Сахалінська обласна дитяча бібліотека. Героїчні вчинки людей у ​​наш час: подвиги наших днів

Ім'я Антона Павловича Чехова відоме в нашій країні кожному, але сахалінцям воно особливо дороге та близьке. Письменник здійснив громадянський подвиг - відвідав каторжний острів Сахалін і написав про нього «книгу гніву та смутку».

Думка про таку подорож дозріла у Чехова давно. 21 квітня 1890 року він вирушив у свій тривалий і важкий шлях. Залізницею, пароплавом, конями проїхав Чехов від Москви до Миколаївська-на-Амурі. 10 липня на пароплаві «Байкал» він переплив Татарську протоку і ввечері 11 липня зійшов на берег в Олександрівському посту, де розташовувалися управління та канцелярія Сахалінської каторги та головна в'язниця. За 80 днів дістатися від Москви до Сахаліну - це був рекордний на той час термін. На Сахаліні А.П. Чехов пробув 3 місяці та два дні та протягом цього часу вів напружену роботу вченого, лікаря, письменника, громадського діяча. Він виходив і об'їздив не одну сотню верст і зробив докладний перепис майже всього сахалінського населення, заповнив сам на основі особистих розмов близько 10 тисяч карток.

Він виходив і об'їздив не одну сотню верст і зробив докладний перепис майже всього сахалінського населення, заповнив сам на основі особистих розмов близько 10 тисяч карток. Заходив у всі хати, обстежував в'язниці, розмовляв з кожним, тож, за словами Чехова, на острові не залишилося «жодного каторжного чи поселенця, який би не розмовляв» з ним. Це була колосальна праця. У листі з Сахаліну він повідомляв: «Я вставав кожен день о п'ятій годині ранку, лягав пізно і всі дні був у сильній напрузі від думки, що багато мною ще не зроблено».

Чехова вразило становище сахалінських дітей та підлітків, яких, зауважує письменник, виховує «тільки каторжна обстановка», оскільки «школа існує лише на папері...». Повернувшись на материк, він відправив на Сахалін підручники для шкіл, програму земських училищ. З ініціативи Антона Павловича багато письменників почали збирати книги для Сахаліну, які він сам відправив на острів.
Зустрічався Антон Павлович також із нивхами, евенками, ороками і був глибоко стурбований долею корінного населення Сахаліну.
13 жовтня 1890 року з Корсакова письменник вирушив назад через Японське море, Індійський океан, Суецький канал, Чорне море, Одесу і 9 грудня повернувся до Москви після восьмимісячної подорожі.

Сахалін виявився важливою школою письменника. Зустрічі з багатьма сахалінцами залишили в душі Чехова незабутній слід. «Знаю я тепер дуже багато, - писав він після повернення до Москви, - почуття ж привіз я з собою погане. Поки я жив на Сахаліні, моя утроба відчувала лише деяку гіркоту, як від згірклого масла, тепер же, за спогадами, Сахалін представляється мені цілим пеклом.
Матеріали, зібрані Чеховим під час поїздки на край землі, лягли в основу книги Острів Сахалін (1891-1894).
Декілька років працював Чехов над книгою про каторжний остров. Розділи цієї книги спочатку друкувалися на сторінках журналу "Російська думка" в 1893-1894 роках, окреме видання "Острова Сахалін" опубліковано в 1895 році.

Що ж відбувалося на Сахаліні насправді? З'ясування цього питання і присвячено книгу Чехова.
Книжка «Острів Сахалін» і сьогодні дорога нам, тому що в ній О.П. Чехов описав усі жахи тодішньої сахалінської каторги «з граничним ступенем приниження людини, далі за яку не можна вже йти». Саме з цієї книги читачі вперше дізналися про злодіяння царського самодержавства та на далекій околиці Росії.

Незважаючи на важкі враження, винесені Чеховим із відвідин Сахаліну, майбутнє острова здавалося йому вільним і щасливим: «...Можливо, у майбутньому тут, на цьому березі житимуть люди і хто знає? - щасливіше, ніж ми, справді насолоджуватися свободою і спокоєм».

Старого Сахаліну, острова каторги, давно не. Назавжди минуле пішли ті часи, які описані у книзі Чехова. Але Чехова не забуто. Не забути його сахалінську подорож та книг «Острів Сахалін».

Сахалінці свято шанують пам'ять про великого російського письменника - патріота.
Іменем Чехова на Сахаліні названо: с. Чехов у Холмському районі, пік Чехова на околицях Южно-Сахалінська, вулиці Чехова у багатьох містах області, Сахалінський міжнародний театральний центр ім. А. П. Чехова, музей Чехова в Олександрівську-Сахалінську, Музей книги А. П. Чехова «Острів Сахалін».

О. А. Литвинцева, гол. бібліотекар СахОДБ

Після селянської реформи 1861 року, як у російських селах почалися хвилювання, викликані грабіжницьким характером реформи, отримала ходіння прокламація. Її авторство влада вирішила приписати Чернишевському. Однак не так просто було розправитися зі знаменитим літературним критиком, статті якого пропускалися царською цензурою і широко друкувалися в і. Всім було відомо про його революційні симпатії, про близькість з Герценом та іншими великими революціонерами, проте ця сторона діяльності Чернишевського була ретельно закон-спірована. На увазі була лише його літературна діяльність. З разючою і сміливою спритністю Чернишевський умів висловлюватися у своїх статтях. Коли в друкованих в статтях про Гарібальді і в коментарях до італійських подій він з дивною завзятістю мало не в кожній фразі повторював: навіть найбезглуздіший читач зрештою починав розуміти, що йшлося про Росію і про поточні політичні події. Проте формально причепитися було нема до чого. 7 липня 1862 року влада, що побоювалася відкритого повстання, заарештувала Чернишевського і кинула його в Петропавлівську фортецю. Формальним приводом послужив лист Герцена, в якому йшлося про те, що він разом з Чернишевським збирається друкувати за кордоном, оскільки в Росії журнал був заборонений. Але цього було мало, потрібно було пред'явити Чернишевському більш вагоме звинувачення. Але у чому? І влада пішла на пряму фальсифікацію. Відставний уланський корнет В. К. Костомаров, розжалований у рядові за таємне друкування, людина з психічними відхиленнями і бездарний поет-гра-фоман, щоб уникнути покарання, погодився співпрацювати з III відділенням. Підробивши почерк Чернишевського, Костомаров написав записку начебто від Чернишевського з проханням змінити одне слово у прокламації. Крім того, Костомаров сфабрикував ще лист, в якому нібито містилися незаперечні докази прямої участі Чернишевського в революційній діяльності. На підставі цих фальшивих доказів на початку 1864 сенат виніс Чернишевському вирок - 14 років каторги і вічне поселення в Сибіру. Олександр II затвердив вирок, скоротивши термін перебування на каторзі на 7 років, проте фактично Чернишевський провів ув'язнення понад 18 років. При арешті Чернишевського було конфісковано всі його записи, у тому числі щоденник. Найкращі<опасные>нотатки були зашифровані (досить примітивним способом), проте в цілому щоденникові записи носили досить безладний характер, до того ж їх мова і стиль справляв досить сумбурне враження. Коли Чернишевському, який рішуче відкинув фальшивку Костомарова, стали звинувачувати вже на підставі щоденникових записів, він придумав сміливий і цікавий хід: він вирішив видати щоденник за чернетку літературного твору, а всі свої міркування - за вигадку белетриста . Більше того, існує думка (яка оскаржувалась офіційним радянським літературознавством), що Чернишевський став писати лише для того, щоб виправдати зміст свого<крамольного>щоденника, який він таким чином перетворював на чернетку роману. Чи причина його написання тільки в цьому, проте ця версія проливає світло на загадку роману, явно погано продуманого і написаного поспіхом. У радянському літературознавстві було прийнято стверджувати, що царська цензура просто революційний характер твору і тому допустила його до друку. Але є й інша точка зору: цензори чудово бачили, що все в цьому нібито романі шито білими нитками, проте, беручи до уваги повну відсутність будь-яких художніх достоїнств рукопису (про це на перших сторінках заявляє і сам автор), вони сподівалися , що уславлений публіцист і революціонер скомпрометує себе в очах освіченої громадськості настільки бездарним виробом. Але вийшло все навпаки! І справа тут не в літературних обдаруваннях автора, але в тому, що він своєю книгою зумів зачепити за живе не одне покоління молодих людей, які сміялися з міркувань про Прекрасне і бездоганну форму віддавали перевагу змісту. Вони зневажали мистецтво, зате схилялися перед точними науками та природознавством, вони відсахувалися від релігії, але з релігійним запалом відстоювали віру в людину, точніше, в<новых>, тобто - самих себе. Син священика і шанувальник Фейєрбаха, Чернишевський, цей мученик за віру у світле майбутнє людства, відкрив дорогу тим, хто підмінив релігію Боголюдини релігією людинобога ... Так сталося, що передсмертне марення Чернишевського записав секретар. Його останні слова дивним чином перегукуються з фразою, сказаною кілька десятиліть потому Зигмундом Фрейдом з приводу своєї наукової діяльності: . Чернишевський у своїх передсмертних мріях згадував про якийсь твір (хто знає, можливо, про свій роман?): .
Нетрадиційна і незвична для російської прози XIX століття зав'язка твору, більш властива французьким авантюрним романам, - загадкове самогубство, описане в 1-му розділі - була, за загальноприйнятою думкою всіх дослідників, свого роду інтригуючим прийомом, покликаним заплутати слідчу комісію і царську цензуру. Тієї ж мети служив і мелодраматичний тон оповіді про сімейну драму у 2-му розділі, і несподівана назва 3-й - , яка починається словами: Більш того, в цьому розділі автор, напівжартівливим тоном звертаючись до публіки, зізнається у тому, що він цілком обдумано<начал>. Після цього автор, вдосталь посміявшись з своїх читачів, каже:<нагл>, з іншого - ніби готовий розкрити перед ним всі карти і до того ж інтригує його тим, що в його розповіді є ще й прихований сенс! Читачеві залишається одне - читати, а в процесі читання набиратися терпіння, і чим глибше він занурюється у твір, тим більшим випробуванням піддається його терпіння ... У тому, що автор і справді погано володіє мовою, читач переконується буквально з перших сторінок. Так, наприклад, Чернишевський живить слабкість до нанизування дієслівних ланцюжків: ; обожнює по-друге:<Это>; мова автора недбала і вульгарна, і часом виникає відчуття, що це - поганий переклад з чужої мови: ; ; ; ; ; авторські відступи темні, кострубаті і багатослівні: ; На жаль, подібні приклади можна приводити до нескінченності ... Нітрохи не менше дратує змішання стилів: протягом одного смислового епізоду одні і ті ж особи раз у раз збиваються з патетично-піднесеного стилю на побутовий, фривольний або вульгарний. Чому ж російська громадськість прийняла цей роман? Критик Скабичевський згадував: . Навіть Герцен, зізнаючись, що роман, відразу обговорювався: . З якою ж<другой>? Очевидно, з боку Істини, служіння якої має зняти з автора всі звинувачення в бездарності! А тієї епохи Істину ототожнювали з Пользою, Користь - зі Щастям, Щастя - зі служінням тієї ж Істині... Як би там не було, Чернишевського важко дорікнути в нещирості, адже він хотів добра, причому не для себе, але для всіх! Як писав Володимир Набоков у романі (на чолі, присвяченому Чернишевському), . Інша річ, як сам Чернишевський йшов до цього добра і куди вів<новых>. (Згадаймо, що царевбивця Софія Перовська вже в ранній юності засвоїла собі рахметівську і спала на голій підлозі.) Нехай же революціонера Чернишевського з усією суворістю судить історія, а письменника і критика Чернишевського - історія літератури.

Завтра велике свято для всієї російської землі. Завтра святкується сходження на престол нині царюючого Государя Імператора, що вважає нову епоху слави у російській історії; завтра разом річниця однієї з найбільших подій російської історії, яким ознаменовано нинішнє царювання. Дев'ять років тому, 19 лютого 1861 року, Государ Імператор підписав пам'ятний маніфест, що поклав край кріпосному праву в Росії.

Тепер, у дев'яту річницю цієї події, коли вона здійснила настільки успішно і благополучно повний цикл свій, особливу ціну набувають тих слів Високого маніфесту, в яких виявилася така виправдана довіра до патріотизму і розуму обох зацікавлених сторін.

"Належимо, - було сказано в маніфесті, - на доблесну про благо загальне ревнощі шляхетного дворянського стану, якому не можемо не виявити від Нас і від всієї Вітчизни заслуженої вдячності за безкорисливу дію до здійснення Наших накреслень. Росія не забуде, що воно добровільне. тільки повагою до гідності людини і християнською любов'ю до ближніх, відмовилося від скасованого нині кріпосного права і поклало основу нової господарської майбутньості селян. доброзичливості і що кожен власник довершить у межах свого маєтку великий громадянський подвиг всього стану, влаштувавши побут оселених на його землі селян та його дворових людей на вигідних для обох сторін умовах і тим дасть сільському населенню добрий приклад і заохочення до точного та сумлінного виконання державних постанов" .

Чи не блискуче виправдалися ці надії? Хто віддасть справедливість російському дворянству? Хто не оцінить скоєний ним справді "великий громадянський подвиг"? З-поміж самого дворянства, здебільшого за його власною вказівкою, вийшли світові посередники першої черги, які на плечах своїх винесли весь тягар виконання великої справи, уособивши собою громадянське самовідданість цілого стану. Їх дорікали, і часом небезпідставно, за пристрасть на користь не дворян, а селян. Образ дій російського помісного стану краще може бути оцінений у порівнянні з тими інтригами, яких селянська реформа була предметом у західному краї, де землеволодіння зрікається російського характеру. У внутрішніх губерніях був нічого схожого систематичне протидія Положенням 19 лютого; поміщики у внутрішніх губерніях не становили, як це було на околицях, змови у вигляді обійти вимоги закону. Навпаки, російське дворянство встояло від спокус, що виходили від малої, але впливової кліки, - "жмені людей", як виявилося у своїх минулорічних зборах московське дворянство, - яка намагалася, і тепер ще намагається, підігріти своєкорисливі пристрасті, сама служачи сліпим знаряддям ворожих державі партій. Російське дворянство не обманулося і оберігло від лих наше майбутнє; воно врятувало основу та умови правильного та плідного прогресу нашої громадянськості. Честь та слава йому! Доблесть його ще більше буде оцінена згодом, коли історія розкриє таємні пружини махінацій, якими так рясно наш час.

Не погано пригадати хід селянської справи в інших державах. Це найкраще дасть нам відчути нашу гідність. У Пруссії чутки про викуп тягнуться вже понад двадцять років, а тим часом остаточне влаштування селян посунулося там набагато менше, ніж у нас за дев'ятирічний термін. Обов'язковий викуп у Пруссії, встановлений конституцією 1850, загальмований в 1851 і припинений в 1858 до видання особливого становища, яке і досі ще не виходило. Відомо також, що завдяки надмірним домаганням землевласників у Німеччині та частково в Австрії ні розверстання, ні розділ загальних угідь не прийшли ще до кінця.

Немає сумніву, що російське дворянство утримає у себе свою сприятливу роль творенні нашої гражданственности. Не в дрібному, а у великому має воно бачити свої справжні інтереси; такий зміст його переказів. Що ж до подальшого ходу селянської справи, він не становить ні небезпек, ні труднощів.

Можна нарахувати сотні тисяч селян, які отримали чверть наділу дар і вже давно мають повну свободу пересування. З огляду на це всім відомого факту можна вважати, що переселення прийме тривожні розміри серед селян тимчасовообов'язаних, котрим воно пов'язані з виконанням стільки різнорідних умов?

"Покладаємося також і на здоровий глузд народу нашого, - сказано в Маніфесті 19 лютого 1861 року. - Отримуючи для себе більш тверду підставу власності і більшу свободу мати своє господарство, вони (кріпаки) стають зобов'язаними перед суспільством і перед собою благотворність нового закону доповнити вірним, благонамірним і старанним вживанням у справу дарованих їм прав. Самий благотворний закон не може людей зробити благополучними, якщо вони не намагатимуться самі влаштувати свій добробут під заступництвом закону".

Ніколи "здоровий глузд народу" не висловлювався так блискуче, як у селянській реформі, що відбулася в Росії. Спочатку звільнення, одразу після крутого перелому, який відбувся в російському селі, коли кріпосне право вже впало, але ні світові посередники, ні сільська влада не були ще введені в дію, коли селяни не встигли ще ознайомитися зі своїми новими правами, - і тоді не сталося жодних серйозних збентежень у народі, незважаючи на всі зусилля зловмисних партій. Особливі заходи, вжиті про всяк випадок, виявилися зайвими. Російський народ здивував своїм здоровим глуздом не тільки ворогів, а й друзів своїх, які все-таки не сподівалися, щоб маси могли виявити таке повне самовладання спочатку свободи.

Відомо, що зловмисні люди намагалися порушити у селянстві перебільшені очікування. Розпускалися чутки про даровий наділ, про нову волю, про звільнення з усіх повинностей. Але у народі постійно зберігався здоровий інстинкт істини. Чудовий факт, що багато поміщиків північних губерній не зажадали обов'язкового викупу селянського наділу; Чи не свідчить це найпереконливішим чином, що сплата оброків справлялася справно і що на селян не чинили жодної дії "золоті грамоти"?

Зловмисні спроби стривожити суспільство уявними небезпеками дев'ятирічної річниці звільнення селян тривали протягом усього минулого року. Махінація була головним чином спрямована на нашу учнівську молодь. Думайте що хочете про ці зловмисні спроби, але було б жалюгідною помилкою бачити в основі їх щось щире. Сподіватимемося, що помалу справи наші звільняться від непорозумінь і неясностей, і тим самим у обману буде відібрано грунт разом з надією на успіх. Розсудливістю дворянства і здоровим глуздом народу, Бог дасть, знову будуть осоромлені зловмисні підступи, до яких би зворотів вони не вдавалися і хоч би якими личинами прикривалися.

Михайло Никифорович Катков (1818-1887) – російський публіцист, філософ, літературний критик, видавець журналу "Російський вісник", редактор-видавець газети "Московські відомості".

Твір

Після селянської реформи 1861 року, як у російських селах почалися хвилювання, викликані грабіжницьким характером реформи, отримала ходіння прокламація. Її авторство влада вирішила приписати Чернишевському. Однак не так просто було розправитися зі знаменитим літературним критиком, статті якого пропускалися царською цензурою і широко друкувалися в і. Всім було відомо про його революційні симпатії, про близькість з Герценом та іншими великими революціонерами, проте ця сторона діяльності Чернишевського була ретельно закон-спірована. На увазі була лише його літературна діяльність. З разючою і сміливою спритністю Чернишевський умів висловлюватися у своїх статтях. Коли в друкованих в статтях про Гарібальді і в коментарях до італійських подій він з дивною завзятістю мало не в кожній фразі повторював: навіть найбезглуздіший читач зрештою починав розуміти, що йшлося про Росію і про поточні політичні події. Проте формально причепитися було нема до чого. 7 липня 1862 року влада, що побоювалася відкритого повстання, заарештувала Чернишевського і кинула його в Петропавлівську фортецю. Формальним приводом послужив лист Герцена, в якому йшлося про те, що він разом з Чернишевським збирається друкувати за кордоном, оскільки в Росії журнал був заборонений. Але цього було мало, потрібно було пред'явити Чернишевському більш вагоме звинувачення. Але у чому? І влада пішла на пряму фальсифікацію. Відставний уланський корнет В. К. Костомаров, розжалований у рядові за таємне друкування, людина з психічними відхиленнями і бездарний поет-гра-фоман, щоб уникнути покарання, погодився співпрацювати з III відділенням. Підробивши почерк Чернишевського, Костомаров написав записку начебто від Чернишевського з проханням змінити одне слово у прокламації. Крім того, Костомаров сфабрикував ще лист, в якому нібито містилися незаперечні докази прямої участі Чернишевського в революційній діяльності. На підставі цих фальшивих доказів на початку 1864 сенат виніс Чернишевському вирок - 14 років каторги і вічне поселення в Сибіру. Олександр II затвердив вирок, скоротивши термін перебування на каторзі на 7 років, проте фактично Чернишевський провів ув'язнення понад 18 років. При арешті Чернишевського було конфісковано всі його записи, у тому числі щоденник. Найбільш замітки були зашифровані (досить примітивним способом), проте в цілому щоденникові записи носили досить безладний характер, до того ж їх мова і стиль справляв досить сумбурне враження. Коли Чернишевському, який рішуче відкинув фальшивку Костомарова, стали звинувачувати вже на підставі щоденникових записів, він придумав сміливий і цікавий хід: він вирішив видати щоденник за чернетку літературного твору, а всі свої міркування - за вигадку белетриста . Більше того, існує думка (яка оспорювалася офіційним радянським літературознавством), що Чернишевський став писати лише для того, щоб виправдати зміст свого щоденника, який він таким чином перетворював на чернетку роману. Чи причина його написання тільки в цьому, проте ця версія проливає світло на загадку роману, явно погано продуманого і написаного поспіхом. У радянському літературознавстві було прийнято стверджувати, що царська цензура просто революційний характер твору і тому допустила його до друку. Але є й інша точка зору: цензори чудово бачили, що все в цьому нібито романі шито білими нитками, проте, беручи до уваги повну відсутність будь-яких художніх достоїнств рукопису (про це на перших сторінках заявляє і сам автор), вони сподівалися , що уславлений публіцист і революціонер скомпрометує себе в очах освіченої громадськості настільки бездарним виробом. Але вийшло все навпаки! І справа тут не в літературних обдаруваннях автора, але в тому, що він своєю книгою зумів зачепити за живе не одне покоління молодих людей, які сміялися з міркувань про Прекрасне і бездоганну форму віддавали перевагу змісту. Вони зневажали мистецтво, зате схилялися перед точними науками і природознавством, вони відсахувалися від релігії, але з релігійним запалом відстоювали віру в людину, точніше, тобто в себе самих. Син священика і шанувальник Фейєрбаха, Чернишевський, цей мученик за віру у світле майбутнє людства, відкрив дорогу тим, хто підмінив релігію Боголюдини релігією людинобога ... Так сталося, що передсмертне марення Чернишевського записав секретар. Його останні слова дивним чином перегукуються з фразою, сказаною кілька десятиліть потому Зигмундом Фрейдом з приводу своєї наукової діяльності: . Чернишевський у своїх передсмертних мріях згадував про якийсь твір (хто знає, можливо, про свій роман?): .
Нетрадиційна і незвична для російської прози XIX століття зав'язка твору, більш властива французьким авантюрним романам, - загадкове самогубство, описане в 1-му розділі - була, за загальноприйнятою думкою всіх дослідників, свого роду інтригуючим прийомом, покликаним заплутати слідчу комісію і царську цензуру. Тієї ж мети служив і мелодраматичний тон оповіді про сімейну драму у 2-му розділі, і несподівана назва 3-й - , яка починається словами: Більш того, в цьому розділі автор, напівжартівливим тоном звертаючись до публіки, зізнається у цьому, що він цілком обдумано. Після цього автор, вдосталь посміявшись над своїми читачами, каже: , з іншого - ніби готовий розкрити перед ним усі карти і до того ж інтригує його тим, що в його розповіді є ще й прихований сенс! Читачеві залишається одне - читати, а в процесі читання набиратися терпіння, і чим глибше він занурюється у твір, тим більшим випробуванням піддається його терпіння ... У тому, що автор і справді погано володіє мовою, читач переконується буквально з перших сторінок. Так, наприклад, Чернишевський живить слабкість до нанизування дієслівних ланцюжків: ; обожнює по-друге: ; мова автора недбала і вульгарна, і часом виникає відчуття, що це - поганий переклад з чужої мови: ; ; ; ; ; авторські відступи темні, кострубаті і багатослівні: ; На жаль, подібні приклади можна приводити до нескінченності ... Нітрохи не менше дратує змішання стилів: протягом одного смислового епізоду одні і ті ж особи раз у раз збиваються з патетично-піднесеного стилю на побутовий, фривольний або вульгарний. Чому ж російська громадськість прийняла цей роман? Критик Скабичевський згадував: . Навіть Герцен, зізнаючись, що роман, відразу обговорювався: . З якою ж? Очевидно, з боку Істини, служіння якої має зняти з автора всі звинувачення в бездарності! А тієї епохи Істину ототожнювали з Пользою, Користь - зі Щастям, Щастя - зі служінням тієї ж Істині... Як би там не було, Чернишевського важко дорікнути в нещирості, адже він хотів добра, причому не для себе, але для всіх! Як писав Володимир Набоков у романі (на чолі, присвяченому Чернишевському), . Інша річ, як сам Чернишевський йшов до цього добра і куди вів. (Згадаймо, що царевбивця Софія Перовська вже в ранній юності засвоїла собі рахметівську і спала на голій підлозі.) Нехай же революціонера Чернишевського з усією суворістю судить історія, а письменника і критика Чернишевського - історія літератури.

ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОДВИХ Н. Г.ЧЕРНИШЕВСЬКОГОПісля селянської реформи 1861 року, коли в російських селищах почалися хвилювання, викликані грабіжницькимхарактером реформи, отримала ходіння прокламація До панських хрести нам. Її авторство влада вирішила приписати Чернишевському. Однак не так просто було розправитися зі знаменитим літературним критиком, статті якого пропускалися царською цензурою і широко друкувалися в Сучаснику і Вітчизняних записках. Всім було відомо про його революційні симпатії, про поблизу з Герценом і іншими Проте ця сторона діяльності Чернишевського була ретельно закон спірована.

На увазі була лише його літературна діяльність. З вражаючою і зухвалою спритністю Чернишевський умів ви позначатися у своїх статтях між рядками. Коли в друкованих в Сучаснику статтях про Гарібальді і в коментарях до італійських подій він з дивною завзятістю мало не в кожній фразі повторював в Італії, я говорю про Італію, навіть найбезглуздіший читач зрештою починав розуміти, що мова йшла про Росію і про поточний. .

Проте формально причепитися було нема до чого. 7 липня 1862 року влада, що побоювалася відкритого повстання, заарештувала Чернишевського і кинула його в Петропавлівську фортецю. Формальним приводом послужив лист Герцена, в якому говорилося про те, що він разом з Чернишевським збирається друкувати Дзвін за кордоном, оскільки в Росії журнал був за прещен.

Але в чому? І влада пішла на пряму фальсифікацію. Відставний уланський корнет В. К. Костомаров, розжалуваний у рядові за таємне друкування обурливих видань, людина з психічними відхиленнями і бездарний поет-гра фоман, щоб уникнути покарання, погодився співпрацювати з III відділенням. Підробивши почерк Чернишевського, Костомаров написав записку, ніби від Чернишевського, попитом змінити одне слово в прокламації. Крім того, Костомаров сфабрикував ще лист, в якому нібито містилися незаперечні докази прямої участі Чернишевського в революційній діяльності. На підставі цих фальшивих доказів на початку 1864 сенат виніс Чернишевському вирок 14 років торгівлі і вічне поселення в Сибіру.

Олександр II затвердив вирок, скоротивши термін перебування на каторзі на 7 років, проте фактично Чернишевський провів ув'язненні понад 18 років. При арешті Чернишевського були конфісковані всі його записи, у тому числі щоденник. Найнебезпечніші нотатки були зашифровані досить примітивним способом, проте в цілому щоденникові за писи носили досить безладний характер, до того ж їх мова і стиль справляв досить сумбурне враження.

Коли Чернишевському, який рішуче відкинув фальшивку Костомарова, стали звинувачувати вже на підставі щоденникових записів, він придумав сміливий і цікавий хід він вирішив видати щоденник зачорновик літературного твору, а всі свої міркування за вигадку белетриста.

Більше того, існує думка, що Чернишевський став писати, що люто оспорювалося офіційним радянським літературознавством, став писати Що робити? лише для того, щоб виправдати зміст свого крамольного щоденника, який він таким чином перетворював на чернетку роману. Навряд чи причина його написання тільки в цьому, однак ця версія проливає світло на загадку роману, явно погано продуманого і написаного поспіхом. цензура просто переглянула революційний характер твору і тому допустила його до друку.

Але є і інша точка зору цензори чудово бачили, що все в цьому нібито любовному романі шито білими нитками, однак, зважаючи на повну відсутність якихось художніх достоїнств рукопису про це на перших сторінках заявляє і самовтор, вони сподівалися, що прославлений публіцист і революція нерскомпрометує себе в очах освіченої громадськості настільки бездарною виробою.

Але вийшло все навпаки! І справа тут не в літературних обдаруванні хавтора, але в тому, що він своєю книгою зумів зачепити за живе не одне покоління молодих людей, які сміялися над міркуваннями про Прекрасну і найбездоганнішу форму віддавали перевагу корисному змісту. Вони зневажали безкорисне мистецтво, зате схилялися перед точними науками і природознавством, вони відхилялися від релігії, але з релігійним запалом відстоювали віру в людину, точніше, у нових людей, тобто у себе самих.

Син священика і шанувальник Феєрбаха, Чернишевський, цей мученик за віру у світле майбутнє людства, відкрив шлях тим, хто підмінив релігію Боголюдини релігією людинобога Так сталося, що передсмертне марення Чернишевського записав секретар. Його останні слова дивовижним чином перегукуються з фразою, сказаною через кілька десятиліть Зигмундом Фрейдом з приводу своєї наукової діяльності. У цій книзі Бога немає. Дивна річ у цій книзі жодного разу не згадується про Бога.

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку у соціальних мережах:

Ще реферати, курсові, дипломні роботи на цю тему:

Громадянське, спадкове та право власності за Судебниками 1497 та 1550 рр. Відмінності цих судовиків в інших галузях права, крім цивільного, спадкового та права власності
До складу Судебника входять 4 частини 1. Постанова про центральний суд. 2. Постанова про суд місцевий провінційний, намісницький. 3. Ст. 54 Стаття виходить із постанов ПСГ ст. ст. 40 і 41 про договірне.. В умовах розвитку товарного виробництва, міст, коли у верхів феодального суспільства зростає потреба в умілих.

Фінансування цивільної служби, грошове утримання цивільних службовців
Основні та додаткові державні гарантії цивільних службовців.. заохочення та нагородження на державній службі.. професійна підготовка перепідготовка та підвищення кваліфікації цивільних службовців.

Поняття громадянське суспільство є одним із ключових понять сучасної політології. Актуальність теоретичних і практичних аспектів цього поняття обумовлена.. Широко відомі успіхи громадських організацій та рухів людей доброї волі в галузі міжнародної розрядки.

Майнові права як об'єкти цивільних прав. Поняття та види об'єктів цивільних прав
Поняття та види об'єктів цивільних прав.

Поняття, предмет та метод цивільного права. Цивільне право як наука та навчальна дисципліна
І науки України.. донецький національний університет.

Цивільного права та цивільного процесу
Міністерство освіти і науки самарської області.. Міністерство майнових відносин самарської області.. ГОУ ВПО Самарська державна обласна академія Наянової

«Основні положення ФЗ «Про цивільну оборону» та «Громадянська оборона»»
Мобілізація. Цивільна оборона. Територіальна оборона15 Стаття 18. Стан війни15 Стаття 19. Військовий стан15 Стаття 20. Мобілізація15 Стаття.

Громадянське суспільство. Формування теорії громадянського суспільства
Поняття "громадянське суспільство" - одне з ключових понять сучасної політології. Актуальність теоретичних і практичних аспектів цього поняття обумовлена.. Широко відомі успіхи громадських організацій та рухів людей доброї волі в галузі міжнародної розрядки.

Цивільне право як галузь права: поняття, предмет, метод, поняття цивільного права
Поняття цивільного права.. предмет громадянського.. та система цивільного права як галузі права.

Шпори з цивільного права
Продавець має право виконувати такий договір до настання або після закінчення визначеного в ньому строку лише за згодою покупця. 458. Момент.. Товар не визнається готовим до передачі, якщо він не ідентифікований для цілей. Умова договору про те, що ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту.