Синтетичні та аналітичні мови впливають. Аналітична та синтетична мови: поняття, відмінності, приклади
Зникнення безособових конструкцій у мовах індоєвропейського походження є нам, насамперед, наслідком аналітизації, тобто переходу від синтетичного ладу до аналітичного. Для мов, що тяжіють до аналітичного устрою (французької, англійської, італійської, іспанської, болгарської, датської), характерно вираз граматичних значень не формами самих слів, а інтонацією речення, службовими словами при знаменних словах і порядком знаменних слів. У синтетичних мовах (російською, давньогрецькою, латинською, старослов'янською, литовською), навпаки, граматичні значення виражаються в межах самого слова (афіксацією, внутрішньою флексією, наголосом, супплетивізмом тощо). А.В. Шлегель називав такі основні характеристики аналітичних мов: використання певного артикля; 2) використання підлягає-займенника при дієслові; 3) використання допоміжних дієслів; 4) використання прийменників замість відмінкових закінчень; 5) використання перифрастичних ступенів порівняння за допомогою прислівників (Siemund, 2004, S. 170). Оскільки багато безособових конструкцій є спадщиною синтетичної індоєвропейської прамови (див. нижче), їх структура має на увазі існування великої відмінкової системи, що дозволяє чітко розрізняти підлягає і доповнення. При зникненні відповідних флексій незмінно виходять із вживання і залежні від них імперсональні конструкції. Ті ж, які не залежать від розмежування суб'єкта та об'єкта, зберігаються (зокрема, погодні типу Моросіт), що суперечить тезі про зміну ірраціонального типу мислення раціональним, що нібито позначилося на зникненні імперсоналу.
Якщо порівняти сучасну англійську зі значно синтетичнішою давньоанглійською, виявиться, що майже зниклі на сьогодні безособові обороти вживалися раніше в незрівнянно більшому обсязі. Ось деякі з них.
Природа:
Hit friest (Морозит); Hit winterlamp;cep (Холодіє, настає зима); Nit hagolad (Йде град); Hit rind (Йде дощ); Hit smwd (Йде сніг); Hit blamp; wd (Дує (вітер)); Hit styrmd (Шторміт); Hit lieht (Блискає (блискавка)); Hitpunrad (Гріміт (грім)); Hit (ge)widerap (Розпогодилося); Hit leohtad/frumlieht/dagad (Світає); Hit sefenlamp; cd famp; fnad (Вечеріє) і т.д.
Фізичні та ментальні стани:
Him camp;ld (Йому холодно); Him swiercd (У нього потемніло перед очима); Hit turnep abutan his heafod (У нього паморочиться в голові); Hine sec(e)p (Йому боляче); Hit (be)cymd him to adle / geyfelad (Він захворів); Hine hyngred (Йому хочеться їсти); Hine pyrst(ed) (Йому хочеться пити); Him (ge)licad (Йому подобається); Him gelustfullad (Нерадісно); Him (ge)lyst(ed) (Йому хочеться); Hine(ge)hriewd/hreowsad (Він кається); Him (ge) scamap (Йому соромно); Hine priet (Йому набридло); Him ofpynced (Йому гірко, неприємно); Him (ge) m^t (ed) / (ge) swefnad (Йому сниться); Him(ge)pync(e)d (Йому здається); Him mispync(e)d (Він помиляється); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (Він сумнівається) і т.д.
Модальні значення:
(Hit) Behofad / (ge) neodad / bepearf (Треба); Gebyred / gedafenad / be-lim(e)d /gerist (Слід), Liefd (Можна) і т.д.
Загалом у книзі М. Валена «Давньоанглійські безособові дієслова», звідки взято ці приклади, описано 121 дієслово з безособовими значеннями (у деяких їх було кілька), їх 17 дієслів позначені “uncertain impersonalia” (Wahlen, 1925). Досить докладний список безособових дієслів, що вживалися в різні періоди історії в англійській мові, можна знайти також у книзі «Діахронний аналіз англійських безособових конструкцій з експериєнцер» (Krzyszpien, 1990, р. 39-143). Усі дієслова вживалися у вигляді 3 л. од. ч., тобто тієї ж, що і в російській (McCawley, 1976, р. 192; Pocheptsov, 1997, р. 482). Суб'єкти за них, якщо такі взагалі були присутні, стояли в дативі чи аккузативі. Конструкції, що не вимагали дативних і акузативних суб'єктів, здебільшого збереглися до цього дня, інші ж, за рідкісними винятками, зникли, оскільки не вписувалися в новий порядок слів «підлягає (ном.) gt; присудок gt; доповнення (акк.)».
Як видно з перекладів, деякі безособові конструкції давньоанглійської мови в російській не мають точних еквівалентів, через що для передачі їх сенсу були використані особисті конструкції. Хоча список цей далеко не повний, є всі підстави вважати, що сфера безособовості все ж таки була навіть у давньоанглійській значно менш розвинена, ніж у сучасній російській. Зумовлено це, проте, не особливостями національного характеру германців, а значним ступенем аналітизації давньоанглійської. Відмінків у ньому було не шість, як у давньоруській, російській та протонімецькій мовах (Ringe, 2006, р. 233; Букатевич та ін., 1974, с. 119; Борковський, Кузнєцов, 2006, с. 177; Bomhard, Kerns 20), і не вісім, як в індоєвропейській мові (номінатив, вокатив, аккузатив, датив, генітів, інструменталіс, аблатів і локатив) («Атлас мов світу», 1998, с. 28; “The Cambridge History of the English Language ", 1992. Vol. 1, р. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, р. 56; Hudson-
Williams, 1966, нар. 46; Green, 1966, нар. 10; Emerson, 1906, нар. 160), а всього чотири (із залишками п'ятого); вже тоді, як видно з прикладів з першої групи, застосовувалося, хоч і не завжди, формальне підлягає it (д.-англ. hit); вже тоді зароджувалися артиклі та інші службові слова, а подвійне число зустрічалося лише в кількох окостенілих формах (Jespersen, 1918, р. 24; Jespersen, 1894, р. 160; Emerson, 1906, р. 182; Moore, 1999 Mitchell, Robinson, 2003, р. 19, 106-107; Аракін, 2003, с.73-74, 143). Таким чином, можна з упевненістю стверджувати, що навіть давньоанглійська віддалена від індоєвропейської прамови значно далі, ніж сучасна російська. Цією обставиною частково зумовлено й меншу кількість безособових конструкцій. Підкреслимо, однак, що найбільш активна фаза аналітизації датується 1050-1350 рр., причому саме ступенем синтетизму / аналітизму середньоанглійський найбільш відрізняється від давньоанглійської (Janson, 2002, р. 157; Meiklejohn, 1891, р. 81-317 періодом повних закінчень» (Krapp, 1909, р. 62).
За методикою типологічних індексів Дж. Грінберга індекс синтетичності англійської мови має значення 1,62-1,68, російської - 2,45-3,33 (для порівняння: давньоцерковнослов'янської - 2,29, фінської - 2,22, санскриту - 2, 59, впали - 2,81-2,85, якутського - 2,17, суахілі - 2,55, вірменського - 2,15, турецького - 2,86 (Зеленецький, 2004, с. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 2004, S. 193; Саркісян, 2002, с.10; Pirkola, 2001). Методика полягає в тому, що на відрізку тексту, що містить 100 слів, фіксуються та підраховуються усі випадки того чи іншого мовного явища; в даному випадку - число морфем, яке потім ділиться на 100. Мови зі значенням між 2 і 3 вважаються синтетичними, більш ніж 3 - полісинтетичними, менше 2 - аналітичними. Максимум синтетизму в європейських мовах спостерігається в готській (2,31), взагалі в мовах світу – в ескімоській (3,72), мінімум синтетизму – у в'єтнамській (1,06). Підрахунки проводилися далеко не всіма мовами. Аналітизація деяких індоєвропейських мов видно за такими даними: у давньоперській індекс синтетичності становив 2,41, у сучасній перській - 1,52; у давньогрецькій – 2,07, у сучасній грецькій – 1,82; у давньоанглійському індекс синтетичності дорівнював 2,12, у сучасному англійському - максимум 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Підрахунок системного індексу синтетизму дієслів (тимчасових форм) показав, що з російської він становить 0,8, для англійської - 0,5, ще для більш аналітичного африкаанс - 0,2; з розвитку дієслівного аналітизму серед індоєвропейських мов лідирують німецькі (Зеленецький, 2004, с. 182). Індоєвропейська прамова була синтетичною, в чому, згідно з І. Баллесом, на нинішньому етапі досліджень уже ніхто не сумнівається (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; cp. Haarmann, 2004, S. 78; “The Oxford History of English”, 2006, 13).
За шкалою флективності О.В. Широкий російський відноситься до другої групи (флективні мови з окремими рисами аналітизму). До цієї групи входить більшість слов'янських мов. Англійська відноситься до четвертої групи (флективно-аналітичні з великою кількістю аналітичних характеристик) (Широкова, 2000, с. 81). Усього Широкова розрізняє чотири ступені аналітизму. Англійська належить до групи найбільш аналітизованих мов. До найбільш флективних (перша група) відносяться лише вимерлі мови: давньоіндійська, давньоіранська, латина, старослов'янська. Найбільш архаїчним у плані безпеки відмінкової системи вважається литовська мова (Comrie, 1983, р. 208; cp. Jespersen, 1894, р. 136), у ньому використовується сім відмінків.
Зауважимо, що скорочення числа відмінків (а водночас і флексій) спостерігається у всіх індоєвропейських мовах, але у слов'янських, балтійських, вірменських та осетинських мовах - меншою мірою, ніж, наприклад, у романських та німецьких (Востриков, 1990, с. 43). Імовірна причина цієї консервативності - мовні контакти з деякими неіндоєвропейськими мовами, які також мають багату систему флексій (згідно з Г. Вагнером, «кожна мова знаходиться в типологічній спорідненості з сусідньою мовою» (цит. за: Haarmann, 2004, S. 75)). У разі вірменської та осетинської мова йде про контакти з кавказькими мовами, у разі слов'янських та балтійських мов - з фінно-угорськими. Цілком імовірна і дія інших факторів, про які буде сказано далі. У. Хінріхс також вказує на можливий взаємовплив фінно-угорських мов (естонської, фінської, угорської та інших) та слов'янських (російської, словенської, чеської та інших), завдяки якому обом групам вдалося зберегти високий ступінь синтетизму, який можна порівняти тільки з синтетизмом ісландського. зони (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20). Особливо «антианалітичною» виявилася російська мова, яка за деякими характеристиками навіть віддаляється від інших індоєвропейських мов у бік більшого синтетизму. Максимальний ступінь аналітизму Хінріхс відзначає у креольських мов, а також у деяких африканських (Hinrichs, 2004b, S. 21). Це важливе зауваження, враховуючи, як часто аналітичному ладу приписували вираз прогресивності мислення, раціональності, активного ставлення до життя і т.п. Наприклад, у мові йоруба бенуе-конголезької сім'ї (Західна Африка) індекс синтетичності за Грінбергом становить 1,09 (Pirkola, 2001).
Х. Хаарман протиставляє (у світовому масштабі) особливо синтетичні мови типу фінської, російської та баскської особливо аналітичного типу англійської, французької та шведської (Haarmann, 2004, S. 76). Серед балтійських особливо консервативним він називає литовську мову, серед німецьких - ісландську; слов'янські мови є, на його думку, особливо консервативними порівняно із сучасною англійською через вплив уральських мов (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Розглянемо різницю між аналітичними та синтетичними мовами на конкретних прикладах. Для вираження ідентичного змістового змісту в англійському тексті потрібно приблизно на 10% більше слів, ніж у синтетичному вірменському, тому що в англійських текстах службові слова становлять одну третину всіх слів, а в вірменських – одну чверть (Саркісян, 2002, с. 5). Прийменники становлять 12% слів у середньому англійському тексті та
- % - у вірменському. Л. Вайсгербер у книзі «Про картину світу німецької мови» наводить такі дані: французькі переклади німецьких віршів зазвичай містять на 11% більше слів, ніж оригінал. Пояснюється це тим, що французька мова є значно аналітичнішою, а тому схильна до застосування службових слів замість відмінкових закінчень. Замість генитиву та дативу перекладачі використовують прийменники de та а; німецькі композити замінюються словосполученнями, також скріпленими прийменниками (Eisenbahn gt; chemin de fer - "залізниця") (Weisgerber, 1954, S. 251). Аналогічні трансформації можна спостерігати і при перекладі з давньоанглійської на сучасну англійську:
- замість відмінкових закінчень використовуються прийменники або спілки: metodes ege gt; fear of the Lord - "страх перед Господом" (генітів змінився на привід of), dages ond nihtes gt; by day and night - «день і вночі» (генітів змінився на прийменник by), dare ylcan nihte gt; in the same night - «тої ж ночі» (дат змінився на прийменник in), lytle werode gt; with a small band - «з невеликим загоном» (інструментальний відмінок змінився на прийменник with), py ilcan geare gt; in the same year - «в той же рік» (інструментальний відмінок змінився на прийменник in); sunnan beorhtra gt; brighter than the sun - «яскравіше сонця» та Ic eom stane heardra gt; I am harder than stone - «я твердіший за камінь» (в обох випадках дат був компенсований союзом than) (Mitchell, Robinson, 2003, р. 105-106; cp. Kington Oliphant, 1878, р. 8; Crystal, 1995, р. 44; Kellner, 1892, р. 17);
- давньоанглійські композити розпадаються в сучасній англійській на складові або перефразуються: hell-waran gt; inhabitants of hell, storm-sa gt; stormy sea, ar-dag gt; early day, eall-wealda gt; ruler of all, hdah-gerdfa
- high reeve (chief officer) (Mitchell, Robinson, 2003, р. 56; Bradley, 1919, р. 105-106); багато хто вийшли з вживання під тиском французької лексики: fore-elders gt; ancestors, fair-hood gt; beauty, wanhope gt; despair, earth-tilth
- agriculture, gold-hoard gt; treasure, book-hoard gt; library, star-craft gt; astronomy, learning-knight gt; disciple, leech-craft gt; medicine (Eckersley, 1970, нар. 428; Bradley, 1919, нар. 118-119).
З іншого боку, синтетичні мови більш схильні до застосування афіксації (Зеленецький, Монахов, 1983, с. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, S. 76, 123; Грінберг, 1963). За даними Л.В. Саркісян, у середньостатистичному вірменському тексті число використовуваних моделей морфемної будови в
- рази більше, ніж в англійській (49 моделей в вірменській, 32 моделі в англійській) (Саркісян, 2002, с. 8). Після розгляду докладної статистики з різних частин мови автор приходить до висновку: «Таким чином, обмеження афіксації, принаймні матеріально вираженої, в аналітичній англійській є загальною тенденцією і поширюється як на знаменні, так і на службові слова, що виразно виявляється порівняно з вірменським» (Саркісян, 2002, с. 10). Якщо клас німецьких дієслівних префіксів представлений всього 8 одиницями, то «Граматика російської літературної мови» (М., 1970) перераховує 23 одиниці: якщо в класі іменників російської налічується близько 100 суфіксів, то в німецькій їх менше 50; у прикметників це співвідношення становить 30 до 9 (Зеленецький, Монахов, 1983, с. 181-182). В англійській налічується близько 50 більш менш уживаних приставок і трохи менше уживаних суфіксів (Crystal, 1995, р. 128), тобто в англійській для всіх частин мови використовується приблизно стільки ж афіксів, скільки в російській тільки для іменників (близько 100). За даними К.К. Швачко, зі 100 іменників на частку утворених приєднанням до виробничої основи суфікса та префікса в середньому припадає в англійській мові 1-2, у російській та українській мовах – 4-5; ширше в російському та українському представлені як суфіксація, так і префіксація (Швачко та ін., 1977, с. 32). Якщо німецькою мовою диминутивные суфікси ще зустрічаються (хоча й нечасто проти російським), то більш аналітичному шведському (також з німецьких мов) зменшувальні форми відсутні майже повністю (Weisgerber, 1954, S. 46). Однак той факт, що в синтетичному давньоанглійському зменшувально-пестливі суфікси майже не вживалися (Bradley, 1919, р. 138), може бути свідченням початкової несхильності деяких німецьких мовних співтовариств до певних видів деривації, обумовленої, можливо, особливостями менталітету або альтернатив ж значень. Несхильність до афіксації певною мірою компенсується активним словоскладанням. Так, частота вживання композитів в англійській художній літературі приблизно вдвічі вища, ніж у російській та українській (Швачко та ін., 1977, с. 33). Несхильність до афіксації проявляється також у поширеності граматичної омонімії. Наприклад, в середньому вірменському тексті омоніми потенційно можливі у 20,8 % слів, в англійському тексті - у 34,4 % (Саркісян, 2002, с. 6). В англійській омонімів більше, ніж у німецькій (Pirkola, 2001).
ought to, used to; чотири останні називаються напівмодальними (McArthur, 1998, р. 57). Найбільший німецький словник "Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch" перераховує 12 англійських та 4 німецьких допоміжних дієслова. М. Дейчбейн вважає, що англійське дієслово to want (хотіти) у тих типах таких також використовується як модального: It wants to be done with patience (Цим треба займатися терпляче); The collars want washing (Комірці треба випрати); What he wants is a good beating (Що йому треба, то це щоб йому задали гарної ганчірки) (Deutschbein, 1953, S. 100).
Ступінь синтетизму безпосередньо пов'язана і із середньою довжиною слова (через більш активного застосування афіксації та закінчень у синтетичних мовах): у російській вона становить 2,3 стилю, у більш аналітичній німецькій - 1,6 стилі, в ще більш аналітичній французькій - 1 ,5 стилю, в англійській - 1,4 стилю (Зеленецький, 2004, с. 65) (за підрахунками Л.В. Саркісян, середня довжина англійського слова становить 1,34 стилю (Саркісян, 2002, с. 15)). Ще більш «лаконічний» ізолюючий китайський, де флексій немає взагалі, тобто відмінок, рід і число практично не маркуються (Yinghong, 1993, S. 36, 38; Jespersen, 1894, р. 80), композити майже не зустрічаються (Champneys, 1893, р. 58-59), a кожне слово складається з одного стилю і двох або трьох первинних фонем (Блумфілд, 2002, с. 192; Jespersen, 1894, р. 80). Якщо Євангеліє грецькою містить 39 000 складів, Євангеліє англійською - 29 000, то Євангеліє китайською - всього 17 000 (Jungraithmayr, 2004, S. 483). Ізолювальні мови, до яких належить китайська, часто розглядаються як найбільш повний вираз аналітичного ладу. Дж. Міклджон зазначав, що існує цілий пласт англійської дитячої літератури, де всі слова складаються з однієї мови (для полегшення розуміння), і що писати такі книги англійською незрівнянно легше, ніж іншими індоєвропейськими мовами (Meiklejohn, 1891, р. 322; cp Bradley, 1919, р. 50-51, 77; Широкова, 2000,
с. 137). За даними Л.В. Саркісян, прості слова в англійському тексті
4/
ставляють майже /5 від усіх слів тексту, в вірменському ж до простих слів належить лише половина всіх слів (Саркісян, 2002, с. 7-8). Для іменників ці показники становлять 75 % в англійській та 30 % в вірменській, для дієслів – 80 % та 6 %. У вірменському слово може містити до 7 морфем (у частотних слів – не більше чотирьох), в англійській – до 5 морфем (у частотних – не більше двох). Діапазон довжини слова в синтетичній вірменській більше, ніж в аналітичній англійській: до 7 складів в вірменській, до 5 - в англійській (Саркісян, 2002, с. 13). У російській мові односкладових слів порівняно мало, хоча і в слов'янських мовах спостерігалося відмирання флексій: спочатку при відпаданні кінцевих приголосних завдяки дії закону відкритого складу, потім - завдяки падінню редукованих коротких голосних - єрів, що здійснився в кінці загальнослов'янського періоду (Іванов, 2004, с. ). Для порівняння: на кожні 100 словоформ в англійській мові в середньому припадає 56 односкладових, тоді як у російській та українській мовах їхня кількість дорівнює 10 (Швачко та ін., 1977, с. 13-14). В «Енциклопедії мови та лінгвістики» зазначається, що слова у флективних мовах довші за слова в ізолюючих мовах і коротші за слова в аглютинативних мовах; середня довжина слів у флективних мовах - 2-3 мови (“Encyclopedia of Language and Linguistics”, 2006, р. 6952). Одна з універсалій «Архіву універсалій» університету Констанц каже: “Words tend to be longer if constituent order is free than if it is rigid” (The Universals Archive, 2007), що ми й спостерігаємо у разі жорсткого порядку слів в англійській та щодо вільного у російській.
Про зв'язок імперсоналу з кількістю відмінків скажемо особливо. С. Грімм пише у статті “Subject-marking in Hindi/Urdu: A study in case and agency”, що дослідження безособових конструкцій у різних мовах світу дозволяють побачити таку універсальну тенденцію: якщо в тій чи іншій мові розвинена відмінкова система, то висока ймовірність оформлення суб'єкта з низькою агентивністю або суб'єкта, що піддається якомусь впливу, альтернативним відмінком, що не є стандартним відмінком підлягає (Grimm, 2006, р. 27). Зокрема, у схильних до нестандартного оформлення суб'єктів може бути якась із наступних якостей або їх комбінація: волітивність, усвідомленість вчиненої дії, вплив на щось при збереженні своїх якостей, рух. Носії будь-якої мови ставлять під сумнів агентивність суб'єкта, якщо він не усвідомлює своїх дій (або перебуває в якомусь стані всупереч своїй волі), не діє навмисно, за своїм бажанням, помітно для оточуючих, з явним результатом для якого -то об'єкта і без видимого зворотного на себе самого (Grimm, 2006, р. 29). Якщо суб'єкт оформлений дативом, це може свідчити про відносно пасивний характер суб'єкта, про усвідомленість впливу на нього та зміну якихось його якостей. Наприклад, в хінді та урду дативом оформляються суб'єкти при дієсловах сприйняття, розумової активності, примусу, примусу, потреби, необхідності тощо, тобто при явному впливі на людину ззовні якихось обставин, сил або інших людей. Найчастіше можна вибрати один із двох варіантів однієї і тієї ж конструкції, де номінативний позначає залежно від контексту наявність або відсутність волітивності, а дативний - лише відсутність волітивності: гінді Tusaar khus huaa (Тушар став щасливим) (ном.) - Tusaarko khusii huii (Тушар став щасливим), дослівно (Тушару сталося щастя) (дат.) (Grimm, 2006, р. 34). Важливо відзначити, що номінатив зовсім не маркує агентивність, лише має на увазі її у певному контексті; Грим пише з цього приводу: «На відміну від інших відмінків, номінатив може маркувати будь-яку ступінь агентивності, тобто він не є маркером агентивності» (Grimm, 2006, р. 35). Це зауваження дозволить нам далі розібратися, чому номінативні мови типу англійської зовсім не такі агентивні, як стверджують багато сучасних етнолінгвістів, виходячи виключно з оформлення суб'єктів номінативом. Вирішальну роль грає не відмінок суб'єкта, а контекст, і цей контекст може вказувати на неволітивність дії або стану суб'єкта всупереч оформленню називним або загальним відмінком. Той факт, що номінативні мови не можуть маркувати цю різницю у значеннях граматично, свідчить про обмеженість мовних засобів, про тиск мовної системи на носіїв відповідної мови, але ніяк не про їхню більшу агентивність. Примітно, що в мовах, де змішалися ергативні та номінативні структури, для вираження більшої міри волітивності/агентності найчастіше застосовується ергативний відмінок.
М. Ониші повідомляє про такі універсальні закономірності вживання безособових конструкцій. У мовах, де відмінкова система дозволяє розмежовувати стандартне та нестандартне оформлення суб'єкта, нестандартне оформлення часто зустрічається у разі так званої низької транзитивності, тобто коли, наприклад, суб'єкт неживий або неясний, невизначений, а також в імперфекті, при стативному значенні, у умовному способі (Onishi, 2001 a, р. 5; cp. Haspelmath, 2001, р. 56). Під стативним значенням автор має на увазі опис станів на противагу опису дій. Щоб пережити якийсь стан, суб'єкту не потрібно стільки ж волі та впливу на зовнішній світ, скільки для якоїсь дії; більше того, суб'єкт стану часто може бути взагалі неживим (Камінь лежав), що у випадку виробника перехідної дії, скоріше, виняток (пропозиції типу Камінь розбив склянку зазвичай мають на увазі, що дія все-таки була здійснена кимось одухотвореним за допомогою якогось неживого знаряддя). У стативних конструкціях замість дієслів часто використовуються прикметники та прислівники.
Далі М. Ониші згадує в якості особливо схильних до альтернативного оформлення суб'єкта групи дієслів з модальними значеннями («потребувати», «повинні», «могти», «здаватися», «хотіти»), дієслова з явним впливом на суб'єкт, що має для нього фізичні наслідки («мати головний біль», «мерзнути», «відчувати голод», «захворіти», «потіти», «трястися»), дієслова зі слабкою агентивністю суб'єкта та малопомітним чи нульовим впливом на об'єкт («бачити», «чути») , «знати», «пам'ятати», «думати», «подобатися», «ненавидіти», «співчувати», «нудьгувати», «бути схожим»), дієслова психічних станів, почуттів та емоцій («злитися», «сумувати») , «соромитися», «дивуватися»), дієслова, що мають відношення до долі та нагоди, дієслова володіння, нестачі, існування (Onishi, 2001 a, р. 25, 28). Якщо в певній мові є безособові конструкції з семантикою долі та випадку, то в ньому будуть і безособові конструкції психічних станів, почуттів, емоцій, конструкції сприйняття та ментальної активності («бачити», «чути», «знати», «згадувати»), конструкції симпатії («подобатися», «ненавидіти», «співчувати», «нудьгувати за...»), конструкції бажання («хотіти»), необхідності («потребувати», «повинні», «бути необхідним») та конструкції володіння , існування, недоліку («недоставати», «є») (Onishi, 2001 a, р. 42). Якщо в певній мові суб'єкт при дієсловах бажання може маркуватися нестандартно, то в цій мові напевно будуть поширені безособові конструкції внутрішнього стану, почуттів та емоцій; висока також ймовірність поширеності безособових конструкцій фізичного стану та сприйняття (Onishi, 2001 a, р. 43). Найчастіше альтернативним способом суб'єкт маркується в тому випадку, якщо дія здійснюється без його бажання, незалежно від його свідомості та волі, якщо суб'єкт не контролює якусь дію чи стан (Onishi, 2001 a, р. 36). Якщо суб'єкт оформляється нестандартно, дієслово зазвичай не узгоджується з ним, а ставиться до найбільш нейтральної форми типу російської 3 л. од. ч. (Onishi, 2001 a, р. 6-7; cp. Bauer, 2000, р. 95). Слід наголосити, що М. Ониші має на увазі тенденції не лише індоєвропейських мов, а й усіх мов світу. Навіть у ізолюючих мовах, де флексій зазвичай немає, можливість будь-яким чином виражати дат передбачає і наявність безособових конструкцій у тих же значеннях, що зазначені вище, порівн. яп. Kare ni wa sake ga nome nai (Він не може пити японського вина, дослівно: Йому не може бути. ..); «Відмінки» тут маркуються частинками після іменників, якщо в даному випадку взагалі правомірно говорити про відмінки.
М. Хаспельмат багато в чому повторює сказане М. Ониші. Тут ми наголосимо на його поясненні нестандартного маркування суб'єкта-експерієнцера в мовах світу. Хаспельмат вважає, що стандартне маркування незалежно від мови належить, насамперед, до агенсу, точніше - до активного суб'єкта при перехідному дієслові дії (Haspelmath, 2001, р. 59). Саме такий суб'єкт є прототипічним і всі відхилення від нього зазвичай якимось чином маркуються. Робиться це зазвичай або датними суб'єктами типу фр. Ce livre luiplait (Йому подобається ця книга), грец. (сучасний) Tu aresi afto to vivlio (Йому подобається ця книга) (екс-перієнцер стоїть у дативі, друге іменник - в номінативі, причому саме від нього залежить форма дієслова), або експериєнцер оформляється звичайним доповненням в аккузативі, а друге іменник - підлягає -псевдоагенсом, порівн. ньому. Dieses Problem beunruhigt mich (Мене хвилює ця проблема); або экспериенцер оформляється те, що він агент, порівн. англ. He hates this book (Він ненавидить цю книгу); «Він» стоїть у номінативі, тобто в стандартному відмінку агенсу, хоча підлягає не несе цієї семантичної ролі. Перший експерієнцер називається дативним, другий – пацієнтивним, третій – агентивним (Haspelmath, 2001, р. 60).
Європейські мови вважають за краще вдаватися до агентивного варіанту; кельтські, кавказькі і фінно-угорські - до дативного, що пояснюється поліфункціональністю номінативу в європейських мовах та наявністю розвиненої відмінкової системи в інших (Haspelmath, 2001, р. 61). Під поліфункціональністю номінативу мається на увазі, що він відіграє роль не тільки агенса, а й експерієнцера (I like her - Мені вона подобається), і власника (I have it - Я маю це), і одержувача (I got it - Я отримав це), та місцезнаходження (The hotel houses 400 guests - Готель може розмістити 400 гостей) (Haspelmath, 2001, р. 55). Хаспельмат наводить також цікаву статистику, що демонструє розподіл агентивних та інших експериєнцерів у 40 європейських мовах (втім, «європейськість» деяких мов можна поставити під сумнів). Перевірялися дієслова зі значеннями "бачити", "забувати", "пам'ятати", "мерзнути", "бути голодним", "хотіти пити", "мати головний біль", "радіти", "шкодувати" і "подобатися". Дативні експерієнцери від пацієнтів не відокремлювалися. Всі мови були розподілені за шкалою, де «0» означає, що всі перевірені суб'єкти в макроролі експерієнцера оформлені аген- тивно, «5» - що всі експерієнцери оформлені дативом або аккузативом (типу рус. Мені хочеться, Мене нудить). Ось результати: англійська (0,0)
- французька (0,12) = шведська (0,12) = норвезька (0,12) lt; португальська (0,14) lt; угорська (0,22) lt; бретонський (0,24) = баскський (0,24) lt; грецька (0,27) lt; іспанська (0,43) lt; турецька (0,46) lt; італійська (0,48) = болгарська (0,48) lt; голландська (0,64) lt; мальтійська (0,69) lt; німецька (0,74) lt; сербохорватська (0,75) lt; четтський (0,76) lt; марійська (0,79) lt; лапландський (саамі) (0,81) lt; литовський (0,83) = естонський (0,83) lt; фінська (0,87) lt; польська (0,88) lt; валлійська (0,92) lt; албанська (1,02) lt; удмуртський (1,09) lt; мордовський (1,16) (маю на увазі, очевидно, ерзянський або мокшанський) lt; латвійський (1,64) lt; російська (2,11) lt; ірландська (2,21)
- румунський (2,25) lt; ісландська (2,29) lt; грузинський (3,08) lt; лезгінський (5,0) (Haspelmath, 2001, р. 62).
Говорячи про численність безособових конструкцій у російській мові, слід згадати і про його унікальність у плані прихильності до синтетичного ладу, оскільки саме розвиненість відмінкової системи уможливлює альтернативну маркування суб'єкта. Добре відомо, що багато синтетичних мов індоєвропейського походження за останні п'ять-шість тисяч років або перетворилися на аналітичні, або вимерли. Наприклад, в «Основах науки про мову» А.Ю. Мусорина (Мусорін, 2004) наводиться всього три вимерлих аналітичних мови (бактрійська з іранської групи, далматинська з романської групи, корнська з кельтської групи, що зараз штучно пожвавлюється) і 19 синтетичних (див. додаток 1 b). Оскільки багато індоєвропейських мов синтетичного ладу вже вимерли і ще цілий ряд вимирає, а рух від аналітичних мов у бік синтетичних в індоєвропейській сім'ї не спостерігається взагалі (cp. Жирмунський, 1940, с. 29; Hinrichs, 2004 b, S. 1; Haarmann, 2004, S. 82; van Nahl, 2003, S. 3; Мельников, 2000; Emerson, 1906, р. 160, 164; Широкова, 2000, с.81; синтетичність російської мови у поєднанні з її поширеністю є для цієї групи мов феноменом одиничним та унікальним.
З кінця ХХ ст. у Росії спостерігається ренесанс етнолінгвістичних теорій, пов'язують із синтетичним ладом чи його окремими особливостями різні негативні характеристики російського менталітету: пасивність, безвольність, тоталітарність, неповага до особистості тощо. Нижче ми ще неодноразово зупинятимемося на подібних твердженнях, щоб показати їхню необґрунтованість. Тут обмежимося одним: російська пасивність якимось чином пов'язана із синтетичним устроєм мови. Неспроможність цієї думки видно вже за географічним розподілом даного ладу (див. список у додатку 1a). Незрозуміло, наприклад, чому пасивне ставлення до життя не приписується, скажімо, ісландцям, чия мова також слабко схильна до аналітизації і тому за багатьма граматичними характеристиками, включаючи розвиненість імперсоналу, схожа на російську. Крім того, якщо визнати високий рівень аналітизму мірилом активного ставлення до життя, то ми будемо змушені віднести до найактивніших (агентивних) народів Землі деякі африканські та папуаські племена, а серед носіїв індоєвропейських мов - жителів Південно-Африканської Республіки, які говорять африкаанс (самій аналітизованій індоєвропейській мові).
Додамо, що деякі неіндоєвропейські мови розвиваються нині від аналітичного ладу до синтетичного, тобто аналітизація не є універсальним процесом, властивим усім мовам. В.В. Іванов зазначає, наприклад, що давньокитайська була мова синтетична, сучасна китайська є аналітичною, але поступово починає повертатися до синтетичного ладу (Іванов, 1976; cp. Іванов, 2004, с. 71; Тромбетті, 1950, с. 164; Jesper, , Р. 83). Він же стверджував, що немає жодних підстав припускати завжди один напрямок руху - від синтезу до аналізу; автор аргументує це тим, що сучасна лінгвістика неспроможна зазирнути досить глибоко у мовну історію (Іванов, 2004, с. 72).
Подальший розвиток синтетичності спостерігається у фінно-угорських мовах (Veenker, 1967, S. 202; Comrie, 2004, р. 422). Наприклад, вже в історичний період збільшилася кількість відмінків у фінській та угорській. Х. Хаарман пише, що уральські мови, до яких належать і фінно-угорські, рухаються не до ізолюючого типу, як індоєвропейські, а від ізолюючого до аглютинативного (Haarmann, 2004, S. 78). Б. Комрі говорить про зростання синтетизму в баскському (Comrie, 2004, р. 429). У литовському вже після відокремлення від індоєвропейського розвинулися іллатів, аллатів і адесив, причому і в цьому випадку передбачається вплив фінно-угорського субстрату (Comrie, 2004, 421). У французькій мові сучасна синтетична форма майбутнього часу утворилася зі злиття аналітичних форм народної латині та основи семантичного дієслова (habere («мати») + інфінітив), тобто іноді рух у бік синтетизму можна спостерігати і в сучасних аналітичних мовах індоєвропейського походження , 1977 р. 40). В індійських мовах за хронологічний проміжок трохи більше двох тисячоліть здійснився циклічний процес переходу від синтетичного ладу до аналітичного та назад (Климов, 1983, с. 167). Г.А. Клімов постулює циклічність перетворення різних мовних типів з одного в інший (у тому числі флексії та аналізу), тому, як він вважає, немає жодних підстав говорити про прогрес французької або англійської, нібито виявляється більшою мірою аналітизації (Клімов, 1983, с. 139 -140). На підтвердження своїх слів Г.А. Клімов наводить наступну цитату з Еге. Бенвеніста: всі типи мов «набули рівного права представляти людську мову. Ніщо у минулій історії, ніяка сучасна форма мови що неспроможні вважатися " початковими " . Вивчення найдавніших засвідчених мов показує, що вони так само досконалі і не менш складні, ніж мови сучасні; аналіз про примітивних мов виявляє вони організацію найвищою мірою диференційовану і впорядковану» (Климов, 1983, з. 150).
Ч.-Дж. Бейлі та К. Маролдт при розгляді аналітизації англійської також говорять про циклічність перетворення синтетичних мов на аналітичні та навпаки. У першому випадку йдеться про результат надмірного ускладнення системи, що веде до її розпаду, або змішання мов, у другому - про перетворення допоміжних частин мови на афікси в результаті злиття (Bailey, Maroldt, 1977, р. 40-41). Про циклічність синтетичного та аналітичного ладу говорить також І. Баллес (Balles, 2004, S. 35). Теорія хаосу, що описується Х. Хаарманом, ставить під сумнів певну спрямованість мовного розвитку, акцентуючи вплив на кожну мову випадкових та непередбачуваних факторів (Haarmann, 2004, S. 77).
Таким чином, немає жодних підстав прив'язувати якісь риси менталітету чи рівень еволюційного/цивілізаційного розвитку до певного граматичного ладу чи ступеня його збереження порівняно з спорідненими мовами.
У типологічній характеристиці флективних мов особливе місце займає визначення частки синтетичних і аналітичних форм мови, ролі службових слів у освіті форм слова, словосполучення та речення. Російська мова має синтетичний устрій, англійську - аналітичну.
Аналітичний устрійпередбачає більш широке використання службових слів, а також фонетичних засобів та порядку слів для утворення форм слова та форм словосполучення. Мовами аналітичного ладу є англійська, французька, хіндустані, перська, болгарська. Афіксація, наприклад, в англійській мові використовується головним чином словотворення (суфікс минулого часу ed). Іменники та прикметники характеризуються бідністю форм словозміни; навпаки, дієслово має розвинену систему тимчасових форм, які утворюються майже виключно аналітично. Синтаксичні побудови відрізняються також аналітизмом, оскільки головна роль у вираженні синтаксичних значень належить службовим словам, порядку слів та інтонації.
Синтетичний устрійхарактеризується більшою роллю форм слів, що утворюються за допомогою афіксів - флексій та формотворчих суфіксів та префіксів. Мовами синтетичного ладу є російська, польська, литовська та більшість інших індоєвропейських мов; синтетичними були всі давньописьмові індоєвропейські мови, наприклад, латинська, грецька, готська.
Морфологічні типи мов:
1. Ізолюючий (корнеізолюючий, аморфний) тип (старіючий). Для цих мов характерна повна або майже повна відсутність словозміни і, як наслідок цього, дуже велика граматична значущість порядку слів (суб'єкт – визначення суб'єкта – визначення предикату – предикат), кожен корінь виражає одне лексичне значення, слабке протиставлення значимого та службового коріння. До коренеізолюючих мов відносяться китайська, в'єтнамська, дунганський, мионгта багато інших. ін У напрямку до коренеізоляції еволюціонує сучасну англійську мову.
2. Аглютинуючий (аглютинативний) тип. Для мов цього характерна розвинена система словозміни, але кожне граматичне значення має власний показник, відсутність граматичних чергувань докорінно, однотипність словозміни всім слів, що належать до частини мови (тобто. наявність єдиного всім іменників типу відмінювання і єдиного для всіх дієслів типу відмінювання), кількість морфем у слові не обмежена. Сюди відносяться тюркські, тунгусо-манчжурські, фінно-угорські мови, картвельські, андаманськіта деякі інші мови. Принцип аглютинації покладено також основою граматики штучної мови есператно.
Для прикладу візьмемо орудний відмінок множини комі-перм'яцького слова «син» (око) – «синнезон». Тут морфема «нез» є показником множини, а морфема «он» – показником орудного відмінка.
3. Флектуючий (флективний, фузійний). Для мов цього характерна розвинена система словозміни (різнотипність відмін і відмінювання: в російській мові – три відміни і два відмінювання, в латинській – п'ять відмін і чотири відмінювання.) і здатність передавати всю гаму граматичних значень одним показником:
Внутрішньою флексією, тобто з граматично значущим чергуванням докорінно (семітські мови),
Зовнішньої флексією (закінченням), фузією, тобто з одночасним виразом кількох граматичних значень одним афіксом (наприклад, у російському слові "вдома" закінчення слова "-а" є одночасно знаком і чоловічого роду, і множини і називного відмінка).
Також у цих мовах один афікс може висловлювати різні значення (суфікс -тель-: особа вчитель, прилад вимикач,абстрактне множник,речовина кровозамінник), число морфем в одному слові обмежено (не більше шести; виняток - німецька мова), наявність власних назв і номінальних, наявність різного типу наголосів.
Сюди відносяться слов'янські, балтійські, італійські, деякі з індійських та іранських мов.
4. Ряд типологів виділяє також інкорпоруючі (полісинтетичні) мови, де є "слова-пропозиції", складні комплекси: до складу дієслівної форми включаються (іноді у усіченому вигляді) іменні основи, що відповідають об'єкту та обставинам, суб'єкту, а також деякі граматичні показники. До них належать мови чукото-камчатської сім'ї, деякі мови індіанців Північної Америки.
Особливість цього мов полягає в тому, що речення будується як складне слово, тобто неоформлені корені-слова аглютинуються в одне загальне ціле, яке буде і словом, і пропозицією. Частини цього – і елементи слова, і члени речення. Ціле - це слово-пропозиція, де початок - підлягає, кінець - присудок, а в середину інкорпоруються (вставляються) доповнення зі своїми визначеннями та обставинами. На мексиканському прикладі: ninakakwa,де ni- "я", naka- «од-» (тобто «єм»), a kwa- Об'єкт, «м'яс-». У російській мові виходять три оформлені граматичні слова я м'ясо, і, навпаки, таке цільнооформлене поєднання, як мурахоїд, не складає пропозиції.
Для того щоб показати, як можна в даному типі мов «інкорпорувати», наведемо ще один приклад із чукотської мови: ти-ата-каа-нми-ркін- «я жирних оленів убиваю», буквально: «я-жир-олень-убив-роби», де кістяк «корпусу»: ти-нми-ркін, в який інкорпорується каа- «олень» та його визначення ата- "жир"; іншого розташування чукотська мова не терпить, і все ціле є слово-пропозиція, де дотримано і вищевказаний порядок елементів.
Деяким аналогом інкорпорації в російській мові може бути заміна пропозиції «Я ловлю рибу» одним словом – «рибальствую». Звичайно, для російської такі побудови не властиві. Вони мають яскраво виражений штучний характер. До того ж у російській мові у вигляді складного слова можна уявити лише просте нерозповсюджене речення з особистим займенником у ролі підмета. Неможливо "згорнути" в одне слово пропозицію "Хлопчик ловить рибу" або "Я ловлю хорошу рибу". В інкорпоруючих мовах будь-яка пропозиція може бути представлена тільки у вигляді одного складного слова. Так, наприклад, у чукотській мові пропозиція «Ми охороняємо нові мережі» виглядатиме як «Миттуркупрегінритиркін». Можна сказати, що в інкорпоруючих мовах до певної міри стирається межа між словотвором та синтаксисом.
Говорячи про чотири морфологічні типи мов, ми повинні пам'ятати, що як не буває в природі хімічно чистої, безпримісної речовини, так не існує жодної повністю флективної, аглютинативної, коренеізолюючої або інкорпоруючої мови. Так, китайська та дунганська мови, переважно коренеізолюючі, містять деякі, хоча й незначні елементи аглютинації. Існують елементи аглютинації і у флективній латинській мові (наприклад, утворення форм імперфекту або майбутнього першого часу). І навпаки, в аглютинативній естонській мові ми стикаємося з елементами флексії. Так, наприклад, у слові töötavad (працюють) закінчення «-vad» позначає і третю особу, і множину.
Цю типологічну класифікацію мов, в основі своєї морфологічну, не можна вважати остаточною головним чином через її нездатність відобразити всю специфіку окремої мови з урахуванням її структури. Але в ній міститься у неявній формі можливість її уточнення шляхом аналізу ін. сфер мови. Наприклад, в ізолюючих мовах типу класичної китайської, в'єтнамської, гвінейської спостерігаються односкладовість слова, рівного морфемі, наявність політонії та ряд ін. взаємопов'язаних характеристик.
Російська мова є флективною мовою синтетичного ладу .
Розділ дуже простий у використанні. У запропоноване поле достатньо ввести потрібне слово, і ми видамо список його значень. Хочеться відзначити, що наш сайт надає дані з різних джерел – енциклопедичного, тлумачного, словотвірного словників. Також тут можна познайомитись з прикладами вживання введеного вами слова.
Що означає "синтетичні мови"
Енциклопедичний словник, 1998
синтетичні мови
клас мов, у яких граматичні значення виражаються у межах слова з допомогою афіксів чи внутрішньої флексії, напр. російська, німецька, литовська та ін. індоєвропейські мови.
Синтетичні мови
типологічний клас мов, у яких переважають синтетичні форми вираження граматичних значень. С. я. протиставляються аналітичним мовам, у яких граматичні значення виражаються з допомогою службових слів, і полісинтетичним мовам, у яких межах цільнооформленого комплексу (зовні нагадує слово) об'єднано кілька іменних і дієслівних лексичних значень. Основа для поділу мов на синтетичні, аналітичні та полісинтетичні по суті є синтаксичним, тому цей поділ перетинається з морфологічною класифікацією мов, але не збігається з нею. Розподіл мов на синтетичні та аналітичні запропонував А. Шлегель (тільки для флективних мов), А. Шлейхер поширив його на мови аглютинативні. Морфеми, що входять у слово С. я., можуть об'єднуватися за принципом аглютинації, фузії, зазнавати позиційних чергувань (наприклад, тюркський сингармонізм). Синтетичні форми зустрічаються у значній частині мов світу. Оскільки мова в принципі не буває типологічно однорідною, термін «С. я.» застосовується на практиці до мов з досить високим ступенем синтезу, наприклад тюркським, фінно-угорським, більшості семіто-хамітських, індоєвропейським (давнім), монгольським, тунгусо-маньчжурським, деяким африканським (банту), кавказьким, палеоазіат.
Кузнєцов П. С., Морфологічна класифікація мов, М., 1954; Успенський Би. А., Структурна типологія мов, М., 1965; Різдвяний Ю. Ст, Типологія слова, М., 1969; Лінгвістична типологія, в кн.: Загальне мовознавство, т. 2, М., 1972; Home К. М., Language typology 19th and 20th century views, Wash., 1966; Pettier B., La typologie, кн.: Le langage, Encyclopedie de la Pleiade, v. 25, P., 1968.
Значна кількість існуючих або будь-коли існуючих мов неминуче потребує класифікації, однією з яких є поділ мов на синтетичні та аналітичні. Хоча існування цих двох типів є загальновизнаним, про критерії, що стали основою такої класифікації, все ще точаться дискусії. Пов'язано це з тим, що аналітичність або синтетичність мови можна вивести з морфологічних міркувань, так і синтаксичних.
Морфологія
Цей розділ мовознавства вивчає граматичні форми слів. Існує дві головні стратегії їх утворення: використання різних морфем (префіксів, афіксів та флексій) або службових слів. Співвідношення між кількістю морфем і кількістю слів у довільно вибраному відрізку тексту показує індекс синтетичності мови. Американський лінгвіст Джозеф Грінберг підрахував це співвідношення. Для в'єтнамського воно становить 1,06 (тобто у відрізку тексту завдовжки 100 слів вдалося виявити лише 106 морфем), а англійської - 1,68. Російською мовою індекс синтетичності коливається від 2,33 до 2,45.
Метод Грінберга для встановлення різниці між аналітичними та синтетичними мовами називається квантитативним. Він припускає, що всі мови з індексом синтетичності від 2 до 3 можна відносити до синтетичних. Мови, для яких індекс менший, є аналітичними.
Синтаксис
Відсутність морфологічного показника словоформи потребує суворішого порядку слів, що дозволяє встановлювати граматичні зв'язки між лексемами. Вже з назви можна визначити, які мови називаються мовами аналітичного ладу: щоб зрозуміти, про що йдеться, потрібно провести деякий аналіз висловлювання, визначити, що до чого відноситься. Окрім жорсткого порядку слів необхідно звертати увагу на інтонацію. Якщо, наприклад, в англійській питання вводяться за допомогою службових слів, то в російській встановити відмінності можна тільки за допомогою інтонації (наприклад, "Мама прийшла" і "Мама прийшла?").
Граматика
Синтаксичні та морфологічні принципи виділення аналітичних та синтетичних мов неможливо розглядати окремо. Потрібно враховувати граматичний лад мови загалом, оскільки межа між двома типами передачі часто виглядає хисткою. Якщо щодо англійської можна впевнено сказати, що це мова аналітичного ладу (закінчення -(e)s, -(e)d, -ing - ось, мабуть, і все, що відразу згадується з англійських морфем), то з російською ситуація складніша : ми бачимо як активне використання флексій (наприклад, відмінкові закінчення), так і допоміжних дієслів (в освіті майбутнього часу дієслів недосконалого виду). Подібна ситуація спостерігається і в інших синтетичних мовах. Як і морфологія, синтаксис – це лише один із багатьох аспектів граматики. І ці два розділи мовознавства тісно пов'язані. Тому різницю у мовах аналітичного та синтетичного ладу можна встановити лише з позицій комплексного вивчення граматики.
Артикль
Як приклад можна навести розвиток артиклів. У переважній більшості мов розвивається з кількісного числа "один", а певний - з вказівного займенника. Спочатку він відіграє синтаксичну роль: показує, відомий чи не відомий предмет слухачеві. Але поступово артикль набуває і морфологічної ролі, показуючи рід, число, а часом і відмінок іменника. Особливо яскраво це спостерігається в німецькій мові, де артикль як службове слово показує морфологічні характеристики іменника, але при цьому він змінюється, приєднуючи різні флексії. З урахуванням цієї особливості німецька мова – синтетична чи аналітична? Для відповіді потрібне вивчення саме граматики у її сукупності. Індекс Грінберга для німецької мови демонструє її прикордонний стан: 1,97.
Мова у розвитку
Розвиток порівняльного мовознавства дозволив лінгвістам сформулювати принципи реконструкції мови, завдяки яким можна ознайомитися з граматичним устроєм дописьменних мов. Завдяки цьому відомо, що зв'язки між словами праіндоєвропейської мови виражалися за допомогою приєднання різних морфем. У письмових мовах спостерігається та сама ситуація: латина - явно синтетична мова, але англійська або французька, що виникли на її основі, нині вважаються аналітичними.
Фонетика
Найпростіше пояснення цьому полягає у зміні фонетичного устрою. Вже на етапі пізньої латині флексії, що виражаються переважно голосними звуками, починають вимовлятися нечітко, що веде до уніфікації морфологічних форм. Тому виникає необхідність у додатковому маркуванні граматичних зв'язків: всю велику роль набувають прийменники, допоміжні дієслова і категорія артикля, що швидко розвивається. Часто можна зустрітися з помилковим твердженням, що англійська мова просто втратила всі відмінки, крім називного (Subjective Case) і присвійного (Possessive Case), що виникло на базі родового. Іноді виділяється і знахідний відмінок (Objective Case). Але насправді сталося не відмирання відмінків, а їх злиття. Нинішній загальний відмінок в англійській мові зберіг у собі форми як стародавнього називного, так і давального відмінків.
Від аналізу до синтезу
Існує і зворотний процес. Майбутнє латинської мови утворювалося синтетично, але зі зміною вимови всієї його форми стали звучати однаково. Як мовилося раніше, у разі граматика підлаштовується під цей процес, дозволяючи використання форм дієслова habere як допоміжних. Ця особливість перейшла в романські мови, що формуються, проте її еволюція на перший погляд виглядає несподіваною. В іспанській формі дієслова haver стали закінченнями часу Futuro Simple de Indicativo, злившись з основою інфінітива. В результаті виникли улюблені (за їх простоту) кожною людиною, що вивчає іспанську мову форми майбутнього часу: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, в яких закінчення -é, -ás, -á, -emos, -éis, -án свідчать, що колись цей час утворювалося за допомогою допоміжного дієслова. Тут доречно згадати і значення наголосу та інтонації для розрізнення форм: такими ж, але тільки ненаголошеними закінченнями утворюється форма Futuro Simple de Subjuntivo.
Різновиди синтетичних мов
Насамперед переважно йшлося про синтетичні мови такого типу, де головним інструментом формоутворення є флексія. Необхідно зауважити, що така стратегія вимагає використання різних службових слів для уточнення граматичних зв'язків. Наприклад, російське слово "дім" має нульове закінчення, характерне як для називного, так і для знахідного відмінка. Тому, щоб продемонструвати, що "будинок" є не суб'єктом, а об'єктом дії, потрібне використання різних прийменників.
За однією флексією не закріплено конкретного морфологічного значення. Закінчення -а російською може виражати:
- називний відмінок однини іменників 1-го відмінювання;
- родовий відмінок однини іменників 2-го відмінювання (а для одухотворених ще й знахідний);
- називний відмінок множини деяких іменників чоловічого та середнього роду;
- жіночий рід у формах минулого часу дієслів.
Але флективністю способи маркування граматичних зв'язків у синтетичних мовах не вичерпуються. Існують у яких словоформи створюються шляхом послідовного приєднання різних суфіксів та префіксів, за якими закріплено лише одне граматичне значення. Наприклад, в угорській мові суфікс -nak-виражає тільки значення давального відмінка, а -aren-в баскському - родового.
Приклади синтетичних мов
Найбільш яскравими прикладами вираження граматичних зв'язків за допомогою флексій можуть похвалитися латинь (особливо класичного періоду), давньогрецький та санскрит. Деякі мови за цією ознакою виділяються у полісинтетичні, де використання службових слів та допоміжних дієслів практично не зустрічається. Такі мови складають цілі сім'ї, наприклад, чукотсько-камчатські або ескімосько-алеутські.
Окремо слід сказати про слов'янські мови. Вище згадувалася проблема віднесення російської до синтетичного чи аналітичного типу. Його розвиток характеризується послідовним розмиванням системи дієслівних часів (від старослов'янського залишилося лише сьогодення, деякі форми минулого і майбутнього) за збереження розгалуженої системи відмінювання іменних частин мови. Все ж таки можна з певною часткою впевненості говорити, що літературна російська мова є синтетичною. У деяких діалектизмах спостерігається розширення аналітизму, що виражається у формуванні перфектних форм дієслівних часів (наприклад, "у мене корова подоена" замість "я подоїла корову", де конструкція "у мене" відповідає дієслову володіння "мати", що використовується в побудові перфектних форм).
Така сама ситуація спостерігається і в інших слов'янських мовах за винятком болгарської. Це єдина слов'янська мова, в якій зникла флективна стратегія відмінювання іменних частин мови та сформувався артикль. Втім, деякі тенденції до появи артикля спостерігаються в чеській мові, де вказівний займенник ten та його форми для інших пологів передують іменник з метою вказати на його популярність слухачеві.
Аналітичний лад передбачає ширше використання службових слів, фонетичних засобів і порядку слів для освіти форм слова, словосполучень та речень. Мовами аналітичного ладу є англійська, французька, італійська, іспанська, перська, болгарська та деякі інші індоєвропейські мови.
Синтетичний лад характеризується тим, що з використанням службових слів, порядку слів та інтонації велика роль належить формам слів, утвореним з допомогою афіксів - флексій і формоутворюючих суфіксів і префіксів. Мовами синтетичного ладу є російська, польська, литовська та більшість інших індоєвропейських мов; синтетичними були всі давньописьмові індоєвропейські мови, наприклад, латинська, грецька, готська.
50. Типологічна К. я. (Див. також Морфологічна класифікація мов) виникла на підставі даних морфології незалежно від генетичної або просторової близькості, спираючись виключно на властивості мовної структури. Типологічна К. я. прагне охопити матеріал всіх мов світу, відобразити їх подібності та відмінності і при цьому виявити можливі мовні типи та специфіку кожної мови чи групи типологічно подібних мов. Сучасна типологічна К. я. спирається на дані не лише морфології, а й фонології, синтаксису, семантики. Підставою для включення мови до типологічної К. я. є тип мови, тобто характеристика основних властивостей його структури. Проте тип не реалізується у мові абсолютно; реально в кожній мові представлено кілька типів, тобто кожна мова політична. Тому доречно говорити, якою мірою у структурі даної мови є той чи інший тип; на цій підставі робляться спроби дати кількісну інтерпретацію типологічної характеристики мови. Основною проблемою для типологічної К. я. є створення описів мов, витриманої у єдиній термінології і які спираються єдину концепцію мовної структури та системи несуперечливих і достатніх критеріїв типологічного описи. Найбільш прийнята наступна типологічна К. я.: ізолюючий (аморфний) тип - незмінні слова при граматичній значущості порядку слів, слабке протиставлення значимих і службових коренів (наприклад, давньокитайська, в'єтнамська, йоруба); аглютинуючий (аглютинативний) тип - розвинена система однозначних афіксів, відсутність граматичних чергувань докорінно, однотипність словозміни для всіх слів, що належать до однієї частини мови, слабкий зв'язок (наявність виразних кордонів) між морфами (наприклад, багато фінно-угорських мов, тюрк мови банту); флектуючий (флективний) тип поєднує мови з внутрішньою флексією, тобто з граматично значущим чергуванням в корені (семітські мови), і мови із зовнішньою флексією, фузією, тобто з одночасним виразом кількох граматичних значень одним афіксом (наприклад, руками - множини), сильним зв'язком (відсутністю виразних кордонів) між морфами і різнотипністю відмін і відмінювань (в деякій мірі - сомалі, естонська, нахські мови); у давніх та деяких сучасних індоєвропейських мовах поєднуються внутрішня флексія та фузія. Ряд типологів виділяє також інкорпоруючі (полісинтетичні) мови, де є «слова-пропозиції», складні комплекси: до складу дієслівної форми включаються (іноді у усіченому вигляді) іменні основи, що відповідають об'єкту та обставинам, суб'єкту, а також деякі граматичні показники (наприклад, деякі мови індіанців Америки, деякі палеоазійські та кавказькі мови). Цю типологічну К. я., в основі своєї морфологічну, не можна вважати остаточною головним чином через її нездатність відобразити всю специфіку окремої мови з урахуванням її структури. Але в ній міститься у неявній формі можливість її уточнення шляхом аналізу ін. сфер мови. Наприклад, в ізолюючих мовах типу класичної китайської, в'єтнамської, гвінейської спостерігаються односкладовість слова, рівного морфемі, наявність політонії та ряд ін. взаємопов'язаних характеристик.
51.Частини мови -основні класи слів мови, які виділяються на підставі подібності їх синтаксичних, морфологічних та логіко-семантичних властивостей. Розрізняються знаменні Ч. н. (Іменник, дієслово, прикметник, прислівник) та службові (союз, прийменник, частка, артикль та ін.). До Ч. н. Зазвичай відносять також числівники, займенники та вигуки.
Слова можуть класифікуватись залежно від позицій, які вони займають у фразі. До однієї Ч. н. відносять слова, здатні стояти у реченні в однакових синтаксичних позиціях або виконувати однакові синтаксичні функції. У цьому важливий як набір синтаксичних функцій, а й ступінь характерності кожної з функцій даної Ч. р. в російській мові і іменник і дієслово можуть виступати як у функції підлеглого («людина любить», «палити - здоров'ю шкодити»), так і в функції присудка («Іванів - вчитель», «дерево горить»), проте для дієслова функція присудка первинна, а функція підлягає вторинна, для іменника ж функція підлягає первинна, а присудка - вторинна, наприклад дієслово може бути підлягає лише при іменному присудку, а іменник - при присудку будь-якого типу. Кожний Ч. н. властивий свій набір граматичних категорій, причому цим набором охоплюється абсолютна більшість слів цієї Ч. н. в російській іменнику властиві число, відмінок і рід (як словокласифікуюча категорія), прикметнику - ступеня порівняння, число, відмінок і рід (як словозмінна категорія). У бірманській мові, наприклад, прикметник і дієслово в цьому відношенні не протиставлені (категорію ступеня порівняння мають слова, що відповідають і прикметникам і дієсловам інших мов).
Система Ч. н. сучасних шкільних граматик перегукується з праць олександрійських філологів (Діонісій Фракійський, Аполлоній Дискол), що розрізняли на змішаних морфологічних, семантичних і синтаксичних підставах ім'я, дієслово, причастя, прислівник, артикль, займенник, прийменник і прислівник, причому (На противагу Платону, що поєднував, виходячи з логіко-синтаксичних відносин, прикметник з дієсловом). Система олександрійських філологів вплинула і на арабську граматичну традицію При синтаксичному підході Ч. н. виявляються властивими всім мовам, в той же час уникають труднощів, що виникають при морфологічному підході (пор. відсутність морфологічних ознак при класифікації російських іменників типу «пальто»). Склад Ч. н. у різних мовах різний. Відмінності стосуються як самого набору Ч. р., і обсягу окремих Ч. р. Так, у російській, французькій, латинській мовах виділяються іменник, прикметник, дієслово, прислівник. Найбільш постійним у мовах є протиставлення імені та дієслова, проте універсальність цієї відмінності залишається недоведеною.
52.Синтаксис(від др.-грец. σύνταξις – «побудова, порядок, складання») – розділ лінгвістики, що вивчає будову речень та словосполучень.
У синтаксисі вирішуються такі основні питання:
Зв'язок слів у словосполученнях та реченнях;
Розгляд видів синтаксичної зв'язку;
Визначення типів словосполучень та речень;
Визначення значення словосполучень та речень;
Поєднання простих пропозицій у складні.
Синтаксис статичний,об'єктом вивчення якого є структури, які пов'язані з контекстом і ситуацією промови: речення (як предикативна одиниця) і словосполучення (непредикативна одиниця) і, найголовніше, член.
Синтаксис комунікативнийОб'єктом вивчення якого є такі проблеми, як актуальне та синтагматичне членування речення, функціонування словосполучень у реченні, комунікативна парадигма речень, типологія висловлювання та ін.
Синтаксис текстуОб'єктами вивчення якого є структурні схеми словосполучення, простого і складного речення, складного синтаксичного цілого, а різноманітних висловів, пов'язаних із ситуацією мови, а також будова тексту, що виходить за межі складного синтаксичного цілого. Вивчення цих явищ має велике значення для лінгвостилістичного та психолінгвістичного аналізу тексту.
Синтаксис функціональнийВид синтаксису, який використовує як метод дослідження підхід «від функції до засобу», тобто з'ясовує, якими граматичними засобами виражаються відносини просторові, тимчасові, причинні, цільові і т. д. (СР: традиційний підхід «від засобу до функції», тобто з'ясування, які функції виконує певна граматична одиниця).
53. Пропозиція - Мінімальна синтаксична конструкція, що використовується в актах мовної комунікації, що характеризується предикативністю і реалізує певну структурну схему. Оскільки всяка синтаксична конструкція - це, зазвичай, група слів, то у визначенні речення через синтаксичну конструкцію не втрачається інформація, що повідомляється в традиційному визначенні. Разом про те, визначення пропозиції як синтаксичної конструкції точніше: синтаксична конструкція - це група слів, але з кожна група слів становить синтаксичну конструкцію. Охарактеризувавши пропозицію як синтаксичну конструкцію, ми назвали властивість, що поєднує пропозицію з деякими іншими синтаксичними одиницями, показали родову приналежність речення.
Пропозиція - мінімальна синтаксична конструкція, що використовується в актах мовної комунікації, що характеризується предикативністю та реалізує певну структурну схему. пропозиція (навіть однослівна), на відміну від слова та словосполучення, позначає деяку актуалізовану, тобто певним чином співвіднесену з дійсністю ситуацію. Найважливішою стройової, інакше структурною, особливістю пропозиції є замкнутість взаємних синтаксичних зв'язків складових пропозиції. Жодне слово даної пропозиції не може виступати як головний або залежний елемент стосовно слів, що знаходяться за його межами. В основі цього явища лежить відповідність кожної пропозиції певній структурній схемі, набір яких для кожної мови кінцевий та специфічний.
