Оповідь про мамаєве побоїще зміст. Куликовська битва

Час читання: ~9 хв.

Початок повісті у тому, як дарував бог перемогу государю великому князю Дмитру Івановичу за Доном над поганим Мамаєм і як молитвами пречистої богородиці і російських чудотворців православне християнство - Російську землю бог підніс, а безбожних агарян осоромив.

Князь східної країни Мамай, язичник і злий переслідувач християн, вирішує по наученню диявола йти на Російську землю. Князь Олег Рязанський, ставленик Мамая, і князь Ольгерд Литовський, який також присягав Мамаю, дізнавшись про це, відправляють до Мамая послів з багатими дарами і заявляють про свою готовність приєднатися до його війська, бо вони сподіваються, що Мамай віддасть Ольгерду Москву та близькі міста а Олегу Рязанському Коломну, Володимир та Муром. Олег і Ольгерд упевнені в тому, що князь Дмитро Іванович Московський не наважиться виступити проти Мамая і втече з Москви, залишивши свої землі ворогові. Дочувши про те, що Мамай з незліченним військом насувається на Русь, князь Дмитро посилає до Боровська за своїм братом, князем Володимиром Андрійовичем, а також за всіма російськими князями, воєводами та служивими людьми. Князь Дмитро розповідає митрополиту Кіпріану, що ні в чому не завинив перед Мамаєм і виплатив йому данину, як за вмовою і навіть більше того. Кіпріан же радить князеві змиритися і послати Мамаю стільки золота, скільки є, а якщо Мамай і після цього піде на Русь війною, то його вразить сам Господь, який зухвалим противиться, а смиренним допомагає.

Князь Дмитро слухається поради та посилає назустріч Мамаю Захарію Тютчеву, давши йому багато золота. Проте Захарій, діставшись Рязані, дізнається, що князі Олег Рязанський та Ольгерд Литовський приєдналися до Мамая, і таємно посилає до Дмитра гінця з цією звісткою. Князь повідомляє про все митрополиту Кіпріану і закликає до себе на службу воїнів з усієї Руської землі, щоб вони прибули до Коломни на Успіння святої Богородиці. Сам же князь Дмитро разом із братом і всіма російськими князями вирушає до живої Трійці, до свого духовного отця преподобного старця Сергія. Той окроплює його водою, освяченою з мощів святих мучеників Флора та Лавра, і каже йому так, щоб ніхто не чув, що князь переможе ворога. На прохання князя ігумен Сергій дає йому двох воїнів із чернечої братії – Олександра Пересвіта та Андрія Ослябю.

Князь повертається до Москви і, представши перед митрополитом Кіпріаном, таємно повідомляє йому, що старець Сергій передрік йому перемогу над ворогом і благословив все православне воїнство. Благословивши князя на похід проти татар, митрополит посилає богосвященний собор з хрестами, святими іконами та освяченою водою у Фролівську, Микільську та Константино-Єленінську браму, щоб кожен воїн вийшов з них благословенним і окропленим святою водою.

Діставшись Коломни, князь розподіляє полки, призначає їм воєвод і, взявши благословення від архієпископа коломенського Геронтія, переходить через Оку з усім військом, у молитві закликаючи на допомогу своїх родичів, святих страстотерпців Бориса і Гліба. Князі ж Олег Рязанський та Ольгерд Литовський, дізнавшись про те, що князь Дмитро з великим військом йде до Дону проти Мамая, починають сумніватися в успіху походу Мамая: вони не поспішають приєднатися до його війська і чекають на результат бою. У той же час князі Андрій Полоцький і Дмитро Брянський, Ольгердовичі, нелюбимі своїм батьком через їхню мачуху і прийняли святе хрещення, дізнаються про те, що татари йдуть на Русь і вирішують приєднатися до православного воїнства князя Дмитра.

Князь, зрадівши, посилає до Москви митрополиту Кипріану звістку про те, що Ольгердовичі прийшли до нього зі своїми військами, а батька свого залишили. Князь Дмитро радиться з братом Володимиром та з Ольгердовичами, чи переходити йому Дон чи ні. Ті переконують його, що коли він хоче твердого війська, то треба перейти Дон, бо тоді ні в кого не буде думки про відступ. Російське військо переправляється через Дон, а розвідники повідомляють, що татари вже близько і знають, що князь Дмитро зібрав проти них великі сили. Князь їздить полками з воєводами і закликає воїнів постояти за Русь і православну віру, не шкодуючи життя.

У ніч світлоносного свята Різдва Пресвятої Богородиці Хома Кацибей, розбійник, якого князь Дмитро за мужність відрізнив і поставив на річці Чурове для охорони від татар, удостоюється чудового бачення. Бог, бажаючи виправити Фому, показує йому, як зі сходу рухається велика хмара, наче якісь війська йдуть на захід, а з півдня приходять двоє юнаків у світлих багряницях, з сяючими ликами та тримають у руках гострі мечі. Юнаки грізно вимагають відповіді від ватажків війська, питаючи їх, хто дозволив їм нападати на їхню батьківщину, і всіх їх рубають мечами, тож жоден ворог не рятується. Тома рано розповідає про своє бачення князю і з того часу стає розсудливим і вірить у Бога.

Князь Дмитро відсилає свого брата князя Володимира разом із Дмитром Волинцем вгору Доном у діброву, щоб вони причаїлися там зі своїми полками. А восьмого дня вересня, на свято Різдва Пресвятої Богородиці, на світанку, обидва війська, російське і татарське, встають один проти одного на полі Куликовому. Земля страшно стогне, пророкуючи грозу, і поле Куликове прогинається, а річки виступають із берегів, бо ніколи не було там такого незліченного числа людей. Посланник від преподобного старця Сергія передає князеві грамоти з благословенням і хлібець пречистої Богородиці, і князь голосно підносить молитву до святої Трійці та до Богородиці і просить їхньої допомоги та заступництва. Потім князь, усупереч усім умовлянням, сідає на коня і встає попереду своїх ратників, щоб битися в перших рядах. Настає третя година дня.

З татарського війська виїжджає злий печеніг п'яти сажнів на зріст, а з російського боку, за велінням ігумена Сергія, виходить чернець Олександр Пересвіт, озброєний схимою. Вони кидаються один на одного, ударяються списами і обидва падають з коней мертво. Князь Дмитро закликає своїх воїнів показати свою хоробрість, і обидва війська сходяться і починається битва.

О сьомій годині татари починають долати. Князь Володимир, який причаївся зі своїми воїнами в діброві, поривається вийти братові на допомогу, але Дмитро Волинець утримує його, кажучи, що ще не час. Коли ж настає восьма година, їх свіжі сили нападають на татар, і ті не витримують тиску і біжать з поля бою. Мамай закликає своїх богів: Перуна, Салавата, Раклія, Хорса та свого посібника Магомета, але немає йому від них допомоги. Він тікає, і йому вдається уникнути погоні.

Так переміг татар князь Дмитро милістю Бога та пречистої Божої матері та допомогою святих Бориса та Гліба, яких бачив Хома Кацибей. Князя Дмитра знаходять у діброві, побитого та пораненого, і він наказує воїнам поховати товаришів, щоби тіла християнські не стали здобиччю диких звірів.

Російське військо стоїть на полі лайки вісім днів, поки воїни ховають своїх ближніх. А Мамай повертається в свою землю, збирає сили, що залишилися, і хоче знову йти на Русь війною, але дізнається, що цар Тохтамиш зі сходу йде на нього. Тохтамиш розбиває військо Мамая на Калці, Мамай тікає в Кафу, приховавши своє ім'я, але його впізнають і вбивають. Ольгерд, почувши про славну перемогу князя Дмитра, із соромом повертається у свої володіння. Олег Рязанський, боячись, що князь Дмитро пошле на нього своє військо, тікає зі своєї вотчини, а коли рязанці б'ють чолом великого князя, той садить у Рязані своїх намісників. Переповіла Л. В. Віглянська

Джерело: Усі шедеври світової літератури у короткому викладі. Сюжети та характери. Російський фольклор. Російська література XI-XVII століть / Ред. і сост. В. І. Новіков. - М.: Олімп: ACT, 1998. - 608 с.

Задонщина

Час читання: ~7 хв.

Слово про великого князя Дмитра Івановича і про брата його, князя Володимира Андрійовича, як перемогли супостата свого царя Мамая.

Великий князь Дмитро Іванович зі своїм братом, князем Володимиром Андрійовичем, був на бенкеті у московського воєводи. І сказав він: «Прийшла до нас звістка, браття, що цар Мамай стоїть біля швидкого Дону, прийшов він на Русь і хоче йти на нас у Заліську землю». І великий князь і брат його, помолившись Богові, загартовувавши серця своєю мужністю, зібрали хоробрі російські полки. До славного міста Москви з'їхалися всі російські князі і сказали: «У Дону стоять погані татари, Мамай-цар біля річки Мечі, хочуть річку перейти і з життям своїм розлучитися нам на славу». І звернувся великий князь Дмитро Іванович до брата: «Підемо туди, випробувамо сміливців своїх і річку Дон кров'ю наповнимо за землю Руську та за віру християнську».

Що шумить, що гримить рано перед світанком? То князь Володимир Андрійович полки будує і веде до великого Дону. І наказав його князь великий Дмитро Іванович: «Воєводи у нас уже поставлені – сімдесят бояр, і відважні князі білозерські, та обидва брати Ольгердовичі, та Дмитро Волинський, а воїнів з нами – триста тисяч латників. Дружина в боях випробувана, і всі, як один, готові свої голови покласти за землю за Руську».

Адже ті соколи і кречети і білозерські яструби за Дон скоро перелетіли і вдарили по незліченних стадах гусячих і лебединих. То ж були не соколи, не кречеті обрушилися російські князі на силу татарську. І вдарили списи розжарені об зброю татарську, і загриміли мечі булатні об хіновські шоломи на полі Куликовому, на річці Непрядві.

Чорна земля під копитами, кістками татарськими поля усіяна, а кров'ю їхня земля залита. На тому полі грізні хмари зійшлися, а з них безперервно блискавки виблискували і гриміли великі громи. Не тури заревіли у Дону на полі Куликовому. То не тури побиті, а посічені князі руські, і бояри, і воєводи великого князя Дмитра Івановича. Пересвіту-чернеця, брянського боярина, на судне місце привели. І сказав Пересвіт-чернець: «Краще нам убитими бути, аніж у полон потрапити до поганих татар!».

Тієї пори по рязанській землі біля Дону ні орачі, ні пастухи в полі не кличуть, лише ворони не перестаючи каркають над трупами людськими, страшно і жалісно було тоді це чути; і трава кров'ю була залита, а дерева від печалі до землі схилилися. Заспівали птахи жалісні пісні - заголосили всі княгині, і боярині, і всі воєводські дружини за вбитими. Так говорили вони: «Чи можеш ти, пане, князю великий, веслами Дніпро загородити, а Дон шоломами вичерпати, а Мечу-ріку трупами татарськими запрудити? Замкни, пане, біля Оки-річки ворота, щоб більше погані татари до нас не ходили. Адже мужі наші побиті на ратях». Дружина Микули Васильовича, московського воєводи, Мар'я плакала на забралах стін московських, так голосячи: «О Дон, Дон, швидка річка, принеси на своїх хвилях мого пана Микулу Васильовича до мене!».

І, кинувши клич, кинувся князь Володимир Андрійович зі своєю раттю на полиці поганих татар. І вихваляв він брата свого: «Брате, Дмитре Івановичу! Злий час, гіркий ти нам міцний щит. Не поступайся, князю великий, зі своїми великими полками, не потурай крамольникам! Не зволікай зі своїми боярами». І сказав князь Дмитро Іванович: «Брати, бояри та воєводи, тут ваші московські солодкі меди та великі місця! Ось і добудьте собі місця і дружинам своїм. Тут, браття, старий має помолодшати, а молодий честь здобути». І тоді, як соколи, стрімголов полетіли на швидкий Дон. То не соколи полетіли: поскакав великий князь зі своїми полками за Дон, а за ним усе російське військо.

І почав тоді великий князь наступ. Гримлять мечі булатні об шоломи хіновські. І ось погані кинулися назад. Вітер реве у стязах великого князя Дмитра Івановича, татари рятуються втечею, а російські сини широкі поля кликом огородили і позолоченими обладунками висвітлили. Вже став тур на бій! Тут розсипалися татари в сум'ятті і побігли невторованими дорогами в лукомор'ї, скрегочучи зубами і роздираючи обличчя свої, так примовляючи: «Вже нам, браття, у землі своїй не бувати, і дітей своїх не бачити, і дружин своїх не пестити, а пестити нам сиру землю, а цілувати нам зелену мураву, а в Русь раттю нам не ходити і данею нам у російських князів не прошити».

Тепер уже російські сини захопили татарські зброю і коней, і вина, тонкі тканини та шовку везуть дружинам своїм. Вже по російській землі рознеслися веселощі та тріумфування. Здолала слава російська хулу поганих. І метнувся жорстокий Мамай від своєї дружини сірим вовком і прибіг до Кафе-міста. І казали йому фряги: «Прийшов ти на російську землю з великими силами, з дев'ятьма ордами і сімдесятьма князями. Але, мабуть, тебе князі росіяни міцно почастували: немає з тобою ні князів, ні воєвод! Біжи-но ти, поганий Мамай, від нас за темні ліси».

Як милий немовля у матері своєї земля російська: його мати пестить, за пустощі різкою січе, а за добрі справи хвалить. Так Господь Бог помилував князів руських, великого князя Дмитра Івановича та його брата, князя Володимира Андрійовича, між Доном і Дніпром на полі Куликовому, на річці Непрядве. І сказав великий князь Дмитро Іванович: «Брати, поклали ви голови свої за землю за Руську та за віру християнську. Вибачте мене і благословіть у цьому віці та в майбутньому. Підемо, брате Володимире Андрійовичу, у свою Заліську землю до славного міста Москви і сядемо на своєму князюванні, а честі і славного імені ми здобули». Переповіла Н. Б. Виноградова

"Сказання про Мамаєве побоїще" на відміну від "Задонщини" - ґрунтовний легендарно-історичний твір, що склався, мабуть, до середини XV ст. Це центральний пам'ятник Куликівського циклу,розповідає про перемогу російських військ над полчищами Мамая в 1380 р. Про популярність " Оповіді " у давньоруського читача свідчить те що, що вона дійшла нашого часу у величезній кількості списків і восьми редакціях. Найраніший список Основної редакції "Сказання", найближчої до первісного тексту, датується другою чвертю XVI ст. Однак створення твору дослідники відносять до XV ст., мотивуючи це тим, що після походу Єдигея на Москву (1408) посилився інтерес до недавнього минулого, коли російські дружини під керівництвом московського князя завдали нищівної поразки ординцям. У цей час ще були свіжі у пам'яті події 1380 р., живе багато учасників Куликівської битви. Ймовірно, тому у "Сказанні" багато подробиць щодо підготовки, ходу та результатів битвиросіян з монголо-татарами, які не зафіксовані іншими джерелами. Автор твору повідомляє про відвідання Дмитром Донським Трійця-Сергієва монастиря та благословення, яке дав йому перед виступом у похід Сергій Радонезький. Тільки " Сказанні " наводяться докладні дані про " урядженні полків " , тобто. розстановці сил під час підготовки до бою і під час битви. У творі немає ідеалізації єднання князів, у зв'язку з чим воно виявляється ближчим до історичної правди, оповідаючи про зраду Олега Рязанського та виступ на боці Мамая литовського князя.

Порівняно з іншими пам'ятниками Куликівського циклу (літописними повістями, "Задонщиною") у "Сказанні про Мамаєве побоїще" посилено релігійно-моральне трактуванняподій 1380, відповідно до якої кожен крок великого московського князя супроводжує молитва до Бога, а на полі бою на боці росіян бореться і небесне воїнство. У "Сказанні" художня вигадка постає як літературно-публіцистичний прийом.Під час описуваних подій митрополит Кипріан, який намагався протиставити духовну князівську владу, був вилучений з Москви і знаходився в Києві, а отже, не міг благословити Дмитра Донського на битву. Однак автору "Сказання" було важливо освятити боротьбу росіян з монголо-татарами церковним напуттям, і тому ієрарх благословляє князя "проти поганих татар" і дає йому "Христове знамення". У творі є й інші анахронізми. Зокрема, союзником Мамая виступає литовський князь Ольгерд, а не його син Ягайло. Хоча Ольгерд помер два роки до Куликівської битви, він у свідомості росіян продовжував залишатися заклятим ворогом Москви, яку за життя неодноразово намагався завоювати. У "Сказанні" також повідомлялося, що, збираючись у похід, Дмитро Донський молився перед іконою Володимирської Богоматері, проте вона була перенесена з Володимира до Москви значно пізніше – лише у 1395 р., під час руху на Русь військ Тимура. Таким чином, або ікона приносилася до Москви до 1395 р. у зв'язку з нашестю Мамая, що очікувалося, або згадка про неї входило в художньо-публіцистичний задум автора: образ Володимирської Божої Матері шанувався як патрональна ікона всієї Руської землі.

Розповідь багата історичними паралелямиз біблійних часів, епох правління римських та візантійських імператорів, що надає перемозі росіян над Мамаєм загальносвітового значення. Не випадково в уста митрополита Кіпріана автор "Сказання про Мамаєве побоїще" вкладає історію про візантійського імператора Юліана, який відмовився прийняти дари жителів Кесарії і згодом був умертвлений святим Меркурієм. Виникнення аналогії пов'язане з тим, що автору відомий подальший перебіг подій: Мамайнс прийме дарів Дмитра, програє бій і буде вбитий у Кафе.

Для образотворчої манери автора "Сказання про Мамаєве побоїще" характерна зримість, яскравість створюваних образів,причому у його палітрі переважають яскраві тони, що нагадують світло сонця, блиск золота, колір вогню. Російські воїни "гримлять злаченими доспіхами", на їх прапорах лики святих "аки нікі светильники сонячні світиться", на їх шоломах колишуться стрічки, "як полум'я вогняне". Символіка світла та кольору у творі підпорядкована головному авторському завданню – прославити перемогу російської зброї. Пейзажні замальовки в "Сказанні", окрім символічного значення, мають реальну естетичну цінність. Природа ніби допомагає росіянам у боротьбі з Мамаєм: осінь, що затягнулася, радує світлими днями і теплими ночами, коли від рясної роси над землею встають тумани.

Психологічно достовірнакартина останньої ночі перед вирішальною битвою. Тяжко повільно тече час, воїнам нс спиться. Всі сповнені передчуттів, думають про результат майбутнього бою, тлумачачи природні явища як добрі чи злі ознаки. Дмитро Волинець ворожить і пророкує князеві перемогу, виходячи з добрих прикмет: тиші та вогняних зор над станом росіян. Припавши вухом до землі, він чує гучні ридання чужою мовою і сумний крик російської жінки, схожий на голос сопілки. "А твого христолюбного в'їнства багато впасти, нъ обоче твій връхъ, твоя слава буде", - говорить він князю Дмитру Івановичу. До художніх знахідок автора "Сказання" відносять сцену нетерплячого очікування свого часу воїнами засадного полку Володимира Андрійовича. Бачачи, що "поганії... почата долати, християнські ж пл'ці збідніла", князь запитує: "Що бо пл'за стояння наше? Який успіх нам будеш? Кому нам допомогти? Вже наші князі і бояри, всі російські сини даремно аки трава хилиться!

В описі битви автор "Сказання" відроджує традиції російського героїчного епосу та "Слова про похід Ігорів", використовуючи постійні епітети, стійкі образи та мотиви (битви-бенкету, поєдинку двох богатирів), гіперболи та традиційні порівняння. Воїни засідного полку, прихованого в "дубраві зеленої", рвуться в бій, "як звання на шлюб солодкого вина пити"; пізніше вороги, захоплені зненацька, під їхніми ударами падають, ніби "трава від коси стелиться". У "Сказанні" усно-поетичні за характером обороти сусідять із книжково-риторичними образами та словосполученнямиУ чому дослідники пам'ятника бачать його стилістичну особливість. "Сказання про Мамаєве побоїще" не тільки вплинуло на розвиток давньоруської прози XVI-XVII ст. (відгомін його чути в "Казанській історії" та повістях "про Азовське облогове сидіння донських козаків"), але і знайшло відображення в усній народній творчості (булина "Ілля Муромець і Мамай", казка "Про Мамая безбожного").

Серед джерел "Сказання" знаходиться і "Задонщина", звідки автором зроблено деякі текстуальні запозичення, згадка про те, що російські князі - "гніздо" Володимира Київського; фраза про стукіт і громі на Москві від військових обладунків та ін До поетики "Задопщини" сходять описи збору російських військ під Коломною і грізних ознак природи, картини ночі перед боєм і вирішальної битви.

Твори Куликівського циклу, у тому числі і "Сказання про Мамаєве побоїще", чудові не тільки в історико-пізнавальному відношенні. Вони є справжніми шедеврами літератури Стародавньої Русі, що надихали письменників Нового часу, таких як М. В. Ломоносов (трагедія "Тамира і Селім"), В. А. Озеров (трагедія "Дмитро Донський"), А. А. Блок (поетичний цикл "На полі Куликовому").

Хочеться розпочати словами видатного вітчизняного історика Георгія Володимировича Вернадського:

«Монгольський період - одна з найбільш значних епох у всій російській історії. Монголи панували по всій Русі близько століття, і навіть після обмеження їхньої влади в Західній Русі в середині чотирнадцятого століття вони продовжували здійснювати контроль над Східною Руссю, хоч і в більш м'якій формі, ще століття. Це був період глибоких змін у всьому політичному та соціальному устрої країни, особливо Східної Русі. Прямо чи опосередковано монгольська навала сприяла падінню політичних інститутів Київського періоду та зростанню абсолютизму та кріпацтва».

Завезли-таки підлі монголи кріпацтво на нашу рідну Русь. Щоправда, чомусь кріпацтво з німецьким корінням завезли, але зараз не про це. Ми про самих монголів.

Вернадський у разі уособлює глобальний вихід Росії у нинішній стан із надрами монголо-татарського ярма. Він підкреслює, що всі інституції, що є у нас, – соціальні, правові, владні і навіть релігійні – зародилися під час трисотрічного перебування Русі під монголами. По суті, все, що ми маємо і хорошого, і поганого, має відбиток монгольської спадщини.

Серйозна заява! Справді, куди серйозніше? Чи мають право росіяни впевнитись у правдивості такого твердження. Звісно, ​​мають. Усі разом і кожен окремо. Це, мабуть, навіть не право, а скоріше борг. Перед нашими дітьми принаймні.

Чи ми спадкоємці монгольських порядків? Адже навіть у назві «монголо-татарське ярмо» є певна двоїстість. То все-таки монгольських чи татарських? Якщо переважно монгольських, тоді наскільки татарських? А якщо виключно монгольських, тоді до чого тут татарських?

Питання національності, як бачимо, первинне. Яка ж національність лежить в основі нашої нинішньої державності? Адже якщо Чингісхан на загальну думку більше належить до монголів, ніж до татар, то, наприклад, з Мамаєм такої ясності немає. А з військами, якими командував Мамай про ясність уже й не йдеться. Чи так прозоро з нашою спадковістю?

Спробуймо трохи покопатися в цьому питанні і для простоти сформулюємо його так: до якої національності належали війська Мамая?

А. Н. Сахаров: «У центрі туменів Мамая йшли наймані панцирники. Ударна монгольськакіннота розташовувалась на флангах». Щоправда, «ударного монгольського кіннотника» Челубея, який виїхав на бій з Пересветом, Сахаров називає не монголом, а скромніше – татарином.

Л. В. Жукова: «За переказами, бій почався поєдинком Олександра Пересвіта з Темір-мурхою, потім монгольськакіннота атакувала російські війська, і Мамаю вдалося досягти переваги».

Н. М. Карамзін: «На просторі десяти верст лилася кров християн і невірних. Ряди змішалися: іноді росіяни тіснили моголів, інде моголиросіян ... »

За кілька рядків до цього Карамзін у своєму п'ятому томі чітко перераховує національності, що входили до складу могольського війська. За його словами, воно складалося з татар, половців, хозарських турків, черкесів, ясів, вірмен, кримських генуезців та кавказьких жидів.

Нехай нас дорікають чим завгодно, але сміялися ми тут до упаду. Адже не щодня стикаєшся з твердженням про те, що монгольське військо складалося з євреїв.

Докладно описавши національності Мамаєва війська, Карамзін, очевидно, намагався уявити великі очі вірмен, грецькі профілі кримських генуезців і п'єси кавказьких жидів. Вибудувавши уявних воїнів в один ряд, Карамзін відкинув сумніви: «Помилки бути не може, це справжні моголи!» І відразу записав, як ми вже читали: «Інде росіяни, інде моголи».

М. І. Костомаров: «На десять верст величезне Куликове поле було вкрите воїнами. Кров лилася, мов дощові потоки; все змішалося, труп валився на труп, тіло російське на татарське, татарськена російську; там татарингнався за російською, там російську за татарином».

Костомаров, акуратно передираючи Карамзіна, очевидно, спочатку теж написав у себе «моголи», але, перечитавши докладний список національностей (так само акуратно подертий), почав нервувати. Не могло чесне нутро історика турків та вірмен беззастережно визнати «моголами».

А як вчинити? Все залишити, як у Карамзіна чи вступити з ним у суперечку? Чи жарт? З самим Карамзіним не погодитись!

Вдень все більше ходив задумливий. Ночами схлипував і часто прокидався. Довго крокував з кута в кут, і тільки під ранок, сьорбнувши холодних щій, коротко забувався неспокійним сном. Скочивши одного разу серед ночі, не витримав і, прокричавши домочадцям: «Які до біса з євреїв моголи?!», почав викреслювати, викреслювати… а зверху писати «татари», «татари», і вперше заснув спокійно.

Прочитавши ранком виправлене, Костомаров знову скривився, тепер уже убогість опису Карамзіним великого побоїща. "Кров лилася", а потім "тіснили" - мало і не мальовничо. Тому вирішив посилити ефект битви, як йому здалося, і дописав: "тіло російське валилося на татарське, татарське на російське".

Картина побоїща помітно пожвавішала, але хотілося більшого. Не уявляючи собі точно, як насправді відбуваються битви, Костомаров напружив усю фантазію. Можливо, сцена, коли «все покотом», здалася йому еротичною, тому ще пофантазувавши, йому подумалося: «Ах, непогано перед тим як повалитися, вони б трохи поганялися один за одним?» В остаточному варіанті записав: «там татарин гнався за російською, там російську за татарином».

Т. В. Чернікова: «…битву відкрив поєдинок татаринаЧелубея та російського Олександра Пересвіта. У поєдинку впали обидва богатирі. Ординціпомчали вперед ... » Чи не правда, вже скромніше? Челуб був татарином, а решта – ординці. Ординці – вони, з одного боку, ніби монголи, а з іншого – ніби й не монголи. Ординці – це вже ближче до татар, хоч і не зовсім татар. Вони можуть взагалі не татарами. Вони можуть одночасно бути будь-ким і тут же ніким.

Є. В. Пчелов: «Назустріч ординськомувоїну Челубею виїхав російський чернець Пересвіт. Вершники кинулися назустріч один одному, збилися і впали мертво. Ординцівсі тіснили і тіснили російські лави». Бджолов навіть Челубея охрестив «ординцем». Так спокійніше.

В. І. Буганов: «Близько полудня поєдинок Пересвіту та Челубею, російського та ординськогобогатирів, загиблих у сутичці, дав сигнал до бою. Ординськісили обрушили страшний удар на передовий полк... Яке чудове слово «ординці». Як наочно воно демонструє лад розуму професійних істориків.

П. Г. Дейниченко: «Мамай набрав у своє військо генуезькихі північнокавказькихнайманців». Дейниченко, безперечно, професійний історик, а із загального середовища вибивається: у Мамая лише незрозумілі найманці. А де монголи? Або, на крайній край, де татари?

А. О. Ішимова: «Тим часом печенізькийбогатир Темір-Мурза з війська Мамая велетень зростанням викликав когось із росіян битися з ним віч-на-віч. Виїхав інок Пересвіт, схопилися вони і впали обидва мертві». Несподіваний поворот історії. Челуб виявився не тільки не монголом, але навіть і не татарином. Челубей виявився печенігом і зовсім не Челубеєм. Він виявився Темір-Мурзою.

Здається, ми вже втомили вас грою в мамаївські національності. Хоча продовжувати можна ще досить довго. Низка подібних версій дуже довга.

Звідки ж береться розкид думок з, начебто, нескладних питань. Адже всі історики користуються практично одними й тими самими джерелами. Переписуй собі один за одним - чого вже простіше? А ось у цьому й полягає секрет розкиду. Секрет у тому (хоч би як дивно це звучало з наших вуст), що пишучі історики, на жаль, розуміють, що вони пишуть. Перепис "автоматом" один у одного їх спочатку коробить. Потім звикають. Стерпляється, улюблюється. Але в кожного в процесі розгляду мимоволі складається власна версія подій, а от як вони при цьому роблять, питання вже не історії, а сучасного життя.

Історики, у тому числі й ті, думку яких ми вам представили, черпають свої знання або, принаймні, повинні це робити з першоджерел, а в першоджерелах розкид думок відсутній технічно.

Наприклад, навчаючись в інституті, всі історики читали «Сказання про Мамаєве побоїще». Отримували за нього трійки, четвірки, деякі навіть п'ятірки. Це, між іншим, найавторитетніше свідчення про Куликовську битву. У виданні 1987 року вона представлена ​​так:

«Час створення – середина 1381 – початок 1382 року, піддавалося переробці початку XV століття, під час складання так званого Кипріанівського літописного склепіння; дійшло до нас у кількох редакціях та численних (близько ста п'ятдесяти) списках. „Сказання про Мамаєве побоїще“ найбільш значнетвір Куликівського циклу пам'яток давньоруської культури Це не тільки найґрунтовніша, некваплива, статечна, сповнена величезної внутрішньої сили та гідності оповідання, а й найдокладнішеопис Куликівської битви та підготовки до неї. Цілий ряд деталей в описі битви та фактів, пов'язаних зі збором і походом російських військ, які не зустрічаються в інших пам'ятниках цього циклу, говорять про те, що автор«Сказання» був не тільки очевидцем-учасником самої битви, але знаходився безпосередньо серед осіб, які входили у великокнязівське оточення і мав широкий доступ до інформації, що надходила до княжої ставки."Поема ця, - писав у 1883 році В. Т. Плаксін, - не тільки не поступається "Слову про похід Ігорів", але в деяких художніх достоїнствах навіть перевершує його "".

Яким представляє нам національний склад військ Мамая найдокладніше, авторитетне, значне і ґрунтовне оповідання? Чи він відповідає тому, що написали у своїх підручниках історики? Давайте всі разом і почитаємо:

«Князь же великий незабаром від трапези встав, і преподобний Сергій (Радонезький) окропив його священною водою і все христолюбиве його військо... І сказав: «Піди пан на поганих половців…”».

Не тільки ми з вами помітили, що преподобний Сергій посилає Донського на поганих половців, історики теж це читали багато разів.

«Коли ж настав четвер 27 серпня, вирішив князь великий... І потім приступив до чудотворного образу пані Богородиці, сказав: «Не віддай же, пані, міст наших у розорення поганим половцямхай не осквернять святих твоїх церков і віри християнської... Знаю ж я, пані, якщо захочеш – допоможеш нам проти злісних ворогів, цих поганих половців, які не закликають твого імені”.

«І наказав послу: “Скажи братові моєму князю Андрію: готовий я зараз же за твоїм наказом, брате і пане. Скільки є війська мого, то разом зі мною, бо за Божим промислом зібралися ми для майбутньої війни з дунайськими татарами. І ще скажи моєму братові: кажуть, що вже великий князь Дмитро на Дону, бо там дочекатися хоче злих сироїдців”».

«Закінчивши молитву і сівши на коня, став він (князь Дмитро) по полках їздити з князями та воєводами і кожному полку говорив: “…Нині, браття, покладайтесь на Бога живого, бо вранці не сповільнять на нас піти погані сироїдці”».

«Той самий безбожний цар (Мамай)… і наказав поганим своїм половцямготуватися до бою».

«Вже близько один до одного підходять сильні полиці, і тоді виїхав злий печеніг…Побачив його Олександр Пересвіт, чернець, який був у полку Володимира Всеволодовича, і виступив із лав…»

«…година і третя, і четверта, і п'ята, і шоста твердо б'ються неослабно християни з поганими половцями».

« Погані ж половціпобачили свою смерть, закричали своєю мовою, кажучи: "На жаль нам, Русь знову перехитрила ..."»

Як неважко помітити, у «Сказанні» немає жодної згадки про монголів, адже воно з точки зору «офіційної» історії – основний документ. Значний та ґрунтовний. Звичайно, кожен з істориків, як і ми, звернув увагу на «деякі розбіжності». Ми замислилися, і вони замислились. З цього моменту і починається різниця між НАМИ та НІМИ.

Ми викладаємо свою версію так, як її бачимо. А вони змушені підганяти версію «бачення провідних академіків». Власними руками «розгортати» своєму дітищу голову в «покладений» бік (не звертаючи уваги на шию). З хрускотом вивертати суглоби відповідно до побажань начальства. Викручувати п'яти, щоб «дивилися» у загальноприйнятому напрямі. А як же? Це і є найперша ознака «професіоналізму» в історії.

Для нас історія – це проникнення у таємницю. Болісні пошуки та радості знахідок. Коли ми наближаємося до якоїсь розгадки, у нас вовна встає на загривку, почуття загострюються, як перед кидком, а на кінчиках пальців з'являється пульс. Ми хапаємось за хвостик цієї розгадки. Він тонший за шовкову ниточку. Міцно тримаючись, починаємо обережно тягнути його до себе. Якщо зривається – це величезне розчарування. Але розслаблятися не можна. Потрібно знову і знову намагатись намацати цей хвостик. І знову витягувати розгадку на поверхню. Буває, звичайно, що хвостик виявляється підривником міни.

Для НИХ історія – це насамперед заробіток, службові сходи, суспільний стан, захоплені погляди студенток. ЦЕ ЇХ мета. Це їхнє життя. Там, де історія починається професіоналізм, там закінчується наука. Тому, риючись у першоджерелах, археологічних звітах і відкопавши щось нове, вони не сміють дати цьому хід. «Дати хід» таїть у собі небезпеку. Вигідніше «наступити на горло своїй пісні», ніж викликати невдоволення вищих істориків.

Виглядає це приблизно так. Вдається претендент до свого керівника проекту, руки спітнілі, лоб спітнілий, очі блищать. Керівник його запитує:

- Ну, як там, Петре, твоя дисертація?

- Так ось же, Андрію Миколайовичу, - хвилюючись, повідомляє той, - не могло у Мамая монгольської кінноти бути. Я все перервав. Не виходить ніяк. Маячня якась.

- Ти що, Петре, вирішив, що розумніший за всіх? - Зводить брови керівник.

– Та ні ж, Андрію Миколайовичу. Але тільки ось… я це… не виходить… ніби… – Петрик починає розуміти, що десь перегнув.

- Тобі що, Петре, важливіший вчений ступінь чи якась там кіннота? - Як перед розстрілом запитує світило наук.

- Звичайно, науковий ступінь!

- Тоді дивись у мене! Бо до кінця життя в школі вчителем історії просидиш.

– Ну що ви, Андрію Миколайовичу? Ви вже так не жартуєте. Я лише пігулку прийняв. Хрін з нею, з кіннотою. Це я так, від нудьги поцікавився.

– Що зі старшими радиш – це добре. Але пам'ятай, що до тебе в історії вже всі стежки протоптали. Тому орієнтуйся. А щодо монгольської кінноти не парься. Не подобається монгольська – напиши ординська. І причепитися нема до чого, і совість чиста.

– Дякую, Андрію Миколайовичу. Я неодмінно так і зроблю. Вік доброти вашої не забуду. Брата рідного за вас не пошкодую.

- Ну, то. Вчись, поки я живий.

Сумно йде майбутній кандидат наук Петро. Звичайно, вчений ступінь найважливіший, але якщо всі свої наукові праці під копірку з попередників переписувати, а власні думки разом зі сльозами образи ковтати, то як після цього вважати себе справжнім ученим? Так він уже несправжній якийсь виходить. Ніби навмисне. Не про це він мріяв. Не таким хотів себе в майбутньому бачити.

Доводиться йому викручуватись: як би від істини далеко не відійти, але й начальство при цьому не прогнівати? Як у великі люди вибитися і всередині залишитися? Як поєднати в собі сміливого дослідника та слухняного спиногризу? Внаслідок довгих болісних роздумів і боротьби з совістю народжуються всілякі «ординці». Ординці – це звичайна угода із совістю. Ординці – це начебто ні про що, але водночас НЕ НЕПРАВИЛЬНО. Адже ПРАВИЛЬНО воно обов'язково не всіх влаштовує. ПРАВИЛЬНО – обов'язково комусь дорогу перейде. А коли НЕ НЕПРАВИЛЬНО – це набагато зручніше. «Ординці» нічого не суперечать, хоча нічого й не підтверджують. З роками дедалі менше починає цікавити, де ж ПРАВИЛЬНО. Якось ближче і привабливіше стають слова СМАЧНІШЕ, СИТНІШЕ.

Багато наситившись ступенями, званнями, преміями, будь-якому індивідууму хочеться спокійного «заслуженого» відпочинку. ПРАВИЛЬНО взагалі стає небезпечним. Воно може завдати удару по авторитету, виставити в дурному, смішному становищі. Тут уже не до жартів. ПРАВИЛЬНО перетворюється на смертельного ворога. Доводиться вступати з НИМ у рішучу сутичку. Так колишній романтик та максималіст Петя перероджується на Андрія Миколайовича. А наука історія, відповідно, перероджується на смітник.

Приблизно таким чином ми опинилися по різні боки барикад із «професійними» істориками. Начальству вони догодили, але історію при цьому вгадали. Хоча продовжимо.

Якщо не висмоктувати з пальця, то далі, ніж татаро-полівці, татаро-печенігиі дунайські татари, просунутися не виходить. Не дотягуємо ми до татаро-монголів. Нема в «Сказанні» про монголів ні слівця, ні натяку.

Ми пропонуємо не дурити власні голови до симптомів стійкої патології. Все до банальності просто – не було жодних монголів. Якби війська і сам Мамай належали до монголів, автор «Сказання» так і написав – До МОНГОЛАМ. Хоча б разок за оповідь така назва обов'язково спливла. А раз не спливло, значить, спливати не було чому. Як каже Вінні-Пух: «Навіщо тобі дзижчати, якщо ти не бджола?»

Неоціненну допомогу щодо «виявлення» національного складу мамаєвських військ могли б надати мінімальні описи цих військ. Якби «Сказання» хоч якось відзначило особливості їхнього одягу, зброї, звичаїв, звичок тощо, з'явився б ґрунт для якихось конкретних висновків. Але «Сказання» своїм текстом не дає нам жодної, навіть найменшої зачіпки.

З яких причин відсутні описи мамаївських воїнів? Причин може бути лише дві: або подібних описів там ніколи не було (хоча нам це видається малоймовірним), або вони вилучені християнськими хроністами згодом з причин, які, очевидно, їх не влаштовують. Може, «погані половці» своїм зовнішнім виглядом надмірно відрізнялися від монголів?

Відсутність подібних описів не дає нам можливості робити висновки щодо національної належності з достатньою часткою ймовірності, тому релігійна приналежність дійових осіб залишається єдиним показником, яким можна це визначити. А релігійна приналежність мамаївців, представлена ​​в «Сказанні», вказує на національну красномовно.

Назва «погані сироїдці», вжита в «Сказанні» як позначення військ Мамая, не має відношення до визначення національностей, тому пропонуємо повернутися до нього трохи пізніше.

* * *

А. Н. Сахаров: «Для Мамая відновлення влади та економічного гніту над російськими землями мало величезне значення… Він хотів приблизно покарати Русь і повернути її під ярмо монголо-татар».

П. Г. Дейниченко: «Залишити в тилу непокірну Русь Мамай не міг і вирішив спочатку виступити проти московського князя».

В. І. Буганов: «Орда готує новий похід. Його мета – знекровити Русь, знову зробити її слухняним васалом ханів, підірвати зростаючу могутність Москви».

Л. В. Жукова: «Орда прагне перешкодити посиленню влади та авторитету московського князя».

Є. У. Пчелов: «Мамай почав готувати новий похід Русь. Він хотів повністю відновити владу Золотої Орди над Російською землею».

Т. В. Чернікова: «Мамай оголосив, що прямує слідами Батия страчувати норовливих рабів».

М. І. Костомаров: «Дмитро не корився йому; росіяни надавали явну зневагу до татарської могутності; це дратувало Мамая украй. Він задумав провчити непокірних рабів, нагадати їм батыевщину, поставити Русь у таке становище, щоб довго не сміла думати про звільнення від влади ханів».

Щодо причин походу Мамая, думки сучасних (і майже сучасних) істориків сходяться. Головне – відновити економічну залежність Русі від монголів і запобігти посилення впливу московського князя. Причини конкретні, зрозумілі, що мають економічні та політичні властивості. Що ж, чудово! Тим легше порівняти з причинами, наведеними автором у «Сказанні про Мамаєве побоїще»:

«…за настановою диявола піднявся князь східної країни, на ім'я Мамай, язичник вірою, ідолопоклонник та іконоборець, злий переслідувач християн. І почав підбурювати його диявол проти світу християнського, і навчив його ворог, як розорити християнську віру та осквернити святі церкви…»

Як бачимо, у цьому уривку економічними та політичними мотивами не пахне. Але, може, це лише початок? Так би мовити, ліричний відступ для вступу.

- «І почув князь великий Дмитро Іванович, що насувається на нього безбожний цар Мамай з багатьма ордами, невпинно ярячись на християн і на Христову віру…»

«…Великий князь став утішатися в Бозі і закликав до твердості брата свого князя Володимира та всіх князів руських, кажучи: “Брати князі руські, з роду ми всі князя Володимира Святославовича Київського, якому відкрив Господь пізнати православну віру, як і Євстафію Плакіду; просвітив він усю землю Руську святим хрещенням, вивів нас від мук язичництва і наказав нам ту віру святу твердо тримати і зберігати і битися за неї. Я ж, браття, за віру Христову хочу постраждати навіть і до смерті”. Вони ж йому відповіли: “І ми, пане, сьогодні готові померти з тобою і голови покласти за святу християнську віру”».

Преподобний Сергій, наставляючи Пересвіту та Ослябу: «Мир вам, браття мої, твердо боріться, як славні воїни, за віру Христову та за все православне християнствоз поганими половцями.

Мабуть, слід дати деякі пояснення уривкам, наведеним нами зі «Сказання», оскільки у багатьох словах і назвах міститься сенс, призабутий для сучасної людини. Так, "погані" зовсім не означає "погані" або "грибні". "Погані" відноситься до віросповідання. Під «поганими» слід розуміти «язичників».

Автор на початку повідомляє нам відкритим текстом, що Мамай якраз і є «цар язичників». Також він повідомляє, що Мамай – ідолопоклонник. І що найнеприємніше, можна сказати страшне для «історичної професури», автор перераховує богів, ідолам яких поклонявся Мамай. Тут ми виявляємо як розбіжність даних літописця з сучасними істориками. Тут на горе-істориків чекає удар нижче пояса, нижче спини, по вухах і мовою.

Першим із богів Мамая автор називає Перуна. Перун – слов'яно-арійський бог, ідола якого Володимир I (хреститель Русі) скинув у Києві під час побиття ідолів. Перун - покровитель військових дружин Рюрика, Олега, Ігоря, Святослава. Його ім'ям вони присягалися, укладаючи державні договори. Також (з історії) вони були противниками християнства (особливо Святослав).

Однак, якщо вірити офіційній науці, Мамай – високопосадовець Золотої Орди. Отже, він міг бути тільки мусульманином. За відомостями тієї ж науки в 1312 хан Орди із чудовим монгольським ім'ям Узбек оголосив іслам офіційною релігією.

Чи міг Мамай через 68 років від початку офіційного мусульманства Орди сповідувати іншу релігію? Виключено. За такі речі він не тільки не зумів би дослужитися до чину темника, йому не дозволили навіть перебувати серед правовірних мусульман.

Проте автор «Сказання», не знайомий зі зрозумілих причин із пошуками сучасних учених-істориків, впевнено називає Мамая язичником, ідолопоклонником і точно визначає його відданість слов'яно-арійським богам. Другим, до речі, автор називає арійського бога Хорса.

Кому ж накажете вірити, сучасникові Мамая чи мавпошанувальникам, які живуть через 600 років після нього? Відповідь очевидна.

Настав час розібратися, кого ж називали «сироядцями». Нічого складного. Згідно з тлумачним словником В. І. Даля сироїдний тиждень – це Масляна, старовинне слов'яно-арійське свято. Тобто сироїди – люди, які святкують Масляну, простіше кажучи, визнають Веди. Знову погодьтеся, дивна назва для монгольських ординців і тим більше для мусульман.

Отже, насуваються на Русь, точніше не на Русь, а на Москву (сучасна людина розуміє відмінності Москви від Росії) війська, які сповідують слов'яно-арійську віру. А мотивація походу, затіяного Мамаєм, ніяк не містить економічних чи політичних норм. Навіть із тієї дрібниці, яку ми встигли навести, вже видно, що мотив релігійний. «Сказання» волає про загрозу християнській вірі. Цілком логічно припустити, що військо Мамая становлять нащадки слов'ян (русів), які відмовилися прийняти хрещення 988 року.

Раніше ми висловлювалися, що під маскою монгольського навали ховається кривава історія хрещення Русі. Це зможуть встановити тільки справді професійні історики, сміливі, незалежні дослідники, які, ми сподіваємося, з'являться в нашій вітчизні. Поки що, на жаль, населення Росії змушене задовольнятися низькосортною жуйкою, що поставляється шанувальниками мавп.

Але продовжимо знайомство з причинами Мамаєва походу, описаними у «Сказанні». Чи підтвердяться наші припущення?

Княгиня велика Євдокія: «Не дай же, Господи, загинути християнству, що збереглося, І нехай славиться ім'я Твоє святе в Руській землі!

Неможливо не звернути увагу, що велика княгиня припускає можливість загибелі християнства у зв'язку з приходом Мамая. А вираз «християнству, що зберігся», недвозначно вказує на реальну можливість його загибелі в минулому. Навряд чи подібні фрази вставлені в Сказання випадково, необдумано.

«Почувши ж те, князь Олег Рязанський злякався… “Якщо ж приєднаюся до нечестивого царя, то воістину стану, як колишній гонитель Християнської віри, І тоді поглине мене земля живцем, як Святополка”».

Олег Рязанський згадує саме Святополка, від руки якого загинули поборники віри святі Борис та Гліб (пізніше ми зупинимося на цьому докладно), який був гонителем християнської віри. І якщо він приєднається до військ Мамая, то теж стане гонителем віри. Чи потрібно додатково коментувати, ким є Мамай в очах свого союзника Олега Рязанського? Він не називає його ні поневолювачем, ні загарбником, тільки гонителем віри.

Андрій братові своєму Дмитру: «…та ще й батько наш із Олегом Рязанським приєдналися до безбожних і переслідують православну вірухристиянську… Виберемося, брате, з того бур'яну, що давить, і прищепимося до справжнього плідного Христового винограду., зробленому рукою Христовою».

Князі Андрій та Дмитро підтверджують, що їхній батько, приєднавшись до Мамая, має на меті знищити християнську віру. Про щось інше ні слова.

Далі, як розуміти їхні слова: «Виберемося, брате, з цього бур'яну, що давить, і прищепимося до істинного плідного Христового винограду»? "Прищепимося до істинного Христового винограду" тут зрозуміло. Це означає: приймемо християнську віру. А ось «виберемося» – це звідки?

Безперечно, наступні церковні літописці коригували «Сказання» в міру своїх сил, але повністю змінити текст неможливо. Тоді просто вийде зовсім нове оповідання, інше «сказання», і йому вже ніхто довіряти не стане. Тому в «Сказанні» залишилися невиправлені ділянки, якими цілком можна відновити зміст первісного варіанта.

У словах «виберемося, брате, з того, що давить цього бур'яну» міститься пряма вказівка. Молоді князі Андрій і Дмитро належать до релігійного течії, відмінного від християнського (оскільки до християнського збираються «щепитися»). Нагадуємо, йде 1380 рік, тобто минуло майже чотириста років з моменту офіційного хрещення Русі.

Проте літописець відкритим текстом повідомляє, що князі не належать до християнської віри. Князі – це не якісь самітники в лісі, які, ховаючись від людей, бережуть якийсь священний заповіт. Князі – це щонайменше громадські люди. Князі живуть на очах. Спілкуються із «верхами». Отже, чомусь можна було їм і їхньому батькові належати до нехристиянської віри.

До якої віри можуть належати князі? Безперечно, лише до тієї, що існувала на Русі до прийняття християнства. До тієї, за яку йдуть проливати кров їхній батько та Мамай. До тієї, з якою християнство воює чотириста років. Мова в даному випадку може йти тільки про слов'янські Веди, позначені ідеологами християнської церкви як язичництво.

«Коли ж князь великий пересів на кращого коня, поїхав по полках і говорив у великій печалі серця свого, то сльози потоками текли з очей його: Батьки і брати мої, Заради Господа боріться і святих заради церков і віри заради християнської, Бо ця смерть нам нині не смерть, але життя вічне; і ні про що, браття, земному не думайте, адже не відступимо, і тоді вінцями переможними увінчає нас Христос-Бог і Спаситель душ наших”».

Звертаючись до воїнів перед початком битви, полководці зазвичай надихали їх тим, що нагадували мету битви. Якщо війна загарбницька, полководці закликали здобути собі честі, а князеві слави. Якщо оборонна, то закликали боротися за землю, за дружин, за своїх дітей. Наприклад, хрестоносці в Палестині гинули «на славу Господа», а радянські солдати у Велику Вітчизняну війну «за Батьківщину». Донський закликає битися «заради церков» та «віри християнської». Зрозуміти ці слова можна як необхідність захищати християнську релігію, якій загрожує смертельна небезпека.

Напевно, цими словами Дмитра Донського можна завершити дослідження причин Куликівської битви, перелічених у «Сказанні про Мамаєве побоїще».

Ми представили невелику їхню частину. Інші висловлювання та заклики повністю відповідають цим. Усі вони, а особливо звернення до війська, свідчать бажання захистити лише християнську релігію. Жодних інших закликів, на кшталт «За землю руську. За щастя російського народу. Не дамо себе поневолити. Смерть агресору», у «Сказанні» немає. Наявність економічних чи політичних причин походу Мамая «Сказання» не підтверджує. Все це і складає непорушні, точні факти, на які так люблять спиратися вчені.

Звичайно, будь-яка війна має політичні та економічні наслідки. Наполегливо підкреслюємо – наслідки. Внаслідок військових дій змінюється влада, території, матеріальний достаток. Звісно, ​​перераховане належить до категорій політики та економіки. Але це наслідки. Причини та наслідки суть речі різні. Простіше їх можна назвати бажаннями та реальністю. Бажання – це те, що люди хочуть здійснити. Заради своїх бажань вони готові працювати, йти у бій та приносити жертви. Причому в жертву готові приносити не лише інших, а й самих себе. А реальність – це те, що вийшло насправді після того, як люди працювали, йшли в бій і приносили жертви. І реальність ця часом виходить цілком протилежною бажанням, заради яких усе затівалось.

Простий приклад: захопили лицарі Єрусалим та утвердилися на Сході політично – це слідство. Ішли насправді «звільняти» труну Господню.

Бувало, звісно, ​​і навпаки. Нефертіті зі своїм чоловіком Ехнатон примудрилися відтіснити традиційного бога Амона і замінити його культ на культ бога Атона. В результаті Ехнатон став Єгипетським фараоном, а Нефертіті найвпливовішою жінкою Стародавнього світу.

Зверніть увагу: в обох випадках рушійною силою були релігійні почуття величезних мас людей, а не політика чи економіка.

Націонал-соціалістична партія Німеччини під керівництвом Гітлера своє піднесення, як ми пам'ятаємо, почала не з покращення умов побуту та життя трудящих. Вона почала з того, що за одну ніч 1938 року на території Німеччини було знищено 267 синагог. Синагоги, як ми розуміємо, склади та фабрики не нагадують.

Число жертв Варфоломіївської ночі 1572 року зрештою перевалило за 30 000 гугенотів. Внаслідок загибелі тисяч противників католицтва Катерині Медічі вдалося запобігти війні Франції з Іспанією, а її закляті вороги Генріх Наваррський та Генріх Конде, насильно перейшовши в католицтво, назавжди втратили вплив серед гугенотів. В наявності величезні політичні досягнення. Але паризькі католики, збожеволілі від крові, поголовно вирізуючи гугенотів, зовсім не здогадувалися про такі наслідки. Католики рухали виключно релігійні почуття. Вони вирізали гугенотів для їхньої ж користі в потойбіччя. Релігійні почуття тисяч людей були рушійною силою цього історичного процесу. Сила релігійних почуттів – це та сила, яку історики намагаються не помічати чи взагалі відкидати.

Професіонали-історики із завидною впертістю ігнорують ще один момент – наказ, який Мамай віддає Орді: «Нехай не оре жоден з вас хліба, Будьте готові на російські хліба!

Опа! Воїни Мамая орють землю та займаються вирощуванням зернових культур. Чи може це стосуватися кочівників? Ні не може. Причому не тільки до монголів, а й взагалі до жодних кочівників таке звернення не підходить. Кочівники на те й кочівники, щоби землю не обробляти. Цілком зрозуміло, чому історики з останніх сил намагаються не помічати цей наказ. Він прямо свідчить у тому, що у війську Мамая був кочівників.

Може, це Мамай генуезьких найманців попросив хліб не сіяти? Хто ж тоді ці генуезькі найманці? Судячи з того, що найманці зібралися орати не вдома за місцем прописки, то це за всіма ознаками студентський загін, який приїхав підзаробити на канікулах. Хоча знову проблема. Не залучали тоді ще студентів до трудової практики.

Якщо це не кочівники і не практиканти вузів, до кого ж тоді звертається Мамай із подібним наказом? Хто ж ці загадкові люди, які на Дону займаються вирощуванням хліба? Ось здається, що це звичайні руси, а історики кажуть, що це генуезці з монголами. Нехай уже читач сам вирішує, хто тут має рацію.

Дві прості речі - те, що військо Мамая вирощує хліб і молиться слов'яно-арійським богам, геть-чисто закреслює бурти історичних дисертацій та інших академічних дурниць, що виступають під масою наукової досконалості.

Звісно, ​​ці ж прості речі геть-чисто відкидають версію самої «Сказання» про те, що Дмитро Донський воює з «поганими половцями», адже згідно з «Сказанням» він воює саме з ними. Так, відкидають. Відкидають не лише половців. Відкидають печенігів, дунайських татар, монголів та взагалі всіх подібних до них. Відкидають з однієї простої причини:

НЕ БУЛО ПОЛОВЦІВ ТА ЇМ ПОДІБНИХ У «СКАЗАННІ» СПОЧАТКУ!

Спочатку в "Сказанні" були тільки "погані" (без половців), що означає "язичники", і були "сироядці", що знову ж таки позначає "язичників".

До речі, опосередковане спростування з цього питання ми зустріли, звідки не чекали… Олександр Бушков наполягає, що «погані» – це не обов'язково язичники. У своїй книзі "Росія, якої не було" він пише про це так:

«…наводжу фразу цілком: «…і монастир Печерський пресвятої Богородиці запалили погані…»

Грабуючи та підпалюючи Київ, у тому числі монастирі та церкви, поганіпідпалили і Печерський монастир. Але дозвольте, у війську Андрія Боголюбського, що руйнує Київ, немає жодного «нехристя» (кочівника. Прим. Бушкова) або іншої «степової людини». Лише російські дружинники одинадцяти князів!

Висновок однозначний: словом поганіна Русі часом називали як кочівників-іновірців, а й просто «противника». Який часто-густо був таким же російською, таким самим християнином. А тому інші повідомлення на зразок «налетіли погані і місто попалили», безумовно, слід трактувати як напади сусідів, « іногородніх», таких же слов'ян».

Ні, любий Олександре! Вас збентежило те, що поганими назвали слов'ян, росіян. Але в цьому якраз і криється весь фокус. Це і є та грубка, від якої слід танцювати. Величезна кількість слов'ян Русі (швидше за все спочатку більше), які не прийняли хрещення, і були за висловом церковників справжнісінькими язичниками, тобто поганими.

Так, вони були росіяни, слов'яни, сусіди, іногородні, противники, але вони не були християнами. Тому ви правильно помітили: «Нас привчили вважати, що згадка у літописах слова „погані“ неодмінно означає повідомлення про кочові “нехристи”».

Саме в такому, і тільки в такому розумінні, історики змушують нас приймати цю назву. Тому слов'яни-нехристи як би автоматично випадають із поняття «поганих». Але це є величезне, ключова помилка.

ПОГАНІ – це слов'яни Русі зі зброєю в руках, які виступили проти християнізації. Коли в пізніші століття стародавні оповіді почали «заточувати» під «потрібні версії» і «погані» додавати «половці», «татари» тощо, «погані» набули смислового позначення ворога. А оскільки ідеологічну обробку в «церковному цеху» пройшли всі давні тексти (за винятком одного), то призначення «ворога» закріпилося як основне. Але первісний зміст слова «погані» таки «язичники».

Не минула ця чаша і нашої «Сказання», оскільки «кастінг» на роль ворога першими пройшли половці. Згадка половців – первісна млява спроба звалити на когось відповідальність за насадження християнства на Русі у вигляді «вогню та меча». Про існування монголів у XIV–XV століттях церковники ще знали. Монголи, схоже, у цей час також про себе нічого такого не підозрювали. Тому як «озвірілих кочівників-нехристів» першими і підвернулися половці.

У цих століттях створюється і наполегливо підтримується міф про «звірства» половців. Під половців маскуються реальні звірства, здійснювані хрестителями Русі (до речі, як росіян за національністю). Щоб у цьому переконатися, достатньо взяти першоджерела так званої давньоруської літератури та почитати. Хоча, власне, цим ми з вами і займаємося.

Першоджерела рясніють половцями, і зауважте - поганими половцями. Непоганих половців у стародавніх повістях не буває.

Але з часом половці стають звичайними жителями Русі. Трохи змінюється назва національності, трохи змінюються географічні житла, але все запросто відоме і обчислюване. І якщо добре цей народ розпитувати, то цілком могло з'ясуватися, що нічого подібного цей народ не творив. А творив хтось інший, цілком відомий і дуже знайомий.

Можна, звичайно, було б усіх цих половців як народ знищити, така практика в історії мала місце, та ось біда! Верхівка Русі – князівські прізвища – виявилася просто пов'язана половецькою кров'ю. Кров'ю в хорошому значенні цього слова. У якогось російського князя не плюнь, а він наполовину половецький. Хтось хоч трохи гортав історію, повинен був постійно натикатися на повідомлення типу: Святополк II Ізяславич був одружений з дочкою половецького хана Тугоркана; княжна полоцька, а не половецька! Мстислав Удалий зять половецького хана Котяна тощо.

Колишні половецькі княжни (дочки половецьких ханів), виходячи заміж за російських князів, стають «російськими княжнами», а їхні діти росіянами по крові. Хто кого тепер має знищувати?

Валити «звірства» на половців далі стало зовсім неможливо, оскільки це безпосередньо торкалося царських прізвищ. Половців терміново потрібно було в когось переробити. Половців під час п'єси переробили в татар. До речі, татари своїми жорстокими діями чимало сприяли появі «татарської» версії. Проте і татари, ставши згодом звичайними жителями Русі, перестали влаштовувати «керівництво». Тоді й виникла потреба в «народі, про якого ніхто точно не знає, хто він і звідки з'явився, і якою є його мова, і якого він племені, і якої віри».

На початку другої половини тисячоліття під такі параметри могло підійти багато племен, але на комусь треба було зупинятися. У принципі непогано опрацювавши «легенду», під «невідомий» народ підігнали монголів. Протягом кількох століть монгольська «версія» чудово справлялася з покладеною на неї завданням, але наприкінці ХХ століття почала зазнавати краху.

Основою існування цієї версії була закритість джерел, відсутність інформації Монголії, повні мовні бар'єри. Інформаційний вибух кінця ХХ століття вибив основу з-під монгольської «версії», як табуретку з-під шибеника, а Інтернет виконає обов'язки «могильника монгольського фарсу».

Коли кожна людина з'явилася можливість, не встаючи з пуфика, отримувати практично будь-яку інформацію, «недоступність і закритість» припинили своє земне існування. Зображати із себе зберігачів знань та власників секретів, як ті ж двадцять років тому, історикам тепер неможливо.

Необхідно додати, що у будь-якій версії профісториків є одне слабке місце. Як переконані мавпоклонники вони дуже обмежені у можливостях розуміння внутрішнього світу людини і не можуть (та й не намагаються) збагнути міру впливу релігії на людей. Коли вони стикаються з описом релігійних культів, то намагаються швидше проскочити ці незрозумілі місця.

Навіть зображаючи із себе сентиментальних і поважних, вони все одно не в змозі приховати свого істинного ставлення до людей, які сповідують будь-яку релігію. Все одно поміж рядків у них проривається: «Ну що з цих взяти? Просто дурні, відсталі люди. Вірять у казки, дурниці! Насправді Бога немає!

Припустити, що цілі народи та етноси свідомо йшли на загибель, захищаючи свої релігійні переконання, їм не дозволяє власне сприйняття світу. По суті їм цього не дано. Тому вони категорично проти твердження, що релігія є таким самим значущим фактором в історії, як політика та економіка.

А коли справа стосується дохристиянського релігійного культу русів, тут взагалі неможливо розібрати, кого вони описують: наших предків чи античну психіатричну лікарню?

Це стосується не лише сучасних «профів». Цій хворобі вже багато років. Ось витяги з Костомарова:

«Релігія їх (слов'яно-російських племен) полягала в обожненні природи, у визнанні мислячої людської сили за предметами та явищами зовнішньої природи, у поклонінні сонцю, небу, воді, землі, вітру, деревам, птахам, каменям тощо і в різних байках, віруваннях, святах та обрядах, що створюються на підставі та засновуються на підставі цього обожнювання природи (погодьтеся, Костомаров описує звичайних сентиментальних ідіотів). Їхні релігійні уявлення частково виражалися у формі ідолів; але в них не було ні храмів, ні жерців, а тому їхня релігія не могла мати ознак повсюдності та незмінності».

Треба всім до кінця зрозуміти: ця мандрагорія – є основа та опора вітчизняної історії.

Сучасниця Костомарова А. О. Ішимова також раз ускладнила себе описом релігії наших «дурних» предків. Присвятила цьому кілька рядків:

«…У всіх народів до християнства були особливі люди, які тільки й робили, що служили ідолам та приносили їм жертви. Їх називали жерцями. Все, що ідолам приносили, діставалося їм: так їм і вигідніше було, щоб залишалося ідолопоклонство.

Але у слов'ян, на щастя, жерців не було; зате вони мали чаклуни. Особливо багато таких чаклунів було у фінів. Чаклуни йшли проти віри Христової, звичайно, теж тому, що для них язичництво було вигідніше. Язичники вірили, що чаклунів боги люблять і відкривають їм майбутнє та інші приховані справи та речі. А християнин знає, що чаклун – або противник Богу, або простий обманщик».

Ви помітили, що християнин тут набагато розумніший за простого слов'янина. Очевидно, такий несподіваний ефект «Ішимової» відбувається з людиною під час хрещення. Заходив до церкви недоумком, жертвою шахраїв, за годину вийшов уже абсолютно розумним та освіченим. Чи не так, зручно?

Але не до кінця ясно з виразом «чаклун – або противник Богу, або простий обманщик». То все-таки противник Богу чи ошуканець? Адже це зовсім різні речі. А тут Ішимова навіщось звалила все в одну купу. І при цьому не ускладнила себе жодними доказами чи прикладами.

Представляємо, яку мішанину можуть створювати в головах язичники, чаклуни, шахраї, шахраї, поклоніння кущам та болотним купинам. Можливо, читач складається враження, що ми займаємося «перемелюванням» якоїсь ахінеї? Ні, любий читачу. Ми обговорюємо наукові засади науки історії. А те, що вони надто нагадують "не до кінця переварену їжу" - не наша вина.

Більш того. Цей розділ історії перетворений істориками на «мішанину» навмисне, оскільки такий атрибут, як релігійні культи, дає можливість поринути у глибинну суть самої історії. Знаючи мотиви, які рухають людьми на тому чи іншому етапі, ми можемо осягати сенс історичних процесів. А цього допустити якраз не можна. Це для них небезпечно!

Погляди, переконання, помисли, бажання наших предків перекручувалися із століття до століття. Зараз більшість слов'ян бачить своїх предків справді недорозвиненими, недоумкуватими напівлюдьми. Мабуть, цілком доречно буде навести опис ритуалу язичників, повідомленого чиновником для особливих доручень при обер-прокурорі Священного Синоду Бубенцовим з художнього твору Б. Акуніна «Пелагеї і білий бульдог». Твір, звісно, ​​немає історичної цінності, але цілком передає сприйняття слов'янського язичництва сучасними людьми.

«З недавнього часу в лісових хитрощів поширилася чутка, що незабаром Небесною Річкою припливе на священній човні бог Шишига, який багато століть спав на хмарі, і треба буде пригощати його улюбленою їжею, щоб Шишига не прогнівався. А улюблена їжа цього самого Шишиги, як випливає з літопису – людські голови. Звідси і моє припущення, що Шишига вже прибув і при цьому страшенно голодний.

Нам уже відомо від достовірних людей, як обставлено ритуал вбивства. Вночі до самотнього мандрівника підкрадаються ззаду служителі Шишиги, накидають на голову мішок, затягують на шиї мотузку і тягнуть у кущі чи інше затишне місце, тож нещасний і крикнути не може. Там відрізають йому голову, тіло кидають у болото чи воду, а мішок зі здобиччю відносять на капище».

Наскільки після подібних описів нам ближче та зрозуміліше П'ятниця з «Робінзона Крузо» зі своїми родичами. Ніяких хитрощів і розмов. Людей убивали виключно до обіду та на ленч. Чисто із гурманських спонукань. Все просто, зрозуміло: Хотіли їсти і з'їли Кука. Чинно і шляхетно. Жодних фокусів з ідолами, чаклунами, поклоніннями. По-нашому, просто. Не приклад: і чесніше, і сердечніше.

Заспокоює одне. При такому темпі народжуваності, як зараз, у найближчому майбутньому нащадки П'ятниці «розчинять» слов'янський етнос у собі, і тоді наші «вже спільні» онуки матимуть можливість нехай не пишатися « своїми» предками, але, у разі, не соромитися їх.

"Сказання про Мамаєве побоїще" - найбільший пам'ятник Куликівського циклу. У ньому міститься найдокладніша розповідь про битву. У "Сказанні" дається опис приготування до походу, маршрут російського війська через Коломну на Куликівське поле. Перераховуються імена князів, які взяли участь у битві, розповідається про переправу росіян через Дон. Тільки з "Сказання" ми дізнаємося, що результат битви вирішив полк князя Володимира Серпуховського: він був у засідці і несподіваним нападом з флангів і тилу завдав ворогу нищівної поразки. З пам'ятника ми дізнаємося також, що великого князя Дмитра Івановича було поранено і знайдено в несвідомому стані після битви.

Головний герой "Сказання" - Дмитро Донський, адже це не тільки військова повість, що розповідає про походи і битви, а й твір, що вихваляє великого князя Московського. Автор зображує князя мудрим і мужнім полководцем, наголошує на його військовій доблесті та відвагі.

Літописець використовує прийом протиставлення. Якщо князь Дмитро – втілення світлого початку, діяннями його керує Бог, то Мамай уособлює темряву та зло, за ним стоїть диявол. "Виїхали російські молодці зі своїм государем, з великим князем Дмитром Івановичем", "як соколи зірвалися із золотих колодок із кам'яного граду Москви і злетіли під сині небеса" - пише автор про росіян. Мамая ж він називає "поганим". Той "скрегіт" зубами, плаче гірко, біжить з поля бою, прагнучи "голову свою забрати". І "не міг знести, що переможений він, посоромлений і зганьблений". "І знову став гніватися, приходячи в страшну лють і нове зло замишляючи на Російську землю, немов рев рикаючи і ніби невгамовна єхидна" 1 .

Значна у “Сказанні” роль видінь. Так, у ніч перед боєм, напередодні світлого свята Різдва святої Богородиці, князь Дмитро Іванович та Дмитро Волинець їдуть на місце битви та прислухаються до татарського та російського таборів. "Осінь тоді затяглася і днями світлими ще тішила, була і тієї ночі теплинь велика і дуже тихо, і тумани від роси встали. Бо істинно сказав пророк: "Ніч не світла для невірних, а для вірних вона просвітлена". Російські воїни з татарського боку чують стукіт гучний, і "клинки, і крик" ніби "грім великий гримить", "вовки виють грізно", "ворони каркають і гомін пташиний", "лебеді крилами хлюпають, небувалу грозу провіщають". Ці знаки віщують "грозу страшну". А з російського боку - "тиша велика", і тільки багато вогняних зор піднімається. У цьому князь та його дружинник бачать добре знамення. Вони сподіваються на Божу милість, на молитву святих страстотерпців Бориса і Гліба про сприятливий результат битви: "Господу Богу все можливе: всіх нас дихання в його руках!"

Героїчний характер подій, зображених у "Сказанні", пов'язаний зі зверненням автора до усних переказів про Мамаєве побоїще. До них відноситься епізод єдиноборства ченця Троїце-Сергієва монастиря Пересвіту з татарським богатирем Темірмурз перед початком битви.

Татарин перед усіма звитягою похвалявся, виглядом подібний він був "давньому Голіафу": ​​"п'яти сажень висота його і трьох сажень ширина його". "І побачив його Олександр Пересвіт, чернець, який був у полку Володимира Всеволодовича, і, виступивши з рядів, сказав: "Ця людина шукає подібного до себе, я хочу з нею перевідатися!". І був на голові його шолом, як у архангела, озброєний же він схимою за велінням ігумена Сергія... і кинувся на печеніга і вигукнув: “Ігумене Сергію, допоможи мені молитвою!..” І вдарилися міцно списами, ледве земля не проломилася під ними, і впали обидва з коней на землю і померли 2 .

Емоційно-виразно автор описує й битву: "І зійшлися грізно обидві сили великі, міцно борючись, жорстоко один одного знищуючи, не тільки від зброї, а й від жахливої ​​тісноти під кінськими копитами занепадали духом, бо неможливо було уміститися всім на тому полі Куликові" 3 .

У "Сказанні" малюються "криваві зорі", "блискучі блискавки" від блиску мечів, "тріск і грім великий" від зламаних копій.

Князь Дмитро Іванович, бачачи "сліди великого побоїща", заплакав про своє військо, "вигукуючи від болю серця свого, і сльозами обливаючись: "Брати, російські сини, князі і бояри, і воєводи, і слуги боярські! Судив вам Господь Бог такою смертю померли. Поклали ви голови свої за святі церкви і за православне християнство” 3 .

Вплив усної народної творчості проявляється у використанні автором окремих образотворчих засобів, що сягають прийомів народної поезії. Російські воїни порівнюються із соколами та кречетами. Як відображення фольклору може розцінюватися плач великої княгині Євдокії в момент прощання з князем, що йде з Москви на битву. "Княгиня ж велика, Євдокія, - пише автор, - ...зійшла в золотоверхий свій терем у набережний і сіла на скрині під скляними вікнами. Бо вже востаннє бачить великого князя, сльози проливаючи, як річковий потік. З великим сумом, притиснувши руки свої до грудей, каже: “Господи Боже мій, всевишній творець, поглянь на мою смиренність, удостой мене, Господи, побачити знову мого государя, славетного серед людей великого князя Дмитра Івановича. на нього поганих половців” 4 .

"Сказання" перейнято патріотичним пафосом і прославляє перемогу великого князя та російських воїнів.

ПИТАННЯ ТА ЗАВДАННЯ

1. Назвіть історичні події, що сприяють появі теми Куликівської битви у давній літературі.
2. Прочитайте уривок зі "Сказання".
3. Коротко перекажіть зміст.
4. Як зображено князя Дмитра Донського? Які якості він уособлює? Які почуття виявляє князь стосовно своїх воїнів? Наведіть приклади його переживань після великого побоїща.
5. Як і з якою метою використовується автором прийом протиставлення у зображенні Дмитра та Мамая?
6. Яким є вплив на повість усної народної творчості?
7. Якою є художня функція видінь? Яку роль автор відводить їм?

"Сказання про Мамаєве побоїще", літературний твір XV ст. про історичні події Куликівської битви. У “Сказанні” розповідається про небесні видіння, що передвіщали перемогу російського народу. Наводиться безліч цікавих подробиць цього героїчного часу: про посольство Захарія Тютчева до Мамая, шляхи прямування російських військ з Москви до Коломни, огляд військ на Дівочому полі, відвідування Димитрієм Донським Свято-Троїцького монастиря і благословення на битву, даному йому св. Сергієм, посланні св. Сергія кн. Димитрію на полі Куликове, нічній розвідці (“випробування прийме”) Димитрія Донського та Боб-рока-Волинця, початку битви - поєдинку ченця-богатиря Пересвіту з татарським бійцем, обмін одягом та конем кн. Димитрія з боярином Бренком та героїчною загибеллю останнього під чорним князівським прапором, пошуки св. Димитрія Донського на полі битви після її завершення: знайшли князя під посіченою березою "уражена дуже".

Коментар до тексту документа

У 1980 році виповнилося 600 років з того часу, коли російське військо під проводом московського князя Дмитра Івановича в 1380 розбило монголо-татарські полчища хана Мамая на березі Дону. За визначний талант полководця князя Дмитра Івановича стали називати Дмитром Донським, а перемога на Куликовому полі стала поворотним етапом у визвольній боротьбі російського народу з ворогами.

Вторгнення монголо-татарських завойовників на російську землю почалося XIII столітті після завоювання ними Середню Азію та підходів на Кавказ. У 1223 році на річці Калці, що впадає в Азовське море, відбулася битва, в якій війська російських князів зазнали поразки. Літописи пишуть про цю битву: "І була січа зла, і була перемога на князів росіян як небувало від початку російської землі". Монголо-татари пройшли по Русі до Новгорода Сіверського і розорили його, "і був крик і плач і смуток містами і селами".

Якщо ранні набіги монголо-татар мали розвідувальний характер і мали переважно грабіжницькі мети, то наступні принесли повне поневолення і остаточне завоювання Східної Європи. У 1237-1241 роках монголо-татари знову вторглися на землю. Ці походи очолював хан Батий. Пройшовши землі Рязанського князівства, вони вогнем і мечем знищили все довкола, "люди січе як траву".

Багато міст - Рязань, Коломна, Володимир, Москва, Київ, Переславль, Юр'єв, Дмитров, Твер - впали під натиском ворогів. Кожне російське місто вперто чинило опір, тільки після багатоденної облоги і загибелі всіх від малого до великого монголо-татари могли просуватися далі. Чисельна перевага, найсуворіша дисципліна і потужна облогова техніка війська Батия дозволяли зламати мужню боротьбу захисників російських міст, що діяли ізольовано через князівські негаразди та чвари. Війна з російськими князівствами послабила військо Батия; не така численна, вона вже не могла далеко просунутися в глиб Європи. Батыю доводилося не раз посилати раті на Русь, щоб придушувати визвольну боротьбу російського народу. Знекровлена, розграбована російська земля заступила собою країни Європи. Величезна територія Північно-Східної та Південної Русі зазнала спустошення та повного руйнування. Міста було спалено вщент, а мешканців перебито. Надовго занепало ремесло, багато ремісників було викрадено в полон в Золоту Орду. Величезні простори посівних площ були занедбані, села спорожніли. Населення, що врятувалося від ворога, бігло на західні та північні околиці. Порушено були й торговельні зв'язки між окремими князівствами. З гіркотою пишуть літописи про той час: "0т того Батиєвого полону багато градів і донині стоять порожні, монастирі та села запустеша і нині лісом заросте". Про масштаби народного лиха дають уявлення слова літописця: "Інші бігаша в далекі країни, а інші ж крияться в горах, в печерах і розщелинах і в прірвах земних, а інші зачиняюсь в градах міцних, а інші в непрохідні бігаша острови. мати". Не тільки економіка і культура російської землі занепали, завойовники затвердили політичне панування Орди над значною частиною території Східної Європи.

Монголо-татарська навала перервала природний процес утворення єдиної держави, що намітився до початку XIII століття.

Російські князі були поставлені у васальну залежність від ханів Золотої Орди, і грамоти на князювання у своїх землях отримували ціною багатих подарунків та приниження. Золотоординські правителі змушені були зберегти на Русі властиве її політичній системі верховне правління великого князя Володимирського. Але право видачі грамоти велике князювання перебував у руках ханів, і де вони допускали посилення окремих російських князівств, а неугодних їм князів вбивали у своїй ставці. Надсилані з Орди ханські баскаки стежили за діями російських князів.

Залежність від Золотої Орди виражалася у важкій данини, якою було обкладено населення. У 1257 році монголи зробили на Русі перепис, і кожне міське та сільське господарство мало виплачувати збирачам данину, яка спочатку стягувалась натурою, а надалі сріблом. Важкі були й інші побори та платежі. Боротьба російського народу та каральні набіги монголо- татар тривали і наприкінці XIII століття. У 1293 році серед 14 інших міст знову була розорена Москва. Подальша історія Русі була пов'язана з тривалою виснажливою боротьбою за звільнення від влади золотоординських ханів, що тривала майже 250 років. То справді був період, коли поступово відроджувалася господарське життя країни, а роздроблені на дрібні спадки феодальні князівства ставали великими політичними центрами, що борються створення єдиного Російської держави. До середини XIV століття загальний підйом російської землі висловився у розвитку економіки нашої країни, насамперед у поступовому відновленні сільського господарства. Зростає чисельність населення у старих селах та селах. Йде поступове розширення орної землі. Розорюються спорожнілі занедбані землі, звідки раніше тікали через ворожі набіги селяни. Землеробство не лише відновлюється на розорених полях, під ріллю освоюються нові площі землі. На пустках виникають нові поселення.

У XIV столітті деякі села перетворюються на міста за рахунок зростання населення, розвитку ремесла. Прокладаються нові торгові шляхи. Загальне піднесення позначилося зростанні міст, у яких посилився приплив селянського населення. Навколо міст заселяються торгово-ремісничим людом посади. Розвиток промислів, зростання різних видів ремесла сприяли збільшенню внутрішньої та зовнішньої торгівлі російських князівств із країнами Західної Європи - через Новгород, Псков і з країнами Сходу Волзьким шляхом.

До середини XIV століття міста перетворилися у ремісничо-торговельні центри, у яких зводяться потужні оборонні споруди. Після столітньої перерви відновлюється кам'яне будівництво кріпосних укріплень у низці міст. За московського князя Дмитра Івановича в 1367 році був побудований кам'яний Кремль у Москві. Значення форпостів мали монастирі, створювані навколо Москви з другої половини XIV століття: Данилов, Симонов, Андрониев, Троице-Сергиев. Кріпацтво велося в багатьох інших містах Північно-Східної Русі: Переславлі, Твері, Нижньому Новгороді, Муромі. Кам'яні оборонні споруди будувалися у Новгороді, Пскові та його передмістях.

Загальний економічний підйом створив передумови розвитку культури. У другій половині XIV століття зі зростанням освіченості особливе значення набувають міста, у яких зосереджуються книжкові багатства: Тверь, Москва, Ростов, Нижній Новгород. Під час війн та пожеж загинуло безліч книг, загинули і майстри, які створювали книги. Лише Новгород і Псков, куди не дійшли завойовники, зберегли свою книжковість. На початку XIV століття Твері розвинулося літописання, а близько 1325 року воно почалося Москві. Літописні роботи велися в Новгороді, Пскові, а також у Суздалі, Ростові та інших містах.

Відродження національних форм архітектури та живопису виявилося у будівництві храмів, прикрасі їх фресковими розписами та іконами. Інтенсивним художнім життям живуть такі міста, як Новгород, Псков, Москва. Будівництво храмів ведеться у містах на Оці. XIV століття відзначено творчістю великого майстра живопису Феофана Грека. У 40-ті роки XIV століття артілі живописців розписували московські Успенський та Архангельський собори. Підйом економіки та культури був тісно взаємопов'язані з політичними процесами, які у Російській державі. Протягом другої половини XIII та першої половини XIV століття відбувалося становлення найбільших російських князівств: Тверського, Московського, Рязанського, Нижегородсько-Суздальського, новгородської та псковської земель. Між ними точилася боротьба за політичне панування на Русі, за збільшення та зміцнення територій. Князі боролися за ярлик на велике князювання Володимирське, який давав права сюзерена, інші князівства ставив у васальну залежність.

Золотоординські хани розпалювали чвари міжокремими князівствами, послаблюючи в боротьбі і цим забезпечуючи собі політичну владу над російськими землями. Велике князювання Володимирське татарські хани давали найбезпечнішим для своєї могутності російським князям. На роль центру, що відновлює єдність Російської держави, особливо вперто претендували нижегородські, тверські та московські князі.

У 60-ті роки XIV століття йшла наполеглива боротьба між нижегородським та московським князями за право на велике князювання Володимирське. Боротьба завершилася політичним успіхом московського князя Дмитра Івановича, закріпленим його шлюбом із дочкою нижегородського князя 1366 року. Вже наступного, 1367 року розпочинається тривала боротьба Московського князівства з Тверським за велике князювання Володимирське. У цю боротьбу втрутився литовський князь Ольгерд, який тричі робив походи на Москву і облягав її. Боротьба Дмитра Івановича з тверськими князями закінчилася поразкою Тверського князівства 1375 року. Перед початком боротьби із Золотою Ордою особливо зросла політична роль Московського князівства серед князівств Північно-Східної Русі. Московські князі стають провідниками політики згуртування та об'єднання всіх загальнонародних сил у російській землі на боротьбу з монголо-татарськими завойовниками. Політичний успіх Московського князівства в боротьбі за провідну роль в об'єднанні російської землі пояснюється такими важливими факторами: зростанням економіки, далекоглядної політикою московських князів по відношенню до золотоординських ханів, які прагнули не дати приводу для ворожих вторгнень, підтримкою церкви, митрополита, особливо вигідним географічним становищем Московського князівства, розташованого на торговельних шляхах та захищеного від степу землями сусідніх князівств.

Піднесення Московського князівства, що посилився економічний і політичний підйом у російських князівствах залишилися непоміченими в Золотий Орді. Ординські правителі стежили за політичними тенденціями у Північно-Східній Русі, втручалися у князівські усобиці. Але якщо на Русі в XIV столітті йшла консолідація земель, намітилися політичні зрушення у бік утворення єдиної держави, то в Золотій Орді відбувався поступовий процес розпаду. У 1361 році територія Золотої Орди була поділена на кілька відокремлених улусів, хани яких ворогували між собою. У 1350-1380-ті роки на золотоординському престолі змінилося понад 25 ханів. Під час гострої династичної боротьби між групами золотоординської знаті, що ворогували, столиця держави Сарай-Берке неодноразово переходила з рук в руки.

У 1360-ті роки на території на захід від правого берега Волги до Дніпра правив темник Мамай, йому ж підвладні були землі Північного Кавказу та Криму. З 1370-х років Орда готує військові сили та переходить до відкритих виступів проти Північно-Східної Русі. Для Мамая зручний похід на Русь означав би зміцнення у землях.

Особливо від ворожих набігів страждали прикордонні Нижегородське і Рязанське князівства, населення і князі яких мужньо боролися з монголо- татарами, а й самі переходили в наступ. У 1365 та 1367 роках ці набіги були успішно відбиті силами рязанців та нижегородців. У 1373 році Мамай знову грабував і палив рязанські землі. У 1374 нижчегородці перебили послів Мамая і підняли повстання. Нижегородські князі боротьби з монголо-татарами діяли з участю раті великого князя Дмитра Івановича.

У 1377 році воїни великого князя і князя нижегородського під проводом воєводи Дмитра Волинського зробили вдалий похід до Булгар на Волзі. У цьому 1377 року на Нижній Новгород зробив набіг царевич Арапша. Проти нього разом із суздальсько-нижегородськими полками виступили полки московського князя. Військо переправилося через річку П'яну, приплив Сури. Російські літописи пишуть про безтурботність, виявлену і воїнами, і воєводами, які, вважаючи, що ворог далеко, зняли через спеку бойові обладунки, не приготували до бою зброю, а воєводи потішалися полюванням. Монголо-татарське військо, таємно проведене мордовськими князями в тил російської раті, розбило її і втекло російських воїнів, багато хто з них потонув у річці П'яні. Потім монголо-татари спалили Нижній Новгород і Городець, перебили та полонили багатьох жителів. Наступного року як Нижній Новгород зазнав вторинного руйнування, царевич Арапша напав на Рязань. Нова велика битва відбулася в 1378, коли в російські межі з боку Рязанського князівства вторглося послане Мамаєм військо під проводом Бегіча. Великий князь Дмитро Іванович став на чолі російського війська, у похід виступив зі своїм військом пронський князь. Перед битвою російські та монголо-татари вишикувалися по правому та лівому берегам річки Вожи. Переправившись 11 серпня через річку, монголо-татари вдарили по російському війську, але відсіч у відповідь росіян був такий сильний, що вороги, покидавши зброю, почали тікати. Російські воїни, добре озброєні та організовані, два дні переслідували ворога. За Вожею весь ворожий обоз дістався переможцям. Монголо-татари втекли до Орди. Перемога над військом Бегича була повною, але набіги на рязанську землю продовжувалися. Військові зіткнення 1370-х років стали підготовкою грандіозної битви на Куликовому полі. Відомості про Куликівську битву представлені трьома групами історико-літературних творів: "Літописною повістю...", "Задонщиною", "Сказанням про Мамаєве побоїще", названих фахівцями пам'ятками Куликівського циклу.

Ці твори, об'єднані спільністю теми, різні за своїми літературно-мистецькими особливостями та повнотою викладу подій. Вони дають цінні, хоч і суперечливі відомості, але факти, що викладають події 1380 року, переважно достовірні. Твори Куликівського циклу дають реальну картину політичної розстановки сил перед битвою, підготовку до нього Мамая та московського князя Дмитра Івановича та подальші конкретні звістки: відправлення російської розвідки - "сторожів", збір та виступ російського війська, призначення полкам воєвод, хід битви та втрати російського війська після битви.

Вірогідність цих подій підтверджують літописи, синодики, іноземні джерела. Розбіжності є у хронології окремих подій, уточненні подробиць, соціальній та різної оцінці заслуг дійових осіб, учасників битви, у трактуванні їх поведінки. Пояснити це можна тим, що твори Куликівського циклу виникли в різний час після подій, що описуються, у різних громадських колах і, таким чином, відображали ідеологічну і політичну розстановку сил у державі.

Загальноприйнятої погляду тимчасово появи пам'яток Куликівського циклу немає. Однак визнано, що найближчою за часом написання до подій 1380 була "3адонщина" - поетичний твір, що оспівує відвагу і мудрість князя Дмитра Івановича і вірних йому князів, мужність російських воїнів-переможців. Дослідники пам'ятника відзначають наслідування цього твору „Слову про похід Ігорів”, написаному двома століттями раніше, яке позначилося і в ідейному змісті (заклик до спільного єднання у боротьбі з ворогами), і в емоційно-мистецькій манері передачі образів головних героїв, та у викладі подій , і у використанні символічних образів природи і тварин Дещо пізніше з'явилася "Літописна повість про побоїще на Дону", названа так дослідниками тому, що дійшла до нас у складі декількох літописів. дві редакції: "Простору", що виникла в 1390-і роки, що викладає докладніше події Куликівської битви, і "Коротку", яку відносять до першого десятиліття п'ятнадцятого століття.

Особливо широкого поширення набула "Сказання про Мамаєве побоїще". У цьому пам'ятнику значно повніше, яскравіше, ніж у інших творах Куликівського циклу, розказано про героїчну битву 1380 року. Автор показав князя Дмитра Івановича досвідченим полководцем, сміливим воїном. У " Сказанні ... " підкреслено основна думка: лише об'єднаними силами російських князівств під проводом московського князя можна подолати ворогів. Жорстоко гудить і часом висміює повість зрада рязанського князя і ворожість литовського князя, які змовилися з Мамаєм. Як більшість творів цього часу, "Сказання..." має релігійне забарвлення. Це виявилося у запровадження у повість релігійних текстів, у використанні образів біблійної історії: допомогою бога пояснюється розвиток подій та його сприятливий результат. Дослідники відзначають вплив "3адонщини" на "Сказання...": відзначені окремі фрази, вставки, поетичний опис війська та природи. Художня гідність повісті посилена запровадженням усних народних переказів: нічне ворожіння перед боєм, поєдинок Пересвіту з ворожим богатирем.

Дійшло понад 100 списків цього твору. Дослідники розділили списки, що дійшли, на чотири редакції (хоча в межах кожної з них є різночитання): Основну, Поширену, Літописну та Кіпріанівську. Всі чотири редакції "Сказання про Мамаєве побоїще" сягають більш древнього, не збереженого тексту, що виник у 1390-ті роки, невдовзі після Куликівської битви. Найбільш ранньою вважається Основна редакція, що лежить в основі решти трьох. На думку більшості фахівців, вона виникла у другій чверті XV ст. Головними учасниками подій 1380 названі великий князь Дмитро Іванович та його двоюрідний брат Володимир Андрійович Серпуховський. З церковних діячів їх помічником і радником особливо відзначено митрополита Кіпріана, якого насправді в 1380 році в Москві ще не було, тому що в цей час у нього були ворожі відносини з московським князем. Вже після куліковських подій Кіпріан став митрополитом у Москві та брав значну участь у державному житті. Особливо тісний союз у нього намітився із сином Дмитра Донського Василем Дмитровичем, який став великим князем після смерті батька. В Основній редакції союзником Мамая названий литовський князь Ольгерд, хоча вже до 1380 його не було в живих і в Литві правив його син Ягайло. Автор, мабуть, не хотів викликати політичних ускладнень з Литвою, називаючи правлячого там князя ворогом Москви, і свідомо замінив його ім'я на Ольгерда, який справді тричі намагався до куликівських подій взяти Москву. Введення Кіпріана та заміна імені Ягайла на Ольгерда обумовлено часом створення цієї редакції, зміною політичної ситуації до першої чверті XV ст.

Поширена редакція відноситься за часом створення до 1480-1490 років. Свою назву вона отримала завдяки більш детальному висвітленню подій: включенню до неї двох повістей - про посольство Захарія Тютчева в Орду з дарами з метою розрядити політичну обстановку і не допустити зіткнення з Мамаєм і про долю і новгородських полків у Кууликівській битві. В інших редакціях ці відомості відсутні. Повість про новгородців, учасників битви, певне, новгородського походження. Літописна редакція "Сказання..." відноситься до початку XVI ст. Вона включена до трьох списків Вологодсько-Пермського літопису. Союзником Мамая названий у ній відповідно до історичної дійсності литовський князь Лгайло. Час створення Кіпріанівської редакції – середина XVI століття. У ній першому плані висувається роль і діяльність митрополита Кипріана в куликовских подіях, всупереч історичної правді. Кіпріанівська редакція дійшла до нас у складі Никонівського літопису і має особливе, церковне забарвлення. У цій редакції, як і в Літописній, литовський князь названий правильно – Ягайло. Зіставлення літературно-історичних творів, літописних та актових матеріалів, присвячених Куликівській битві, дозволило історикам відновити події 1380 року.

Здійснений Мамаєм похід на російські землі повинен був, з одного боку, зміцнити його позиції в Золотій Орді, а з іншого - посилити панування над російськими князівствами. Мамай запропонував платити великому князеві данину в значно більшому розмірі, ніж це було раніше обумовлено договором 1371 між Москвою і Ордою, але отримав відмову. Літописи наголошують, що поразка на річці Воже не була забута Мамаєм, і новим походом він припускав помститися за розгром та втрати свого війська.

До походу 1380 Мамай грунтовно готувався: збиралося величезне військо, укладалися політичні союзи. За складом військо було різнорідним, до нього входили як ординські татари, а й наймані загони з народностей, що населяли землі, підвладні Орді: з Криму, Кавказу і Поволжя.

Літописи називають ці народності: безермени, вірмени, фряги, яси, буртаси, черкеси. Чисельність війська Мамая, за деякими відомостями, сягала 200 і навіть 400 тисяч осіб. Якщо ці цифри і перебільшені, то воно обчислювалося десятками тисяч чоловік і склало небувало величезне військо.

Своїм воїнам Мамай заборонив орати землю, готувати хлібні запаси, обіцяючи російську видобуток. Мамай вів як військові приготування, користуючись протиріччями серед російських князів і складними відносинами Русі з Литвою, він уклав договори з литовським князем Ягайло і князем Олегом Рязанським, який боявся посилення Москви. Мамай розраховував з допомогою сил своїх союзників розгромити московського князя. Рязанський князь Олег, бажаючи захистити своє князівство від розгрому монголо- татарами, займав двоїсту позицію: встановив союзні стосунки з Мамаєм і в той же час попередив московського князя Дмитра Івановича про вторгнення ворога. Рязанський князь вичікував результату бою і мав намір приєднатися до переможця.

Військо Мамая, що виступило в похід, підійшло в серпні 1380 до Дону і рушило у напрямку до верхів'ям Оки, де мала відбутися зустріч з військами Ягайло, що йшли по Угрі, і військом Олега Рязанського. На початку серпня у Москві стало відомо про виступ Мамая. Великий князь Дмитро Іванович і серпухівський князь Володимир Андрійович, який прибув до нього з Боровська, а також воєводи московські вирішили збирати військо. Місцем збору російського війська було обрано Коломна. Великий князь вислав у степ розвідку з 70 чоловік, щоб здобути "мову" і отримати відомості про рух ворога. "Сказання..." зберегло імена лише деяких воїнів, посланих Дмитром Івановичем. Це Родіон Ржевський, Андрій Волосатий, Василь Тупик. Оскільки розвідка затрималася в степу, була надіслана друга розвідка з 33 воїнів, яка невдовзі зустріла Василя Тупика, провідного полоненого "мови" з ханського оточення, що підтвердило справжність звісток про похід Мамая та його союзників. Загроза нападу на російську землю була така велика і грозна, що князі багатьох російських князівств зі своїми військами відгукнулися на заклик до боротьби і поспішили на допомогу великому князю. На місце збору російських військ до Коломни прибули князі та воєводи зі своїми полками з Володимира, Костроми, Переславля, Коломни, які були підпорядковані московському князеві. З околиць зібралися загони із князівств Ярославського, Білозерського, Муромського, Єлецького, Мещерського. До російського війська приєдналися і два старші сини литовського князя Ольгерда-Андрій Полоцький та Дмитро Брянський зі своїми дружинами, у складі яких були українці та білоруси. Здебільшого російське військо складалося з москвичів. У війську були люди різного віку та громадського стану. Поруч із воєводами, боярами, князями та його дружинами виступили у похід городяни, ремісники, купці і селяни. Російське військо мало характер воістину всенародного ополчення. За відомостями деяких джерел, московський князь Дмитро Іванович побував у ігумена підмосковного Троїцького монастиря Сергія Радонезького, який відправив у похід разом із князем двох ченців свого монастиря Ослябю та Пересвіту. Вірогідно відомо, що ігумен Сергій посилав грамоту великому князю, надихаючи його на боротьбу з ворогами.

Наприкінці серпня 1380 року московське військо в погожий день вирушало в похід з Московського Кремля трьома воротами: Микільською, Фроловською (Спасською), Константино-Єленінською. "Сказання..." описує прощання воїнів зі своїми близькими, воїни давали "кінцеве цілування", як перед смертю, знаючи, що багато хто не повернуться з поля лайки. Військо було таким величезним, що до Коломиї йшло трьома дорогами. Загалом у похід виступило понад сто тисяч російських воїнів. Князь Володимир Андрійович Серпуховський вирушив Брашівською дорогою. Білозерські князі рухалися Болванівською дорогою, ліворуч Москви-ріки. Обидві дороги вели до Брашівського перевезення. Князь Дмитро Іванович вирушав Серпуховською дорогою.

У Коломиї зібралося все російське військо. Було проведено огляд полків і поставлено над ними воєводи. Головним полком командував князь Дмитро Іванович, праворуч виступав його двоюрідний брат серпухівський князь Володимир Андрійович, ліворуч ішов зі своїм полком брянський князь Гліб. Передовим полком командували князі Всеволожські. Після цього російське військо переправилося через Оку, поблизу гирла річки Лопасні, припливу Оки, і рушило на південь, до верхів'ям Дону. Щоб монголо-татари раптово не напали в степу на російське військо, було послано сторожовий загін на чолі з Семеном Меликом і виставлено засідку. Захоплена в полон "мова" показала, що Мамай недалеко і чекає на прихід військ своїх союзників, князів литовського та рязанського. Але союзники, мабуть, не випадково так і не "встигли" до Мамая, дізнавшись про розміри російського війська. 8 вересня вранці військо за наказом князя Дмитра Івановича переправилося через Дон. Російські воїни свідомо відрізали собі шлях до відступу. За припливом Дону - річкою Непрядвою - тяглося двадцятикілометрове Куликове поле.

Перед початком бою з монголо-татарського війська виїхав воїн богатирського зросту. Назустріч йому кинувся російський воїн Олександр Пересвіт, відважний і могутній. Поєдинок між ними не приніс перемоги жодному з них: вдарившись списами, зіткнувшись так, що земля здригнулася, обидва впали мертво з коней. Бій почався о 6 годині ранку. Монголо-татари кинули свої сили в центр російського війська, де в обладунках великого князя Дмитра Івановича, під його чорним прапором бився боярин Михайло Андрійович Бренк. Ще до початку бою на пропозицію князя Дмитра Івановича боярин Михайло Бренк переодягся у зброю князя і тим самим врятував йому життя, але сам загинув.

З початку битви в повному обсязі російські воїни брали у ньому участь. Великий загін серпухівського князя Володимира Андрійовича та випробуваного волинського воєводи Дмитра Боброка до бою сховалися у діброві у засідці. У загоні були найдосвідченіші воїни. Добре продуманий наперед військовий маневр великого князя Дмитра Івановича повністю виправдав себе. Бій на Куликовому полі було кровопролитним, багато воїнів, князів та воєвод було вбито. Поранений у бою був і князь Дмитро Іванович. Після двох годин битви монголо-татари почали тіснити росіян, тим часом і наказав волинський воєвода Дмитро Боброк виступити засадному полку. Відважні російські воїни, що бачили засідку загибель своїх братів, кинулися на ворога. Монголо-татари розгубилися і почали відступати, а потім кинулися тікати. Мамай теж утік із поля бою. Йому вдалося дістатися міста Кафа (Феодосія) у Криму, тут він був убитий.

У Куликівській битві загинуло багато воїнів. Після закінчення бою, коли було наказано сурмити збір війська, ті, хто залишився живим, зібралися до своїх полків і підрахували вбитих. Серед полеглих на полі бою були десятки воєвод та князів із різних князівств. Загинув і Семен Мелік, який бився у сторожовому загоні, та багато інших. Сумно оплакували вбитих князь Дмитро Іванович та його воєводи, об'їжджаючи поле лайки. За наказом князя Дмитра Івановича вбитих російських воїнів поховали неподалік річки Непрядви. Російське військо поверталося до Москви через землі Рязанського князівства. У Москві весь народ вийшов на вулиці урочисто зустрічати переможців, дзвонили дзвони церков.

Перемога на Куликовому полі мала велике історичне значення. Військо Мамая зазнало поразки. Стало ясно, що об'єднаними силами російських князівств остаточно можна звільнитися від залежності Золотої Орди. Московське князівство, яке очолило боротьбу з монголо- татарами, стало центром, навколо якого складалося єдине Російське держава. Звістки про перемогу російських військ над військами Мамая сягнули Італії, Візантії, Болгарії.

Сучасники розуміли, яке велике значення мала Куликовська битва 1380 року. Відомості про події Куликівської битви були внесені до російських літописів, які велися у найбільших містах Російської держави. Іноземні купці, гості-сурожани, що були в поході разом із московським військом, донесли звістку про перемогу на Куликовому полі до різних країн. Автор "3адонщини", сучасник подій 1380 року, в урочисто-радісних рядках висловив значення перемоги російського війська: "Шибла слава до Залізних воріт, до Риму і до Кафи по морю, і до Торнава, і відтолі до Царюграда на похвалу: Русь велика одолеша Мамая на полі Куликові". Подвиг російського народу у боротьбі з ворогом, здобутий під керівництвом Дмитра Донського, став символом стійкості та мужності. Т.В. Діанова

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.