Радянські історики – які вони? Велика енциклопедія нафти та газу. Підступні радянські історики

Історична перемога Великого Жовтня відкрила нову епоху історія людства, вона ознаменувала розкол світу на дві протилежні соціальні системи, початок переходу від капіталізму до соціалізму. Ліквідація старого суспільного устрою та створення на його руїнах ладу якісно нового з'явилися наочною демонстрацією торжества марксистсько-ленінських ідей. Вже з перших років існування радянського суспільства було створено найширші змогу розвитку науки. «Наука стала загальнодержавною справою, предметом постійної турботи партії та народу»". Це повністю відноситься і до історичної науки, і до однієї з її складових частин – історіографії.

У перші роки після Великої Жовтневої соціалістичної революції кількість досліджень радянських авторів з проблематики історії нового часу країн Європи та Америки була незначною. Продовжували видаватися роботи буржуазних істориків, відчутними були сліди на деяких радянських істориків правосоціалістичної історіографії II Інтернаціоналу. У цих умовах перед радянською історичною наукою було поставлено конкретне і чітке завдання боротьби проти носіїв буржуазних, меншовицьких та есерівських ідей.

Боротьбу на ідеологічному фронті очолила партія під керівництвом ЦК РКП(б). Величезну роль зіграла стаття У. І. Леніна «Про значення войовничого матеріалізму», опублікована у березні 1922 р. у журналі «Під прапором марксизму». У ній було визначено завдання у сфері ідеологічної роботи на цілу історичну епоху.

Першим марксистським центром науково-дослідної роботи в галузі суспільних наук стала Соціалістична (надалі з 1923 р. Комуністична) академія суспільних наук, заснована на пропозицію В. І. Леніна та відповідно до декрету ВЦВК від 25 червня і 918 р. До складу її дійсних членів поряд з радянськими вченими увійшли О. В. Куусінен, К. Лібкнехт, Р. Люксембург, Ю. Мархлевський, Ф. Мерінг, Сен Катаяма, К. Цеткін та багато інших видатних діячів міжнародного робітничого та комуністичного руху.

Восени 1918 р. в академії було створено спеціальну комісію для розгляду перспективного плану видань (наукових та популярних) праць К. Маркса. Ф. Енгельса, Ст І. Леніна. З грудня 1922 р. академія почала видавати свій періодичний орган «Вісник Соціалістичної академії» (надалі «Вісник Комуністичної академії»), що опублікував ряд матеріалів з історії нового та новітнього часу. У 1929 р. у системі академії було засновано галузевий Інститут історії.

Іншими новими науково-дослідними центрами з'явилися Інститут К. Маркса та Ф. Енгельса та Інститут В. І. Леніна. Перший був організований у січні 1921 р. завдяки повсякденній турботі партії та особистому участі У. І. Леніна. Інститут збирав рукописи та листи основоположників марксизму, фотокопії їхніх творів, відсутніх у його фондах, перші видання праць та збори перекладів їхніх робіт.

Найважливіші завдання були і перед Інститутом У. І. Леніна, створеним виходячи з рішення пленуму МК РКП (б) від 31 березня 1923 р. інститут став основним центром зі збирання, виданню та поширенню ленінських праць. XIII з'їзд РКП(б), що відбувся після смерті В. І. Леніна, в резолюції «Про роботу Інституту Леніна» зазначив, що перед інститутом в галузі публікації ленінського літературної спадщини висунуті величезні завдання, підкресливши, що неоціненну допомогу в їх вирішенні можуть надати йому комуністичні партії зарубіжних країн. У розвиток цих рішень радянські історики розгорнули величезну роботу з видання творів основоположників марксизму-ленінізму.

Істотне місце у справі пропаганди марксистської думки посіли друковані органи Інституту К. Маркса та Ф. Енгельса - збірка «Архів К. Маркса та Ф. Енгельса» (осн. 1924 р.) та «Літописи марксизму» (осн. 1926 р. ). В Інституті В. І. Леніна з 1927 стали виходити «Записки Інституту Леніна».

У 1922 р. виникла Російська Асоціація науково-дослідних інститутів суспільних наук (РАНІОН), до складу якої поряд з іншими увійшов Інститут історії. У його штатах виявилася низка провідних фахівців з історії нового часу. Одне з основних завдань інституту полягала у підготовці аспірантських кадрів. У квітні 1924 р. було організовано спеціальний інститут з вивчення міжнародних відносин та сучасних економічних проблем – Інститут світового господарства та світової політики. З 1926 р. він почав видавати свій періодичний друкований орган «Світове господарство та світова політика», який став основною трибуною радянських економістів та істориків, які досліджували проблеми світової економіки та міжнародних відносин нового часу.

Організовуючи дослідницькі центри історичної науки, Комуністична партія та Радянський уряд вирішували також завдання докорінної перебудови системи викладання у вищих навчальних закладах та створення якісно нових навчальних закладів та ноз кадрів вищої кваліфікації з суспільних наук. З цією метою для підготовки «робітників викладачів та робітничих професорів» почали функціонувати Курси марксизму при Комуністичній академії, Інститут червоної професури (ІКП), організований у лютому 1921 р. у Москві на підставі урядового декрету, підписаного В. І. Леніним. При найбільших університетах країни було утворено факультети суспільних наук (ФОНи).

Для перебудови системи вищої освіти необхідним було також послідовне та цілеспрямоване спростування антимарксистських концепцій всесвітньо-історичного процесу. У сфері вивчення та пропаганди історії нового часу країн Заходу та після Жовтневої революції продовжували зберігати чималий вплив буржуазні вчені ліберальної школи – Н. І. Карєєв, Є. В. Тарле та деякі інші. Діяльність їх виражалася, зокрема, у публікації тенденційно складених збірників документів, історіографічних праць, а також інших творів, методологічно далеких від марксизму. З цією метою широко використовувався і журнал «Аннали», що виходив у 1922-1924 роках. під редакцією Е. В. Тарле та Ф. І. Успенського. Проте під впливом радянської дійсності ряд великих учених, зокрема Є. У. Тарле, М. І. Карєєв, стали шлях перегляду своїх колишніх історичних поглядів. Вже до кінця 20-х буржуазна історіографія зазнала повної поразки. Поява робіт І. І. Скворцова-Степанова, Н. М. Лукіна, Ф. А. Ротштейна, В. П. Волгіна, В. А. Бистрянського та інших свідчило про зміцнення позицій та подальше зростання плідного спрямування марк-ситських досліджень. Його представники були істориками, які поєднували наукову та педагогічну діяльність за участю у пролетарському русі та ще в дореволюційний період займалися розробкою проблематики історії нового часу.

З 1925 р. почало функціонувати Товариство істориків-марксистів, а з 1926 р. почав виходити його орган «Історик-марксист». Перша Всесоюзна конференція істориків-марксистів, що відбулася 28 грудня 1928 р. - 4 січня 1929 р., сприяла проведенню низки дискусій, значна частина яких була безпосередньо присвячена проблематиці нової та новітньої історії2. Вони показали певні (хоча далеко не з усіх питань, що дискутуються) досягнення радянських істориків Заходу в боротьбі проти різних буржуазних, дрібнобуржуазних і реформістських концепцій, спрямованих проти марксистсько-ленінського розуміння історичного процесу.

Прагнення якнайшвидше вибити ґрунт з-під ніг істориків-ідеалістів і водночас нестача методологічно підготовлених викладачів вищої школи та вчителів, що гостро відчувалася у 20-ті роки, стала однією з причин тимчасової заміни у програмі середньої школи курсу історії курсом суспільствознавства. Це рішення загальмувало підготовку кадрів істориків.

У 30-ті роки радянська історична наука досягла значних успіхів у розробці найважливіших проблем соціально-економічної історії в новий та новітній час. У 1930-х були прийняті постанови і рішення РНК. СРСР та ЦК ВКЩб) про викладання історичних дисциплін у середній та вищій школах, які мали безпосереднє відношення і до науково-дослідних установ. У 1934 р. було запроваджено викладання громадянської історії у вищих навчальних закладах та створено історичні факультети у Московському, Ленінградському та інших університетах країни. А раніше (1931) був заснований Московський інститут філософії та історії (МІФІ) - надалі Московський інститут історії, філософії та літератури (МІФЛІ), який спільно з аналогічним інститутом у Ленінграді (ЛІФЛІ) протягом десяти років підготував значну кількість дипломованих істориків, зокрема та нового часу.

У 1936 р. з урахуванням Інституту історії Комуністичної академії після передачі у складі Академії наук створили Інститут історії АН СРСР. У результаті вжитих заходів значно зросла кількість монографій та колективних праць, у тому числі з нової та новітньої історії. Велике значення мала організація нових періодичних видань («Боротьба класів», «Історичний збірник» та інших.), у яких досить була представлена ​​ця проблематика.

Увага істориків нового та новітнього часу була спрямована на підготовку підручників та навчальних посібників для вищої та середньої шкіл. Певну роль формуванні концепції історичного процесу під час нового часу зіграли окремі лекції, та був і курс лекцій, прочитаний у Вищій школі пропагандистів ім. Я. М. Свердлова та у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). Схема, розроблена А. В. Єфімовим та І. С. Галкіним, була в основному прийнята у всіх виданих у наступні роки підручниках та навчальних посібниках з історії нового часу.

У 1939 р. вийшов підручник з нової історії для вузів у двох частинах за редакцією Е. В. Тарле, А. В. Єфімова та ін. У 1940 р. з'явився підручник з нової історії колоніальних та залежних країн. У ньому вперше було зроблено спробу дати узагальнюючу марксистську характеристику історії країн Центральної та Південної Америки. Ці підручники протягом кількох років були основним посібником для радянського студентства. Декількома роками раніше були опубліковані збірки документів з нової історії для студентів вищих навчальних закладів.

З 1928 радянські історики включилися в роботу Міжнародної асоціації істориків. У серпні вони взяли участь у VI Міжнародному конгресі істориків в Осло. Оцінюючи цей виступ радянських вчених на міжнародному форумі, глава делегації М. Н. Покровський зазначав, що він був першою розвідкою в новій області.

Успішною була участь радянських істориків та у VII Міжнародному конгресі істориків у Варшаві (серпень 1933 р.). На ньому радянські делегати В. П. Волгін, Н. М. Лукін, П. Ф. Преображенський виступили з доповідями з нової історії. Велике важливе значення мали також виступи Лукіна і Волгіна у секції методології та теорії історії, де радянські вчені протиставили платформу історичного матеріалізму «ідеалістичному хаосу», що панував, за образним висловом Волгіна, серед буржуазних істориків.

У 1938 р. у Цюріху мав відбутися черговий міжнародний конгрес. Але взяти в ньому участь радянським ученим не довелося. Складна обстановка передвоєнних років і що почалася 1939 р. друга світова війна тривалий час загальмували розвиток міжнародних контактів радянських істориків. Однак і в цей гранично напружений період кінця 30-х років радянська історіографія продовжувала вести рішучу боротьбу проти всіх спроб збочення історичного процесу, що виходили від представників зарубіжної історіографії. Природно, що вирішальний удар було спрямовано проти головного ворога - німецького фашизму та її ідеології. У низці робіт, виданих тоді, послідовно викривалися фальсифікаторські прийоми гітлерівських «істориків». Велику роль відіграв змістовний збірник статей «Проти фашистської фальсифікації історії», в якому на основі аналізу великого фактичного матеріалу Ф. І. Нотович та інші автори розкрили сутність, методи та прийоми «наукової творчості» науковців німецького рейху з таких питань, як винуватці першої світової війни, справжній характер фашистської геополітики, давні загарбницькі тенденції німецького мілітаризму тощо.

У роки Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу проти фашистських загарбників було опубліковано багато брошур і документальних збірок, в яких оголювалися історичні корені агресивної політики німецького мілітаризму в середні віки, новий і новітній час, викривалися загарбницькі плани Пруссії та Німеччини на протязі багатьох років. традиції волелюбних народів.

Найбільше досліджень радянських істориків було присвячено передусім проблемі буржуазних революцій. Логіка перших післяжовтневих років була така, що саме у вивченні досвіду революцій минулого (насамперед), а потім історії робітничого, соціалістичного та комуністичного руху та, нарешті, в економічній історії та історії сучасних міжнародних відносин автори бачили цільове завдання створюваних ними робіт. Разом з тим подібний підхід не міг не призвести до утворення суттєвих прогалин у сфері пізнання всесвітньої історії, з якої майже повністю вилучено внутрішньополітичну та культурну тематику.

Однією була книга А. Є. Кудрявцева «Велика англійська революція» (1925). Цінний внесок у освоєння маловивченої аграрної історії зробило дослідження С. І. Архангельського (1882-1958) «Аграрне законодавство Великої англійської революції» (2 год., 1935-1940). Саме в аграрному законодавстві 40-50-х років він знаходив пояснення зрушень, які Англія здійснила на шляху капіталістичного розвитку. Вивчення радянськими істориками найважливіших проблем Англійської революції, що особливо активізувалося з другої половини 30-х років, сприяло створенню колективної праці «Англійська буржуазна революція XVII століття», яка значною мірою була підготовлена ​​ще напередодні Великої Вітчизняної війни і мала увійти як один з томів у 28-томну «Всесвітню історію», але побачив світ лише 1954 р.

Особливо уважно радянські історики вивчали Велику французьку буржуазну революцію кінця XVIII т. Першим, хто приступив до її дослідження на основі першоджерел, був Н. М. Лукін (1885-1940). Його книга «Максіміліан Робесп'єр» неодноразово перевидавалася. У ній містився нарис історії революції і була спроба показати значення її якобінського етапу. Серед проблем, що розкривали сутність цього етапу, радянська історична наука приділила особливу увагу руху «шалених». Буржуазна історіографія перекручувала або в кращому разі замовчувала всі питання, пов'язані з діями цього найлівішого революційного угруповання, що виражало інтереси плебейських мас і передпролетаріату. Радянський історик Я. М. Захер опублікував монографію про «шалених» (1930), але не уникнув низки серйозних помилок, пов'язаних насамперед з тим, що він перебував у полоні концепцій Ж. Жореса, Г. Кунова та Н. І. Карєєва. Інтерес радянської науки викликав і термідоріанський переворот, що сприяло появі двох серйозних робіт про нього П. П. Щеголєва та К. П. Добролюбського. Великий внесок у дослідження народних рухів жерміналю та преріалю 1795 р. було внесено Є. В. Тарле (1874-1955), який вивчав низку років матеріали паризького Національного архіву, які лягли в основу його видатної марксистської монографії «Жерміналь і преріаль» (1).

Успіхи радянської науки у вивченні історії соціально-політичних ідей пов'язані насамперед із ім'ям В. П. Волгіна. У його дослідженні "Соціальні та політичні ідеї у Франції перед революцією (1748-1789)", опублікованому в 1940 р., дана цілісна картина розвитку соціально-політичної думки у Франції в другій половині XVIII ст.

Ці роботи багато в чому підготували появу узагальнюючої колективної праці Інституту історії АН СРСР «Французька буржуазна революція. 1789-1794 »(1941), не втратив свого значення і зараз. У монографії було введено в науковий обіг багато невиданих архівних документів з російсько-французьких відносин напередодні та в роки революції. При аналізі особливостей класової боротьби під час революції авторський колектив, розкривши різницю між революцією буржуазної і соціалістичної, показав водночас глибоко демократичний характер Великої французької революції.

До середини 1930-х років у СРСР оформилася марксистсько-ленінська школа істориків Французької революції 1789-1794 років. У короткий термін вона створила чимало цінних досліджень у цій галузі.

Приділяючи особливу увагу Великій французькій буржуазній революції, радянська історіографія зверталася також до вивчення буржуазних та буржуазно-демократичних революцій першої половини ХІХ ст. Багато нового про революцію 1848 містили дослідження А. І. Молока (наприклад, «Червневі дні. Нарис історії повстання паризьких робітників 23-26 червня 1848», 1933), засновані на матеріалах французького Національного архіву.

Однією з центральних у радянській історіографії стала тема Паризької комуни 1871 р. Вже у перші післяжовтневі роки рядом авторів про неї були створені роботи та наукового та науково-популярного характеру. До розгляду тактичних питань історії Комуни звернувся І. І. Скворцов-Степанов. Особливу увагу він приділив кардинальним проблемам: клас-гегемон у революції, роль масового руху і т. д. З праць Молока особливо велике значення мала монографія про німецьку інтервенцію проти Комуни (1939) - на тему, що раніше майже не вивчена в радянській історіографії. До 70-річчя від часу виникнення у Франції першого уряду робітничого класу було видано узагальнюючу працю видатного радянського історика та державного діяча П. М. Керженцева «Історія Паризької комуни 1871 р.» (1940). Доступний різним категоріям читачів, він заснований на першоджерелах та великому колі літератури.

У вивченні історії Паризької комуни радянська історіографія на початку 40-х досягла серйозних успіхів.

Засвоєння радянськими вченими марксистсько-ленінської методології вимагало глибокого аналізу історичних джерел та складових частин марксизму. Крім того, саме в галузі вивчення історії соціалістичних ідей радянська наука мала вже тоді марксистські підготовлені кадри, до них ставився В. П. Волгін (1879-1962). У 1923 р. було видано його «Нариси з історії соціалізму», куди увійшли роботи Волгіна про Мельє і Мореллі та про творців зрівняльних теорій XVIII ст. - Руссо, Маблі, про ідейну спадщину бабувізму, про Сен-Сімон і т. д. Це була перша в радянській марксистській історіографії спроба висвітлити найважливіші етапи розвитку соціалістичної думки до середини XIX ст. Незабаром Волгін опублікував загальний університетський курс «Історія соціалістичних ідей» (2 год., 1928–1931) від зародження елементів соціалізму у стародавньому світі до 40-х років ХІХ ст.

У 1920 р. відповідно до Постанови IX з'їзду РКП(б) розгорнулася робота з випуску першого 20-томного видання Творів В. І. Леніна, завершеного в 1926 р. До нього увійшли твори, переважно вже раніше опубліковані. Новий етап у справі вивчення ленінської наукової спадщини розпочався після організації Інституту В. І. Леніна. Інститут приступив до видання повних зборів творів В. І. Леніна, а також праць, присвячених його життю та діяльності. За рішенням II з'їзду Рад СРСР та XIII з'їзду партії у 1925-1932 рр. інститут випустив 30-томне друге і третє (ідентичні) видання Творів В. І. Леніна, до яких було включено 1265 його робіт, що не публікувалися раніше.

У 1928 р. стало виходити російською перше наукове видання творів К. Маркса і Ф. Енгельса в 29 томах. Одночасно Інститут К. Маркса та Ф. Енгельса розпочав підготовку міжнародного 40-томного видання їх творів мовою оригіналу - Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA).

Важливе місце в радянській історіографії зайняла література про створення К. Марксом і Ф. Енгельсом I Інтернаціоналу, їх ролі в керівництві його діяльністю, їх взаєминах з Паризькою комуною. У 30-ті роки розпочалася публікація документів Базельського конгресу та Лондонської конференції I Інтернаціоналу. Ряд робіт радянських істориків розкривав боротьбу Маркса та Енгельса проти опортуністичних течій у I Інтернаціоналі (прудонізму, ласальянства, бакунізму). Розробка соціаль- Одним з найважливіших напрямів у вивченні но-економічної іс-нового і новітнього часу стала економії. Робоче та со- мічна історія зарубіжних країн та мас-ціалістичне двосові виступи трудящих, а також зростання робітничого та соціалістичного руху в XIX - початку XX ст.

Спеціальне дослідження зазнала історія промислового та аграрного перевороту в європейських країнах у працях Ф. В. Потьомкіна (1895-1973) («Ліонські повстання 1831 та І834 рр.», 1937), В. М. Лавровського («Основні проблеми аграрної історії Англії кінця XVIII та початку XIX століття», 1935), а також у США в книзі А. В. Єфімова (1896-1971) «До історії капіталізму в США» (1934). Праця Єфімова показала всю неспроможність тверджень буржуазних істориків про «винятковість» розвитку Сполучених Штатів.

У аналізований період радянської історіографії ще вдалося відтворити цільної картини історії робітничого і соціалістичного руху у час, але увага до цієї проблематики зростала. Цикл робіт радянських істориків, присвячених цьому етапу історії міжнародного робітничого руху, з'явився у роки, коли у ВКП(б) та зарубіжних секціях Комуністичного Інтернаціоналу розгорнулася гостра ідейно-політична боротьба проти троцькістів та інших антиленінських груп та течій. Відомо, що не тільки меншовики, а й Л. Троцький, Г. Зінов'єв та Л. Каменєв у 1917 р. вважали, що Росія не дозріла для соціалістичної революції3. Троцькізм «сіяв зневіру у сили робітничого класу СРСР, стверджуючи, що без попередньої перемоги пролетарської революції на Заході перемога соціалізму в нашій країні неможлива» 4 .

Ці погляди прямо чи опосередковано позначилися на роботах деяких істориків, що виявилося, зокрема, у недооцінці сил соціалістичної революції нашій країні, применшенні ролі більшовизму на міжнародній арені, у перебільшенні теоретичної і тактичної зрілості німецьких лівих соціал-демократів, применшенні опортунізму низки вождів II Інтернаціоналу і т. д. У 1930 р. названі хибні концепції знайшли своє вираження у виступах та статті А. Слуцького «Більшовики про німецьку соціал-демократію в період її довоєнної кризи». Історики-марксисти дали рішучу відсіч спробам троцькістської ревізії історії більшовизму.

Проблеми історії II Інтернаціоналу вивчалися у роботі Г. З. Зайделя «Нариси з історії Другого Інтернаціоналу, 1889-1914» (1 т., 1930), де було дано характеристика основних етапів його розвитку, і навіть його організаційних і теоретичних принципів. Значне місце автор відводив історії німецької соціал-демократії. При цьому він принижував міжнародну роль більшовизму та перебільшував зрілість лівих угруповань у західноєвропейських соціал-демократичних партіях. Помилки Зайделя були критиковані.

Істотну увагу радянські історики приділяли міжнародному значенню першої російської революції 1905-1907 рр., Збагатила світовий революційний рух найціннішим досвідом. У тому статтях було показано величезний вплив революційних подій у Росії зарубіжний масовий рух трудящих і діяльність II Інтернаціоналу, опортуністичні вожді якого замовчували першу історія народну буржуазно-демократичну революцію епохи імперіалізму чи розглядали її як суто російське явище.

26 жовтня 1917 р. у своїй «Доповіді про мир» на засіданні II Всеросійського з'їзду Рад В. І. Ленін заявив, що Радянський уряд розпочинає «...негайно повне опублікування таємних договорів, підтверджених або укладених урядом поміщиків і капіталістів з лютого по 25 жовтня" 1917»5. Початком цього викриття таємної дипломатії незабаром стало видання «Збірника секретних документів з архіву колишнього міністерства закордонних справ» (1917-1918), здійснене під керівництвом Н. Г. Маркіна.

Істотним стимулом до поглиблення вивчення історії зовнішньої політики стало початок виходу (з 1931 р.) багатотомної публікації дипломатичних документів «Міжнародні відносини в епоху імперіалізму». Документи з архівів царського та Тимчасового урядів. 1878–1917. Серія 3-я, 1914-1917; Серія 2-га, 1900-1913 (1931 - 1940). Побудована за хронологічним принципом, вона відповідала найвищим вимогам спеціалістів-дослідників і своєю повнотою та науковою об'єктивністю різко відрізнялася від аналогічних видань дипломатичних документів, здійснених буржуазними урядами. p align="justify"> Велика заслуга в організації публікаторської діяльності в галузі історії міжнародних відносин належала М. Н. Покровському (1868-1932).

Радянські історики створили низку праць про виникнення мілітаристських блоків, які підготували першу світову імперіалістичну війну. історіографії робіт у цій галузі На основі безлічі неопублікованих архівних матеріалів автор висвітлив відносини Росії з Німеччиною та Австро-Угорщиною у зв'язку зі Східним питанням у 80-х роках XIX ст.. Багато місця в монографії відведено політиці Бісмарка щодо Росії.

Протягом кількох років під впливом помилкової концепції М. М. Покровського, котрий заперечував прогресивний характер Вітчизняної війни 1812 р., радянська історіографія (за рідкісним винятком) ігнорувала вивчення цієї найважливішої теми. Але з другої половини 30-х становище змінилося. Повернувшись до своєї дореволюційної тематики, Є. В. Тарле створив узагальнюючі роботи про Наполеона та його нашестя на Росію. Книга Е. В. Тарле «Наполеон» (1936), написана значною мірою як антитеза численним творам буржуазних істориків-А. Тьєра, А. Сореля, А. Вандаля та ін., стала видатним художньо-історичним твором. За підсумками аналізу величезного фактичного матеріалу автор показав, як у результаті беззавітної мужності російського народу впали задуми Наполеона встановлення світового панування. Ще більшою мірою ця теза отримала відображення в другій книзі Тарле «Навала Наполеона на Росію» (1938).

Є. У. Тарле належить також фундаментальний працю «Кримська війна» (2 тт., 1941-1943). Використавши величезний архівний і друкований матеріал, автор показав складний клубок міжнародних протиріч, які назріли в Європі та Малій Азії до середини XIX ст.

Підсумок досягнень радянської історіографії у сфері вивчення проблем міжнародних відносин нового часу було підбито в «Історії дипломатії» (т. 1-й, 1941; т. 2-й, 1945), виданої у серії «Бібліотека зовнішньої політики».

Таким чином, розглядаючи історичну літературу 20-40-х років з історії міжнародних відносин нового часу, можна зробити висновок, що ця тема привертала пильну увагу радянської історіографії. Широко використовуючи недоступні раніше архівні фонди, радянські вчені створили низку оригінальних досліджень, які втратили значення до нашого часу.

Складність міжнародної обстановки, потужний розмах масового робітничого руху та зростання під впливом перемоги Великого Жовтня комуністичних партій у капіталістичних країнах, подальше посилення національно-визвольного руху народів колоніальних та залежних країн, загострення протиріч між капіталістичними державами, активізація вкрай правих елементів у ряді держав Америки, що призвела в кінцевому рахунку до встановлення фашистської диктатури в Італії, Німеччині та Іспанії, боротьба Радянського Союзу за мир і роззброєння, його спроби приборкати агресорів - всі ці події, що характеризували хід новітньої історії, відбилися в історичних дослідженнях.

Спочатку багато роботи з нової історії носили публіцистичний характер. Певна частина їх не витримала випробування часом. Однак, всупереч поширеній в буржуазній історіографії тезі про правомірність вивчення лише відносно далеко віддалених від сучасності подій, радянська історична наука, спираючись на праці основоположників марксизму-ленінізму та їх величезний досвід у цьому відношенні, переконливо довела можливість такого наукового дослідження.

Вже 20-ті роки почали намічуватися основні лінії вивчення новітньої історії. У центрі уваги перебували питання міжнародного робітничого руху та класової боротьби в капіталістичних країнах, історія міжнародних відносин та малою мірою – внутрішня політика зарубіжних держав.

Найбільшу увагу радянської історіографії привернули революційні події у Німеччині 1918-1919 і 1923 рр. До робіт цього циклу належать книга А. М. Панкратової «Фаб-завкоми в німецькій революції» (1924) і засноване на широкому використанні німецької преси, брошур, мемуарної літератури дослідження К. І. Шелавіна про німецьку революцію 1918-1919 рр. "Авангардні бої західноєвропейського пролетаріату" (2 год., 1929-1930). Однак у цілому цих роботах бракувало правильного розуміння характеру Листопадової революції 1918 р. у Німеччині як буржуазної. Автори, виходячи з невірної посилки, вважали її пролетарською.

Одне із центральних місць у радянській історіографії нового часу зайняло вивчення проблеми фашизму. Вже у 20-х роках фашистський переворот Італії, спроби путчу німецьких фашистів викликали появу робіт, які намагалися розкрити причини посилення фашистської небезпеки, і навіть вкрай реакційні устремління різних соціальних груп у капіталістичних країнах.

Кілька книг про італійський фашизм - "Фашизм" (2 год., 1923), "Захід фашизму" (1925) та ін - було опубліковано Г. Б. Сандомирським. Роботи відрізнялися жвавістю викладу, були засновані на особистих враженнях автора, проте вони не були науковим дослідженням проблеми та містили багато помилкових тез (насамперед прогноз про швидкий крах італійського фашизму).

Серед робіт, присвячених новітній історії Англії, виділялася книга А. В. Лепешинської «Англійський загальний страйк 1926» (1930), де досліджуються її причини та перебіг.

У 30-ті роки велика увага приділялася міжнародному робітничому руху, економіці капіталістичних країн, класової боротьби пролетаріату та інших тем.

Найціннішим джерелом з історії міжнародного комуністичного руху стали стенографічні звіти конгресів Комуністичного Інтернаціоналу та матеріали пленумів його Виконавчого комітету. Були опубліковані документи: «Боротьба більшовиків створення Комуністичного Інтернаціоналу» (1934) і «Післявоєнний капіталізм у висвітленні Комінтерну» (1932). У першій половині 30-х років було розпочато видання основних рішень Комінтерну «Комуністичний Інтернаціонал у документах» (1933) за перші 13 років його існування.

Серйозна увага радянських істориків до питань розвитку міжнародного комуністичного та робітничого руху призвела до появи робіт, що критично розглядали діяльність ІІ Інтернаціоналу у післявоєнний період його існування. Однак догматично сприйняте положення про те, що соціал-демократія об'єктивно є помірним крилом фашизму, а також термін «соціал-фашизм», який мав ходіння в ті роки, відводили деяких істориків у бік від наукової постановки та вирішення цієї проблеми.

Серед проблем класової боротьби принципове значення мало питання оцінки її характеру у Сполучених Штатах Америки, оскільки пропаганда «американської винятковості», яка знаходила підтримку серед троцькістів навіть інших країн, впливала і історичну науку. Це виявлялося, зокрема, у спробах деяких авторів довести особливе нібито становище американських робітників порівняно з пролетаріатом інших країн. Проте подібні тенденції були типові для загальної лінії дослідження радянськими вченими цього питання. Найбільш значна серед цього циклу робіт книга В. І. Лапа «Класи та партії в САСШ» (1932; вид. 2, 1937).

Аналізу одного з аспектів "нового курсу" було присвячено дослідження С. А. Даліна "Економічна політика Рузвельта" (1936).

Увагу фахівців з історії нового часу привернули процеси, що відбувалися і в інших країнах. Захоплення влади німецьким фашизмом викликало появу, щоправда, спочатку не настільки великої, літератури з цієї теми, наприклад роботи «Німецький фашизм при владі» (1934). У значній її частині була явна недооцінка фашистської опасности6. Радянські вчені відразу ж відгукнулися на події іспанської революції 1930-х і боротьбу іспанського народу проти фашистських бунтівників і німецько-італійських інтервентів. Було видано збірки промов та статей керівників Комуністичної партії Іспанії - Хосе Діаса та Долорес Ібаррурі, а також військово-оперативні роботи про хід збройної боротьби в країні.

Аналізом загальних проблем імперіалізму, дослідженням господарської кон'юнктури та криз, вивченням економічних відносин між імперіалістичними країнами та їх політики по відношенню до СРСР тривалий час займався Є. С. Варга, який опублікував багато праць із цих питань. Велике важливе значення мала його критика теорії «надімперіалізму», якою він протиставив закон нерівномірності розвитку капіталізму.

Різні питання міжнародних відносин сучасного часу були вивчені Л. Н. Івановим (1903-1957). Він досліджував взаємини імперіалістичних держав, їхнє морське суперництво, діяльність різних міжнародних організацій, питання роззброєння (1964).

У роки Другої світової війни радянські історики завершили та опублікували фундаментальне дослідження «Історія громадянської війни в СРСР» (т. 2), в якому розкрито всесвітньо-історичне значення перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції та розгрому імперіалістичної інтервенції в Радянській Росії. Великим науковим та теоретичним явищем в історіографії нового часу було видання «Історії дипломатії» (т. 3-й, 1945). Суспільно-політичне значення цієї колективної праці було величезне. У ньому переконливо показані найважчі наслідки політики «умиротворення» агресорів, поступок та змови з ними, яку проводили уряди Англії, Франції та США, які розраховували направити фашистську агресію у бік СРСР і не бажали створення єдиного фронту демократичних країн проти паліїв війни. Великою заслугою авторів стало висвітлення боротьби СРСР за мир, його прагнення виконати свої зобов'язання щодо колективної безпеки та протидії агресорам.

У роки війни М. М. Дружинін, Ф. У. Потьомкін, У. М. Хвостов та інші створили роботи, популяризують героїчну боротьбу російського породу проти іноземних загарбників.

Поступальний рух радянської історіографії нового й новітнього часу зустріло своєму шляху чимало труднощів, але глибока віра у торжество ленінських ідей надихала радянських істориків. Створивши до результату періоду ряд великих монографічних і колективних праць, підручників і навчальних посібників, радянська історіографія 30-40-х років підготувала грунт для подальших успіхів у розвитку цієї галузі історичного знання.

Фігура Сталіна в радянській історії, мабуть, найбільш обговорювана та суперечлива. Період його одноосібного правління пов'язують як із Великою перемогою та успіхами в індустріалізації, так і з масштабними репресіями та масовим голодом. А якою могла б бути наша країна без Сталіна?

Перегнати Німеччину

Російський економіст Микола Шмельов та американський історик Стів Коен вважають, що без Сталіна міг би реалізуватися план економічного розвитку, запропонований Миколою Бухаріним. Згідно з бухаринською програмою НЕПу, мала зберігатися домінуюча роль товарно-грошових відносин при ринковому механізмі господарювання.

За такого підходу, який був науково обґрунтований та економічно виправданий, як вважають фахівці, реформи не лише призвели б до помітного покращення добробуту населення, а й мали б мінімальний побічний ефект, на відміну від сталінської індустріалізації. А в 1930-ті роки СРСР увійшов би в період «золотого десятиліття».

Публіцист Володимир Попов зазначає, що «за збереження НЕПу радянська промисловість до кінця 30-х років як мінімум перевершила б німецьку за обсягом виробництва, у тому числі й за обсягом виробництва військового». І тоді, за словами Попова, ми змогли б обігнати Німеччину з випуску танків, літаків і артилерійських стволів не в 1943 році, а значно раніше.

Багато експертів упевнені, що при продовженні політики НЕПу країна прожила б 30-ті роки XX століття без селянських надподатків, вилучення у села хліба, колективізації, розкуркулювання та масового голоду.

Однак замість бухаринської економічної політики міг набути чинності і план Льва Троцького, згідно з яким зростання національної економіки мало бути досягнуто при опорі виключно на внутрішні ресурси, без залучення іноземних капіталів та фахівців.

Але за такому розкладі за задумом Троцького всі витрати індустріалізації сплатило б селянство. Не виключено, що втілення в життя концепції Троцького обернулося б для країни більшими перегинами і жертвами, ніж сталінська індустріалізація.

Довго та неефективно

На думку деяких економістів, маючи безперечні переваги, НЕП не зміг би забезпечити головного – форсованої індустріалізації. Вони звертають увагу на те, що за аналогічних умов промисловий переворот в Англії XIX століття зайняв 70-80 років при середніх темпах зростання 6,3% на рік, а індустріалізація в Німеччині затяглася з 1855 по 1923 при середньорічному зростанні в 5%. СРСР не мав такого запасу часу.

Письменник Борис Сидоров зазначає, що з огляду на тривалий термін становлення індустріалізації в країнах Заходу можна припустити, що в нас цей процес, розпочавшись наприкінці 1920-х років, завершився б лише наприкінці ХХ століття. Втім, письменник не виключає, що під впливом факторів технологічного прискорення та у зв'язку з тим, що в СРСР здебільшого власність була в руках держави, індустріалізація могла завершитись і до 1960 року. Але навіть за таких темпів СРСР не мав би розвиненої важкої промисловості і не зміг би підготуватися до війни з Німеччиною, відстаючи від неї за рівнем розвитку військово-промислового потенціалу на два десятиліття.

Зберегти населення

Без Сталіна не потрібно було б вдаватися до посилення репресивного апарату, і країна не зазнала б усіх жахів, які пішли за секретним наказом НКВС під номером 00447, який забрав життя майже 400 тисяч чоловік і ще стільки ж відправив у виправно-трудові табори. Не було б «їжівщини» та «беріївщини», під терористичний маховик яких потрапили тисячі ні в чому не винних громадян.

Ряд експертів дотримується точки зору, що без Сталіна людські втрати в 1930-х роках могли бути скорочені принаймні на 10 мільйонів людей, внаслідок чого збереглася б найпрацездатніша частина населення серед інтелігенції, робітників та селян. Завдяки цьому до 1940 року було досягнуто значно вищий рівень добробуту жителів країни.

Соціолог Елла Панеях переконана, що якби Сталіна, швидше за все, не отримала б такої підтримки планова система економіки, яка породила корупцію і стала причиною неефективності управління.

СРСР без Сталіна, можливо, не пізнав би масового голоду, який у 1932-1933 роках охопив території Білорусії, України, Північного Кавказу, Поволжя, Південного Уралу, Західного Сибіру та Північного Казахстану. Тоді жертвами голоду та хвороб, пов'язаних із недоїданням, за офіційними даними, стали близько 7 млн ​​осіб.

Багато дослідників покладають головну відповідальність за голодомор саме на Сталіна, наводячи на доказ його власні висловлювання, наприклад, у листі від 6 серпня 1930 року: «Форсуйте вивіз хліба на повну силу. У цьому тепер цвях. Якщо хліб вивеземо, то кредити будуть».

Історик Віктор Кондрашин із цього приводу пише: «У контексті голодних років в історії Росії своєрідність голоду 1932-1933 років полягає в тому, що це був перший у її історії «організований голод», коли суб'єктивний, політичний чинник виступив вирішальним та домінував над усіма іншими ».

Альтернативи терору немає

Португальський політик та економіст Франсішку Лоуса не схильний вважати, що насильство та репресії – це сталінське породження. Їх родоначальниками слід вважати Леніна та Троцького. Якби влада в країні наслідувала хтось інший, то система не стала б менш жорстокою, упевнений Лоуса.

Як один із прикладів «ленінського» підходу до справи побудови соціалізму можна навести витримку з телеграми Володимира Ілліча: «Повісити (неодмінно повісити, щоб народ бачив) не менше 100 кулаків, багатіїв, кровопивців. Опублікувати їх імена. Відібрати в них весь хліб».

«Гуманізм» Троцького показав себе під час придушення у березні 1918 року Кронштадтського заколоту матросів, більшість із яких були розчаровані диктатурою пролетаріату. А в роботі «Тероризм та комунізм» Троцький красномовно писав:

«Хто відмовляється принципово від тероризму, той має відмовитись від політичного панування робітничого класу, від його революційної диктатури. Хто відмовляється від диктатури пролетаріату, той відмовляється від соціальної революції та ставить хрест на соціалізмі».

За іншим сценарієм

При оцінці підсумків Великої Великої Вітчизняної війни ми чуємо різні голоси. Одні переконані, що ми перемогли багато в чому завдяки стратегічному генію Сталіна, інші стверджують, вождь тут не до чого, тому що весь тягар війни ліг на плечі простого народу.

Наприклад, директор Міжнародного центру історії та соціології Другої світової війни Олег Будницький зазначає, що багато експертів не звертають уваги на прорахунки Йосипа Віссаріоновича у зовнішній політиці, через які СРСР фактично залишився наодинці з Німеччиною.

Як би там не було, можна стверджувати, що Друга світова війна без Сталіна розвивалася за іншим сценарієм. Ймовірно, не було б висадки англо-американського десанту в Нормандії, швидше за все він вторгся б до Європи через Балкани, як і планувалося. Але Сталін заблокував пропозицію союзників. Фактично це рішення не дозволило поширитись англо-американській гегемонії у Східній Європі.

Частина істориків дорікає Сталіну низький рівень обороноздатності, масові чистки серед вищого командного складу, а також ігнорування донесень розвідки про швидкий початок війни, що обернулося трагедією в перші місяці конфлікту.

Начальник Генерального штабу під час війни маршал Олександр Василевський писав: «Без тридцять сьомого року, можливо, не було б взагалі війни у ​​сорок першому році. У тому, що Гітлер зважився розпочати війну в сорок першому році, велику роль відіграла оцінка того ступеня розгрому військових кадрів, що у нас відбувся».

Маршал Радянського Союзу Андрій Єрьоменко вважав, що саме на Сталіні лежить значна частка провини у винищенні військових кадрів перед війною, що позначилося на боєздатності армії. За словами воєначальника, Сталін це чудово розумів, а тому знайшов стрілочників.

«А хто винен, - несміливо поставив я запитання Сталіну, - що ці бідні, ні в чому не винні люди були посаджені?» – «Хто, хто… – роздратовано кинув Сталін. - Ті, хто давав санкції на їхній арешт, ті, хто стояв тоді на чолі армії, і одразу назвав товаришів Ворошилова, Будьонного, Тимошенко», – згадував у своїх мемуарах Єрьоменко.

Багато хто впевнений, що якби гасло «перемога за будь-яку ціну», яке підтримував Сталін, війна закінчилася б пізніше, але з меншими жертвами. Однак конфлікт, що затягнувся, змусив би американців скинути вже готові атомні бомби не на Хіросіму і Нагасакі, а на Берлін і Гамбург.

Письменник Володимир Войнович вважає, що некоректно говорити про Сталіна як про символ Перемоги, бо якби не було Сталіна, не було б і війни. А народ у будь-якому разі здолав би фашизм.

РАДЯНСЬКІ ІСТОРИКИ

Перш ніж говорити про радянських істориків, необхідно сказати кілька слів про двох авторів, яких у просторіччі називають «історичними романістами». Вони – постачальники «легкого читання», і часто не без таланту розповідають захоплюючі історії з минулого, з діалогами та бутафорією, коли герої їх то «замислюються, чухаючи потилицю», то «багатозначно покашлюють», то шепочуть щось коханій жінці. що ніхто не чує, окрім неї самої.

Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки.

Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв.

У писаннях цих романістів-фельєтоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не цокала царю шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані , чи то їм замурованих. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше?

Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонській ложі сповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина – Колюбякін, замість Григорович-Барский – Григорович-Борский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко.

Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство, і деякі з них сподіваються, що багато чого ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: дуже багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалену ставлення до дореволюційного. масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося у 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах та у підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель – частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х років. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією».

Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія?

Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони небагато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми pp. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, не-масон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт «рука руку миє». Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух «було величезним», всерйоз приймаючи її твердження, що «російське масонство із закордонним нічого спільного не мало» ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що «російське масонство відмінило весь обряд». Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що ніякої «Верховної Ради Народів Росії» ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця – не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що «щось там було». Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності.

Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі «Російсько-французькі відносини» (М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його .

У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «германської деспотизму». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков.

У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-ї сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод».

Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Ним описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціал-демократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге – 4 березня у Рябушинського, де , між іншим, був присутній один більшовик, Скворцов-Степанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими – Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших – Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер-Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора.

Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, які працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російською територією, до кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу.

Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови – вони дають картину масонського та не-масонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і – в деяких із них – соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі та меншовики-марксисти, які на короткий термін зіткнулися, і разом розчавлені.

В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради.

Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянка – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які останніми роками дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.

Кати радянські і радянські «Доказуючи» початкову «порочність» Локотської республіки та її діячів, часто згадують жінку-ката, медсестру Червоної Армії Антоніну Макарову. Відома вона була під прізвисько Тонька-кулеметниця, Медсестра,