Радянські історики. Про завдання радянських істориків у боротьбі з проявами буржуазної ідеології
Перш ніж говорити про радянських істориків, необхідно сказати кілька слів про двох авторів, яких у просторіччі називають «історичними романістами». Вони – постачальники «легкого читання», і часто не без таланту розповідають захоплюючі історії з минулого, з діалогами та бутафорією, коли герої їх то «замислюються, чухаючи потилицю», то «багатозначно покашлюють», то шепочуть щось коханій жінці. що ніхто не чує, окрім неї самої.
Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки.
Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв.
У писаннях цих романістів-фельєтоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не цокала царю шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані , чи то їм замурованих. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше?
Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонській ложі сповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина – Колюбякін, замість Григорович-Барский – Григорович-Борский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко.
Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство, і деякі з них сподіваються, що багато що ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: занадто багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалену ставлення до дореволюційного. масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося у 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах та у підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель – частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х років. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією».
Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія?
Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони небагато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми pp. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, не-масон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт «рука руку миє». Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух «було величезним», всерйоз приймаючи її твердження, що «російське масонство із закордонним нічого спільного не мало» ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що «російське масонство відмінило весь обряд». Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що ніякої «Верховної Ради Народів Росії» ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця – не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що «щось там було». Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності.
Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі «Російсько-французькі відносини» (М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його .
У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «германської деспотизму». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков.
У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-ї сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод».
Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Ним описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціал-демократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге – 4 березня у Рябушинського, де , між іншим, був присутній один більшовик, Скворцов-Степанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими – Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших – Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер-Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора.
Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, які працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російською територією, до кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу.
Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови – вони дають картину масонського та не-масонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і – в деяких із них – соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі та меншовики-марксисти, які на короткий термін зіткнулися, і разом розчавлені.
В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради.
Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянка – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які останніми роками дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.
Примітки:
Він був двоюрідним братом Олександра III, а не Миколи II, як помилково називають його багато істориків, у тому числі Г. Катков у «Лютневій революції».
Перший склад Тимчасового уряду: кн. Львів, Гучков, Керенський, Терещенко, Некрасов, Шингарьов, Коновалов, Мануйлов, Годнєв, В. Львів та Мілюков. Крім Мілюкова, решту можна знайти в Біографічному словнику. "Склад намітився якось сам собою". (Шидловський. Спогади, т. 2, с. 61).
«Відомі багато прикладів, що цілі масонські архіви забиралися після смерті видатних масонських діячів, іноді особами зовсім незнайомими близьким родичам, але такими, що пред'являли незаперечні докази своїх прав на масонську спадщину.
Від небезпечно хворого брата намагається він (тобто прийшов) відібрати всі масонські папери та речі, які в нього можуть бути, для доставлення їх після смерті його, у велику ложу, або принаймні, він зобов'язаний зберегти їх…
Ось чому нам невідомі імена всіх масонів, які були ланками довгого орденського ланцюга Олександрівського часу, ось чому так не повні й нечисленні членські списки, що дійшли до нас». (Тира Соколовська. Голос минулого, 1914, березень, № 3, с. 246).
Ось як ще напередодні Першої війни скаржився історик старого масонства в журналі С.П. Мельгунова на убогість масонських архівних матеріалів!
Історіографія - це спеціальна історична дисципліна, що вивчає історію історичної науки як складний, багатогранний та суперечливий процес та його закономірності.
Предметом історіографії є історія історичної науки.
Історіографія вирішує такі завдання:
1) вивчення закономірностей зміни та утвердження історичних концепцій та їх аналіз. Під історичної концепцією розуміється система поглядів одного історика чи групи вчених як у весь хід історичного поступу загалом, і з його різні проблеми та сторони;
2) аналіз теоретико-методологічних принципів різних напрямів в історичній науці та з'ясування закономірностей їх зміни та боротьби;
3) дослідження процесу накопичення фактичних знань про людське суспільство:
4) вивчення об'єктивних умов розвитку історичної науки.
Історія історичної науки нашій країні починається під час існування Стародавньої Русі. Аж до кінця XVI ст. Основним типом історичних творів були історії.
Основою більшості літописних склепінь служила «Повість временних літ» (I чверть XII в.). Найбільш цінними списками є Лаврентіївський, Іпатіївський та Перший Новгородський літопис. Починаючи з XVIII ст., Авторство «Повісті временних літ» приписується ченцю Нестору, але в даний час ця точка зору не є єдиною і піддається сумніву.
У період феодальної роздробленості літописання велося у більшості великих князівств та центрів.
Зі створенням єдиної держави межі XV - XVI ст. літописання набуває офіційного державного характеру. Історична література йде шляхом створення творів грандіозних масштабів та пишних форм (Воскресенський літопис. Никоновський літопис, Лицьове склепіння Івана Грозного).
У XVII ст. стверджуються історичні повісті, хронографи та статечні книги. У 1672 р. була видана перша навчальна книга з російської історії "Синопсис" І. Гізеля. Слово "синопсис" означає "загальний погляд". У 1692 р. завершив свою працю «Скіфська історія» І. Лизлов.
Батьком російської історичної науки вважається Василь Микитович Татищев (1686 -1750). Він не був професійним істориком, походив із схудлого роду смоленських дворян, але, завдяки своїм здібностям, зробив державну кар'єру ще за Петра I. Татищев брав участь у Північній війні, виконував дипломатичні доручення, керував гірничозаводською промисловістю Уралу (1720 - 1721, 173) був астраханським губернатором. Але значну частину життя паралельно з державною діяльністю Татіщев збирав історичні джерела, описував їх і систематизував. часів» у 5 книгах була видана у 1768 – 1848 рр. У цьому творі автор дав загальну періодизацію історії Росії, виділив три періоди: 1) 862 – 1238; 2) 1238 – 1462; 3) 1462 –1577. Розвиток історії Татищев пов'язував із діяльністю правителів (князів, царів). Він прагнув встановити причинно-наслідковий зв'язок подій. При викладі історії він використовував прагматичний підхід, спирався на джерела насамперед літописи. Татищев був як родоначальником історичної науки у Росії, але заклав основи джерелознавства, історичної географії, російської метрології та інших дисциплін.
У /725 р. відкрилася заснована Петром I Академія наук. Спочатку у ній працювали запрошені німецькі вчені. Особливий внесок у розвиток історичної науки у Росії зробили Г.З. Байєр (1694 – 1738), Г.Ф. Міллер (1705 - 1783) та А.Л. Шлецер (1735-1809). Вони стали творцями «норманської теорії» виникнення державності на Русі.
З різкою критикою цієї теорії виступив Михайло Васильович Ломоносов (1711-1765), перший російський академік, один із творців Московського університету, учений-енциклопедист.
М.В. Ломоносов вважав, що зайняття історією є патріотичною справою, а історія народу тісно зливається з історією правителів, причиною могутності народів є заслуги освічених монархів.
У 1749 р. Ломоносов виступив із зауваженнями на дисертацію Міллера «Походження імені та народу російського». Основним історичним твором Ломоносова є «Давня Російська історія від початку російського народу до кончини великого князя Ярослава першого або до 1054», над якою вчений працював з 1751 по 1758гг.
Вчений вважав, що всесвітньо-історичний процес свідчить про прогресивний рух людства. Він оцінював історичні події з позицій освіченого абсолютизму, широко залучав джерела, першим поставив питання про рівень розвитку східних слов'ян до державотворення.
У ІІ половині XVIII ст. Найбільшими представниками дворянської історіографії були М.М. Щербатов та І.М. Болтін.
Великою подією у розвитку історичної науки в/чверті ХІХ ст. стало видання "Історії держави Російського" Н.М. Карамзіна.
II.М. Карамзін (1766 – 1826) належав до провінційного симбірського дворянства, здобув домашню освіту, служив у гвардії, але рано вийшов у відставку та присвятив себе літературній творчості. У 1803 р. Олександр I призначив Карамзіна історіографом, доручивши йому написати історію Росії для широкого читача. Створюючи «Історію держави Російського», Н.М. Карамзін керувався бажанням художнього втілення історії, ним керувала любов до вітчизни, прагнення об'єктивно відобразити події, що відбувалися. Для Карамзіна рушійною силою історичного процесу була влада, держава. Єдиновладдя, на думку історика, є стрижнем на який нанизується все громадське життя Росії. Руйнування єдиновладдя призводить до загибелі, відродження - до порятунку держави. Монарх має бути гуманним і освіченим. Карамзін об'єктивно розкрив підступність Ю. Долгорукова, жорстокість Івана III та Івана IV, лиходійства Годунова і Шуйського, суперечливо оцінив діяльність Петра I. народу у повазі до неї. Перші вісім томів «Історії..» вийшли друком у 1818 р. і стали обов'язковим читанням у гімназіях та університетах. До 1916р. книга витримала 41 видання. У радянські часи його праці практично не видавалися як консервативно-монархічні. Наприкінці XX ст. «Історія...» Карамзіна повернули читачам.
Визначним істориком // Стать. ХІХ ст. був Сергій Михайлович Соловйов (1820 -1879), творець 29-томної «Історії Росії з найдавніших часів», професор, ректор Московського університету. Починаючи з 1851 р. він щорічно публікував аж до своєї кончини. Його праця охоплює історію російську з давніх-давен до кінця XVIII ст. Соловйов поставив і вирішив завдання створення узагальнюючої наукової праці з історії з урахуванням сучасного йому стану історичної науки. Діалектичний підхід дозволив вченому підняти дослідження нового рівня. Вперше Соловйов комплексно розглянув роль природно-географічних, демографічно-етнічних і зовнішньополітичних чинників у історичному розвитку Росії, що його безсумнівною заслугою. С.М. Соловйов дав чітку періодизацію історії, виділивши чотири основні періоди:
1. Від Рюрика до А. Боголюбського – період панування родових відносин у політичному житті;
2. Від Андрія Боголюбського на початок XVII в. - період боротьби родових та державних початків, що завершився перемогою останніх;
3. З початку XVII ст. до середини XVIII ст. - період вступу Росії у систему європейських держав;
4. Із середини XVIII ст. до реформ 60-х років. ХІХ ст. - Новий період російської історії.
Праця С.М. Соловйова не втратив свого значення й досі.
Учнем С.М. Соловйова був Василь Осипович Ключевський (1841 – 1911). Майбутній історик народився в сім'ї спадкового священика в Пензенській і готувався продовжити сімейну традицію, але інтерес до історії змусив його піти з семінарії, не завершивши курсу, і вступити до Московського університету (1861 – 1865 рр.). У 1871 р. він блискуче захистив магістерську дисертацію «Давньоруські житія святих як історичне джерело». Лікарська дисертація була присвячена Боярській думі. Наукову роботу він поєднував із викладацькою діяльністю. Його лекції з Росії лягли в основу «Курсу російської історії» в 5-ти частинах.
В. О. Ключевський був яскравим представником національної психолого-економічної школи, яка формувалася в Росії в останній чверті XIX ст. Історію він розглядав як поступальний процес, а розвиток пов'язував із накопиченням досвіду, знань, життєвих зручностей. Завдання історика Ключевський бачив у пізнанні причинних зв'язків явищ.
Історик приділяв пильну увагу особливостям російської історії, формуванню кріпацтва, класів. Народу як поняття етнічному та етичному він відводив роль основної сили в історії освіти та розвитку держави.
Наукове завдання історика він бачив у з'ясуванні походження та розвитку людських суспільств, вивчення генези та механізму людського гуртожитку.
Ключевський розвинув думку С.М. Соловйова про колонізацію як важливий чинник історичного розвитку, виділивши її економічні, етнологічні та психологічні аспекти. Він підійшов до вивчення історії з позицій взаємозв'язку та взаємовпливу трьох головних факторів – особистості, природи та суспільства.
Ключевський поєднував історичний та соціологічний підходи, конкретний аналіз із дослідженням явища як феномена світової історії.
В.О. Ключевський залишив глибокий слід в історії вітчизняної науки та культури. Його учнями були П.М. Мілюков, М.М. Покровський, М.К. Любавський та інших. Він надав глибоке впливом геть сучасників і нащадків.
У жовтні 1917 р. до влади прийшли більшовики. Умови розвитку історичної науки країни різко змінилися. Єдиною методологічною основою гуманітарних наук став марксизм, тематика досліджень визначалася державною ідеологією, пріоритетними напрямками стали історія класової боротьби, історія робітничого класу, селянства, комуністичної партії тощо.
Першим істориком-марксистом вважається Михайло Миколайович Покровський (1868 – 1932). Освіту він здобув у Московському університеті. З середини 1890-х років еволюціонував у бік економічного матеріалізму. Під економічним матеріалізмом він розумів пояснення всіх історичних змін впливом матеріальних умов, матеріальних потреб людини. Класова боротьба сприймалася ним як рушійний початок історії. Щодо ролі особистості історії Покровський виходив речей, що індивідуальні особливості історичних діячів були продиктовані економікою свого часу.
Центральна робота історика «Російська історія з найдавніших часів» у 4-х томах (1909) та «Історія Росії у XIX столітті» (1907 – 1911). Своє завдання він бачив у розгляді первісно-общинного та феодального ладу, а також капіталізму з погляду економічного матеріалізму. Вже у цих роботах проступала теорія «торговельного капіталу», чіткіше сформована в «Російської історії у самому стисненому нарисі» (1920) та інших роботах радянського періоду. Самодержавство Покровський називав торговим капіталом у шапці Мономаха. Під впливом його поглядів сформувалася наукова школа, що зазнала розгрому в 30-ті роки. XX ст.
Незважаючи на репресії та жорсткий ідеологічний диктат, радянська історична наука продовжувала розвиватися. Серед радянських істориків слід зазначити академіка Б.А. Рибакова, академіка Л.В. Черепніна, академіка М.В. Нечкіну, академіка Б.Д. Грекова, які зробили істотний внесок у розвиток вітчизняної історичної науки.
Після розпаду СРСР (1991) почався новий етап у розвитку історичної науки: розширився доступ до архівів, зникли цензура, ідеологічний диктат, але значно зменшилося державне фінансування наукових досліджень. Вітчизняна історична наука стала частиною світової науки, розширилися зв'язки України із вченими всього світу. Але про результати цих позитивних змін говорити поки що зарано.
1. Забута війна.
Не знаю, хто про неї там забув. Практично будь-який радянський підручник історії, що порушував питання історії початку XX століття і особливо передумови революції, вважав своїм обов'язком висвітлити питання Першої світової війни. Завжди давалася характеристика цієї війни як імперіалістичної, висвітлювалися сили боку, мотиви, перебіг і результат цієї війни, зокрема й у Росії, де вона позиціонувалася як із головних передумов революції. Крім офіціозу, вже за радянських часів було написано чимало книг, присвячених глибшим аспектам цієї війни — стратегії, тактиці, оперативному мистецтву, економіці. Багато цих робіт писалися безпосередніми учасниками цієї війни. Самі ж ці роботи частково лягли в основу офіційної радянської історіографії того періоду. Більше того, якщо зараз вдивлятися в бібліографію сучасних робіт на тему Першої світової війни, то там ви легко знайдете масу посилань на джерела родом з СРСР, де приховували ПРАВДУ (наприклад, тут почитайте бібліографію http://militera.lib.ru/h /utkin2/app.html). Тож говорити про те, що хтось про ту війну забував, може лише войовничий невіглас, незнайомий не лише з радянською, а навіть із пост-радянською історіографією питання.
Зрозуміло, про неї не трубили на кожному кроці і не ставили пам'ятників праворуч і ліворуч, що в принципі логічно, оскільки війна для Росії була програна з тріском, а держава, що її почала, не дотягнула навіть до капітуляції, а просто розчинилася з карти світу за півроку до Бреста. Ну, так це звичайна практика. Нікому, наприклад, зараз і на думку не спаде помпезно відзначати річниці початку і кінця ганебної Першої чеченської війни і ставити пам'ятники скажімо на честь Хасавюртських угод.
2. Романтична війна.
Взагалі, Перша світова війна була першою війною, яка повністю перевела знищення людей в індустріальне русло. Якщо англо-бурська війна і російсько-японська, вже несучи у собі індустріальний характер ще зберігали риси " лицарства " , то Перша світова, всі ці ілюзії розсіяла вже під час перших тижнів війни, коли жахливі втрати сторін у ході Прикордонного бою у Франції, Східно -Прусська операція і галицька битва наочно виявили відмінність цієї війни від усіх інших. Адже це був лише початок. Вже не цитуватиму Такман, яка цю тему чудово розкрила.
Окремі епізоди з "лицарським" ставленням до противника могли зустрічатися і в Другу світову війну і навіть на Східному Фронті. Але це були лише незначні епізоди не скасовували як і Першої світової війни характер війни на знищення противника будь-якими засобами з дедалі більшою жорстокістю.
3. Підступні радянські історики поділили героїв Першої світової війни на Червоних та Білих.
Таке відкриття, виявляється, це не сторони так розділилися в ході політичної та збройної боротьби за владу в Росії, а підступні радянські історики взяли і штучно поділили на Червоних і Білих. Ось сволочі. Залишилося загадкою — як треба було ділити правильно, і чи можна було не ділити, автори репортажу замовчують.
Відразу видно запеклий "історичний" підхід.
4. У СРСР замовчували подвиги героїв першої світової та соромилися говорити про минуле в царській армії.
Я тут навіть не беру найвідоміші фотографії на кшталт козака-героя СРСР та повного георгіївського кавалера і навіть не наводжу фото Будьонного з хрестами.
Сам факт служби в царській армії елементарним чином вказувався в анкетах, а особливо заслужених діячів, навіть офіційно згадували у пресі та історичній літературі. Найяскравіший приклад — маршал Шапошников, якого в радянських джерелах постійно згадували як професійного генштабіста старої школи. В офіційній біографії Жукова його участь у Першій світовій війні нехай і коротко, але йшло як окремий розділ його життя.
Власне тут як і у випадку з джерелами Першої світової війни, типова підміна — відсутність популяризації замовчуванням.
5. Про могили.
Щодо питання могил, варто пам'ятати, що більшість поховань воїнів Першої світової війни знаходилася на території Польщі, Західної Білорусії, Західної України та Прибалтики, які здебільшого контролювалися не більшовиками як мінімум до 1939-1940 року. Та й потім з відомих причин було явно не до могил. З 1991 року, більшість територій де гинули солдати першої імперіалістичної, як і належить Росії. Тому поточний плачевний стан із могилами солдатів першої світової був об'єктивно неминучий, навіть на тлі всіх проблем із пошуком та похованнями солдатів Великої Вітчизняної Війни.
В цілому ж репортаж є класичним продовженням лінії на створення ажіотажу навколо "забутої історії РКМП", яка насправді забута хіба що невіглами не знайомими з напрацюваннями радянської історіографії з цього питання.
Перша світова війна аж ніяк не була забута, її більш-менш регулярно поминали, без будь-якої помпи та романтизації, як і належить програним війнам. Ряд героїв Першої світової війни знайшли себе у Червоній Армії та продовжили служити тепер уже соціалістичній Батьківщині, деякі з них воювали і на фронтах ВВВ.
Чи потрібно вести роботи з відновлення поховань, що дійшли до наших днів? Зрозуміло потрібно. Імперіалістичний характер війни ніяк не скасовує того факту, що маси людей були вбиті заради інтересів призвідників цієї війни і серед цих мільйонів убитих були ті, хто демонстрував чудеса військової доблесті. Цих героїв також слід пам'ятати, як згадуємо ми героїв інших програних нами воєн, тієї ж російсько-японської.
Ну а в даному випадку ми бачимо, як цих людей використовують для гнилої ідеологічної компанії антирадянського характеру. Ох вже ці радянські історики, мовчання про хрускіт французької булки було в них тотальним.
Як можна «негативно» чи «позитивно» ставитися до грози, землетрусу, чуми? Це даність нашого існування, так влаштований світ. Християнин звершує таїнство Євхаристії, тобто як би ритуально-канібалістично куштує тіло і п'є кров Ісуса Христа і репетирує Богосаможертвопринесення і долучається до святості-небесності, але "вся правда" також і в тому, що після цього найправедніший віруючий сріт- і у животі, удобрюючи низовина-земельність, таке життя. Як можна «любити» чи «ненавидіти» історичних діячів минулого, скільки б крові вони не пролили, чи це хоч Чингіс-хан із Генріхом VIII та Іваном Грозним та Петром Великим та Леніним зі Сталіним та Мао Цзедуном на додачу тощо? Їх теж треба сприймати як даність, так улаштований світ, іноді вони виглядають «як Божа гроза», як «Біч Божий», як «Світовий Дух верхи на коні» тощо. Як можна прославляти або критикувати Мойсея, який, з одного боку, отримав від Господа Бога заповіді Божі, у тому числі заповідь «Не вбив!». заради сущого, і приніс їх людям, але заради буття розбив вщент кам'яні скрижалі, на яких ці заповіді були висічені, коли побачив свій богообраний єврейський народ, щойно виведений ним з довгого Єгипетського полону, але в його сорокаденну відсутність поклонився Золотому Тельцю -танцям, і наказав праворучним купці Левитів рубати всіх своїх одноплемінників поспіль, аби привести занепалих до тями і спізнитися народ і врятувати душі тих, що вижили (Вихід 32). Невже не очевидно, що людина для Бога, а не Бог для людини, і треба виконувати свій вищий надшкурний обов'язок Богосаможертвування, з якими жахами це не було б пов'язано. Набридла поверховість навіть тих, хто претендує на мудрість – богословів, філософів, філологів та інших гуманітаріїв. Гаразд, з політиканствуючих публіцистів попит невеликий, вони пишуть в основному для унітазу, але професіонал має височіти над емоціями. Адже «моральність» відносна, залежить від етапу історичного розвитку і відповідно від градуса суб'єктності, позавчора «морально» було ритуально з'їсти іншу людину, найчастіше родича, принести в жертву кохану дитину тощо, вчора «морально» було спалити інакодумця на багатті або заслати його в ГУЛАГ, сьогодні ж після нашої Великої Перемоги над фашизмом і Нюрнберзьким процесом і прийняття в 1948 році Загальної Декларації ООН прав людини встановилися більш толерантні норми та уявлення, з позицій яких безглуздо судити наших предків. Але судять, будять застиглі бурі, розколупують рани, що затягуються, закликають викинути Леніна з Мавзолею. Розводжу руками, коли чую таке від лікарів-професорів. З нинішніх позицій поваги прав і достоїнств людини і народу морально для нинішньої хворої Росії те, що зцілює її, зокрема служить відновленню її історичної та територіальної цілісності, невже це неясно.
Тошно слухати в ці хвилини сванідзевськи-кисилівський «Історичний процес» на телеканалі «Росія» (Дмитро Кисельов зовсім жалюгідний, непереконливий, не годиться для серйозної полеміки, напружено відпрацьовує замовлення). Махрова контрреволюція, істерики про «тирана Сталіна» - хоча ближче до насущного обговорення масленичного молебню панк-групи Pussy Riot. Цей молебень – громадянський протест проти інфернальності Путіна та миколаїтства священноначалія РПЦ, я підтримую. Ось і треба битися проти сьогодення, тобто проти путінської розправи над молодими російськими жінками. І взагалі проти Путіна та Гундяєва, брехня яких зашкалює. Якщо вважаєш себе моральним – живи не по брехні, виступай проти нинішніх брехунів! А брехні-гріхи-злоби минулого краще все ж таки сприймати як даність, бо будь-якій людині і будь-якому суспільству властиві не тільки «плюси», а й «мінуси», і історику як людині-громадянину нині пристойніше засуджувати нинішніх негідників, а як професіонал він покликаний. тільки говорити всю правду про минуле, ні в якому разі не хуля і не хвалює його.
Зараз же на «російському історичному телеканалі» «365 днів ТБ» прокляття в алрес Леніна як «лютого ворога російського народу» і люті викриття «радянських істориків», які чорнили «вбитих більшовиками» мучеників-вінценосців і всіляко спотворювали російську історію . Питаю - назви, мудило, саме імена радянських істориків-професіоналів, які «спотворювали та чорнили» історію нашої країни? Я у 1970-ті роки працював у Відділі історичних наук Інституту наукової інформації з суспільних наук Академії наук СРСР і непогано знаю радянських істориків старшого та мого поколінь, вони різні, це десятки та сотні висококласних професіоналів, їхні праці навіки залишаться у золотому фонді вітчизняної та культури. І я підтримую стосунки з десятками та сотнями вітчизняних філософів та філологів, які визріли в радянські роки, які теж класні професіонали, їх підло дискредитувати як «совків». Втім, підлому путінському часу властиві підлі фальсифікатори, щойно наївся лайна в «Історичному процесі».
Віддушина - два телесюжети, які переглянув останні години. Один - про римського імператора Адріана (76-138) на телеканалі Viasat History, інший - про Івана Грозного (1530-1584) на телеканалі «Культура». Так, Адріан практикував децимації, тобто страту кожного десятого солдата римського легіону, що проштрафився, і римляни взагалі не гребували всілякими геноцидами і «злочинами проти людяності» (говорячи по-сучасному). Ну і що? Так улаштована людина з часів Адама і Єви, не переробити, а можна лише стримувати властиву людині смертоносність-вбивчість і противагувати її самотерору, не заглиблюватимемося у філософію, я на цю тему написав уже масу текстів. І у фільмі показано, де випорожнювався "намісник Бога на землі", чим підтирався, - і це теж входить у турботу історика сказати "усю правду". І Іван Грозний з погляду нинішніх норм і уявлень багато всяких «злочинів» начебто вчинив, але безглуздо і смішно штовхати його нинішнім «моралістам», тоді штурхайте і хуліть також Мойсея, якщо наважитеся, а історик-професіонал повинен сприймати діяння одну з «історичних гроз» поряд із «грозами» Петра Великого, Леніна та Сталіна, без емоцій хули чи хвали. І ось один із корифеїв радянської історичної науки Сігурд Оттович Шмідт мудро-безпристрасно розповів телеглядачам «усю правду» про російського володаря далекого XVI століття, любо було слухати.
Адже йому на Православний Великдень 15 квітня 2012 року виповнилося 90 років. Але до чого він у добрій інтелектуальній формі! По-доброму йому заздрю. Його батько - легендарний полярний дослідник Герой Радянського Союзу, головний редактор Великої Радянської Енциклопедії академік Отто Юльєвич Шмідт. Син одного з уособлень радянської доби закінчив історичний факультет МДУ у 1944 р., з 1949 р. викладає у Московському історико-архівному інституті (нині Російський державний гуманітарний університет). Патріарх вітчизняної історичної науки. Радник РАН. Академік РАВ. Почесний голова Археографічної комісії РАН. Головний редактор "Московської енциклопедії". Заслужений професор РДГУ, завідувач кафедри москвознавства Історико-архівного інституту. Знав з близької відстані та інших видатних радянських істориків, тож Сігурд Юлійович – не якийсь рідкісний виняток.
Обидві його лекції в рамках чудової програми Academia можна з деякими коментарями переглянути-прослухати на розкішному сайті новгородського філолога, історика ідей, літературознавця та літературного критика Миколи Подосокорського ( philologist ) - «До 90-річчя Сігурда Шмідта» (17 квітня 2012 року) та «Епоха на ім'я Шмідт» (14 квітня 2012 року). Я слухав лекцію Сігурда Оттовича і боявся, що ось-ось його занесе в моралізаторство і в осуд кровопролиття і геноцидів і звірств Івана Грозного, але маститий історик уникнув такої дурниці, виклавши «всю правду» про опричнину і катування бездоганно, на медичний факт (я додав би з посиланням на дослідження психологів, що кожен другий з нас проявить себе садистом, якщо отримає безконтрольну владу).
Сігурд Шмідт: Моральна влада чи аморальна - це для нас питання життя і смерті. Фото: Колибалов Аркадій
Примітно інтерв'ю Сігурда Оттовича, яке він дав Дмитру Шеварову і в якому розповів і про своє життя і про сталінські роки і стан вітчизняної історичної науки (з його судженнями я фактично в основному згоден) - «Епоха на ім'я Шмідт: Сігурд Оттович Шмідт відзначить своє 90-річчя у тому самому будинку, де він народився у Страсну суботу 1922 року» (Російська газета, Москва, 11 квітня 2012 року, № 79 /5752/, стор. 11):
«Рік російської історії, окрім відомих знаменних дат, прикрашений ювілеєм нашого видатного сучасника, історика Сігурда Оттовича Шмідта.
Його перша друкована наукова праця була опублікована у квітні 1941 року. В Історико-архівному інституті Шмідт викладає вже 63 роки! Тут щоосені студентське життя для першокурсників починається з лекції найулюбленішого та найстарішого професора. "Він найкращий у наші дні знавець джерел з історії Росії XVI століття", - говорив Дмитро Сергійович Ліхачов.
Найбільше до Сігурда Оттовича підходить старовинне слово просвітитель. Створений Шмідтом у 1949 році студентський гурток джерелознавства увійшов до переказів як наукова школа, яка виховала кілька поколінь учених.
15 квітня – на Великдень! - Сігурд Оттович Шмідт відзначить своє 90-річчя у тому самому будинку, де під дзвін арбатських храмів він народився у Страсну суботу 1922 року.
Я дуже люблю цей непоказний будинок, засунутий у Кривоарбатський провулок, як стара шафа. Люблю підніматися сходами, торкаючись темне дерево перил. На ліфт дивлюся з побоюванням. Якось я застряг у ньому разом із Сігурдом Оттовичем. Я тоді так переживав за професора, який спізнювався на лекцію, що вважав своїм обов'язком бити в двері ліфта і кричати.
Ну, що ви б'єтеся, - ласкаво сказав Шмідт і натиснув кнопку.
Хто застряг? – відгукнулася диспетчер.
Професор Шмідт. У мене, знаєте, через півгодини лекція розпочинається.
Чекайте. Може, механіки ще не пішли додому.
Тиша. Сігурд Оттович запитує мене: "Яке сьогодні число?"
Двадцять шосте.
Нічого поганого двадцять шостого статися не може.
Двадцять шостого я захистив докторську. І взагалі цього дня я мав багато хорошого.
А якби сьогодні було тринадцяте?
Теж нічого страшного. Щоправда, тринадцятого, у лютому, затонув "Челюскін".
Ну, ось бачите...
Так тринадцятого квітня челюскінців урятували!
Потім прийшли механіки та врятували нас. І Сігурд Оттович встиг на лекцію. За вікнами аудиторії синіми калюжами пливла до Кремля стародавня вулиця Микільська. Після лекції ми зайшли до булочної, купили хліба і дворами пішли до Арбата. Я згадав, що колись хлопчики цієї пори грали в челюскінців.
Вам у дитинстві, мабуть, усі приятелі заздрили, - говорю Сігурду Оттовичу.
Я цього не відчував. Батько мав світову славу, але ми жили в тремтінні за нього. Здавалося, якщо газети не пишуть про тата три-чотири дні, щось сталося. Адже двох татових заступників з експедиції було заарештовано як ворогів народу...
У п'ятнадцять років він почав вести щоденник, але незабаром покинув. Герої щоденника – друзі батька, знайомі матері, сусіди, батьки однокласників – зникали один за одним.
Отто Юлійович кілька разів брав сина із собою на кремлівські прийоми. "Сталін проходив повз нас на відстані витягнутої руки..." Через багато років Сігурд Шмідт стане одним з найбільших фахівців з витоків деспотизму - епосі Івана Грозного.
"Арбатство, розчинене в крові..."
Коли ви вирішили стати істориком?
Сігурд Оттович Шмідт: У восьмому класі у мене виникло бажання стати... професором. Не тому, що був такий мрійливий і самовпевнений, а просто я ріс у професорському середовищі та інший не уявляв. Я вибрав професію, близьку до маминої і далеку від того, чим займався тато, щоб ніхто не міг сказати, що я користуюсь його заслугами.
А шкільні уроки історії – вони не відбивали любов до цього предмета?
Сігурд Оттович Шмідт: У нас були добрі вчителі. Адже я навчався в колишніх гімназіях: у колишній жіночій Хвостовській і в колишній Флерівській біля Нікітських воріт - тоді вже знаменитій 10-й (пізніше 110-й) школі імені Ф. Нансена. Першу сутнісно наукову доповідь я зробив 26 грудня 1939 року, навчаючись на першому курсі МДУ.
Тягу до історії, очевидно, виховував і сам район, де ви народилися, – Арбат. Яким він тоді був? Я говорю не про історичну забудову - зрозуміло, що її майже не залишилося, - а про атмосферу...
Сігурд Оттович Шмідт: У сьогоднішньому Арбаті мені найбільше не вистачає дитячих голосів. Я пам'ятаю час, коли у нашому шестиповерховому будинку жили десятка три хлопці, а то й більше. Наразі залишилося п'ять дітей на весь будинок. Вулиці та двори без дітей дуже тяжко бачити. Адже Арбат ніколи не був гарною вулицею, але відрізнявся особливим затишком. У дворах улітку висіли гамаки. Серед хлівів, кущів бузку та черемхи ми грали в хованки – було де ховатися. Це довго зберігалося – до 1960-х років, і коли я почав виїжджати за кордон, то не бачив нічого подібного до інших столиць світу. Навіть у Парижі.
А яке місце на землі вам здається найпрекраснішим?
Сігурд Оттович Шмідт: З висоти свого віку я бачу, що жодні закордонні враження не можуть затьмарити того, що дарує нам батьківщина. У 1961 році я вперше приїхав до Вологди, а звідти до Ферапонтового, щоб побачити фрески Діонісія. Тоді ніякого музею там не було. Храм був замкнений. Пішов, знайшов сторожку. Вона каже: я вам відіпру, але мені треба піти до сільради, тож я замкну вас на півтори години. І це були одні з найщасливіших хвилин у моєму житті. Стояв початок вересня, за стінами храму мрячив теплий дрібний дощ. І ось раптом у вікна праворуч бризнуло сонце, фрески спалахнули іскристими фарбами.
Завдяки вашим клопотам на Старий Арбат нещодавно повернулися книжкові розвали, і я ось щойно відкопав там книжку, яку давно шукав. А що вам ще хотілося б повернути на Арбат?
Сігурд Оттович Шмідт: Моя мрія – відновити храм Миколи Явленого з дивовижною дзвіницею, яка була символом Арбату та знята у багатьох художніх творах. Арбат навіть називали вулицею святого Миколая. Це відразу відновить образ Арбата і диктуватиме порядний стиль поведінки.
Незабутній 1812 рік
Багато хто, хто пережив 1812, згадували, що відчували рух історії не умоглядно, а просто фізично. І, напевно, не випадково саме цієї пори Карамзін пише "Історію держави Російського".
Сігурд Оттович Шмідт: Микола Михайлович написав більшу частину своєї "Історії..." до війни. Він мав величезну історичну інтуїцію, рідкісну прозорливість. Дивно, як він, який не пройшов спеціальної наукової підготовки і не знав історичних джерел, виявлених пізніше, висловлював точні припущення. Ось у Ключевського це вже було рідше. Треба уявити, як і писав Карамзін свою " Історію... " . Що знала Росія сама про себе, якщо перший міністр народної освіти граф Петро Васильович Завадовський за кілька років до 1812 заявив, що вся історія Росії до Петра може вміститися на одну сторінку.
Дуже сучасний підхід до історії.
Сігурд Оттович Шмідт: На честь тодішнього суспільства треба сказати: люди прагнули знати свою історію. Після Вітчизняної війни всі вже з нетерпінням чекали на "Історію..." Карамзіна.
Чи всі знали, що він її пише?
Сігурд Оттович Шмідт: Звичайно, освічене суспільство про це було чути. Карамзін був найзнаменитішим, але замовкли письменником тієї пори. Очікування були величезні. Вихід у лютому 1818 року перших восьми томів став подією року, як би зараз, напевно, сказали. За двадцять п'ять днів було розпродано весь тираж.
Дивлячись на томи "Історії..." Карамзіна нам здається, що він був довгожителем.
Сігурд Оттович Шмідт: А Микола Михайлович прожив лише шістдесят років!
І про війну 1812 року Карамзін не встиг написати?
Сігурд Оттович Шмідт: Йому пропонували написати історію Вітчизняної війни гарячими слідами, але він розумів...
Що потрібна дистанція у часі?
Сігурд Оттович Шмідт: І це теж, але головне: Карамзін розумів, що про війну 1812 року знайдеться комусь написати, а йому треба закінчити свою працю. Він саме в цей час приступав до Івана Грозного, а ставлення його до Грозного - це найголовніше для розуміння світогляду Карамзіна.
Його можна назвати ліберальним консерватором чи консервативним лібералом. Він приїхав до Франції часу Великої французької революції, сповнений очікувань, а побачив терор, що наближається. Микола Михайлович був переконаним прихильником монархії, але вважав, що влада глави держави має бути обмежена законом.
Полонені утопією
До обмеження монархії законом прагнули багато декабристів.
Сігурд Оттович Шмідт: Так, і тут знову треба згадати 1812 рік. Він здійснив переворот у свідомості верхівки суспільства. Офіцери, побувавши за кордоном, побачили, як цілком пристойно і щодо вільно влаштоване там життя нижчих станів. Найстарші декабристи сформувалися саме тоді. У нас зараз прийнято дешеві викриття на адресу декабристів.
Їх часом називають "більшовиками дев'ятнадцятого століття".
Сігурд Оттович Шмідт: Це абсолютно не так. Більшовики скоріше продовжувачі народовольців і нащадки утопістів попередніх часів. А якщо що й зближує дореволюційних більшовиків із декабристами, то це та обставина, що серед них багато вихідців із забезпечених сімей. Вони цілком могли зробити кар'єру і за царя. Це були люди, глибоко захоплені утопізмом. І мріяли вони не про своє благополуччя, а про світову революцію.
Але якби більшовики тільки мріяли! Якби не вважали, що ціль виправдовує кошти.
Сігурд Оттович Шмідт: А так не всі рахували. Примітивної однодумності серед старих більшовиків не було. Я міркував про це в одній з недавніх своїх книг, яка називається "Міркування та спогади сина-історика" - в ній біографія мого батька Отто Юлійовича Шмідта та мої етюди про нього та його епоху. Я в дитинстві та юності мимоволі був свідком розмов більшовиків із дореволюційним стажем. Так ось, наприклад, про Зінов'єва, який, якщо м'яко сказати, розбещено і огидно поводився в Петрограді, про нього я не чув від них жодного доброго слова. А Землячка! Я бачив її кілька разів. Поруч із нею було неприємно перебувати. Було відчуття зла, що походить від неї. Це фанатики. Або люди психічно хворі.
А Ленін чи не фанатик?
Сігурд Оттович Шмідт: Це все-таки інше. Ленін - набагато складніша постать.
Мені важко бачити, коли історики підробляють під тусовочні погляди. Тусовочні погляди змінюються. Я пам'ятаю, що писали до 1991 року ті, хто сьогодні пише про "засланих" більшовиків. Я навіть пам'ятаю, що деякі писали до 1953 року.
Але людям властиво змінюватись, доростати до того, чого вони раніше не розуміли.
Сігурд Оттович Шмідт: Кон'юнктурність та плоди болісної внутрішньої роботи дуже важко сплутати.
А які події, які ви пережили, поміняли ваш погляд на історію?
Сігурд Оттович Шмідт: ХХ з'їзд. Він дозволив мені розкритися як вченому і бути вільним. Мені був 31 рік, коли Сталін помер. Будучи сином дуже відомої людини, я з чотирнадцяти років жив у страху за батька, з яким будь-якої миті могло статися те саме, що з моїм дядьком по матері, що сталося з чоловіком татової сестри, і з багатьма нашими знайомими. У нашому класі майже у всіх дітей хтось був заарештований, засланий чи розстріляний. Я дуже дружив зі своїми однокласниками, а згодом і однокурсниками. За молодістю ми були дуже відкриті та відверті. Коли залишалися втрьох чи вдвох, то розмови йшли і на суспільні теми. І моє щастя, що серед моїх товаришів не було донощиків.
Ні, невипадково я взявся за епоху Івана Грозного. Це, безперечно, були алюзії на сучасність. Адже я писав про тих людей, які стали жертвами Грозного. Я хотів розібратися, як це могло статися.
Нашестя забуття
Вяземський писав: "Карамзін - наш Кутузов дванадцятого року: він урятував Росію від нашестя забуття..." У вас немає почуття, що ми переживаємо сьогодні саме така навала?
Сігурд Оттович Шмідт: Велика біда в тому, що в школі послідовно зменшується кількість предметів, що виховують. Причина мені зрозуміла: люди стали дуже практичними, їм здається, що ні література, ні історія не мають практичного застосування. Мовляв, яка різниця: Іван Грозний убив сина чи син убив Івана Грозного, це ж було в незапам'ятні часи. Крім того, злий жарт грає з нами Інтернет. Завдяки йому пласт сучасності так непомірно розрісся і роздувся, що пам'ять минуле витісняється кудись на задвірки свідомості.
Виходить, що наше життя розвивається лише по горизонталі, а вертикаль – рух углиб та порив до неба – зовсім зникає.
Сігурд Оттович Шмідт: Так, люди замкнуті на гонці за насущним, і просто не встигають розповісти онукам про своїх предків та й про себе самих. Адже лише історія роду може розсунути тісні рамки нашого життя.
А яку подію в нашій історії ми досі недооцінюємо?
Сігурд Оттович Шмідт: Якщо говорити про ХХ століття, то це є Велика Вітчизняна війна.
Сігурд Оттович Шмідт: Так, це треба визнати: ми недооцінюємо і не розуміємо подвиг людей сорок першого року. То був порив, який вам важко уявити. Нічого подібного більше ніколи не бачив і не побачу. Причому цей масовий подвиг самопожертви відбувався після страшного нічим не виправданого періоду терору. Пам'ятаєте, у Булата Окуджави – "наші хлопчики голови підняли..."? Люди на початку війни саме підняли голови. Я пам'ятаю, що в нашій інтелігентській школі майже всі хлопці мали родичів-"ворогів народу", але як вони прагнули потрапити на фронт!
А якщо перенестися на сто років уперед, то які події, які ми пережили в недавні роки, увійдуть у майбутні підручники?
Сігурд Оттович Шмідт: А як ви думаєте?
Якщо це буде якийсь "короткий курс", то ми вмістимося в одному рядку: "Ці люди жили в епоху розквіту та руйнування Радянського Союзу". Тільки цим, на мою думку, ми й будемо цікаві нащадкам. Але це не так і мало.
Сігурд Оттович Шмідт: Пушкін писав, що "освіта" Європи "була врятована роздертою і видихаючою Росією". Події ХХ століття стали продовженням цього, по суті, жертовного шляху Росії. Ми перевірили утопію на собі, зазнавши величезних жертв. І цим, звісно, увійшли до глобальної історії.
Моральна історія у аморальному світі
Та натхненна російська історіографія, біля витоків якої стояв Карамзін, вона триває? Чи цієї традиції вже немає?
Сігурд Оттович Шмідт: Тут треба згадати, у чому полягає ця традиція. Принаймні з тринадцятого століття наша історія почала розходитися з європейською.
Це було з поділом християнства на західне і східне.
Сігурд Оттович Шмідт: Фактично - так. І тут важливо, що Карамзін, розуміючи, що завдання історичної науки - формувати суспільну свідомість, намагався наголосити на європеїзмі російської історії.
Він не був прихильником того, що потім назвуть євразійством?
Сігурд Оттович Шмідт: Ні, звісно. Ми виявились наступниками імперської системи Візантії, яка найдовше збереглася і існувала до середини п'ятнадцятого століття. У Римі це все припинилося раніше. Звичайно, німецькі государі називали себе імператорами, але то розмови. Імперія Карла Першого чи німецька австрійська Габсбурзька монархія – це були порівняно невеликі держави. А в нас розміри країни самі по собі - імперські, до того ж додалася східна система управління. сакральність першої особи, що прийшла з Візантії, дуже допомогла утриманню таких просторів під єдиним керівництвом, але ми стали жахливо залежні від характеру і здібностей однієї людини. Іван Грозний, не вміючи і не бажаючи стримувати своїх пристрастей, занапастив все, що збудував. Найталановитіший і далекоглядний Петро Великий цілком деспотичним і аморальним способом насаджував європейські реформи. Сталін, прихід якого виявився тим раптовішим, що всі чекали на демократію...
Але, можливо, саме тому питання про те, чи моральна влада чи аморальна, - це для нас питання життя і смерті. Російська література стала великою саме тому, що в ній найбільша увага приділялася моральним та моральним питанням, а не цікавості. Так і "Історія держави Російського" - це перш за все історія моральна. Карамзін давав моральні оцінки історичним діячам і тому був такий важливий для своїх сучасників.
Але зараз я, як читач історичної літератури, бачу, що карамзинська лінія поступилася місцем безоціночному викладу перебігу подій. Про свою країну історики пишуть приблизно так само, як вони писали б про будь-яку іншу. У такому ж дусі складаються підручники – "нічого особистого". Нам вселяється, що моральний підхід – ідеологічний, не сучасний. Вас це не турбує?
Сігурд Оттович Шмідт: Тривожить. На моє переконання, моральний підхід є основою народження історії як такої. Я керую вже багато років конкурсом історичних наукових праць школярів старших класів, який організовує "Меморіал", і бачу, що хлопці мислять сміливіше, вільніше за дорослих.
Виходить, що ці підлітки сьогодні пишуть моральну історію.
Сігурд Оттович Шмідт: Так, вони намагаються це робити. Але що засмучує: небагато з авторів цих талановитих робіт вступають на історичні факультети. Батьки радять їм вибрати щось прибуткове. Вони знають, що праця вчених, особливо у гуманітарній сфері, у нас не цінується.
Я бачу, в якому неповажному, по суті, принизливому становищі знаходяться науковці, особливо гуманітарії. Наскільки їхній оклад менший за заробіток заробітчан або охоронців. Проте бачу хороших людей, які готові віддавати сили саме такій роботі. Для них відчуття роботи покликання є високим внутрішнім боргом. Щоденні зустрічі з такими молодими людьми мене дуже тішать. Адже я втратив уже всіх своїх близьких однолітків, і мені стали по-справжньому близькі ті, хто набагато молодший за мене. Я вдячний їм за те, що викликаю у них не лише повагу, а й щиру цікавість.
"Коли люди чекають..."
Отже, ви таки оптиміст: інтерес до історії в Росії не згасне?
Сігурд Оттович Шмідт: Я оптиміст, бо знати свою історію – це людська потреба. Людина не може не цікавитися своїм корінням. Йому потрібний зв'язок з рідними, з предками, відчуття зв'язку з рідною місцевістю, йому необхідно визначити своє місце у ряді подій та явищ...
Я ось уже років двадцять живу у двох світах - з тими, хто пішов, але залишаються в мені, і з тими, хто оточує мене. Це виявляється цілком відчутно. Після того, як померла моя нянька, з якою я жив шістдесят сім років, мені стали снитися сни. У них – мертві та живі разом. Поки нянька була жива, поки що живі були батьки - вони в мене були самі по собі. А тепер усі разом.
Усі живі...
Сігурд Оттович Шмідт: Так-так, усі живі. І я відчуваю, як би вони докорили мені, якщо я щось роблю не так, як це належало б при них.
І це зовсім не тяжке почуття?
Сігурд Оттович Шмідт: Швидше гармонійне.
Я помітив, що майже у всіх нещодавніх інтерв'ю вас почали питати про рецепти довголіття.
Сігурд Оттович Шмідт: Що ж, ці питання – данина моїм літам... Ймовірно, це пояснюється кількома обставинами. І успадкованим від батьків. І тим, що я працьовитий. Не те, що вмію працювати - я люблю працювати. І коли не працюю за письмовим столом або не читаю спеціальну літературу, а займаюся чимось іншим, то все одно думаю про свою роботу. Я все життя займався тим, що цікаво. Зберігаю і досі потребу і здатність вчитися в інших. Допитливість не зменшилася, зберігаються елементи колишнього запалу. Мабуть, суттєво те, що нікому не заздрив, не бачив трагедії у кар'єрних невдачах. Адже не все було гладко – наприклад, у "велику" Академію мене не обрали.
Що ж вас втішало та рятувало?
Сігурд Оттович Шмідт: Я за вдачею людина громадська, завжди був зайнятий викладанням. Найцікавішим для мене було спілкування у студентському науковому гуртку, де я дуже багато отримував від молодих талановитих людей. І я відчував там затребуваність, а це дуже важливо: коли на людину чекають. П'ятдесят років до середини двохтисячного року ми збиралися разом, і це було щастям.
Здатність працювати, звісно, втрачається. Раніше міг легко займатися багатьма темами. Тепер маємо зосередитися. Втрачено темп роботи. Але дякую і за те, що встигаю. Я навіть плани будую.
А чи вихідні у вас бувають?
Сігурд Оттович Шмідт: Ніколи не було. І хобі не маю. У мене бездарні руки. Я якось негармонічно розвинений. Ось можу друкувати на друкарській машинці і все».
Анонім:
Він було об'єктивним щодо царя Івана Васильовича Грозного з цілком зрозумілих причин.
Григорій:
Славний дядько. Такі люди, як сонця, довкола яких утворюється обертання інших яскравих людей-планет. З днем народження, Сігурд Отович Шмідт! Пожити та попрацювати Вам довше! Почитав інтерв'ю із великим задоволенням. Дякую автору!
Багато хто з заслужених докторів наук, які несуть ахінею і займаються відвертою профанацією сьогодні, набули свого статусу та своїх наукових ступенів ще за радянських часів. В результаті іноді постає питання про рівень кваліфікації істориків радянської доби загалом. І тут, як це водиться, часто бувають полярні оцінки.
Іноді говорять про те, що радянські історики були фахівцями високої кваліфікації і "сьогодні таких вже нема і скоро зовсім не буде" (с). Іноді, навпаки, звинувачують у всіх можливих гріхах. Я особисто знаю випадок, коли рецензент заявив аспіранту, що всі посилання на радянських істориків з дисертації необхідно усунути, оскільки ті "негідні цитування" (дисертація була присвячена міжнародним відносинам рубежу XIX-XX ст.). Фрази у тому, що радянські історики колективно займалися профанацією науки, чути часто-густо. До речі, присутність таких заяв у книзі сучасного автора (причому зроблених у різкій формі) - одна з вірних ознак того, що ви маєте справу з низькоякісним псевдоісторичним виробом.
Якими ж вони були ці історики радянської епохи? Відповідь одна - різними.
Незважаючи на те, що в СРСР гуманітарним наукам приділялася менша увага, ніж природним, всі умови для того, щоб професійно, на високому рівні займатися історичними дослідженнями, загалом були. Зрозуміло, існували і ідеологічні обмеження та складнощі з виїздом за кордон. Тим не менш, загалом вони мали значно менший негативний вплив на роботу істориків, ніж сьогоднішні злиденні зарплати, які буквально змушують кваліфікованих фахівців йти з науки взагалі або серйозно обмежують їх можливості. До того ж ідеологічні обмеження різною мірою впливали працювати істориків, котрі займалися різними періодами історії. Іноді все зводилося до необхідності додати на передмову кілька цитат з класиків і дотримуватися прийнятої на той час мови ( " буржуазні історики " тощо.). Тому в Радянському Союзі були і визначні історики світового рівня, і сильні наукові школи.
З іншого боку, були об'єктивні умови для профанації науки. Подекуди цілі періоди історії були віддані на відкуп агітпропу. Можна було десятиліттями просиджувати штани, захищаючи дисертації під назвою „Діяльність партійних організацій вищих навчальних закладів Ленінграда у 1950-1960 роках” тощо. Звідси, власне, всі нинішні " кадри " старшого віку, які із задоволенням займалися відтворенням некомпетентності протягом останніх 25 років, коли матеріальних умов розвитку справжньої історичної науки у Росії, можна сказати, були відсутні (і відсутні досі).
Тому словосполучення "радянський історик" не є саме собою ні знаком якості, ні ганебним тавром. Особливо другим. А от коли говорять про "сучасного російського історика" - так, трохи напружуєшся.
