Радянська освіта не була кращою. Радянська система освіти: переваги та недоліки освіти в ссср

Останнім часом багато хто часто запитує себе: чому в нас такий низький рівень освіти і чому багато випускників не можуть відповісти навіть на найпростіші питання зі шкільної програми? Що зробили після розвалу СРСР із попередньою системою освіти? У радянські роки кадрова підготовка майбутніх спеціалістів кардинально відрізнялася від тієї, яка сьогодні запанувала на всьому пострадянському просторі. Адже радянська система освіти завжди була конкурентною. Завдяки їй СРСР вийшов у 1960-х роках на перші рядки у рейтингу найосвіченіших держав світу. Країна займала лідируюче місце за затребуваністю своїх людей, чиї знання, досвід та навички на благо рідної країни завжди цінувалися. Якими ж вони були, радянська наука та радянська освіта, якщо кадри справді мають вирішувати все? Напередодні нового навчального року поговоримо про плюси та мінуси радянської системи освіти, про те, як радянська школа формувала особистість людини.

«Опанувати науку, викувати нові кадри більшовиків — фахівців з усіх галузей знань, вчитися, вчитися, вчитися наполегливим чином, — тепер завдання» (І.В.Сталін, Мова на VIII з'їзді ВЛКСМ,1928 рік)

Неодноразово різні люди за своєю інтерпретували слова Бісмарка, який з приводу перемоги у битві при Садовій у 1866 році у війні Пруссії проти Австрії сказав, що її здобув прусський народний учитель. Малося на увазі, що солдати та офіцери прусської армії на той момент були краще утворені, ніж солдати та офіцери армії супротивника. Перефразувавши його президент США Дж.Ф. Кеннеді, 4 жовтня 1957 року у день запуску СРСР першого штучного супутника Землі, сказав:

"Космос ми програли росіянам за шкільною партою". .

Захід неодноразово відзначав успіхи та досягнення радянської освіти, особливо наприкінці 50-х років.

Аналітична записка НАТО про освіту в СРСР (1959)

У травні 1959 року професор Ц.Р.С. (C.R.S. Congressional Research Service – Дослідницька Служба Конгресу США) Мендерс підготував для комітету з питань науки НАТО доповідь на тему «Науково-технічна освіта та кадрові резерви в СРСР». Далі наводяться витяги з цієї доповіді, примітки у квадратних дужках наші.

«Коли Радянський Союз було утворено трохи більше 40 років тому, державі довелося зіткнутися з величезними труднощами. Урожай радянського півдня був знищений навалою сарани, внаслідок чого відзначався дефіцит продовольства та низький моральний дух населення [зауважте — жодного слова про так званий «голодомор»]. Обороні не сприяло нічого, крім раціонального використання територіальних та кліматичних умов. Держава відставала в освіті та інших соціальних сферах, неписьменність була широко поширена, і майже через 10 років [а це 1929 рік] радянські журнали і друковані видання як і раніше повідомляли про той же рівень грамотності. Сорок років тому безнадійно не вистачало навчених кадрів, щоб вивести радянський народ із скрутної ситуації, а сьогодні СРСР заперечує право США на світове панування. Це досягнення, яке знає рівних у сучасній історії…».

«Протягом багатьох років значна частка кваліфікованих кадрів повертається назад до системи освіти, щоб підготувати ще більше фахівців. Викладання - добре оплачуване і престижне заняття. Чистий щорічний приріст кваліфікованих кадрів становить 7% у СРСР (порівняно, США — 3,5%, у Великій Британії 2,5 — 3 %)».

«З кожним новим етапом науково-технічного прогресу розпочинається відповідна програма підготовки викладачів. З 1955 року у Московському державному університеті готують викладачів програмування».

«На рівні постдипломної освіти СРСР не відчуває браку у професіоналах, здатних керувати державними проектами. У вищій і шкільній освіті все вказує на те, що кількість професійно підготовлених випускників не тільки легко залишиться на колишньому рівні, але може бути збільшена».

«Західні експерти, як правило, заздрять кількості та якості обладнання у радянських навчальних закладах».

«На Заході існує значна тенденція дотримуватись крайніх поглядів щодо Радянського Союзу. Його громадяни, однак, не супермени та не другосортний матеріал. Насправді це люди з такими ж здібностями та емоціями, як і всі інші. Якщо 210 мільйонів людей на Заході злагоджено працюватимуть з такими ж пріоритетами і такою ж завзятістю, як їхні колеги в Радянському Союзі, вони досягнуть схожих результатів. Держави, які самостійно змагаються з СРСР, даремно витрачають свої сили та ресурси у спробах, приречених на провал. Якщо неможливо постійно винаходити методи, що перевершують методи СРСР, варто всерйоз замислитися над запозиченням та адаптацією радянських методів».

І ось ще одна думка західного політика та бізнесмена про політику Сталіна:

«Комунізм за Сталіна завоював оплески та захоплення всіх західних націй. Комунізм за Сталіна дав нам приклад патріотизму, якому важко знайти аналогію в історії. Переслідування християн? Ні. Там немає релігійного переслідування. Двері церков відчинені. Політичні репресії? Так звичайно. Але тепер уже ясно, що ті, кого розстріляли, зрадили б Росію німцям».

Тепер можна з упевненістю стверджувати, що освіта в СРСР була на найвищому рівні, що підтверджується висновком західних аналітиків. Воно, звичайно, багато в чому не відповідало світовим стандартам. Але тепер ми добре розуміємо, що це проблема «стандартів». Бо зараз маємо ті самі світові стандарти. Тільки ось найздібніші представники нашої молоді, навчені відповідно до цих стандартів, за нашими радянськими мірками взагалі не тягнуть на грамотних. Так собі... тверді трієчники. Тому немає сумніву, що справа не в міністрах Фурсенку чи Ліванові, що сучасна проблема криється суто в самій системі.

Що ж була радянська система освіти, про яку так шанобливо говорили на Заході, і методи якої були запозичені як у Японії, так і в інших країнах?

Досі точаться суперечки про те, чи дійсно систему освіти в СРСР можна вважати найкращою у світі. Хтось із упевненістю погоджується, а хтось говорить про згубний вплив ідеологічних принципів. Безперечно, пропаганда існувала, але в тому числі завдяки пропаганді в рекордно стислий термін було ліквідовано безграмотність населення, освіта стала загальнодоступною, а такої кількості Нобелівських лауреатів та переможців міжнародних олімпіад, скільки їх налічувалося щорічно за радянських часів, не було досі. Радянські школярі перемагали на міжнародних олімпіадах, у тому числі і з природничих дисциплін. І всі ці досягнення виникали незважаючи на те, що загальна освіта в СРСР утвердилася пізніше, ніж у західних країнах, практично на ціле століття. Відомий педагог-новатор Віктор Шаталов (народився 1927 року) говорив:

«У повоєнні роки у СРСР виникла космічна, піднялася оборонна промисловість. Все це не могло вирости з нічого. Все ґрунтувалося на освіті. Тому можна стверджувати, що наша освіта була непоганою».

Плюсів справді було багато. Не говоритимемо про масовість та доступність шкільного ступеня освіти: сьогодні цей принцип зберігається. Поговоримо про якість навчання: це надбання радянського минулого люблять порівнювати з якістю навчання у суспільстві.

Доступність і всеосяжність

Однією з значних переваг радянської системи шкільної освіти була його доступність. Це було закріплено конституційно (стаття 45 Конституції СРСР 1977 року). Головна відмінність радянської системи освіти від американської чи британської полягала у єдності та узгодженості всіх ланок освіти. Чітка вертикальна система (початкова, середня школа, технікум, вуз, аспірантура, докторантура) дозволяла точно спланувати вектор навчання. Для кожного ступеня були вироблені єдині програми та вимоги. При переїзді батьків або зміни школи з будь-яких інших причин не було потреби заново вивчати матеріал або намагатися вникнути в систему, прийняту в новому освітньому закладі. Максимум неприємностей, який міг завдати перехід в іншу школу, - необхідність повторювати або наздоганяти 3 - 4 теми з кожної дисципліни. Підручники в шкільній бібліотеці видавалися безкоштовно і були доступні всім.

Помилково вважати, що у радянській школі в усіх учнів був однаковий рівень знань. Безумовно, загальна програма має бути засвоєна всіма. Але якщо підліток цікавиться якимось окремим предметом, то йому давалися всі можливості для додаткового вивчення. При школах були математичні гуртки, гуртки любителів словесності тощо.

Однак, існували і профільні класи, і профільні школи, де діти отримували можливість поглиблено вивчати ті чи інші предмети, що було приводом для особливої гордості батьків діти, яких навчалися в математичній школі або школі з мовним ухилом. Це виховувало й у батьках та дітях почуття власної винятковості, «елітарності». Саме такі діти багато в чому стали «ідейним кістяком» дисидентського руху. До того ж навіть у звичайних школах до кінця 1970-х склалася практика прихованої сегрегації, коли найздібніші діти потрапляють до «А» та «Б» класів, а клас «Г» є свого роду «відстійником», яка практика в сьогоднішніх школах уже вважається нормою.

Фундаментальність та різнобічність знань

Незважаючи на те, що в радянській школі виділилася потужна низка провідних предметів, серед яких була російська мова, біологія, фізика, математика — вивчення дисциплін, що дають системне уявлення про світ, було обов'язковим. В результаті учень залишав шкільну лаву, маючи практично енциклопедичні знання. Ці знання ставали тим міцним фундаментом, на якому можна було згодом виховати спеціаліста майже за будь-яким профілем.

Запорукою якісної освіти була синхронізація отримуваних знань з різних предметів у вигляді ідеології. Факти, відомі учнями під час уроків фізики, перегукувалися з відомостями, отриманими щодо хімії та математики, ув'язувалися через домінуючі у суспільстві ідеї. Таким чином, нові поняття та терміни вводилися паралельно, що допомагало структурувати знання та формувати у дітей цілісну картину світу, хоч і ідеологізовану.

Наявність стимулу та залучення до навчального процесу

Сьогодні педагоги б'ють на сполох: у школярів відсутня мотивація до навчання, багато старшокласників не відчувають відповідальності за власне майбутнє. За радянських часів створити мотивацію вдавалося завдяки взаємодії кількох факторів:

Оцінки з предметів відповідали здобутим знанням. У СРСР не боялися ставити двійки та трійки навіть за рік. Статистика за класами, звичайно, грала роль, але не мала першорядного значення. Двієчника могли залишити на другий рік: це була не лише ганьба перед іншими дітьми, а й потужний стимул взятися за навчання. Оцінку не можна було купити: доводилося вчитися, адже інакше заробити відмінний результат було неможливо.
Система шефства та опіки в СРСР була незаперечною перевагою. Слабкий учень не залишався віч-на-віч зі своїми проблемами та невдачами. Відмінник брав його під свою опіку і займався, поки двієчник не досягне успіхів. Для сильних дітей це теж була хороша школа: щоб пояснити предмет іншому учневі, їм доводилося детально опрацьовувати матеріал, самостійно вчитися застосовувати оптимальні педагогічні методи. Система шефства (а вірніше допомоги старших молодшим) виховала безліч радянських вчених, педагогів, які згодом стали лауреатами найпрестижніших міжнародних премій.
Рівні умови всім. Суспільний статус та матеріальне становище батьків учня ніяк не впливало на результати у школі. Всі діти перебували в рівних умовах, навчалися за однією програмою, тому дорога була відкрита всім. Шкільних знань було достатньо, щоб вступити до ВНЗ, не наймаючи репетиторів. Обов'язковий розподіл після інституту хоч і сприймався як небажане явище, але гарантував роботу та затребуваність отриманих знань та навичок. Таке становище після державного перевороту 1953 року почало повільно змінюватися і вже до 1970-х «рівнішими» стали діти партократії — «ті, хто рівніший» отримували місця в кращих закладах, багато фізико-математичних, мовних шкіл таким чином стали вироджуватися в «елітарні». », Звідки вже не можна було недбайливого учня просто так прибрати, оскільки його тато був «велика людина».

Наголос не тільки на навчання, а й на вихованні. Радянська школа охоплювала вільний час учня, цікавилася його захопленнями. Секції, позаурочні заняття, які були обов'язковими, майже не залишали часу на безцільне проведення часу і породжували інтерес до подальшого навчання в різних галузях.
Наявність безкоштовних факультативних занять. У радянській школі, окрім обов'язкової програми, регулярно проводились факультативи для охочих. Заняття з додаткових дисциплін були безкоштовними та доступними для всіх, хто мав час та інтерес їх вивчати.
Матеріальна підтримка студентів – стипендії складали майже третину від середньої заробітної плати країни.

Сукупність зазначених факторів породжувала величезний стимул до навчання, без якого радянська освіта не була б такою ефективною.

Вимоги до педагогів та повага до професії

Педагог у радянській школі – це образ із високим соціальним статусом. Вчителів поважали і ставилися до їхньої професії як до цінної та суспільно значущої праці. Про школу знімали фільми, складали пісні, представляючи в них педагогів як інтелігентних, чесних та високоморальних людей, на яких треба дорівнювати.

Бути вчителем вважалося почесно

Для цього були підстави. До особистості вчителя у радянській школі пред'являлися високі вимоги. Викладати йшли люди, які закінчили ВНЗ та мали внутрішнє покликання навчати дітей.

Така ситуація зберігалася до 1970-х років. Вчителі мали порівняно високі зарплати навіть у порівнянні з кваліфікованими робітниками. Але ближче до «перебудови» ситуація почала змінюватися. Зниженню авторитету особистості вчителя сприяло розвиток капіталістичних відносин. Установка на матеріальні цінності, які тепер стали досяжними, зробили професію педагога малоприбутковою та непрестижною, що спричинило нівелювання справжньої цінності шкільних позначок.

Отже, радянська освіта базувалася на трьох основних «китах»:

енциклопедичні знання, що досягаються шляхом різнобічного навчання та синхронізації відомостей, які отримуються в результаті вивчення різних предметів, нехай і через ідеологію;
наявність потужного стимулу у дітей до навчання завдяки шефству старших над молодшими та безкоштовним позашкільним заняттям;
повага до учительської праці та інституту школи загалом.

Дивлячись на радянську систему освіти з «дзвіниці» сучасності, можна відзначити деякі недоліки. Можна сказати, що вони є чимось на зразок цегли, яку ми, через багато років, могли б додати до храму науки, побудованого країною.

Давайте розглянемо деякі недоліки, які краще бачаться на відстані.

Наголос на теорію, а не на практику

Відома фраза А. Райкіна: «Забудьте все, чого вас вчили у школі, і слухайте…» народилася не так на порожньому місці. За нею ховається посилене вивчення теорії та відсутність зв'язків отриманих знань із життям.

Якщо говорити про систему загальної обов'язкової освіти в СРСР, то вона перевершувала системи освіти зарубіжних країн (і насамперед розвинених капіталістичних) за широтою тематичного спектру та глибиною вивчення предметів (особливо математики, фізики, хімії, інших галузей природознавства). На основі середньої освіти дуже високої якості (за світовими мірками тієї епохи) вузи СРСР давали студентам знання не безпосередньо прикладного характеру, а здебільшого знання фундаментального характеру, з яких випливають усі безпосередньо прикладні знання та навички. Але радянським вишам був властивий і загальний порок системи освіти західного типу, характерний для неї з другої половини XIX ст.

Відсутність «філософій галузей»

Загальна вада радянської та західної систем освіти — це втрата канонів професійної діяльності: тому того, що можна назвати «філософія проектування та виробництва» тих чи інших техносферних об'єктів, «філософія експлуатації» тих чи інших пристроїв, «філософія охорони здоров'я та надання медичної допомоги» та т.п. прикладних філософій — у навчальних курсах радянських вишів не було. Наявні курси під назвою «Вступ до спеціальності» у своїй більшості не висвітлювали проблематики такого роду філософій, а дійти до її розуміння, як показує практика, самостійно змогли лише одиниці з усієї маси випускників вузів і те — лише через багато років після отримання дипломів.

Але розуміння ними цієї проблематики в переважній більшості випадків не знаходило вираження у загальнодоступних (хоча б у середовищі професіоналів) текстах:

частково тому, що нечисленні розуміли цю проблематику здебільшого були зайняті своєю професійною справою і не знаходили часу для того, щоб написати книгу (підручник для студентів);
але серед тих, хто розумів, були й ті, хто усвідомлено підтримував свою монополію на знання та пов'язані з ними навички, оскільки такий монополізм лежав в основі їх високого статусу в соціальній ієрархії, в ієрархії відповідної професійної спільноти і забезпечував ту чи іншу неформальну владу;
а частково і тому, що цей жанр «абстрактної літератури» не був затребуваний видавництвами, тим більше, що такого роду «філософії роботи» могли багато в чому суперечити ідеологічним настановам апарату ЦК КПРС і дурості вищих ієрархії влади (у професійній сфері) бюрократів-керівників .

Крім того, ті, хто був здатний написати такі книги, у своїй більшості не обіймали високих керівних посад, внаслідок чого писати на такі теми в умовах родоплемінного ладу післясталінського СРСР їм було не завжди «по чину». А ті, кому було «по чину», у післясталінські часи були здебільшого кар'єристами-бюрократами, не здатними написати такі життєво заможні книги. Хоча за авторством бюрократів іноді видавалися книжки, які претендували те що, щоб заповнити цю прогалину, але вони були по суті графоманством.

Прикладом такого роду графоманства є рекламована нині багатьма недотепами книга головкому ВМФ СРСР з 1956 по 1985 рік С.Г. Горшкова (1910 - 1988) "Морська міць держави" (Москва: Воєніздат. 1976 - 60 000 прим., 2-е доповнене видання 1979 - 60 000 прим.). Судячи з її тексту, вона написана колективом вузьких спеціалістів (підводниками, надводниками, авіаторами, зброярами та представниками інших пологів сил і служб флоту), які не сприймали розвиток Флоту в цілому як побудова складної системи, призначеної для вирішення певних завдань, у якій усі елементи повинні бути представлені у необхідних кількостях та взаємозв'язках покладених на кожен з них функцій; системи, яка взаємодіє з іншими системами, породженими суспільством, та з природним середовищем.

С.Г. Горшков сам навряд чи прочитав «свою» книгу, а якщо і прочитав, то з недоумства кар'єриста не зрозумів життєвої неспроможності та взаємної несумісності багатьох положень, висловлених у ній авторами різних розділів.

До розуміння проблематики розвитку військово-морської могутності країни, що у творах Адмірала Флота Радянського Союзу І.С. Ісакова (1894 - 1967), С.Г. Горшкову було дуже далеко, що справило дуже шкідливий вплив на обороноздатність СРСР та розвиток його Військово-морського флоту протягом тих 30 років, коли С.Г. Горшков очолював ВМФ СРСР.

Ті, хто упереджений, що під керівництвом С.Г. Горшкова був побудований могутній флот, повинні зрозуміти, що всякий флот - це збори кораблів, берегових сил і служб, але не всякі збори кораблів, берегових сил і служб навіть за їх численності та різноманітності є справді Флотом. Останнє й мало місце у СРСР, коли головкомом ВМФ був С.Г. Горшков, і це було дуже руйнівно для країни і не дуже ефективно у воєнному відношенні.

Невтручання у технічні питання ідейної бюрократії

«Як могло статися, що шкідництво прийняло такі широкі розміри? Хто винен у цьому? Ми у цьому винні. Якби ми справу керівництва господарством поставили інакше, якби ми набагато раніше перейшли до вивчення техніки справи, до оволодіння технікою, якби ми частіше й розумно втручалися в керівництво господарством, — шкідникам не вдалося б так багато нашкодити.
Треба самим стати фахівцями, господарями справи, треба обернутися обличчям до технічних знань, — ось куди нас штовхало життя. Але перший сигнал, і навіть другий сигнал не забезпечили ще необхідного повороту. Пора, давно настав час повернутись обличчям до техніки. Настав час відкинути старе гасло, що віджило гасло про невтручання в техніку, і стати самим фахівцями, знавцями справи, стати найповнішими господарями господарської справи».

Гасло про невтручання в технічні питання в практиці управління часів громадянської війни і 1920-х років означало, що «політично ідейний», але малограмотний і не знає техніки та технологій, людина могла бути призначена керівником, внаслідок чого під його керівництвом опинялися «політично незрілі» » та потенційно контрреволюційні професіонали. Далі такий керівник ставив перед підлеглими йому професіоналами завдання, які перед ним поставили вищі керівники, а його підлеглі, у свою чергу, спираючись на свої знання та професійні навички, повинні були забезпечити їх вирішення. Тобто. за «політично ідейним», але з обізнаним у справі керівником виявлялися перші етапи повної функції управління підприємством (чи структурою іншого призначення), а й за підлеглими йому професіоналами — наступні етапи.

Якщо керівник колективу та професіонали були сумлінні або хоча б чесні, і як наслідок — етично сумісні у спільній справі, то в такому варіанті система управління підприємством була працездатною і приносила користь обом сторонам: керівник навчався справі, підлеглі професіонали розширювали кругозір, втягувалися і ставали громадянами СРСР (себто слова «громадянин», зрозумілому з вірша Н.А. Некрасова «Поет і громадянин») де-факто, а чи не лише де-юре.
Якщо керівник чи професіонали виявлялися етично несумісні через недобросовісність і безчесність хоча б однієї зі сторін (хоч «ідейного» керівника, хоч професіоналів), то система управління підприємством більшою чи меншою мірою втрачала працездатність, що спричиняло наслідки, які могли юридично кваліфікувати як шкідництво або керівника, або фахівців, або всіх разом (така стаття була у кримінальних кодексах всіх союзних республік).

Як така система працювала на практиці у військовій справі, див. розповідь письменника-мариніста, а раніше професійного військового моряка Л.С. Соболєва (1898 - 1971, був безпартійним) "Іспит". У цьому оповіданні «дух епохи» представлений у багатьох аспектах точно, але з погляду лібералів наклепницько. Однак цей же «дух епохи» був і «на громадянці», тому приблизно так само система «політично-ідейний керівник — підлеглі професіонали-фахівці, аполітичні та безідейні» (такі ж як професор Микола Степанович із повісті О.П. Чехова «Нудна історія») працювала і на громадянці.

Власне І.В. Сталін у цитованому виступі поставив завдання: оскільки однієї «ідейної переконаності у правоті соціалізму» для керівників-господарників — недостатньо, то їхня ідейна переконаність має практично виражатися в освоєнні ними відповідних технічних знань та застосуванні цих знань для виявлення та вирішення проблем економічного забезпечення політики Радянської держави у всіх її складових: у глобальній, зовнішній, внутрішній; інакше вони — лицеміри, які прикривають своєю «ідейною переконаністю» — марнослів'ям — реальне шкідництво.
А тепер звернемося до виступу І.В. Сталіна «Нова обстановка - нові завдання господарського будівництва» на нараді господарників 23 червня 1931 (виділення жирним - наші):

«…ми не можемо вже обходитися тим мінімумом інженерно-технічних та командних сил промисловості, яким ми обходилися раніше. З цього випливає, що старих вогнищ формування інженерно-технічних сил вже недостатньо, що необхідно створити цілу мережу нових вогнищ - на Уралі, Сибіру, Середній Азії. Нам потрібно тепер забезпечити себе втричі, уп'ятеро більше інженерно-технічними та командними силами промисловості, якщо ми справді думаємо здійснити програму соціалістичної індустріалізації СРСР.
Але нам потрібні не всякі командні та інженерно-технічні сили. Нам потрібні такі командні та інженерно-технічні сили, які здатні зрозуміти політику робітничого класу нашої країни, здатні засвоїти цю політику та готові здійснити її на совість» .

У цьому І.В. Сталін не визнавав за партією та її членами монополії на володіння совістю та діловими якостями. У цьому ж виступі є такий фрагмент:

Деякі товариші думають, що на керівні посади на фабриках, на заводах можна висувати лише партійних товаришів. На цій підставі вони нерідко відтирають здібних та ініціативних безпартійних товаришів, висуваючи на перше місце партійців, хоч і менш здібних та неініціативних. Нема чого й казати, що немає нічого дурнішого і реакційнішого за таку, з дозволу сказати, «політики». Чи потрібно доводити, що такою «політикою» можна лише дискредитувати партію і відштовхнути від партії безпартійних робітників. Наша політика полягає зовсім не в тому, щоб перетворити партію на замкнуту касту. Наша політика полягає в тому, щоб між партійними та безпартійними робітниками існувала атмосфера «взаємної довіри», атмосфера «взаємної перевірки» (Ленін). Партія наша сильна у робітничому класі, між іншим, тому, що вона проводить таку саме політику».

У післясталінські часи, якщо співвідноситися з цим фрагментом, кадрова політика була дурна і реакційна, і саме в результаті на вершинах влади опинилися М.С. Горбачов, О.М. Яковлєв, Б.М. Єльцин, В.С. Черномирдін, А.А. Собчак, Г.Х. Попов та інші активісти перебудови реформатори та не здатні поставити їх на місце В.С. Павлов, Є.К. Лігачов, Н.В. Рижков та багато інших «противників перебудови» та буржуазно-ліберальних реформ.

Згадування совісті як основи діяльності кожної людини, і насамперед управлінців, в умовах будівництва соціалізму та комунізму контрастує з висловлюванням іншого політичного діяча тієї епохи.

«Я звільняю людину, — каже Гітлер, — від химери, що принижує, яка називається совістю. Совість, як і освіта, калічить людину. Я маю перевагу, що мене не утримують жодних міркувань теоретичного чи морального порядку» .

Сама цитата із доповіді І.В. Сталіна на урочистому засіданні Московської Ради депутатів трудящих 6 листопада 1941 року, присвяченого 24-й річниці Великої жовтневої соціалістичної революції.
Але А. Гітлер не новатор у запереченні совісті. Ніцше

«Чи я колись відчував докори совісті? Пам'ять моя зберігає з цього приводу мовчання» (Т. 1. З. 722, «Зла мудрість», 10).

«Догризання совісті - така ж дурість, як спроба собаки розгризти камінь» (Там же. С. 817, «Мандрівник і його тінь», 38)»

Внаслідок цього Ф. Ніцше і скінчив життя в дурдомі.

Комунізм у перекладі латиною російською мовою — общинність, спільність; ще у латинській мові це слово однокореневе з «комунікацією», тобто. із зв'язком, у тому числі й з інформаційним зв'язком між людьми і не лише між ними, а коренем слова «совість» є та сама «комунікація» — «вість». Інакше кажучи:

«Комунізм— спільність людей на основі совісті: решта в комунізмі — наслідок єдності совісті у різних осіб».

Низький рівень навчання іноземних мов

Відсутність досвіду спілкування з носіями породжувало вивчення мов з урахуванням штампів, які змінювалися у підручниках рік у рік. Радянські школярі після 6 років вивчення іноземного так і не могли розмовляти на ньому навіть у межах побутових тем, хоча чудово знали граматику. Недоступність навчальної іноземної літератури, аудіо- та відеозаписів, відсутність необхідності спілкування з іноземцями відводило вивчення іноземних мов на другий план.

Відсутність широкого доступу до зарубіжної літератури

Залізна завіса створила ситуацію, за якої посилатися на закордонних вчених у студентських та вчених роботах стало не лише соромно, а й небезпечно. Нестача свіжої інформації породила деяку консервацію методів навчання. У зв'язку з цим у 1992 році, коли західні джерела стали доступними, шкільна система видалася застарілою та потребує реформації.

Відсутність домашньої освіти та екстернату

Важко судити, добре це чи погано, але відсутність можливості у сильних учнів здати предмети екстерном і перейти до наступного класу гальмувало розвиток майбутніх передових кадрів, зрівнювало їх із основною масою школярів.

Безальтернативне спільне навчання хлопчиків та дівчаток

Однією із сумнівних радянських новацій в освіті стало обов'язкове спільне навчання хлопчиків та дівчаток замість дореволюційної роздільної освіти. Тоді цей крок був виправданий боротьбою за права жінок, нестачею кадрів та приміщень для організації окремих шкіл, а також поширенням практики спільного навчання в деяких провідних країнах світу, у тому числі в США. Проте нові дослідження у тих США показують, що роздільне навчання підвищує результати учнів на 10 — 20 %. Все досить просто: у спільних школах хлопчики та дівчатка відволікаються один на одного, помітно більше виникає конфліктів та інцидентів; хлопчики аж до останніх класів школи відстають у навчанні від дівчаток-однолітків, тому що чоловічий організм розвивається повільніше. Навпаки, при роздільному навчанні з'являється можливість краще враховувати поведінкові та когнітивні особливості різних статей для підвищення результативності, самооцінка підлітків більшою мірою залежить від успішності, а не якихось інших речей. Цікаво, що у 1943 року у містах було запроваджено роздільне навчання хлопчиків і дівчаток, яке після смерті Сталіна знову було ліквідовано 1954 року.

Деградація системи середньої професійної освіти у пізньому СРСР

Хоча в СРСР всіляко звеличували людину праці та пропагували робітничі професії, у 1970-і роки система середньої професійної освіти в країні почала явно деградувати, навіть незважаючи на ту помітну перевагу, яка мала молоді робітники щодо зарплат. Справа в тому, що в СРСР намагалися забезпечити загальну зайнятість, і тому в ПТУ масово брали двоєчників і трієчників, що не надійшли до вузів, а також примусово поміщали туди малолітніх карних злочинців. У результаті середня якість контингенту учнів ПТУ різко впала. Крім того, кар'єрні перспективи ПТУ-шників були набагато гіршими, ніж у попередню епоху: величезна кількість кваліфікованих робітників було підготовлено в ході індустріалізації 1930—1960-х років, кращі місця були зайняті, і молоді стало важче пробитися нагору. При цьому в СРСР була вкрай слабо розвинена сфера послуг, що було пов'язано з серйозними обмеженнями підприємництва, адже саме сфера послуг створює найбільшу кількість робочих місць у сучасних розвинених країнах (у тому числі й місць для людей без вищої чи професійної освіти). Таким чином, альтернатив у працевлаштуванні, як тепер, тоді не було. Культурна та виховна робота у ПТУ виявилася поставлена погано, учні «ПТУшники» стали асоціюватися з хуліганством, пияцтвом та загальним низьким рівнем розвитку. «Будеш погано вчитися в школі — підеш у ПТУ!» (Професійне технічне училище) — приблизно так говорили батьки недбалим школярам. Негативний образ професійної освіти за робочими спеціальностями тримається в Росії досі, хоча кваліфіковані токарі, слюсарі, фрезерувальники, сантехніки ставляться зараз до високооплачуваних професій, представники яких у дефіциті.

Можливо, настане час, і ми повернемось до досвіду СРСР, освоївши його позитивні сторони з урахуванням сучасних вимог суспільства, тобто на новому рівні.

Висновок

Аналізуючи поточну культуру нашого суспільства загалом, можна дійти висновку, що суспільства, що історично склалися на землі, породжують три рівні несвободи людей.

Рівень перший

На ньому перебувають люди, які освоїли певний мінімум загальновживаних соціально значущих знань і навичок, які не вміють самостійно освоювати (на основі літератури та інших джерел інформації) і виробляти «з нуля» нові знання та навички. Такі люди здатні працювати тільки в професіях, які не потребують будь-якої спеціалізованої кваліфікації, або в масових професіях, які можна без особливих витрат праці та часу освоїти на основі загального освітнього мінімуму.

Вони найбільш невільні, оскільки практично не мають вільного часу і не здатні увійти в інші сфери діяльності крім тих, які так чи інакше освоїли і в яких опинилися, можливо, не з власної волі.

Рівень другий

Знання і навички «престижних» професій, що освоїли, в яких відносно нетривала зайнятість (щоденна або епізодична) забезпечує досить високий дохід, що дозволяє мати деяку кількість вільного часу і розпоряджатися ним на свій розсуд. Вони у своїй більшості також не вміють самостійно освоювати та виробляти «з нуля» нові для них знання та навички, особливо поза сферою їхньої професійної діяльності. Тому їхня несвобода починається тоді, коли освоєна ними професія знецінюється, а вони, не вміючи швидко освоїти якусь іншу досить прибуткову професію, скочуються в першу групу.

На цьому рівні в культурах більшості цивілізованих суспільств індивідам надається доступ до знань та навичок, які дозволяють їм увійти до сфери управління суспільною загалом значущістю, залишаючись при цьому концептуально безвладними. Термін «концептуальна влада» слід розуміти двояко: по-перше, як той вид влади, який дає суспільству концепцію його життя в наступності поколінь як єдиного цілого (тобто визначає цілі буття суспільства, шляхи та засоби їхнього досягнення); по-друге, як влада самої концепції над суспільством.

Рівень третій

Вміють самостійно освоювати раніше вироблені та виробляти «з нуля» нові для них і суспільства знання та навички суспільної в цілому значущості та експлуатувати їх на комерційній чи будь-якій іншій соціально-статусній основі. Їхня несвобода починається тоді, коли вони, не замислюючись про об'єктивність Добра і Зла, про відмінність їхнього сенсу, впадають усвідомлено або неусвідомлено у вседозволеність і починають творити об'єктивно неприпустиме Зло, внаслідок чого стикаються з потоком тих чи інших непідвладних, що стримують їхню активність. аж до вбивчих. Ці чинники може бути як внутрисоциальными, і загальноприродними, і може мати масштаб як особистісний, і ширший — до глобального.

Вихід цей рівень обумовлений освоєнням зокрема й управлінських знань і навиків, включаючи й ті, які необхідні набуття та здійснення концептуальної владності. В умовах суспільств, в яких населення підрозділяється на народ і правлячу «еліту», в якій з покоління в покоління відтворюється ще більш вузька соціальна група, яка несе ту чи іншу внутрішню закриту традицію управління, вихід на цей рівень блокується системою як загального, так і « елітарної» освіти. Вихід на нього можливий або самочинно (до цього здатні рідкісні самоучки), або внаслідок приналежності до певних кланів тих, хто несе внутрішні традиції управління чи обрання цими кланами індивіда включення їх у свої ряди. Це блокування носить не спонтанно-природний характер, а є цілеспрямовано збудованим системоутворюючим культурологічним фактором, у дії якого виражається захист своєї монополії на концептуальну владність тих чи інших кланових угруповань, яка дозволяє їм експлуатувати інше — управлінсько недієздатне — суспільство у своїх інтересах.

Рівень здобуття свободи

Рівень набуття свободи — один єдиний: людина, діючи по совісті, усвідомлює об'єктивну відмінність Добра і Зла, їхній сенс, і на цій основі, прийнявши бік Добра, знаходить здатність освоювати самостійно і виробляти «з нуля» нові для нього та суспільства знання та навички заздалегідь або ж у темпі розвитку ситуації. З цієї причини він набуває незалежності від корпорацій, що монополізували ті чи інші соціально значущі знання та навички, на яких ґрунтується соціальний статус їхніх представників. Зазначимо, що у релігійному світорозуміння совість — вроджене релігійне почуття людини, «підключене» до її несвідомим рівням психіки; на її основі будується діалог людини і Бога, якщо людина не ухиляється від цього діалогу сама, і в цьому діалозі Бог дає кожному доказ Свого буття у повній відповідності до принципу «практика – критерій істини». Саме з цієї причини совість у релігійному світорозуміння є засобом розмежування об'єктивних Добра і Зла в конкретиці безперервно поточного життя суспільства, а добра людина — людина, яка живе під владою диктатури совісті.

У атеїстичному світорозуміння природа і джерело совісті не пізнавані, хоча факт активності їх у психіці багатьох людей деякими школами атеїстичної психології визнається. Про совісті і свободу в зазначеному сенсі можна говорити як про факт, що само собою зрозумілий, не вдаючись в обговорення питань богословських традицій історично сформованих концепцій віросповідання, якщо обставини до цього не мають; або якщо доводиться пояснювати цю проблематику атеїстам-матеріалістам, для яких звернення до богословських питань - явна ознака неадекватності співрозмовника, або атеїстам-ідеалістам, для яких незгода співрозмовника з прийнятою ними традицією віросповідання - явна ознака одержимості та сатанізму.

Відповідно до цієї — позаекономічної та невійськово-технічної за її суттю завдання — завдання зміни чинної концепції глобалізації на праведну концепцію загального обов'язковогота професійно спеціалізованої освіти в країні була зорієнтована під керівництвом І.В. Сталіна на те, щоб усі, хто здатний і бажає вчитися, набували знань, що дозволяють їм вийти як мінімум на третій рівень несвободи, включаючи і набуття концептуальної владності.

Хоча градація рівнів несвободи, показана вище, та феномен концептуальної влади в епоху І.В. Сталіна не усвідомлювалися, проте, саме це він писав у термінології тієї епохи, і це можна однозначно зрозуміти з його слів:

«Необхідно … досягти такого культурного зростання суспільства, який би забезпечив усім членам суспільства всебічний розвиток їх фізичних та розумових здібностей, щоб члени суспільства мали змогу здобути освіту, достатню для того, щоб стати активними діячами суспільного розвитку…» .

«Було б неправильно думати, що можна досягти такого серйозного культурного зростання членів суспільства без серйозних змін у нинішньому становищі праці. Для цього потрібно перш за все скоротити робочий день, принаймні, до 6, а потім і до 5 годин. Це необхідно для того, щоб члени суспільства отримали достатньо вільного часу, необхідного для здобуття всебічної освіти. Для цього потрібно, далі, запровадити загальнообов'язкове політехнічне навчання, необхідне для того, щоб члени товариства мали змогу вільно обирати професію і не бути прикутими на все життя до однієї професії. Для цього потрібно далі докорінно поліпшити житлові умови і підняти реальну зарплату робітників і службовців мінімум удвічі, якщо не більше шляхом прямого підвищення грошової зарплати, так і особливо шляхом подальшого систематичного зниження цін на предмети масового споживання.
Такими є основні умови підготовки переходу до комунізму».

Реальне народовладдя, в основі якого лежить доступність для освоєння знань і навичок, що дозволяють здійснювати повну функцію управління щодо суспільства, неможливе без освоєння досить широкими верствами у всіх соціальних групах мистецтва діалектики (як практичної пізнавально-творчої навички) як основи для вироблення концептуальної влади.

І відповідно діалектичний матеріалізм входив у СРСР стандарт як середнього (згодом став загальним), так і вищої освіти, внаслідок чого кілька учнів у процесі знайомства з «діаматом» виробляло в собі якусь особистісну культуру діалектичного пізнання і творчості, навіть при те, що діалектика в «діаматі» була покалічена Г.В.Ф. Гегелем: зведена до трьох «законів» і підмінена певною логікою, у вигляді її сприйняли класики марксизму — До. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін, Л.Д. Бронштейн (Троцький).

Однак вихід на рівень свободи система освіти СРСР не забезпечувала в силу тоталітарного панування марксизму, що перекручував світорозуміння і вводив його в конфлікт із совістю, чому також сприяв принцип «демократичного централізму», що лежав в основі внутрішньої дисципліни ВКП(б) — КПРС, комсомолу та піонерської організації, радянських профспілок, що став інструментом підпорядкування більшості не завжди праведної волі і, по суті, мафіозної дисципліни керівної меншини.

Але й за цих вад система освіти в СРСР все ж таки не перешкоджала у здійсненні прориву на свободу тим, хто жив під владою диктатури совісті і ставився до марксизму і внутрішньої дисципліни партії і підконтрольних керівництву партії громадських організацій як до історично минущої обставини, а до совісті — як до неминучої основи, щодо якої будується суть і доля будь-якої особистості і будь-якого суспільства.

А забезпечення ефективності системи освіти як засіб інноваційного розвитку економіки випереджаючими темпами та економічного забезпечення обороноздатності країни — це засіб вирішення вищезгаданої І.В. Сталіним головне завдання: щоб усі могли стати активними діячами у суспільному розвиткові.

Якщо ж говорити про розвиток системи освіти Росії в перспективі, то на підставі сказаного вище воно може виражатися тільки в побудові системи загальної обов'язкової освіти, здатної вивести учня на єдиний рівень свободи в певному раніше сенсі і мотивує досягнення цього результату всіх, кому проблеми зі здоров'ям не заважають освоїти навчальні програми.

При цьому освіта (у сенсі надання доступу до освоєння знань і навичок та допомога в їх освоєнні) безальтернативно виявляється пов'язаною з вихованням підростаючих поколінь, оскільки вихід на єдиний рівень свободи це не лише володіння певними знаннями та навичками, а й безумовне самопідпорядкування волі особистості її. совісті, а це — тематика виховання кожної дитини персонально відповідно до конкретики обставин її життя.

Післямова

Педагоги радянської школи давали базові знання зі своїх предметів. І їх цілком вистачало, щоб випускник школи самостійно (без репетиторів та хабарів) вступив до вищого навчального закладу. Проте радянська освіта вважалася фундаментальною. Загальноосвітній рівень передбачав широкий світогляд. У СРСР не було жодного випускника школи, який би не читав Пушкіна чи не знав, хто такий Васнєцов.

Наприкінці хочеться навести твір радянського школяра про Батьківщину. Подивіться! Так уміли писати наші мами та бабусі. 1960-70 роки в СРСР… І це написано не кульковою ручкою, а пір'яною!

Вітаємо Вас усіх із Днем Знань!

Тому що ось так, без дурнів, сформоване твердження викликає сліпу лють у русофобів, роздратування у критиків радянського періоду та задоволення його шанувальників. Щоб уникнути пересудів я відразу заявлю, що я шанувальник. Тому щодо системи радянської освіти я не заперечую його через те, що в радянському періоді мали місце політичні репресії. Як мінімум таке заперечення безглуздо. Але щоб не уподібнюватися русофобам і не посилатися на думку якоїсь цивілізованої частини людства, спробую обґрунтувати своє твердження доступними мені дилетанту в даній галузі способами.

Для цього поставлю питання: що така освіта і що така система освіти, які їх структура та цілі, які є їх доступність та результати.

Освіта — це цілеспрямована пізнавальна діяльність людей з здобуття знань, умінь, чи їх вдосконаленню. Здобути освіту можливо шляхом самоосвіти або шляхом використання державної системи освіти. Щодо мене треба визнати, що я прихильник розумного симбіозу цих шляхів.
Державна система освіти включає системи дошкільної освіти, початкової шкільної, основну загальну освіту (або нижній рівень вторинної (середньої) освіти), середню (повну) загальну освіту в загальноосвітній школі та навчальних закладах підвищеного рівня (верхній рівень вторинної (середньої) освіти) початкова професійна освіта на базі повної середньої школи, середня професійна освіта, вища професійна освіта (підготовка бакалаврів, спеціалістів, магістрів) або третинна освіта і, нарешті, післявузівська освіта - аспірантура, докторантура.

Найцікавішу частину завершили. Доповню лише, що бакалаври, спеціалісти, магістри як і тестові результати перевірки отриманих знань взяті з сьогоднішньої системи, злизаної із західних зразків і що саме підкреслюють програшні позиції порівняно з радянською системою.

Яка перша риса радянської освіти? Його обов'язковість. За відмову від здобуття освіти було реально потрапити під політичні репресії. До цього було відомо лише добровільну освіту.
З першої характерної риси органічно випливала друга, найважливіша для пересічного обивателя - доступність освіти всіх його щаблях. Мало того, здобуття вищої освіти заохочувалося законодавчо, за допомогою виплат стипендій і навіть з елементом ринковим, коли студент додатково фінансувався за світ підприємства, зацікавленого в ньому.

Витрати, вкладені у нього, студент мав відшкодувати роботою з придбаної спеціальності навіщо він розподілявся на підприємства відповідного його освіті профілю. Цей розподіл для ліберальних русофобів є червоною ганчіркою для бика. Як же так? Ущемлена свобода вибору! Ось яка халявна суть ліберала - безкоштовно утворюватися це айс, а відпрацювати - не айс. Гнило.

Нарешті післявузівська освіта, аспірантура та докторантура. Так само оплачуване. Також забезпечене робочим місцем і перевірене незалежною висококваліфікованою некорумпованою системою.

Що було метою радянської освіти? Слухайте екс-міністра освіти РФ Фурсенко: "Нам не потрібна творча особистість, нам потрібний грамотний споживач".

Ці його слова насамперед оцінюють радянську освіту як освіту вдалу, гармонійну, яка зуміла створити творчу особистість.
Випередив його із блискучою оцінкою радянської освіти президент США Ейзенхауер, яку він дав йому за результатами відставання США від СРСР у космічній галузі. Він не став безглуздо рахувати кількість радянських та американських нобелівських лауреатів, залишивши це безглузде заняття русофобам від лібералізму, а заявив про необхідність переймати радянський досвід.
Та воно якось стрімко виглядає на цю суб'єктивну думку. Ось Горький у нас не лауреат лише номінант, а Бродський – лауреат. Василь Аксьонов писав, що Йосип Бродський — «цілком середняківський письменник, якому колись пощастило, як американці кажуть, опинитися «в час у вірному місці».

Але залишимо це. Давайте краще поговоримо про функціональну грамотність школярів. Яка вона у Росії ми бачили у знаменитому інтерв'ю Жирковій. А яка ж вона у флагмана західного світу – США?

20% американців вважають, що Сонце обертається довкола Землі. 17% вірять, що Земля здійснює оберт навколо Сонця за один день (The Week, 7 січня 2005). Лише 13% молодих американців, здатних служити в армії, змогли знайти на карті Ірак, а 83% не виявили Афганістан, де війська США перебувають з жовтня 2001р. При цьому лише 89% американців знають, де знаходиться їхня країна. Загалом 55% американців патріотично вважають, що США розташовані в самому центрі Землі. А Рональд Рейган, повернувшись із поїздки Латинською Америкою, заявив: "Співвітчизники, ви будете не тільки здивовані, а й вражені дізнавшись, що Латинська Америка - це не одна країна, а кілька".

Сумно, але не смертельно. У до освіти інший підхід. Він заснований на скуповуванні мізків. Національна Академія Наук США\National Academy of Sciences звертає увагу на статистику, що бентежить: на кошти, необхідні компанії в США, щоб найняти одного інженера, можливо найняти п'ять інженерів в Китаї і 11 інженерів в Індії. У 2004 році у США було підготовлено близько 70 тис. інженерів, у Китаї – 600 тис., в Індії – 350 тис.

Тільки й тут слід звернути увагу на те, що іноземні заявки до аспірантури США скоротилися на 28%. У США кількість китайців-випускників аспірантур впала на 56%, індусів – на 51%, південних корейців – на 28% (New York Times, 21 грудня 2004 року).

На цьому тлі доступна безкоштовна радянська освіта виглядає маяком, який вказує на правильний курс. Давно немає СРСР, але його система освіти і досі благотворно впливає на становище Росії у світовому табелі про ранги освіти. Частка осіб із третинним освітою (всі рівні) у населення у віці 25-64 року (дані 2005 р.) у Росії становить 55%. Найближчі у цьому показнику сусіди Канади та Ізраїлю мають по 46%. Сподіваюся і російської освіти достатньо для того, щоб зрозуміти – 25-64 роки це найкондовіший радянський період здобуття знань?

Міністр освіти і науки, що російським школам необхідно повернутися до кращих традицій радянського навчання – «найкращого у світі». За її словами, освіта багато втратила за останні роки, відмовившись від консервативної лінії поведінки. На її заклик відгукнулися вчителі з Єкатеринбургу. Там розробили проект, згідно з яким до шкіл необхідно повернути класичну радянську методику викладання, а також «перевірені роками» радянські підручники. Про те, наскільки добре вчили школярів за часів СРСР і чи варто нам сьогодні рівнятися на радянську школу, розповів співробітник відділу рідкісних книг та рукописів Наукової бібліотеки, історик російської освіти, керівник гуманітарної магістратури Університету

«Лента.ру»: Чи правда, що радянська освіта була найкращою, як і все в СРСР?

Любжин: Не помітив я цього Якби думка про перевагу радянської освіти була хоч трохи близька до дійсності, логічно припустити, що країни Заходу мали б влаштувати в себе освітню реформу за прикладом СРСР. Але жодна з європейських держав - ні Франція, ні Англія, ні Італія - ніколи не думало запозичити радянські моделі. Бо вони їх невисоко цінували.

Як же Фінляндія? Говорять, що свого часу вона запозичила свої методики у нас. При цьому вважається, що сьогодні на шкільному навчанні рівних цій країні немає.

Я не можу погодитися, що Фінляндія поза конкуренцією. Це з особливостями місцевого освіти, яке розраховане не так на високі результати окремих індивідуумів, але в те, щоб підняти середній рівень освіченості кожного громадянина. Їм це справді вдається. По-перше, Фінляндія – маленька країна. Тобто там усе легше організувати. А по-друге, в учителя там йде дуже доброякісний народ. Тож витягнути хлопців фінам вдається за рахунок сильних викладачів, а зовсім не за рахунок гарної програми. Але там серйозно просідає вища школа.

Багато хто вважає, що пристрій радянської освіти сягає своїм корінням в освітню систему царської Росії. Чи багато ми звідти взяли?

Рівно навпаки – радянська освіта повний антипод імперського. До революції у Росії існувало багато типів шкіл: класична гімназія, реальне училище, кадетський корпус, духовна семінарія, комерційні училища тощо. Вчитися міг практично кожен, хто цього прагнув. Була "своя" школа для будь-яких здібностей. Після 1917 замість освітньої багатоукладності став впроваджуватися єдиний тип шкіл.

Ще 1870 року у книзі російського історика Опанаса Прокоповича Щапова «Соціально-педагогічні умови розумового розвитку російського народу» було висловлено думку, що школа має бути єдиною всім і що вона ґрунтуватися на природничих науках. Що більшовики й здійснили. Настав всенавч.

Це погано?

У концепцію всенавчання добре вкладалася саме початкова школа, де навчали початкової грамотності. Вона була у СРСР організована лише на рівні. Все, що йшло далі – вже фікція. Програма середньої школи пропонувала всім той самий набір предметів, не зважаючи ні на здібності, ні на інтереси хлопців. Для обдарованих дітей планка була занизькою, їм було не цікаво, школа їм тільки заважала. А відстаючі, навпаки, із навантаженням не справлялися. За якістю підготовки випускник середньої радянської школи дорівнював випускнику імператорського вищого початкового училища. До революції у Росії були такі школи. Навчання у яких спиралося на початкову школу (від 4 до 6 років, залежно від школи) і тривало чотири роки. Але це вважалося примітивним рівнем освіти. І диплом вищого початкового училища не давав доступу до університетів.

Рівень знань недотягував?

Основні вміння випускника вищого початкового дореволюційного училища: читання, лист, рахунок. Крім того, хлопці могли нахопитись зачатків різних наук – фізики, географії… Іноземних мов там не було, бо укладачі програм розуміли, що це буде фікція.

Підготовка випускника радянської школи була приблизно такою самою. Радянський старшокласник володів листом, рахунком та уривчастими відомостями з інших предметів. Але ці знання наповнювали його голову, як горище. І в принципі людина, яка цікавиться предметом, могла самостійно засвоїти цю інформацію за день-два. Іноземні мови хоч і викладалися, але випускники їх мало знали. Одна з вічних печалів радянської школи - те, що знання, здобуті в рамках однієї дисципліни, учні не вміли застосувати до іншої.

Як тоді вийшло, що «горищні» радянські люди винайшли космічну ракету, вели розробки в атомній галузі?

Всі розробки, що прославили Радянський Союз, належать вченим ще дореволюційним освітою. Ні Курчатов, ні Корольов ніколи не навчалися у радянській школі. І їхні колеги-ровесники теж ніколи не вчилися в радянській школі або вчилися у професорів, які отримали дореволюційну освіту. Коли інерція послабшала, запас міцності вичерпався, то все й посипалося. Власних ресурсів у нашій системі освіти не було тоді, не з'явилось і сьогодні.

Ви сказали, що головне досягнення радянської школи – це початок. Але багато хто говорить, що в СРСР було гідно організовано математичну освіту. Це не так?

Це так. Математика – єдиний предмет у школах Радянського Союзу, який відповідав вимогам імператорської середньої школи.

Чому саме вона?

Держава мала потребу робити зброю. Крім того, математика була як віддушина. Нею займалися люди, яким було гидко в інших наукових галузях через ідеологію. Тільки математика та фізика могли сховати від марксизму-ленінізму. Тому й вийшло, що інтелектуальний потенціал країни поступово штучно зміщувався у бік технічних наук. Гуманітарні науки за радянських часів взагалі не котирувалися. Внаслідок цього Радянський Союз розвалився через невміння працювати з гуманітарними технологіями, щось пояснювати населенню, домовлятися. Ми й зараз бачимо, наскільки жахливо низький рівень гуманітарної дискусії у країні.

Чи можна сказати, що імперська дореволюційна освіта відповідала міжнародним нормам?

Ми були інтегровані у світову систему освіти. Випускниці гімназії Софії Фішер (засновниця приватної жіночої класичної гімназії) без іспитів приймалися до будь-якого німецького університету. У нас було дуже багато учнів, які навчалися у Швейцарії, Німеччині. При цьому вони були далеко не найзаможнішими, іноді навпаки. Це ще й чинник національного багатства. Якщо брати нижчі верстви населення, рівень життя в імператорській Росії трохи перевершував англійську, трохи поступався американському і був нарівні з європейським. Середні зарплати менші, але життя тут було дешевшим.

А сьогодні?

За рівнем освіти, за рівнем знань росіяни неконкурентоспроможні у світі. Але «відставання» було і за часів СРСР. Історик зазначає, що на відміну від інших країн радянська еліта мала найгіршу освіту серед інтелігентних верств. Вона поступалася не тільки академічним колам, а й будь-яким, де була потрібна вища освіта. На відміну від Заходу, де країнами керували випускники найкращих університетів. А після розпаду СРСР модель радянського всенавчання перестала мати сенс. Якщо учневі не цікаво, оскільки предмети викладалися поверхово і заради галочки – потрібен якийсь соціальний тиск, щоб діти все ж таки вчилися. У ранній радянський час сама ситуація в країні змушувала людину ставати лояльним членом соціуму. А потім тиск послабшав. Шкала вимог поповзла донизу. Щоб не мати справи з другорічниками, вчителям доводилося займатися чистим малюванням оцінок, і діти могли спокійно нічого вчити. Тобто освіта не гарантує кар'єру. В інших країнах такого практично немає.

У мене, як у мами четверокласниці, складається відчуття, що сьогодні порівняно з радянським періодом у школі взагалі не навчають. Дитина приходить додому після занять – і починається «друга зміна». Не просто домашнє завдання робимо, а вивчаємо матеріал, який начебто маємо засвоїти на уроці. У знайомих та сама картина. Невже програма так ускладнилася?

Просто школа перейшла від нормального навчання до контролюючого. У 1990-х роках це був вимушений крок з боку педагогічної спільноти. Тоді вчителів залишили у злиднях. І метод «не вивчати, але питати» для них став єдиним способом гарантованого заробітку. По репетиторські послуги свого учня відправляли до колеги. А той відповідно чинив так само. Але коли в тій самій Москві викладацькі зарплати зросли, вчителі вже не змогли і не захотіли позбутися цієї методики. Очевидно, повернути їх до колишніх принципів освіти вже й не вдасться.

Я з досвіду свого племінника бачу, що його в школі нічого не вчать і нічого не навчили, але акуратно про все запитують. У школах поширене репетиторство з п'ятого класу, чого не було у радянській школі. Тому коли перевіряють школу і кажуть: результати хороші, то вірити цьому особливо не можна. У нас уже в принципі не можна вичленувати шкільну та репетиторську роботу.

Після розпаду СРСР у Росії чи не щороку йдуть реформи щодо покращення освіти. Невже жодних позитивних зрушень не сталося?

Списи ламалися довкола важливих питань, але другого порядку. Система перевірки знань є дуже важливою. Але набагато важливіше - програма та набір предметів для вивчення. А ми зараз думаємо над тим, що посилення іспитів може покращити навчання. Ні в якому разі. У результаті у складного ЄДІ є лише два шляхи: або ми маємо знизити планку, щоб практично всі змогли отримати атестат. Або іспит просто перетвориться на фікцію. Тобто ми знову повертаємося до концепції всенавчання – щоби виключно всі змогли здобути середню освіту. А чи так воно вже необхідне для всіх? Середня освіта у повноцінному обсязі здатна освоїти приблизно 40 відсотків населення. Орієнтиром для мене є імператорська школа. Якщо ми хочемо охопити «знаннями» всіх – рівень навчання, звісно, буде низьким.

Чому тоді у світі необхідність загальної середньої освіти не тільки не піддається сумніву, але навіть з'явився новий тренд – загальна вища для всіх?

Це вже витрати демократії. Якщо ми прості речі назвемо вищою освітою – чому б і ні? Можна двірника назвати менеджером з клінінгу, зробити його оператором надскладної мітли на коліщатках. Але швидше за все не буде різниці – провчиться він десь п'ять років або одразу на місці почне вчитися поводитися з пультом цієї мітли. Формально Інститут країн Азії та Африки та Урюпінський сталеливарний університет дають одні й ті самі права. І той і інший надає скоринки про вищу освіту. Але реально на деякі роботи одного випускника візьмуть, а іншого – ні.

Батькам що робити, якщо вони хочуть нормально вивчити дитину? Куди тікати, яку школу шукати?

Потрібно зрозуміти, що зараз немає сегрегації шкіл за програмами. Сегрегація існує через те, що в школі є - басейн чи кінь. У нас є 100 найкращих шкіл, які завжди на перших місцях в освітніх рейтингах. Сьогодні вони заміняють собою відсутню систему середньої освіти, оскільки доводять на олімпіадах свою перевагу. Але слід розуміти, що вчитися там непросто. Туди якраз усіх не беруть. Я не думаю, що із сьогоднішньою освітньою системою в Росії можна щось зробити. Сьогодні російська освіта - це хворий, який потребує дуже важкої операції. Але насправді його стан такий фатальний, що жодних втручань він просто не перенесе.

Міф перший: радянська освіта була найкращою у світі. Коли ми говоримо про радянську освіту, ми представляємо щось монолітне, статичне, незмінне на всій своїй протязі. Насправді це було не так. Радянська освіта, як будь-яка соціальна система, звісно ж змінювалося, зазнавало певної динаміки, тобто змінювалася логіка цієї освіти, змінювалися цілі та завдання, які перед ним стояли. І коли ми взагалі говоримо слово "найкраще", воно дуже навантажене емоційною оцінкою. Що означає «краще» порівняно з чим найкраще, де критерії, де оцінки, чому ми так вважаємо?

Насправді, якщо ми беремо радянську освіту з початку 1920-х років, коли, власне кажучи, більшовики остаточно приходять до влади і до розпаду Радянського союзу, ми бачимо, що вона істотно змінювалася. Наприклад, у 1920-ті роки для радянської освіти головним завданням була ліквідація безграмотності. Велика частина населення – це майже 80% і не лише серед селянського населення, а й деякі люди у містах, що практично не вміли, або зовсім не вміли читати та писати. Відповідно, треба було їх цьому навчити. Створювалися спеціальні школи для дорослих громадян віком від 16 до 50 років, створювалися спеціальні курси для підростаючих поколінь і там було цілком зрозумілим завданням – ліквідація безграмотності.

Якщо ми беремо пізнішу епоху 1930-1940-і роки, то, зрозуміло, найголовніше завдання було – створювати кадри для прискореної натуралізації, підготувати конкретні технічні кадри, які забезпечуватимуть форсовану модернізацію промисловості. І це завдання теж зрозуміле. Відповідним чином було побудовано шкільні курси, відповідним чином було побудовано технікуми, училища тощо. І з цим завданням теж радянська освіта впоралася, курси були підготовлені і, як ми з вами знаємо, сталінська індустріалізація була в найкоротший термін проведена.

Якщо ми беремо повоєнну епоху 1950-1960-і роки, то тут найголовніше завдання для радянської освіти – забезпечити знову ж таки науково-технічними кадрами для великого ривка в космосі, у військово-промисловій сфері і знову ж із цим завданням радянська освіта впоралася, ми з вами пам'ятаємо слова Джона Кеннеді про те, що космічну гонку ми програли росіянам за шкільною партою. Тобто з тими завданнями, що стояли перед радянською освітою, воно в принципі справлялося. Але ми з вами вже бачимо, що воно було неоднорідним, і ці завдання змінювалися.

Проте, ми говоримо переважно про фізико-математичну освіту, тобто радянська освіта була спрямована на конкретні магістральні завдання. Всі інші сфери, а в першу чергу сфера гуманітарна, відповідно перебували в зовсім іншому стані, фактично були відсутні іноземні мови, а в тому рівні, якими вони викладалися, тим людям, яким пощастило вирватися за кордон, констатували, що їх мало хто розуміє. Понад те, саме гуманітарне знання було зашорено ідеологічними кліше. І загалом, і загалом ця сфера законсервувалася та її розвиток було поставлено під велике питання.

Чому в основному була орієнтація на математику, фізику і точні науки? Тут були об'єктивні і суб'єктивні причини. Об'єктивні причини полягали в тому, що необхідно було готувати кадри, як я вже сказав, для ВПК, потрібні інженери, інженери, кваліфіковані в першу чергу. Не просто людина, яка б уміла б працювати за верстатом, а людина, яка б розуміла, як це все працює. А суб'єктивні причини полягали в тому, що оскільки гуманітарна сфера була повністю ідеологізована і простору для наукової думки, як такої в гуманітарній сфері розвернутися було ніде, все було під забороною. Тому та людина, яка хотіла відносно вільно займатися саме наукою, могла собі дозволити таке зробити у сфері математики, у сфері фізики – у сфері точних наук. І характерно, що майбутні філософи логіки вийшли здебільшого з радянських математичних шкіл. А якщо ми беремо гуманітарну сферу, класичний приклад із нашим філософом Олексієм Федоровичем Лосєвим, якому заборонили займатися філософією, і він під виглядом філософії займався естетикою, хоча практично займався тим самим.

Для точних наук, фізико-математичних радянська освіта справді була дуже гарною. Але справа в тому, що коли в 1943 році радянські війська почали тіснити німців до кордонів радянського союзу і звільнялися нові міста і весі, постало питання про те, хто це все відновлюватиме. Зрозуміло, вибір було зроблено на користь старшокласників та майбутніх студентів технічних ПТУ. Але виявилося, що рівень грамотності цих людей на найнижчому рівні, вони не можуть вступити навіть до технікуму на перший курс, настільки був низький рівень освіти.

Надалі почалося поступове підвищення освітнього рівня. Спочатку обов'язкова семирічка, потім з 1958 року восьмирічка, з 1964 року десятирічка та з 1984 року одинадцятирічка. До чого це призводило - це призводило до того, що ті двієчники, які раніше могли піти на роботу, або скажімо, на фабрику, або на фабричне училище, там здобути якусь освіту, не відриваючись від практики і стати хорошим робітником, або просто могли піти. Одночасно працювати, не підвищуючи свій освітній рівень, тепер вимушено залишилися у школі. І ті, кого не змогли сплавити до ПТУ, змушені були триматися у школі і вчителям треба було щось із цим робити. Більше того, оскільки це все робилося стихійно і наш освітній рівень підвищувався швидко, тобто вчорашнім днем, дуже багато вчителів не встигали освоїти цей підвищений рівень, тобто пройти курси підвищення кваліфікації, зрозуміти, що від них потрібно.

І тому виходила дуже негарна ситуація – те, що ми називаємо вибраковкою, коли більша частина учнів не могла надійти нікуди і формалізація освіти, коли вчитель вдавав, що він вчить, діти вдавали, що вони вчаться, щоб дотягнути до кінця школи, намалювати трійки і випустити їх зі світом у велике життя. І вийшла ситуація сегрегації, коли ВНЗ у середньому у 1960-1970-ті роки до ВНЗ вступало 20-30% випускників школи. 70-80%, що залишилися, вибраковувалися, вони нікуди не надходили, вони йшли на виробництво, але ті 20%, які вступали, отримували хорошу академічну освіту в школі, вони могли це отримувати і хотіли. Вони потім отримували дуже хорошу освіту у ВНЗ і потім здобули славу радянської науки, насамперед фундаментальної фізико-математичної науки. Вони потім запускатимуть ракети в космос і таке інше. Але 80%, що залишилися, залишилися за бортом і їх до уваги не беруть, а рівень грамотності серед них був дуже низький. Тобто вони вміли читати, писати, рахувати і загалом, після цього одразу йшли на виробництво.

Радянські школярі в масі мали досить непоганий набор уривчастих знань з предметів, але, по-перше, вони не вміли застосовувати ці знання в житті, по-друге, вони не уявляли, як можна перенести знання з однієї предметної області в іншу. Класичний приклад з математикою та фізикою – будь-який вчитель фізики знав, що якщо фізика западає, швидше за все треба шукати проблеми в математиці. Але це було більш проблематично для інших предметів, наприклад, хімія та біологія, або історія та література. І найголовніше, коли говорять про найкращу освітню систему в Радянському Союзі, забувають про те, що цю систему практично ніхто не копіював. Ми зараз знаємо найкращі освітні системи у світі – у Фінляндії, у Сінгапурі, туди прагнуть люди з усього світу. Ця система користується попитом, її купують за великі гроші. Радянську систему ніхто не купував і навіть безкоштовно за великим рахунком нікому вона не була потрібна. Диплом випускника радянського ВНЗ середньостатистичного ніде в Європі та світі не котирувався. Я зараз не говорю про ті світлі уми, які виїжджали за кордон і отримували потім хороші гроші, насамперед – це знову ж таки фізики та математики, хтось навіть міг стати Нобелівським лауреатом. Але питання, скільки сама система освіти вклала у цих людей, наскільки це від системи та наскільки це результат від них самих, від цих видатних людей.

Якщо слідувати логіці радянських патріотів про те, що радянська система освіти була кращою, ніж за царя, то тоді ті люди, які в жодній царській гімназії не навчалися, а навчалися в радянських школах, або хто навчався у ВНЗ не у колишніх царських професорів, а в самих то не є радянських, повинні показати не менші, а, мабуть, навіть більші результати, ніж ті люди, яких я перерахував вище. Тобто люди, народжені в якихось радянських 50-х роках (апофеоз «радянської» науки), які відучилися у 60-х у радянських середніх школах і здобули вищу освіту в радянських ВНЗ у 70-х, мали б показати всьому світу щось нове неординарне. Ну і де ці нові Курчатові, Келдиші, Капіци, Ландау, Туполєви, Корольові, Лебедєві, Єршови? Нема їх чомусь.

Тобто насправді будь-яка неупереджена людина може побачити, що вибух наукової та конструкторської думки в СРСР базувався на людях, основу своєї освіти здобули в царський час або, принаймні, у царських фахівців. Їхню справу продовжували їхні учні, але в міру відходу з життя перших і других, т.зв. «радянська наука і техніка» стають дедалі похмурішою. У 80-ті роки XX століття і радянська наука, і радянська конструкторська думка вже мало кого вражає і плеядами імен світового рівня похвалитися не може. Тобто радянська система навчання з будь-якого показала себе більш неповноцінною, ніж система навчання «лапотної» царської Росії. Академіків у 80-х було як курей нерізаних, але тільки чим збагатили науку ці академіки – питання відкрите.

Таким чином, можна стверджувати, що той науково-конструкторський прорив, який характеризував СРСР 30-60-х років, став можливим не завдяки, а всупереч радянській системі. Попри потворну душу і мізки людей радянської влади творили Ландау, Туполєв, Іоффе, Ляпунов, Рамєєв, Корольов. Звичайно, низка цих людей завдяки військовим амбіціям комуністів в якісь моменти отримували в свої руки колосальні людські та матеріальні ресурси, проте комуністичний агітатор, що тільки вже зарвався, може стверджувати, що такі люди, як Капіца, Ландау чи Курчатов в іншій політичній та економічній системі організації життя, не змогли б досягти результатів світового рівня.

Наука немає радянської чи капіталістичної, чи царської. Наука – це думка, ідея та безперешкодний обмін цими ідеями. Тому до 1917 року російська наука була повноцінною складовою європейської науки. Наприклад, Попов та Марконі були складовою єдиної науки, нехай і з національним колоритом. А коли більшовики вирішили створити якусь окрему «радянську науку», то спочатку здалося, що досвід удався, оскільки в ім'я розвитку військових галузей більшовики справді вклали дуже багато коштів у науково-технічний розвиток деяких галузей (на шкоду багатьом іншим). Однак ізольованість «радянської науки» неминуче вела до регресу і застою, явним промовистим свідченням чого став факт зникнення російської мови, як другої обов'язкової мови для вчених світу на міжнародних симпозіумах. І це сталося вже у 70-ті роки ХХ століття. Світова наука перестала говорити російською, оскільки нічого цікавого вже від «радянської науки» не очікувала. Часи вихованих у царських гімназіях Іоффе, Ландау та Курчатових закінчилися, коли почалися часи пересічних «радянських вчених», вирощених у радянській системі освіти.