Вірш «Вічовий дзвін», поет Мей Лев. Вічовий новгородський дзвін

До утворення державної влади - для обговорення спільних справ та безпосереднього вирішення нагальних питань суспільного, політичного та культурного життя; одна з історичних форм прямої демократії біля слов'янських держав.

Учасниками віча могли бути «чоловіки» - голови всіх спільноти (племені, роду, поселення, князівства). Їхні права на віче могли бути рівними або відрізнятися в залежності від соціального статусу. У разі смерті чоловіка сім'ю на вічі мала представляти його дружина. Функції віча зближують його зі скандинавським тингом та англосаксонським вітенагемотом.

Загальні відомості [ | ]

Становлення феодального ладу спричиняло відхід первісної військової демократії до її більш сучасної та організованої форми [ який?]. Незважаючи на наявність вічових традицій, поняття «віче» у середньовічній Русі було багатозначним, означаючи не лише легітимні міські, кончанські чи вуличні сходи, а й будь-які багатолюдні зборища. Наприклад, стихійні збори в Білгороді Южному (997 рік), Москві (1382 рік), позаміська військова рада новгородців (1228 рік), спрямовані проти політики легітимних міських сходів або знаті, вузькослівні збори міського плебсу (у Новгородській республіці в 1228, 1391) , 1418 роках та ін., в Нижегородському князівстві (1305) теж носили назву «віче».

Ринкові збори[ | ]

Відомі також анархічні «ринкові» збори городян на Торгу, простежені П. В. Лукіним у Києві та західнослов'янських землях. У Новгородській республіці також існували своєрідні ринкові збори. Наприклад, у 1403 та 1406 роках рішення міського віча викликалося «на Торгу». Що описує реалії XV століття новгородська «Повість про посадника Добрина» явно натякає на окреме від легітимного міського сходу біля церкви Іоанна Предтечі, що стоїть «посеред міста [Великого Новгорода] на Торгу». Примітний зазначений Д. Г. Кришталевим один із пунктів німецького варіанта договору Новгорода з Любеком та Готландом 1268-1269 рр. Згідно з цим пунктом, новгородцям заборонялося захаращувати дорогу між Німецьким двором і Миколо-Дворищенським собором, тобто простір, розташований на північний схід від Св. Миколи. Можливо, крім простої заборони експлуатації ганзейського тракту, що пролягав там, заборонялося також стояти на цій дорозі під час «ринкових» сходок.

Функції ринкових зборів у кожній землі були різними - у західнослов'янських землях вони мали чи не відвертий характер легітимних міських сходів, у Києві використовувалися городянами для виступів проти політики князя (як 1068 року). У Новгороді, мабуть, крім описаного в «Повісті про посадника Добрина» спрямованого проти посадників зборища, ринкові збори служили місцем всенародного збору для оголошення вічового рішення (як у 1403 і 1406 роках), оскільки на новгородському міському віче згідно з археологічними даними містилися лише 300-500 його представників – ті самі згадані у ганзейському донесенні 1331 «300 золотих поясів».

Функції віча [ | ]

Віче виникло з племінних зборів слов'ян. У літописах віче вперше згадується у Білгороді Південному під, у Новгороді Великому – під, Києві – під. Однак відомості про явно вічові корпоративні дії городян згадуються і під ранніми датами. Вічові збори набули широкого поширення на Русі з ослабленням князівської влади в період феодальної роздробленості (друга половина - XII століття). Згідно з найпоширенішою точкою зору, віче в Стародавній і Середньовічній Русі не було справжнім народовладдям, фактично все вирішували князь і його «чоловіки» - бояри, від імені яких і складалися всі князівські акти, що дійшли до нас (починаючи ще з часів договорів Олега, Ігоря, Святослава тощо. буд.) крім кількох спільних із вічем ранніх новгородських актів. Однак, І. Я. Фроянов наполягає на тому, що в давньоруський період віче було найвищим правлячим органом у всіх російських землях, а не тільки в Новгородській республіці. Згідно І. Я. Фроянову, незважаючи на те, що представники знаті (князі, бояри, церковні ієрархи) були неодмінними учасниками віча, і керували його роботою, вони не мали достатніх засобів, щоб саботувати його рішення або підкоряти своїй волі. До компетенції вічових зборів входило широке коло питань - укладання миру та оголошення війни, розпорядження князівським столом, фінансовими та земельними ресурсами.

Посадники обиралися на віче із представників боярських сімей. У Новгороді з реформи Онцифора Лукинича () замість одного посадника було запроваджено шість, які керували довічно («старі» посадники), з-поміж яких щорічно обирався «статечний» посадник. Реформою – кількість посадників було збільшено втричі, а «статечні» посадники стали обиратися на півроку.

Юрій Долгорукий вигнав «незаконного» київського митрополита Климента. На його прохання Константинополь призначив нового митрополита Костянтина I. За вірність у підтримці своєї політики та за підтримку єпископа Ніфонта під час київського розколу Константинопольський патріарх надав Новгороду автономію у церковних справах. Новгородці стали обирати на своєму вічі єпископів з-поміж місцевих священнослужителів. Так, у новгородці вперше самостійно обрали архієпископом Аркадія, а у змістили архієпископа Арсенія.

Крім загальноміського, у Новгороді існували кончанські та вуличні вічові збори. Якщо загальноміське представницьке віче було по суті штучною освітою, що виникла в результаті створення міжкінчанської політичної федерації, то нижчі щаблі віча генетично сягають давніх народних зборів, і їх учасниками могло бути все вільне населення кінців і вулиць.

Див. також [ | ]

На широкій площі Вадима,
Тужливо гуде-співає дзвін.
Навіщо скликає він Новгород?
Чи не змінюють посадника знову?
Не хвилюється чи Чудь непокірна?
Чи не вдерлися шведи чи лицарі?
Та чи не час клікнути мисливців
Взяти неволею чи волею з Югорії
Срібло та хутра дорогоцінні?
Чи не прийшли товари ганзейські,
Алі знову посли сановіті
Від великого князя Московського
По багату данину приїхали?
Ні! Похмуро гуде-співає дзвін...
Співає тризну свободі сумну,
Співає пісню з вітчизною прощальну...

"Ти вибач, рідний Новгород!
Не кликати тебе на віче мені,
Не гудіти мені вже як і раніше:
Хто на Бога? Хто на Новгород?
Ви пробачите, храми божий,
Терема мої дубові!
Я співаю для вас востаннє,
Видаю вам прощальний дзвін.
Налети ти, буря грізна,
Вирви ти мову чавунну мою,
Ти розбий краю мені мідні,
Щоб не співати у Москві, далекій мені,
Чи про моє горе гірке,
Чи про мою долю слізну,
Щоб не тішити сумною піснею
Мені царя Івана у теремі.

Ти пробач, мій брат названий, буйний Волхов мій, пробач!
Без мене ти святкуй радість, без мене ти й сумуй.
Пролетів цей час... не повернути його вже нам,
Як і радість, та й горе ми ділили навпіл!
Як не раз сумний дзвін мій ти хвилями заглушав,
Як не раз і ти під гомін мій, буйний Волхов мій, танцював.
Пам'ятаю я, як під човнами Ярослава ти шумів,
Як напутню молитву хвилях твоїм гудів.
Пам'ятаю, як Боголюбський побіг від наших стін,
Як гриміли ми з тобою: "Смерть вам, суздальці, чи полон!"
Пам'ятаю я: ти на Іжору Олександра проводжав;
Я моїм хвалебним дзвоном переможця зустрічав.
Я гримів, бувало, звучний, - збиралися молодці,
І тремтіли за товари іноземні купці,
Німці ризькі блідли, і, почувши мене,
Поганяв литовець дикий швидконогого коня.
А я місто, а я вільний звучним голосом кличу
То на німців, то на шведів, то на Чудь, то на Литву!
Та пройшла пора свята: настав час бід!
Якби міг – я розтопився б у річки мідних сліз, та ні!
Я не ти, мій буйний Волхов! Я не плачу, - співаю!
Чи проміняє хтось сльози і на пісню - на мою?
Слухай... нині, старий друже мій, я по тобі попливу,
Цар Іван мене відвозить до ворожої Москви.
Збери швидше всі хвилі, всі валуни, всі струмені -
Рознеси в осколки, в тріски ти московські човни,
А мене на дні піщаному синіх вод твоїх сокрою
І дзвони в мене частіше сріблястою хвилею:
Можливо, з глибоких вод раптом почув голос мій,
І за вільність і за віче постане місто наше рідне”.

Над річкою, над пінистим Волховом,
На широкій площі Вадима,
Тужливо гуде-співає дзвін;
Волхов хлюпає, і б'ється, і піниться
Про човни москвитян гострогруді,
А на чистій блакиті, в піднебессі,
Глави храмів святих, білокам'яних
Золотистими сльозами світяться.

ВІЧОВИЙ ДЗВІН НОВГОРОДУ.
(Легенди та Реальність)

Все, що пов'язане з Новгородською вічовою республікою, «Віче», «Вічевим» дзвоном досі хвилює уяву і обростає легендами. Мета представленого матеріалу спробувати відтворити картини історичної вигадки та історичних реалій. Матеріали публікуються з дотриманням всіх правил публікації історичних документів, за винятком твердих знаків у правописі слів та зміною їх закінчень (не торкаючись цитованих текстів).

ВІЧОВИЙ ДЗВІН.

У ряді історичних імен та історичних реліквій, які залишила потомству історія Руської землі, на частку двох із них, далеко не великих, як імені, так і реліквії, безперечно, випала досить велика популярність.

Хто не знає того імені та тієї реліквії, яку я розумію? – Ім'я це – Марфа Борецька, вдова одного з колишніх новгородських посадників, відома більше під ім'ям Марфи-посадниці, а реліквія – вічовий дзвін.

Які ж були особливі причини, внаслідок яких на цих двох, далеко не великих, історичних величинах позначилося майже однаково і нероздільно історичне безсмертя? Чому ці величини так яскраво врізалися у спільну нашу пам'ять?

Події, з якими пов'язані ці історичні величини, належать до ХV століття, дуже віддаленому від нас і далеко не яскравому в історії Руської землі. Все це століття було досить безбарвним, без історичних рельєфів, за які легко зачепляється людська пам'ять і несе їх із собою до безсмертя; ХIV століття дало нам найбільш видатні історичні рельєфи; ХVI теж, і навіть дуже яскраві. У ХIV столітті яскраво виступають такі історичні події, як Куликівська битва, навала Тохтамиша, Тамерлана. У XVI ст. Кільце).

Нічого подібного, мабуть, не представляє ХV-е століття, таке гучне в історії всього світу (мучеництво Гуса, спалення Іоанни д'Арк, початок друкованої справи, відкриття Америки, морський шлях Васко-де-Гами; а скільки яскравих імен! ).В історії Руської землі це століття - повна безбарвність.

Але з цієї безбарвності яскраво виступає лише подія – підкорення Новгорода, й у фокусі цієї події стоять, як яскраві точки, ті дві історичні величини, які назвав вище. Навряд чи хто заперечуватиме, що ці дві, порівняно дрібні, навіть нікчемні, величини в нашій уяві заступають собою таку, безперечно, дуже велику в історії Руської землі величину, як московський великий князь Іван Васильович III, підкорювач Новгорода, що висунув на висоту історичного безсмертя і цю саму Марфу, і цей мізерний дзвін, який би нині здавався жалюгідним у будь-якому російському селі.

Але все ж таки для нас досі залишається неясною причина цієї яскравості. У чому вона? Вона у нашій уяві, у наших історичних рефлексах. Але чому наша уява не зупиняється над підкоренням Пскова? Адже доля його була не менш трагічною, як і доля Пана Великого Новгорода. Хіба не глибоко-зворушливий цей плач літописця про загибель свого міста? – «Про найславетніший град Пскове Великий Почто бо нарікаєш і плачеш? І відповів прекрасний град Псков: як мені не нарікати, як мені не плакати і не скорботи свого опустіння? Бо прилетів на мене багатокрилий орел, виконай крилі левих нігтів і взятий від мене три кедра Ліванова – і красу мою, і багатство, і чада моя здобути, Богу попустивши за гріхи наші, і землю порожню сотвориша, і град наш розорить, і люди моя. полоніша. і торжища моя розкопаша, а інші торжища коневим калом заметаша, а батько і братію нашу розвідаша, де не бували батьки і діди і прадіди наша, і там батьки і братію нашу та друзі наша заведоша, і матері та сестри наша в наругу даша. А інші в місті багато постригахуся в черниці, а жінки в черниці, і в монастирі підішли, не хочучи в повний піти від свого міста в інші міста »(Псков, років [опис] I, 287).

І, тим часом, цей трагічний момент залишається в тумані, а такий самий момент у житті Новгорода тягне до себе і нашу уяву, і наші симпатії.

Чому саме над останнім зупиняється уява художника, і олівець його малює цю сиву Марфу, жалюгідну стару, і цей жалюгідний дзвін, що везе на дровах? Чому пензель художника не відтворює суворого образу самого тріумфатора, у переможній ході якого, у хвості цієї урочистої ходи, тягли і цю сиву стару, і цей опальний дзвін, перетворений на ганебне сидіння московського візника?

Я не помилюся, мені здається, якщо дозволю собі стверджувати, що в ранній юності всі ми плакали і над долею цієї бідної бабусі, і цього зганьбленого дзвона, а якщо не плакали, то глибоко співчували, таки їм.

Хто свого часу не читав «Марфи-посадниці» Карамзіна? – Ось де, на нашу думку, джерело популярності і нещасної посадниці, і дзвони – «вічного дзвона», як його називає літописець.

Безперечно, у великих, монументальних знаннях в історії Руської землі та її історично-побутового колориту ніхто не посміє відмовити Карамзіну. Хто виніс із мороку архівів на світ божий все наше історичне минуле, хто десятки років мав своїми співрозмовниками литописи, що вилиняли від часу, і архівні свитки, той не міг не перейнятися духом того віддаленого життя і не ввібрати в себе його живу, для нас мертву, мову. .

І, тим часом, він змушує Марфу-посадницю говорити таке ораторське слово:
«Скоро вдарить послідить годину нашої вільності, і вічовий дзвін, давній голос її, впаде з вежі Ярославової і назавжди замовкне!.. Тоді, тоді ми позаздримо щастю народів, які ніколи не знали свободи. Її грізна тінь буде нам подібно до мертвого блідого, і мучить серце наше марним каяттям!.. Але знай, о Новгороде! що з втратою вільності висохне й саме джерело твого багатства: вона пожвавлює працьовитість, вишукує серпи та золотить ниви; вона приваблює іноземців до наших стін зі скарбами торгівлі; вона ж окрилює суду новгородські, коли вони з багатим тягарем по хвилях мчать... Бідність, бідність покарає недостойних громадян, які не вміли зберегти спадщину батьків своїх! Потьмяніє слава твоя, град Великий, опустіють багатолюдні кінці твої; широкі вулиці заростуть травою, і твоя пишнота, зникнувши навіки, буде байкою народів. Даремно цікавий мандрівник серед сумних руїн захоче шукати того місця, де збиралося віче, де стояла хата Ярославів та мармуровий образ Вадима: ніхто йому не вкаже їх. Він замислиться сумно і скаже тільки: тут був Новгород!.

В іншому місці, під час похорону новгородців, що загинули в Шелонській битві, Карамзін вкладає в уста Марфи-посадниці таку витіювату мову:

«Честь і слава хоробрим! сором і ганьба несміливим! Тут лежать відомі витязі; відбулися їхні подвиги; вони заспокоїлися в могилі і нічим уже не повинні батьківщині, але батьківщина повинна їм вічною вдячністю. О воїни новгородські! хто з вас не позаздрив цьому жеребу? Хоробрі та малодушні вмирають; блаженний, про кого шкодують вірні співгромадяни і чиєю смертю вони пишаються! Погляньте на цього старця, батька Михайлова: згублений літами та хворобами, нещадний наприкінці життя, він дякує небу, бо Новгород ховає великого сина його. Погляньте на цю вдовицю юну: шлюбний спів з'єднався для неї з гімнами смерті; але вона тверда і великодушна, бо її чоловік помер за батьківщину... Народ! чи є Всевишньому завгодно зберегти буття твоє; чи грізна хмара розвіється над нами і сонце осяє ще торжество свободи в Новгороді, то це місце нехай буде тобі священно! Дружини знамениті та прикрашають його квітами, як я тепер прикрашаю ними могилу люб'язнішого з синів моїх... (Марфа розсипає квіти)... і витязя хороброго, колись ворога Борецьких; але тінь його примирилася зі мною: ми обоє любили вітчизну!

Як не сентиментально все це і як не фальшиво, в сенсі колориту часу, в який відбувалося описуване, проте, можливо, внаслідок цього саме, і промови Марфи-посадниці, що віддають романтизмом, і трагічна доля вічового дзвону незабутньо врізалися в душу юних читачів, і тому Марфа-посадниця і вічовий дзвін стали, можна сказати, надбанням суспільних симпатій більше, можливо, ніж історичні події та особи набагато вищого розряду.

Я вважаю зайвим викликати у пам'яті читача всі перипетії трагічної боротьби Новгорода за свою автономію. Я нагадаю лише результат цієї боротьби.

Кінцева мета бажань великого князя Івана Васильовича III, «збирача Російської землі», була – знищення останніх залишків місцевих автономій, які тоді трималися ще Новгороді та Пскові. І він спритно повів цю справу. Скориставшись особистою ворожнечею двох почесних новгородців. Захара Овинова і підвойського Назара, які приїхали до Москви судитися, Іван Васильович показав вигляд, що їх послами від усього Новгорода. Новгород протестував. Тоді великий князь вислав проти нього військо, але, щоб не бути запідозреним у насильстві, порушуючи вікові права могутньої республіки, - він спритно змусив у Новгорода те, чого хотів.

Думаючи, що винна відверне від них грозу, новгородці провину Назара і Захара перенесли на весь Новгород.

– Ми звинувачуємось у тому, – говорили новгородські посли з владикою Феофілом на чолі: – що посилали Назара та Захара.
— А коли ви, владико і вся моя отчина Великий Новгород, перед нами, великими князями, винними позначилися, — відповів Іван Васильович: — і самі на себе тепер свідчите, і питаєте: якої держави ми хочемо, то ми хочемо такої держави в нашій Отчине Великому Новгороді, як і в Москві.

Ні про яку державу новгородці не питали!

Віче посилає нове посольство – умилостивити великого князя посиленою даниною. Але Івану Васильовичу не потрібно: данина від нього не втече. А треба, щоб новгородці назвали його государем своїм, замість пана, як вони титулували його досі.

– Я сказав вам, – повторив він новому посольству: – що хочемо такої держави, яка у нашій низівській землі – на Москві.

Новгородці ще не хотіли зрозуміти, чого від них вимагають. Тоді Іван Васильович заговорив прямо.

- Ви мені б'єте чолом, щоб я вам показав, як нашій державі бути в нашій батьківщині (тобто в Новгороді). То знайте! – наша держава така: вічу та дзвону в Новгороді не бути! посаднику - не бути! і землі, що за вами, - віддати нам, щоби все це наше було.

Тоді в Новгороді пролунав останній крик розпачу.

- Ходімо битися! Помремо за святу Софію!

Але було вже запізно. Стомлений голодом і облогою, Новгород здався. 15-го січня 1478 року, новгородці присягали великому князю, а невдовзі почалися арешти найвизначніших представників новгородського суспільства. Усі вони в кайданах відвозили до Москви.

Вічовий дзвін був знятий з вічової вежі, а незабаром була взята і Марфа-посадниця.

На рисунках художника А. П. Рябушкіна зображені: на заголовній віньєтки – зняття з вежі дзвона, і на окремому аркуші-поїзд дзвона і Марфи Борецької, що ввозяться, по сніговій дорозі, до Москви.

Що особливо вражає в цій події, це надзвичайно суворий тон, з яким сучасники-москвичі ставилися до Новгорода і до його безсилих спроб утримати хоча б слабку тінь колишньої автономії. Читаючи Новгородські та Софійські літописи, які заміняли тоді собою громадську думку і печатку, що тоді ще не існувала, – літописи, сторінки яких так і рясніють нещадним звинуваченням новгородців у «зраді», в «латинстві», в «безбожності» – не віриш, щоб це писали благочестиві ченці, і мимоволі дивуєшся – навіщо ці жовчні філіппіки названі «Новгородськими» та «Софійськими» літописами. По всьому тону видно, що пером літописця водили московська рука і московське серце. Подекуди тільки в московський текст літописів ніби ненароком потрапляли боязкі вставки з літописів, справді писаних у Новгороді, і писаних не жовчю, подібно до московських, а сльозами. В одному місці Софійського першого літопису ці сльози ніби мимоволі вилилися з очей новгородця і тільки через недогляд московського літописця залишені не стертими: «І поїха (великий князь) геть, і впіймав новгородських бояр із собою, і Марту Ісакову (це – Марфу) -Посадниця) з онуком її повів на Москву, і полонили Новгородську землю ... а інше б що писав, і не маю що писати від багатьох скарг» (Софійська[ая] I, 19).

Безсмертний Карамзін, вивчаючи літописи для своєї безсмертної праці, чуттям художника вгадав, на чиєму боці правда, – і тому всі свої симпатії віддав Новгороду у своїй теж безсмертній повісті – Марфа-посадниця.

По суті, в чому тоді звинувачували москвичі Новгород взагалі і Марфу Борецьку зокрема? Якщо ми перекладемо літописну мову сучасною, то виявиться, що Москва звинувачувала тоді Новгород у тому, у чому тепер звинувачує вона Київ – у сепаратизмі. Але якщо це й було насправді, то безсторонність зобов'язує стверджувати, що Новгород змушений був до цього саме Москвою, і до того ж з неприхованим, хоч і замаскованим нею наміром. Що московські звинувачення були нещирі, це набагато раніше Карамзіна було висловлено людьми, майже сучасниками подій, про які йде мова- людьми, для яких не було жодного розрахунку ні лестити Новгороду, який давно вже перестав існувати політично, ні обмовляти Москву і її народ, з яким вони особисто і докладно ознайомилися. У цьому випадку свідчення Герберштейна набуває значення історичної важливості великого розміру. Він каже: «Navagardia gentem guogue peste moscovitica, duam eo commeantes mosci secum invexerunt, corruptissima est». «Московська зараза, яку москвичі внесли в Новгородську землю, перетворила цей найгуманніший і найчесніший народ на розбещений», – це дуже сказано.

Повторюю, – як не багато трагізму в історії останніх років існування вічового Новгорода, проте ці трагічні роки, безперечно, залишилися б однією темною, безбарвною сторінкою в історії збирання Руської землі, якби не художній геній Карамзіна.

Справді, що нам дають літописи про ці роки агонії однієї з блискучих республік слов'янського півночі? – Дуже небагато, особливо місцеві літописи. У них сама Марфа Борецька є особистістю абсолютно безбарвною. Про неї ніби бояться говорити, або, якщо не бояться, то мало говорять, бо вважали зайвим говорити про особистість, яка надто добре всім відома. Так про саме полон знаменитої новгородської громадянки літописці говорять як би побіжно. Один: .... «і Марту Ісакову з онуком її повів (великий князь) на Москву». Це говорить перший Софійський літопис. Літописець ІІ-ї Софійської обмовився трохи більше: «Того ж дня (2-го лютого), у понеділок, у Новегороді князь великий велів зловити бояриню новугородську Марфу Ісакову» (II Соф., 220). Точно визначено було лише день арешту Борецької – понеділок; справді важким був цей понеділок для Марфи.

За те московський викривач не пошкодував фарб, щоб очорнити нещасну жінку, яка в боротьбі за священні права батьківщини втратила двох дорослих синів-героїв і залишилася з одним онуком. Він відносить до її обличчя найбільш лайливі епітети: за його словами, це була біс-баба, яка ніби крутила всім Новгородом, йому на згубу, а бісові (ймовірно, московському) на втіху, яка ніби схиляла всіх до латинства, мало того - хотіла вийти заміж - стара! – за князя Михайла Олельковича, щоб княжити в Новгороді та в Києві разом, бо після смерті київського князя Симеона Олельковича київський престол діставався його братові, Михайлу.

Отже, літописи дають нам лише негативну, чи, скоріш, осудну оцінку знаменитої російської жінки. І, незважаючи на всі філіппіки московського Демосфена, особистість Марфи перейшла в пам'ять потомства найсимпатичнішою; навіть більше – вона одна скрасила собою непривабливі сторінки історії ХV-го століття Російської землі.

Про Вічне дзвони літописці також говорять небагато, але в цьому небагато так було багато зворушливого.

І веле; (Великий князь), – каже один літописець, – дзвін вічний спустити і віче розорити »... (Соф[ійська] I, 33).

...«Не бути в Новегороді, – каже інший літописець, – ні посадником, ні тисецьким, ні вічю, і вічний дзвін зняли долів і на Москву звезоша»... (Соф[ийская] I, 19).

Але особливо зворушлива згадка про подальшу долю цієї святині Пана Великого Новгорода:

...«і привезено бути (це - дзвін) на Москву, і піднесши його на дзвіницю, на площі, з іншими дзвони дзвонити»...

«З іншими дзвони!» – Та таких «інших дзвонів» багато було і в Новгороді; але їх не взяли і не з ними повісили дзвонити вічовий дзвін, а з московськими. Ось над чим кров'ю обливається новгородське серце, і за сльозами літописець писати не може – «від багатьох скарг».

Сподіваюся, що тепер більш доказовою стає думка, висловлена ​​мною вище, - думка, що зміцненню нашої громадської пам'яті історичних подій та осіб дуже допомагає не одна історія, а й її «незаконне дитя» - історичний роман.

Найталановитіший з російських істориків Карамзін блискуче довів це своєю «Мартою-посадницею» і нерозлучним з її ім'ям вічовим дзвоном. Воно й не дивно: «незаконне дитя історії» є дитиною кохання прекрасної Кліо.

Д. Мордовцев.

2лютого 1918 року у приміщенні бібліотеки Новгородського Губмузея своє чергове засідання зібралися члени Новгородського товариства любителів давнини. На порядку денному значилися ціла низка питанням і з них називався так: «Повідомлення П. Гусєва «Вічовий дзвін». Лише через чотири роки (1922 р) це повідомлення з'явилося на сторінках другого номера провінційного журналу післяреволюційного Новгорода - «Новгородське Віче». Але загадкою була не лише стаття, а й ім'я її автора.

Як з'ясовується, мало хто знав і бачив П. Гусєва. Питання про нього виникло 1975 року у листуванні новгородських істориків, музейників Миколи Григоровича Порфиридова – першого директора Новгородського губернського музею (20 – 30 роки ХХ століття) і Сергія Михайловича Смирнова, друга і соратника Порфиридова по музею. Ось що писав з приводу П. Гусєва Н.Г. Порфиридов: «Те, що ти цитуєш про П.Л. Гусєві з його статті, справді дещо дивно: «людина – загадка», «ніхто ніколи не бачив її зображення і навіть не знаємо, як розшифровуються ініціали його імені та по батькові».

Для нас милий, характерний Петро Львович, завідувач Бібліотеки Археологічного інституту, незмінний «дачник» Новгорода щоліта, член обох Новгородських дореволюційних учених товариств – жива, конкретна постать, з його довгостатевим старомодним, «редиполем», довгим «півметровим». У мене десь є і його фотографія в залі Древлесховища, але, замислююсь, – адже ніде не зустрічав біографічних відомостей про нього, де і коли народився? Що пов'язувало його з Новгородом так міцно? Нема в кого, мабуть, зараз і дізнатися». (ОПИ НГОМЗ. Ф. 11. Оп. 1. Од. хр. 45. Л. 1.об. - 2.)

П. Гусєв – член Новгородського товариства любителів давнини.

Новгородський вічовий дзвін.
Історична довідка.

У домонгольський період вічові збори, мабуть, поширені були за всіма князівствами російського слов'янства. Принаймні, знамените місце в Лаврентіївському літописі під 1176 р. виразно свідчить, що «Новгородці означала, і смоляни, і киян, і полочани, і вся влада, як на думу, на віча сходяться». Але під впливом князівської влади, що посилювалася, збори ці поступово втрачали своє значення скрізь, крім Новгородської землі, в якій конституція 1017 р. (Ярославови грамоти), навпаки, вічовому встановленню дала перевагу перед княжою владою. Таким чином, тільки в Новгороді вічові збори отримали згодом чинність постійної державної установи.

Як будь-яка установа, що має в собі життєвий початок, Новгородське віче зазнало своєї еволюції протягом чотирьох з половиною століть свого існування. Не одразу воно склалося у ті форми, які ми бачимо значно розвиненими у XIV–XV століттях. Те саме можна припускати і про момент скликання віча, тобто саме про той предмет, про який трактуватиме наша довідка.

У I-й Новгор[одской] літописі, яка найбільш авторитетна нам, – оскільки збереглася переважно у синодальному списку часів незалежності, – спочатку йдеться про скликанні віча у різних висловлюваннях: іноді ініціатива зборів походить ще від князя, як, наприклад [єр ]: «Мстислав (Удалий) з'зва віче (1214 р.), Мстислав створи віче (1215 р.), Ярослав (Всеволодович) створи віче (1228, 1230 р.)»; а іноді Новгородці самостійно «створивши віче (1209 р.), створивши віче (1228 р.) створиши віче (1291 р.)». Про вживання дзвону для оповіщення громадян нічого не йдеться. Але ось вперше, у тому ж літописі, під 1270 р. записано: «Здзвониш віче на Ярославлі дворі» і потім, у XIV ст., «Федор і Ондрешко здзвониш інше віче» (1342 р.), новгородці зателефонувавши віче (1346 р .). Чи означає це, що Новгородці лише у другій половині ХІІІ ст. стали вживати дзвін для скликання віча, а раніше збирали громадян у вигляді словесного оповіщення, – стверджувати не можна, але припускати можна. Твердити не можна тому, що церковні дзвони були в Новгороді вже в XI столітті: Всеслав полоцький знімає дзвони у св. Софії в 1066 р. Але, з іншого боку, вічовий дзвін був особливим, не церковним дзвоном, а єдиним у всьому Новгороді, приналежністю вічового ритуалу на Ярославовому дворищі, хоча тут поруч стояв Микільський собор, у якого був свій дзвін, але не вічовий . І ось цей особливий, ритуальний дзвін і міг бути заведений не з самого початку Новгородської незалежності, а згодом, при розвитку взагалі вічового інституту.

Церковні дзвони запозичені були новгородцями ні з Візантії, де дзвонів не було (замість них вживалися била), і з Заходу, можливо, з Німеччини. Згадаймо, що св. Антоній Римлянин, на початку XII ст., за переказами, привіз із собою дзвін. Дзвонів на Русі не лили до XIV ст [олетія], і коли архієпископ Василь Новгородський у 1342 р. задумав вилити свій дзвін для св. Софії, то «наведе майстри з Москви» (II і III Новг[ородской] літопис[иси]), а майстер цей, по Никоновской літописі, був Борис – римлянин. Значить, і вічовий дзвін був західного, католицького типу і тому не дуже великий. Навіть самий звичай скликати народні збори дзвоном у відомий дзвін міг бути принесений із Заходу, оскільки знаємо, що у Лондоні, наприклад (відомість це у книзі Трайля), народні збори скликалося в огорожі собору св. Павла при ударах великого дзвону.

Якого ж зовнішнього вигляду був Новгородський вічовий дзвін? і як у нього дзвонили? Про це ми маємо археологічний пам'ятник не дуже високої якості, – це мініатюру «Царського літописця» кінця XVI ст., відтворену в Збірнику Новгородського товариства любителів давнини вип. Другий, рис. 8-ой, у якому представлено, як і 1342 р. Онцифор і Матвій задзвонили віче у св. Софії (вгорі), а Федір та Андрій задзвонили віче на Ярославлі Дворі (внизу). Видно, що дзвін дзвонився не розгойдуванням мови, як тепер, а розгойдуванням самого дзвона, як і нині дзвонять у Західній Європі. Спокусливо було б припустити, що скликання віча проводилося саме в такий спосіб дзвонити, розгойдуючи самий дзвін; тоді такий дзвін різко відрізнявся б від церковного дзвону за допомогою розгойдування мови. Але справа в тому, що подекуди в Росії ще досі збереглися церковні дзвони, що рухаються розгойдуванням і навіть у тому ж лицьовому «Царському літописці», в частині його, присвяченій кінцю князювання Василя Івановича і початку царювання Івана Васильовича Грозного, є, між іншим, малюнок, копія з якого додано статті Ф.І. Буслаєва. "Для історії російського живопису XVI ст.". (Істор[ічні] нариси народної словесності і мистецтва, т. II, стор 312, рис 13). Малюнок цей, пояснюється текстом: «то я ж весни, місяця 3 червня, почавши благовістити вечірню, і відламаючись вуха біля дзвона у благовісника, і впаде з дерев'яні дзвіниці, а не розбийся. І наказав благовірний цар приробити йому вуха залізні; І наробила йому вуха після великої пожежі, і поставила його на дерев'яній дзвіниці, на тому ж місці, у Івана Святого під дзвони, і голос дзвінкою по старому». (Царств[ная] книга, за списком патріаршої бібліотеки, Спб. 1769, стор 136-137). Тут також дзвонять у дзвін за допомогою особливого дерев'яного важеля, приробленого до балки, на якій висить дзвін, який і хитається разом із язиком, за західним звичаєм. Виходить, що на Русі скрізь, до спорудження великих дзвонів, які вже не можна було розгойдувати, у малі дзвони дзвонили не язиком, а хитанням усього дзвона. Щоправда, що це ілюстрації величезного кодексу, відомого під ім'ям «Царського Літописця», вкрай ремісничі, шаблонної роботи, мабуть, майстрів царської школи іконописців у Москві. Витягувати чорто побуту і Московського XVI в. з цих ілюстрацій дуже складно, а більш древнього періоду прямо небезпечно. Тому на поставлене, нами запитання, можна тільки сказати, що вічовий дзвін був не великий, висів, мабуть, на особливій дзвіниці, і в нього дзвонили, розгойдуванням самого дзвона разом із мовою; чим відрізнявся звук його від інших міських церковних дзвонів, визначити в даний час не можна.

При ліквідації вічового порядку в Новгороді в 1478 році про дзвони є деякі літописні звістки. «Лютого 8 на зборі, князь великий веле дзвін вічний спустити і віче розорити» (Соф[ийская] I-я [літопис]) і далі: «Березня 5 на Москву прийде князь великі в четвер на 5 тижні посту. А після себе велів князь великі з Новгорода, і дзвін їхній вічної привезти на Москву; і привезений бути, і піднесли його на дзвіницю на майдані з іншими дзвони дзвонити». (Соф[ійський] II-й [літопис]). Карамзін зрозумів цю звістку трохи інакше. «Привезли в Москву славний вічовий дзвін Новгородської, - каже він, -і підвищили його на дзвони У с пен с кого собору, на площі» (Історія держави [ударства]. Рос [сійського].VI, 81).

Подальша історія дзвону вже спирається на перекази та документи неясні. Можливі припущення, але нічого чітко визначеного.

Одна легенда вказує, що вічовий дзвін був перелитий при Грозному і поміщений не на дзвіниці Успенського собору, а в Кремлі ж, але на стіні біля Спаської брами, в особливій невеликій вежі і служив для набату, а потім царем Феодором Олексійовичем був відісланий до Миколо- Корельський монастир, за 34 верст від Архангельська.

Це переказ має свої підстави у свідоцтві «Історії російської ієрархії». Там, в описі Корельського Миколаївського монастиря, при перерахуванні царських грамот монастирю, сказано: крім того, государ цей (тобто Феодор Олексійович) завітав у монастир дзвін, з наступним написом: «Літо 7182 липня в 25 день вилитий цей Кремля міста Спаських воріт вагою 150 пудів». Нижче того напису вирізано: «7189 березня в 1-й день за Ім'яним Великого Государя і великого князя Феодора Олексійовича вся великі і малі і білі Росії самодержця указу, дано цей дзвін до моря в Миколаївській Корельській монастир за Государське батьках в вічне поминання невід'ємно при ігумені Арсенії ». – У документі цьому немає жодних згадок про вічове Новгородське дзвони, і вся здогад виник, мабуть, від того, що дзвін був посланий саме до Корельського монастиря, заснованого якоюсь Двінською бояринею, Марфою, яку донедавна ототожнювали зі знаменитою Марфою Борфою.

Інше переказ базується на тому, теж перелитому дзвоні, який дотепер знаходиться в Московській Збройовій Палаті.

Ще Карамзін, у 182-му примітці до VI тому своєї історії, зауважив, що «в Кремлівському Арсеналі показують дзвін, вилитий у 1714 році зі старого набатного: запевняють, що цей останній був вічовий Новгородський».

В описі, Московської Збройової Палати (ч. VII, т. 10-й М. 1893), в розряді «різні предмети», за № 9434 зареєстрований: «дзвін набатний», з написом: «1714 (липня?) в 30 день вилитий цей набатний дзвін, який розбився, Кремля міста до Спаських воріт. Вазі в ньому 108 пудів». Вступив до Палати з Московського Арсеналу у 1821 році. Незважаючи на офіційний характер цього опису, не можна особливо довіряти точності напису, наведеного тут. М.І. Полянський, у своїй «Пам'ятці» (ст. 6-я. Вічевий і стародавні церковні дзвони, стор. 57) запевняє, що особисто бачив на дзвоні напис у такому вигляді: «1714 липня в 30 день вилитий цей набатний дзвін зі старого наатнаго а дзвони, що розбило. Кремля міста до Спаських воріт. Вазі в ньому 108 пудів. Ліл' сей колоколом з стер І в а н Моторін ».

Не маючи змоги точно встановити наступність перелитого в 1714 р. дзвони від стародавнього Новгородського вічового, проте, доводиться визнати, що цей дзвін має найбільші права на походження від Новгородського. Принаймні, у Москві, на початку минулого століття, до 1812 р., в Арсеналі ще, Карамзіну видавали цей дзвін за, перелитий з Новгородського вічового.

Повідомлення П. Гусєва - Новгород. «Віч[евий] Дзвон» заслухано на засіданні Новгородського товариства любителів давнини 2 лютого 1918 року.

Вони – «голос» Росії. Той, хто звучить то романтичним вечірнім дзвоном, то тривожним набатом, то переливчастим благовістом. У кожного російського дзвони своя доля, історія. На жаль, від багатьох із них до нас долинули лише «відлуння». А деяким, за переказами, ще доведеться сповістити велике відродження землі російської.

Вічовий Новгородський дзвін

Про долю вічового дзвону складено багато легенд. У 1478 році Іван III з військом підійшов до Пана Великого Новгорода і осадив його. При цьому московський князь з усією строгістю поставив питання про вічовий лад. Події описані в літописах буквально по днях. 8 лютого "князь великий велів дзвін вічний спустити і віче розорити". На ознаменування ліквідації новгородської вольниці Вічовий дзвін було знято з дзвіниці і вивезено до Москви. З таким рішенням долі найвільнішого дзвону Русі народна чутка не хотіла погоджуватися. І народилася легенда, що вічник «у полон московський на ганьбу» не пішов. Діставшись меж Новгородської землі, вибрав гірку крутіше, покотився під неї і, ударившись об каміння, вбився на смерть, крикнувши помираючи: "Воля!". А комусь почулося, що він кричав “Валда”. Валдою (Валдаєм) і почали звати ті гірочки. А уламки вічника перетворилися на маленькі дзвіночки... Але літописи говорять про те, що дзвін благополучно дістався Москви. Там, на дзвіниці Успенського собору, придушивши гордість, почав співати за один голос з іншими російськими дзвонами. Існує припущення, що в 1673 він був перелитий в московський "Набатний" або "Сполошний" і поміщений у напіввежі біля Спаських воріт. А в 1681 році, за указом царя Федора Олексійовича, нібито був засланий до Миколо-Карельського монастиря за те, що своїм дзвоном опівночі налякав його.

Углицький набатний засланий дзвін

До 1591 р. в Угличі на дзвіниці Спаського собору висів нічим не примітний, звичайний набатний дзвін, який на той час, як мовиться в літописах та усних переказах, жив триста років. Але 15 травня 1591 року, коли було вбито царевича Дмитра, дзвін раптом сам «несподівано заповів». Це за легендою. За історичною версією, за наказом Марії Нагою, паламар Федот Огірок оглушливо задзвонив у цей дзвін, сповіщаючи народ про загибель царевича. Угличани розплатилися з ймовірними вбивцями спадкоємця престолу. Цар Борис Годунов жорстоко покарав як учасників цього самосуду, а й дзвін. Набатний дзвін, що дзвонив убієнному царевичу, скинули зі Спаської дзвіниці, вирвали йому мову, відрубали вухо, принародно на площі, покарали 12 ударами батогів. Разом із угличан відправили його до сибірського заслання. Цілий рік вони на собі під конвоєм стражників тягли дзвін до Тобольська. Потім дзвін висів на дзвіниці церкви Всемилостивого Спаса. Звідти було переміщено Софійську соборну дзвіницю. А в 1677 році, під час великої тобольської пожежі "розплавився, пролунав без залишку". Так, волею долі "вічний засланець" виявився не вічним.

Благовістий дзвін Саввино-Старожівського монастиря

Благовісники, найважчі серед церковних дзвонів, споконвіку визначали своїм голосом характер дзвону того чи іншого храму чи монастиря. У середині XVII століття старанністю шанувальника преподобного Сави государя Олексія Михайловича з'явився свій «Цар-дзвін» й у Саввино-Сторожевському монастирі. Государев гарматний і дзвіновий майстер Олександр Григор'єв відлив найзнаменитіший монастирський дзвін - Великий Благовісний - вагою 2125 пудів (близько 35 тонн). Дзвін мав надзвичайно глибокий і красивий дзвін, рівного якому в Росії не було, і, за переказами, був чутний навіть у Москві. Він був унікальним у дзвіниці явищем - це “дзвін, налаштований сам у собі”. Надзвичайна чистота сплаву дзвона досі викликає подив спеціалістів. Окрім звучання, Благовістий дзвін чудовий своїм зовнішнім оформленням. Він не мав жодних загальноприйнятих для дзвонів прикрас (образи Спасителя, Богородиці, святих, царські герби та регалії), крім напису, що покривав його стіни дев'ять рядів. З них нижні три – тайнопис, складений особисто Государем . Тайнопис була розгадана лише 1822 року. З неї випливало, що дзвін відлито на знак особливої ​​прихильності до монастиря царя Олексія Михайловича - "від любові своє душевне і від сердечного бажання". У 1930-х роках усі дзвони монастирської дзвіниці були зняті та розбиті. Останнім «пав» Великий Благовіст, найспівучіший дзвін Росії, - у жовтні 1941 року. Скоріш за все, його переплавили на військові потреби. Нині від нього збереглася лише частина мови, яка перебуває в обителі.

Соловецький полонений дзвін

Влітку 1854 англійські кораблі блокували біломорські порти. 6 липня два шістдесятигарматні фрегати «Бриск» та «Міранда» підійшли до Соловецького монастиря. Після відмови архімандрита Олександра здати обитель, розпочався нерівний бій. Загалом дві шестифутові монастирські гармати проти ста двадцяти знарядь фрегатів. Безмежна хоробрість і запеклий опір захисників монастиря змусили англійців відступити. Через п'ятдесят років, 1908 року, Соловецький монастир відвідав член Лондонської торгової палати Едвард Келарт. Тоді один із ченців повідомив йому про крадіжку англійцями російського дзвону в 1854 році. Келарт недовірливо поставився до історії, адже монастир не було взято. Зробили запит. З'ясувалося, у Портсмуті справді зберігався дзвін, вивезений із Біломор'я. Вагою 139 кілограма, із зображенням ікони Казанської Божої Матері. Напис на ньому повідомляв: «1852 лили цей дзвін Вятської губернії міста Слобідського брати Бакулеви». Імовірно, його вивезли з Микільської церкви на Ковді. Повернули соловецький дзвін лише 1912 року. 4 серпня на монастирському пароплаві колишнього бранця привезли на Соловки. Радісним дзвоном зустрічали його дзвонові побратими. Сотні прочан і ченців заповнили берег. «Поверненого» підвісили на Царській дзвіниці поряд із «Благовістом» – ще одним символом чудового порятунку обителі.

Цар дзвін

«Цар-дзвін» відноситься до богатирів – тисячників. Такі дзвони почали відливати з XVI ст. У 1533 р. майстер Микола Нємчин відлив перший "тисячник", встановлений на спеціальній дерев'яній дзвіниці у Московському Кремлі. У 1599 року у Москві відлили Успенський Великий дзвін вагою понад 3 тис. пудів. Він загинув 1812 року, коли французи підірвали дзвіницю, прибудовану до дзвіниці Івана Великого. Але 1819 року ливарник Яків Зав'ялов відтворив цей дзвін. Вагою вже 4 тис. пудів, він зберігся і сьогодні, перебуває на дзвіниці Кремля. У XVII ст. російські дзвін майстра знову відзначилися. Андрій Чохов, який відлив знамениту Цар-гармату, в 1622 р. завершив роботу над дзвоном "Реут" у 2 тис. пудів, який зараз знаходиться на дзвіниці Івана Великого. У 1655 р. Олександр Григор'єв протягом року відлив дзвін у 8 тис. пудів. За свідченням очевидців, для розгойдування 250-пудової мови потрібно 40 - 50 осіб. Дзвон дзвонив у Кремлі до 1701 р., коли під час пожежі впав і розбився. Відтворити найбільший дзвін у світі намірилася Государина Імператриця Ганна Іоанівна, збільшивши його вагу до 9 тис. пудів. Відливати замовлення взялася відома династія дзвонових майстрів Моторіних. У листопаді 1735 р. дзвін було успішно завершено. Він важив 12 327 пудів (близько 200 т.) і був названий "Царем-дзвоном". Навесні 1737 р. під час чергової пожежі спалахнув дерев'яний сарай над ямою, де знаходився дзвін. Від вогню він розпалився, а при попаданні води в яму дав тріщини. Від дзвона відколовся "невеликий" шматочок в 11,5 т. І тільки в 1836 р., через сто років, "Цар-дзвін" був піднятий і встановлений на спеціальному постаменті біля дзвіниці Івана Великого, де й досі.

Дзвони Ростова Великого

У 1682 році майстром Філіпом Андрєєвим був відлитий для дзвіниці перший, не найбільший, дзвін вагою "всього" 500 пудів, названий "Лебедем". Наступного року – "Полієлейний" вагою 1000 пудів. Лив його той самий майстер. А 1688-го Флор Терентьєв вилив найбільший дзвін - у 2000 пудів на ім'я "Сисий". Розгойдують його дві людини, і досі дзвін славиться як один із найкрасивіших за звучанням. "Голодар" ("Великопісний") переливався тричі (востаннє в 1856 році), вагою в ньому 172 пуди, а названий так тому, що в нього дзвонили у велику посаду до певних служб. Найстаріший дзвін дзвіниці Успенського собору "Баран" (80 пудів). У 1654 році його відлив у Ростові московський майстер Омелян Данилов, який помер цього ж року від морової виразки. Інші дзвони - від 30 і нижче пудів. Дві мають назви: "Червоний" та "Козел". Ці дзвони датуються XVII ст. Дев'ять великих дзвонів було підвішено на дзвіниці в одну лінію, чотири менші – упоперек, всього 13 дзвонів. Задум був геніальний - про це говорить результат: ростовські дзвони досі вважаються найкрасивішими в Росії. Тут були народжені та збережені до наших днів Іонінський, Єгор'ївський, Якимівський (Іоакімівський), Калязинський дзвони.

Дзвони Трійці-Сергієвої Лаври

Дзвіниця Троїце-Сергієвої Лаври одна з найвищих і найкрасивіших у Росії. 88-метрову ажурну білокам'яну красуню іноді порівнюють із російською березою. Її почали будувати 1740 року, а закінчилося зведення до 1770 року, за Катерини II. Дзвоновий підбір Лаври славився по всій Росії як найдавніший і мав гарне злагоджене звучання. Найраніший з дзвонів Троїце-Сергієвої Лаври - "Чудотворців", відлитий в 1420 році при ігумені Ніконі - наступнику преподобного Сергія Радонезького. "Лебідь", або "Полієлейний" був відлитий для Лаври у 1594 році коштом Бориса Феодоровича Годунова. У 1602 році до монастиря привезли з Москви ще один дзвін, наданий Годуновим. У Троїцьку обитель його йшов сам " цар і великий князь Борис Федорович всієї Русії і з царицею " . Пізніше, в 1683 році, в майстернях самої Лаври було відлито «Корновухий» (названий так тому, що мав не мідні, а залізні вуха), або «Недільний» дзвін, що має вагою 1275 пудів. А в 1759 на дзвіницю був піднятий унікальний благовісний дзвін "Цар", в 4 000 пудів. Вага тільки його мови складала 88 пудів! Взимку 1930 року, історичні дзвони "Корноухий", "Годунівський" та "Цар", шедеври дзвонових майстрів, були знищені. Про цю трагедію збереглося свідоцтво у щоденниках М.М. Пришвіна: “11 січня скинули Корноухого. Як по-різному вмирали дзвони... Великий Цар довірився людям у тому, що вони йому нічого поганого не зроблять, дався, опустився на рейки і з величезною швидкістю покотився. Потім він закопався головою глибоко в землю. Корноухий ніби відчував недобре і з самого початку не давався, то хитнеться, то розламає домкрат, то дерево під ним тріскається, то канат обірветься. І на рейки йшов неохоче, його потягли тросами... Коли він упав, то й розбився вщент. Як і раніше, лежав на своєму місці Цар-дзвін і в різні боки від нього по білому снігу бігли швидко уламки Корноухого. 16 квітня 2004 року на дзвіницю Троїце-Сергієвої Лаври було піднято новий «Цар-дзвін», найбільший із існуючих у Росії. Цей дзвін-гігант важить 72 тонни, а його висота становить понад чотири з половиною метри.

Іван III,« збирач російських земель» , першим із московських правителів почав іменувати себе« государем всієї Русі» , і в нього були до того чималі підстави: через рік після вступу на престол він викупив володіння ярославських князів, потім здійснив похід на Новгород і Псков, в результаті якого Московське князівство захопило частину новгородських земель, потім здійснив другий похід на Новгород, і місцева« вольниця» визнала владу Москви; 1485 року була приєднана Твер, через чотири роки – Вятка, а ще через рік – частина князівства Смоленського.

Про підсумки другого походу на Новгород розповідає Ступінна книга.

Багатомудрий благочестя ревнитель, достохвальний супостатів переможець і збирач Богом дарованої йому споконвічної вітчизни великий князь Іван Васильович Володимирський і Новоградський і всієї Росії самодержець повернувся до Москви з великою перемогою, так само і вся братія його, і князі і бояри, і все. воїнство їх з великою користю... Великий князь прийшов у славний град свій Москву, перемігши своїх супостатів, стратив тих, хто противиться йому і не бажає коритися йому, цнотливих відступників Новоградських, їх же всіх Божою допомогою привів у свою волю, і багато багатства отримав, і велику славу набув... Коли ж великий князь Іван Васильович усієї Росії Великий Новоград зовсім на всю свою волю привів, тоді... були перенесені чесні мощі великого чудотворця Петра митрополита... Коли ж переносили оні, видно було над труною його голуб білий , що перевищив широкий, після покрив мощі святого і так невидимий став... І поставлена ​​і освячена була церква Благовіщення Пречі стій Богородиці надворі великого князя.<...>

В підтвердження« смирення» Новгорода Іван Васильович позбавив місто його символу – вічового дзвону, який перевезли до Москви.

І звелів (великий князь. – Ред.) дзвін вічний спустити і віче розорити ... Не бути в Новгороді ні посадникам, ні тисяцьким, ні вічу, і вічовий дзвін зняли додолу і на Москву звезли ... І привезений був (дзвін) на Москву, і піднесли його на дзвіницю на майдані, з іншими дзвонами дзвонити.<...>

З перевезенням цієї дзвони, яка пройшла цілком благополучно, пов'язана легенда про виникнення валдайських піддужних дзвіночків. Начебто« дзвін-бранець» так і не дістався Москви: на схилі Валдайських пагорбів сани, на яких його везли, покотилися вниз, дзвін зірвався і розбився вщент. Проте сталося диво – дрібні уламки почали перетворюватися на дзвіночки, які місцеві жителі підібрали та почали відливати за їхньою подобою свої. Інший варіант легенди згадує конкретні імена – валдайського коваля Фому та мандрівника Іоанна. Вічовий дзвін, впавши з гори, розбився на дрібні частини. Хома, зібравши жменю осколків, відлив з них дзвінкоголосий дзвіночок. Цей дзвіночок випросив у коваля мандрівник Іоанн, одягнув собі на шию і, сівши верхи на свою палицю, облетів усю Росію, розносячи звістку про новгородську вольницю і славлячи валдайських майстрів.

Поет К. А. Случевський переказав легенду у віршах:

Так, були страти над народом.

Вже шість тижнів горять кінці!

Назад у Москву свою походом

Зібралися царські стрільці.

Змішити народ заціпенілий

Іван єпископа послав,

Щоб на кобилці сидячи білою,

Він у бубни бив і бавив.

І новгородці, безперечно,

Дивилися блідим натовпом,

Як мідний дзвін з їхнього віча

Волею царською знято геть!

Сяє копій ліс колючий,

Віз царський везуть;

За нею дзвін співучий

На жерди гнуть несуть.

Пагорби та драговини! Глуша лісова!

І ту розмило... Як бути?

І цар, діставшись Валдая,

Наказ дав: дзвін розбити.

Розбили дзвін, розбили!

Згрібли валдайці мідний сміття

І дзвіночки відлили,

І відливають і досі...

І була старовинна віща,

У тиші степів, у глушині лісовій,

Той дзвіночок, знемагаючи,

Гудить і б'ється під дугою.

Насправді згодом новгородський вічовий дзвін був поміщений на дзвіницю дзвіниці Івана Великого, а в 1673 році, як говорить переказ, його перелили в« сполошний» інакше« набатний» дзвін, у який дзвонили, попереджаючи про пожежу. Через вісім років цей дзвін заслали в Миколо-Карельський монастир - за те, що його дзвін у ночі налякав царя Федора Олексійовича.