Страшніше фільму жахів. Найкривавіша поміщиця в історії Росії

Понад 100 смертей та зниклих безвісти за шість років. Так мати двох дітей розправлялася з кріпаками за погане прибирання у будинку.

19 лютого 1861 року за старим стилем скасували кріпосне право. Найжорстокіша поміщиця історія Росії наводила непідробний страх на кріпаків за 100 років доти.

"Салтичиха" у дореволюційній Росії було називним ім'ям: символом жорстокості і кривавих розправ. За п'ять років дворянська донька, яка у свої 25 років залишилася вдовою, жорстоко розправилася з більш як 100 кріпаками. Вона мало не вбила діда великого російського поета Федора Тютчева. Що творила кривава дворянка?

Набожна дівчинка

У березні 1730 року у сім'ї дворянина Миколи Іванова народилася третя дочка, названа Дашею. Її бабуся по материнській лінії, Параска Давидова, жила в монастирі. Свідчень про дитинство самої Даші практично не збереглося: у випуску журналу "Російський архів" в 1865 писали, що дівчинка росла в побожній сім'ї і сама шанувала православні традиції.

Освіта вона здобувала вдома. Щоправда, так і не навчилася навіть писати. Пізніше, вже 1761 року, під час продажу селянина Гаврила Андрєєва, вона попросила поставити підпис на документах свого духовного отця. В інших документах розписувались її сини.

На жодні психічні відхилення в дитинстві, за які могли б зачепитися сучасні психіатри, сучасники не вказували. Ну, чи не виключено, що ці документи могли бути втрачені. Принаймні, зараз дитинство і молодість майбутньої Салтичихи - здебільшого загадка.

Сім'я була у спорідненості з відомими пологами: Мусіними-Пушкіними, Строгановими та Товстими, тому нареченого для дочки шукали, зрозуміло, з того ж оточення. У 19 років дівчину видали заміж за ротмістра лейб-гвардії кінного полку Гліба Салтикова. Її родичами стали Наришкіни, Глібови, Голіцини, Ягужинські. У розпорядження потрапило безліч маєтків.

По любові?

Історики досі сперечаються, за коханням вийшла заміж салтичиха чи ні. Писали, що чоловік гуляв праворуч і ліворуч, приділяючи увагу жінкам, коли дружина сиділа вдома і виховувала двох синів (через рік після весілля вона народила першого хлопчика, ще через два - другого).

Він помер через п'ять років після весілля за загадкових обставин: зліг із гарячкою і "згорів" буквально за кілька тижнів.

Овдовівши, вона жила з синами Миколою та Федором у будинку на Кузнецькій вулиці в Москві. Після смерті чоловіка вона жертвувала церкві величезні гроші: чи то через свою побожність, чи то намагаючись щось відмолити.

Невтішна вдова залишилася з маєтками в Московській, Вологодській та Костромській губерніях. А також власницею чималого стану: лише кріпаків було понад 600 душ.

"Поїхав дах"

Втративши чоловіка, вона почала терзати своїх кріпаків: бити їх качалками, палицею, батогом, праскою, полінами. Палити волосся прямо на голові, брати розпеченими щипцями за вуха і лити окріп прямо на обличчя, - писали в журналі "Російський архів", зазначивши, що весь кошмар відбувався в маєтку Троїцькому (зараз - територія Москви), куди вона переїхала з синами. Діти, до речі, не були навіть в курсі жаху, що відбувається.

Звірства почалися, як казали на суді кріпаки, приблизно за півроку після смерті її чоловіка. За наказом поміщиці гайдуки (лакеї) та конюхи на смерть забивали жертв, яких спочатку мучила вона. Найчастіше під руку поміщиці потрапляли дівчата: не так заправлене ліжко, "погано" помитий підлогу, сукня не ідеально випрана.

Бийте до смерті. Я сама у відповіді і нікого не боюся, хоч вотчини свої готова віддати. І ніхто нічого зробити мені не може, - кричала вона конюхам, які карають кріпосну Параску Ларіонову.

Якось конюх Савелій Мартинов наважився поскаржитися справжньому статському раднику Андрію Молчанову на те, що творить поміщиця. Той прийшов у гості. Розмови, подарунки, нагадування про знатність роду та про дурість селян. Савелія навіть не забрали з маєтку.

Мене на вас не проміняють, скільки ви не доноси, – гордо казала Салтикова.

Коли скарги місцевій владі не дали результатів, кріпаки спробували діяти через церкву. Одна з кріпаків поскаржилася священикові, що поміщиця забрала працювати до будинку її 12-річну дочку, б'є та знущається з неї. Інші ж розповідали: поміщиця зібрала всіх дівчат і замкнула в порожньому будинку, дві доби морила голодом. Але священик не надав значення цим "маренням", а згадав, лише коли за указом імператриці в Троїцькому вели розслідування.

З донощиками вона розправлялася жорстко: спочатку домовлялася з владою і випрошувала, щоб кріпаків не забирали, а потім більшість "втікала". Кріпака Федора Богомолова, якого, як і інших чолобитників, повернули, вона в Троїцькому закула в ланцюги, приставила охорону і морила голодом.

Не могла ходити

Салтикова в 1762 році вбила кріпосну Феклу Герасимову. Селяни пізніше розповідали, що дівчина з рук, ніг буквально сходила шкіра, волосся не було.

Як виявилося, кріпачка "недостатньо чисто" вимила підлогу і випрала сукню поміщиці. За це Салтикова спочатку побила її качалкою, а потім змусила все переробляти. Не сподобалося їй і вдруге - тоді вона наказала бити дівчину батогами (палками), а потім все переробляти. На той момент кріпака не трималася на ногах.

Волосся у неї було висмикнуте, голова проламана, а спина гнила, - говорили пізніше кріпаки.

Староста села Троїцького Іван Михайлов наважився відправити мертве тіло Герасимової до Москви на губернську канцелярію. Лікар Федір Смирнов, оглянувши його, знайшов безліч синців та пухлин. Але... справі не дали ходу. Герасимову просто поховали у безіменній могилі.

Вбивство трьох дружин кріпака

Один із селян, конюх Єрмолай Ільїн, який доніс на Салтичиху імператриці, так помстився їй за вбивство трьох його дружин: Аксинії Яковлєвої, Катерини Семенової та Федосьї Артамонової.

Так, Артамонову поміщиця до напівсмерті забила качалкою, а потім віддала своїм селянам – Петру Ульянову та Михайлу Мартинову – добивати бідну дівчину. Яковлєву і Семенову вона забила батогами і обварила окропом. Після кожної смерті вона підходила до Ільїна і казала:

Ну, підеш ти донос писати, та нічого не знайдуть. А ти ще й будеш битий.

Пізніше він розповідав, що боявся найбільше, що його не відправлять на заслання, а повернуть поміщиці. Адже донощикам вона мстилася дуже жорстоко.

Коли вже під час суду у Салтикової питали про це, вона казала:

Чи не забивала до смерті. Всім умираючим священика викликала.

На суді вона також запевняла, що одну із дружин не чіпала пальцем - взагалі на той час нібито в Москві перебувала. А повернулася - то дівка при смерті вже. Захворіла, мабуть. Щоправда, факти вказували на протилежне, і Салтиковій ніхто не повірив.

"Недодивився"

Серед убитих поміщицею більшість були жінками, проте були й винятки. Так, селянин Хрісанф Андрєєв нібито недодивився за дівчатами, які мили підлогу. Поміщиця побила його батогом до напівсмерті, а потім віддала на розтерзання гайдуку та конюху. Чоловік під охороною ніч простояв на морозі, але цього поміщиці було мало.

Втекла"

Така ж доля спіткала і кріпаку Марію Петрову. Спочатку поміщиця били дівчину качалкою "за нечисте миття підлоги", потім віддала гайдуку бити її батогом. Надвечір дівчина померла, і її тіло вирішили не ховати, а вивезти до лісу.

Коли про це вбивство згадали, Салтичиха тільки-но відмахнулася.

1759-го до мене цю дівку з Ветлузької вотчини привезли. Вона зі мною в Москві була, потім я її відправила до Троїцького з гайдуком. А вона взяла і втекла, - поміщиця була не надто оригінальна у виправданнях.

Чи варто казати, що суд їй не повірив?

Спроба вбити дідуся Федора Тютчева

Ця історія сталася на початку 1762 року. У поміщиці був роман із інженером Миколою Тютчевим. У результаті чоловік не витримав буйної вдачі Салтичихи і вирішив піти. Він посватався до Пелагеї Тютчева, та відповіла згодою. Молоді почали замислюватися про весілля, а Салтикова – про вбивство.

Так, у ніч із 12 на 13 лютого вона купила порох і сірку і послала конюха Романа Іванова підпалювати будинок колишнього коханця. Тільки зажадала простежити, щоб пара була вдома і згоріла живцем. Чоловік не виконав наказу, побоявшись убивати дворянина. За це його жорстоко побили. Вдруге поміщиця послала двох: Іванова та якогось Леонтьєва.

Не спалить - заб'ю до смерті, - погрожувала поміщиця.

Однак і цього разу вони не наважилися, повернувшись до Салтичихи. Чоловіків побили батогами, але вбивати не стали.

Втретє вона послала одразу трьох кріпаків. Тютчеви вирушали у Брянський повіт у маєток нареченої Овстуг. Їхній шлях лежав Великою Калузькою дорогою, де було влаштовано засідку. Кріпаки мали спочатку вистрілити в них, а потім добити палицями. Але хтось попередив молодих людей про засідку, і в результаті вони втекли вночі манівцями.

Як розкрили

Чутки про кошмари, які творяться в Троїцькому і в Москві, доходили і до імператриці Єлизавети Петрівни, і до Петра III, що змінив її на троні. Однак перша, мабуть, не хотіла посваритися через кріпаків з представницею такого знатного прізвища, родичі якого вірою і правдою служили ще її батькові Петру I. А Петру III просто не було справи до того, що відбувається - у нього були свої забави.

Нарешті, влітку 1762 з Троїцького втекли двоє кріпаків - Савелій Мартинов і його друг Єрмолай Ільїн. Власне, втрачати їм не було чого: Мартинова дворянка наказала бити до смерті, і він дивом зміг втекти. А в його друга вона на смерть забила трьох дружин. Чому їх послухали до юстиць-колегії – досі залишається загадкою. Однак їм допомогли скласти скаргу і довели її до Катерини II, яка лише недавно зайняла престол (її коронували у липні 1762). У папері вони благали не повертати їх, втікачів, поміщиці (як того вимагав закон).

Слідство

Імператриця дала хід справі: папір вирушив на розгляд до Урядового Сенату, звідти - до юстиць-колегії в Москві. Розслідування вели надвірний радник Степан Волков та молодий князь Дмитро Ціціанов.

Самі заявники описували сотню вбивств, казали, що щотижня за церквою на території Троїцького з'являлася нова могила.

Члени колегії з осені 1762-го до осені 1763-го допитували саму Салтикову, кріпаків, конюхів та лакеїв. З сотні допитаних 94 зізналися, що з кріпаків знущалися і забивали до смерті. Проте загальну кількість убитих ніхто не міг назвати.

У результаті винесли вердикт: "Вдову слід катувати". Вона не зізналася в жодному діянні, хоча за документами давно померлі люди значилися або як втікачі, або як зниклі безвісти. Та й дворяни, які бували у неї в гостях, пізніше згадували: так, бачили битих кріпаків, але хто ж на це увагу звертає.

Слідство і суд тривали шість років - вирок Салтичихе винесли лише 1768 року. Загалом зниклими безвісти, померлими від хвороб і нібито втекли 138 осіб. Кріпаки говорили, що вона вбила щонайменше 75.

Довести вдалося 38 вбивств. Ще для 26 так і не вистачило свідчень, а по 11 її виправдали. Це за шість років!

Складалося щонайменше трьох вироків у справі: страту, заслання і ув'язнення. У результаті Катерина ІІ зважилася на третє. Вирок оголошували 2 жовтня 1768 року. Салтикову називали мучителькою, душогубицею, виродком роду людського. Катерина навіть заборонила називати її жінкою і наказала звертатися лише "він". Дворянського звання її, зрозуміло, позбавили також.

На годину її прикували до ганебного стовпа з табличкою "мучителька і душогубиця", а потім - заслали до в'язниці Іванівського монастиря, де заборонили говорити з кимось, крім охорони та черниці. У 1779 році її переселили в кам'яну прибудову і дозволили спілкуватися з візитерами, а подивитися на неї було багато охочих. Синів, щоправда, серед них не було.

Померла Дар'я Салтикова 27 листопада 1801 року у віці 71 року, провівши ув'язнення понад 30 років.

Найпоширенішим мотивом позбавлення поміщиків контролю за маєтками служило жорстоке поводження з селянами. У першій половині XIX ст. місцева і центральна влада, яка побоювалася селянських бунтів, була буквально одержима прагненням не допускати поміщицьких знущань над кріпаками.

Петербурзькі чиновники невпинно вселяли губернській владі, щоб ті нагадували місцевому дворянству про його відповідальність за селян і про те, що поміщики, які перевищили свою владу, позбавляються права розпоряджатися маєтками. Під поганим зверненням розуміли не лише тілесні покарання та непосильну працю, а й ті випадки, коли селянам давали надто мало землі. У результаті губернські ватажки дворянства і губернатори посилено збирали інформацію у тому, хто серед підвладних їм дворян менше двадцяти кріпаків душ і хто виділяє селянам менше 4,5 десятин землі, тобто. мінімального прожиткового наділу79. Місцева влада вишукувала й інші ознаки утисків. B 1832 р. міністр внутрішніх справ інструктував московського губернського ватажка дворянства уважно спостерігати за дворянами, підозрюваними у жорстокості, і попереджав, що, коли при переселенні селян не дотримуються належних заходів, є ризик спровокувати хвилювання. Хоча міністр применшив масштаб проблеми, запевняючи ватажка, що такі події рідкісні і зазвичай відбуваються з вини старост, OH все ж таки наполегливо просив, щоб повітові ватажки не зводили очей з місцевого дворянства. Через десять років Міністерство внутрішніх справ перестало вдавати, ніби вважає випадки поганого поводження з селянами винятковим явищем. Тепер міністр заявив, що вони далеко не рідкість, і влаштував рознесення повітовим ватажкам, які дивилися на справу крізь пальці80.

До нас дійшло разюче безліч справ про жорстокість поміщиків; ними переповнено матеріали службових архівів ватажків дворянства, а також збори документів поліції та Сенату. Не скажеш, що у XVlII в. випадки, коли поміщиків карали за катування селян, були нечуваним делом81. B 1768 р. нашумела історія досі сумнозвісної Салтичихи. Ця поміщиця за дрібні чи навіть уявні провини засікла до смерті десятки дворових, причому змушувала своїх людей ховати тіла замучених82. Однак селянам, які страждали від нестерпної жорстокості господарів, було, по суті, майже нікуди звернутися по допомогу, бо закон аж ніяк не заохочував їх до подання скарг на своїх власників83. Селяни ж, які задумали помститися своїм мучителям, вдавалися до іншого прийому - до формули «слово і справа», що означала звинувачення в образі величності, а заразом доносили і про те, що поводження поміщиків з кріпаками залишає бажати набагато кращого. Так, в 1764 р. Микола Іванов оголосив, що його пані, Устіння Соколова, повернувшись з коронації Катерини II, говорила, що нова імператриця не варта правити Росією, тому що родом вона іноземка. За свою старанність Іванов був суворо покараний, як і практично всі селяни, які приходили з доносами на своїх панів84.

Коли 1797 р. імператор Павло змінив закон і дозволив селянам скаржитися на панів за жорстоке поводження, негайно ринув потік чолобитних від скривджених кріпаків. Покази цих людей не приймалися як докази проти поміщиків, але вина пана могла бути встановлена, якщо сусідські поміщики та селяни, які не належали обвинуваченому, викликали її підтвердити. У перший час після виходу нового указу поміщиків визнавали винними в жорстокому поводженні лише в окремих випадках85. Але вже у другому десятилітті ХІХ ст. влади з більшою, ніж раніше, рішучістю вставали на захист скривджених селян.

Для господарів, які сікли селян та морші їх голодом, передбачалося певне коло покарань. У крайніх випадках таких поміщиків позбавляли дворянства і піддавали довічного засланню чи ув'язнення в монастирі, де мали час подумати про свої гріхи86. Такою була доля тієї ж Салтичихи, а також Ганни Лопухіної, чиї дворові показали, що вона побивала їхніх дітей і встромляла шпильки в язики та в груди кріпакам87. B 1769 р. поручик Федір Тарбеєв убив свою селянку, за що Сенат засудив його до шести місяців монастирського покаяння з подальшим розжалуванням у нижні чини88. B Симбірської губернії в 1801 р. дружина майора Нагаткіна втратила дворянського звання, після того як її люте рукоприкладство стало причиною смерті одинадцятирічної дворової89. Коли ХІХ ст. покарання за жорстоке поводження з селянами посилилися, Сенат перестав посилати поміщиків, що провинилися, в найближчі монастирі, воліючи різними способами обмежувати їх майнові права: деяких господарів усунули від управління маєтками, а інших позбавляли права укладати будь-які угоди з нерухомістю. Але найчастіше цим поміщикам взагалі заборонялося з'являтися у себе в маєтках.

Справи за звинуваченням у жорстокому поводженні з кріпаками дають унікальну перспективу для оцінки ролі гендерних факторів у взаємодії поміщиків із судовою владою. Багато істориків у XIX ст., незважаючи на свідчення про протилежне, робили широкі узагальнення на підставі кількох гучних випадків і в результаті укладали, що жінки за своєю природою схильні тиранити підвладних їм людей90. Важче встановити, як ставилися до поміщиць офіційна влада: чи є причини вважати, що вони були схильні сприймати звинувачення проти поміщиць серйозніше, ніж скарги на чоловіків дворянського звання? Чи частіше жінки стикалися із опором непокірних селян, ніж чоловіки? А коли поміщицю притягували до відповідальності за невмотивовані покарання селян, то чи виходили скарги на неї від постраждалих або від родичів самої пані, які задумали заволодіти її маєтком?

Якщо ми порівняємо, скільки чоловіків і жінок проходили у таких справах, то побачимо, що частка поміщиць, звинувачених у поганому поводженні з кріпаками, цілком відповідає відсотку маєтків, які перебували в жіночих руках у першій половині ХІХ ст. Секретний департамент, заснований Павлом I на розгляд селянських прохань, в 1797-1798 гг. заслухав 45 справ про жорстоке поводження, і лише у 5% їх брали участь помещицы91. У документах Московського дворянського зборів збереглося 109 скарг на утиски селян із боку власників за 1794-1846 рр., у тому числі 65 (60%) було подано на поміщиків- чоловіків і 44 (40%) - на женщин92. Садизм, що проявляється прекрасною статтю, у XLX ст. сильніше лоскотав нерви сучасників, тоді як суворість і байдужість до селян були однаково притаманні поміщикам і поміщицям.

В останні десятиліття перед скасуванням кріпосного права чиновники, ймовірно, розділяли невтішну думку істориків про жіночу натуру. B доповіді про становище селян напередодні реформи А.В. Головнін зазначив, що поміщиці «впертіші... і, на жаль,...безсердечніші» поміщиків93. Інший чиновник писав, що «жінки перевершують чоловіків у жорстокості та відрізняються винахідливістю покарань»94. Втім, коли селяни приходили до повітових судів із розповідями про те, як їх утискують і морять голодом, чиновники не робили відмінностей між власниками-чоловіками та жінками. Щоб перевірити істинність звинувачень, ватажок дворянства кілька разів навідувався до маєтку підозрюваного чи підозрюваної і шукав ознак фізичного насильства над кріпаками. Крім того, він збирав відомості про його поведінку у сусідських поміщиків та їхніх селян. Якщо ці свідчення говорили про те, що землевласник, який перебуває під слідством, насправді ображав своїх селян, тоді його чи її маєток негайно бралося в опіку. Багатьом із таких власників заборонялося розпоряджатися своїми володіннями і навіть відвідувати їх, хоча вони отримували певну суму на утримання доходів із цих маєтків.

Такі покарання здаються м'якими порівняно з довічними засланнями, до яких засуджували дворянок у XVIII ст. Навіть поміщики, причетні до загибелі своїх селян внаслідок нещадного прочуханка, не позбавлялися дворянства і не висилалися в монастирі95. Так, в 1826 р. в Курській губернії дехто Денисов і його дружина були звинувачені у вбивстві одного зі своїх селян, але обидва відбулися лише висилкою з маєтку96. Таке ж покарання призначили поміщиці Містрової у Тверській губернії 1841 р.: після жорстокого побиття кріпацтва, яка невдовзі померла, їй заборонили жити у своєму маєтку і засудили до двох місяців в'язниці. Дворянства її не позбавили97.

Матеріали розгляду справ поміщиків, що провинилися, у дворянських зборах і центральних органах влади не залишають сумнівів у тому, що найбільше турбував чиновників, які шукали ознак «жорстокого поводження з селянами», «мита і марнотратства» або аморальності («непристойна поведінка», «недобра» життя»), не стать злочинця, яке чи його приналежність до дворянству. Цей мотив відбивався й у скаргах, адресованих владі. Раз у раз суть звинувачень, викладених у проханнях і в офіційному листуванні місцевих і центральних органів влади, зводиться до того, що обвинувачений винен у недворянській поведінці. B 1839 р. Сизранські дворянські збори сперечалися, чи вилучати маєток у лейтенанта Шильникова за його пияцтво та поведінку, «непристойне звання дворянина»98. Доповідаючи про жахливі вчинки Олександри Тютчевої, волоколамський повітовий ватажок дворянства писав, що так швидко промотала свою спадщину, що залишилася без даху над головою. Незважаючи на своє благородне походження, продовжував він, вона втратила всякий сором і заради харчування опустилася до селянської роботи99. Влада зробила догану поміщиці Наришкіної за погане управління справами доньки під час опікунства над її маєтком. Предводитель, який доповідав у справі, зазначив, що Наришкіна має репутацію, «принижує дворянське гідність»100. Словом, BO багатьох із цих справ звучить рефрен, що обвинувачені винні не в поведінці, яка не пристала їх статі, а у вчинках, недостойних будь-кого, хто носить звання дворянина. За зраду своєму соціальному статусу поміщика позбавляли одного з його найістотніших привілеїв - права розпоряджатися своїми землями та хрещеною власністю.

Якщо маєток брали в опіку, то призначені до нього піклувальники відповідали за управління господарством та за подання звітів про доходи та витрати у Дворянську опіку. Найчастіше в руках піклувальників ці маєтки приносили не більше прибутку, ніж у своїх власників. Дворяни, позбавлені права керувати маєтками, гірко нарікали на управлінські «таланти» опікунів. Селяни ж, зі свого боку, часто воліли владу власного поміщика господарюванню невідомих їм опікунів101. Селяни села Кам'янки Богородського повіту просили місцевого ватажка дворянства звільнити маєток їхнього власника Королькова від опіки. Вони перераховували безліч вигод життя при Королькові: він власним коштом відбудував селянські будинки, коли частина села згоріла, побудував у себе в маєтку завод, що давав їм заробітки, а під час голоду 1839 р. роздавав зерно нужденним. Як не дивно, у листуванні між ватажком та військовим губернатором не згадується, у чому саме завинив Корольков. Хоча ватажок не бачив причин не піти назустріч проханню селян, оскільки вважав, що «опікун ніколи не може так вільно діяти на користь селян, як сам їхній справжній власник», московський губернатор відповів, що не може вилучити маєток з-під опіки102. B 1852 р. з подібним проханням звернулися селяни, які належали Катерині Григор'євій. Як і селяни Королькова, кріпаки Григор'євої хвалили свою пані за те, що вона допомагала їм при неврожаях і купувала для них худобу; опікун же, навпаки, не був «справжнім господарем маєтку» і не мав права надавати їм подібну допомогу. На цій підставі ватажок, співчуючи селянам, рекомендував звільнити маєток Григор'євої з-під опіки, незважаючи навіть на те, що знайшов її володіння у великому розладі103.

Архіви губернських дворянських зборів переповнені доповідями про вивчення особистих і ділових якостей поміщиків обох статей, але з них неясно, як ці заходи впливали на поведінку провінційного дворянства. Історики як імператорського, так і радянського часу вважали, що ватажки дворянства всіляко намагалися заплющувати очі на страждання скривджених селян заради того, щоб зберегти привілеї своїх побратимів-дворян104. Документи дворянської опіки Московської та Тамбовської губерній свідчать про те, що кількість звинувачень проти дворян далеко перевершувала кількість маєтків, взятих у опіку. B 1844 р. у віданні Тамбовської дворянської опіки перебувало 87 маєтків, переважно належали неповнолітнім детям105. Московський губернський ватажок дворянства доповідав, що у 1851 р. було опікуно лише три маєтку, причому всі вони належали жінкам і вилучили за жорстоке поводження з селянами чи аморальне поведение106. Хоча скарги і надходили удосталь, частка винесених за ними звинувачень була скромною: з 1834 по 1845 майже 3 тис. поміщиків потрапили під суд за жорстоке поводження з селянами, але винними були визнані всього 660 осіб, тобто. 22%107. Проте в одному 1838 р. за вироками за жорстоке поводження було вилучено 140 маєтків; до 1859 р. ця цифра зросла до 215108. Таким чином, частку маєтків, які перебували в опіці, ніяк не можна назвати незначною109, і ці дані приводять нас до висновку, що нагляд з боку ватажків дворянства все-таки стримував найгірші спонукання поміщиків, схильних до притлумлення. селян110.

Установа місцевих органів самоврядування дозволило владі наглядати за губерніями і втручатися у приватне життя дворянства настільки, про яку міг лише мріяти Петро Великий. З погляду корпоративних привілеїв практика арешту маєтків доводила ненадійність володарських прав поміщиків останні десятиліття кріпосного права111. Вилучення маєтків було ефективним способом припинити придушення кріпаків і завадити розточенню дворянських станів; але водночас воно давало простір для зловживань. Так, у 1842 р. спадкоємці графа Кирила Гудовича вмовили імператора взяти його маєток на опіку на тій підставі, що Гудович втратив здоровий глузд і намір закласти своє майно. Як тільки Гудович погодився розділити маєток між своїми дітьми, опіку було знято112. В інших справах дворяни переконливо доводили, що рідні домагалися вилучення їхніх маєтків з єдиним наміром обмежити їхні права власності113. Понад те, хоча у «Жалованной грамоті дворянству» 1785 р. говорилося, що майно поміщика, який вчинив злочин, має відходити його спадкоємцям, практично ця гарантія виявилася менш міцной114. Спадкоємці засудженого поміщика могли розраховувати згодом отримати його маєток у власність, проте за життя власника доля цього майна залишалася невизначеною. B 1858 р. дочки Катерини Грушецької у відчаї звернулися до Сенату, коли маєток їхньої матері забрали в опіку за утиски селян і вони в результаті залишилися без гроша. B відповідь Сенат ухвалив, що маєток Грушецької повинен залишатися в опіці до її смерті; з приводу коштів до існування її дочок Сенат не висловився115.

З погляду гендерних відносин конфлікти, що розглядалися у дворянських зборах, показують, що судова та адміністративна влада ставилася до жінок-поміщиць так само, як до поміщиків чоловічої статі. Очевидно, що дворянки також страждали від обмежень своїх корпоративних прав, як і чоловіки. Проте спроби місцевої влади насаджувати ідеї про взаємозв'язок високих людських якостей та дворянського звання приносили дворянкам користь, як приносило їм користь і прагнення центральної влади домагатися виконання законів у губерніях. З листування між центральними та місцевими установами з приводу арешту маєтків випливає, що підлога поміщиків, що провинилися, навряд чи бралася до уваги: ​​про всіх однаково збиралися відомості; причому влада особливо наполягала на тому, щоб отримані дані розглядалися у світлі приписів Зводу законів. Бувало, що чиновники несхвально дивилися на дворянок, які пиячили або укладали нерівні шлюби, проте відмовлялися позбавляти їх майна на підставі цього, якщо моральні недоліки цих жінок не супроводжувалися реальними свідченнями поганого управління маєтками. Цей неупереджений підхід був явним кроком уперед у порівнянні з діями чиновників XVIII ст., більш схильних обмежувати майнові права жінок, які порушували прийняті межі моралі та традиційні норми жіночої поведінки. У той же час поміщики-чоловіки відчули, що ставлення до них судових інститутів стало менш поблажливим. Скарги з боку дружин уже не відкидалися з порога, звинувачення дружин у подружній невірності не викликали колишньої довіри, і дворяни зрозуміли, що і від них теж чекають моральнішої поведінки та кращого господарювання.

Незважаючи на всі недоліки, судовий процес в імператорській Росії дав багатьом дворянкам можливість відстоювати свої інтереси та захищати себе та дітей від позбавлення майна. Зрозуміло, успішний перебіг судового розгляду залежав від безлічі невловимих чинників: від спроможності позивача умовити чиновників прийняти справу до розгляду, від підтримки членів сім'ї і навіть від сили її характеру. Р. Уортман вважає, що труднощі, пов'язані зі зверненням до суду, «відбивали полювання до позовів і змушували людей відмовлятися від захисту своїх інтересів»116. У світлі цієї оцінки приблизно однаковий рівень участі жінок і чоловіків у майнових позовах здається особливо примітним. Хоча існували перешкоди у досягненні справедливості, дворянки не зазнавали при цьому серйозніших труднощів, ніж чоловіки. У всякому разі, у сфері майнового права дворянки, які наполегливо відстоювали свої інтереси, переконувалися в тому, що їхня довіра до суду не марна.

1 Wortman R. Розвиток а Російська Legal Consciousness. Chicago, 1976. P. 20 [Уортман P. Володарі та судді. З. 70-71. - Пряміть. ред.]; LeDonne J. Ruling Russia: Politics and Administration в Age of Absolutism, 1762-1796. Princeton, 1984. P 145-146.

2 Hirschon R. Introduction: Property, Power, and Gender Relations //Women and Property - Women as Property. Ed. R. Hirschon. N.Y., 1984. P 17.

3 Див. 1 наст, вид., прямуючи. 43.

4 Див: РДІА. Ф. 1330 (Загальні збори департаментів Сенату). On. 4 (1807-1827). On. 5 (1828-1847); On. 6 (1848-1863). Всі ці справи (всього 392) стосувалися споріднених конфліктів через спадщину або майнові суперечки між сторонніми людьми.

5 Порівняних цифр для дворянок Західної Європи немає. Однак при дослідженні жіночих майнових прав в Англії початку Нового часу Е. Еріксон встановила, що до Канцлерського суду зверталися жінки зі всіх соціальних верств, причому виступили ініціаторами 26% справ, розглянутих у XVII – на початку XVIII ст. Див: Erickson A.L. Women and Property in Early Modern England. L., 1993. P 114-115.

6 Шишкін Т. Декілька слів про необхідність юридичних знань для жінок // Світанок. 1859. № 3. С. 126.

7 Соколовський H. Сучасний побут російської жінки та судова реформа. (Юридичні нотатки) // Жіночий вісник. 1867. № 9. С. 60-61.

8 Іллінський П.А. До питання про становище жінки у XVIII столітті в Костромській області (за архівними даними) // Праці третього обласного історико-археологічного з'їзду. Володимир, 1909. С. 12-14.

9 Островський О.М. Зібрання творів: B 10 т. М., 1959. Т. 1. С. 189 («Бідна наречена»).

ІОДепутати Укладеної комісії 1767 р. нарікали на те, що незнання законів веде до руйнівних позовів з боку дворян обох статей: СІРІО. 1896. Т. 4. С. 379.

11 Wortman R. Розвиток а Російський Legal Consciousness. P. 107 [Уортман Р. Володарі та судді. С. 201. - Прямуючи. ред.]. Про суперечливість даних про поширення текстів законодавчих склепінь див.: MarkerG. Printing, і Origins of Intellectual Life in Russia, 1700-1800. Princeton, 1985. P 198. Г. Маркер зазначає, що між 1780 і ​​1796 pp. було надруковано п'ять тисяч екземплярів «Уложення».

12 З другої половини XVIII ст. Сенат всіляко намагався налагодити контроль над відправленням правосуддя в губерніях та отримував із місцевих органів звіти про отримання та виконання указів. наприклад, РДАДА. Ф. 264 (ІV Департамент Сенату). On. 2. Од. xp. 53 (1767); Ф. 264. On. 2. Од. xp. 178 (1773-1774); Ф. 264. On. 2. Од. xp. 253 (1782); Ф. 264. On. 2. Од.

Xp. 367 (1799). .

13 Див. Складену на початку XVIII ст. опис предметів, «що належить купити в Голландії та інших містах», із паперів сімейства Шереметєвих: РГИА. Ф. 1088. On. 3. Од. xp. 1292. Л. 5.

]4Анненков І.П. Щоденник курського поміщика І.П. Анненкова (1745-1766) // Матеріали з історії СРСР. М., 1957. Вип. 5. С. 708-709, 714-715.

15 Деякі приклади див.: РДАДА. Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 4. Jl. 41 (1722): «...а в указі та в пунктах... написано саме»; Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 9. Л. 3 (1724); Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 51.Л. 32 (1758); Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 365. Л. 20 (1752).

16 В проханні на найвище ім'я вдова Чесменська виклала історію руху своєї справи від судів нижчих інстанцій до Сенату, причому навела положення конкретних указів на підтримку свого позову. За її словами, жоден із судів не судив згідно із законом. Див: Прохання на Високе ім'я вдови генерал-майора Чесменського // Читання в Імператорському суспільстві історії та старожитностей Російських при Московському університеті. 1873. Кн. 1. С. 263-265.

17 Про історію цих спроб див.: Пахман C.B. Історія кодифікації цивільного права: B 2 т. Спб., 1876.

18 Wortman R. Розвиток російської легальності. P 26 - 27 [Уортман Р. Володарі та судді. З. 78-79. - Пряміть. ред.].

19 Erickson A.L. Common Law Versus Common Practice: За допомогою Marriage Settlements in Early Modern England // Economic History Review. 1990. Vol. 42. №1. P. 26.

20 Богданович П. Новий та повний листівник. СПб., 1791. С. 13-14.

21 Васильєв І.В. Феміда, або накреслення прав, переваг та обов'язків жіночої статі в Росії. М., 1827.

22 Крестинська А. Почуття та думки під час читання ручної книжки про права жінок у Росії // Жіночий журнал. 1827. № 24. С. 234-238.

23 РДІА. Ф. 1330. On. 2. Од. xp. 6. Л. 4.

24 РДАДА. Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 68. Л. 2.

25 Болотова. Життя та пригоди Андрія Болотова. М., 1931. Т. 1: 1738-1759. С. 150-155 (перевидання: Oriental Research Partners. Cambridge, \ 912>; Державін Г.Р. Твори Державіна. СПб., 1871. Т. 6. С. 404-405.

2ЬДельвігА.І. Півстоліття російського життя. Спогади А.І. Дельвіга (1820-1870). М., 1930. Т. 1. С. 353-355, 375-379.

27 Bradford М. W. The Russian Journals of Martha and Catherine Wilmot, 1803-1808. L., 1935. P. 290, 308-309.

28 Пам'ятники московської ділової писемності XVlII ст. М., 1981. З. 20.

29 Листи сестер М. і К. Вільмот із Росії. С. 337; Bradford М. W. The Russian Journals. P 271-272.

30 Смирнова A.O. Записки// Російський архів. 1895. Кн. 5. № 2. С. 25.

31 РДАДА. Ф. 1274 (Паніни - Блудови). On. 1. Од. xp. 3240. Л. 1-2.

пДанілов M.B. Записки// Російський архів. 1883. Кн. 2. N ° 3. С. 13. B середині XIX ст. E.A. Фредерікс (уроджена Сабурова) назвала історію права серед предметів, які вона вивчала: РДІА. Ф. 1044. On. 1. Од. xp. 40.

33 Чечулін Н.Д. Російське провінційне суспільство у другій половині XVIII ст. СПб., 1889. С. 37; Іллінський П.А. До питання про становище жінки у XVIII столітті. С. 13; Левшин А. Жіночі звичаї та виховання минулого століття. (Історичні картини) // Колосся. Журнал науково-літературний. 1887. № 1: Січень. З. 158-159; ШаїіковС.С. Історія російської жінки. СПб., 1879. З. 317. Ніякого систематичного дослідження рівня жіночої грамотності у Росії XVIII в. не проводилося. У роботі Б. Миронова це питання висвітлено лише для середини XYX ст. Див: Миронов Б.М. Історія у цифрах: математика у історичних дослідженнях. JI., 1991. С. 73, 85-86.

34 Про історію жіночої освіти в Росії див: Лихачова E.O. Матеріали для історії жіночої освіти в Росії: B 2 т. СПб., 1899;

1901. Якщо українське дворянство писало у 1767 р. у наказах Укладеної комісії про потребу в жіночих училищах, то російське провінційне дворянство мало мало інтересу до навчання жінок. Див: Бочкарьов В. Культурні запити російського суспільства початку царювання Катерини II за матеріалами законодавчої комісії 1767 // Російська старовина. 1915. Травень. Т. 162. С. 319-320, 322.

35 В цьому випадку грамотність визначається просто як здатність підписатися піддокументом повним ім'ям. Порівняння показує, що російські жінки відставали у цьому від європейських сучасникок. Так, вивчення жіночих підписів під присягою в Північній Англії C 1640 по 1750 свідчить про те, що всього лише 19% дворянок, які виступали в суді, не могли написати своє ім'я. Див: Houston R.A. The Development of Literacy: Northern England, 1640-1750 // Economic History Review. 2nd ser. 1982. Vol. 35. № 2: May. P. 207-208.

36 РДІА. Ф. 923 (Глібови). On. 1. Од. xp. 43. JI. 1. Див також лист князя Миколи Щербатова до дружини за 1757 р., в якому він просить, щоб дочка писала йому частіше і стежила за правописом, «бо в останньому її листі немає жодного рядка без описки»: РГАДА. Ф. 1395. On. 1. Од. xp. 206. Jl. 4.

37 РДІА. Ф. 946 (Любомирські). On. 1. Од. xp. 15. Л. 30.

38 РДАДА. Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 241. Л. 5-6.

39 Там же. Ф. 7 (Преображенський наказ, Таємна канцелярія та Таємна експедиція Сенату). On. 2. Од. xp. 2749. Л. 32.

40 РДІА. Ф. 1383 (Ревізія сенатора Курути І.Є. Тамбовської губернії). On. 1. Од. xp. 175. Л. 37-38; Ф. 1383. On. 1. Од. xp. 195. Л. 2.

41 Там же. Ф. 1330. On. 6. Од. xp. 406. Л. 6. Інші приклади прохань, самостійно написаних жінками, див: Там же. Ф. 1286. On. 8 (1843). Од. xp. 509. Л. 2-3; Ф. 1330. On. 6. Од. xp. 1891. Л. 6 (1862).

42 Там же. Ф. 796. On. 50 (1769). Од. xp. 124. Л. 4; ЦДІАМ. Ф. 394. On. 1. Од.хр. 131. Л. 3 (1819).

43 РДАДА. Ф. 1209. On. 79. Од. xp. 65. Л. 17: «Била чолом... про відмову послати указ у Севскую провінційну канцелярію ніж є в неї наказна сварка з рильським воєводою».

44 Там же. Ф. 7. On. 2. Од. xp. 2749.

45 Щербатов M.M. 0 пошкодження звичаїв в Росії. // «Про пошкодження вдач у Росії» князя М. Щербатова і «Подорож» А. Радищева. Факс-сим. вид. / Ред. M.B. Нечкіна, EJL Рудницька. М., 1984. С. 69, 87-88.

46 Адам М. З сімейної хроніки // Історичний вісник. 1903. Т. 94. № 12. С. 826.

47 РДІА. Ф. 878 (Татіщеви). On. 2. Од. xp. 302. JI. 8.

48 РДІА. Ф. 914 (Волконські). On. 1. Од. xp. 10. JI. 1.

49 БлаговоД. Оповідання бабусі із спогадів п'яти поколінь. JI., 1989. С. 316.

50 Див, зокрема: Lotman lu.M. The Poetics of Everyday Behavior in Eighteenth-Century Російська Культура // The Semiotics of Russian Cultural History / Ed. AD. Нахімовський і А.С. Нахімовський. Ithaca, 1985. P. 67-94; Roosevelt P.R. Emerald Thrones and Living Statues: Theater and Theatricality on the Russian Estate // Russian Review. 1991. Vol. 50. № 1. P. 18; ТоваровJ. The Russian Noble Family: Structure and Change. N.Y., 1987. P. 3.

51 Meehan-Waters B. Розвиток і обмеження безпеки для Noble Status, Person, and Property in Eighteenth-Century Russia // Russia and the West in Eighteenth Century / Ed. by A Cross. Newtonville, Mass., 1983. P. 300.

52 Як ми вже бачили (див. гл. 2 наст, вид.), дворяни, які виїжджали за кордон без дозволу монарха, ризикували зазнати конфіскації майна. Одна англійка, яка жила в Росії в середині XYX ст., Зазначала: «Якщо російська зуміє хитрістю виїхати з країни, йому забороняють повернутися, а все його майно конфіскують». Щоденник, авторство якого приписують Амелії Лайонс: At Home with the Gentry: Attrib. на Amelia Lyons / Ed. J. McNair. Nottingham, 1998. P. 22.

53 Див. 3 наступ. вид.

54 ПСЗ-1. Т. 14. №10410 (20.05.1755).

55 Корф C.A. Дворянство та її станове управління протягом століття 1762- 1855 років. СПб., 1906. С. 105-108; Madariaga L de. Russia in Age of Catherine the Great. P. 286 (Мадаріага І. де. Росія в епоху Катерини Великої. С. 454. - Прим. ред.).

56 Блінов І. Сенаторські ревізії / / Журнал міністерства юстиції.

57 РДІА. Ф. 1555. On. 1. Од. xp. 133. Л. 4.

58 Списки членів Дворянської опіки можна знайти в: РДІА. Ф. 1379. On. 1. Од. xp. 576. Л. 54 (1839); Ф. 1558. On. 1. Од. xp. 34. Л. 21, 60 (1828). також: Корф C.A. Дворянство та його станове управління. З. 105-108.

59 ЦДІАМ. Ф. 4 (Канцелярія московських дворянських депутатських зборів). On. 2. Од. xp. 30 (1829); Од. xp. 41; Од. xp. 42; Од. xp. 49 (1832); Ф. 380 (Канцелярія московського губернського ватажка дворянства). Од. xp. 11-а (1849); Од. xp. 84 (1871). також: CavenderM.W. Нести з Gentry: Family, Estate, і Local Loyalties in Provincial Tver', 1820-1869. Ph. D. dissertation, University ofMichigan, 1997. P. 302-312.

60 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 53. Л. 1.

61 Серйозне дослідження, присвячене Вільному економічному суспільству та введенню в Росії раціонального землекористування, є робота: Conflno М. Domaines et seigneurs en Russie vers Ia fm du XVIII siecle. Paris, 1963. Пізніше дослідження поставленого наукову основу землеробства у Тверській губернії див.: Cavender М. W. Nests of the Gentry. Р. 198-270.

62 Катерина II приставила двох піклувальників до маєтку вдови Марії Павлівни Наришкіної, після того як у тієї шахрайсько відібрали маєток у тисячу з лишком душ. У позові між Наришкіною та таємним радником Тализіним Катерина винесла рішення на користь Наришкіної, але заборонила їй продавати або закладати будь-яку частину маєтку без дозволу опікунів. Див: ПСЗ-1. Т. 22. № 16000 (23.05.1784); Архів князя Воронцова. М., 1888. Т. 34. С. 437-442.

63 ЦДІАМ. Ф. 394 (Канцелярія руського повітового ватажка дворянства, 1790-1897). On. 1. Од. xp. 271. Jl. 1. Доповідь повітового ватажка дворянства московському цивільному губернатору (1841).

64 ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Од. xp. 3. Л. 1-2.

65 Там же. Од. xp. 241. Л. 1-3 (1829).

66 РДІА. Ф. 1286 (Департамент виконавчої поліції). On. 8

(1842). Од. xp. 284. Л. 7-13, 29-30.

67 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 26. Л. 2, 16 (1851). Аналогічні справи див: РДІА. Ф. 1286. On. 6 (1836). Од. xp. 286; ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2.

Од. xp. 2 (1847); Од. xp. 26 (1851); Там же. On. 4. Од. xp. 54 (1850); РДІА.

Ф. 1286. On. 15 (1854). Од. xp. 1002. Л. 16-17.

68 РДІА. Ф. 1286. On. 6 (1835). Од. xp. 374. Л. 3-9.

69 Опис конфлікту між центральною та місцевою владою щодо значення «законності» див.: Werth P.W. Baptism, Authority, and the Problem of "Zakonnost" in Orenburg Diocese: Induction of over 800 "Pagans" in Christian Faith // Slavic Review. 1997. Vol. 56. № 3. P 472, 480.

70 РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1843). Од. xp. 453. Л. 2-6.

71 РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1841). Од. xp. 232. Л. 4-8.

72 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 11. Л. 1 (1849).

73 Там же. Од. xp. 7. Л. 24 (1848).

74 РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1841). Од. xp. 221.Л. 5-8, 24-30. Інші справи, за якими маєтки чоловіків були взяті в опіку на вимогу їхніх дружин, див: РДІА. Ф. 1286. On. 6 (1835). Од. xp. 363; ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Од. xp. 75 (1838); РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1841). Од. xp. 212; Там же. On. 8 (1842). Од. xp. 286; Там же. On. 8 (1843). Од. xp. 445; Там же. On. 12 (1850). Од. xp. 660.

75 РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1843). Од. xp. 509. Л. 2-3, 26.

76 Там же. Ф. 1549 (Ревізія сенатора А.Л. Львова Тамбовської губернії, 1814–1815). On. 1. Од. xp. 202. Л. 5.

77 РДІА. Ф. 1286. On. 6 (1836). Од. xp. 286. Л. 1, 26-30. Також: Там же. Ф. 1537. On. 1. Од. xp. 69. Л. 9-11, 15 (1800).

78 Там же. Ф. 1286. On. 8 (1841). Од. xp. 213. Л. 3-9, 26-27, 33-35. Чоловіки, які зуміли довести, що їхні дружини народили незаконних дітей, також опинялися у виграші. Див: Там же. On. 12 (1850). Од. xp. 755. Л. 10-16.

79 ЦДІАМ. Ф. 394. On. І. Од. xp. 425. Л. 1-2; РДІА. Ф. 958. On. 1. Од. xp. 726. Л. 2-6 (1844).

80 ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Од. xp. 256. Л. 1-2, 8; РДІА. Ф. 1384 (Ревізія сенатора кн. С.І. Давидова Калузької губернії, 1849-1851 рр.). On. 1. Од. xp. 614. Л. 75-76.

81 Ще 1719 р. Петро Великий вказав віддавати на опіку майно поміщиків, погано поводилися зі своїми кріпаками. Але протягом XVIІ ст. це встановлення переважно ігнорували. Див: Blum J. Lord і Peasant в Росії від Ninth to Nineteenth Century. Princeton,

1961. P. 435-439. В.І. Семевський виявив у XVIII ст. 18 випадків, коли поміщиків звинувачували у катуванні селян, і відзначив велику непослідовність у призначених їм покараннях. Див: Семевський В.І. Селяни за царювання імператриці Катерини II. СПб., 1881. Т. 1. З. 189- 196. Найраніші приклади справ поміщиків, підозрюваних у засіченні селян на смерть, див.: ПСЗ-1. Т. 15. № 11291 (10.06.1761); N 11450 (25.02.1762).

82 ПСЗ-1. Т. 18. N 13211 (10.12.1768). Показання дворових людей Салтикової див: РГАДА-Ф. 7. On. 2. Од. xp. 2078. Л. 17-18.

83 З приводу неясностей у російських законах, що стосуються права кріпаків поводитися з чолобитними на своїх поміщиків, див: Madariaga I. de. Catherine II і Serfs: Reconsideration of Some Problems // Slavonic and East European Review. 1974. Vol. 52. N 126. January. P 47-54.

84 РДАДА. Ф. 7. On. 2. Од. xp. 2135. Л. 9, 13. Див. Також: Там же. On. 1. Од. xp. 1751 (1756); Од. xp. 1751 (1756).

85 He слід дивуватися з того, що влада зазвичай визнавала звинувачення з боку селян необґрунтованими. Див добірку справ: РДАДА. Ф. 7. On. 2. Од. xp. 2985. Ч. 1 (1797).

86 Невелика кількість дворян було заслано до Сибіру за погане поводження з селянами за Катерини II: Madariaga I. de. Catherine Il and the Serfs. P. 53.

87 РДАДА. Ф. 7. On. 2. Од. xp. 3567. Л. 3, 5-6 (1800).

88 РДІА. Ф. 796. On. 50. Од. xp. 323 (1769). Л. 1.

89 Там же. Ф. 1345. On. 98. Од. xp. 667. Л. 27-29, 32-33.

90 Див: Гольцев B.A. Законодавство та звичаї в Росії XVIII ст. 2-ге вид. СПб., 1896. С. 80; Іллінський П.А. До питання про становище жінки у XVIII столітті. С. 5, 8; Щепкіна E. З історії жіночої особистості Росії. СПб., 1914. С. 133; Соловйов C.M. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1879. Т. 5. З. 137.

91 РДАДА. Ф. 7. On. 2. Од. xp. 2985. Ч. 1, 2.

92 Див: ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Зі 165 маєтків, взятих у опіку за марнотратство та знущання з селян у 1850-1859 рр., 28 належали жінкам: Рахматуллін M.A. Селянський рух у великоруських губерніях 1826-1857 гг. М., 1990. З. 181.

93 РДІА. Ф. 958 (Кисельов П.Д.). On. 1. Од. xp. 666. Л. 5.

94 Цит. по: Рахматуллін М.А. Селянський рух. З. 181.

95 Огляд дев'ятнадцяти судових справ поміщиць, звинувачених у жорстокому поводженні із селянами, показує наступне: чотирьох жінок засудили до ув'язнення до монастиря терміном від одного до п'яти років (остання з цих справ належить до 1802 р.). У десяти поміщиць маєтку було вилучено. Ще чотирьом жінкам висловили осуд просто на словах. Лише одну поміщицю позбавили дворянства і заслали на каторгу до Сибіру за те, що вона на смерть забила дворову дівку. Чоловіка злочинниці тільки пожурили за те, що дозволяв дружині робити такі жорстокі вчинки. Див: РДІА. Ф. 1345. On. 98. Од. xp. 231. Л. 18, 21 (1798); Од. xp. 546. Л. 8, 13 (1801); Од. xp. 610. Л. 24-27, 30-31 (1801); Од. xp. 634. Л. 1-2, 32, 55 (1802); ЦДІАМ. Ф. 383. On. 1. Од. xp. 55 (1827); РДІА. Ф. 1286. On. 7 (1838). Од.хр. 24; On. 8 (1841). Од. xp. 211; Од. xp. 216. Л. 2, 7; Од. xp. 231; Од. xp. 272. Л. 1-5, 10; On. 8 (1842). Од. xp. 256; Од. xp. 269. Л. 2-5; On. 8

(1843). Од. xp. 515. Л. 2-3, 5; Од. xp. 536. Л. 2-5, 30-33, 43; ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 191 (1850); РДІА. Ф. 1286. On. 15 (1854). Од. xp. 909. Л. 1-3; Ф. 1330. On. 6. Од. xp. 1291 (1858); Од. xp. 1891 (1862). У восьми справах за участю чоловіків-поміщиків покарання розподілилися так: одного заслали до Сибіру разом із дружиною (1797), іншого засудили до п'яти років у монастирі, у трьох заарештували маєтки, а ще три справи залишилися без рішення або були закриті через брак доказів. Див: РДІА. Ф. 1345. On. 98. Од. xp. 12. Л. 1-4, 40-43 (1797); Од. xp. 288. Л. 32, 38, 42 (1799); Ф. 1286. On. 6 (1835). Од. xp. 383; On. 6 (1836). Од. xp. 293; On. 7 (1838). Од. xp. 37; ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2, Од. xp. 192 (1850); РДІА. Ф. 1330. On. 6. Од. xp. 1277 (1858).

96 РДІА. Ф. 1555 (Ревізія сенатора кн. А.А. Долгорукова Воронезької, Курської, Пензенської, Саратовської, Симбірської та Тамбовської губерній, 1826). On. 1. Од. xp. 183. Л. 12-15.

97 Там же. Ф. 1286. On. 8 (1841). Од. xp. 231. Л. 2-4.

98 Там же. On. 6 (1836). Од. xp. 297. Л. 22.

99 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 99. Л. 1 (1850).

100 Там же. Ф. 4. On. 2. Од. xp. 187. Л. 23 (1844). також: РДІА. Ф. 1549. On. 1. Од. xp. 51 (1814). Л. 29; Ф. 1286. On. 8 (1842). Од. xp. 269. Л. 2-5; ЦДІАМ. Ф. 380. On. 2. Од. xp. 81 (1868); Ф. 4. On. 2. Од. xp. 191. Л. 15 (1845); Ф. 380. On. 4. Од. xp. 44. Л. 14 (1849); On. 2. Од. xp. 59. Л. 16 (1835); РДІА. Ф. 1286. On. 7 (1838). Од. xp. 17. Л. 2; ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Од.хр. 116. Л. 2 (1846).

101 За спостереженням одного історика, якщо селяни в маєтках, взятих у опіку, і не піддавалися поганому поводженню, то страждали від подальшого зниження життєвого рівня: Повалішин А.Д. Рязанські поміщики та його кріпаки. Рязань, 1903. С. 151.

102 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 4. Од. xp. 85. Л. 7-8, 16-17 (1853).

103 Там же. Од. xp. 73. Л. 6-16, 47.

104 Ігнатович І.І. Поміщицькі селяни напередодні визволення. 3-тє вид. Л., 1925. С. 59-60; ПовалішинАД. Рязанські поміщики. З. 109.

105 РДІА. Ф. 1383. On. 2. Од. xp. 250. Л. 36-69. Після звільнення селян продовжували брати під опіку маєтку неспроможних боржників. А.М. Анфімов у роботі про дворян-землевласників рубежу XIX і XX ст. оголосив дворянську опіку «найреакційнішою установою», покликаною зберігати владу великих землевласників, захищаючи їх від кредиторів. Див: АнфімовА.М. Велике поміщицьке господарство Європейської Росії (кінець ХДХ – початок XX ст.). М., 1969. З. 342.

106 ЦДІАМ. Ф. 380. On. 4. Од. xp. 60. JI. 1-3. Міністерство внутрішніх справ доповідало, що в 1841 р. під опікою знаходилося 98 маєтків, вилучених за жорстокість щодо селян, ще 80 було вилучено у поміщиків, що промоталися, але більшість - 916 маєтків - потрапило в опіку за борги. Див: Матеріали для історії кріпосного права в Росії: Вилучення із секретних звітів Міністерства внутрішніх справ за 1836-1856 гг. Берлін, 1873. С. 56.

107 Рахматуллін M.A. Селянський рух. С. 179; Міронов В.Н. Local Government in Russia in First Half of Nineteenth Century: Provincial Government and Estate Self-Government // Jahrbiicher fiir Ge- schichte Osteuropas. 1994. Bd 42. S. 193. Б.М. Миронов у роботі пропонує оптимістичну інтерпретацію даних про вироки дворянам, вказуючи, що у деяких губерніях кількість засуджених дворян дорівнювала числу селян, засуджених за злочини.

108 Blum J. Lord and Peasant in Russia P. 440.

109 Як стверджує Б.М. Миронов, 1836 р., у опіці перебувало 20% маєтків. Див: Mironov B.N. Local Government in Russia S. 193.

110 M.A. Рахматуллін вважає, що відсоток маєтків, взятих у опіку за знущання з селян, у 1850-х рр. н. скоротився внаслідок посилення заходів проти поміщиків. Див: Рахматуллін M.A. Селянський рух. С. 180. B 1847 один чиновник Міністерства внутрішніх справ приписав різке зменшення звинувачень у жорстокості до селян посиленому нагляду з боку ватажків дворянства. Див: Матеріали для історії кріпосного права у Росії. З. 169-170.

111 B ході громадських дебатів, що передували звільненню селян 1861 р., виявилося, що багато дворяни вбачали у передбачуваному вирішенні земельного питання, як і втрати безкоштовної робочої сили в, порушення своїх майнових прав. Див: Field D. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855-1861. Cambridge, 1976. P. 108.

112 РДІА. Ф. 1286. On. 8 (1843). Од. xp. 460. JI. 4-5, 16-17, 24.

113 Див: ЦДІАМ. Ф. 4. On. 2. Од. xp. 116 (1846); Ф. 380. On. 4. Од. xp. 64 (1851).

U4JonesR.E. The EmancipationofRussian Nobility, 1762-1785. Princeton, 1973. P. 282. У дворян, позбавлених свого статусу і відправлених на заслання, відбирали лише землю із селянами; вони зберігали права на рухоме майно, дому і всю власність, володіння якої залежало від власності дворянству. Див: C3. СПб., 1876. Т. 10. Ст. 332.

115 РДІА. Ф. 1330. On. 6. Од. xp. 1291. Л. 16.

116 Wortman R. Розвиток а Російська Legal Consciousness. P. 240 [Уортман Р. Володарі та судді. З. 408-409. - Пряміть. ред.].

Про те, що в Росії існувало кріпацтво, знають усі. Але що воно було насправді - сьогодні не знає майже ніхто
Весь лад кріпосного господарства, вся система господарських та побутових взаємин панів із селянами та дворовими слугами були підпорядковані меті забезпечення поміщика та його сім'ї засобами для комфортного та зручного життя. Навіть турбота про моральність своїх рабів була продиктована з боку дворянства прагненням захистити себе від будь-яких несподіванок, здатних порушити звичний розпорядок. Російські душовласники могли щиро жалкувати у тому, що кріпаків не можна зовсім позбавити людських почуттів і перетворити на бездушні і безмовні робочі машини.

Звіряче цькування не завжди було основною метою поміщика, який виїжджав на чолі своєї двірні та приживальників у «від'їжджу поле». Часто полювання закінчувалося пограбуванням перехожих на дорогах, руйнуванням селянських дворів чи погромом садиб неугодних сусідів, насильством над їхніми домашніми, зокрема дружинами. П. Мельников-Печерський у своєму нарисі «Старі роки» наводить розповідь дворового про службу в одного князя:

«Верстах за двадцять від Забор'я, там, за Ундольським бором, сільце Крутіхіно є. Було воно в ті часи відставного капрала Солоніцина: за каліцтвом і ранами був той капрал від служби звільнений і жив у своєму Крутихіні з молодою дружиною, а вивіз він її з Литви, або з Польщі... Князю Олексію Юрійовичу Солоничиха сподобалася... Виїхали якось по льоту на червоного звіра в Ундольський бір, з десяток лисиць зацькували, привал біля Крутихіна зробили. Виклали перед князем Олексієм Юрійовичем з торок звіра травленого, стоїмо…

А князь Олексій Юрійович сидить, не дивиться на червоного звіра, дивиться на сільце Крутіхіно, та так, здається, очима й хоче з'їсти його. Що це за лисиці, каже, що то за червоний звір? От як би хто мені зацькував лисицю крутихинську, тому людині я і не знай би що дав.

Гикнув я та в Крутіхіно. А там панянка на городі в малинничці походжає, ягідками бавиться. Схопив я красуню поперек живота, перекинув за сідло та назад. Прискакав та князю Олексію Юр'їчу до ніг лисичку і поклав. "Потішайтеся, мовляв, ваше сіятельство, а ми від служби не проти". Дивимося, скаче капрал; трохи на самого князя не наскакав ... Справді вам доповісти не можу, як було, а тільки капрала не стало, і литовка стала в Забор'я у флігелі жити ... »

Випадків, коли у наложницях у великого поміщика виявлялася насильно завезена від чоловіка дворянська дружина чи дочка – в епоху кріпосного права було чимало. Причину можливості такого стану справ точно пояснює у своїх записках Є. Водовозова. За її словами, в Росії головне і майже єдине значення мало багатство – «багатим все було можна».

Але очевидно, що коли дружини незначних дворян зазнавали грубого насильства з боку більш впливового сусіда, то селянські дівчата і жінки були беззахисні перед свавіллям поміщиків. А.П. Заблоцький-Десятовський, який збирав за дорученням міністра державних майнов докладні відомості про становище кріпаків, зазначав у своєму звіті:

«Взагалі погані зв'язки поміщиків зі своїми селянками зовсім не рідкість. У кожній губернії, у кожному майже повіті вкажуть вам приклади… Сутність усіх цих справ однакова: розпуста, поєднана з більшим чи меншим насильством. Подробиці надзвичайно різноманітні. Інший поміщик змушує задовольняти свої скотарські спонукання просто силою влади, і не бачачи межі, доходить до шаленства, гвалтуючи малолітніх дітей ... інший приїжджає в село тимчасово повеселитися з приятелями, і попередньо напуває селянок і потім змушує задовольняти і власні скотарські пристрасті, і своїх .

Принцип, який виправдовував панське насильство над кріпаками, звучав так:

«Має йти, коли раба!»

Примус до розпусти був настільки поширений в поміщицьких садибах, деякі дослідники були схильні виділяти з інших селянських обов'язків окрему повинность - своєрідну «панщину жінкам».

Один мемуарист розповідав про свого знайомого поміщика, що у себе в маєтку він був «справжнім півнем, а вся жіноча половина – від малечі до старої – його курями. Піде, бувало, пізно ввечері по селу, зупиниться проти будь-якої хати, подивиться у вікно і легенько постукає в скло пальцем - і зараз же найкрасивіша з родини виходить до нього ... »

В інших маєтках насильство мало систематично впорядкований характер. Після закінчення робіт у полі панський слуга, з довірених, вирушає до двору того чи іншого селянина, залежно від заведеної «черги», і веде дівчину – дочку чи невістки, до пана на ніч. Причому дорогою заходить до сусідньої хати і оголошує там господареві:

«Завтра йди пшеницю віяти, а Арину (дружину) посилай до пана».

В.І. Семевський писав, що нерідко все жіноче населення якоїсь садиби насильно розбещувалося для задоволення панської хтивості. Деякі поміщики, що не жили у себе в маєтках, а проводили життя за кордоном або в столиці, спеціально приїжджали у свої володіння лише на короткий час для мерзенних цілей. У день приїзду керуючий мав надати поміщику повний список усіх підрослих за час відсутності пана селянських дівчат, і той забирав собі кожну з них кілька днів:

«Коли список виснажувався, він їхав у інші села, і знову приїжджав наступного року».

Все це не було чимось винятковим, надзвичайним, але, навпаки, мало характер повсякденного явища, анітрохи не засудженого в дворянському середовищі. А.І. Кошелєв писав про свого сусіда:

«Оселився в селі Смикові молодий поміщик С., пристрасний мисливець до жіночої статі та особливо до свіженьких дівчат. Він інакше не дозволяв весілля, як з особистого фактичного випробування достоїнств нареченої. Батьки однієї дівчини не погодилися на цю умову. Він наказав привести до себе і дівчину та її батьків; прикував останніх до стіни і при них зґвалтував їхню дочку. Про це багато говорили у повіті, але ватажок дворянства не вийшов зі свого олімпійського спокою, і справа зійшла з рук благополучно».

Доводиться визнати, що двісті років дворянського ярма в історії Росії за своїми здійсненими руйнівними наслідками на характер і моральність народу, на цілісність народної культури та традиції перевершують будь-яку потенційну загрозу, що виходила колись від зовнішнього ворога. Державна влада та поміщики надходили і відчували себе як завойовники у підкореній країні, відданій їм «на потік та пограбування». Будь-які спроби селян поскаржитися на нестерпні утиски з боку власників відповідно до законів Російської імперії підлягали покаранню, як бунт, і з «бунтівниками» надходили відповідно до законних приписів.

Причому погляд на кріпаків як на безправних рабів виявився настільки сильно вкоріненим у свідомості панівного класу та уряду, що будь-яке насильство з них, і сексуальне зокрема, найчастіше юридично не вважалося злочином. Наприклад, селяни поміщиці Кошельової неодноразово скаржилися на керуючого маєтком, який не тільки обтяжував їх роботами понад будь-яку міру, а й розлучав із дружинами, «маючи з ними блудне сполучення». Відповіді із державних органів не було, і доведені до відчаю люди самостійно керуючого «прибили». І тут представники влади відреагували миттєво! Незважаючи на те, що після проведеного розслідування звинувачення на адресу керуючого в насильстві над селянками підтвердилися, він не поніс жодного покарання і залишився на колишній посаді з повною свободою чинити як і раніше. Але селяни, що напали на нього, захищаючи честь своїх дружин, були випороті і ув'язнені.

Взагалі керуючі, що призначаються поміщиками у свої маєтки, виявлялися не менш жорстокими та розпусними, ніж законні власники. Не маючи вже зовсім ніяких формальних зобов'язань перед селянами і не відчуваючи необхідності піклуватися про майбутні стосунки, ці панове, також часто з дворян, тільки бідних або зовсім безпомісних, отримували над кріпаками необмежену владу. Для характеристики їхньої поведінки в садибах можна привести уривок з листа дворянки до свого брата, в маєтку якого й панував такий керуючий, щоправда, у цьому випадку – з німців.

«Коштовний і всією душею і серцем шанований братику мій!.. Багато поміщиків наші вельми неабиякі розпусники: крім законних дружин, мають наложниць з кріпаків, влаштовують у себе брудні бешкетники, частенько порають своїх селян, але не злобствують на них такою мірою, не до такого бруду розбещують їхніх дружин і дітей… Усі ваші селяни зовсім розорені, виснажені, аж закатовані і скалічені не ким іншим, як вашим управителем, німцем Карлом, прозваним у нас „Карлою“, який є лютий звір, мучитель… Ця нечиста тварина розбестила. всіх дівчат ваших сіл і вимагає до себе кожну гарненьку наречену на першу ніч. Якщо ж це не сподобається самій дівці або її матері чи нареченому, і вони наважаться благати його не чіпати її, то їх усіх, за введеним порядком, карають батогом, а дівці-нареченій на тиждень, а то й на дві одягають на шию для перешкоди спання рогатку. Рогатка замикається, а ключ Карла ховає до своєї кишені. Мужикові ж, молодому чоловікові, який висловив опір тому, щоб Карла розбестив щойно повінчану з ним дівку, обмотують навколо шиї собачий ланцюг і зміцнюють її біля воріт будинку, того самого будинку, в якому ми, єдинокровний і єдиноутробний братик мій, народилися з вами... »

Втім, автор цього листа, хоч і відгукується неприємно про спосіб життя російських поміщиків, все-таки схильна дещо підносити їх перед «нечистою твариною Карлою». Вивчення побуту кріпацтва показує, що це намір навряд чи справедливо. У тій цинічній розпусті, яку демонстрували по відношенню до підневільних людей російські дворяни, з ними важко було змагатися, і будь-якому іноземцю залишалося лише наслідувати «природних» панів.

Можливостей для заробітку на розбещенні своїх кріпаків у російських душовласників існувало чимало, і вони з успіхом ними користувалися. Одні відпускали «дівок» на оброк у міста, чудово знаючи, що вони там займатимуться проституцією, і навіть спеціально спрямовуючи їх силою до будинків терпимості. Інші чинили негаразд грубо і часом із більшою вигодою собі. Француз Шарль Массон розповідає у своїх записках:

«У однієї петербурзької вдови, пані Позднякової, неподалік столиці був маєток із чималою кількістю душ. Щороку за її наказом звідти доставлялися найкрасивіші та найстрункіші дівчинки, що досягли десяти-дванадцяти років. Вони виховувалися в її будинку під наглядом особливої ​​гувернантки і навчалися корисним і приємним мистецтвам. Їх одночасно навчали і танцям, і музиці, і шиттю, і вишиванню, і зачісування та ін, так що будинок її, завжди наповнений дюжиною молоденьких дівчат, здавався пансіоном вихованих дівчат. У п'ятнадцять років вона їх продавала: найбільш спритні потрапляли покоївками до дам, найкрасивіші - до світських розпусників як коханок. І оскільки вона брала до 500 рублів за штуку, це давало їй певний щорічний дохід».

Імператорський уряд завжди надзвичайно гостинно ставився до іноземців, які побажали залишитися у Росії. Їм щедро роздавали високі посади, шанували гучні титули, ордени і, звісно, ​​російських селян-кріпаків. Іноземці, опинившись у таких сприятливих умовах, жили на втіху і благословляючи російського імператора. Барон Н.Є. Врангель, сам нащадок вихідців із чужих земель, згадував про свого сусіда по маєтку, графа Візанура, який провадив цілком екзотичний спосіб життя. Його батько був індусом чи афганцем і опинився у Росії у складі посольства своєї країни під час правління Катерини II. Тут цей посол помер, а його син із якихось причин затримався в Петербурзі і був оточений прихильною увагою уряду. Його віддали на навчання до кадетського корпусу, а після закінчення наділили маєтками та звели у графську гідність Російської імперії.

На російській землі новоявлений граф не збирався відмовлятися від звичаїв своєї батьківщини, тим більше, що його до цього ніхто і не думав примушувати. Він не став зводити у себе в маєтку великого садибного будинку, але натомість збудував кілька невеликих затишних будиночків, все в різних стилях, переважно східних - турецькому, індійському, китайському. У них він поселив насильно взятих із сімей селянських дівчат, убраних за стилем того будинку, в якому вони жили, - відповідно китаянками, індіанками та турчанками. Влаштувавши таким чином свій гарем, граф насолоджувався життям, «подорожуючи» - тобто буваючи по черзі то в одних, то в інших наложниць. Врангель згадував, що це був немолодий, негарний, але люб'язний і чудово вихований чоловік. Відвідуючи своїх російських невільниць, він також одягався, як правило, у вбрання, що відповідає стилю будинку – то китайським мандарином, то турецьким пашою.

Але кріпаки гареми заводили в себе в маєтках не тільки вихідці з азіатських країн - їм було чому повчитися в цьому сенсі у російських поміщиків, які підходили до справи без зайвої екзотики, практично. Гарем із кріпаків «дівок» у дворянській садибі XVIII–XIX століть – це така ж невід'ємна прикмета «шляхетного» побуту, як псове полювання чи клуб. Звичайно, не всякий поміщик мав гарем, і так само не всі брали участь у цькуванні звіра або сідали колись за картковий стіл. Але не чесноти, на жаль, визначали образ типового представника вищого стану цієї епохи.

З довгого ряду достовірних, «списаних з натури» дворянських персонажів, на які така багата російська література, найбільш характерним буде саме Троєкуров. Кожен російський поміщик був Троєкуровим, якщо дозволяли можливості, чи хотів бути, якщо коштів здійснення мрії виявлялося недостатньо. Примітно, що в оригінальній авторській версії повісті «Дубровський», непропущеної імператорською цензурою і досі маловідомою, Пушкін писав про звички свого Кирила Петровича Троєкурова:

«Рідкісна дівчина з дворових уникала сластолюбних замахів п'ятдесятирічного старого. Понад те, в одному з флігелів його будинку жили шістнадцять покоївок. Молоді затворниці в належний годинник ходили в сад і прогулювалися під наглядом двох старих. Часом Кирила Петрович видавав деяких із них заміж, і нові надходили з їхньої місце…»(Семевський В.І. Селянське питання у XVIII і першій половині XIX ст. Т. 2. СПб., 1888, с. 258.)

Великі й маленькі Троєкурови населяли дворянські садиби, готували, гвалтували і поспішали задовольнити будь-які свої забаганки, анітрохи не замислюючись про тих, чиї долі вони ламали. Один з таких незліченних типів - рязанський поміщик князь Гагарін, про якого сам ватажок дворянства у своєму звіті відгукувався, що спосіб життя князя полягає «єдино в псовій полюванні, з якою він, зі своїми приятелями, і день і ніч їздить полями і лісами і вважає все своє щастя і благополуччя в ньому». При цьому кріпаки Гагаріна були найбіднішими у всій окрузі, оскільки князь змушував їх працювати на панській ріллі всі дні тижня, включаючи свята і навіть Святий Великдень, але не переводячи на місячину. Зате як із рогу достатку сипалися на селянські спини тілесні покарання, і сам князь власноручно роздавав удари батогом, батогом, бічком чи кулаком – чим попало.

Завів Гагарін і свій гарем:

«У його будинку перебувають дві циганки та сім дівок; останніх він розбестив без їхньої згоди, і живе з ними; перші мали вчити дівок танцю і пісням. При відвідуванні гостей вони складають хор і бавлять присутніх. Поводиться з дівками князь Гагарін так само жорстоко, як і з іншими, часто карає їх гарапником. З ревнощів, щоб вони нікого не бачили, замикає їх у особливу кімнату; раз відпоров одну дівку через те, що вона дивилася у вікно».

Примітно, що дворяни повіту, сусіди-поміщики Гагаріна, відгукувалися про нього дуже позитивно. Як один заявляв, що князь не тільки що «в вчинках, неприємних дворянській честі не помічений», але, більше того, веде життя і керує маєтком «відповідно до інших шляхетних дворян»! Останнє твердження, по суті, було цілком справедливе.

На відміну від чудасій екзотичного графа Візанура, гарем звичайного поміщика був позбавлений будь-якої театральності чи костюмованості, оскільки призначався, як правило, для задоволення цілком певних потреб пана. Гагарін на загальному тлі ще надто «артистичний» - він навчає своїх мимовільних наложниць співу та музики за допомогою найнятих циганок. Абсолютно інакше влаштований побут іншого власника, Петра Олексійовича Кошкарова.

Це був літній, досить заможний поміщик років сімдесяти. Я. Неверов згадував:

«Побут жіночої прислуги в його будинку мав суто гаремний пристрій… Якщо в якійсь сім'ї дочка відрізнялася гарною зовнішністю, то її брали в панський гарем».

Близько 15 молодих дівчат складали жіночу опричнину Кошкарова. Вони прислужували йому за столом, супроводжували в ліжко, чергували вночі біля узголів'я. Чергування це мало своєрідний характер: після вечері одна з дівчат голосно оголошувала на весь будинок, що «барину завгодно спочивати». Це було сигналом для того, щоб усі домашні розходилися своїми кімнатами, а вітальня перетворювалася на спальню Кошкарова. Туди вносили дерев'яне ліжко для пана та матраци для його «одалисок», розташовуючи їх довкола панського ліжка. Сам пан у цей час творив вечірню молитву. Дівчина, чия черга тоді припадала, роздягала старого і клала в ліжко. Втім, те, що відбувалося далі, було абсолютно безневинно, але пояснювалося виключно похилим віком господаря - чергова сідала на стілець поруч із панським узголів'ям і мала розповідати казки доти, доки пан не засне, самій же спати на всю ніч не дозволялося ні у якому разі! Вранці вона піднімалася зі свого місця, розчиняла замкнені на ніч двері вітальні і сповіщала, також на весь будинок: «пан наказав віконниці відчиняти»! Після цього вона віддалялася спати, а нова чергова, що заступила її місце, піднімала пана з ліжка і одягала його.

При цьому побут старого самодура все ж таки не позбавлений деякої частки збоченого еротизму. Неверов пише:

«Раз на тиждень Кошкаров вирушав у лазню, і його туди мали супроводжувати всі мешканки його гарему, і нерідко ті з них, які ще не встигли, за недавнім знаходженням у цьому середовищі, засвоїти всі її погляди, і в лазні намагалися сховатися зі сором'язливості , - Поверталися звідти битими ».

Побої діставалися кошкарівським «опричницям» і просто так, особливо вранці, під час між пробудженням і до чаювання з незмінною трубкою тютюну, коли старий пан найчастіше бував не в дусі. Неверов наголошує, що карали в будинку Кошкарова найчастіше саме дівчат із ближньої прислуги, а покарань дворових чоловіків було значно менше.

«Особливо діставалося бідним дівчатам. Якщо не було розправ екзекуцій, то багато хто отримував ляпаси, і весь ранок лунала велика лайка, іноді без жодного приводу».

Так розбещений поміщик проводив дні своєї безсилої старості. Але можна собі уявити, якими оргіями були наповнені його молоді роки - і подібних до нього панів, що безроздільно розпоряджалися долями і тілами кріпаків. Однак найважливіше, що відбувалося це здебільшого не з природної зіпсованості, але було неминучим наслідком існування цілої системи соціальних відносин, освяченою авторитетом держави і невблаганно розбещує і рабів, і самих рабовласників.

З дитинства майбутній пан, спостерігаючи за способом життя батьків, родичів та сусідів, ріс в атмосфері настільки збочених відносин, що їхня порочність уже не усвідомлювалася цілком їх учасниками. Анонімний автор записок із поміщицького побуту згадував:

«Після обіду ляжуться всі панове спати. Увесь час, поки вони сплять, дівчатка стоять біля ліжок і відмахують мух зеленими гілками, стоячи і не сходячи з місця… У хлопчиків-дітей: одна дівчинка гілкою відмахувала мух, інша говорила казки, третя гладила п'яти. Дивно, як було розповсюджено це, - і казки і п'яти, - і передавалося із сторіччя до сторіччя!

Коли барчаки підросли, їм приставлялися тільки казкарки. Сидить дівчинка на краю ліжка і тягне: І-ва-н ца-ре-вич... І панич лежить і виготовляє з нею штуки... Нарешті молодий пан засопів. Дівчинка перестала говорити і тихенько підвелася. Барчук схопиться, та бац в обличчя!.. „Ти думаєш, що я заснув?“ - Дівчинка, у сльозах, знову затягне: І-ва-н ца-ре-віч…»

Інший автор, А. Панаєва, залишила лише коротку замальовку всього кількох типів «звичайних» дворян та їх повсякденного побуту, але й цього цілком достатньо, щоб уявити середовище, в якому ріс маленький панич і яке формувало дитячу особистість таким чином, щоб у старості перетворити його у чергового кошкарова.

У згадуваний уже в попередньому розділі дворянський маєток, для поділу майна після померлого поміщика, зібралися близькі та далекі родичі. Приїхав дядько хлопчика. Це стара людина, що має значну суспільну вагу та вплив. Він неодружений, але містить численний гарем; збудував у себе в садибі двоповерховий кам'яний будинок, куди і помістив кріпаків. З деякими з них він, не соромлячись, приїхав на поділ, вони супроводжують його вдень та вночі. Та нікому з оточуючих і не спадає на думку соромитися цією обставиною, воно здається всім природним, нормальним. Щоправда, через кілька років маєток цієї поважної людини уряд все ж таки буде змушений взяти в опіку, як сказано в офіційному визначенні: «за потворні вчинки кричуще-аморального характеру»…

А ось молодший брат розпусника він батько хлопчика. Панаєва говорить про нього, що він «добряк», і це, мабуть, так. Його дружина, мати хлопчика, доброчесна жінка, гарна господиня. Вона привезла із собою кілька дворових «дівок» для послуг. Але дня не минало, щоб вона, на очах у сина, не била і не щипала їх за будь-яку помилку. Ця пані хотіла бачити свою дитину гусарським офіцером і, щоб привчити її до необхідної виправки, щоранку на чверть години ставила її у спеціально влаштовану дерев'яну форму, що змушувала без руху стояти по стійці смирно. Тоді хлопчик «від нудьги розважав себе тим, що плював в обличчя і кусав руки дворової дівчини, яка мала тримати його за руки», - пише Панаєва, яка спостерігала ці сцени.

З метою вироблення в хлопчику командних навичок матуся на галявину зганяла селянських дітей, а панич довгим прутом немилосердно бив тих, хто погано перед ним марширував. Наскільки звичайною була описана картина, що підтверджує безліч свідчень очевидців і навіть мимовільних учасників. Кріпацька людина Ф. Бобков згадував про розвагу панів, коли вони приїжджали в садибу:

«Пам'ятаю, як пані, сидячи на підвіконні, курила люльку і сміялася, дивлячись на гру сина, який зробив з нас конячок і підганяв батогом…».

Ця досить «невинна», на перший погляд, панська забава насправді несла в собі важливе значення щеплення дворянській дитині певних соціальних навичок, стереотипів поведінки стосовно навколишніх рабів. Можна сказати, що ця «гра» в конячок і чудернацькі, але незмінно потворні чи трагікомічні форми. Майбутнє цього гнізда, цілого дворянського прізвища, має продовжувати позашлюбним дітям. Але їхня психіка чималою мірою травмована усвідомленням своєї соціальної неповноцінності. Навіть отримуючи згодом усі права «шляхетного російського дворянства», вони можуть забути важких вражень, перенесених у дитячі роки.

Моральне здичавіння російських поміщиків доходило до крайнього ступеня. У садибному будинку серед дворових людей, нічим не відрізняючись від слуг, жили позашлюбні діти господаря або його гостей та родичів, які залишили після свого відвідин таку «пам'ять». Дворяни не знаходили нічого дивного в тому, що їхні власні, хоч і незаконнонароджені, племінники та племінниці, двоюрідні брати і сестри перебувають на становищі рабів, виконують найчорнішу роботу, зазнають жорстоких покарань, а при нагоді їх і продавали набік.

Є. Водовозова описала, як у будинку її матері жила така дворова жінка – «вона була плодом кохання одного нашого родича та красуні-корівниці на нашому скотарні». Становище Мінодори, як її звали, доки був живий батько мемуаристки, пристрасний аматор домашнього театру, було досить непоганим. Вона виховувалась з дочками господаря, навіть могла трохи читати та говорити французькою та брала участь у домашніх спектаклях. Мати Водовозової, яка взяла він управління маєтком після смерті чоловіка, завела зовсім інші порядки. Зміни важко відбилися на долі Мінодори. Як на біду, дівчина і тендітним становищем і вишуканими манерами нагадувала радше благородну панночку, ніж звичайну дворову «дівку». Водовозова писала звідси:

«Те, що у нас цінували в ній раніше – її прекрасні манери та елегантність, необхідні для актриси та для покоївки у хорошому будинку, – було тепер, на думку матінки, нам не до двору. Насамперед Мінодора ніколи не робила ніякої брудної роботи, тепер їй доводилося все робити, і її тендітний, болісний організм був для цього на заваді: побіжить через двір когось покликати - кашель подолає, принесе дров грубку витопити - руки собі занозить, і вони в неї розпухнуть. У матінки це все більше викликало зневагу до неї: вона з великим роздратуванням дивилася на елегантну Мінодору. До того ж треба зауважити, що матінка взагалі недолюблювала тонких, тендітних, блідолицих створінь і віддавала перевагу червонощоким, здоровим і міцним жінкам... „повітряного створення“. І ось становище Мінодори в нашому будинку ставало все більш непривабливим: страх... і вічні застуди погіршували її слабке здоров'я: вона все сильніше кашляла, худіла і блідла. Вибігаючи на вулицю за дорученнями і в дощ і в холод, вона побоювалася накинути навіть хустку, щоб не піддатися докорам за панство».

Нарешті пані, бачачи, що отримати практичну користь від такої надто витонченої раби не вдасться, заспокоїлася на тому, що продала свою кріпачку родичку разом із її чоловіком знайомим поміщикам.

Якщо добропорядна вдова, дбайлива мати для своїх дочок, могла чинити так цинічно і жорстоко, то про звичаї поміщиків більш рішучих і відчайдушних дає уявлення про опис життя в садибі генерала Лева Ізмайлова.

Інформація про нещасне становище генеральської двірні збереглася завдяки документам кримінального розслідування, розпочатого в маєтку Ізмайлова після того, як стали відомі випадки, що там відбувалися, трохи незвичайного навіть для того часу насильства і розпусти.

Ізмайлов влаштовував колосальні пиятики для дворян всієї округи, на які звозили для розваги гостей селянських дівчат, що належали йому, і жінок. Генеральські слуги об'їжджали села і насильно забирали жінок із будинків. Якось, затіявши таке «ігрище» у своєму сільці Жмурові, Ізмайлову здалося, що «дівок» звезено недостатньо, і він відправив підводи за поповненням до сусіднього села. Але тамтешні селяни несподівано чинили опір – своїх баб не видали і, крім того, у темряві побили Ізмайлівського «опричника» – Гуська.

Розлючений генерал, не відкладаючи помсти до ранку, вночі на чолі своєї двірні і приживалів налетів на бунтівне село. Розкидавши по колодах селянські хати і влаштувавши пожежу, поміщик вирушив на далекий косовиця, де ночувала більша частина населення села. Там людей, які нічого не підозрюють, пов'язали і перетнули.

Зустрічаючи гостей у своїй садибі, генерал, по-своєму розуміючи обов'язки гостинного господаря, неодмінно кожному на ніч надавав дворову дівчину для «вибагливих зв'язків», як делікатно сказано у матеріалах слідства. Найбільш значним відвідувачам генеральського будинку за наказом поміщика віддавалися на розбещення зовсім молоді дівчата дванадцяти-тринадцяти років.

У головній резиденції Ізмайлова, селі Хитрівщині, поряд із садибним будинком розташовувалося два флігелі. В одному з них розміщувалася вотчинна канцелярія та арештантська, в іншому – поміщицький гарем. Кімнати в цій будівлі мали вихід на вулицю лише через приміщення, які займали власне поміщик. На вікнах стояли залізні ґрати.

Число наложниць Ізмайлова було постійним і за його примхою завжди дорівнювало тридцяти, хоча сам склад постійно оновлювався. У гарем нерідко набиралися дівчатка 10–12 років і деякий час підростали на очах пана. Згодом доля їх усіх була більш-менш однакова – Любов Каменська стала наложницею у 13 років, Акуліна Горохова у 14, Авдотья Чернишова на 16-му році.

Одна із затворниць генерала, Афросинія Хомякова, взята в панську хату тринадцяти років від народження, розповідала, як двоє лакеїв серед білого дня забрали її з кімнат, де вона прислужувала дочкам Ізмайлова, і притягли ледве не волоком до генерала, затиснувши рота і б'ючи дорогою. щоб не чинила опір. Відтоді дівчина була наложницею Ізмайлова кілька років. Але коли вона посміла просити дозволу побачитися з родичами, за таку «зухвалість» її покарали п'ятдесятьма ударами батоги.

Зміст мешканок генеральського гарему було надзвичайно суворим. Для прогулянки їм надавалася можливість лише ненадовго і під пильним наглядом виходити до саду, що примикав до флігеля, ніколи не залишаючи його територію. Якщо траплялося супроводжувати свого пана у поїздках, то дівчат перевозили у наглухо закритих фургонах. Вони не мали права бачитися навіть з батьками, і всім взагалі селянам та дворовим було найсуворіше заборонено проходити поблизу будівлі гарему. Тих, хто не тільки що смів пройти під вікнами невільниць, а й просто вклонитися їм здалеку - жорстоко карали.

Побут генеральської садиби не просто суворий і морально зіпсований - він зухвало, войовничо розпусний. Поміщик користується фізичною доступністю підневільних жінок, але насамперед намагається розбестити їх внутрішньо, розтоптати та зруйнувати духовні бар'єри, і робить це з демонічною завзятістю. Беручи до свого гарему двох селянок - рідних сестер, Ізмайлов примушує їх разом, на очах один у одного «переносити свою ганьбу». А карає своїх наложниць не за дійсні провини, навіть не за опір його домаганням, а за спроби протистояти духовному насильству. Авдотью Конопльову він власноруч б'є за «небажання йти до столу панського, коли пан говорив тут непристойні промови». Ольга Шелупенкова також була тягана за волосся за те, що не хотіла слухати панських «непристойних мов». А Мар'я Хом'якова була висічена батогами тому тільки, що «почервоніла від сором'язливих слів пана»…

Ізмайлов піддав своїх наложниць і серйознішим покаранням. Їх жорстоко пороли батогом, одягали на шию рогатку, посилали на важкі роботи та інше.

Німфодору Хорошевську, або, як Ізмайлов кликав її, Німфу, він розбестив, коли їй було менше 14 років. Причому розгнівавшись за щось, він піддав дівчину цілій низці жорстоких покарань:

«Спочатку вирубали її батогом, потім арапником і протягом двох днів сім разів її рубали. Після цих покарань три місяці перебувала вона, як і раніше, в замкненому гаремі садиби, і весь цей час була наложницею пана...»

Зрештою, їй обрили половину голови і заслали на поташний завод, де вона провела в каторжній роботі сім років.

Але слідчими було з'ясовано обставину, що зовсім шокувала, що народилася Німфодора в той час, як її мати сама була наложницею і містилася під замком у генеральському гаремі. Таким чином, ця нещасна дівчина виявляється ще й побічною дочкою Ізмайлова! А її брат, також незаконнонароджений син генерала, Лев Хорошевський – служив у «козачках» у панському дворні.

Скільки насправді Ізмайлов мав дітей, так і не встановлено. Одні з них одразу після народження губилися серед безликого дворня. В інших випадках вагітну від поміщика жінку віддавали заміж за якогось селянина.

На зображенні: Для підтримки своєї репутації на належному рівні кожен міцний землевласник обзаводився гаремом із гідною кількістю власних "сералек"

ЄВГЕН ЖИРНІВ, Коммерсант

Справа ґвалтівника-рекордсмена

Для підтримки своєї репутації на належному рівні кожен міцний землевласник обзаводився гаремом із гідною кількістю власних "сіралек"

500 з лишком жінок і дівчат зґвалтував дворянин Віктор Страшинський із Київської губернії. Причому багато хто з його жертв були не його власними кріпаками, втіхи з якими до звільнення селян вважалися чи не природним правом власника кріпаків. Проти Страшинського порушували чотири судові справи, проте розслідування тривало безпрецедентно довго навіть для вкрай неспішного російського правосуддя. Від перших звинувачень до вироку минуло майже 25 років. А міра покарання, обрана імператором Олександром II Визволителем, здивувала значну частину російського суспільства.

Природна розвага

У 1845 році настоятель храму в селі Мшанці Київської губернії Ящинський розповів керівнику місцевої поліції, земському справнику, що його паства незадоволена та нарікає. Причому має для цього всі підстави, оскільки батько власниці маєтку Міхалини Страшинської — Віктор — постійно вимагає надсилати до своєї садиби, села Тхоровку, селянських дівок і дружин для тілесних втіх, а якщо присилання чомусь затримується, то приїжджає до Мшанця сам і ґвалтує баб , дівки, навіть малоліток.

Якщо в цій історії і було щось дивне, то лише те, що Страшинський використав для свого задоволення кріпаків своєї дочки: у суспільстві косо дивилися на тих, хто зловживає чужим майном. Однак у тому, як саме поміщик поводився з селянками, нічого дивного не знаходили, оскільки рідкісний заможний поміщик у XVIII та на початку XIX століття не використовував свого становища для задоволення любовних пристрастей. Мемуаристи стверджували, що в селах "арапа Петра Великого" - Абрама Петровича Ганнібала - зустрічалося чимало досить смаглявих і африканськи кучерявих кріпаків. Майже кожен знатний власник душ вважав за обов'язок мати власний гарем із двох-трьох десятків фортечних красунь. Наприклад, про державного канцлера найсвітлішого князя А. А. Безбородка писали, що він цурався світського суспільства і жінок тому, що "справжнім "романом" його життя був гарем, який завжди рясніє наложницями і часто оновлюється".

А деякі поміщики, захопившись гаремом, забували не тільки про суспільство, а й про будь-які інші справи, маєтки та сім'ю. Друг Пушкіна А. Н. Вульф писав про свого дядька Івана Івановича Вульфа:

"Одружившись дуже рано на багатій і гарненькій дівчині, кількарічним життям у Петербурзі засмутив свій маєток. Оселившись у селі, залишив він дружину і завів з кріпаків гарем, в якому і прижив з дюжину дітей, залишивши піклування про законну свою дружину. Таке життя зробило. його цілком чуттєвим, ні до чого іншого не здатним”.

Не були винятком із правил і борці за щастя народу декабристи. Наприклад, у довідці у справі 14 грудня 1825 року про учасника повстання О. Ю. Горського говорилося:

"Спершу він містив кілька (саме трьох) селянок, куплених ним у Подільській губернії. З цим сералем він років три тому жив у будинку Варваріна. Гидка розпуста і погане обходження змусили нещасних дівчат бігти від нього і шукати захисту в уряду, - але справа зам'яли біля гр. Мілорадовича".

Вся різниця між власниками сералей полягала в тому, як саме вони ставилися до тих, для кого в ту епоху з'явилося майже офіційне найменування серальки. Наприклад, про поміщика П. А. Кошкарева побутописець ХІХ століття М. Дубровін писав:

"Десять-дванадцять найкрасивіших дівчат займали майже половину його будинку і призначалися тільки для послуги пана (йому було 70 років). Вони стояли на чергуванні біля дверей спальні і спали в одній кімнаті з Кошкаревим; кілька дівчат особливо призначалися для прислуги гостям".

Однак, на відміну від "сералек" інших власників, дівчата в будинку Кошкарьова утримувалися в пристойних умовах. Який жив у Кошкарева у дитинстві Я. М. Неверов згадував про них:

"Взагалі, дівчата всі були дуже розвинені: вони були чудово одягнені і отримували - як і чоловіча прислуга - щомісячна платня та грошові подарунки до святкових днів. Одягалися ж усі, звичайно, не в національну, але в загальноєвропейську сукню".

Надмірне захоплення

У першій чверті ХІХ століття країні отримав широку популярність генерал-лейтенант Лев Дмитрович Ізмайлов. Він прославився як своїми подвигами на славу Вітчизни, витративши величезні кошти, мільйон рублів, на озброєння Рязанського губернського ополчення в 1812 році, так і своїм самодурством та численними витівками, слава про які розходилася по всій імперії. Багато говорили, а потім і згадували про гарем генерала Ізмайлова. Проте подробиці, що жахнули сучасників і нащадків, з'ясувалися в 1828 році після завершення призначеного за скаргою селян Ізмайлова розслідування.

Початок і хід цієї справи становлять не менший інтерес, ніж розкриті під час його деталі. Почалося воно з того, що повірений у справах генерала, його стряпчий Федоров, вирішив підзаробити на власному довірителі і переконав його селян написати скаргу про численні злодіяння та зловживання Ізмайлова. Стряпчий справедливо розраховував, що в ході слідства, яке ніяк не могло обійтися без хабарів суддівським та іншим чиновникам, йому вдасться непогано нажитися. А справа, враховуючи вплив, вік та минулі заслуги генерала, все одно буде закрито.

Спочатку все йшло за наміченим сценарієм. У суді свідчення селян записували не повністю або перекручували і під страхом покарання змушували підписувати. Ізмайлов справно давав, а Федоров, не забуваючи про свої інтереси, передавав хабарі, тож у результаті селян збиралися було засудити до заслання до Сибіру за бунт і наклеп на поміщика.

Однак у цей час у Рязанську губернію з інспекцією прибули сенатори Огарьов і Салтиков, які знали, а й не любили Ізмайлова. Селян негайно випустили з острогу і відправили додому, а в маєтках Ізмайлова почалося справжнє слідство. Крім інших кріпаків Ізмайлова допитали і мешканок його гарему. Причому їхні свідчення виявилися такими, що добре знайомий зі справою біограф Ізмайлова С. Т. Словутинський багато хто з них наводив алегорично або зовсім вважав за краще опустити:

І вдень і вночі всі вони були на замку. У вікна їхніх кімнат були вставлені грати. фургонах у лазню.З найближчими рідними, не тільки що з братами та сестрами, а й навіть з батьками, не дозволялося їм мати побачень.Бували випадки, що дворові люди, що проходили повз їхні вікна і поклонилися їм здалеку, каралися за це жорстоко. Багато хто з цих дівчат,— їх було всього тридцять, число ж це, як постійний комплект, ніколи не змінювалося, хоча особи, що його становили, змінювалися дуже часто,— надходили до панського будинку з самого малоліття, треба думати, тому, що обіцяли бути у свій час красунями. Майже всі вони на шістнадцятому році і навіть раніше потрапляли до панських наложниць — завжди сподільно, а нерідко і за допомогою насильства».

Словутинський описував чимало випадків, коли Ізмайлов ґвалтував малолітніх дівчаток і надавав таке право своїм гостям:

"Зі свідчень виявляється, що генерал Ізмайлов був теж гостинний по-своєму: до гостей його завжди водили на ніч дівчат, а для гостей значних або ж у перший раз тих, хто вперше приїхав, вибиралися невинні, хоч би вони були лише років дванадцяти від народження. Так, солдатка Мавра Феофанова розповідає, що на тринадцятому році свого життя вона була взята насильно з дому батька свого, селянина, і її розбестив гість Ізмайлова, Степан Федорович Козлов. ціпком".

Але все це не йшло в жодне порівняння з тим, що Ізмайлов робив зі своєю дочкою, прижитою від "серальки":

"Німфодора Фрітонова Хорошевська (Німфа, як називали її у своїх свідченнях дворові люди, ймовірно, за прикладом пана) народилася в той час, як мати її утримувалася в панському будинку під замком, за ґратами... Ізмайлов розбестив її чотирнадцяти років від народження. нагадувала йому при цьому, що хрещена його матір'ю, страшно цинічне, мерзенне заперечення його Німфі неможливо тут привести... У той же день Німфу знову покликали в панську спальню, Ізмайлов почав допитувати її: хто винен у тому, що він не знайшов її незайманою Подробиці пояснень бідної дівчини про її невинність, про те, що робив з нею сам пан, коли вона була ще дитиною років восьми-дев'яти (все це докладно викладено у свідченні Німфодори Хорошевської, даному останнім слідчим), надто обурливі для передачі до друку. .. Барський допит не добре закінчився для кріпосної Німфи: спочатку вирубали її батогом, потім арапником, і протягом двох днів сім разів її сікли.. Після цих покарань три місяці перебувала вона як і раніше у замкненому гаремі хитрівщинської садиби і весь цей час була наложницею пана. Нарешті він приревнував її до кондитера. Кондитер цей був негайно відданий у солдати, а Німфа, покарання її батогами у вітальні, три доби просиділа на стінному ланцюгу в арештантській. Потім її було заслано на поташний завод, у важкі роботи, де й пробула рівно сім років. Третього дня за її посиланням на завод обстригли їй голову. Через кілька місяців вона потрапила до рогатки за те, що поташу вийшло мало; цю рогатку носила вона три тижні. З поташного заводу перевели її на сукняну фабрику, і тоді Ізмайлов наказав її видати заміж за простого мужика; але Німфа не погодилася - і за те три доби була скута. Нарешті з сукняної фабрики заслали її до села Кудашева, де, звичайно, мала вона трохи відпочити від свого каторжного життя в Ізмайлова».

Здавалося б, після того, як подібні факти були виявлені та підтверджені, генерал Ізмайлов не міг уникнути тяжкого покарання. До того ж до звинувачень у розбещенні малолітніх додавали застосування тортур, заборонених на той час. Крім того, Ізмайлова звинуватили в ще одному тяжкому злочині — він не дозволяв селянам ходити до сповіді, щоб відомості про його втіхи та звірства не дійшли до духовного начальства.

Однак, незважаючи на все це, Сенат виявився надзвичайно милостивим до Ізмайлова. У його рішенні говорилося:

"Як маєток Ізмайлова вже взято в опіку і сам він, за образом поводження його зі своїми людьми, не може бути допущений до управління того маєтку, то він залишити в опіці; і хоча було б недоречно мати Ізмайлову перебування у своєму маєтку, але так як він, за повагою до тяжкої хвороби, залишений у місці перебування, дозволити йому перебувати там до одужання " .

Після такого прецедентного судового вирішення справи проти Віктора Страшинського виглядало вже зовсім дивним. А його розслідування абсолютно безперспективним.

Довгий розгляд

Спочатку, правда, слідство йшло цілком успішно.

"На допитах 12 вересня 1846 р., - йшлося в описі справи, - показали: сотник с. Мшанця Павло Крившун, без присяги, що поміщик Страшинський або вимагає до себе в с. Тхоровку селянських дівок, або приїжджає сам до с. Мшанц і Вказані сотником селянські дівки показали, що вони розбещені були Страшинським, що приводили їх до нього Есаул Ганах, дівка Десятникова, жінка Марциниха і прачка Лесчукова і що вони скаржилися на те своїм батькам. Страшинському дівок, яких він вимагав, але чи ґвалтував їх поміщик, чи ні, про те не знає і від них самих не чув».

Однак потім слідство почало буксувати:

"Згадані жінки Десятникова, Лесчукова і Марцениха показали, що вони ніколи не приводили до Страшинського дівок. Батьки і матері зазначених дівок (за винятком лише однієї Вакумової) всі відкинули посилання на них їхніх дочок, пояснивши, що останні про зґвалтування їм ніколи не скаржилися. На очних ставках виставлені сотником Крившуном 10 дівчат і ще інші 6, які також обмовили Страшинського у зґвалтуванні, відмовилися від колишніх своїх свідчень і на передопитах підтвердили, що він їх ніколи не розбещував, а показали вони про те, перш ніж позбавитися вимоги в інший маєток. для домашніх послуг.

Ще гірше виглядало те, що від своїх звинувачень став відмовлятися священик Ящинський, який почав справу.

"Священик Ящинський показав, що до нього про зґвалтування Страшинським дівок жодних рішучих відомостей не доходило, але що він бачив плач батьків і матерів, коли дітей їх брали до с. Тхоровки, як деякі казали, для зґвалтування, а інші для послуг".

Інші свідки також не підтверджували даних про зґвалтування:

"12 чоловік сусідніх селян під присягою показали, що про розбещення та зґвалтування Страшинським дівок вони нічого правдоподібного не чули, але що плач батьків та дітей походив від взяття селянок у дворову послугу. При повальному обшуку про поведінку Страшинського відгукнулися під присягою: два поміщики, що вони знають його з кращого боку, а чотири, що через брак з ним жодних зв'язків вони про спосіб життя його нічого не знають».

Після цього Страшинський, який від початку слідства ухилявся від допитів, перейшов у наступ:

"Поміщик Страшинський, який не був на слідство під приводом хвороби своєї та дочки його і нарешті присланий за розпорядженням начальства з поліцейським чиновником 20 грудня 1846 р., показав: 1) що с. Мшанц належить не йому, але дочці його Міхаліні, яка й володіла цим на вотчинному праві вже 6 років до початку цього слідства; наклеп священика села Мшанц і сотського Крившуна, і що селяни до цього були захоплені думкою про свободу з кріпосного володіння, якби зводилися на нього, Страшинського, звинувачення ці виправдалися, 4) що селяни с. , було неможливо замовчувати про його злочини, якби вони справді були скоєно " .

По суті, справу можна було б закривати через недоведеність факту злочину. Однак у 1845 році в іншому повіті і в іншому маєтку Страшинського виникла така сама справа.

"Слідство, - говорилося в тому ж описі справи, - про зґвалтування Страшинським селянських дівок у с. Куманівці було розпочато також у 1845 р. на підставі донесення старшого засідателя Махновського земського суду Павлова місцевому справникові. У донесенні засідатель пояснив, що селяни с. , що у традиційному володінні Страшинського, безмірно обтяжені панщиною і що він зґвалтував дочок двох тамтешніх селян Єрмолая і Василя " .

Ось тільки поліція не змогла доставити свідків для допиту:

"Справник доручив помічнику станового пристава представити цих дівчат з їхніми батьками до земського суду, але помічник доніс справнику, що Страшинський не видав цих людей. Справник доручив становому дізнатися про це на місці".

Результати попереднього дізнання вразили поліцейського справника:

"Отримавши повідомлення, що Страшинський в маєтку Куманівці жодної дівчини не залишив цнотливою, він представив про це начальнику губернії. За розпорядженням цього останнього доручено було махновському повітовому ватажку дворянства, разом з повітовим стряпчим, провести на місці строгого дослідження. своїми селянами і обтяження їх панщиною, і про згвалтування селянських дочок " .

Проте історія попередньої справи повторилася. Залякані поміщиком селянки одна одною відмовлялися визнати як факт згвалтування, а й саме знайомство зі Страшинським. А той, у свою чергу, почав доводити, що Куманівкою керує не він, а економ, а сам він у цьому маєтку майже не буває.

Проте історія про масові зґвалтування вже всерйоз зацікавила губернське начальство, і в Києві дуже уважно ознайомилися з результатами другого розслідування:

"Розглянувши це слідство, начальник Київської губернії виявив, що воно зроблено було без жодної уваги і з видимим наміром виправдати Страшинського... Переслідування доручено було зробити васильківському повітовому ватажку дворянства спільно з капітаном корпусу жандармів... Запитані без Страшинського дівки, що виправдали його при слідстві тепер показали, що він справді їх зґвалтував, батьки їх, які також виправдали при слідстві Страшинського, під час переслідування підтвердили свідчення їхніх дочок у тому, що він їх зґвалтував. пояснили, що при одруженні вони знайшли дружин своїх позбавленими дівства, за поясненням їх самим Страшинським. Нові свідки під присягою показали, що вони чули, що поміщик Страшинський, приїжджаючи в Куманівку, наказував приводити до себе дівок і мав з ними тілесне зносини".

Страшинський пояснював нові свідчення підступами своїх ворогів та бунтівницькими намірами селян. Але до нього вже ніхто не прислухався, оскільки губернське начальство вирішило встановити справжність звинувачень і відправило слідчих до села, де поміщик жив постійно, — до Тхоровки. А щоб Страшинський не заважав допитам, його відправили до Бердичова під нагляд поліції. В результаті слідчі отримали те, на що розраховували, - відверті свідчення потерпілих та свідків:

При слідстві виявилося, що с. Тхоровка належало дружині Страшинського, а в 1848 р. перейшло по окремому запису до сина їх Генріха Страшинського. Селяни с. , жив блудно з їхніми дружинами, позбавляв невинності дів, серед яких дві (Федосья і Василина) навіть померли від зґвалтування, і що він розбестив між іншим двох дівчаток Палагею та Ганну, прижитих ним самим із жінкою Присяжнюковою. числі 86 осіб, пояснили зі свого боку, що вони справді були розбещені Страшинським насильно, одні на 14-річному віці, а інші після досягнення лише 13 і навіть 12 років... Багато хто з'ясував, що Страшинський продовжував зв'язки з ними і після їх виходу заміж, а деякі показали, що змушував їх бути присутнім при зляганні його з іншими.

Знайшлися підтвердження та звинувачень у смерті дівчаток:

"Дівчата ті померли після насильницького розбещення їх поміщиком Страшинським: Федосья протягом однієї доби, а Василина через кілька днів, що це відомо всьому суспільству... Дружина селянина Солошника, у якого Федосья перебувала в служінні, і тітка Василини, селянка Горенчукова, пояснили , що вказані дівчатка померли від сильного закінчення крові після насильницького розбещення їх Страшинським".

Поміщик захищався як міг. Він представив лікарську довідку про те, що страждає на хронічний ревматизм, а тому дії, що приписуються йому, вчинити ніяк не міг. Його дружина подала прохання, в якому говорилося, що за п'ятдесят років перебування у шлюбі чоловік жодного разу не давав їй приводу для ревнощів. Крім того, чудово керує всіма сімейними маєтками протягом 47 років.

М'яке покарання

Однак і слідчі не марнували часу і виявили, що згадувана коханка Страшинського, селянка Присяжнюкова, потрапила до нього після втечі від колишнього пана — підполковника Соловкова. А Страшинський пішов на лжесвідчення, щоб залишити її в себе. В очах дворянського суспільства такий злочин виглядав чи не гіршим за зґвалтування. Крім того, в архіві суду виявилася справа 1832 року, що не закінчилася вироком, згідно з якою селянки з села Мшанц звинувачували його в зґвалтуваннях. Тож кількість його жертв за 47 років управління селами не могла бути меншою за 500. Крім того, було проведено медичний огляд селянок, що підтвердило звинувачення.

Справа довго ще ходила судовими інстанціями і дісталася вищої, Сенату, лише 1857 року, через чверть століття після перших обвинувачень. Думки сенаторів щодо вибору міри покарання діаметрально розійшлися, й у результаті обговорень сформувалося три думки, поданих затвердження імператору.

На першу думку, вирок мав виглядати так:

"Страшинського, позбавивши всіх особливих особисто і за станом привласнених прав і переваг, заслати на життя в Тобольську губернію. По предмету ж насильницького розбещення малолітніх селянських своїх дівок і примусу до блудодіяння з ним досягли 14-річного віку селянок залишити Страшинського в сильному підозрі.

Відповідно до другої думки, Страшинського слід визнати винним за всіма пунктами звинувачення:

"Віктор Страшинський винний не лише у жорстокому поводженні з селянами, у заволодінні побіжної селянки Кисличкової та у підробці для повінчання її з селянином Присяжнюком, що належить йому, але й у зґвалтуванні, поєднаному з розтлінням, селянських дівок, що досягли і не досягли 14-річного. У цьому переконують такі обставини: 1) селяни та селянки сіл Тхоровки, Мшанця та Куманівки понад 100 осіб звинувачують Страшинського у зґвалтуванні, а в такій масі народу важко припустити страйк, 2) свідчення їх набувають тим більшої достовірності, що селяни належать не лише до різних селам, але живуть у різних повітах, давали відповіді неодноразово і різним слідчим; їх до розпусти, яка, складаючи витончену розпусту, не може бути вигадана; риводили до Страшинського дівок, і батьки підтвердили зроблене ними заслання; 5) чоловіки зґвалтованих також відгукнулися, що їхні дружини вийшли за них уже розбещеними, як зізналися, поміщиком Страшинським; 6) сторонні селяни сіл Мшанця та Куманівки та сусідніх сіл під присягою показали, що чули про зґвалтування Страшинським своїх дівок та заміжніх жінок; 7) медичне свідоцтво засвідчує про згвалтування 13 дівчат, яким було вже від 14 до 18 років, і хоча воно не є доказом, що злочин скоєно було саме Страшинським, але він не міг уявити жодного виправдання, яке заслуговувало б на повагу, і взагалі у справі не виявлено осіб, на яких могла б пасти підозра в розбещенні; 8) поведінка селянок схвалено; 9) Страшинський судився вже 1832 р. за зґвалтування селянських дівок села Мшанця. Всі ці докази, взяті разом, виключають можливість дивуватися про вину підсудного і становлять проти нього доказ. За зґвалтування дівчат, які не досягли 14 років, як за найтяжчий з вчинених Страшинським злочин він підлягав би позбавленню всіх прав стану та засланню в каторжну роботу у фортецях на час від 10 до 12 років; але маючи на увазі, що йому нині 72 роки від народження, слід після позбавлення Страшинського всіх прав стану заслати його на поселення у найвіддаленіших місцях Сибіру".

Третя думка пропонувала виключно м'який вирок:

"1) Підсудного Віктора Страшинського (72 років) залишити по предмету розбещення селянських дівок у підозрі. 3) Повернути підполковнику Соловкову жінку, що втікла, видану в заміжжя за Присяжнюка, разом з чоловіком і прижитими від неї дітьми..."

На той час почалася підготовка до скасування кріпосного права, що викликала гостре невдоволення дворянства. І Олександр II, можливо, не хотів створювати нового приводу для суперечок та конфліктів. Можливо також, що імператор, котрий сам любив юних дівчат, зі співчуттям поставився до пристрасті Страшинського. Як би там не було, він підтримав третю думку. Отже ґвалтівник-рекордсмен, по суті, уникнув будь-якого покарання.

У хлібосольних будинках важливим гостям пропонували дах, стіл та ліжко з кріпаком на вибір

Справа Страшинського виявилася рекордною не лише за кількістю жертв, а й з того, що до розгляду в Сенаті вона дісталася лише через 25 років.