Надфізичне бачення діє точно за тими ж законами, що керують і фізичним зором. Вегетативна нервова система працює за тими ж законами, що і нервова система загалом

«Є вся Україна, і кожен депутат може зайняти себе».

Цього і наступного робочих тижнів народні депутати, згідно з календарним планом роботи Верховної Ради, працюють у комітетах та на округах. Так, у сесійній залі, де вони збиралися востаннє 17 листопада, парламентарі знову зустрінуться 5 грудня.

Про те, чи ефективний такий поділ роботи парламенту, FaceNews поцікавився у політичних експертів.

Експерт Українського інституту аналізу та менеджменту політики Микола Спиридонов

Ці перерви зовсім нелогічні з тієї причини, що з виборцями, як правило, працюють лише мажоритарники, причому не всі. Особисто я знаю кілька мажоритарників, які регулярно працюють із виборцями, «гріють» округи, проводять розважальні заходи, прийом виборців. Але загальна кількість мажоритарників, які регулярно займаються своїми округами, це може 20%-25%. Відповідно, від загальної кількості депутатів ця перерва реально потрібна 40-50 парламентаріям, навряд чи більшій кількості.

Щодо роботи в комітетах, то, можливо, іноді, раз на пару місяців, окремий тиждень для роботи там має бути. Однак у комітетах можна працювати неповними днями, відповідно, у середу, п'ятницю, понеділок. Комітети – це трохи обґрунтовано, ніж мажоритарні округи, але ці перерви дуже часто невиправдані. Наприклад, зараз двотижнева перерва.

Фактично депутати дуже часто таки поєднують політику з бізнесом, тому деяким із них потрібні ці перерви для ведення свого бізнесу. Декому з них дуже подобається відпочивати, відповідно їм потрібні ці перерви, щоб більше часу проводити на курортах. Деяким просто ліньки працювати, але реального виправдання цими перервами в роботі Ради немає.

Як це реформувати? Потрібно просто підкорити їхньому загальноукраїнському графіку: п'ять днів на тиждень треба працювати. Потрібно, щоб вони жили за тими самими законами, що й уся Україна.

Голова Комітету виборців України Олексій Кошель

Насамперед, є логіка у формуванні календарного плану роботи парламенту, коли чергується робота у комітетах із роботою у сесійній залі, щоб можна було не лише голосувати, а й брати участь в обговоренні законопроектів, внесенні правок тощо. Це не менш важлива складова роботи Верховної Ради, аніж робота у сесійній залі.

Проте, якщо ми порівняємо парламент цього скликання з попередніми, бачимо, що Верховні Ради попередніх складів мали більше днів-сесійних засідань.

Мені здається, що при плануванні роботи парламенту варто збільшити кількість сесійних днів за рахунок роботи з виборцями, бо саме ці тижні показують найнижчу ефективність. Тобто робота з виборцями для більшої половини парламенту – це заплановані вихідні чи запланована відпустка.

Політичний аналітик Ярослав Макітра

Робота парламентарію не складається лише з пленарних засідань, тож логічно, коли є перерви на роботу у комітетах, округах. Є вся Україна, і кожен депутат може зайнятися відвідуванням регіонів. Тому в такій практиці немає нічого поганого, можливо, двотижневі перерви – це не так погано.

Проблема в тому, щоб ці двотижневі перерви були реально роботою на округах і в комітетах. Якщо це робота в комітетах, то треба дивитися по відвідуванням цих депутатів, внесенню їхніх правок, законодавчих ініціатив. Коли ми проаналізуємо, побачимо, що багато депутатів не відвідують комітети. Те саме стосується роботи в округах. Це теж можна регламентувати у вигляді певної звітності, чи була б політична воля керівництва парламенту.

Однак ми бачимо, що й у засіданнях Верховної Ради беруть участь 120-150 депутатів під час реєстрації 300-340. Отже, тут комплексна проблема, яка полягає не в графіку роботи, він більш-менш адекватний. Якби депутати справді працювали у комітетах та на округах, вивчали законопроекти, їм не так багато часу потрібно було б для пленарної роботи, щоб ухвалювати ті чи інші законопроекти.

У стінах парламенту вже точиться дискусія, обмін думками, а не вивчення документа. Мав би так бути. На практиці, на жаль, дуже часто у стінах хтось намагається вивчити, хтось взагалі не вивчає, а натискає кнопочки з якихось політичних мотивів чи керуючись власними уявленнями, які можуть не відповідати дійсності. У цьому найбільша проблема – не у графіку, а як робота парламенту в принципі.

Політолог Олександр Палій

Зовсім неефективним є такий поділ роботи парламенту, тому що робота в округах – це щось міфічне, фактично відпочинок, парламентські канікули.

Крім того, у нас є проблема, що депутати постійно реєструють законодавчий спам, непідготовлені та неякісні законопроекти у величезній кількості. Багато законів – це показник неефективності. У здорової держави має бути невелика кількість законів, а кожна зміна має обґрунтовуватись з усіх боків, бути зваженою.

24 листопада 1859 Чарльз Дарвін опублікував свою роботу «Про походження видів». Перший тираж цієї книги розійшовся всього за один день... Можна сказати, що сер Чарльз влаштував ще один "Великий Вибух"! Відлуння цього вибуху докочуються до нас і досі. Теорія еволюції залишається найбільш обговорюваною науковою теорією у світі.

Побачити слона цілком

Люди продовжують гаряче сперечатися про закони розвитку та механізми, які лежать у їх основі. Дискусії у вчених колах сприймаються позитивно, оскільки їх результатом є нове знання. Але що керує скептиками? Занадто просте пояснення існуючої складності? Занадто складне пояснення "божественної простоти"? Причин може бути багато, і розумітися на них – гаяти час.

Так, еволюціоністи розповідають та переконують, пишуть книги, знімають фільми та читають лекції, але «заперечників» не стає менше. Принциповий момент: пошук доказів еволюції йде виключно "всередині біосфери". Намагаючись достукатися до сердець і мізків, вчені заглиблюються в дедалі глибші матерії і часом настільки несуттєві деталі, що впевненості у успіху це додає. У результаті загальна картина не складається. Ми, як і раніше, розглядаємо слона частинами. Може є сенс переглянути стратегію?

Звичайно, багато еволюціоністів не раз говорили про техніку та інші небіологічні системи, розмірковуючи про них саме з дарвінівських позицій, але ніхто з учених не об'єднав ці ідеї і не поніс прапор Дарвіна далі, наче злякавшись власної сміливості. Скепсис зрозумілий: еволюція сприймається властивістю виключно живої природи, і поки що доводиться визнати, що аналогії зі спадковістю, мінливістю і відбором у тій же техніці використовуються як гарна ілюстрація і не є об'єктивним описом процесів, що відбуваються.

Повторимо основний постулат: у живій природі великі шанси на виживання мають організми, що мають велику кількість корисних властивостей (кістки міцніші, хвіст пишніші). Якщо ж у організму пір'я рідше, а голос неприємніше (шкідливі властивості), то швидше за все життя його буде недовгим і пройде на самоті. Ці властивості визначаються генами, мутації яких мають випадковий характер. У результаті тиск відбору веде до того, що організми позбавляються недоліків і стають все більш життєздатними. То що там у нас із неживою природою?

5000 якір

Якір - одне з найважливіших пристосувань, придуманих людиною. Він, напевно, з'явився одночасно з першим човном, і вся решта його історії нерозривно пов'язана з мореплаванням.

Невідомі типи ґрунту, морські течії, припливи та відливи – ці та багато інших чинників висували вимоги до якірних пристроїв. Статистика катастроф на морі свідчить, що якір дуже часто був останнім засобом порятунку. Історія якоря – яскраве свідчення еволюції технічної системи «по Дарвіну», гімн спадковості, мінливості та добору.

Перше ж в історії наукове обґрунтування вигідної форми та пропорцій якоря належить видатному математику свого часу Йоганну Бернуллі. Його «Мемуар про якір» 1737 був удостоєний вищої премії Французької академії наук. Активно розвивалося кораблебудування, тривала епоха великих географічних відкриттів, множилися маршрути. І умови, в яких часом виявлялися моряки, були різними та непередбачуваними.

Звичайно, люди прагнули поліпшити конструкцію суднового якоря, зробити її надійнішою. Про це свідчить кількість відомих виданих на удосконалення якоря патентів та авторських свідоцтв. На сьогодні це число перевищило 5000! Якщо вважати, що люди займаються судноплавством 5 тис. років, то вийде, що в середньому щороку людина винаходила нову конструкцію.

Кожна скрипка – «мутант»

Прислухаємось до чарівних звуків скрипки. Батьками її стали такі інструменти, як ребараб і кобиз (стародавні тюркські та арабські інструменти, в яких як струни використовувалися кінське волосся), а також фідель і кротта – їх європейські «родичі». Перед тим як у XVI столітті набути своєї остаточної форми, скрипка піддавалася безлічі експериментів. Виготовлялися випуклі інструменти, як мандоліна, високі, низькі, плоскі, в різних частинах корпусу вирізалися отвори найхимерніших форм.

Вчений-генетик Деніел Чітвуд із Центру рослинництва імені Дональда Денфорта, сам скрипаль та аматор музики, простежив еволюцію струнно-смичкових інструментів від моменту їх виникнення до наших днів.

«Моєю основною діяльністю є вивчення формування та функціонування складних систем, і необов'язково мова повинна йти про живі організми, – підкреслює доктор Читвуд, – речі, які виготовляють люди (продукти нашої культури), формуються за допомогою тих самих процесів, що й навколишній світ. Розуміння того, як з часом змінювалася форма скрипки, опосередковано допомагає мені розібратися в еволюції рослин».

Професор вивчив понад 9 тис. зразків струнно-смичкових музичних інструментів (скрипок, віолончелів, альтів та контрабасів), виготовлених за останні 400 років. Вчений розділив скрипки на чотири групи, кожну з яких він назвав на ім'я засновників течії: Страдіварі, Паоло, Аматі, Маджіні та Якоб Штайнер. Описуючи еволюцію форми інструментів, Читвуд порівняв передачу навичок із передачею генів, а використання популярної форми скрипки як основу та невеликі видозміни – з мутаціями та спадковістю.

Скрипкових справ майстри, намагаючись досягти кращого звучання і намагаючись перевершити конкурентів, експериментували з матеріалами, формою, технологіями складання та оздоблення частин скрипок. Втім, в епоху індивідуального ручного виробництва навіть у такого скрипкового генія, як Страдіварі, не могло бути двох абсолютно однакових інструментів! Кожна скрипка була «мутантом» і хоч трохи, та відрізнялася від своїх сестер.

Розвивалася музична культура – ​​змінювалася сама музика, підвищувалася майстерність виконавців, розширювався їхній музичний репертуар, змінювалася акустика залів (нові архітектурні рішення, навіть жіноча мода на сукні змінювала звучання) – все це разом висувало нові вимоги до якості звучання та змушувало інструменти змінюватися. Виникає резонне питання: яка ще теорія, окрім дарвінівської, може описати еволюцію скрипки?

Літаки – у чергу

Ось – «Флаєр-1», літак братів Райт, дідусь усіх літаків, а ось – сучасний «Боїнг 787 Дрімлайнер», його пра-...-правнук. Різниця між тендітною «етажеркою», що піднялася у повітря 1903 року, і потужним красенем 787-го, колосальна. Літак, збудований Вілбуром та Орвіллом Райтамі, з'явився не на порожньому місці. До цього часу людина більш-менш освоїла повітряний простір і пристрасно бажала більшого. "Флаєр" був не ідеальний, але перший успішний досвід польоту породив величезну кількість послідовників. Згадайте кінохроніку. Скільки смішних, кумедних, незвичайних моделей скакали, крутилися та сіпалися, намагаючись злетіти! Уявити еволюцію літака можна як зміну поколінь на S-подібній кривій - від "Флаєра" до 787-го.

Уся історія літака – шлях змін. Інженери постійно вносять нововведення в конструкцію, пристрій його вузлів і деталей. Мінливість? Вона сама. Нововведення – не примха конструкторів, а вимоги законів повітряного середовища. Ті зміни, що роблять літак кращим, міцнішим, швидшим, економічнішим, – залишаються, закріплюються в кресленнях, інструкціях та підручниках. Це простий та зрозумілий приклад спадковості, закріплення корисних ознак. Кожна наступна модель літака поступово позбавлялася недоліків попередньої.

Звісно, ​​розвиток літака – не пряма лінія. Філогенетичне дерево більше підходить для його ілюстрації. Корінь цього дерева, предок всіх літаків, – проста конструкція американських ентузіастів. Багато гілок хитро заплутані, багато - вже засохли, але дерево цвіте і активно плодоносить.

На цьому еволюційному дереві ми знайдемо все: від примітивних паперових літачків до агресивних винищувачів. Від великих пасажирських лайнерів до юрких спортивних машин. Ми можемо простежити всю історію авіації, зрозуміти, як, коли і з якою метою з'явилося кожне нове сімейство, як еволюціонував кожний вид та тип.

Все як у живій природі, правда? Тільки головним фактором відбору в цьому безперервному розвитку є не сліпий випадок, а людина. У цьому головна відмінність повільного природного розвитку від еволюції, керованої людиною. Людина керує мінливістю і стежить за спадковістю, відбираючи найкраще. Не в образу авіаконструкторам, але в цьому відношенні розвиток літаків нічим не відрізняється від виведення нової породи поросят.

Як виживають теорії

Скрипку можна смикнути за струну, літак погладити по гладкому борту, а як щодо науки?

Найпростіше з можливих визначень: наука – це і безпосередня діяльність з одержання знань з метою пояснення властивостей та явищ світу, це й самі знання, наведені у систему (так звана наукова картина світу). Способів пояснити все, що відбувається (у найзагальнішому сенсі) людство розробило кілька: науку та релігію, філософію та мистецтво. Зі згаданих способів наука виявилася найефективнішим. І що особливо важливо, способом, що застосовується на практиці. Адже пояснити мало, потрібно вміти на основі здобутих та систематизованих знань передбачити майбутні властивості та явища світу. У цьому з наукою навряд чи інший метод зрівняється! Подивимося, чи застосовні ідеї дарвінівської еволюції до науки...

Що об'єктом відбору у науці? Ідеї. Для простоти використовуватимемо слово «гіпотеза». Допустимо, є деяке явище, що вимагає свого пояснення. Вчені спостерігають явище і діляться своїми ідеями – висувають гіпотези про суть того, що відбувається. Та Гіпотеза, яка за підсумками перевірки краще пояснює Явлення і, не забудемо – краще передбачає, де шукати нові факти, приймається науковою спільнотою для використання на практиці як Теорія, тобто «виживає».

Інші гіпотези, які потребують більше ресурсів для пояснення та використання, вирушають в «утиль». Згадаймо слова Анрі Пуанкаре: «Наука – цвинтар гіпотез». На жаль, якщо вони десь і згадуються, то лише у підручниках з історії науки. Втім, пояснення явища, що триває тривалий час, може бути остаточно підтверджено, змінено або спростовано не відразу. До цього моменту конкуруючі теорії можуть співіснувати, «штовхаючись ліктями».

Про те, що розвиток науки описується дарвінівськими законами, чудово обізнані і вчені.

Герберт Спенсер, «Система синтетичної філософії»: Розвиток є найвищим законом усієї природи, а не лише органічною. Ці процеси відбуваються одночасно, включаються в історію всього сущого... Той самий вид інтеграції спостерігається в соціальних організмах... Подібний вид інтеграції видно у розвитку мови, мистецтва та науки, а особливо у філософії. (До речі, ця ідея висловлена ​​навіть раніше за публікацію Чарлза Дарвіна «Про походження видів»!)

Томас Кун, американський історик і філософ науки, один із лідерів історичної школи в методології та філософії науки, у знаменитій своїй роботі «Структура наукових революцій» зазначав: «Наука представлена ​​як зміна нормальних та революційних періодів у її розвитку, як результат конкурентної боротьби між різними науковими спільнотами».

Михайло Бахтін: «...посмертне життя великих творів науки парадоксальне. Ч. Дарвін, не обійдений прижиттєвою славою, було підозрювати, що «схема природного добору» стане категоріальної схемою мислення взагалі, що вона втратить безпосередній зв'язок з біологією і фігуруватиме у працях з кібернетиці та теорії пізнання».

Карл Поппер: «...Зростання наших знань відбувається в результаті процесу, що нагадує «природний відбір» Дарвіна. В даному випадку йдеться про природний відбір гіпотез: наші знання в кожний момент складаються з гіпотез, які виявили на даному етапі свою здатність вижити в боротьбі за існування; нежиттєздатні ж гіпотези усуваються у процесі цієї конкурентної боротьби. Викладена концепція додається до знань тварин, донаукових знань і до наукових знань».

І як своєрідне резюме наведемо слова австрійського філософа, професора Віденського університету Ерхарда Езера з його роботи «Динаміка теорій та фазові переходи». У ній Езер зазначав, що попри всі розбіжності у поглядах прибічників тієї чи іншої філософського напрями, революційної чи еволюційної моделей розвитку науки, з-поміж них існує якась фундаментальна спільність: «Не лише автори теорії наукового розвитку, як, наприклад, Т. Кун і З .Тулмін, але і К. Поппер вдаються до аналогії з дарвінівської еволюційної теорією ».

Спостерігаючи за розвитком тих чи інших теорій, складно не побачити чіткі прямі аналогії з розвитком біологічних видів і не виростити у своїй уяві вже знайоме дерево еволюції, густі гілки, що розрослися, якого символізують окремі напрями науки.

Природа – окремий випадок

Хтось скаже, що літаки, скрипки, якорі – це окремо взяті випадки та взагалі – «тенденційно подані факти». У певному сенсі це так, обсяг газетної публікації не дозволяє вмістити більше. Але... що заважає допитливому читачеві взяти будь-який із добре відомих йому, зрозумілих та знайомих об'єктів та вивчити його еволюцію самостійно?

Скільки «окремо взятих випадків» потрібно, щоб переконатися, що спадковість-мінливість-відбір, триєдине ядро ​​еволюції – універсально? Так, звичайно, конкретні способи та прийоми спадковості/мінливості відрізняються, якщо розглядати фактичну різницю між живими організмами, суспільними, технічними та іншими системами. Але чому ми наполегливо продовжуємо заглиблюватися в деталі, які очевидно лише ускладнять і, можливо, навіть унеможливлять розуміння єдності? Треба припинити сперечатися про дрібні відмінності та серйозно придивитися до об'єктивно існуючих глобальних еволюційних процесів.

Давайте ж нарешті подивимося на всього слона цілком! Так, в результаті еволюція живої природи буде окремим випадком. І що? Планета Земля колись перестала бути центром Сонячної системи та Всесвіту. Людина перестала бути вінцем творіння – чудово! Дарвін сам зізнавався в тому, що відчував страх і хвилювання щодо реакції суспільства на його роботу, але не зупинився. Він зробив те, що мав зробити. Тож нам варто взяти з нього приклад.

ЯК ВИНИКЛИ ЗАКОНИ ПРИРОДИ? УРАЗУВАЛЬНІ ГІПОТЕЗИ ФІЗИКІВ

Як з'явилися закони природи? У минулі часи люди вважали,
що вони вигадані Богом. Сьогодні фізики знову задаються цим питанням і висувають разючі гіпотези. Що таке закони природи?

Ми, що живе за певними правилами, іменованим " законами природи " . Вони доступні нашому розумінню. Вчені відкривають ці закони та формулюють їх. Їх пошук давно вважається найважливішим та почесним боргом дослідників. Прогрес у науці був із відкриттям законів природи. Вони допомагають узагальнювати факти, пояснювати те, що відбувається, прогнозувати майбутнє. Багатьом здається природним, що у хаосі різноманітних процесів, які протікають навколо нас, вгадується стрункий порядок, і він відчутний всіх рівнях від Мікрокосму до Макрокосму. Вся світобудова живе за законами, що скріплюють його, як тіло – скелет.

Але де вони взялися? Чи вічні вони чи з часом змінюються? Чи сліпо підкоряється їм природа чи може їх порушити? Чому багато хто з них - особливо закони фізики - ми можемо формулювати мовою математики? Можливо, сам Бог є математиком, як жартують вчені?

Протягом століть люди відповідали на ці запитання, не замислюючись. Закони природи вигадав Бог. Вони діють вічно. Отже, вони з'явилися в останній момент створення Всесвіту, - кажучи науковою мовою, під час Великого Вибуху. І, очевидно, вже тоді вони були "ідеальними". Але віриться в таке важко. Чи можна передбачити все заздалегідь? Для чого в момент зародження Всесвіту нам потрібен закон, який "стежив би" за тим, щоб деякі метали при температурі, близькій до абсолютного нуля за шкалою Кельвіна, втрачали свій електричний опір? Про які наднизькі температури йшлося в ту мить? Про який абсолютний нулі? У тому безперервно кипілому "перворідному супі", що наповнював космос, що народився, не могло бути й мови про надпровідність!

А якщо відповісти інакше? Можливо, закони природи " не створені " ніким? Що якщо вони поступово формувалися протягом багатьох мільйонів років? Ми знаємо, що природа зазнає еволюції. Живі організми пристосовуються до навколишнього світу і відповідно змінюються. Можливо, подібна еволюція відбувається у космосі. Елементарні частинки (протони, електрони, нейтрино і що з ними) якимось чином "пристосовуються" один до одного. Виникають певні "правила гуртожитку" цих частинок. Деякі правила забуваються, деякі засвоюються все чіткіше - вони стають " законами природи " . Так, наприклад, вважає біолог Руперт Шелдрейк. Втім, він уже давно затаврований як представник псевдонауки, який вигадав теорію "морфогенетичних (формотворчих) полів".

Подібні ідеї справді суперечать знанням, накопиченим астрофізикою. Світло віддалених галактик доносить до нас вести про те, які закони діяли невдовзі після створення світу. Спектральні лінії світлових променів свідчать, що зірки в ту епоху підкорялися тим самим законам, що й зараз.

Від віри у вищий розум до вищої математики

Для давніх греків немає законів природи. У їхньому уявленні Природа поводилася так само хаотично, як людське суспільство. Окремі атоми, - їм відповідали грецькі міста-держави, - блукали, стикалися одне з одним, на короткий час з'єднувалися, та був їх неміцні союзи знову розпадалися.

Як наслідок, античним вченим вдалося відкрити, мабуть, лише три фізичні закономірності, які заслуговують назви "законів природи": закон важеля, закон відображення світла Евкліда і, нарешті, знаменитий закон Архімеда ("На всяке тіло, занурене в рідину, діє виштовхувальна сила ..."). Втім, ні Архімед, ні інші вчені того часу не називали ці погляди "законами", а говорили, як і в математиці, про "принципи", "аксіоми" і "теореми". З часів Піфагора вважалося, що в основі світопорядку лежить математична гармонія. У всякому складному єстві є своя проста логіка. Так образ "принципів", що правлять світом, став спочатку складатися з математичних елементів - цифр та операцій над ними.

Взагалі ж лише у середньовічній Європі людина замислилася у тому, що у природі діють свої невблаганні закони. Та й як було не думати про це? Адже світ перебував у владі суворого Бога, який ревно стежив за тим, як дотримуються його заповіді-закони. Для Августина Блаженного вони були чимось на зразок звички Господа творити те, а не інше, - звички, яку Він у будь-який момент міг змінити, щоб явити бажане диво.

Закони лише на якусь мить (що сотні чи тисячі років перед вічністю, як не одну мить?) обмежували всемогутню волю Господа, але зовсім не скасовували її. Закони, насаджені Творцем, збагнені, а дива, як всякий виняток, лише підтверджують сувору правоту правил.

В епоху Відродження релігія і природознавство були так само тісно переплетені один з одним. Ворожі стосунки вчених та богословів не варто переоцінювати. Науку та віру згуртовувала глибока, внутрішня спільність. Їхній плідний зв'язок не втрачається і надалі. Так, Ньютон був дуже віруючою людиною, а Лейбніц вбачав у законах природи незаперечну волю Господню. Саме їхнє існування свідчило, в якій гармонії живе світ і як чудово все, що творить Бог. Вірив у вищий розум і Альберт Ейнштейн. Без цієї віри навряд чи могла зародитися думка про "формулу всесвіту", що описує всі явища явища, що відбуваються в нашому світі.

Діяльність численної плеяди ремісників та інженерів епохи Відродження змусила людей Нового часу по-іншому подивитись закони, дані Богом. Можна було не тільки підкорятися їм, але й використовувати їх на благо собі, вигадуючи прилади, що діють за цими законами, вторгаючись у процеси, що протікають за цими законами, нарешті, керуючи самою природою, підкоряючи її собі, змушуючи служити. Господь міг би втрутитися в наш діалог із природою, позбавляючи її іноді можливості жити за законом, даним від віку, і змушуючи жити за законом Божого Чуда. Але коли цього порушення вікових правил не спостерігалося, нові покоління вчених вирішили, що Бог не діє тому, що... Він помер, Його немає в природі, Він не від світу цього. Бог, який не допускав усі останні століття виключення з правил світобудови, був виключений із самої світобудови, як зайва в ньому сутність. Сухі рядки формул замінили його. Але залишається відкритим питання: звідки ми знаємо, що математична мова точно - "один до одного" - відображає дійсність? Вже зараз для її опису використовуються найскладніші формули, що лежать на межі розумного. Що далі?

Реалісти, конструктивісти та все-все-все

Гіпотеза про існування в природі деяких законів виявилася настільки ефективною, що вчені продовжували її дотримуватися, навіть коли гаданий автор законів - Бог - був скасований. Вигнання Бога лише ускладнило питання походження законів. Чи завжди вони існують? А, можливо, їх "вічно" вигадують? У суперечках про сутність законів природи виділяється кілька партій.

Реалісти, або платоніки, вважають, що закони природи існують незалежно від наших формулювань та визначень. Вони реальні, як стільці, полемічно писав у своїй книзі "Мрія про єдність Всесвіту" нобелівський лауреат Стівен Вайнберг: "Я відстоюю реальність законів природи... Якщо ми говоримо, що якийсь предмет є реальним, то цим просто висловлюємо своєрідну повагу Ми вважаємо, що до цього предмета треба поставитися цілком серйозно, оскільки над нашої влади цілком контролювати його, отже, ми певною мірою самі можемо випробувати його вплив " .

Зрозуміло, закони природи заслуговують куди більшої поваги, ніж будь-які предмети. Адже останні все ж таки не можуть вислизнути з-під нашої влади. Ми вільні переставити стілець, пересунути стрілку годинника, роздробити кам'яну брилу, а от вплинути на закони природи не можемо. Скільки ми не спостерігаємо за Сонцем, ми не можемо змінити, наприклад, силу його тяжіння. Ми залежимо від законів природи, а вони від нас – ні. Ці закони не вигадані нами, а відкриті. І, подібно до того, як пустельний острів, загублений в океані, існував задовго до того, як його побачила людина, так і закони природи були математичні ще під час воно, а не лише відколи їх відкрили. У цьому переконані і деякі сучасні вчені, наприклад, американський фізик Олександр Віленкін, який виріс у СРСР: "Треба думати, що закони фізики існували "ще до того, як виник Всесвіт". На його думку, сам факт народження та становлення Всесвіту апріорі передбачає наявність певних законів, за якими протікатиме її розвиток. Ця думка близька традиції Платона, який вірив у те, що поза видимого нами світу реально існує світ ідей.

Позитивісти та номіналісти переконані у протилежному. "Я не погоджуся з Платоном, - заявляє Стівен Хоукінг. - Фізичні теорії - це лише математичні моделі, які ми конструюємо. Ми не можемо поставити питання, що таке дійсність, адже ми не в змозі перевірити, що реально, а що ні, не вдаючись до допомоги різноманітних моделей". Подібна думка не нова. Фізик і філософ Ернст Мах, який колись став об'єктом нападок першого класика ленінізму, закликав обмежуватися лише простими математичними описами емпіричних процесів. А філософ Людвіг Вітгенштейн у "Логіко-філософському трактаті" полемічно заявляв, що "в основі всього сучасного світогляду лежить помилкове переконання в тому, що так звані закони природи є поясненням явищ природи".

Прагматики, уникаючи крайнощів, властивих прихильникам обох наукових таборів, вважають закони природи якоюсь корисною підмогою, що допомагає досить точно описати природні феномени. "Мене цікавить модель, яка найбільш ефективно пояснить факти, що спостерігаються, - підкреслює американський фізик і космолог Пол Стейнхардт. - Чи відповідає вона реальності, це порожнє питання. Моделі завжди спрощують реальність. По суті, нам не дуже важлива реальність сама по собі. Ми потребуємо, перш за все, моделі, яка описує різноманіття складних феноменів за допомогою найпростіших концепцій, зрозумілих нашому розумінню і дозволяють передбачати те, що відбувається». Виступаючи перед студентами, Стейнхардт часто наводить такий приклад. По телевізору триває трансляція футбольного матчу. У такому разі, пробуючи передбачити, що станеться наступного моменту, найкраще вважати, що кольорові плями на екрані - це подоба футболістів, і далі керуватися знанням футбольних правил та закономірностями гри як такої. Звичайно, можна вдатися до "реалістичнішої" моделі - згадати про особливості електронно-променевої трубки, про електромагнітні поля - загалом, про все те, що породжує колірні сигнали на екрані монітора. "Але знання цих основ електроніки виявиться марним, якщо ми захочемо зрозуміти, що відбудеться у футбольній грі наступної хвилини. Отже, вибір моделі залежить від того, які завдання ми ставимо перед собою. Реальність - це не завжди те, що вам хотілося б, а вам хотілося б розуміння".

Конвенціоналісти ставляться до законів природи ще радикальніше. Для них вони - не просто корисна підмога, придумана людьми, але ще й відображення певних норм і традицій, що укорінилися в суспільстві. На їхню думку, природа живе за законами, нав'язаними їй людьми, наприклад, кастою богословів чи вчених. Якщо утрирувати сказане, немає різниці в тому, чи обертається Земля навколо Сонця або Сонце навколо Землі, важливо лише, яка думка про це в суспільстві, а вона мінлива, як і доля закону, що описує відносини нашої планети і світила.

Конструктивісти, чи інструменталісти, розглядають закони як опис природи. Вони вважають, що вести мову про істину чи брехню безглуздо і треба оцінювати закони природи за іншими критеріями – практичні вони чи ні, розуміючи цю практичність у буквальному значенні слова, а саме, чи можна на їх основі конструювати різні прилади, механізми та вимірювальні апарати. Натурфілософія в такому розумінні - це прикладна техніка, "набір новітніх технічних ноу-хау", заявляє Петер Яніх, професор філософії Марбурзького університету та автор книги "Кордони природознавства: пізнавати означає діяти". За його словами, "славнозвісні закони природи - це лише висловлювання про функціонуючі машини, висловлювання, які можна без особливих перетворень використовувати як інструкції з конструювання різного роду машин".

Подібні полемічні думки, природно, викликають різку відсіч у тих, хто здивовано запитує: "Що можна сконструювати за допомогою теорії відносності або рівняння Шредінгера? І хіба планети рухаються навколо Сонця тільки заради того, щоб ми юстували по них наші телескопи та вдосконалювали їхню конструкцію?" "

На цьому тлі значно практичнішими виглядають міркування "реалістів". Адже, на їхню думку, можна пояснити, чому одні наукові теорії є істинними, а інші - хибними. Природа - ось безжальний, непідкупний суддя, вирішальний, чи вірна теорія чи ні. Не буває кількох відмінних друг від друга, але однаково істинних теорій, які описують певний феномен. Неодмінно одна з них бере гору, а інші, незважаючи на всю свою переконливість, виявляються хибними. Ми тягнемося до істини, ми шукаємо її. Але як виглядає істина у нашому тлумаченні?

Як вигадати закон?

Найпростіші закони природи - такі, як "залежність сили тяжіння від квадрата відстані", - ми можемо уявити чисто геометрично. Але що накажете робити із загальною теорією відносності чи квантовою фізикою? З якого дива Матушці-Природі відомі настільки складні конструкції, що вони недоступні розумінню більшості людей? Що якщо ми помиляємося, вважаючи, що природа дотримується якихось формул? Адже закономірності можна розглянути в будь-якому нагромадженні випадкових фактів.

Можливо, багато закономірностей, які ми приймаємо за невблаганні закони, є лише наслідком нашої здатності відшукувати певні схеми в будь-яких спостережуваних процесах. Вона вкорінилася в нас ще в кам'яному віці. Щоб вижити в ту епоху, людині доводилося виявляти неабияку спостережливість. Від його погляду не повинна була ухилитися жодна підозріла деталь – ні зламана гілка, ні прим'ята трава. Інакше легко було стати жертвою хижака. У страху очі великі, і наші далекі пращури часом помічали небезпеку там, де її взагалі не було. Знаходили знак звіра там, де не ступала його нога.

Ось і ми часто бачимо те, чого нема. Можливо, квантова фізика та астрологія мають більше спільного, ніж вважають багато хто. У тому й іншому випадку – дивлячись у гороскоп чи дивлячись на рівняння – ми хочемо бачити те, що ці формули обіцяють нам. І ми це бачимо.

Можливо, читачі не знають, що рівняння Шредінгера, найважливіше рівняння квантової фізики, досить вільно трактує реальність. Ось що сказано про нього в "Берклеївському курсі фізики" Е. Віхмана: "Теорія рівняння Шредінгера... заснована на кількох сильних припущеннях, з яких ми відзначимо головні:

1) частки не народжуються і не зникають: у будь-якому фізичному процесі число частинок цього типу залишається постійним;
2) швидкість частинок досить мала; лише у разі можливе нерелятивістське наближення.

Ми вважаємо перераховані припущення сильними, оскільки, по-перше, з досвіду відомо, що народження і анігіляції частинок справді відбуваються, а по-друге, будь-яка фундаментальна теорія має брати до уваги принципи спеціальної теорії відносності " .

Тож було б поспішно заявляти, що закони квантової фізики ідеально відображають дійсність. Можна лише відзначити, знову процитувавши Е. Віхмана, "що застосування теорії Шредінгера до атомних і молекулярних явищ виявилося надзвичайно успішним. У цій галузі її слід вважати, незважаючи на обмеженість, добрим наближенням". Вона досить чітко передбачає поведінка елементарних частинок.

Отже, закони фізики, як і гороскопи, мають звичай " пророкувати " - треба лише правильно сформулювати їх, зробивши певні припущення. Насправді ми змушені нехтувати багатьма чинниками, заважають прояву цих законів. Отже, вони безумовно ідеалізують природу і найчастіше дотримуються особливостей нашого мислення. Іноді ми готові швидше придумати закони, аніж їх відкрити.

Візьмемо, наприклад, "закон збереження енергії". Що буде, якщо він перестане раптом дотримуватися - чи в мікросвіті, в макромирі? Нас це не збентежить. У його непорушності ми впевнені. Ми тут же, схожі, вигадаємо нову форму енергії - якусь енергію вакууму, - що рятує нас від будь-яких сумнівів. І ось уже енергетичний баланс відновлено.

Так, наприклад, коли маса видимого Всесвіту виявилася недостатньою, щоб дотримувалися відомих нам законів, довелося "відкривати на кінчику пера" темну речовину, а потім і темну енергію. Логіка міркувань змусила нас визнати, що світобудова на 95% складається з матерії, яка майже не заявляє про свою присутність. Подібні відкриття спонукають деяких заявляти, що вся фізика – фікція.

Коли час минає з майбутнього в минуле

Ось цікава гіпотеза, що пояснює еволюцію законів природи. Уявімо собі камінь, кинутий у воду. Він породжує хвилю, яка поширюється у часі та просторі – прямує у майбутнє та нескінченність. Ми бачимо цю хвилю наступної секунди за метр від нас; вона біжить вперед, далі... Рівняння, що описує поведінку таких хвиль, має два рішення. Перше з рішень - "запізнювальне" - описує поведінку хвилі так, як її бачить спостерігач. Можна вдатися до такої формули: " Деякі сигнали, випущені сьогоденням, впливають у майбутнє " . Але є й інше рішення рівняння - "випереджальне". Воно описує все з точністю навпаки. Звідкись з нескінченної дали і з майбутнього до нас прямує якась ледь помітна брижі. Зрештою, досягнувши "тут і зараз", вона згущується. Відбувається сингулярна подія: із води вилітає камінь. Можна вдатися до такої формули: "Сьогодні вловлює деякі сигнали, що випускаються майбутнім». Для цієї хвилі час тече у зворотному напрямку.

На перший погляд, подібний опис дійсності є суто безглуздя. А якщо це не так? Свого часу цією проблемою зайнялися два провідні американські фізики, Річард Фейнман і Джон Уілер. Їх цікавило, чи може існувати Всесвіт, в якому зустрічаються обидва описані нами типи хвиль: хвиля, спрямована в майбутнє, і хвиля, що повертається з майбутнього і впливає на сьогодення. Отриманий результат такий: якщо припустити, що всі хвилі діють за принципом "фіфті-фіфті", тобто одна і та ж хвиля наполовину "запізнюється", наполовину "випереджає" майбутнє, то немає нічого неможливого в тому, що майбутнє впливає на наш сьогоднішній мир. Найдивовижніше, що подібний світ, відтворений мистецтвом математики і перебуває під владою власного майбутнього, ми можемо відрізнити від світу, що оточує нас, і що ми бачимо собі. Ми живемо у цьому світі.

Американський фізик Джон Крамер розробив гіпотезу, яку він назвав "гіпотезою зустрічі часів". Якщо атом випускає фотон, то з цього випливає, що колись цей фотон неминуче буде поглинений. Перша подія – народження фотона – може відбутися лише в тому випадку, якщо відбудеться друга подія – її поглинання. Обидві події випромінюють хвилі, що поширюються у часі. Одна прямує у майбутнє, інша поспішає у минуле. Серед простору та часу вони зустрічаються. Отже, фотон може існувати лише в тому випадку, якщо підтвердиться, що обидві найважливіші для нього події реальні, що він народиться і загине.

(Як тут не застосувати цю гіпотезу до людської долі? З неї випливає, що всі події, здатні принести людині смерть, - від глобальних катастроф до не народжених поки що мікробів, - випромінюють певні хвилі, які безладно минають нас, поки, нарешті, одна нас Пояснимо цей процес наступним порівнянням: уявімо, що поруч із вулицею, якою ми щодня ходимо, сховався сліпий божевільний автоматчик, який день у день стріляє навмання чергами, коли-небудь його куля неодмінно "зачепить і поглине вас". що все навколо нас насичене "міазмами" смерті, що випускаються майбутнім.)

Закони природи могли б виникати як світлові частки. Якщо припустити, що ті адресуються до себе, які перебувають поза нашого часу - у далекому майбутньому світі, то й закони природи ми маємо право розглядати з двох точок зору. Перша - це звичний нам причинно-наслідковий зв'язок подій у теперішньому. Це – "детермінований" підхід до світобудови. Інша точка зору – "телеологічна": майбутнє впливає на сьогодення. Хвилі проникають у майбутнє і прибувають звідти. Серед простору та часу вони зустрічаються і створюють певний порядок: закони природи. Так сходяться дві гіпотези: закони природи формуються поступово, поступово, але з іншого боку, їх творить майбутнє.

Втім, якщо всі ці міркування здадуться вам занадто туманними, то чому б тоді не погодитися з кредо британського історика Томаса Карлейля: "Я не претендую на осягнення Всесвіту - він надто великий для мене".

"Закони природи створили наш світ"

(З інтерв'ю німецького фізика Петера Мітельштедта* журналу "Bild der Wissenschaft")

Можна нескінченно розмірковувати про те, що таке закони природи і чи існують вони насправді. Ви присвятили їм цілу книгу, яка так і називається – "Закони природи". Що розумієте під цим терміном?

Мітельштедт: Закони природи визначають перебіг природних процесів. Описуючи природу, ми вдаємося до допомоги універсальних законів, і навіть конкретних початкових умов. Останні характеризують окремі випадки і поодинокі чинники, а закони виявляють щось спільне в процесах, що протікають.

Що вирізняє закони природи?

Мітельштедт: Вони більше, ніж просто закони логіки чи математики, тому їх можна спростувати емпіричним шляхом. Звичайно, останні діють і в матеріальному світі, але вони не є справжніми законами природи. Багато чого, що ми приймаємо за закони природи, виявляється за більш пильного розгляду логіко-математичними законами. Особливо це стосується квантової механіки.

Закони природи є лише у фізиці чи, наприклад, у біології теж?

Мітельштедт: Закони фізики описують універсальні категорії матеріального світу. Це закони часу та простору, це фундаментальні закони, що зумовлюють поведінку матерії. Вони діють скрізь, зокрема у біології. Існування ж особливих законів, застосовних, наприклад, лише у біології, - законів, які не можна звести до законів фізики, - вважаю вкрай неймовірним.

Для багатьох філософів закони природи схожі на платонівські ідеї - вони існують десь за межами нашого матеріального, просторово-часового світу. Для інших це - лише корисна підмога, що допомагає описувати спостережуваний нами світ, або навіть особливі категорії нашої свідомості. А яка Ваша думка щодо цього?

Мітельштедт: Закони природи – це артефакти, за допомогою яких ми намагаємося осягнути реальність у всій її складності та цілісності. У природних феноменах ми відрізняємо просте та універсальне (закони) від складного та характерного (початкові та крайові умови).

А чи можемо ми зрозуміти, чи є наш світ продуктом законів природи чи навпаки?

Мітельштедт: Закони природи, які ми прагнемо виявити та сформулювати, повинні діяти незалежно від місця та часу у всіх можливих світах. Вони діяли ще до народження нашого світу, і діятимуть до його закінчення та й після того. Тож саме вони визначили становлення нашого світу – вони створили наш світ.

* У 1965-1995 роках Петер Мітельштедт був професором кафедри теоретичної фізики Кельнського університету. 2005 року у співавторстві з філософом Паулем Вайнгартнером випустив книгу "Закони природи".

Морфологічні та функціональні особливості вегетативної нервової системи:

1. Осередкове представництвонервових центрів СНР та ПСНР в ЦНС в.

Тіла перших нейронів розташовуються

А/. СНР- бічні роги торако-люмбального відділу спинного мозку . Б/. ПСНС- три зони, де лежать її центри: а) мезенцефальний відділ (Гілки у складі окорухового нерва - зіниця, деякі слинні залози) ; б) бульбарний відділ - Лицьовий, язикоглотковий нерв і n. vagus; ) сакральний відділ - центри ПС іннервації органів малого тазу . І як наслідок осередковий вихідза межі ЦНС

2. Несегментарна іннервація. Іннервують не сегменти (як соматична СР), а великі зони, немає певного впорядкування (одні зони іннервації нашаровуються на інші).

3. Двонейронність- Містить два класи нейронів (1-ий та 2-ий нейрони ВНС). Для обох нейронів характерна більш низька збудливістьв порівнянні з нейронами соматичної нервової системи. Перший нейронрозташовується в межах ЦНС, другий- у вегетативних гангліях.

4. Наявність гангліїв- Частина ЦНС, винесена в ході еволюції на периферію. Двонейронність та наявність ганглію дозволяє виділити прегангліонарне волокно(аксон 1-го нейрона, не доходить до виконавчого органу) та посгангліонарне(Аксон 2-го нейрона).

5.Низька швидкість проведення збудження. Наявність повільного преганглионарного волокна (представленого типом), ще повільнішого постганглионарного волокна (типу З) і додаткового синапсу з синаптичної затримкою обумовлюють низьку швидкість проведення збудження.

6. Наявність двох синапсів (центральнийабо прегангліонарнийі периферичнийабо постгангліонарний).

Особливості проведення збудження у вегетативних синапсах:

а). Значна синаптична затримка(У 5 разів більше, ніж у центральних синапсах).

б). Велика тривалість ВПСП(Збудливого постсинаптичного потенціалу).

в). Виражена та тривала слідова гіперполяризаціянейронів ганглія.

г). Знижувальна трансформація ритмуі дуже низька лабільність(Не більше 15 імпульсів у сек.)

ВНСпредставлена двома відділами: а) симпатична нервова система(СНР), б) парасимпатична нервова система(ПСНС).

Відмінності у будові та функціонуванні відділів ВНС:

а. Центри: СНР- Розташовані компактно, просторово об'єднані. ПСНС- різко виражена осередковість.

б. Ганглії: СНР- Близько до хребетного стовпа; формують пара-і превертебральні ланцюжки, пов'язані між собою rami communicantes (тобто відросток 1-го нейрона в ганглії замикається на кілька 2-х нейронів - ефект мультиплікації ); - ПСНС- поряд з органом-виконавцем або інтрамурально, не пов'язані між собою;

в. Нервові волокна: СНР- прегангліонарні волокна короткі, посгангліонарні - довгі. ПСНС- прегангліонарні волокна - довгі, постгангліонарні - короткі.

м. Реакція: СНР- генералізована (т.к. взаємодіють центри, лише на рівні гангліїв - ще більша генералізація); ПСНС- Локальна, регіонарна.

Однак, у будь-якому варіанті, збудження одного першого нейрона вегетативної нервової системидає набагато найпоширенішу реакцію , ніж збудження одного нейрона соматичної нервової системи.

Функції ВНС:

1. Тригерневплив - явище запуску функції будь-якого органу

2. Коригувальневплив - (регуляція активності пейсмейкера), Регуляція роботи серця

3. Адаптаційно-трофічнийвплив (характерно для симпатичної нервової системи). Первиннозмінюється трофіка, обмін речовин і вже вдруге- Функція. Феномен Орбелі - Гінецинського -подразнення симпатичного нерва, що іннервує судини скелетного м'яза, знімає втому зі скелетного м'яза навіть при продовженні стимуляції через соматичний нерв.

Вплив відділів вегетативної нервової системи на органи

Більшість внутрішніх органів має подвійну іннервацію.

У ряду органів - тільки симпатична іннервація(кровоносні судини шкіри, органів черевної порожнини та м'язів, скелетна мускулатура, матка, органи почуттів та мозкова речовина надниркових залоз (саме - як величезний ганглій СНР)).

Зовніактивація симпатичної та парасимпатичної нервової системи характеризується антагоністичним впливомна функцію органу. Однак під час розгляду внутрішньогосенсу різноспрямованості цього впливу видно, що це протиборство лише зовнішнє. Виявляється в принцип синергізму(Взаємопосилення та взаємодопомога).

1. Активація СНРпризводить до збільшення функціональної активності організму при боротьбі, втечі.

2. Активація ПСНСспостерігається при відпочинку, відновленні сил, травленні.

Вегетативні рефлекси

1. Вісцеро-вісцеральні(Зміна АТ - зміна роботи серця).

2. Вісцеро-кутані (вісцеро-дермальні) - при захворюванні внутрішніх органів – зміни чутливості, парестезії, зміна потовиділення.

3. Кутано-вісцеральні (дермовісцеральні ) - гірчичники, банки, масаж, голкорефлексотерапія.

4. Вісцеро-соматичні- подразнення хеморецепторів каротидного синуса 2 стимулює роботу дихальної мускулатури (міжреберні м'язи).

5.Сомато-вісцеральні- Фіз. робота-зміна діяльності ССС та системи дихання.

Вегетативні рефлекси, що найчастіше оцінюються в практичній медицині:

1. Больовий рефлекс- активує СНР (діагностика чутливості).

2. Рефлекс Гольця- Роздратування петель кишечника, очеревини призводить до ушкодження або зупинки серцебиття (активація ПСНС).

3. Рефлекс Даньїні-Ашнера - (око-серцевий рефлекс ) - натискання на очні яблука (підвищення внутрішньоочного тиску) - ушкодження серцевих скорочень (теж при пароксизмальній тахікардії).

4. Рефлекторнад ихальна аритмія (дихально-серцевий рефлекс ) - урідження серцебиття в кінці видиху.

5. Рефлекторна ортостатична реакція- підвищення ЧСС та АТ при переході з горизонтального у вертикальне положення.

11. Гуморальне регулювання функцій…

Гуморальне регулюванняздійснюється за рахунок хімічних речовин, що перебувають у біологічних рідинах (кров, лімфа, міжклітинна рідина).

Ці речовини називаються біологічно активними речовинами(БАВ), вони взаємодіють з мембранними рецепторами.

Класифікація біологічно активних речовин (БАВ):

1. Неспецифічні метаболіти .

2. Специфічні метаболіти:

а) тканинні гормони (парагормони);

б) справжні гормони.

Неспецифічні метаболіти- продукти метаболізму, що виробляються будь-якою клітиною в процесі життєдіяльності та мають біологічну активність (СО 2 , молочна кислота).

Специфічні метаболіти- продукти життєдіяльності, що виробляються певними спеціалізованими видами клітин, що мають біологічну активність і специфічність дії:

а) тканинні гормони- БАВ, що виробляються спеціалізованими клітинами, мають ефект в основному на місці вироблення.

б) справжні гормони- Виробляються залозами внутрішньої секреції

Участь БАВ на різних рівнях нейро-гуморальної регуляції:

I рівень: місцеве або локальне регулюванняЗабезпечується гуморальними факторами : здебільшого - неспецифічними метаболітамиі в меншому ступені - специфічними метаболітами (тканинними гормонами).

II рівень регуляції: регіональний (органний). тканинними гормонами.

III рівень- міжорганне, міжсистемне регулювання.Гуморальне регулювання представлено залозами внутрішньої секреції.

IV рівень.Рівень цілісного організму.Нервова і гуморальна регуляція підпорядковані цьому рівні поведінкової регуляції.

Регулюючий вплив будь-якому рівні визначається низкою чинників:

1. кількістьбіологічно активної речовини;

2. кількістьрецепторів;

3. чутливістьрецепторів.

В свою чергу чутливість залежить:

а) від функціонального стану клітини;

б) від стану мікросередовища (рН, концентрація іонів тощо);

в) від тривалості впливу фактора, що обурює.

Місцеве регулювання (1 рівень регулювання)

Середовищеє тканинна рідина.Основні фактори:

1. Креаторні зв'язки.

2. Неспецифічні метаболіти.

Креаторні зв'язки- обмін між клітинами макромолекулами, що несуть інформацію про клітинні процеси, що дозволяє клітинам тканини функціонувати співдружньо. Це один із найбільш еволюційно старих способів регуляції.

Кейлони- Речовини, що забезпечують креаторні зв'язки. Представлені простими білками або глікопротеїдами, що впливають на поділ клітин та синтез ДНК. Порушення креаторних зв'язківможе лежати в основі низки захворювань (пухлинний ріст) і процесу старіння.

Неспецифічні метаболітиСО 2 молочна кислота - діють у місці утворення на сусідні групи клітин.

Регіональне (органне) регулювання (2 рівень регулювання)

Неспецифічні метаболіти,

Міста змінюються слідом за змінами щільності населення так само, як галактики формувалися із щільної речовини раннього Всесвіту, вважають вчені. Математичний закон, що лежить в основі і того, і іншого процесу, вони описали у статті, опублікованій на сайті arxiv. org . Щільність і просторовий розподіл міст планетою дивовижним чином передбачає емпіричний закон, званий законом Ципфа. Ця математична закономірність сформульована американським лінгвістом Джорджем Ципфом для опису розподілу частоти слів природної мови. Він довів, що якщо всі слова мови розташувати на шкалі за частотою їх використання від більшого до меншого, частота слова у списку виявиться приблизно пропорційною його порядковому номеру або рангу. Тобто друге за частотою використовуваності слово зустрічається приблизно вдвічі рідше першого, третє - вже втричі рідше і так далі. Тому ж математичному закону підпорядковується та розвитку міст. Якщо розташувати міста на одній шкалі в порядку зменшення їх населення, виявиться, що порядковий номер міста в цьому списку буде пропорційний чисельності його населення. Якщо у найбільшому місті країни живе 8 млн осіб, то в другому за чисельністю буде приблизно вдвічі менше і таке інше. Чому цей закон працює саме так, а не інакше ніхто не міг пояснити. Лін і Лоеб почали з того, що створили математичну модель того, як щільність населення Землі розподіляється в плоскому Евклідовому просторі (кривизну земної поверхні вони ігнорували, довівши її незначний вплив на розподіл). Саме таким чином астрономи математично моделюють, як еволюціонують галактики, виходячи з початкового стану щільності матерії раннього Всесвіту. Цей відпрацьований десятиліттями механізм моделювання вчені тепер доклали до нового матеріалу – зростання міст унаслідок зміни густоти населення. "Ми розглядаємо щільність населення як фундаментальну величину, вважаючи, що міста з'являються тоді, коли щільність перевищує критичний поріг", - пояснюють вчені у статті. Створену модель вони протестували на відповідність відомим даним про густину населення. І теоретично збудована система дуже близько повторила ту, що має місце у реальному світі. Вони підрахували кількість міст з населенням вище за певний поріг і показали з використанням своєї математичної моделі, що це число також відноситься до кількості жителів міста, як уже раніше було показано в законі Ципфа. Таким чином, модель, яка використовується для аналізу та прогнозування розвитку галактик, підходить і для роботи з іншими даними, як у даному випадку – з аналізом розвитку міст. Робота вчених насправді має дуже важливі наслідки. Використовуючи цю єдину математичну модель, можна буде, наприклад, передбачати поширення епідемій планетою.