Священна Ліга проти Туреччини. Антиросійська коаліція у зборі: провокація вже готується
Чи наважаться США та ЄС офіційно оголосити Росію своїм ворогом?
Черговий «витік»: канцлер ФРН Ангела Меркель у ході свого візиту до Москви 10 травня пригрозила президентові Росії Володимиру Путіну створення потужного антиросійського альянсу. Про це повідомляє «Апостроф» із посиланням на джерело у дипломатичних колах.
За словами джерела, зайнятися вирішенням конфлікту в Україні США доручили Німеччині, проте Меркель не змогла досягти потрібного результату. Тому Вашингтон поставив Берліну ультиматум: заходи щодо Москви доведеться посилити, якщо ситуація не покращиться повною мірою.
При цьому Меркель нібито заявила, що жорстких заходів вдасться уникнути, якщо Путін погодиться віддати ЛНР і ДНР до складу України.
Загалом, і без будь-яких ультиматумів зрозуміло, що блок НАТО останнім часом набуває все більш антиросійської спрямованості. Однак одна справа нарощуватиме військову присутність у Європі, та інша – створити трансатлантичний союз, який відкрито позиціонуватиме себе як антиросійський. Чи піде на це Захід і чим нове глобальне протистояння може обернутися для Росії?
У будь-якому випадку, чи відмовиться ми від ДНР і ЛНР чи не відмовимося, Захід домагатиметься зміни політичного режиму в Росії, - вважає декан факультету «Соціологія та політологія» Фінансового університету при уряді РФ Олександр Шатілов. – Мало того, і на цьому Захід не заспокоїться, а спробує зробити все для того, щоб максимально послабити Російську Федерацію, відторгнути від неї Крим. А потім і розчленувати на кілька держав, щоб таким чином назавжди чи надовго позбавити нас можливості заважати світовій гегемонії США.
Навіть відмовившись від захисту національних інтересів, Росія в нинішній ситуації не придбає на Заході.
Подібні ілюзії мають деякі ліберальні кола російської еліти. Але у разі поразки Росії лібералам у владі теж не поздоровиться. Як мінімум, вони втратять свої бізнес-активи.
Тому ультиматум давно вже поставлено. Відразу після того, як Росія пішла на возз'єднання з Кримом, шлях назад був закритий. Думаю, що керівництво Росії в цьому сенсі ясно уявляє, що відновлення колишніх відносин неможливе.
Важко уявити, як Захід може нашкодити Росії у цій ситуації. Які міг санкції, він запровадив. Спробував уразити Росію з усіх боків. І все одно ми тримаємо удар.
Тому навіть із суто прагматичної точки зору Росії немає сенсу здавати своїх союзників.
- Захід вирішить офіційно оголосити Росію своїм головним ворогом, створити антиросійську коаліцію?
Захід, звичайно, вже не той, що за часів Кримської чи навіть Холодної війни. Вони зараз не наважуються напасти навіть на Північну Корею, яка має «півтори» ядерні ракети. До того ж, якщо нас відверто пресуватимуть, ми у відповідь можемо посилити альянс із Китаєм. І такий союз Заходу точно буде не по зубах. У мене таке відчуття, що зараз нас просто намагаються шантажувати. Ми, у свою чергу, показуємо, що не збираємося відступати. Програє той, хто перший здригнеться.
В ідеологічному, ментальному плані Захід зараз дуже пухкий. Навряд чи населення європейських країн захоче змінити звичний спокій і комфорт на принципове протистояння з Росією, через яке доведеться чимось собі відмовляти. Мені здається, у Росії більше політичної волі та готовності йти «встик», ніж у Європі та США.
Чисто теоретично Заходу не важко ще раз оголосити Росію (яка раніше називалася СРСР) «імперією зла», - каже політолог, популярний блогер Анатолій Ель-Мюрід. – Усе питання у тому, які цілі він заявить, і що із заявленого насправді реалізовуватиме.
Прямого збройного конфлікту із Росією Захід не хоче. І всі розмови про російську загрозу на Заході – розмови для бідних. Той, хто скільки-небудь знається на ситуації, розуміє, що жодної Третьої світової між Росією та Заходом не передбачається. Далі погроз у Вашингтоні та Брюсселі навряд чи підуть. Меркель цілком могла пригрозити Путіну якимось антиросійським союзом, але чим він реально займатиметься?
- Чи може ЄС повністю відмовитись від економічної співпраці з Росією?
Думаю, що на це вони можуть піти. Вони не так сильно збідніють, якщо закуповуватимуть дорожчий американський газ замість російського. І ось тут якраз для них політика може стати важливішою за економіку.
Я думаю, нам треба позбутися ілюзій, що вони купуватимуть наш газ тільки тому, що він дешевший за американський. Це глибоке оману. У цьому сенсі вони можуть завдати нам дуже серйозної шкоди. Але не прямо зараз, а за кілька років. Якщо вони підуть на це, Росії можуть початися серйозні проблеми. Спочатку економічні, та був і соціально-політичні.
- Що ви маєте на увазі під "серйозними проблемами"?
Почнеться обвальне падіння ВВП. Воно вже має місце. Глава Мінекономрозвитку Олексій Улюкаєв уже заявив, що падіння ВВП у 2015 році становитиме не менше трьох відсотків. Товарообіг Росії та Європи становить близько 400 мільярдів доларів. І якщо ми втратимо його, то це буде дуже серйозний удар по нашій економіці.
- Що має статися, щоб Європа пішла на такий безпрецедентний крок?
США їхні союзники чітко дали зрозуміти, що налаштовані проти російського президента. Зазвичай у таких питаннях вони послідовні. У Сирії американці поставили за мету усунення Башара Асада і послідовно йдуть до неї, незважаючи на загрозу поширення радикального ісламізму. Також діятимуть і щодо політичного режиму в Росії. Питання в тому, що ми можемо протиставити цьому.
- І що ж?
Ми, на жаль, уже 15 років лише говоримо про те, що нам потрібно диверсифікувати економіку. Але робиться при цьому мало, і тому Росія в економічному плані залишається вразливою. Нам слід проводити економічні, соціальні, управлінські реформи.
- Реформи в Росії завжди загрожують бардаком. Наскільки доцільно в нинішній напруженій міжнародній ситуації розпочинати ще й реформи?
Я думаю, що якраз зараз вони й потрібні. Будь-яка криза насправді, крім складнощів, дає і додаткові можливості. Саме зараз варто мобілізувати ресурси, щоб вирішити завдання, які не вирішувалися роками.
- Наскільки можна вірити словам Меркель, що Захід перестане тиснути на Росію, якщо ми відмовимося від підтримки республік Донбасу?
Росія і так багато поступилася Заходу у цьому питанні. Ми просто відкритим текстом намагаємось впхнути Донецьк та Луганськ назад до складу України.
Крім того, американці мають добре обкатані технології, які вони застосовували при розчленуванні Югославії, наприклад. Мілошевичу запропонували здати сербів за межами Сербії – він їх здав і отримав 3-4 роки спокійного життя. А потім почалися бомбардування самої Сербії. У Росії можуть діяти так само – домагатися виконання одних вимог, а потім через деякий час висувати інші.
Нам пропонують здати росіян на Донбасі. Потім згадають Крим і таке інше.
- Однак, на відміну від Сербії, Росію безкарно бомбити не вийде. Як же тоді діятиме Захід, лише економічними методами?
Не тільки. Через 2-3 роки радикальні ісламісти можуть взяти владу в Афганістані і утвердитися на Близькому Сході. Тоді Штати матимуть можливість акуратно направити їхню експансію у бік Росії. Будуть створені коридори, через які ісламські екстремісти рушать на Північний Кавказ, Поволжя, Середню Азію.
Заходу може воювати з нами своїми руками. Звичайно, радикальні ісламісти сьогодні не такі сильні у військовому плані. Але головна їхня перевага – наявність привабливої для значної частини мусульман ідеології. Росії, в якій державну ідеологію офіційно заборонено, протиставити цьому нічого.
Колумб Христофор. Прогулянковий колісний пароплав на Неві. Літо. Автомобілі «Панар-Левасор». Магеллан Фернан. Континент. Засновники фотографії. Леонардо Да Вінчі. Автомобіль. Модель першого російського паровоза. Рафаель Санті. Антарктиди. Зустріч Європи та Америки. Каравели Христофора Колумба. Христофор Колумб. Фернан Магеллан. Паровоз "Юпітер". Технічні винаходи Нового часу. Мадонна Конестабіліз.
«Рання Новий час» - Фортечна вежа Чигирина і план фортеці. Кримські татари Карта 17 ст. Основні події революції. Освіта централізованих держав: випишіть назви у зошит. Загроза з боку Туреччини. Сенс абсолютизму. Держава та влада в епоху переходу до індустріальної цивілізації. Імперії та національні держави. Участь Росії у Семирічній війні. Противники короля – пуритани. Армія Ібрахіма-паші та кримського хана.
"Японія 17-18 століття" - Живопис. Архітектура. Державний лад. Політична криза режиму Токугава. Одяг. Японія у 17-18 ст. Намагання стабілізувати кризову обстановку. Селянські виступи. Чайна церемонія. Об'єднувачі Японії. Соціальна ієрархія. соціальна структура. Феодальна структура сьоґунату. Культура Японії епохи Токугава.
«Епоха первісного нагромадження капіталу» - Сутність первісного нагромадження капіталу. Економічні наслідки Голландія – провідна країна торгового капіталізму. Хронологія ВГО. Англія – класична країна первісного нагромадження капіталу. Методи здійснення первісного нагромадження капіталу. Наслідки ВГО. Економічні чинники великих географічних відкриттів. До XVII століття суконне виробництво відігравало провідну роль економіці.
«Європа в 15-17 століттях» - Чоловіча мода XV-XVI століть. Примхи моди. Жіноча мода XV-XVI століть. Представник буржуазії Трапеза простолюдинів. Європеєць у себе вдома. Життя європейського суспільства у XV-XVII ст. Самоперевірка. Будинок заможного городянина. На цих картинах бачимо представницю вищого класу. Бали. Зовнішність європейського міста. Численні європейські міста. Королівське гуляння. Зовнішність європейського міста на рубежі XV - XVII століть.
"Європа в 15 столітті" - Мода нового часу. На вулицях вільно розгулювали свині, вівці, кури. Мода поширювалася не лише на одяг. Французькі мережива. Навесні та восени на вулицях тонули карети. Натюрморт Ф. Снейдерс. "Скажи мені, що ти їси і я скажу, хто ти є". Скрізь на вулицях гній. Помії виливалися прямо на проїжджу частину. Які нові класи з'явилися у Європі у 15-16 століттях? Влітку в містах стоял страшний сморід.
на правах рукопису
МОСКІВСЬКА ДЕРЖАВА ТА ПРОЕКТ
АНТИТУРЕЦЬКОЇ КОАЛІЦІЇ
В КІНЦІXVI- ПОЧАТКУXVIIст.
07.00.02 – Вітчизняна історія
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата історичних наук
Волгоград 2009
Робота виконана у Державній освітній установі
"Волгоградський державний університет"
Науковий керівник: доктор історичних наук, професор
Офіційні опоненти: доктор історичних наук, провідний
науковий співробітник Інституту
російської історії РАН
кандидат історичних наук, доцент
Провідна організація: ФГОУ ВПО «Південний федеральний
університет».
Захист дисертації відбудеться 9 жовтня 2009 р. о 10 годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.029.02 при Волгоградському державному університеті (м. Волгоград, Університетський проспект, 100)
З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці Волгоградського державного університету
Вчений секретар
спеціалізованої вченої ради
доктор історичних наук
Актуальність теми дослідження.Після падіння Константинополя європейські держави півтора століття перебували під загрозою османського завоювання і потребували створення антитурецької ліги чи коаліції. Основною метою коаліції була розробка проекту спільних дій європейських держав щодо наступу на Османську імперію. Спочатку планувалося укласти союз виключно з європейських держав, які мали безпосередні кордони з імперією Османа. Проте встановлення торгових і політичних контактів з Персією дозволило європейським урядам усвідомити наприкінці XV ст., що імперія Османа може бути блокована як із заходу, так і зі сходу і не зможе вести війну на два фронти: проти європейців-християн і персів-шиїтів. Через протиріччя між європейськими державами реалізація ідеї створення широкої антитурецької коаліції стала можливою лише з 80-х років. XVI ст. Проект антитурецької коаліції був першою спробою створення міжнародного політичного альянсу, який включав кілька держав.
Московська держава виступила активним учасником антитурецької угоди та головним посередником між Персією та Західною Європою у процесі укладання військово-політичного союзу. Участь у коаліції надавала Московській державі шанс інтегруватися в європейську спільноту, можливість стати її повноправним членом, зміцнити та, можливо, розширити свої південні рубежі.
Міжнародне становище Московської держави, його роль міжнародній політиці кінця XVI – початку XVII ст. були зумовлені кількома чинниками. По-перше, рівнем політичної, економічної та соціальної самостійності держави. По-друге, прагненням до визнання його самостійності іншими європейськими та азіатськими державами. Третій фактор – геостратегічне становище (географічне розташування між Західною Європою та Азією та політико-стратегічне значення) Московської держави – впливав на політичні та економічні відносини між європейськими та східними державами. Четвертий чинник – усвідомлення себе частиною «поствізантійського світу», незалежності від ординського ярма – справляв найбільший вплив і визначав східну політику Московської держави на початок Тридцятирічної війни.
Таким чином, дослідження процесу участі та ролі Московської держави у створенні антитурецької коаліції є досить актуальним як з точки зору вивчення історії Росії кінця XVI – початку XVII ст., так і з точки зору вивчення історії міжнародних відносин цього періоду.
Ступінь вивчення теми.Питання вступі Московської держави в антитурецьку лігу порушувався у спільних роботах з Росії починаючи з кінця XVIII в. На думку, московський уряд симпатизував створення антитурецької ліги, але не збирався брати в ній активну участь. на відміну від вважав, що участь Московської держави в лізі була можливою, але для цього йому слід було заручитися формальними домовленостями з найближчими союзниками у цій боротьбі. Найближчим союзником була Священна Римська імперія. наголошував на важливості відносин Московської держави з європейськими країнами, зокрема зі Священною Римською імперією, і наголошував, що така політика була вигідніша австрійським імператорам, ніж московському двору. Особливу увагу східному аспекту зовнішньої політики Росії він приділив після взяття Казані та Астрахані. Історик першим увів у науку поняття «східного питання» і на факт тристоронніх переговорів у Москві 1593 –1594 рр., вкладених у створення антитурецького союзу Московської держави, Священної Римської імперії та Персії, але з досягли мети. Зазначені історики розглядали проблему вступу Московської держави в антитурецьку коаліцію з погляду ролі та зовнішньополітичного становища Росії, яке вона зайняла після царювання Петра I. Такий оціночний стереотип трактує політику держави попередніх епох з позиції її політичних інтересів пізнішого часу.
Першою спеціальною роботою, присвяченою російсько-перським відносинам, став твір (1803 – 1805 рр.), опублікований лише 1996 р. і що залишилося невідомим сучасникам. На думку вченого, пропозиція включитися в антитурецьку угоду Московська влада отримала в 1589 р. від Римського Папи та імператора Рудольфа II. Московське керівництво погодилося увійти до ліги за умови укладання договору з усіма християнськими государями. стверджував, що саме ця пропозиція підштовхнула московську владу активізувати східну політику. Вони мали намір зміцнити свої позиції Закавказзі. Цьому сприяли пропозиції перського шаха Мохаммед Солтана Худабенде укласти союз проти турків. погодився з тим, що московська влада не збиралася укладати союз проти турків, а намагалася своїми діями через посередництво Клементу VIII і Рудольфа II змусити Польщу укласти мир на вигідних для них умовах.
Російсько-турецька війна 1877 - 1878 р.р. пробудила в російському суспільстві великий інтерес до «східного питання» та ролі Росії у звільненні балканських народів. Вийшли роботи з «східного питання» істориків, та . На думку авторів, поняття «східного питання», пов'язане насамперед із боротьбою проти Туреччини, мало у зовнішньополітичній доктрині Московської держави автономне значення і відігравало другорядну роль стосовно Балтійської проблеми. «Східне питання» не пов'язувалося зі східною політикою Московської держави, начебто її не існувало. Така схема легко вкладається в основні засади західницьких концепцій, але не дає відповіді на багато питань, пов'язаних із зовнішньополітичною діяльністю московської влади щодо створення антитурецької коаліції.
Спираючись на матеріали грузинських та перських посольських книг 1587 –1613 рр., історик-архівіст зазначав виникнення кавказького питання у східній політиці Московської держави, його впливом геть російсько-перські відносини. Він вважав, що головною метою російсько-австрійських відносин були дипломатичні зусилля щодо укладання антитурецького союзу між імператором, царем та шахом.
Вчений-сходознавець першим звернув увагу на форми договорів між європейськими та східними правителями. Підкреслюючи їхню принципову різницю, він зазначав, що договори-«трактати про мир» відповідали «шертним» грамотам мусульманських правителів. Це цінне зауваження дає ключ до розуміння способів укладання договорів між мусульманськими та християнськими государями. У примітках до публікації документів з історії російсько-європейської дипломатії з італійських та іспанських архівів наголошував на тому, що у розвитку тісних дипломатичних відносин були зацікавлені як іспанські та австрійські Габсбурги, так і московський уряд. Головною метою їхньої співпраці був антитурецький союз, але кожна зі сторін мала ще й свої національні інтереси.
Визначний сходознавець вважав, що європейські, в т. ч. і московські, государі потребували XVI-XVII ст. у Персії, передусім як у політичному союзнику боротьби з Османської імперією, і лише потім як у торговому партнері. Росія у відносинах з Персією мала ще й свої національні цілі. Так, похід воєводи Бутурліна 1604 р. вчений вважав спробою московської влади закріпитися в Північному Закавказзі, а не допомогою військ шаха, що воює в Дагестані.
Один із перших радянських істориків виділив два напрями російської зовнішньої політики кінця XVI – початку XVII ст.: Балтійський та чорноморсько-кавказький (тобто східний). Він вважав, що головним завданням московської східної політики кінця XVI ст. були зусилля, що паралізують вплив Туреччини на Північному Кавказі, а на початку XVII ст. - Відстоювання власних інтересів та затвердження на Кавказі. Інший радянський історик, на відміну від вважав, що європейські держави могли потребувати Персії як союзника з антитурецької коаліції тільки в XVI ст., а з другої чверті XVII ст. на перший план вийшли суто економічні інтереси. В останній чверті XVI ст. одним із головних аспектів зовнішньополітичних зв'язків Персії з європейськими державами, на думку дослідника, були відносини зі Священною Римською імперією. Перське питання в російсько-австрійських відносинах у результаті звівся до питання про російсько-імперсько-перський союз, спрямований проти Османської імперії.
У післявоєнний період висловив думку, що протидія Московської держави Османської імперії було продовженням боротьби з татаро-монголами. Боротьба з османами зближала Московську державу з Персією та Священною Римською імперією, які шукали допомоги у Москви. Історик гадав, що ініціатором створення антитурецької коаліції був Борис Годунов. На думку, головним напрямом зовнішньої політики Московської держави в останній чверті XVI ст. було балтійське, але як другорядне, існувало і чорноморсько-каспійське. Обидва курси зовнішньої політики, що намітилися в середині століття, зливались один з одним: боротьба за Балтику мала вестись проти Туреччини11.
Видатний радянський історик вважав, що Московська держава у другій половині XVI ст. мало з Персією тісні дипломатичні зв'язки, зумовлені загальними інтересами боротьби з Туреччиною. На його думку, Персії вдалося укласти з Московською державою договір, результатом якого стала військова експедиція Бутурліна на Кавказ12.
у своїй кандидатській дисертації доводила, що Московська держава не збиралася воювати з Османською імперією, а переговори з цього питання були лише дипломатичним маневром, щоб привернути до себе увагу західноєвропейських партнерів. Воно виступило ініціатором військово-політичного союзу, тоді як шах лише запропонував цареві відновити відносини, перервані у середині XVI ст.13
У спеціальній роботі з історії російсько-іранських відносин кінця XVI – початку XVII ст. зазначав, що спільна боротьба з Туреччиною та Кримським ханством була стрижнем російсько-перських відносин аналізованого періоду. Проте загалом відносини між двома державами зводилися не до військово-політичного союзу, а до торговельно-комерційної діяльності. Вчений зробив висновок про різний підхід Московської держави та Ірану до вирішення своїх першочергових політичних задач14.
Фахівець з російсько-польських відносин, переконливо довів, що вже за царювання Івана IV одним із головних питань зовнішньої політики Московської держави був пошук союзників для боротьби з Османською імперією. На його думку, найбільш підходящим кандидатом для такого союзу була Польща, а не Священна Римська імперія. Вчений ув'язував «балтійську» проблему з вирішенням «східного» питання у співпраці з Польщею, припускаючи тісний зв'язок між цими напрямами зовнішньої політики Московської держави у другій половині XVI ст. Перу дослідника належить єдина на сьогоднішній день спеціальна робота, присвячена спробам створення антитурецького союзу в 70-х роках XVI ст.
У зарубіжній історіографії першим торкнувся проблеми створення антитурецької коаліції у другій половині XVI ст. історик-єзуїт о. Павло Пірлінг, який вважав, що саме у Римській Курії народилася ідея залучити Московську державу до антитурецької ліги. А. Поссевіно вів переговори у 1580-х pp. у Москві з Іваном IV і, повернувшись додому, становив ідеолого-політичне обґрунтування цієї ліги. П. Пірлінг вважав, що Римська Курія потребувала Московської держави і як посередника для залучення до лаги ліги Персії. Він оцінював позицію Московської держави щодо антитурецької коаліції загалом як позитивну і вважав період 1593 – 1603 років. найбільш сприятливим для її створення16.
Переговорний процес створення антитурецької коаліції розглядав дослідник російсько-австрійських відносин Х. Юберсбергер. Він першим звернув увагу на відмінності у політичному устрої Священної Римської імперії та Московської держави, що зумовили різне ставлення їхніх правителів до реалізації зовнішньополітичних завдань. Х. Юберсбергер вважав, що у взаєминах з імператором головною метою Б. Годунова було укладення антитурецького союзу, а отримання гарантій у разі переходу трона до його рук. Імператор мав взяти зобов'язання щодо захисту династії Годунова від домагань Польщі. Таким чином, Московська держава під приводом укладання антитурецького союзу збиралася втягнути Імперію у війну з Польщею17.
Спираючись на іранські джерела, французький сходознавець Л. Беллан вважав, що не останню роль залучення Персії в антитурецьку коаліцію грали брати Ширлі. Перед посольством А. Ширлі і Хусейн Алі бека до Європи (1599 –1600 рр.) стояло дві завдання: укласти наступальний союз проти османів і домовитися про постачання перського шовку-сирцю на європейські рынки18.
Ханбаба Байані вважав основною метою взаємовідносин Московської держави та Персії укладання військово-оборонного союзу проти Туреччини. Не менш їх у такому союзі були зацікавлені європейські держави19.
Чеський дослідник Й. Матоушек досліджував цілі та завдання європейської політики в період підготовки до війни проти османів на початку 1590-х років. Значне місце у його роботі відведено російсько-імперським зв'язкам, які здійснювалися у період через посольства М. Варкоча. Розглядаючи російсько-імперсько-перські переговори в Москві в 1593 р., учений дійшов висновку, що всі три сторони погодилися укласти договір про спільну боротьбу з османами20.
Австрійські дослідники В. Ляйч, Б. фон Паломбіні, К. Воселка наголошували, що ініціатива створення антитурецької коаліції завжди виходила із Західної Європи, а Московській державі у передбачуваному союзі відводилася другорядна роль. Крім того, Б. фон Паломбіні стверджувала, що наприкінці XVI ст. Московська держава, врегулювавши відносини з Польщею, була готова вступити до антитурецької ліги як «тимчасово зацікавлена держава»21.
вважав, що створення широкої антитурецької ліги розробила Римська Курія до початку 1590-х гг. Він називав коаліцію європейської, тому що в ній мали брати участь Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція, хоча передбачалася участь Московської держави та Персії. Вчений дотримувався думки В. Ляйча та К. Воселки про те, що московська влада була не проти участі в антитурецькій лізі, але мала, як і інші, свої політичні цілі. Він вважав, що умовою участі Московської держави в лізі було вступ до неї Іспанії, Римської Курії, Священної Римської імперії, Венеції та підписання антитурецького договору в Москві22.
Аналіз історіографії свідчить, що проблеми створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. і роль цьому процесі Московської держави недостатньо вивчена. Вчені торкалися окремих аспектів цієї теми у процесі загальних досліджень російської історії, вивчення історії російської дипломатії, російсько-австрійських та російсько-іранських відносин, історії створення коаліції більш раннього періоду. У науковій літературі лише загалом відображені питання двосторонніх і тристоронніх відносин між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, пов'язаних із створенням антитурецької ліги. Передумови, причини та особливості появи ідеї створення коаліції, активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави, зміни пріоритетів російсько-австрійських та російсько-перських відносин не вивчені. Умов для реалізації проекту антитурецької коаліції не виявлено. Специфіка та динаміка розвитку процесу створення антитурецької спілки не визначені. Виявлені істориками причини та наслідки, а також оцінки подій спірні. Дані дослідників про процес створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. фрагментарні, містять фактичні неточності. Вони вимагають перевірки та значного доповнення відомостями з архівних та опублікованих історичних джерел.
Мета та завдання дослідження.Мета дисертаційного дослідження – з'ясувати причини та особливості процесу участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції як самостійного спрямування східної політики.
Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання: - Виявити передумови, визначити особливості появи ідеї створення антитурецької коаліції європейських держав;
- Визначити причини активізації східного напряму зовнішньої політики Московської держави;
– прояснити обставини реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії;
– розкрити причини, уточнити цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції;
– простежити специфіку та динаміку розвитку процесу створення антитурецької коаліції;
– уточнити причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах, які не дозволили створити антитурецьку коаліцію;
– виділити етапи еволюції антитурецького проекту у зовнішній політиці Московської держави, Священної Римської імперії та Персії протягом розглянутого тридцятирічного періоду.
Хронологічні рамки дослідженняохоплюють період із 1587 по 1618 гг. – час найбільшої дипломатичної активності європейських держав, Московської держави та Персії у створенні антитурецької коаліції. Нижній хронологічний кордон обумовлений початком практичних дій Московської держави, спрямованих на створення коаліції. Верхній хронологічний кордон дослідження визначила дата початку Тридцятирічної війни, яка круто змінила зовнішньополітичні пріоритети більшості учасників коаліції.
Географічні рамки дослідженняобмежені територіями держав та народів, які входили до складу антитурецької коаліції або перебували у сфері їхнього політичного впливу.
Методологічною основоюдисертації є принципи історизму та об'єктивності, що дозволяють вивчати предмети та явища у різноманітті та конкретно-історичних умовах їх виникнення та розвитку. У ході дисертаційної роботи застосовувалися загальноісторичні та спеціальні методи наукового дослідження. Історико-генетичний методдопоміг простежити динаміку створення та розвитку антитурецької коаліції. Історико-порівняльний методдозволив виявити загальні та специфічні риси держав-учасниць антитурецької коаліції, закономірності та випадкові явища у розвитку відносин між ними. Історико-типологічний методдав можливість розробити класифікацію типів міждержавних угод і договорів між християнськими державами та Персією в тимчасовий відрізок, що розглядається, періодизацію процесу створення антитурецької коаліції. Поєднання історико-порівняльногоі історико-типологічногометодів дало змогу виявити загальні та специфічні риси, характерні для різних періодів процесу створення коаліції. Історико-системний методдозволив розглянути взаємини держав антитурецької коаліції як єдину систему їхніх міжнародних відносин наприкінці XVI – на початку XVII ст., врахувати національні інтереси цих держав, простежити їх вплив на розвиток ідеї створення антитурецької коаліції. Метод структурного аналізу історичних джерелдопоміг визначити місце ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці кожної із розглянутих держав, виявити специфіку розуміння цієї ідеї урядами держав.
Джерельну базу дослідженняскладають опубліковані та архівні письмові історичні джерела кінця XVI – початку XVII ст. з історії створення антитурецької коаліції, участі у цьому процесі Московської держави та інших країн. Письмові джерела можна розділити на чотири групи залежно від походження, цілей створення та характеру інформації, що міститься в них.
1. Діловодна документація російського походження . Найбільшу цінність для дослідження становлять неопубліковані документи з Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА): Ф. 32 Російські відносини з Римською імперією, Ф. 77 Російські відносини з Персією, Ф. 110 Російські відносини з Грузією, Ф. 115 Кабардинські, черкеські справи, і навіть документи з архіву Санкт-Петербурзького Інституту історії Російської академії наук (АСПбИИ РАН): Ф. 178 Астраханська наказна палата. Частина джерел цієї групи опублікована у пам'ятниках дипломатичних відносин Росії з іноземними державами, Донських справах та Розрядних книгах. До збірників документів увійшли матеріали зв'язків Московської держави зі Священною Римською імперією та Персією, складом російських посольств. Джерела цієї групи містять великі дані, що відклалися у справах Посольського Наказу періоду 1588 –1719 рр., про дипломатичне листування між імперським, московським і перським дворами, проекти та тексти договорів про військово-наступальний союз проти Османської імперії, які передбачалося укласти між ними . У діловодних матеріалах виявлено цінну інформацію про переговорний процес щодо створення антитурецького наступального союзу між Московською державою, Священною Римською імперією та Персією, шляхи прямування та умови перебування в різних країнах союзних посольств. Документи дають уявлення про роботу та потреби дипломатичних місій, повноваження послів, характер і форми взаємовідносин союзних государів, висвітлюють політичні зв'язки держав-учасниць коаліції, дозволяють з'ясувати роль Московської держави в антитурецькому союзі, простежити зміни у зовнішньополітичному курсі союзних держав на початку XVII ст.
2. Діловодна документація іноземного походження . Джерела цієї групи представлені документами іноземних дипломатичних відомств, витягнутими російськими та зарубіжними істориками з іноземних архівів та бібліотек. Частина їх опублікована в збірниках документів за редакцією 23, Д. Берше24, Е. Шарр'єра25, Т. де Гонто Бірона де Саліньяка26, 27. Величезну цінність представляють документи «Хроніки кармелітів», що містять звіти кармелітів, що виконували дипломатичні доручення Римської державі, листування папської канцелярії з шахами, пропозиції Аббаса I щодо створення антитурецької коаліції28. До цієї групи джерел ставляться матеріали листування римських понтифіків з московськими государями29 і Лжедмитрием I30. Неопубліковані матеріали складаються з колекції документів Ф. 30 РДАДА, витягнутих російськими вченими з архівів Ватикану, Риму та Венеції, архівів та бібліотек Франції та Англії.
Джерела другої групи містять цінні відомості про розробку проектів створення антитурецької коаліції, листування перських шахів з європейськими государями, секретні інструкції європейських дипломатів у Персії, звіти-донесення європейських дипломатів своїм правителям. Документи дають уявлення про зв'язки Московської держави із зарубіжними країнами, внутрішньополітичні події Московської держави, плани походу Лжедмитрія I проти Туреччини, імперські та перські посольства до Москви, міжнародне становище Османської імперії. Джерела дозволяють з'ясувати реакцію Османської імперії на дії європейських держав, спрямовані проти неї, ставлення Османської імперії до держав антитурецької коаліції (у т. ч. до Московської держави та Персії), висвітлити пропозиції Римської Курії про роль Московської держави у передбачуваному союзі.
3. Літописи. Представлені матеріалами пам'яток російського літопису – Никоновського літопису та Нового літописця31. У Ніконовському літописі неодноразово зустрічаються описи приїзду шамхальських та гілянських «гостей» до двору московського государя. У Новому літописці відбито події з кінця царювання Івана IV до 1730-х рр., у тому числі дані про прийоми перських послів. Інформація літописних пам'яток дозволяє скласти загальне уявлення про події в Московській державі епохи, що розглядається, доповнює відомості з посольських книг.
4. Мемуари, щоденники, дорожні записки . Представлені мемуарами, щоденниковими записами, звітами іноземних послів і мандрівників: імперських послів Нікласа фон Варкоча32, Міхаеля Шиле33, Орудж бека Байята – секретаря перського посольства Хусейн Алі бека та А. Ширли в Європу34, іма при дворі Лжедмитрія I36, іспанських послів у Персії Антоніо да Гувеа37 і Гарсія та Фігероа38. Джерела цієї групи доповнюють дані інших документів про інструкції та повноваження послів, про плани створення антитурецької коаліції наприкінці XVI – на початку XVII ст. Дорожні записки іспанських послів дають також уявлення про реакцію Філіпа III на пропозиції Аббаса I з приводу укладання антитурецького союзу, еволюції щодо шаха до іспанського короля та інших європейських государів.
В основу дослідження покладено діловодні матеріали Посольського Наказу Московської держави та іноземних дипломатичних відомств, які дають можливість реконструювати в основних рисах переговорний процес щодо створення коаліції та прояснити позиції сторін, що брали участь у них. Отримані дані дозволяють перевірити показання інших груп, доповнити та уточнити загальну картину переговорного процесу, виявити причини, цілі, умови, динаміку та особливості участі Московської держави та інших країн у створенні антитурецької спілки у зазначений період.
Наукова новизна дослідження.Вперше виконано спеціальне наукове дослідження, присвячене участі Московської держави у проекті створення антитурецької коаліції.
– Простежено еволюцію ідеї створення антитурецької коаліції у зовнішній політиці європейських держав. На різних етапах історичного розвитку зацікавлених держав ідея створення антитурецької коаліції трансформувалася у зв'язку з соціально-політичними та економічними змінами, що відбувалися в них.
– Розкрито причини, уточнено цілі та особливості процесу інтеграції Московської держави до європейської спільноти за допомогою участі в антитурецькій коаліції. Попри традиційну думку російських та зарубіжних дослідників, Московська держава мала намір брати участь у військових та політичних акціях проти Османської імперії. Його військово-політичні та військово-стратегічні плани, пов'язані зі створенням коаліції, мали багатовимірний та довготривалий характер.
– Визначено умови для реалізації проекту антитурецької коаліції у складі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії. Священна Римська імперія і Персія мали спільні кордони з імперією Османа і знаходилися з нею в стані перманентної війни. Геостратегічне становище Московської держави дозволяло йому виступати як посередником і координатором, і безпосереднім учасником боротьби з Туреччиною.
– Виявлено фінансові, людські та дипломатичні ресурси Московської держави, необхідні для участі в антитурецькій коаліції, а також можливі форми її участі в антитурецькій кампанії. Московська держава могла залучити до антитурецької кампанії загони донських і, частково, запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини, розмістити в фортецях Закавказзя, розташованих на перетині доріг, невеликі стрілецькі гарнізони, надати дипломатичний тиск на кримських татар. сирця, постачати в Персію вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
– Уточнено причини зміни зовнішньополітичних пріоритетів у російсько-імперських та російсько-перських взаєминах на початку XVII ст. З'ясовано, що участь Московської держави у процесі створення антитурецької коаліції була інструментом його східної політики, за допомогою якої вона наприкінці XVI – на початку XVII ст. інтегрувалося до європейської спільноти. Виділено етапи цього процесу. Визначено, що процес на різних етапах розвитку мав не однакову динаміку та різну значущість для учасників коаліції. Досягнення укладання антитурецької угоди були фактично зведені до нуля в результаті Смути в Московській державі та підписання мирного договору між Священною Римською імперією та Туреччиною. Створення антитурецької коаліції стало неможливим із початком Тридцятирічної війни в Європі.
Практична значущість дослідження. Положення та висновки дисертаційної роботи можуть бути використані при підготовці нових наукових досліджень та узагальнюючих робіт з історії зовнішньої політики України Росії, Персії, європейських держав-учасниць антитурецької коаліції, історії Росії XVI-XVII ст.; при розробці загальних та спеціальних курсів з історії російсько-австрійських та російсько-іранських міжнародних відносин, історії розвитку європейської дипломатії.
Апробація роботи. Основні положення та висновки дисертації викладені на міжнародній науковій конференції «Модернізація та традиції – Нижнє Поволжя як перехрестя культур» (Волгоград, 2006), регіональній науковій конференції «Краєзнавчі читання» (Волгоград, 2002), на щорічних наукових конференціях , 2002 - 2006). На тему дисертації опубліковано 8 статей загальним обсягом 3, 5 п/л.
Структура дисертації.Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків та списку джерел та літератури, додатка.
У вступіобґрунтовано актуальність теми, дано аналіз наукової літератури та джерел, визначено мету та завдання, хронологічні та географічні рамки, методологічну основу дослідження, відзначено наукову новизна, обґрунтовано композицію дисертації.
У першому розділі«Східна політика Московської держави та проект антитурецької коаліції », що складається з трьох параграфів, розглянуто появу у зовнішньополітичних планах європейських держав ідеї антитурецької коаліції та перетворення цієї ідеї на специфічний інструмент східної політики Московської держави, визначено причини участі Московської держави, Священної Римської імперії та Персії в антитурецькій коаліції, розкрито роль та Священною Римською імперією.
«Східне питання» усвідомлювалося європейцями як боротьба християнської Європи з османською агресією. Протидія Османської імперії була можлива лише при створенні антитурецької коаліції, в якій мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Щоб змінити становище, Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, які перебувають поза сферою впливу католицької церкви. Першою у списку кандидатів була шиїтська Персія, дипломатичні контакти з якою були встановлені ще в останній третині XV ст. У результаті союзу з Персією османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Але завжди, коли йшлося про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава.
«Східне питання» для Московської держави крім політичної складової, мав ще історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці слов'янських народів Балкан. За допомогою гіпотетичної участі у ще не створеній антитурецькій коаліції Москва демонструвала свої потенційні можливості. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. Участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі було теоретично можливим, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етап у розвитку міжнародних відносин Центральної та Східної Європи. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося користь Московської держави.
Створення антитурецької коаліції тим часом було предметом геополітики – першим міжнародним проектом Нового часу. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби антитурецького проекту та визначити своє місце у ньому. З кінця 70-х років. XVI ст. питання участі Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників завадила реалізації антитурецьких планів. Положення, в якому виявилося Московська держава внаслідок поразки в Лівонській війні, жодною мірою не мало відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях. Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. На початку 80-х років. XVI ст. європейським політикам стало остаточно ясно, що залучення в антитурецьку лігу Персії можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки не дали конкретних результатів. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися у два – три рази швидше та безпечніше. До цього часу Московська держава, крім вигод, пов'язаних з міжнародним транзитом, мала також в очах європейців політичний вплив, який вона могла надавати на Персію. Григорій XIII на початку 80-х. XVI ст. відводив Московській державі роль посередника між перським шахом і європейськими государями і пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, і з північного сходу – силами «російсько-перського союзу».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейської політики та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участі в антитурецькій коаліції став дипломатичним інструментом, за допомогою якого Московська держава намагалася інтегруватися до системи європейських міжнародних відносин. У цій точці перетинаються зовнішньополітичні цілі та внутрішні спонукальні мотиви Московської держави щодо «східного питання». Формування східного спрямування зовнішньої політики Московської держави відбувалося природним шляхом, і саме ця політика робила його привабливим для участі у загальноєвропейських проектах.
У середині 80-х років. XVI ст. питання створення антитурецької коаліції виходить на якісно новий рівень. Це пов'язано зі зміною міжнародної обстановки та приходом до влади нових політичних лідерів як у Москві, так і в Персії. У 1587 р. цареві Федору від шаха Худабенде надійшло прохання про допомогу боротьби проти османів. За підтримку шах пропонував передати Московській державі міста Баку та Дербент. Крім цього, шах просив московського государя з'єднатися із зацікавленими християнськими монархами в антитурецький союз і повідомити про це Персію. Московський уряд миттєво відреагував на таку привабливу пропозицію і відразу ж узяв ініціативу до своїх рук. Відправлений у Персію в 1589 р. переконував шаха Аббаса у цьому, що зможе приєднатися до антитурецької коаліції західноєвропейських країн лише з допомогою московського государя і особисто Б. Годунова.
У 1588 р. Рудольфу II надійшла пропозиція, у якому говорилося, що цар брав він зобов'язання укласти з шахом антитурецький військово-політичний союз, якого може приєднатися імператор та інші європейські государі. Пропозиції, зроблені в 1587 р. шахом Худабенде, московський уряд видавав за власні, внісши до них відповідні корективи. Ці пропозиції становитимуть зовнішньополітичну програму Московської держави до початку Смути. Між Імперією та Московською державою розпочалися інтенсивні переговори, які з московського боку вів особисто Годунов, а з імперської – досвідчений та далекоглядний дипломат М. Варкоч.
В результаті трьох посольств М. Варкоча до Москви в 1589, 1593 та 1595 рр. . сторони позначили свої позиції, плани та наявні для реалізації можливості. По-перше, Московська держава збиралася брати участь у військових діях проти турків, але пов'язувала ці дії із укладанням письмового союзного договору. По-друге, був чітко означений союзник обох держав – Сефевідська Персія. По-третє, московський уряд визначив своє становище – посередника та координатора дій між Священною Римською імперією та Персією. Таке становище у передбачуваному союзі йому відводили Імперія та Персія. По-четверте, Москва готова надавати імператору як фінансову, і військову допомогу у майбутній війні з османами, але цього необхідно якнайшвидше укласти військово-наступальний союз. Нарешті, по-п'яте, оформленням досягнутих угод мало зайнятися велике посольство, яке мало прибути до Москви влітку 1594 р.
Однак наприкінці 1593 р. Туреччина, без офіційного оголошення війни, розпочала військові дії проти Імперії. Рейхстаг відмовився виділяти кошти на утримання найманої армії імператора без офіційного оголошення війни. На прохання імператора про термінову допомогу Москва відгукнулася виділенням скарбниці у вигляді «м'якого мотлоху», оціненого празькими купцями в рублів. У переказі на німецькі гроші ця сума дорівнювала талерам. Для порівняння: Римська Курія з 1593 по 1606 роки. витратила на підтримку імператора 1 ескудо (близько 2,5 млн. талерів), а Іспанія за всі роки "Довгої турецької війни" 3 талерів. Цей вчинок справив глибоке враження на імператора, тому остаточно життя Рудольф вважав російських союзниками Імперії. Щедрий жест московського уряду справив враження як імператора, але мав великий міжнародний резонанс.
Загальним завданням трьох країн була боротьба з Османською імперією, але цілі істотно відрізнялися. Священна Римська імперія намагалася зупинити просування османів углиб своїх територій і наскільки можна вигнати їх із Балканського півострова. Персія прагнула повернути стародавні іранські території та в перспективі знищити Туреччину як державу. Московська держава не претендувала на османські території, але повільно і неухильно розширювала свої: через Закавказзя до Чорного та Каспійського моря. У ймовірному тріумвіраті Московській державі відводилася роль посередника-координатора спільних дій. Цим статусом Москву наділяли її союзники - Священна Римська імперія та Персія.
Однак із самого початку в передбачуваному союзі була прихована суперечність, яка відіграла надалі негативну роль. Специфічний устрій Священної Римської імперії не давав Рудольфу II можливість вести активну наступальну політику. Абсолютна влада імператора була обмежена фінансовими прерогативами імперських князів, які дотримувались оборонного зовнішньополітичного курсу. Влада московських государів, хоч і була обмежена боярською думою та земськими соборами, розвивалася у напрямі абсолютизму. З кінця XV ст. територія Московської держави мала стійку тенденцію до розширення. Тому зовнішня політика Московської держави була активно-наступальною і могла в перспективі спричинити зіткнення з османами. Політична та економічна структура Сефевідської Персії та Московської держави мали багато спільного. Влада шаха обмежувалася лише сепаратистськими виступами кизилбаських вождів, які Аббас нещадно пригнічував. Починаючи із середини XVI ст. Персія розширювала свою територію. Головним ворогом цьому шляху була Османська імперія. Тому Персія, як і Московська держава, вела наступальну зовнішню політику. Наявність спільних цілей і прагнення до політичного зближення заважали цареві, імператору та шаху зрозуміти принципову різницю у політичних та фінансових можливостях один одного.
Це не означало, що така суперечність цілком виключала союзницькі відносини між учасниками передбачуваного тріумвірату. За вмілої координації дій та наявності попередньо розроблених планів успіх був можливий. Слід також чітко зазначити, що очікує придбати від передбачуваного союзу кожна зі сторін, окрім успішної реалізації плану антитурецьких дій. Наступна умова, що зіграє у створенні союзу драматичну роль, до певного часу не була очевидною. Воно полягало в юридичній формі оформлення договору, і найважливіше було для Московської держави. Імперія і Персія припускали укласти звичайне у разі «з'єднання спільного недруга», у разі ворогом була Османська імперія. Московська держава наполягала на укладенні такої угоди, яка за необхідності могла використовуватись проти будь-якого ворога. Отже, союз, що спочатку створювався у формі антитурецького тріумвірату, зобов'язував учасників угоди при необхідності звернути свої сили проти супротивника однієї зі сторін. Тим не менш, на першому етапі переговорного процесу ці нюанси не усвідомлювалися сторонами повною мірою і, як здавалося, не були на заваді укладення антитурецької угоди. Швидше, навпаки, розвиток взаємин із 1588 по 1595 рр. між Імперією, Московською державою та Персією вселяли учасникам переговорного процесу певний оптимізм.
У другому розділі«У пошуках військово-політичного союзу», що складається з чотирьох параграфів, висвітлено підготовку антитурецьких угод між Московською державою та Священною Римською імперією, Московською державою та Персією, проаналізовано структуру передбачуваного антитурецького союзу, розкрито причини, з яких антитурецька угода між Московською державою та Персією не було підписано, реконструйовано історію посольства кн. -Засекіна та розглянуті його результати.
Період із 1595 по 1600 рр. був найбільш сприятливим для укладання тристоронньої союзної угоди між Московською державою, Священною Римською Імперією та Персією. Причини, через які і в цей період не вдалося оформити антитурецьку угоду між трьома государями, мали як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Каменем спотикання була форма угоди, де наполягала московська сторона. Договір, на думку московського уряду на чолі з Б. Годуновим, мав укладатися у формі «докінчення». «Докінчення» зазвичай мали характер мирної угоди, але при загрозі нападу на одну зі сторін зобов'язували учасників до спільних військових дій. Тобто договір мав на увазі спільні дії проти спільних ворогів, навіть якщо одна із сторін була не зацікавлена брати участь у конфлікті. Теоретично угода була спрямована проти Османської імперії, але на практиці «ворогом» міг стати будь-який агресор, який напав на одного з учасників договору. Наприклад, у разі нападу Польщі на Московську державу, Римська імперія мала надати союзникові моральну та військову підтримку. Імперський уряд, добре обізнаний про непрості відносини Польщі та Московської держави, не зміг наважитися на укладення такої угоди. В іншому випадку йому довелося б вести війну на два фронти. Тому послу Аврааму фон Донау, відправленому в 1597 р. до Москви, доручалося погодитися лише з підписання договору, розрахованого роки життя Рудольфа II і царя Федора Іоанновича. Потім їхні спадкоємці мали підтвердити та продовжити договір. Крім того, імперським дипломатам заборонялося обговорювати постатейно текст договору. Договір з обмеженими правовими повноваженнями, поданий Імперією, не влаштовував Б. Годунова, який хотів заручитися підтримкою Рудольфа II у боротьбі влади після смерті царя Федора. Годунов обіцяв надавати імператору матеріальну допомогу лише після укладання договору, що дає йому особисті гарантії. Таким чином, обидві сторони могли лише сподіватись підписати союзний договір у майбутньому.
Подібним чином московський уряд обіцяв Персії військову та матеріальну допомогу лише після підписання союзного договору. Персії пропонувалося укласти договір, який включав елементи «докінчення» та «з'єднання» (військово-оборонного та наступального союзу). Переговори тривали з 1588 по 1597 р.р. Неодмінною умовою договору московська сторона вважала передачу їй торгових портів Баку та Дербент, запропонованих колись в обмін на військову допомогу шахами та Аббасом I. Московський уряд розцінив ці пропозиції як шанс прийняти Персію під свою «велику руку». З цього моменту в його переговорах з Імперією та в посланнях до Рудольфа II повторювалася теза про те, що шах хоче бути «у всьому у волі государя». Тому тексти договору від імені царя Федора та від імені шаха Аббаса I, складені московською стороною, відрізнялися. Згідно з договором, цар мав під статтями угоди «вчинити правду», тобто принести клятву за православним звичаєм. На відміну від нього шах мав «учинити шерть за своєю вірою». Поняття «шерть, шертувати» мало двояке тлумачення: складати клятву, а також присягу мусульманських правителів своєму сюзерену, тому запропонований договір був спочатку нерівноправним.
Московський уряд намагався підписати договір двічі. У 1598 р. це було доручено зробити посольству кн. та дяка С. Ємельянова. Аналіз текстів договору дозволив виявити деякі їх особливості. Обидва тексти поєднували форми «докінчення» та «з'єднання». Проте тексти «докінчень» царя та шаха були не тотожні, хоча згідно з міжнародно-правовою традицією мали дублювати один одного. Вони відрізнялися в орфографії. У текстах зустрічається вираз «братство», але він використовується над сенсі рівноправних взаємин, бо як відносини старшого брата – московського государя, з молодшим – перським шахом. У тексті, складеному від імені Аббаса I, у зверненнях до царя зустрічається займенник «Ви» – проста форма звернення до сюзерену. Титулатура царя в договорі була більш пишною та довгою, ніж у шаха. Військова допомога та підтримка московського государя оцінювалася не двома містами, як зазначалося раніше, а трьома, включаючи Шемаху, великий центр шовківництва у Закавказзі, столицю Шамхальського ханства. Таким чином, шамхальський хан переходив з-під сюзеренітету шаха у підданство до московського государя. Загалом зміст договору відповідало параметрам антитурецької угоди, але поступка Дербента, Баку та Шемахи могла розглядатися як визнання залежності шаха від царя.
Московський уряд був дуже зацікавлений у підписанні такого договору. Війна з імперією Османа в союзі з Персією та іншими європейськими державами могла принести Московській державі відчутну вигоду при мінімальних людських і фінансових витратах. Персія та Римська імперія мали використовувати у боротьбі з Туреччиною всі свої внутрішні ресурси. Московська сторона могла залучити до військової кампанії загони донських, терських та запорізьких козаків, васальні кабардинські дружини; розмістити у Закавказзі стрілецькі гарнізони; вчинити силовий та дипломатичний тиск на кримських татар; сприяти Персії у швидкій реалізації через Європу шовку-сирцю; постачати до Персії вогнепальну зброю в обмін на територіальні поступки з її боку.
Використовуючи важке становище Персії, Московський уряд намагався змусити Аббаса I укласти договір на вигідних собі умовах. Шах розумів ситуацію, що відповідала на пропозиції московської сторони ухильно і вважав за краще укласти не двосторонній договір з Московською державою, а широку антитурецьку угоду з європейськими державами. У 1598 р. до Персії з дипломатичною місією прибули брати Антоні та Роберт Ширлі. Негласним організатором місії був Клемент VIII. А. Ширлі присвятив шаха в політичну розстановку сил у Європі та необхідність негайних антитурецьких акцій для допомоги імператору. Шах організовує до кінця весни 1599 велике посольство до європейських государів на чолі з Хусейном Алі беком і А. Ширлі з пропозиціями укласти антитурецький союз.
Порівняльний аналіз текстів європейського дипломатичного листування останньої чверті XVI ст. та проекту антитурецької угоди, запропонованої Аббасом I європейським государям, дає підстави вважати, що він був складений за участю А. Ширлі, який діяв від імені Римської Курії. Аббас I пропонував урядам християнських держав денонсувати всі договори та угоди з Османською імперією та укласти з ним письмовий договір про спільну боротьбу проти османів. Головним фігурантом цього договору мав стати імператор Священної Римської імперії. Найбільш незвичайним у пропозиціях шаха була форма майбутнього союзу, який передбачалося створити у формі конфедерації, яка б враховувала інтереси кожного з учасників. Конфедерати змушені були брати участь у військових діях проти Османської імперії. Одноосібний вихід із війни чи укладання сепаратного світу розцінювалися як зрада. Зі свого боку, шах обіцяв розпочати військові дії проти османів будь-якої миті. Крім того, шах гарантував європейцям вільне відправлення християнського культу на території Персії та максимальні пільги європейським купцям.
Пропозиції шаха повністю зацікавили лише Римську Курію та Священну Римську імперію. Венеція та Іспанія ухилилися від участі у військових діях, але не відкинули саму ідею в принципі. Їм було вигідно мати в тилу свого найлютішого ворога сильного союзника. Незважаючи на принципову згоду з пропозиціями шаха, імперська сторона не зуміла вчасно та адекватно відповісти на них. Перське посольство прибуло до Праги восени 1600 р. у момент, коли Рудольф II був тяжко хворий. Серед жертв болісної підозрілості імператора виявилися В. Румпф і, що займалися в імперському уряді питанням створення антитурецької коаліції. Перським послам не було кому вручити послання шаха. Вони не діяли майже шість місяців. Втручання братів імператора та кардинала Дітріхштайна не призвело до укладання договору. Час було втрачено. Перські посли відбули до Риму та Іспанії. У Персію було відправлено гонець М. Шель з листом Рудольфа II, у якому висловлювалося принципову згоду пропозиції шаха. Проте Годунов не пропустив імперського посланця до Персії. Листи були вилучені та потрапили до шаха лише через посольство кн. -Засекіна.
Європа виявилася не готовою прийняти пропозиції Аббаса I. Шах відкидав оборонну тактику війни з османами, що дозволяла розправлятися із союзниками окремо. Рудольф II, який дотримувався щодо Османської імперії оборонної тактики, через суб'єктивні і об'єктивні причини, втратив можливість звільнити від османів Балкани. Аббас I пропонував європейським державам в обмін на союз проти Османської імперії набагато більше того, що принесли їм хрестові походи та колоніальні захоплення. Європа втратила, мабуть, єдину в історії міжнародних відносин можливість мирного та добровільного залучення до орбіти своїх інтересів великої мусульманської держави.
У 1600 р. Годунов, який став московським государем, зробив другу спробу укласти військово-політичну угоду з шахом Аббасом. У сформованій всередині - і зовнішньополітичній обстановці цей договір для Годунова мав стратегічне значення. Посольство Засекіна пробуло при дворі шаха 1,5 роки. Немає документальних свідчень, що Аббас погодився підписати договір у тому вигляді, в якому його запропонувала московська сторона. Тим не менш, переговори про спільні воєнні дії в Закавказзі однозначно велися і результатом цих переговорів був вступ шаха у війну з османами восени 1602 р. Аббас пішов на цей ризикований крок тільки після того, як заручився гарантіями, щоправда усними, царя Бориса. Підписання тексту договору відкладалося до прибуття до Москви перського посольства Лачин бека, який вирушив у дорогу разом із посольством Засекіна. Навесні 1604 р. у Дагестан було відправлено російський гарнізон, що з трьох полків під командуванням воєводи; до війська приєдналися козачі та ногайські загони. Дії московського уряду і розмова з беком, що повертався в Персію Лачин, дали можливість імперському послу Г. Тектандеру доповідати імператору про те, що росіяни уклали союз з перським шахом. Текст договору, якщо він і був підписаний беком Лачин в Москві, не зберігся, як і вся інша посольська документація за цей період. Але в результаті успішних переговорів Засекіна з шахом Аббасом цар Борис скоригував свою зовнішньополітичну позицію і від посередницької ролі перейшов до ролі безпосереднього активного учасника антитурецької коаліції.
У третій главі«Питання створення антитурецької коаліції на початку XVII століття» , що складається з п'яти параграфів, проаналізовано зміни, що відбулися на початку XVII ст. у зовнішній політиці Московської держави, європейських держав та Персії; розглянуто антитурецькі плани Лжедмитрія I та діяльність кармелітів, відправлених до Персії через Московську державу у 1604 р., для переговорів щодо створення антитурецької коаліції; реконструйовано імперсько-перські посольства, що знаходилися в Москві в період Смути; розкрито вплив європейської зовнішньополітичної кон'юнктури на трансформацію ідеї створення антитурецької коаліції напередодні Тридцятирічної війни.
Незважаючи на те, що в 1600 р. укласти антитурецький союз між християнськими государями і шахом не вдалося, європейські проекти в цьому напрямку зазнали серйозного коригування. Римська Курія оголосила про зміну оборонної тактики на наступальну стратегію в антитурецькому русі. Наступальна стратегія могла принести успіх лише за умови одночасного наступу на Османську імперію відразу з кількох напрямків – заходу, сходу та північного сходу. Участь Московської держави в антитурецькій коаліції продовжувала залишатися актуальною.
Соціально-економічна криза Московської держави на початку XVII ст. підштовхував Б. Годунова до активних військових дій, які б розрядити напруженість у суспільстві. Б. Годунов спробував укласти з Рудольфом II військово-політичну угоду, що гарантує безпеку йому та його спадкоємцю. Поїздки до імператора в 1599, 1602 і 1603 - 1604 рр.., Приїзд до Москви імперського посольства на чолі з Г. фон Логау не привели до підписання договору, але деякими гарантіями з боку імператора Годунов все-таки заручився. Незважаючи на те, що в Московській державі почалася Смута, Лжедмитрію, який захопив престол, вдалося скористатися налагодженим механізмом російсько-імперських зв'язків. Східний напрямок зовнішньої політики новий правитель оголосив пріоритетним. Заяви про майбутню війну з османами робилися самозванцем ще Польщі. Захопивши владу, Лжедмитрій I оголосив хрестовий похід проти турків девізом свого правління. Переможна війна з османами була необхідна Лжедмитрію I як і, як і Б. Годунову. Крім того, успішний похід дозволяв донським козакам та дрібному дворянству, що підтримали самозванця, розширити свої володіння за рахунок відвойованих територій та зменшував можливість зіткнення Лжедмитрія з привілейованою московською знатью. Лжедмитрій був переконаний, що тепер до антитурецької кампанії приєднається і Сигізмунд III, тому що з його приходом до влади всі протиріччя між країнами були усунені. У Празі також уважно стежили за розвитком подій у Московській державі та покладали на нового царя великі надії. Пропозиції щодо створення антитурецької ліги Лжедмитрій I виклав у посланні до Павла V. За ступенем розробленості та глибини змісту антитурецьку програму Лжедмитрія можна порівнювати лише з пропозиціями шаха Аббаса I. Не маючи внутрішньополітичної програми, новий правитель мав досить чітку зовнішньополітичну концепцію, яка найсерйознішим чином курс Годунова. Єдине, про що Лжедмитрій наполегливо просив Павла V, це переконати Рудольфа II продовжувати війну з Османською імперією. Лжедмитрій I, так само як і Аббас I, думав, що робить Римській Курії та іншим державам пропозицію, від якої неможливо відмовитись. У листі у відповідь Павло V запропонував Лжедмитрію розпочати похід самостійно, вже навесні 1606 р., письмовий договір можна було б оформити пізніше. Павло V запевняв Лжедмитрія, що решта потенційних учасників ліги приєднаються до походу. На літо 1606 р. Лжедмитрієм I планувався похід проти османів, у район Азова.
У ситуації, що склалася, найнадійнішим союзником Московської держави у боротьбі з османами продовжував залишатися шах Аббас I. Лжедмитрій вирішив відправити в травні 1606 р. до Персії посольство на чолі з кн. . Його завданням було отримати достовірні відомості про персько-турецьку війну та, можливо, розробити план спільних військових дій. Але наприкінці травня Лжедмитрія I було вбито. Московський престол зайняв В. Шуйський, який, під тиском польських і папських послів, що знаходилися в Москві, не став скасовувати посольства в Персію. Тож у вірчих грамотах кн. викреслили ім'я самозванця та вписали ім'я нового царя.
Римська Курія часто використовувала ченців різних орденів як дипломати. У 1604 р. з Риму в Персію були направлені шестеро кармелітів: Поль-Сімон, Жан Таде, Венсан, Редемпт, Ріодолід та Жан де Лассомпсьйон. Кармелітам доручалося увійти в довіру до Аббаса I і пом'якшити його недовіру до Європи, яка виникла через вичікувальну позицію європейських государів щодо пропозицій шаха щодо антитурецької коаліції. Ченці приєдналися в Празі до перського посла Зайнуля Абдіна беку, який повертався додому після безуспішних спроб укласти з імператором наступальний союз проти Туреччини. Смерть Лжедмитрія І та Смута затримали посольства в Царицині на рік. Кармеліти змогли потрапити до Персії лише 1607 р. На той час міжнародна ситуація змінилася. Священна Римська імперія уклала в 1606 р. Ситаторокскій мирний договір з Османською імперією, а Персія відвоювала у османів кілька стратегічно важливих областей. Османська імперія зазнавала внутрішньополітичної кризи. Розвивати військовий успіх Аббасу I було простіше у союзі з європейськими країнами. Тому кармелітам вдалося повернути довіру шаха, відродити в нього надії на союз із європейцями та надихнути нові плани боротьби з османами. У 1608 р. о. Поль-Симон повернувся до Риму з звісткою про те, що Аббас I вибачився перед Курією і збирається відправити в Європу нове посольство на чолі з Робертом Ширлі з новими пропозиціями шаха. Аббас I врахував складну та суперечливу міжнародну обстановку в Європі і вже не наполягав на військових діях європейців проти Османської імперії та закликав до економічних санкцій проти Туреччини. Військова допомога для Персії залишалася також актуальною. У цьому шах покладався на Московську державу, куди відправили кармеліт о. Жан Тадде. Аббас I сподівався, що цар санкціонує похід донських козаків проти турків. Однак кармеліт не досяг Москви. Він був заарештований в Астрахані воєводою і провів понад два роки ув'язнення, після чого повернувся 1612 р. до Персії.
Відстань, обширність території Московської держави, брак достовірної інформації не дозволяли зарубіжним країнам об'єктивно оцінювати події, що відбуваються в ньому. Смута призвела до значного зниження політичної та дипломатичної активності московського державного апарату, особливо у центральних та західних областях. Проте це явище був повсюдним. Московська держава продовжувала залишатися в цей період об'єктом міжнародних відносин, хоч і обмежила свої зовнішньополітичні устремління. Граючи роль транзитного коридору, він зберіг у 1606 –1616 гг. функцію посередника між європейськими державами та Персією. Аналіз посольської документації дозволив встановити понад п'ять перських та імперських посольств, які побували в Московській державі у зазначений час. У 1608 –1609 р. через Московію поверталися перські посольства Рахулли бека та Алі Кулі бека, відправлені шахом до Рудольфа II і Сигізмунду III ще 1604 р. В Астрахані Рахулла бек помер та посольство очолив Тахмасп бек. По дорозі назад з Польщі Тахмасп бек був пограбований тушинськими козаками, потім під час руху земських ополчень був висланий до Нижнього Новгорода, де знаходився до 1614 р. Наступним було посольство Аміра Алі бека до В. Шуйського. Аміра Алі бека затримали та пограбували тушинці. Друге ополчення також вислало їх у Нижній Новгород. Навесні 1613 посла повернули до Москви для зустрічі з царем М. Романовим. У Персію йому дозволили виїхати лише 1614 р. Посольство Р. Ширлі, відправлене шахом 1608 р. У Європу також подорожувало через охоплене Смутою Московську державу. Посол залишив унікальний опис своєї зустрічі з Лжедмитрієм II, у Тушино, яка пройшла з дотриманням усіх дипломатичних формальностей. Йшлося навіть про одруження однієї з дочок Ю. Мніше на старшому синові шаха.
Відгук європейських монархів на нові перські пропозиції знову не виправдав сподівань шаха. Імператора Рудольфа II було відсторонено від влади молодшим братом Матіасом. Римська Курія не мала можливості відгукнутися на пропозиції шаха через нестабільне внутрішньополітичне становище. Іспанія віддала перевагу вирішенню піратської проблеми біля берегів Алжиру, що формально входив до складу Османської імперії. Пропозиції шаха зацікавили лише Англію, що сприяло поліпшенню її відносин із Персією.
У 1613 р. з Імперії до Персії повертався посол шаха Муршид Кулі бек з Адамом д'Адарно та Юсуфом Григор'євим, посланими імператором Матіасом до Аббаса I. Вони були затримані в Москві, доставлені до царя Михайла Романова, а потім розвезені по різних містах. д'Адарно - в Ярославль, Ю. Григор'єв - в Устюг, Муршид Кулі бек - в Казань. Там їх утримували у повній ізоляції як бранців. Причиною полону послів оголосили їхній маршрут через польські території. Муршиду Кулі беку вдалося повернутися в Персію в 1614 разом з посольством Булат бека, що прибуло до Московської держави після Смути, і московським посольством до шаха, на чолі с. Відомо, що Ю. Григор'єв у 1622 р. ще перебував під вартою, а д'Адарно помер у монастирській в'язниці у 1654 р. У зазначений період крім перських та імперських послів московська влада затримала дипкур'єрів перського шаха Мюгіп бека та Мех. У 1615 р. Р. Ширлі повернувся до Персію і доставив Аббасу I відомості про те, що ідея створення антитурецької коаліції більше не є актуальною для європейських політиків, а в Європі назріває великий релігійно-політичний конфлікт.
Міжнародний імідж Московської держави серйозно постраждав через Смуту. Налагоджені політичні зв'язки підштовхнули кн. 1612 р. від імені «земства» запропонувати московський трон ерцгерцогу Максиміліану Габсбургу. Більшість московського боярства разом з воліло бачити царем давно знайомого, перевіреного союзника, за якого сватали своїх дочок ще Федір Іоаннович та Борис Годунов. Питання «покликання» Максиміліана відпало 1613 р. у зв'язку з коронуванням Михайла. У 1612 р. помер Рудольф II, новим імператором став Матіас. Як політична постать Матіас ніколи серйозно не розглядався московською владою. Ставка робилася на Максиміліана. Прийшовши до влади, Матіас опинився у складній внутрішньополітичній ситуації. Щоб зміцнити своє становище, йому була потрібна переможна війна з османами, за мир з якими він ратував, перебуваючи в опозиції до імператора Рудольфа II в 1606 -1607 рр. Московську державу Матіас продовжував вважати потенційним союзником. У період його правління до 1619 курс імперської політики щодо Московської держави в цілому залишався колишнім. Незважаючи на велику агітаційну роботу, яку посли польського короля вели у Празі, Матіас не підтримав Сигізмунда III у «московській авантюрі». Провідну роль підтриманні колишнього курсу Імперії, спрямованого на союзницькі відносини з Московською державою та Персією, виконував кардинал М. Клесль, предтеча політиків Нового часу. Будучи посередником між Польською та Московською державами, імперський уряд докладав максимальних зусиль для того, щоб привести їх до мирної угоди та продовжити курс на створення антитурецької коаліції.
Навпаки, політика нового московського уряду була непослідовною і мала перспективних завдань. Тому московські дипломати, отримавши у спадок добре налагоджені зв'язки з Імперією, зберігали лише зовнішню форму колишніх відносин. Формально Московська держава декларувала гасло «з'єднання» проти імперії Османа. На практиці – затримувало імперських дипломатів дорогою до перського шаху. Необдумані дії московської влади зірвали переговори між імператором і шахом, поставивши нового царя у двозначне становище.
Стосовно Персії московські політики діяли також непослідовно та неперспективно. Після того, як шах було повідомлено про сходження на престол Михайла Романова в 1614 р., московський уряд став наполегливо і наполегливо випрошувати у Аббаса I грошову допомогу для ведення війни з Польщею. Питання фінансової підтримки визначив весь спектр взаємовідносин Московської держави та Персії у 1614 –1616 рр. . При цьому московська влада навмисно дезінформувала шаха про внутрішнє та зовнішнє становище країни, видаючи бажане за дійсне. Спроби Аббаса I надати відносинам двох держав довгострокову перспективу як спільних взаємовигідних проектів у Закавказзі закінчилися невдачею. Московська держава практично відмовилася від східного спрямування у зовнішній політиці. Посилання на економічну кризу та війну з поляками погано приховували справжню причину такої поведінки – страх за власну владу. Новий московський уряд тільки зовні намагався наслідувати авторитет і курс уряду Годунова. Шах дуже скоро зрозумів справжній стан речей у Московській державі. Випитування грошей на ведення війни, навіть після підписання Деулінського перемир'я з Польщею, призвело до майже повної втрати політичного авторитету Московської держави в очах Аббасового шаха.
В ув'язненніпідбито підсумки дослідження. Період із 1587 по 1618 рр. в історії міжнародних відносин знаменує перехід від зовнішньополітичних умов та цілей пізнього Середньовіччя до епохи Нового часу. На рубежі історичних епох ідея антитурецької боротьби стала першим міжнародним проектом, спрямованим на ослаблення гегемоністських позицій однієї держави у певному регіоні, в даному випадку імперії Османа. Найбільш активними учасниками антитурецького союзу в цей період були Священна Римська імперія, Московська держава і Сефевідська Персія. Вони могли скласти ядро широкої антитурецької коаліції, до якої могли приєднатися різні європейські країни. У зазначених державах для успішного створення антитурецької коаліції були соціально-політичні та економічні умови. Щоб втілити проект у життя, їх урядам не вистачило політичної витримки та наполегливості. Проте протягом майже 30 років антитурецький проект був неодноразово близький до свого втілення. Його історію можна умовно поділити на 4 періоди.
Перший період (1587 – 1592 рр.)можна назвати етапом відродження ідеї антитурецької коаліції. Ініціатива організації антитурецького союзу належала у цей час мусульманській державі – Персії. Ідея такого неймовірного для пізнього Середньовіччя альянсу в короткі терміни набула реального змісту. Її найбільш гарячими пропагандистами стали імператор Рудольф ІІ та Борис Годунов від імені царя Федора Іоанновича. Морально та матеріально до коаліції приєдналася Римська Курія. У лавах співчуття залишилися Іспанія та Венеція. З'явилися й супротивники – Польща та Франція. Таким чином, за 4 роки на міжнародній арені утворилися гіпотетичні альянси потенційних союзників та противників антитурецької коаліції. Політики держав-прихильників альянсу почали обговорювати проекти спільних дій та форми укладання передбачуваного союзу. Московська дипломатія взяла у цих обговореннях найактивнішу участь. Московський уряд на чолі з Годуновим інтуїтивно відчув, що антитурецький проект допоможе Московській державі інтегруватися в європейську спільноту і реалізувати перспективні плани своєї східної політики. Географічне положення та політичні зв'язки Московської держави дозволили московським політикам стати посередниками-координаторами у відносинах між шахом Аббасом І та європейськими государями. У цілому нині цей період можна охарактеризувати як успішний.
Другий період (1593–1599 рр.)був найбільш сприятливим для документального оформлення антитурецького союзу. Міжнародні події та обстановка сприяли укладенню антитурецької коаліції для початку у малому форматі – між найцікавішими країнами. Московська держава та Персія були готові це зробити. Але оформлення угоди було засмучене найбільшою зацікавленою в ній стороною – Священною Римською імперією. Імператор Рудольф II вів з 1593 війну з османами і гостро потребував союзників. Однак йому не вистачило політичної волі, щоб переконати імперські стани погодитись на підписання договору. Цей період вважатимуться часом втрачених можливостей.
Третій період (1600–1612 рр.)- Найтриваліший за часом. Його можна умовно розділити на 2 етапи: 1600 -1606 та 1607 -1612 рр..
Особливістю першого етапу стала наступальна політика Московської держави та Персії стосовно Османської імперії. Зовнішньополітичні дії московських государів та перського шаха були активнішими, ніж у попередній період. У основних партнерів із проекту знову з'явилася можливість підписати антитурецьку угоду. Аббас I закінчив війну з узбеками та відновив спроби укласти союз проти османів. Не менш активними були дії в цьому напрямку царя Бориса Годунова і Лжедмитрія I, який його змінив, з'ясовані їх нестійким становищем на троні. Москва та Персія перейшли від переговорів до реальних дій. Аббас I розпочав у 1602 р. війну з Туреччиною. Б. Годунов відправив військо під командуванням для завдання удару по османських баз в Дагестані. Але ці кроки робилися не на основі письмової угоди, а за усною домовленістю між імператором, царем та шахом. Протидія імперських станів зовнішньополітичної діяльності Рудольфа II призвела до «холостого руху» у процесі укладання договору. У зв'язку з антитурецькими планами Лжедмитрія I у створенні антитурецької коаліції відкрилися нові перспективи. Повідомлення про вбивство самозванця у травні 1606 р. справило тяжке враження на празький уряд. Можливо, саме ця звістка остаточно схилила шальки терезів серед імперських станів на користь прихильників негайного припинення війни. Протестантські стани відмовилися восени 1606 р. виділяти кошти на продовження війни, змусивши імператора укласти Сиваторокський світ. Обнадійливі успіхи на початку етапу практично були зведені нанівець.
На другому етапі переговори щодо створення антитурецької коаліції велися найменш активно. На це впливали внутрішньополітичні процеси, що протікали у Священній Римській імперії та Московській державі, яка в результаті Смути вибула з-поміж потенційних учасників антитурецької коаліції. Московська держава продовжувала залишатися для Персії та Священної Римської імперії об'єктом потрійних відносин, але як суб'єкт цих відносин став недієздатним. В результаті ініціативним учасником антитурецького руху залишився лише Аббас I, який успішно завершив у 1612 р. війну з Туреччиною. Таким чином, процес створення антитурецької коаліції в третьому періоді протікав зі змінним успіхом. Можливість укласти союз залишалася.
Четвертий період (1613–1618 рр.)став переломним моментом у історії Європи, а й у внутрішній політиці Московської держави та Священної Римської імперії. Зовнішньополітичні проблеми трьох держав залишилися в цілому колишніми, але в міжнародній обстановці, що змінилася, набули для кожної зі сторін різну актуальність. Успіх у їх вирішенні залежав від ступеня мобільності та здатності правильно оцінювати ситуацію та пристосовуватися до нових умов.
Новому імператору Матіасу звитяжна війна з османами могла допомогти розрядити соціальну напруженість і зміцнити своє становище на троні. Тому він не відмовився від ідеї антитурецької коаліції та колишніх союзників. Аббас I не збирався зупинятись на досягнутій перемозі, і наступна війна з Туреччиною була питанням часу. Він залишився найцікавішим монархом у створенні антитурецької коаліції. Розчарувавшись у західноєвропейських союзниках, шах покладав надії на допомогу Московської держави, в якій закінчилася Смута. Нові пропозиції Аббаса I могли зацікавити московську владу та імператора Матіаса. Але московський уряд не зміг вчасно і правильно оцінити міжнародну обстановку, що змінилася, і намагався вирішувати політичні проблеми за допомогою старих методів, що давали збої вже в останні роки царювання Бориса Годунова. Прагнучи витягти з налагодженого механізму міжнародних зв'язків миттєві вигоди, воно випустило з уваги довгострокову перспективу. Московська влада зайняла в аналізований період оборонну і вичікувальну позицію у зовнішній політиці, чим втратила шанс відновити авторитет Московської держави на міжнародній арені. З початком Тридцятирічної війни Московська держава опинилася на околиці міжнародних відносин. Європейські політики сприймали його головним чином як союзника з антитурецької коаліції та як посередника у відносинах із Персією. Однак протягом 5 років правління Михайла Романова московський уряд більше піклувався про збереження влади, ніж про престиж країни, і завдав серйозної шкоди міжнародному іміджу своєї держави, відродити який у повному обсязі стало можливим лише за Петра I.
Основні положення дисертації відображені у наступних публікаціях:
Стаття у журналі з переліку ВАК
1. Магіліна, І. В.Переговори між Московською державою та Священною Римською імперією з приводу укладання антитурецької угоди / // Вісті Самарського наукового центру РАН. -Т. 11. - № 2 (28). - 2009. - С. 18 -24.
Статті у збірниках та періодичних виданнях
2. Магіліна, І. В. Австро-перські переговори у Москві 1593 року / // Вісник ВолДУ. Серія 9. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - Вип. 3. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2003-2004. - С. 17-22.
3. Магіліна, І. В.Місія кармелітів на аудієнції у Лжедмитрія I / // Питання краєзнавства. Вип.9: Матеріали XV та XVI краєзнавчих читань / За ред. . - Волгоград: Вид-во "Панорама", 2005. - С. 40-44.
4. Магіліна, І. В.Перське посольство в Царицині у 1606–1607 pp. (за «Хронікою кармелітів») / // Стрежень: Науковий щорічник/За ред. . - Вип. 5. - Волгоград: Видавець, 2006. - С.159-163.
5. Магіліна, І. В.Східна політика Бориса Годунова / // Модернізація та традиції: Нижнє Поволжя як перехрестя культур. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 100-річчю від дня народження академіка, м. Волгоград, 28-30 вересня 2006 року. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2006. - С. 29-33.
6. Магіліна, І. В.Дипломатична місія ченців-кармелітів у Московській державі в епоху Смути на початку XVII ст. / // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. -Вип. 12. -Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2007. - С. 164-170.
7. Магіліна, І. В.Проект антитурецького договору між Московською державою та Персією у 1600 році (Реконструкція за матеріалами посольства кн.-Засекіна) / // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - Вип. 13. - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2008. - С. 145-155.
8. Магіліна, І. В.Антитурецька коаліція як інструмент східної політики Московської держави // Вісник ВолДУ. Серія 4. Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. - № 1 (15). - Волгоград: Вид-во ВолДУ, 2009. - С. 68-76.
Росія у системі міжнародних відносин середини XVI століття. - М., 2003. С. 559.
Історичні виписки про зносини Росії з Персією, Грузією та взагалі з гірськими народами, що в Кавказі мешкають, з часів Івана Васильовича дотепер. - СПб., 1996. С. 11 -16.
Макушев В. В. Східне питання у XVI–XVII століттях. (За невиданими Італійськими пам'ятками) // Слов'янський збірник. Т. 3. СПб., 1876; Як виникло і розвивалося в Росії «Східне Питання». - СПб., 1887; Російська політика у Східному питанні (її історія у XVI –XIX століттях, критична оцінка та майбутні завдання). Історико-юридичні нариси: у 2 т. - М., 1896.
Білокуров С. А. Стосунки Росії із Кавказом. Матеріали витягнуті з Московського Головного Архіву Міністерства закордонних справ. Вип.- 1613. - М., 1889.
Веселовський Н. І. Похибки та помилки при виданні документів щодо зносин російських государів з азіатськими власниками. - СПб., 1910 та ін.
Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів, документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло]. Т. I. Вип. 2. - СПб., 1907. С. XVI - XXII.
Місце прикаспійських областей історія мусульманського світу. - Баку, 1925 та ін.
Економічні та політичні розвідки Московської держави XVII століття на Кавказі. - Тифліс, 1932. С. 16.
Зевакін Є. С. Історія дипломатичних і торгових зносин Росії із Персією 16 – 17 століття.– 1934 р. // Архів сходознавців Ленінградського відділення ІВАН. Розряд 1. Оп. 6. Од. хр. 3. Л. 1-67; Його ж. Перське питання у російсько-європейських відносинах XVII в. // Історичні записки. 1940. № 8. З. 128 –162.
Росія та Туреччина у XVI – XVII століттях. У 2 т. - М., 1946.
11 Лур'є Я. С. Нові дані про посольство Сугорського та Арцибашева 1576 р. // Історичні записки. 1948. Т. 27. С. 297; Його ж. Питання внутрішньої і до зовнішньої політики у посланнях Івана Грозного // . Підг. тексту та. - М. -Л., 1951. С. 492 - 551.
12 Російсько-іранські політичні відносини у другій половині XVI ст. / / Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст. - М., 1961. С. 444 - 461 та ін.
13 Іранське питання у зовнішній політиці Московської держави наприкінці XVI та на початку XVII ст.: автореф. дис. … канд. іст. наук: / ТГУ. - Тбілісі, 1966. С. 19.
14 Історія посольств та дипломатичних зносин російської та іранської держав у 1586 – 1612 рр. - М., 1976. С. 435.
15 Проект антитурецької коаліції в російській зовнішній політиці 70-х років. XVI ст. // Соціально-економічна та політична історія Південно-Східної Європи до середини XIX ст. - Кишинів, 1980. С. 118 -132.
16 Pirling P. Papes et tsars (1547 – 1597): D'après des documents nouveaux. Paris, 1890; Pirling P. La Russie et le Saint-Siège. Etudes diplomatiques. Т. І, Т. ІІ, Т. ІІІ. Paris, 1896 - 1901.
17Uebersbergers H.Österreich und Rußland seit dem Ende des 15 Jahrhunderts. . Wien, 1906. S. 360.
18 Bellan L. L. Chah Abbas: Sa vie, son histoire. Paris, 1932. Р. 102.
19 Bayani K. Les relation de l’Iran avec l’Europe occidentale (à l’époque Safavide) (avec documents inédita). Paris, 1937. Р. 74.
20 Matousek J. Tureskà valka в європейській політиці в 1593 – 1594. Praha, 1935. Р. 217.
21 Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert (1604-1654). Graz-Köln, 1960. - S. 36; Barbara von Palombini. Bündniswerben abendländischer Mächte um Persien 1453 - 1600 (Freiburger Islamstudien I). - Wiesbaden, 1968. S. 103; Vocelka K. Die politische Propaganda Kaiser Rudolf II (1576 -1612). -Wien, 1981.
22Niederkorn J. P. Die europäischen Mächte und der "Lange Türkerkrieg" Kaiser Rudolf II (1593-1606). - Wien, 1993. - S. 453.
23 Historica Russiae Monumenta, ex antiques exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ex antiquis exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ab A. J. Turgenevio. V. I. SPb., 1841; V. ІІ. SPb., 1842; Supplementum ad Historica Russiae Monumenta. SPb., 1848.
24 Berchet G. La Repubblica di Venezia e la Persia. Torino, 1865.
25 Negociations de la France dans le Levant ou cirrespondans, memoires et actes diplomatiques des ambassadeurs de France à Constantinople et des ambassadeurs, envoyés ou residents à Venise, Raguse, Rome, Malte et Jérusalem en Ture etc. Par E. Charrière. Париж, 1853.
26 Ambassade en Turquie Jean de Gontaut Biron baron de Salignac 1605 à 1610. Correspondance diplomatique et documents inédit (publies et annotés) / Par le Comte Théodor de Gontaut Biron. Paris, M DCCC LXXXIX. (1887).
27 Пам'ятники культурних та дипломатичних зносин Росії з Італією. [Описи італійських архівів, документи, звіти вченого кореспондента Академії наук Євгенія Ф. Шмурло]. Т. I. Вип. 2. СПб., 1907.
28 Chronicle of Carmelites in Persia Papal Mission XVII-th and XVIII-th Centuries. London, 1939.
29 Листування пап з російськими государями XVI столітті. - СПб., 1834.
30 Збори державних Грамот та Договорів, що зберігаються у державній колегії закордонних справ. Ч. ІІ. - М., 1819.
31 Літописний збірник, іменований патріаршим чи Никоновським літописом // Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ). Т.6; Новий літописець // ПСРЛ. Т.14. М., 1965.
32 Опис подорожі до Москви посла Римського імператора Миколи Варкочаз 22 липня 1593 М., 1874.
33 Повідомлення про поїздку до Москви придворного Римського імператора Михайла Шилі 1598 р. // ЧОІДР. 1875. Кн. 2. - С.132-157.
34 Росія та Європа очима Орудж-бека Баята- Дон Жуана Перського. - СПб., 2007.
35 Какаш та Тектандер. Подорож до Персії через Московію в 1602 – 1603 рр. - М., 1896.
36 Щоденник пригод московських та посольства до Москви пана М. Олесницькогота його секретаря А. Гонсєвського// Оповіді сучасників про Дмитра Самозванця. - СПб., 1859. Ч. 2. - С. 199-262; Bertold-Ignace de Sainte-Anne. Reverend Père. Histoire de L'Etablissement de la Misson de Perse par les Pères Carmes-Dechausses (de l'année 1604 à 1612); Вruxelle, 1886.
37 Gouveanus Autonius. Relation des grandes guerres et victoires obtenues par le roy de Perse Chahe-Abbas contre les empereurs de Turque Mahomet et Achmet son fils... Rouen, 1646.
38 Don Garcias de Figueroa de Silva. L'ambassade en Perse contenint la politique de grand empire les moeurs du Roy Schach Abbas etc. Рaris, 1667.
Магіліна Інеса Володимирівна
Вісник Волгоградського державного університету. Серія 4: Історія. Регіонознавство. Міжнародні відносини. Випуск № 1/2009
Зроблено спробу проаналізувати перетворення антитурецького проекту на інструмент східної політики Московської держави в період правління Василя III та Івана IV. Проект створення антитурецької коаліції у XVI ст. був прообразом політичних спілок Нового часу. Участь в антитурецькій коаліції могла істотно вплинути на інтеграцію Московської держави до європейської міжнародної спільноти.
На початку 20-х років. XVI ст. становище Османської імперії досягло апогею політичної могутності. Захопивши Балканський півострів, імперія Османа з азіатської перетворилася на південно-європейську державу, впритул наблизившись до кордонів Священної Римської імперії. Виходячи з цього, «східне питання» усвідомлювалося європейською спільнотою як боротьба християнської Європи з Османською імперією. Боротьба з «найбільшою військовою державою Середньовіччя» було можливе лише за умови «nemico commune» – об'єднання військово-технічних потенціалів усіх заінтересованих країн. Звідси виникала потреба у створенні антитурецької коаліції. У Римській Курії розглядалися різні варіанти антитурецької коаліції чи ліги. У коаліції мали бути присутніми Іспанія, Священна Римська імперія та Венеція. Римська Курія відводилася роль ідеологічного лідера. Перелічені держави мали з імперією Османа сухопутні або морські кордони і перебували з османами в стані перманентної війни. Теоретично до антитурецької коаліції могли приєднатися інші європейські держави, зокрема Франція, Англія, Польща. Але ці країни щодо створення антитурецької коаліції переслідували власні, вузьконаціональні інтереси. Тому, незважаючи на те, що протягом XVI століття Римська Курія вела активну агітаційну роботу серед європейських монархів, антитурецькі плани залишалися лише гіпотетичними проектами. Щоб змінити становище, необхідно було внести серйозні корективи до складу учасників ліги. Римська Курія почала розглядати варіанти політичного союзу з державами, що знаходяться поза сферою впливу католицької церкви, включаючи нехристиян. У питанні антитурецької боротьби римські понтифіки виявилися прагматичними політиками, яким вдалося теологічно обґрунтувати ідею створення ліги саме проти османів «у союзі із зацікавленими державами, включаючи і нехристиян».
Першою у списку кандидатів у союзники була шиїтська Персія. Дипломатичні контакти з Персією були встановлені ще в останній третині XV століття. Тоді створити антитурецький союз із нехристиянським правителем не вдалося, але європейці зробили для себе важливий висновок. У результаті союзу з Персією, османи могли бути затиснуті між двома фронтами – із заходу та сходу. У цьому випадку вони не змогли б вести війну одночасно проти християн та проти персів. Тому зусилля європейських держав були спрямовані на придбання персів як союзників для антитурецької коаліції. Однак питання залучення Персії до лав антитурецької коаліції протягом трьох чвертей XVI ст. продовжував залишатися лише теоретично можливим. Б.Паломбіні зазначала, що «щоразу, коли заходила мова про залучення Персії до лав антитурецької коаліції, на перший план виступала Московська держава».
Процес залучення Московської держави до участі в антитурецькій лізі, як і у випадку з Персією, почався ще в останній чверті XV століття. Х.Юберсбергер вважав, що ідея залучення Московської держави в антитурецьку коаліцію виникла у Габсбургів наприкінці XV ст. Папа Лев Х у 1518-1520 рр., проектуючи хрестовий похід проти османів, розраховував на участь у ньому Московської держави. Політика Московської держави щодо антитурецької коаліції мала досить оригінальну та самостійну позицію та була тісно пов'язана з її східною політикою.
«Східне питання» для молодої Московської держави, як і для європейців, виникло з моменту падіння Візантії та утворення Османської імперії. Для православної Русі поняття османської агресії мало ємніше визначення. Крім політичної складової, воно мало історико-філософське обґрунтування, пов'язане з роллю Москви, як духовної наступниці Візантійської імперії та захисниці прав слов'янських народів Балканського півострова. Обгрунтування наступності виражалося уявленням «translation трегп»-«переходу» чи «перенесення» культурної, історичної та військово-політичної спадщини Римської імперії спочатку до Візантії, а потім до Московського царства. Православний варіант «translation» є результатом конкретних військово-політичних акцій – османського завоювання православних держав Балканського півострова. Московська держава стає єдиною політично незалежною державою, яка поєднує свою історичну долю з поневоленими народами Балкан. Важливо наголосити, що йшлося не про месіанство в буквальному розумінні, а про історичну відповідальність. Вже з першої чверті XVI ст. політична еліта Московської держави усвідомлювала, що основний зміст «східного питання» полягав у політичному лідерстві на православному Сході. Тому «східне питання» стало не так предметом релігійно-філософських дискусій, як дипломатичним інструментом, за допомогою якого Московська держава поступово вбудовувалась у систему європейських міжнародних відносин.
Московські государі насамперед прагнули підкреслити свій суверенітет і статус на європейській міжнародній арені. Переговорний процес щодо входження Московської держави в антитурецьку коаліцію розпочався у першій третині XVI століття. Пропозиції про вступ до коаліції надходили від імператора Максиміліана I та римських пап Лева Х та Климента VII. Між Римом, Священною Римською імперією та Москвою виникло листування та обмін посольствами. Офіційно позиція Московської держави щодо антитурецької коаліції вперше була позначена під час переговорів Василя III з імперськими послами Ф. да Коло та А. де Конті. Московська держава завжди була оплотом християнської віри і «завжди стоять і захищати християнство від безерменства хочемо». Під загальним ворогом малася на увазі конкретна особа – турецький султан Селім I. Але поняття «бесерменства» для Московської держави було значно ширше і включало татарські держави, що виникли на руїнах Золотої Орди, – Кримське, Казанське та Астраханське ханства, які постійно зберігали актуальність «східного» питання» для зовнішньополітичного курсу Василя III.
Ряд російських дослідників вважають, що переговори щодо створення антитурецької коаліції виходили за рамки зовнішньополітичних можливостей Московської держави. Однак варто наголосити, що за допомогою гіпотетичної участі в ще не створеній антитурецькій коаліції, московський государ демонстрував потенційні можливості своєї країни. Це один, досить важливий аргумент, оскільки саме щодо участі в антитурецькій коаліції європейські монархи виявляли інтерес до Московської держави. Проблема створення антитурецької коаліції у цей час була предметом геополітики – першим міжнародним проектом Нового часу. Важливо, що Московська держава вчасно змогла оцінити масштаби та значення своєї участі у подібному проекті.
З іншого боку, зовнішньополітичний курс імперії Османа був спрямований на територіальні захоплення як у Центральній і Південній Європі, так і на Близькому і Середньому Сході. У Східній Європі імперія Османа не прагнула негайних захоплень територій, особливо в першій половині XVI століття. З Московською державою османи вважали за краще боротися силами татарських ханств. Звідси перша спроба османів створити єдиний антиросійський фронт у складі Кримського, Казанського, Астраханського ханств та Ногайської Орди. Повною мірою здійснити ці плани не вдалося, хоча Казанське ханство, як і Кримське, стало васалом турецького султана. Проголошенням сюзеренітету над Кримом і Казанню Османська імперія показала прагнення виступати в ролі лідера в системі татарських ханств Східної Європи. Така перспектива неминуче вела до зіткнення з Московською державою, одним із найважливіших напрямів зовнішньої політики якого було підпорядкування чи знищення уламків Золотої Орди, які постійно загрожували його південним кордонам. Зовнішньополітичний курс Османської імперії та Московської держави перебував у нерозв'язному протиріччі, оскільки обидві держави претендували на гегемонію у Східній Європі, і пряме зіткнення було питанням часу.
Резюмуючи вищевикладене, можна сказати, що Василь III визначив своє ставлення до «східного питання» прагненням брати участь у антитурецькій коаліції. Ситуація, що склалася, не призвела до будь-яких конкретних угод. Переговорний процес щодо створення антитурецької коаліції перервався майже на 50 років. Незважаючи на це, Московська держава залишалася потенційним учасником загальноєвропейського проекту – антитурецької коаліції. Як слушно зазначала А.Л. Хорошкевич, роль міжнародних відносин у розвиток Московської держави у період була настільки велика, що зовнішньополітичні зв'язки й відносини надавали серйозне впливом геть внутрішню политику . На нашу думку, цей вплив безпосередньо відобразився у формуванні та розвитку східної політики Московської держави. Поки що східне питання обмежувалося внутрішнім оточенням Московської держави – Кримом та ханствами Поволжя та опосередковано було пов'язане з Османською імперією. Однак це не робило його менш гострим для становища Московської держави, яке вже стало об'єктом та суб'єктом міжнародних відносин. Тому для виходу східного питання на зовнішній рівень залишалося зовсім небагато часу.
Одним з перших кроків Івана IV, що зійшов на престол, було вінчання на царство. Подібним актом Іван IV наголошував на домаганнях Московської держави на рівноправні позиції з іншими європейськими країнами. Царське гідність московського царя неминуче мало прийти у суперечність із залишками Золотої Орди, що продовжували існувати, – Кримським, Казанським і Астраханським ханствами, правителі яких вважали себе царями. Для того щоб остаточно позбутися ментальної, територіальної та юридичної залежності від Золотої Орди, слід було приєднати уламки Орди, що розпалася, до Московської держави. Західноєвропейські государі довгий час не визнавали титулу московського царя, тому що в християнському світі міг бути лише один імператор і це імператор Священної Римської імперії. Але політична реальність була такою, що на сході Європи утворилася потужна держава, яка могла бути потенційним союзником у боротьбі з Османською імперією. Московська держава домагалася визнання та включення до «рангу рівних» європейським співтовариством, використовуючи та демонструючи свої стратегічні можливості. Тому боротьба Московської держави із залишками «постординського світу» легітимувала титул царя та вивела східну політику Московської держави на новий зовнішньополітичний рівень.
З самого початку свого царювання Іван IV був добре поінформований про плани Римської Курії та Священної Римської імперії щодо створення антитурецької коаліції. У цьому питанні добре видно наступність зовнішньополітичних установок між Іваном IV та Василем III. Просування на Схід зіштовхувало Московську державу з інтересами Османської імперії.
У 60-х роках. XVI ст. султан Сулейман знову зробив спробу створити антиросійський союз у складі Кримського ханства та мусульманських держав Поволжя. У стратегічних планах султана Сулеймана було поступове проникнення через Кавказ і Астрахань у Персію та Середню Азію. Входження до складу Московської держави Поволзьких ханств означало межу розширення Османської імперії у східному напрямку. У травні 1569 р., коли між Московською державою та Османською імперією вибухнув збройний конфлікт, султан Селім санкціонував військовий похід, спрямований на захоплення Астрахані. Існує думка, що Астраханським походом Османська імперія продемонструвала свій вступ у боротьбу за спадщину Золотої Орди, як територіальну, так і політичну. Теоретично можливе і таке трактування походу 1569 року. Але на наш погляд, більшою мірою османи були зацікавлені у практичній вигоді. Заволодівши Астраханню, османи змогли б постійно чинити тиск мусульман Поволжя. Надалі Астрахань через споруджений османами Волго-Донський канал мала стати плацдармом для подальшого наступу на Північний Кавказ і Персію. Основним завданням астраханської кампанії була активна протидія османів закріпленню Московської держави на Каспії. Тому стратегічне співробітництво з Персією в цей момент відповідало не лише зовнішнім, а й внутрішнім інтересам Московської держави. Рідкісні контакти з Персією були дуже важливими для зміцнення зовнішньополітичного статусу московського государя в очах європейців. Османи дуже болісно реагували на будь-які контакти між Московською державою та Персією. Султанський уряд справедливо побоювався розвитку стратегічних відносин між двома природними союзниками, внаслідок чого імперія Османа могла втратити в цьому регіоні своє лідерське становище. Проте переговори між Московською державою та Персією не отримали продовження. Причина полягала в Лівонській війні, яка тривала, яка поглинала всі ресурси держави.
Проте невдача Лівонської війни практично не порушила планів Івана IV щодо інтеграції до європейської спільноти. Швидше навпаки, саме невдача Лівонської кампанії підштовхнула московський уряд на офіційне зближення з європейськими державами, насамперед із Римською Курією, Венецією та Священною Римською імперією. Османська загроза залишалася для європейців актуальною. Політична обстановка у Європі була така, що й у першій половині XVI в. Участь Московської держави у загальноєвропейській антитурецькій лізі було теоретично можливим, то з приєднанням Поволзьких ханств настав новий етап у розвитку міжнародних відносин у Центральній та Східній Європі. Співвідношення сил у системі східноєвропейських держав змінилося на користь Московської держави. Я.С. Лур'є справедливо зазначав, що наприкінці Лівонської війни боротьба за вихід до Балтики на дипломатичному рівні мала вестися проти Османської імперії.
У січні 1576 Іван IV відправив до імператора Максиміліана II посольство на чолі з кн. З.І. Білозерським (Сугорським) та дяком А. Арцибашевим. Мета посольства - "з'єднання" - укладання письмового союзу проти спільних ворогів. Саме під час переговорів стало очевидно, що відносини між Московською державою і Священною Римською імперією стають «на реальний ґрунт», і активна зовнішньополітична позиція московського уряду щодо «східного питання» дозволяє реалізувати «давньо намічену антитурецьку коаліцію». У депеші папського нунція у Польщі У. Лаурео Григорію XIII говориться, що «Великий князь краще, ніж будь-хто міг би вирішити “східне питання”» .
Слід погодитися із твердженням Б.М. Флорі, що з кінця 70-х років. XVI ст. питання
про участь Московської держави у загальноєвропейській війні проти турків починає пересуватися зі сфери проектів у сферу практичної політики. Проте низка суб'єктивних чинників і цього разу завадила реалізації планів щодо створення антитурецької коаліції. Переговори щодо створення антитурецького союзу були припинені, але не припинилися зовсім.
У 1581 Іван IV відправив до Європи посольство з пропозицією союзу проти «невірних». В обмін на свою участь в антитурецькій коаліції Іван IV просив посередництва у укладанні миру між Москвою та Польщею. Григорій XIII мав виступити посередником у укладанні перемир'я між Московською державою та Польщею. Варто наголосити, що Іван IV, а згодом цар Федір та Борис Годунов, сприймали римських понтифіків як авторитетних політичних лідерів, за підтримки яких можна було стати рівноправним членом «європейської ліги». Положення, в якому Московська держава виявилася внаслідок поразки в Лівонській війні, не мала відбитися на міжнародному авторитеті країни та її потенційних можливостях.
Іван IV зміг переконати папського посланця А. Поссевіно в тому, що «ми хочемо з'єднання» з Римським понтифіком, імператором та з усіма іншими християнськими государями до антитурецького союзу. Згодом А. Поссевіно обґрунтував новий для європейців погляд на «східне питання». Проблема османської експансії до Європи може бути вирішена силами південно-східних слов'ян, а Московська держава мала виступати як духовно-політичний лідер. Виходячи з політичної обстановки, що склалася в Європі, найбільшу вигоду від бажання Московського государя вступити в антитурецьку лігу міг отримати імператор, який стримував наступ турків на європейські території. Крім того, залучення в анти-турецьку лігу Персії було можливе лише за посередництва Московської держави. Європейсько-перські зв'язки, які на той час налічували вже майже столітню історію, не дали жодних конкретних результатів. У Європі вважали, що така ситуація є наслідком проблем, пов'язаних із комунікацією. Зв'язок Європи з Персією через Московську державу міг здійснюватися вдвічі-втричі швидше і безпечніше. Крім того, Московська держава на той час мала в очах європейців певний політичний авторитет. Пов'язано це було з політичним впливом, який міг надати Московську державу на Персію. Григорій XII, перебуваючи під враженням від переговорів Максиміліана ІІ з московськими послами З.І. Сугорським та А. Арцибашевим, розробив план участі Московської держави в антитурецькій лізі. Слід звернути увагу до важливу деталь. Якщо під час першої спроби, зробленої Левом Х в 1519 р., Московську державу бажали бачити в лізі як партнера, то тепер Григорій XII пропонував атакувати османів із двох сторін: із заходу – силами європейців, а з північного сходу – силами «російсько- перського союзу». Таким чином, створення «російсько-перського союзу» та входження його до складу європейської антитурецької ліги є програмою максимум, яку реалізовуватиме європейська дипломатія щодо Московської держави аж до початку «Тридцятирічної війни».
Іван IV зрозумів основні тенденції європейських інтересів у «східному питанні» та максимально використав їх для вирішення своїх власних зовнішньополітичних завдань. Проект участі в антитурецькій коаліції став інструментом, за допомогою якого Московська держава намагалася інтегруватися до європейської спільноти. У цій точці перетинаються зовнішньополітичні цілі та внутрішні спонукальні мотиви Московської держави щодо «східного питання». Формування східного спрямування зовнішньої політики Московської держави відбувалося природним шляхом, і саме ця політика робила його привабливим для участі у загальноєвропейських проектах.
