Теорія когнітивний дисонанс предмет та об'єкт. Дисонанс – що це таке? Теорія когнітивного дисонансу, а також прояв дисонансу в музиці та емоціях

Теорія когнітивного дисонансу одна із психологічних теорій про зміну позицій. Вона стверджує, що особистість поводиться таким чином, що дозволяє максимізувати внутрішню послідовність її когнітивної системи. Групи намагаються максимізувати внутрішню послідовність відносин своїх членів.

Леон Фестінгер у своїй лабораторії, 1959 р.

Крім теорії когнітивного дисонансу Л. Фестінгера (1957), існує подібна теорія балансу Хайдера (1946), а також відповідні теорії Осгуда та Танненбаума (1955). Проте теорія когнітивного дисонансу як окремий напрямок психології була найвпливовішою протягом десятиліть. Один із найпривабливіших аспектів цієї теорії полягає в тому, що вона пропонувала прості інтуїтивні гіпотези, які часто підтверджувалися.

Основний принцип теорії: два когнітивні елементи (думки, думки, вірування) перебувають у дисонансному відношенні, якщо одна із сторін безпосередньо випливає з іншої. Оскільки дисонанс психологічно некомфортний, його існування мотивує особистість редукувати його та досягти гармонії (консонанс). Далі, якщо дисонанс існує, особистість активно уникатиме ситуацій та інформації, які здатні породжувати його.

Теорія когнітивного дисонансу неодноразово критикувалася за незрозумілість, невизначеність термінології тощо. Справді, цю теорію доцільніше розглядати як проблематичнішу, ніж стверджуючу. Методологія експериментів на її докази також критикувалася за штучність, можливість різночитання та сумнівну зовнішню валідність, ігнорування індивідуальних особливостей.

У своїй основній праці – «Теорія когнітивного дисонансу» – Фестінгер формулює її вихідні положення таким чином: основна ідея теорії полягає в тому, що людський організм прагне встановити внутрішню гармонію. Це послідовність, узгодженість між своїми думками, здібностями, знаннями та цінностями. Тобто живий організм спрямований на узгодженість усередині пізнавальної (когнітивної) діяльності. Щоб досконало оперувати цим поняттям («узгодженість»), Фестінгер тлумачить пізнавальну діяльність як таку, що розкладається на елементи, або, нарешті, як сукупність таких елементів.

Фестингер пропонує теоретичні твердження щодо стосунків між когнітивними елементами:

• пара елементів може існувати у відносинах, що не відносяться або не стосуються справи (ситуації або об'єкта);
• у відносинах узгодженості чи неузгодженості;
• два відомих елементи перебувають у стані ізольованості (іррелевантності), якщо вони не мають жодного відношення один до одного;
• два відомих елементи перебувають у дисонантних відносинах, якщо спостерігається дисонанс щодо кожного їх окремо, коли кожен елемент, виключає чи протистоїть іншому;
• два відомих елемента перебувають у консонантних відносинах, якщо один елемент доповнює чи випливає з іншого.

З цих визначень, Фестингер встановлює такі форми когнітивного дисонансу.

1. Дисонанс майже завжди виникає після рішення, яке було ухвалено між двома або більше альтернативами. Адже рішення є не ліквідацією протилежності, а її відсуненням убік. Воно є концентрацією уваги з одного боку альтернативи. Йдеться лише про психічну затримку небажаної сторони альтернативи, але «в самій собі» вона продовжує існувати. Таке витіснення у несвідоме виявляє процес, що став предметом головної уваги психоаналізу. Когнітивні елементи, які відповідають позитивній характеристиці відкинутої альтернативи, та ті, що відповідають негативній характеристиці обраної альтернативи, є дисонантними зі знанням дії, яка була здійснена. Ті негативні елементи, які відповідають позитивній характеристиці обраної альтернативи та негативній характеристиці відкинутої альтернативи, є консонантними щодо когнітивних елементів, що відповідають дії, яку було визнано.
2. Дисонанс майже завжди виникає після спроби вибору, при перспективі нагороди або покарання внаслідок типу, що здійснюється (характеру) поведінки, яка відрізняється від тієї чи іншої вихідної думки. Якщо така поведінка була успішно здійснена, окрема думка особистості дисонантна її знанню щодо її поведінки; при цьому її знання про отриману нагороду або запобігання покаранню консонантні з її знанням щодо її поведінки. Якщо поведінка була успішною, виникає дисонанс.
3. Цілеспрямоване чи випадкове звернення до нової інформації може створити когнітивні елементи, які будуть дисонантними з існуючим знанням.
4. Прояв відкритої незгоди у групі призводить до появи когнітивного дисонансу серед членів групи.

Ця теорія спочатку захоплює своєю невимушеною простотою, майже трюїзмами, але згодом до неї звертаються як до такої, що містить у собі справжні науково-філософські узагальнення. Історик психології М. Хант зауважує з цього приводу, що це була, безперечно, найвпливовіша теорія у соціальній психології з кінця 1950-х років і до початку 70-х. Поступово вона втратила свої позиції і сьогодні є лише загальновідомим знанням, але не сферою активних наукових досліджень.

Теорія когнітивного дисонансу стверджує, що особистість відчуває напругу і дискомфорт, коли має незбігаючі, непослідовні ідеї (наприклад: «така людина є балакуна, нудна людина, але я потребую її як друга і спільника») і прагне знайти шляхи зменшити цей дисонанс ("він не є поганим, як вам про нього відомо" або "насправді він мені не потрібен, я можу отримати щось і без нього" тощо).

У 1930 році К. Левін впритул підійшов до цього явища, коли досліджував, як схильності особистості можуть бути змінені її членством у групі, яка приймає рішення, і як така людина може дотримуватися такого рішення, ігноруючи пізнішу інформацію, що конфліктує з цим. Учень Левіна Фестінгер провів цю лінію дослідження далі, розвинувши свою теорію когнітивного дисонансу.

Першим експериментом Фестингера з когнітивного дисонансу став його дослідницький проект у 1954 році, згідно з яким він і два його студенти Міннесотського університету діяли як секретні агенти протягом семи тижнів. Вони вичитали в газетах про подію з місіс Кіч (несправжнє ім'я) - домашньою господаркою, яка жила неподалік Міннеаполіса. Ця жінка стверджувала, що близько року тому отримала послання від вищої істоти, яке вона ідентифікувала як опікуна з планети Кларіон (він заявив про себе у формі автоматичного листа, який жінка написала, перебуваючи у трансі). 21 грудня, йшлося у посланні, великий потоп має покрити Північну півкулю, і всіх, хто живе там, за винятком небагатьох обраних, буде знищено.

Фестінгер, який саме в цей час розробляв свою теорію, і його молодші колеги побачили надзвичайно слушну нагоду спостерігати когнітивний дисонанс «з перших рук».

Психологи відчули, що публічна заява місіс Кіч та наступні події мають бути неоціненною демонстрацією когнітивного дисонансу у реальному житті – розвитку парадоксальної відповіді на суперечливу дійсність. Вони розробили план, згідно з яким місіс Кіч мала в невеликій хатині спілкуватися з усіма, хто повірив у це пророцтво і хотів би разом з нею дочекатися наступних повідомлень із планети Кларіон. Серед цієї аудиторії були троє дослідників та п'ятеро студентів-асистентів. Під виглядом віруючих вони брали участь у зборах шістдесят разів протягом семи тижнів. Дослідження було вкрай виснажливим фізично та емоційно – частково через необхідність приховувати свою реакцію на абсурдність того, що відбувається.

Нарешті місіс Кіч отримала довгоочікуване повідомлення: космічний корабель прибуде у певне місце у певний час, щоб урятувати віруючих. Проте корабель не прибув, а 21 грудня настало без наслідків.

Зрештою жінка отримала ще одне повідомлення: мовляв, завдяки добру та світлу, створеному віруючими, Бог вирішив скасувати нещастя та пошкодувати цей світ. Деякі з адептів нового культу, зокрема ті, хто спочатку сумнівався в ньому і не зміг примиритися з катастрофою, яка сталася з їхньою власною вірою, покинули культ і зникли. А ось ті, хто глибоко віддався цьому віруванню, кинули всі свої заняття і навіть продали своє майно в очікуванні кінця світу - вони поводилися так, як дослідники це й припускали. Вони стали ще більш переконані в існуванні інопланетян та пророцтва, ніж сама місіс Кіч. Викриття не завадило їхній вірі, а лише зміцнило її. Завдяки цьому усувався внутрішній конфлікт між тим, у що вони вірили, та дійсністю, яка принесла розчарування.

У 1959 році Фестінгер та його колега Дж. Карлсміт провели дослідження, яке нині вважається класичним когнітивним експериментом. Суть його полягала в тому, що вчені, вдаючись до майже артистичних хитрощів, намагалися зменшити дисонанс учасників експерименту.

Фестінгер і Карлсміт пропонували подружжю виконати вкрай нудне завдання: ті мали класти дюжину шпильок на піднос і знімати їх з нього протягом півгодини. Після того як пара закінчувала, один із дослідників розповідав їм, що метою експерименту було дослідити, яким чином зацікавленість у завданні викликає певний ефект. Потім подружжя мало сказати наступним піддослідним, що приємного було у завданні, а також особливо підкреслити інтерес і задоволення від цього завдання. Далі це подружжя залучалося до наступної стадії експерименту, де вони мали виступити у ролі дослідника-асистента. За це пропонувалося грошову винагороду – 1 або 20 доларів. Далі всі учасники експерименту мали зізнатися, що їхні слова про «цікаву» задачу були очевидним обманом для наступного піддослідного. Після цього останнього піддослідного запитали, наскільки приємним для нього було виконувати це завдання.

Оскільки завдання справді було нестерпно нудним, брехати комусь ще - означало створити умову когнітивного дисонансу («Я брехав комусь ще. Однак я не така людина»). Ключовим було питання, чи вплине розмір плати, яку отримали випробувані, на засоби полегшення дисонансу, що використовуються. Очікувалося, що ті, хто отримав 20 доларів - на ті часи дуже значну суму, охочіше змінять свою думку, ніж ті, хто отримав один долар. Однак Фестінгер і Карлсміт пророкували протилежне. Випробувані, які отримали 20 доларів, вважали ці гроші солідною нагородою за експеримент, а значить швидко погоджувалися на те, щоб публічно підтвердити свою брехню.

А ось ті, хто отримав один долар, мали таке незначне виправдання своєї брехні, що вони відчували когнітивний дисонанс і могли полегшити його, лише переконуючи себе в тому, що завдання справді було цікавим.

Як уже зазначалося, теорія когнітивного дисонансу неодноразово зазнавала гострої критики. Тим часом потік експериментів показав, що когнітивний дисонанс має бути кваліфікований як змістовний, реально існуючий. І, більше, як зріла теорія.

У своїх спогадах відомий соціальний психолог Елронсон писав: «...Ми можемо створити десять хороших гіпотез протягом вечора... такого роду гіпотез, жодна з яких навіть не снилася людині кількома роками раніше, проте досить рідко це робимо. Саме цей факт суттєво підносить статус теорій, які отримують ґрунтовне підтвердження на практиці».

Теорія когнітивного дисонансу пояснила деякі особливості соціальної поведінки, які раніше були розглянуті біхевіористами. Ось кілька прикладів, підкріплених експериментально.

1. Чим сильнішим стає членство групи, тим вище група оцінюється особистістю.
2. Ми не любимо те, що завдає нам біль, замість того, щоб вважати, що біль був цінним досвідом.
3. Ті, хто палять, зазвичай кажуть, що зв'язок між курінням та раком не доведений.
4. Студенти, які списують на іспиті, кажуть, що решта теж обманюють, і вони роблять це, щоб не опинитися в невигідному становищі.
5. Люди, які дотримуються протилежних поглядів, схильні інтерпретувати одні й самі факти зовсім по-різному. Кожен згадує лише те, що підтримує його позиції, «наводить блиск на поверхню» і забуває про те, що могло б створити дисонанс.
6. Якщо люди, які вважають себе розумними, змушені завдавати болю іншим (як, наприклад, солдатам цивільним під час війни), вони зменшують дисонанс, принижуючи переможених.
7. Якщо хтось має вигоду від соціальної несправедливості, викликаючи страждання інших, він переконує себе, що страждають самі винні, вони могли жити краще, що така їхня доля і т.д.

Наведемо ще один випадок "природного експерименту", що ілюструє людське прагнення регулювати когнітивний дисонанс за допомогою раціоналізації.

Після землетрусу в Каліфорнії в 1983 році, який охопив місто Санта-Крус, відповідно до нового закону Каліфорнії уповноважений Стівенс був запрошений, щоб оцінити, як постраждали місцеві будинки. Він визначив 175 будівель, які мали дуже сильні ушкодження. Міська рада, приховано бажаючи ухилитися від обсягу дорогих робіт, відкинула цю дисонансну інформацію та знецінила її. Стівенс назвали панікером, а його доповідь про загрозу місту відхилили. Також не було здійснено жодних заходів. А незабаром землетрус силою сім балів знову стався в районі Санта-Крус. Три сотні будинків було зруйновано і тисячу серйозно пошкоджено, п'ятьох людей загинуло, а дві тисячі поранено.

Через свою пояснювальну силу теорія когнітивного дисонансу успішно пережила всі нападки. І лише один критичний закид їй не вдалося легко оскаржити. Це питання етичності досліджень. Хоча вчені завжди запрошували добровольців, але без їхньої згоди пропонували їм морально важкі експерименти, які могли завдавати шкоди їхній самоповазі. Щоправда, після експерименту дослідники пояснювали їм, що приховування правди було необхідне – задля наукових цілей. Але неетичний засіб від цього не стає етичним. Подібні проблеми були притаманні не лише теорії дисонансу. Вони існували і в інших соціально-психологічних дослідженнях.

Роменець В.О., Маноха І.П. Історія психології ХХ століття. - Київ, Либідь, 2003.

2.3.1. Сутність дисонансу

Теорія когнітивного дисонансу, створена 1957 р., стала її автора продовженням розробки ідеї «соціального порівняння», якою Фестингер займався значно раніше. У цій галузі Фестінгер виступає як учень і послідовник Левіна. Вихідним поняттям йому є поняття потреби, причому аналізується особливий вид потреб, саме «потреба у оцінюванні себе» («evaluative need»), тобто. прагнення оцінювати свої думки та здібності насамперед (згодом послідовник Фестінгера Шехтер поширив принцип порівняння також і на оцінку емоцій). Однак думки, здібності співвідносяться із соціальною реальністю, а вона, на відміну від фізичної реальності, створена не емпіричним спостереженням, але груповим консенсусом – згодою. Якщо у фізичному світі хтось вважає, що поверхня тендітна, він може перевірити свою думку, взявши молот і стукнувши по цій поверхні.

Інша справа, за Фестінгером, соціальна реальність: тут багато думок не можна перевірити емпіричними спостереженнями, тому єдиний спосіб перевірки думки - через соціальну згоду, консенсус. Але консенсус можна встановити лише тому випадку, якщо зможуть зіставляти свої думки з думками інших, тобто. порівнювати їх. Те саме стосується здібностей - вони виявляються порівняно зі здібностями інших людей. Звідси і народжується, чи, точніше, цим і диктується потреба кожної людини порівнювати себе з іншими.

Фестінгер припустив, що тенденція порівнювати себе з іншими зменшується,якщо різниця між моєю думкою чи здатністю та думкою чи здатністю іншого зростає.Більше того, порівняння стійкотеж у тому випадку, коли власні думки та здібності порівнюються з близькими їм думками та здібностями. Особистість взагалі менше прагне тих ситуацій, де стикається з думками, далекими від її власних, і, навпаки, шукає ситуації, де стикається з думками, близькими до неї. Відповідно і порівняння здійснюється переважно з людьми, чиї думки і здібності більш подібні до власних: людина, яка починає вчитися грі в шахи, швидше буде порівнювати себе з іншими новачками, а не з визнаними майстрами. Принагідно Фестінгер зауважує, що мінімальна відмінність думок веде до конформізму - особистість легко змінює незначну від інших думку, щоб зовсім наблизити свою думку до думки групи.

Легко бачити, що теорія соціального порівняння базувалася на знанні про себе та знанні про інше. У цьому сенсі вона носила інтерперсональнийхарактер і міг претендувати статус соціально-психологічної теорії.

Однак вона породила дуже обмежену кількість досліджень, почасти внаслідок того, що отримані в дослідженнях результати дуже легко допускали інтерпретацію в інших термінах і значення теорії мало мінімізованим. Іншою причиною стало те, що сам Фестінгер досить швидко перейшов від неї до побудови нової теорії - когнітивного дисонансу. У цій теорії вихідною знову визнається «потреба у знанні», проте тепер це «знання про себе», а саме потреба знати пов'язано, послідовно, несуперечливо. Замість інтерперсональноютеорії соціального порівняння будується інтраперсональнатеорія, що у строгому значенні слова перестав бути соціально-психологічної, але, скоріш, претендує статус загальнопсихологічної теорії. Але як це було і у випадку з теорією Хайдера, соціально-психологічні застосування теорії когнітивного дисонансу виявилися настільки значними, що вона міцно зайняла місце серед соціально-психологічних теорій і зазвичай розглядається як різновид теорій відповідності в одному ряду з теоріями балансу, комунікативних актів та ін. «Усі ці теорії, - стверджують Дойч і Краусс, - вважають, що особистість прагне сприймати, пізнавати або оцінювати різні аспекти свого оточення і себе таким чином, щоб у поведінкових наслідках цього сприйняття не було суперечливості».

Разом з тим, на відміну від інших теорій відповідності, теорія Фестингера ніде не робить акценту саме на соціальній поведінці і, крім того, її доля склалася більш драматично, ніж доля будь-якої іншої теорії відповідності. Теорія когнітивного дисонансу стимулювала значно більшу кількість досліджень, і в цьому сенсі її популярність набагато вища порівняно з іншими, але водночас і опозиція їй виявилася значно сильнішою. Важливо ще відзначити, що теорія когнітивного дисонансу має дуже солідну «літературу»: по-перше, вона докладно викладена самим автором у роботі 1957 р. «Теорія когнітивного дисонансу» і, по-друге, вона отримала величезний відгук у працях багатьох представників західної соціальної психології, отже можна, мабуть, фіксувати спеціальну «літературу з теорії дисонансу», що є критичний аналіз цієї теорії, найчастіше підрядкові коментарі до неї, а часом - дуже гостру з нею полеміку.

Сам Фестінгер починає виклад своєї теорії з такого міркування: помічено, що люди прагнуть деякої узгодженості як бажаного внутрішнього стану. Якщо виникає суперечність між тим, що людина знає,і тим, що він робить,то це протиріччя прагнуть якось пояснити і, швидше за все, уявити його як несуперечністьзаради того, щоб знову досягти стану внутрішньої когнітивної узгодженості. Далі Фестінгер пропонує замінити терміни - "суперечність" на "дисонанс", а "узгодженість" на "консонанс", оскільки ця остання пара термінів здається йому більш "нейтральною", і тепер сформулювати основні положення теорії.

Вона може бути викладена у трьох основних пунктах: а) між когнітивними елементами може виникати дисонанс; б) існування дисонансу викликає прагнення зменшити його чи перешкодити його зростанню; в) прояв цього прагнення включає: чи зміну поведінки, чи зміну знань, чи обережне ставлення до нової інформації. Як приклад зазвичай наводиться приклад, що став загальним, з курцем: людина курить, але разом з тим знає, що куріння шкідливе; він виникає дисонанс, вийти з якого можна трьома шляхами: а) змінити поведінку, тобто. кинути палити; б) змінити знання, у разі - переконати себе у цьому, що це міркування, статті про шкоду куріння як мінімум недостовірні, перебільшують небезпека; в) обережно ставитись до нової інформації щодо шкоди куріння, тобто. просто ігнорувати її.

Перш ніж далі викладати зміст теорії Фестингера, необхідно точніше визначити терміни, що вводяться. По-перше, основними одиницями в теорії дисонансу є «когнітивні елементи», які, нагадаємо, саме автором теорії і були визначені як «будь-яке знання, думка, переконання щодо середовища, будь-кого, чиєїсь поведінки чи самої себе».

По-друге, серед усіх цих когнітивних елементів, або «когніцій», необхідно розрізняти два типи: пов'язані з поведінкою (не важливо, до чиєї) і які стосуються середовища. Приклад перших – «я їду сьогодні на пікнік», приклад других – «іде дощ». Ці два типи когніцій важливо розрізняти між собою тому, що ступінь можливості зміни цих когнітивних елементів різна: легше змінити когніцій, що стосуються поведінки, ніж когніцій, що стосуються середовища, наприклад, судження щодо очевидної реальності.

Тут потрібно зробити ще одне важливе зауваження. При викладі теорії когнітивного дисонансу часто допускається дещо двозначне розуміння суті «невідповідності». Строго кажучи, завжди мають на увазі невідповідність усередині когнітивної структури індивіда, тобто. між двома когніціями, з іншого боку, невідповідність формулюється часом, і зокрема в самого Фестингера, як розбіжність «знання» і «поведінки», тобто. вже не між двома когніціями, а між елементом когнітивної структури та реальною дією індивіда. За такого тлумачення дисонанс, взагалі кажучи, перестає бути суто когнітивним. Разом з тим, при такому тлумаченні легше інтерпретувати його, що і робить Фестінгер як фактор, що мотивує поведінку. Протиріччя двох розуміння стає особливо виразним саме при розгляді відмінностей між когнітивними елементами двох типів: адже тут прямо говориться, що легше змінити когніцій, що «відносяться до поведінки» (тобто не саме поведінка,а лише знання, думка про нього), ніж когніцій, «що належать до середовища». Незважаючи на велику кількість коментарів, це питання ніде не порушується, а тим часом воно має принципове значення. Практично ж у численних дослідженнях з теорії дисонансу так і продовжують співіснувати два різні тлумачення цього питання.

По-третє, теоретично дисонансу не розглядаються будь-яківідносини між когнітивними елементами, бо їх у принципі може бути три: а) абсолютна відсутність зв'язку між ними, їхня нерелевантність один одному (наприклад, знання про те, що у Флориді ніколи не буває снігу, і про те, що деякі літаки літають із перевищенням швидкості звуку); б) відносини консонансу; в) відносини дисонансу. Теоретично розглядаються лише два останні типи відносин між когнітивними елементами, причому, природно, головна увага приділяється дисонантним відносинам. Ось власне формулювання Фестингера щодо того, що таке дисонантні стосунки: «Два елементи Xі Yзнаходяться в дисонантних відносинах, якщо при їхньому ізольованому розгляді заперечення одного випливає з іншого, а саме не-Хвипливає з Y»[Фестінгер, 1999, с. 29]. Приклад: людина є боржником (Y),але купує нову, дорогу машину (X).Тут виникають дисонантні відносини, оскільки Y(того факту, що людина боржник) мала б наслідувати якусь доречну в даному випадку дію X,і тоді б спостерігався консонанс. У наведеному випадку з Гслідує відмінна від «розумного» варіанта дія («не-Х»),тобто. купівля дорогої машини, що не відповідає обставинам, тому і виникає дисонанс.

При такому формулюванні сутності дисонантних відносин відразу ж народжуються два питання, які дають їжу дуже затяжній дискусії у літературі з дисонансу. Ці два питання пов'язані з двома вразливими формулюваннями: 1) що означає «слід»? 2) що означає "не-Х"?

2.3.2. Причини виникнення та величина дисонансу

Категорія «наслідування» є категорія логіки; в сучасних системах математичної логіки є спеціальне символічне позначення прямування - там вираз «слід» має цілком певний логічний зміст. Фестингер вводить інше тлумачення слідування, що включає у собі як логічне, а й психологічне розуміння цього отношения. Пояснюючи, що означає у його формулі вираз «слід», Фестингер пропонує чотири джерела можливого виникнення дисонансу [там же, с. 30-31]:

1) з логічної непослідовності,тобто. коли «дотримання "не-Х",з "У"» є доказ суто логічної суперечливості двох суджень як когнітивних елементів. Приклади такої ситуації: людина вірить у те, що можна досягти якоїсь віддаленої планети, але не вірить у те, що можна побудувати відповідний корабель; людина знає, що вода замерзає при 0°С, але водночас вважає,

що склянка льоду не розтане за +20°С; відомо, що люди смертні, а я думаю, що житиму вічно, і т.д.;

2) з невідповідності когнітивних елементів культурним зразкам,чи, інакше кажучи, нормам. Приклад: прийнято, що на дипломатичному прийомі є спекотне, тримаючи вилку в лівій руці, а ніж у правій, але хтось оперує вилкою за допомогою правої руки; професор, вийшовши з себе, кричить на студента, знаючи, що це є елементарним порушенням педагогічних норм. Тут немає логічної невідповідності, але є невідповідність іншого роду, саме невідповідність прийнятим у певному середовищі нормам поведінки;

3) з невідповідності даного когнітивного елемента якийсь ширшій системі уявлень.Приклад: якийсь американський виборець є демократом, але раптом під час виборів голосує за республіканського кандидата. Усвідомлення того факту, що він - демократ, що не відповідає конкретної дії, це породжує дисонанс у його когнітивній структурі, хоча тут знову суто логічної невідповідності немає;

4) з невідповідності минулому досвіду.Зразок: хтось вийшов без парасольки під дощ і думає, що не промокне, хоча завжди в минулому в такій ситуації він промокав до нитки. Між знанням про те, що під дощем завжди промокаєш, і таким когнітивним елементом, що стосується «середовища», як констатація «дощ мене не замочить», існує також невідповідність, що породжує дисонанс.

Всі три останні випадки виникнення дисонансу засновані на іншій природі «неслідування», ніж це заведено в логіці. Два найвизначніші представники теорій відповідності Р. Абельсон та М. Розенберг запропонували для позначення подібних ситуацій невідповідності особливий термін «психологіка». Ця психологіка покликана позначити особливий характер імплікацій, що виникають між когніціями [див. Lindzey, Aronson (eds.), 1968].

Для того щоб сформулювати правила психологіки, Абельсоном та Резенбергом запропоновано класифікацію всіх можливих елементів та відносин, що фігурують у когнітивному полі. Елементиможе бути трьох типів: діячі (сам суб'єкт сприйняття, інші, групи); засоби (дії, інститути, відповіді); цілі (результати). Відносини,які пов'язують ці елементи можуть бути чотирьох типів: позитивні, негативні, нейтральні, амбівалентні. Два елементи та відношення між ними становлять «пропозицію». Усього можна отримати 36 типів пропозицій. Об'єднані разом, вони є структурною матрицею. Її дослідження дозволяє вивести вісім правил психологіки. Не зупиняючись зараз на викладі всієї концепції Абельсона і Розенберга, покажемо одному прикладі зміст цих правил (вводяться позначення елементів: А, В, З;для відносин: р-позитивні, п- Негативні, про -нейтральні, а-амбівалентні):

А п Ві У n Звключає А р С,

що означає, що якщо Апозитивно ставиться до В, а Внегативно ставиться до З,то Апозитивно ставиться до З.Самі автори вважають, що хоча «резони» подібного роду відхиляються логіками, вони насправді існують: так на практиці часто міркують люди. Абельсон зазначає, що при цьому мається на увазі серйозний, але не дуже блискучий «мислитель», який розмірковує приблизно так: «Якщо Аробить дію В, а Вблокує ціль З,то з цього випливає, що А- проти мети З.Але я завжди думав, що Априймає мету З,і тепер це мене бентежить». Тут фіксується потенційна невідповідність, що ілюструє протиріччя практичних міркувань та правил логіки. Саме такі практичні міркування і відображені у правилах психологіки.

Зауважимо відразу ж, що структурна матриця Абельсона і Розенберга є узагальнення всіх типів можливих зв'язків між елементами та відносинами, що фіксуються у різних теоріях відповідності. Так само і правила психологіки, сформульовані авторами, справедливі як теорії когнітивного дисонансу. Однак, оскільки саме тут гостріше постає питання про природу «відповідності», обґрунтування необхідності психологіки насамперед адресується цій теорії. Абельсон прямо пропонує вбачати в когнітивному дисонансі деякий психологічний підтекст, який полягає в тому, що дисонанс фіксує якраз не логічну суперечність, але суперечність між логічною та алогічною в поведінці людини: «Питання про природу відповідності (мається на увазі в теоріях когнітивного. Авт.)зрештою, є питання про природу Сенсу, про «суб'єктивну раціональність». Таким чином, вираз «випливає з» у теорії Фестингера набуває специфічного значення, яке, незважаючи на вже досить велику літературу з психологіки, залишається не цілком з'ясованим і тому продовжує давати їжу критиці.

Так само не цілком задовольняє й інша категорія, використана у формулі, що визначає сутність дисонантних відносин: "не-Х".Дослідник теорії дисонансу Е. Аронсон вважає, наприклад, що невизначеність меж поняття «не-Х»призводить до того, що у ряді випадків важко зафіксувати факт дисонансу, бо виникають ситуації неявного дисонансу.Аронсон пропонує таку ситуацію: "Мій улюблений письменник б'є свою дружину". Чи підходить це формулу дисонансу, тобто. під формулу: «не-Досліджує з Y»?Відповідь на це питання залежить від того, чи ми вважаємо, що «не-биття» своєї дружини має бути атрибутом улюбленого письменника. Отже, усе залежить від цього, як взагалі визначаємо поняття «улюблений письменник», тобто. чи включаємо в нього характеристику високих моральних якостей цієї людини, дотримання нею норм поведінки чи ні. Різна відповідь на це питання змушує по-різному поставитися до самого факту встановлення дисонансу або заперечення його в цій ситуації.

Можливо, що полеміка навколо цих проблем не була б такою гострою, якби теорія дисонансу в інших своїх частинах не претендувала на досить високу точність, на спроби формалізувати її окремі положення. Справді, усе, що йшлося досі, загалом, вкладалося у русло інших когнітивних теорій, зокрема і з погляду виправдання присутності у яких міркувань здорового глузду. Як видно, і у Фестінгер все спирається на вельми життєві приклади, на деякі аксіоми, почерпнуті з звичайних сентенцій. Здається логічним, що така основа теоретичних міркувань допускає відому нестрогість термінів та деяку хиткість логічних побудов. Однак одна справа - допустити право на існування: всередині наукової теорії подібних підстав (а когнітивізм стверджує насамперед саме це), інша справа - намагатися на такомуна підставі будувати сувору теорію, зокрема із включенням до неї елементів формалізації. Варто тільки стати на цей 1уть, як кількість труднощів, що виникають перед теорією, Ьудет помножено. Приблизно це відбувається з теорією дисонанра. Двозначне тлумачення вихідних понять виявляється дуже важко переступити, як тільки вводяться спроби вимірювання дисонансу.

Тим часом Фестінгер, на відміну від інших представників теорій відповідності, намагається не просто констатувати наявність дисонансу, а й виміряти його величину (ступінь). Загальне визначення величини дисонансу дається так: «Розмір дисонансу між двома когнітивними елементами є функція від важливості (або значущості) елементів для індивіда» [Фестингер, 1999, с. 35], тобто. між двома малозначущими елементами дисонанс може бути великим, попри високий рівень невідповідності. З іншого боку, два значущі елементи можуть розвинути великий дисонанс, навіть якщо сам ступінь невідповідності менш великий. Прикладом може бути така ситуація: якщо хтось купив недорогу річ, а потім розчарувався в ній, величина дисонансу, що виникла, невелика. Якщо ж, наприклад, студент добре знає, що не готовий до іспиту, а сам проте кидає заняття і йде в кіно, то дисонанс, що виникає при цьому, значно більший.

Однак одного наведеного визначення ще недостатньо, щоб виміряти величину дисонансу. Насамперед тому, що практично особистість має у своїй когнітивній структурі аж ніяк не два когнітивні елементи, певним чином зіставляються один з одним, а багато. Тому необхідно було запровадити поняття «загальної величини дисонансу». За Фестінгером, загальна величина дисонансу залежить від «зваженої пропорції тих релевантних елементів, які є дисонантними» [там же]. "Зважені пропорції" означають, що кожне відношення має бути зважено пропорційно важливості елементів, що беруть участь. При цьому вводиться поняття «найменш стійкий елемент»: «Максимальний дисонанс, який може існувати між двома елементами, дорівнює загальному опору зміни найменш стійкого елемента» [Фестінгер, 1984, с. 108]. Але тоді зараз постає питання: як виміряти «важливість» цих елементів, як висловити ступінь цієї важливості та як виявити найменш стійкий елемент? Відповідей на ці питання автор теорії дисонансу не дає, шлях виміру ступеня важливості когнітивних елементів залишається нез'ясованим. Це значною мірою знецінює всі подальші міркування, зокрема спробу обчислити так званий «максимум дисонансу» та ін. Тому розрахунок на те, що введення в теорію дисонансу вимірювальних процедур надасть їй великої суворості та «респектабельності», загалом, не виправдався.

Хоча при викладі теорії періодично пропонуються раз-| особистого роду формули, наприклад, щодо «загальної величини дисонансу», суворого математичного значення вони мають. Можна, щоправда, визнати, що певне смислове навантаження вони несуть, фіксуючи деякі дійсно уловлені властивості дисонантних відносин. Однак при цьому, природно, математичний апарат теорії відсутній: запропоновані «формули» дають лише описову характеристику відносин, виконану лише за допомогою іншої мови.

2.3.3. Способи зменшення дисонансу

На наш погляд, набагато більш значущою є та сторона теорії дисонансу, яка пов'язана з претензією на встановлення його кількісних характеристик, а саме аналіз деяких якісних особливостей феномена [див.: Трусов, 1973]. До них, наприклад, відноситься опис наслідків дисонансу та способів його зменшення. Нагадаємо, що наслідки дисонансу вказувалися відразу при його визначенні: 1) існування дисонансу, будучи психологічно дискомфортним, мотивує особистість зменшити дисонанс і досягти консонансу; 2) коли дисонанс існує, на додаток до спроб його зменшити особистість активно уникає ситуацій та інформації, що сприяють його зростанню. Таким чином, Фестінгер виразно вводить у свою теорію деякі елементи мотивації. Але важливо дуже точно визначити межі у постановці цієї проблеми. Подібно до того, як допускалася двоїстість при визначенні сутності «невідповідності», постановка питання про мотивуючу роль дисонансу виглядає також неоднозначно. З одного боку, як ми вже зазначали, сам Фестінгер приписує дисонанс роль чинника, що мотивує дію. З іншого боку, при викладі способів зменшення дисонансу стає зрозумілим, що дисонанс постає лише як мотивація перебудови когнітивної структури, але не як мотивація дії.

Як уже згадувалося, існує три способи зменшення дисонансу.

1. Зміна поведінкових елементів когнітивної структури.Зразок: людина зібралася на пікнік, але пішов дощ. Виникає дисонанс – невідповідність «уявлення про пікнік» та «знання про те, що погана погода». Зменшити дисонанс або навіть перешкодити йому можна, відмовившись від участі у пікніку. Тут проявляється та двозначність, про яку йшлося вище. У загальній формі цей спосіб зменшення дисонансу визначається як зміна когнітивного елемента,що відноситься до поведінки (тобто деякого судження, наприклад: «я їду на пікнік»), при викладенні прикладу фігурує вже не просто зміна елемента когнітивної структури, але зміна реальної поведінки,рекомендація певного дії- залишитися вдома.

Складається враження, що дисонанс виступає тут як мотивуючий фактор поведінки, але, строго кажучи, аргумент до поведінки тут не цілком законний: адже мова – у теоретичному плані – постійно йдеться про невідповідності між двома елементами. знання(або думками, чи переконаннями), тобто. двома когнітивними елементами.Тому, з погляду загальних принципів теорії, більш точне формулювання, що свідчить, що зменшити дисонанс можна, змінивши один із когнітивних елементів, отже, виключивши з когнітивної структури твердження «я їду на пікнік», замінивши його іншим судженням – «я не їду на пікнік». Тут щодо реальної поведінки нічого не говориться, що цілком «законно», якщо залишатися в межах запропонованої теоретичної схеми. Звичайно, слід припустити, що слідомза зміною когніцій настане зміна поведінки, але зв'язок між цими двома етапами ще потрібно дослідити. Відповідно до суворого визначення сутності дисонансу слід визнати, що він виступає зовсім не як фактор, що мотивує поведінку, а лише як фактор, що мотивує зміни в когнітивній структурі. Особливо виразно це проявляється, коли розглядається другий спосіб зменшення дисонансу. 2. Зміна когнітивних елементів, що належать до середовища.Зразок: людина купила автомобіль, але він жовтого кольору, і друзі зневажливо називають його «лимон». У когнітивній структурі того, хто купив, виникає дисонанс між усвідомленням факту придбання дорогої речі та відсутністю задоволення, викликаним глузуваннями. «Думка друзів» у цьому випадку – «елемент середовища». Як змінити цей когнітивний елемент? Рекомендація формулюється так: потрібно переконати(Виділено нами. - Авт.)друзів, що автомобіль – досконалість. Як видно, це не зміна середовища як такого (власне, когнітивістська позиція тут присутня вже при самому визначенні «середовища» як когнітивної освіти - сукупності думок, переконань та ін), тобто. аж ніяк не поведінкова активність, а протиставлення думки думці, перероблення думки, тобто. відома активність лише у сфері когнітивної сфери.

3. Додавання до когнітивної структури нових елементів,лише таких, які сприяють зменшенню дисонансу. Зазвичай тут знову використовується приклад із курцем, який не кидає курити (не змінює когніць, що належать до поведінки), не може змінити когніць, що належать до середовища (не може замовкнути наукові статті, спрямовані проти куріння, «страшні» розповіді очевидців), і тоді починає підбирати специфічну інформацію: наприклад, про користь фільтра в сигаретах, про те, що такий курить двадцять років, а он який здоров'я, і ​​т.д. Феномен, описаний тут Фестингером, взагалі, відомий у психології під назвою «селективна експозиція» і може бути розглянутий як фактор, що мотивує лише певну «когнітивну» активність. Тому не можна переоцінювати тієї згадки про мотивуючу роль дисонансу, яку ми знаходимо в теорії Фестінгера. Загалом і тут проблема зв'язку когнітивних структур та мотивації поведінки залишається нерозкритою. Можна погодитися з обережною позицією, зайнятою Абельсоном: «Питання про те, чи може когнітивна невідповідність виступати як драйв, є спірним» .

Вразливим місцем теорії дисонансу залишається прогнозування конкретного шляху зменшення дисонансу, який обирається особистістю. Перше судження, яке ніби має силу очевидності, полягає в тому, що найлегше, ймовірно, обрати перший шлях - зміна когнітивних елементів, що відносяться до власної поведінки. Проте апеляція до життєвих ситуацій показує, що цей шлях не завжди можливий. Іноді такий спосіб виходу зі стану дисонансу може вимагати жертв: у випадку із жовтим автомобілем, наприклад, продаж його може призвести до втрати певної суми грошей. Крім того, зміна поведінкових елементів когнітивної структури не може бути розглянута у вакуумі: кожен такий поведінковий елемент пов'язаний цілим ланцюжком зв'язків з іншими обставинами. Наприклад, відмова від поїздки на пікнік через дощ - справа, можливо, і розумна, але пікнік під дощем необов'язково однозначно поганий, бо можуть виявитися своєрідні «компенсатори», які зроблять зміну поведінки не настільки вже безумовно необхідною: у компанії можуть бути дуже веселі люди, близькі друзі, з якими давно не бачилися, тощо. Нарешті, іноді зміні поведінкових елементів просто перешкоджають фізіологічні особливості людини, наприклад його надмірна емоційність, схильність до страху та ін [Фестингер, 1999, с. 44-46].

Все це не дозволяє прийняти ту точку зору, що в будь-якому випадку або в більшості їх обов'язковий перший спосіб зменшення дисонансу. Що ж до другого і третього, то й вони прогнозуються дуже слабо. Аронсон, зокрема, наголошує на тому, що точному прогнозу перешкоджають і індивідуально-психологічні відмінності людей, які породжують зовсім різне ставлення різних людей до самого факту дисонансу. З його погляду, люди різняться (передусім з їхньої здатності «стримати» дисонанс: одні краще, ніж інші, вміють ігнорувати його). Крім того, різним людям потрібна різна величина дисонансу, щоб привести в дію сили, спрямовані на його зменшення. Можна, мабуть, сказати, що різним людям властива різна диссонансостійкість.

Інша відмінність стосується способів зменшення дисонансу: одні вважають за краще скоріше змінювати когнітивні елементи, що стосуються поведінки, інші - селективно приймати інформацію. І, насамкінець, люди різняться за оцінкою дисонансу, тобто. ідентифікують із дисонансом різні явища. Оскільки дисонанс суб'єктивно переживається як психологічний дискомфорт, для різних людей виявляється різним той набір невідповідностей, що виникли всередині когнітивної структури, який переживається як дискомфорт.

Такі труднощі, заважають побудові точного прогнозу способів зменшення дисонансу у кожному даному випадку, пов'язані з двома важливими обставинами. Дослідники зазначають, що чутливість до дисонансу значною мірою залежить від рівня розвитку самосвідомості особистості, зокрема від бажання, здатності, уміння аналізувати стан своєї когнітивної структури. Отже, при вищому рівні самосвідомості виникає просто більше шансів на виявленнядисонансу. Ця обставина також може бути поставлена ​​в одному ряду з індивідуальними відмінностями як фактор, що ускладнює прогноз.

Р. Зайонц висунув ще міркування і зовсім іншого плану, що стосується деяких ситуативнимфакторів оцінки дисонансу Він припустив, що сприйняття дисонансу залежить від очікувань особистості певних ситуаціях. Зайонц звертається до такого життєвого спостереження: чому люди охоче дивляться фокуси? Будь-яка ситуація спостереження фокусу, строго кажучи, повинна створювати психологічний дискомфорт, оскільки стикає невідповідні судження, змушує прийняти кричущі протиріччя. Але як тоді бути з формулою, що у разі виникнення дисонансу особистість не просто прагне зменшення його, але також прагне й уникати ситуацій, де він проявляється? Логічно було б припустити, що природне прагнення будь-якого – назавжди відмовитися від споглядання фокусів, від споглядання кроликів, несподівано вийнятих з капелюха, розпиляного на очах жінки тощо. Однак багато людей охоче відвідують виступи фокусників і знаходять задоволення від споглядання фокусів. Зайонц припустив, що дисонанс, що виникає у цих випадках, терпимо, оскільки ситуація невідповідності у когнітивній структурі тут очікується: дисонанс, що виникає тут, не сприймається як дискомфорт. Ця залежність ідентифікації дисонансу з дискомфортом накладає ще одне обмеження на формулу Фестінгера і тому ставить важливу перешкоду на шляху її універсалізації.

Істотні коментарі до проблеми «універсальності» когнітивного дисонансу йдуть також із боку етнопсихології. Видатний дослідник у цій галузі Г.Тріандіс зазначає, що всі висновки щодо природи дисонансу базуються на спостереженнях та експериментах, виконаних у рамках американської культури. У той самий час ці експерименти, будучи відтворені, наприклад, за умов африканської культури, дають інші результати: ступінь «дисонансоустойчивости» людини у різних культурах дуже різна, що з як різною ментальністю, і різними соціокультурними нормами в різних народів .

2.3.4. Дисонанс та конфлікт

У критичних судженнях щодо теорії дисонансу іноді звучить мотив, що ця теорія є просто «новим найменуванням старих ідей» [Аронсон, 1984, с. 117]. Особливо часто це стверджується з приводу взаємини теорії дисонансу та теорії конфлікту. На перший погляд здається, що справді ситуація дисонансу і психологічного конфлікту дуже подібні, а теорії цих двох явищ практично ідентичні.

Однак питання це набагато складніше. Сам Фестингер вважає найважливішою областю застосування теорії дисонансу саме область дослідження конфліктів і спеціально роз'яснює необхідність розрізнення цих двох феноменів. Найголовніша відмінність - місцедисонансу та конфлікту стосовно процесу прийняття рішення. Дисонанс виникає післяухвалення рішення, він - наслідок прийнятого рішення; конфлікт виникає доухвалення рішення. Конфліктна ситуація перед ухваленням рішення обумовлена ​​наявністю різних альтернатив. Ці альтернативи можуть бути описані по-різному: використовується традиційний варіант, запропонований Левіном, іноді фіксуються як можливі обидва негативні рішення, обидва і з позитивною, і з негативною стороною, нарешті, обидва позитивні. За будь-якого набору в конфліктній ситуації перед прийняттям рішення особистість вивчає всі альтернативи, прагне зібрати найбільш повну інформацію, що включає аргументи як pro,так і contra,і лише тоді приймає рішення [Фестінгер, 1999, с. 56].

Після ухвалення рішення за наявності альтернативи виникає дисонанс, коли дисонантними відносинами виступають негативністорони обраногоі позитивністорони відкинутогорішення. Розмір дисонансу залежить у своїй як від важливості прийнятого рішення, а й від ступеня привабливості відкинутого. Якщо дешевший автомобіль куплений, а дорожчий відкинутий, то дисонанс після покупки тим більше, чим більше позитивних якостей нагадується у відкинутого автомобіля. (Звичайно, що величина дисонансу більша, якщо йдеться саме про автомобіль, а, наприклад, не про шматок мила.) Фестингер зауважує також, що величина дисонансу залежить тут і від того, однорідні чи різнорідні ситуації піддаються порівнянню: дисонанс за будь-яких обставин менший якщо вибираємо одну книгу з двох, один автомобіль з двох, а не між книгою або квитком до театру, не між автомобілем або будинком. Важливо, що з інших рівних умов величина дисонансу залежить від привабливості відкинутого рішення [там-таки, з. 59].

Тоді-то і виникає відмінність стратегій при конфлікті та при дисонансі: якщо в першому випадку залучалася повна інформація, тут інформація, як взагалі завжди при дисонансі, залучається селективно, а саме лише та, яка дозволяє збільшити привабливість обраного за наявності альтернативи. Ціль, яка при цьому переслідується, - зобразити рішення як найбільш резонне, «виправдати» його. Тому можна сказати, що конфлікт, що виникає до вирішення, більш «об'єктивний», а дисонанс, що виникає після вирішення, цілком «суб'єктивний». Менша об'єктивність і більша упередженість у розгляді альтернатив після ухвалення рішення визначаються Фестінгером як «раціоналізація» рішення. Дойч і Краус, коментуючи це положення, вважають, що внесення психоаналітичного терміна «раціоналізація» дозволяє трактувати прагнення знизити дисонанс після рішення як один із «захисних механізмів». Сам Фестінгер в одному з інтерв'ю підкреслив, що у дисонансу та раціоналізації загальним є лише механізм, теоретичне ж обґрунтування його змісту абсолютно різне у двох різних теоріях. Для Фестингера раціоналізація важлива насамперед з погляду суворішого аналізу всіх можливих альтернатив людської поведінки. Сама «анатомія» дисонансу та конфлікту з цієї точки зору дуже корисна, і саме ця частина теорії дисонансу стимулювала численні експериментальні дослідження.

Фестінгер дуже ретельно описує у своїй роботі велику кількість експериментів, у яких досліджуються різні фактори, що сприяють зменшенню дисонансу після ухвалення рішення.

Зокрема, відоме дослідження Брема (1956 р.), коли він давав випробовуваним альтернативні рішення та пропонував обрати одне з них. Через деякий час пропонувалося оцінити як обране, так і рішення. У всіх випадках обрані рішення оцінювалися вище, ніж відкинуті. Аронсон і Міллс (1957 р.) створювали таку ситуацію, щоб випробувані витрачали деякі зусилля для приєднання до певної групи, після чого переконувалися, що група «погана». Виниклий дисонанс випробувані зменшували, намагаючись виявити чи просто «убачити» позитивні характеристики групи, оцінити її вище. Аронсон і Карлсміт (1963) ставили експеримент з дітьми, у яких відбирали якусь іграшку і навіть карали їх за користування цією іграшкою. В результаті діти починали особливо сильно любити цю іграшку. Ці та інші численні експерименти зазвичай розцінюються як докази продуктивності теорії дисонансу. Саме в ході цих експериментів отримували подальший розвиток багато положень теорії. Так, Фестінгер доповнює її аналізом таких феноменів, як вимушена згода,коли дисонанс породжується наявністю загрози чи перспективою покарання, примусовий інформаційний вплив,яке також сприяє виникненню чи підтримці дисонансу. Особливе місце займає вивчення ролі соціальної підтримки,створюваної групи, де проявляються розбіжності, і з позицій сприяє або посиленню, або ослабленню дисонансу. У цьому Фестингер переходить до аналізу низки «макроявлений»: ролі чуток у суспільстві, масового звернення до віри та інших форм соціального впливу. Все це свідчить про значущість та важливість теорії когнітивного дисонансу.

Щоправда, самі експерименти, у яких перевіряються окремі гіпотези, недостатньо суворі та вразливі у багатьох відношеннях. Аронсон належить досить своєрідне «виправдання» їх. Він вважає, що багато похибок теорії дисонансу виростають із найбільш загальних методологічних труднощів соціально-психологічного експерименту. «Ця слабкість, - пише Аронсон, - навряд чи вина теорії. Методологічні проблеми стосуються всіх теорій, що передбачають соціально-психологічні феномени. Вони пов'язуються з теорією дисонансу просто тому, що вона продукує максимальну кількість досліджень» . Ці складнощі загального плану справді існують, і можна погодитися з Аронсоном у характеристиці деяких із них (наприклад, відсутність стандартизованих технік для операціоналізації понять у соціальній психології, факт можливості та досить частого існування альтернативних пояснень емпіричних результатів тощо). Але все це дійсно загальні проблеми соціальної психології, так що приведення їх як аргумент при аналізі однієї конкретної теорії хоча і доречно, але явно недостатньо.

2.3.5. Критичні коментарі

Необхідно виявити певні прорахунки всередині самої теорії когнітивного дисонансу. Деякі їх також мають досить загальний характер, хоча притаманні не всієї соціальної психології, лише всьому класу теорій відповідності. Найголовніша слабкість такого порядку – це досить суперечливе та неоднозначне вирішення питання про мотивуюче значення дисонансу. Як було зазначено, у різних викладах теорії йдеться про різні речі: то про мотивуюче значення дисонансу для поведінки,то про мотивуюче його значення для перебудови когнітивної структури.Але це принципово різні речі, і «приблизний» характер опису цієї проблеми є, звичайно, істотною вадою теорії. Деяку незадоволеність розробки проблеми мотивації відчуває і сам автор теорії: «Протягом усієї цієї книги ми майже нічого не сказали про мотивацію. Звичайно, дисонанс може бути розглянутий як мотивуючий фактор, але існує безліч інших мотивів, що впливають на людину. І крім того, ми залишили за межами нашого аналізу питання про відношення між основними мотивами людини та прагненням до зменшення дисонансу» [Фестінгер, 1999, с. 314].

Також сумнівним є постійне оперування лише парою ізольованих когнітивних елементів, розгляд лише їхніх відносин. Тут знову постає питання про право на існування певної моделі у системі соціально-психологічного знання. Безумовне визнання такого права означає зниження вимог до принципів побудови моделі. Однією з таких важливих, методологічних питань моделювання є правомірність виділення тієї чи іншої зв'язку як основи моделі. В даному випадку виникає питання: чи допустимо прийняти як основу аналізу динаміки когнітивної структури взаємодію двох елементів? Чи не ставиться вже цим фактом крайня обмеженість запропонованої моделі? Складається враження, що така ізольована пара когніцій, яка розглядається при поясненні виникнення невідповідності, дуже слабко піддається у подальшому поєднанні її з іншими елементами когнітивної структури, і це практично не дозволяє перейти до складних систем взаємодії когнітивних елементів. Незважаючи на відносно хорошу, як слушно зазначає В. П. Трусов [Трусов, 1973], порівняно з іншими теоріями відповідності розробку теорії дисонансу, незважаючи на тривалу історію її продуктивного існування (якщо мати на увазі численність експериментів), питання так ніколи і не було перенесено до площини розгляду змісту дисонансу при обліку всієї системикогнітивних елементів, що утворюють когнітивну структуру людини.

Нарешті, серйозні заперечення зберігаються і щодо психологіки, яка запроваджується як обов'язковий компонент при затвердженні основного принципу теорії дисонансу. Запропонована Абельсоном і Розенбергом спроба ретельнішої розробки її проблем дала лише більш менш формалізовані констатації суджень здорового глузду, буденної життєвої психології. Поставивши важливе питання у тому, що у повсякденних вчинках керуються необов'язково вимогами логіки, але іншими «резонами», Абельсон і Розенберг, звісно, ​​не зробили ці резони суворішими. Тому сакраментальна формула «не-Хвипливає з Y»залишається допускає надто довільні тлумачення.

Д. Катц справедливо зазначає, що психологічний рівень невідповідностей (поряд з логічним рівнем і рівнем несвідомого), виявлений в теорії дисонансу, сам по собі, звичайно, значущий, оскільки дозволяє індивіду як би «зважувати» невідповідність у порівнянні з його особистим досвідом, соціальною позицією, що приймаються цінностями тощо, проте він також не виводить за межі суто когнітивної сфери як «містки» цих невідповідностей. Катц пише, що і тут невідповідність постає як «конфлікт неконгруентних елементів», тоді як за бортом залишається питання «про історичні сили, відповідальні за цей конфлікт». Хоча й у досить своєрідній формі, але Катц приходить тут до вимоги уважнішого дослідження «об'єктивного середовища». Теорія дисонансу, як і всі когнітивні теорії, це питання просто не ставить: протиріччя всередині когнітивної системи людини взагалі не аналізуються з точки зору того, які реальні протиріччя навколишнього світу знайшли в них своє відображення (якщо, звичайно, залишити область повсякденного побуту і спробувати проаналізувати суттєві характеристики цього «середовища»).

Очевидно, досить слабким втіхою для теорії когнітивного дисонансу можуть бути слова Дойча і Краусса, які завершують аналіз ідей Фестингера: «Безсумнівно, Фестингер швидше цікавий, ніж правий. І подібне ставлення до нього цілком розумне. На етапі розвитку соціальної психології ніхто не буває «прав» на тривалий термін. Термін життя будь-якої теорії дуже короткий ». Теорія дисонансу стимулювала велику кількість досліджень та звернула увагу на низку цікавих закономірностей, особливо в галузі психологічного аналізу конфлікту. Головне ж завдання – пояснення мотивації людської поведінки – виявилося невиконаним. Загальна обмеженість теорій відповідності, відсутність спроб вийти межі лише когнітивної організації людини у ширшу область соціальних умов його існування, не дозволила і за її розвитку подолати цей рубеж.

Логіка розвитку цих теорій у межах прийнятої концептуальної схеми не виявляє виходів у сферу соціальної реальності та інших варіантах підходу. Пошуки прямують зовсім в інший бік, вони спрямовані на вдосконалення теорій всерединіприйнятих єдиних рамок постановки проблеми. Зокрема, пошук спрямований на вдосконалення аналізу самої природи когнітивної невідповідності, максимально точніший його опис. У цьому плані новий матеріал дає така теорій відповідності.

Когнітивний диссонанс– це негативний стан, у якому спостерігається в індивідів психічний дискомфорт, викликаний конфронтацією у тому свідомості суперечать уявлень, цінностей, знань, світоглядів, ідей, вірувань, поведінкових установок чи реакцій емоційного характеру.

Концепцію когнітивного дисонансу вперше було запропоновано Л. Фестінгером, фахівцем у сфері психології управління мисленням. У своїх дослідженнях під час аналізу світовідчуття особистості він ґрунтувався на принципах рівноваги. Свою теорію він почав з постулату, що індивіди спрямовані до певної злагодженості як необхідного внутрішнього стану. При виникненні суперечностей у індивідів між багажем знань і діями вони прагнуть якимось чином пояснити таку суперечність, внаслідок чого представляють її як «несуперечність» з метою досягнення почуття внутрішньої когнітивної злагодженості.

Причини когнітивного дисонансу

Виділяють такі фактори, що викликають стан когнітивного дисонансу, внаслідок якого індивіди найчастіше відчувають внутрішню незадоволеність:

- Логічне невідповідність;

— несхожість думки однієї людини із загальноприйнятим;

— небажання дотримуватись норм культури, що усталені на певній території, де традиціям часом керуються більше ніж законодавством;

- Конфлікт вже пережитого досвіду зі подібною новою ситуацією.

Когнітивний дисонанс особистості виникає внаслідок неадекватності двох когніцій індивіда. Особистість, маючи відомості з будь-якої проблеми, буває змушена проігнорувати їх при прийнятті рішення і як результат, з'являється невідповідність або дисонанс між уявленнями індивіда та його реальними діями. Внаслідок такої поведінки спостерігається зміна певних уявлень індивіда. Виправдовується така зміна, з життєвої необхідності людини, підтримувати узгодженість власних знань.

Саме тому людство готове виправдовувати власні помилки, адже індивід, який вчинив провину, схильний вишукувати виправдання для себе в думках, при цьому поступово зрушуючи власні установки щодо того, що сталося в напрямку того, що насправді не так страшно. Таким шляхом індивід «керує» власним мисленням з метою мінімізації конфронтації у собі.

Сучасна теорія когнітивного дисонансу Фестінгера виявляє свою мету у вивченні та тлумаченні протиріч, що виникають, як у окремих людських особин, так і у колективу людей.

Кожен протягом певного відрізку часу набуває певної кількості життєвого досвіду, але долаючи тимчасову межу, йому слід функціонувати згідно з обставинами, в яких він існує, всупереч отриманим знанням. Це викликатиме психологічний дискомфорт. А для послаблення такого дискомфорту особи доводиться шукати компроміс.

Когнітивний дисонанс у психології це спроба пояснити мотивацію людських вчинків, їх дій у різноманітті життєвих ситуацій. А емоції є основним мотивом відповідної поведінки та дій.

У концепції когнітивного дисонансу знанням логічно суперечливим приписується статус мотивації, яка покликана забезпечити ліквідацію почуття дискомфорту, що зароджується, при зіткненні з невідповідностями за рахунок трансформації існуючих знань або соціальних приписів.

Автор теорії когнітивного дисонансу Л. Фестінгер стверджував, що цей стан є найсильнішою мотивацією. За класичним формулюванням Л. Фестингера, дисонанс когніцій є невідповідністю між думками, установками, інформацією та ін., при цьому заперечення одного поняття виходить із існування іншого.

Концепція когнітивного дисонансу характеризує методи ліквідації чи згладжування таких протиріч та демонструє те, як індивід це робить у типових випадках.

Когнітивний дисонанс — приклади з життя: до інституту надійшло два індивіди, один з яких — медаліст, а другий — трієчник. Природно, викладацький склад очікує відмінних знань від медаліста, а від трієчника нічого не чекають. Дисонанс настає тоді, коли такий трієчник відповідає грамотніше, більш розгорнуто та повно на питання, ніж медаліст.

Теорія когнітивного дисонансу

Більшість мотиваційних теорій вперше виявляються ще у працях давніх філософів. Сьогодні таких теорій налічується вже кілька десятків. У сучасних психологічних вченнях про мотивацію, що претендують на пояснення людської поведінки, превалюючою сьогодні вважається когнітивний підхід до мотиваційної сфери особистості, у напрямі якого особливе значення має феномени, пов'язані з розумінням і знаннями індивіда. Основним постулатом авторів когнітивних концепцій була думка, що полягала в тому, що поведінкові реакції суб'єктів спрямовують знання, судження, установки, уявлення, погляди про те, що відбувається у світі, думки про причини та їх наслідки. Знання не є простою сукупністю даних. Уявлення особистості про світ визначають, конструюють майбутню поведінку. Все, що відбувається індивідом і те, яким чином він робить, залежить не так від фіксованих потреб, глибинних прагнень і споконвічних бажань, як від відносно мінливих уявлень про реальність.

Когнітивний дисонанс у психології це стан дискомфорту психіки особистості, спровокований конфронтацією конфліктуючих уявлень у його свідомості. Соціально-психологічне вчення про когніціях розроблено для пояснення змін когніцій (думок, аттитюдів, установок) як метод ліквідації логічних конфліктних ситуацій.

Когнітивний дисонанс особистості характеризується специфічною особливістю, яка полягає у зв'язуванні воєдино і, тобто емоційний та пізнавальний складові установок.

Стан когнітивного дисонансу зароджується внаслідок усвідомлення індивідом те, що його вчинки немає під собою достатніх підстав, тобто діє у конфронтації з власними аттитюдами і установками, коли особистісне значення поведінки неясно чи неприйнятно для індивідуумів.

Концепція когнітивного дисонансу наводить докази того, що з ймовірних методів тлумачення та оцінювання подібної ситуації (предметів) та власних дій у ній індивід віддає перевагу тим, які породжують мінімум тривоги та докорів совісті.

Когнітивний дисонанс — приклади з життя наводив А. Леонтьєв: арештанти-революціонери, яких змушували копати ями, безумовно, сприймали подібні дії як безглузді та неприємні, зменшення когнітивного дисонансу відбулося після того, як арештанти переінтерпретували власні дії – вони стали думати могилу царизму. Така ідея сприяла появі прийнятного особистісного сенсу для діяльності.

Дисонанс когніцій може виникати як наслідок минулих вчинків. Наприклад, коли індивід у конкретній ситуації здійснив вчинок, який потім провокує у нього появу докорів совісті, внаслідок чого до тлумачення обставин та їх оцінювання можуть бути внесені поправки, які ліквідують підстави для переживання даного стану. Найчастіше це виходить просто, оскільки життєві обставини часто неоднозначні. Так, наприклад, коли курець дізнається про відкриття причинно-наслідкового зв'язку між виникнення ракових пухлин і курінням, у нього з'являється безліч засобів, спрямованих на зменшення когнітивного дисонансу. Таким чином, відповідно до когнітивних теорій про мотивацію, поведінка особистості має залежність від її світоглядів та когнітивної оцінки ситуації.

Як позбутися когнітивного дисонансу? Найчастіше для ліквідації когнітивного дисонансу застосовується зовнішня атрибуція чи виправдання. Відповідальність за дії може зніматися визнанням їх як вимушених заходів (заставили, наказали) або виправдання може базуватися на користі (добре сплатили). У випадках, коли приводів для зовнішнього виправдання мало, то йде інший метод – зміна установок. Наприклад, якщо індивід був змушений збрехати, то потім несвідомо він вносить поправки у своє первісне судження про дійсність, підлаштовуючи його під «хибну заяву», унаслідок чого вона суб'єктивно перетворюється на «правду».

По ряду постулатів дана концепція сходиться з положеннями теорій когнітивного балансу та атрибуції, запровадженими австрійсько-американським психологом Ф. Хайдером, який ґрунтувався у своїх теоріях на принципах гештальтпсихології.

У різноманітті ситуацій, що у повсякденному житті, дисонанс може збільшуватися чи зменшуватися. Ступінь його вираженості залежить від проблемних завдань, що постають перед індивідом.

Дисонанс виникає за будь-яких умов, якщо індивіду необхідно зробити вибір. При цьому його рівень збільшуватиметься залежно від ступеня важливості цього вибору для людини.

Наявність дисонансу незалежно від рівня його інтенсивності змушує індивіда звільнитися від нього повністю або значно зменшити його, якщо з якихось причин зробити це поки що неможливо.

Для зменшення дисонансу, індивід може використовувати чотири способи:

- Змінити власну поведінку;

- трансформувати одну з когніцій, тобто запевнити себе в протилежному;

— відфільтровувати відомості, що надходять щодо конкретної проблеми;

— застосувати критерій правди до відомостей, що надійшли, визнати помилки і діяти згідно з новим, більш конкретним і чітким розумінням проблеми.

Іноді індивід може попередити виникнення даного стану та його наслідки внутрішнього дискомфорту за допомогою спроби уникнути інформації про свою проблему, яка входить у конфронтацію з наявними даними.

Фільтраційні механізми особистісно значимої для індивідів інформації добре прописані теорії Зигмунда і Анни Фрейд про психологічні «захисту». Суперечність, що зароджується у свідомості суб'єктів щодо значущої глибинно-особистісної тематики, є за З. Фрейдом, ключовим механізмом у формуванні неврозів.

Якщо дисонанс вже зародився, суб'єкт може попередити його примноження за допомогою приєднання одного або декількох елементів когніць до пізнавальної схеми на зміну існуючого негативного елемента, що провокує дисонанс. Отже, суб'єкт буде зацікавлений у пошуку такої інформації, яка схвалить його вибір і послабить або усуне цей стан повністю при цьому необхідно уникати джерел інформації, які можуть спровокувати його збільшення. Нерідко подібні дії суб'єктів можуть призвести до негативних результатів - у індивіда може з'явитися упередження або страх диссонансу, що є небезпечним фактором, що впливає на погляди індивіда.

Між кількома когнітивними складовими можуть бути відносини протиріччя. При виникненні дисонансу індивіди прагнуть зниження його інтенсивності, уникнення або абсолютного позбавлення від нього. Подібна спрямованість виправдовується тим, що суб'єкт своєю метою ставить трансформацію власної поведінки, знаходження нової інформації, яка б стосувалася ситуації або явища, що породив дисонанс.

Цілком зрозуміло, що для індивіда простіше погодитися з наявним станом справ, підправивши власні внутрішні уявлення відповідно до ситуації, що склалася, замість тривалого роздуми над проблемою правильності його дій. Найчастіше цей негативний стан виникає як результат прийняття серйозних рішень. Перевага одній з альтернатив (однаково привабливих) дається особистості непросто, але зробивши такий вибір, індивід часто починає розуміти «протиставлені когніції», тобто позитивні аспекти тієї версії, від якої він відвернувся, і не зовсім позитивні сторони тієї альтернативи, з якою погодився.

Для ослаблення чи повного придушення дисонансу, індивід прагне перебільшити важливість прийнятого ним судження, водночас, применшуючи суттєвість відкинутого. Внаслідок такої поведінки інша альтернатива втрачає в його очах будь-яку привабливість.

Когнітивний дисонанс і повна (стан тяжкої напруги, почуття безвиході, тривожності) мають однакові адаптивні стратегії для позбавлення проблемної ситуації, так як і дисонанс і фрустрація викликають у суб'єктів почуття дисгармонії, яке вони всіма силами намагаються уникати. Однак водночас дисонанс і ситуація, що його спровокувала, можуть бути одночасно і фрустрацією.

Когнітивний дисонанс Фестингера

Когнітивні мотиваційні теорії, що інтенсивно розробляються сьогодні, беруть власний початок від широко відомих праць Л. Фестінгера.

Теорія когнітивного дисонансу в роботі Фестингера має дві принципові переваги, які відрізняють наукову концепцію від ненаукової. Перше достоїнство полягає, якщо користуватися формулюванням Ейнштейна, її опорі на максимально загальні підстави. З таких загальних підстав Фестінгер вивів слідства, які можна піддати експериментальній перевірці. Це є другою перевагою вчення Фестінгера.

Когнітивний дисонанс Леона Фестінгера має на увазі деяку конфронтацію між кількома когніціями. Він трактує когніцію досить широко. У його розумінні когніцією є будь-яке знання, переконання, думка щодо середовища, власних поведінкових реакцій чи себе. Негативний стан переживається суб'єктом як відчуття дискомфорту, якого він прагне позбутися і відновити внутрішню гармонію. Саме таке прагнення вважається найпотужнішим мотивуючим фактором поведінки людини та її світогляду.

Стан протиріччя між когніцією Х і когніцією Y зароджується, якщо з когніції Х не виходить когніція Y. Консонанс між Х і Y, у свою чергу, спостерігається, коли з Х виходить Y. Індивід завжди спрямований на досягнення внутрішньої несуперечності, тобто прагне стану консонансу. Так, наприклад, індивід, розташований до повноти, вирішив дотримуватися дієти (Х-когніція), але не в змозі відмовити собі в плитці шоколаді (Y-когніція). Індивіду, який бажає схуднути, не рекомендується вживати шоколад. У цьому полягає дисонанс. Його народження мотивує суб'єкта на редукцію, тобто на ліквідацію, зменшення дисонансу. Для вирішення цієї проблеми у індивіда є три основні способи:

- одну з когніцій трансформувати (у конкретному прикладі - перестати вживати шоколад або завершити дієту);

— мінімізувати значущість когніцій, що входять до відносин протистояння (вирішити, що зайва вага не є великим гріхом або що вживання шоколаду не впливає на значне збільшення маси тіла);

— додати нову когніцію (плитка шоколаду збільшує вагу, але водночас благотворно впливає на інтелектуальну сферу).

Останні два способи є своєрідною адаптивною стратегією, тобто індивід пристосовується до збереження проблеми.

Когнітивний дисонанс вимагає зниження та мотивує його, веде до видозміни відносин, а потім і поведінки.

Нижче представлені два найбільш знамениті ефекти, пов'язані з появою та усуненням когнітивного дисонансу.

Перший – відбувається у ситуації поведінки, конфліктуючого з оцінним ставленням до чогось індивіда. Якщо суб'єкт погоджується зробити без примусу щось, якимось чином не відповідає його установкам, точці зору, і якщо така поведінка не має переконливого зовнішнього виправдання (грошова винагорода), то в подальшому настанови та погляди трансформуються у напрямку більшої відповідності поведінки. У випадку, коли суб'єкт погодиться на дії, що йдуть трохи врозріз з його моральними цінностями або моральними орієнтирами, результатом цього буде поява дисонансу між моральними переконаннями та знанням про поведінку, а надалі переконання зміняться у напрямку зниження моральності.

Другий ефект, отриманий під час досліджень дисонансу когніцій, називається дисонансом після ухвалення важкого рішення. Важким називається рішення, коли альтернативні явища чи предмети, у тому числі належить зробити вибір, однаково привабливі. У подібних випадках, найчастіше, після здійснення вибору, тобто після ухвалення рішення, індивід переживає когнітивний дисонанс, який є наслідком суперечностей. Адже у вибраному варіанті, з одного боку, існують негативні аспекти, а у відкинутому варіанті, з іншого боку, виявлено позитивні риси. Тобто прийнята альтернатива частково погана, але все ж таки прийнята. Відхилений варіант почасти хороший, але відкинутий. У ході експериментального аналізу результатів важкого рішення було виявлено, що згодом після ухвалення такого рішення зростає суб'єктивна привабливість обраної альтернативи та знижується суб'єктивна привабливість відхиленої.

Індивід, таким чином, звільняється від когнітивного дисонансу. Тобто особа переконує себе з приводу обраного випадку, що такий варіант не просто трохи краще відхиленого, а значно краще. Подібними діями суб'єкт начебто розширює альтернативи. Звідси можна зробити висновки, що складні рішення збільшують ймовірність поведінкових реакцій, що відповідають обраному варіанту.

Наприклад, коли індивід довго мучився вибором між автомобілями марки «А» і «Б», але в результаті віддати перевагу марці «Б», то в подальшому шанс вибору автомобілів марки «Б» буде дещо вищим, ніж до його придбання. Це пов'язано із зростанням відносної привабливості автомобілів марки "Б".

Когнітивний дисонанс Леона Фестінгера є специфічною варіацією проблемних ситуацій. Тому необхідно визначити за допомогою яких захисних механізмів та незахисних адаптивних інструментів здійснюється адаптивна стратегія, якщо вона застосовується з метою позбавлення особистості дисонансів. Така стратегія може бути невдалою та викликати посилення дисонансу, породжуючи нові фрустрації.

Також існують сили, які чинять опір зменшенню дисонансу. Наприклад, зміна у поведінці та судженнях про таку поведінку найчастіше змінюються, але іноді це складно або пов'язане з втратами. Важко, наприклад, відмовитися від звичних вчинків, оскільки вони подобаються індивіду. Новий когнітивний дисонанс і повна фрустрація можуть виникнути внаслідок трансформації інших варіацій звичної поведінки, яка несе за собою матеріальні та фінансові втрати. Існують форми поведінки, які породжують дисонанс, які індивід неспроможна видозмінити (фобічні реакції).

На закінчення можна сказати, що теорія когнітивного дисонансу Фестінгер досить проста і в короткому викладі виглядає наступним чином:

- можуть існувати між когнітивними елементами відношення невідповідності;

- виникнення дисонансу сприяє зародженню прагнення до зниження його впливу та уникнення його подальшого зростання;

— прояви такого прагнення полягають у трансформації поведінкового реагування, видозміні стосунків або у свідомому пошуку нових думок та інформації щодо судження чи явища, що породило дисонанс.

Приклади когнітивного дисонансу

Що таке когнітивний дисонанс? Визначення даного поняття лежить у розумінні того, що кожна дія індивіда, що йде врозріз з його знаннями чи переконаннями, провокуватиме виникнення дисонансу. При цьому не будуть такі дії вимушеними чи ні.

Як позбутися когнітивного дисонансу? Щоб це зрозуміти можна розглянути стратегії поведінки на прикладах. Цей стан можуть викликати найпростіші щоденні життєві ситуації. Наприклад, індивід стоїть на зупинці і бачить перед собою двох суб'єктів, один з яких справляє враження солідного та успішного чоловіка, а другий – нагадує бомжа. Двоє цих людей щось їдять в обгортці. Згідно з знаннями індивіда перший суб'єкт повинен викинути обгортку в урну, яка знаходиться на тій же зупинці за три кроки від нього, а другий суб'єкт, на його думку, швидше за все, викине папірець там же де і стоїть, тобто не обтяжуватиме себе тим, щоб підійти і викинути сміття в урну. Дисонанс настає тоді, коли індивід бачить поведінку суб'єктів, що йде врозріз із його уявленнями. Іншими словами, коли солідний чоловік кидає обгортку собі під ноги і коли бомж долає відстань у три кроки, щоб викинути папірець у скриньку, настає протиріччя – у свідомості індивіда стикаються протилежні уявлення.

Інший приклад. Індивід бажає знайти спортивну статуру. Адже це красиво, притягує погляди протилежної статі, дозволяє почуватися добре, сприяє покращенню здоров'я. Для досягнення мети йому необхідно почати займатися регулярними фізичними вправами, нормалізувати харчування, намагатися дотримуватися режиму і дотримуватися певного денного розпорядку, або знайти купу факторів, що виправдовують, що свідчать про те, що йому не так вже й потрібно (недостатньо фінансів або вільного часу, нібито погане самопочуття, статура у межах норми). Будь-які дії індивіда, таким чином, будуть спрямовані у бік зменшення дисонансу – звільнення від конфронтації всередині нього самого.

При цьому практично завжди можна уникнути появи когнітивного дисонансу. Найчастіше цьому сприяє елементарне ігнорування будь-якої інформації щодо проблемного питання, яка може відрізнятися від наявної. У разі стану диссонансу, що вже зародився, слід нейтралізувати його подальший розвиток і посилення, шляхом додавання в систему власних уявлень нових переконань, замінивши ними старі. Прикладом цього є поведінка курця, який розуміє, що куріння завдає шкоди здоров'ю його та оточення. Курець перебуває у стані дисонансу. Вийти з нього він може:

- Змінивши поведінку - кинути палити;

- Змінивши знання (переконати себе в перебільшеній небезпеці куріння або навіяти собі, що вся інформація про шкоду куріння зовсім недостовірна);

- Сприймаючи будь-які повідомлення про шкоду куріння з обережністю, тобто просто ігнорувати їх.

Однак нерідко подібна стратегія може призвести до боязні дисонансу, упереджень, появи особистісних розладів, а іноді й до неврозів.

Що означає когнітивний дисонанс? Простими словами визначення його ось у чому. Дисонанс – це деякий стан, у якому особистість відчуває дискомфорт, викликане наявністю двох і більше суперечливих знань (переконань, уявлень) про одне явище. Тому для того, щоб не відчувати когнітивний дисонанс болісно, ​​слід просто прийняти за факт те, що таке явище просто має місце. Необхідно розуміти, що протиріччя між якимись елементами системи вірувань особистості та реальним станом речей незмінно знаходитимуть відображення у бутті. А прийняття та усвідомлення того, що абсолютно все може повністю відрізнятися від власних думок, позицій, уявлень та переконань, дозволяє уникати дисонансів.

Когнітивні теорії мотивації: Теорія когнітивного дисонансу Л.Фестінгера

Вступ

Когнітивний диссонанс

Виникнення дисонансу

Ступінь дисонансу

Зменшення дисонансу

Межі збільшення дисонансу

Висновок

когнітивний дисонанс ситуація

Згідно з когнітивними теоріями мотивації, поведінка індивіда залежить від його уявлень про світ і когнітивне сприйняття ситуації. Початок когнітивним теоріям поклав Леон Фестінгер (8.05.1919 – 11.02.1989). Саме йому належить теорія когнітивного дисонансу. Цю теорію Фестінгер запропонував у 1957 році. В основі теорії лежить те, що «пов'язані між собою установки людини прагнуть саме до узгодженості» (Фестінгер Л. Теорія когнітивного дисонансу. Спб.: Ювента, 1991)

У цьому рефераті розгляну основні опорні точки теорії когнітивного дисонансу Леона Фестингера.

Фестінгер замінює поняття "невідповідність" на дисонанс, а "відповідність" - на консонанс.

Основні гіпотези теорії когнітивного дисонансу Фестингера звучать так (далі цитата):

1. Виникнення дисонансу, що породжує психологічний дискомфорт, мотивуватиме індивіда у спробі зменшити ступінь дисонансу та по можливості досягти консонансу.

2. У разі виникнення дисонансу, крім прагнення до його зменшення, індивід активно уникатиме ситуацій та інформації, які можуть вести до його зростання. (Кінець цитати)

Згідно з даними гіпотезами можна дати визначення когнітивного дисонансу:

Когнітивний диссонанс- невідповідність у системі знань людини, що породжує у неї неприємні переживання і спонукає її до дій, спрямованих на зменшення або усунення цієї суперечності.

У книзі Фестингер розглядає релевантні відносини між «елементами» (тобто. за фактом, знаннями людини про предмет). "Два елементи є дисонантними по відношенню один до одного, якщо з тієї чи іншої причини вони не відповідають один одному". Фестингер наводить кілька причин виникнення дисонантних відносин між елементами:

1. Логічна несумісність. Заперечення одного елемента випливає із змісту іншого елемента виходячи з елементарної логіки.

2. Культурні звичаї. Дисонанс виникає через те, що ця культура визначає, що пристойно, а що ні.

3. Одна конкретна думка входить до складу загальної думки. Фестінгер наводить такий приклад: демократ на президентських виборах голосує за республіканську партію.

4. Попередній досвід. Наприклад, людина відкриває кран із гарячою водою і сподівається не обпектися.

Виникнення дисонансу

Дисонанс виникає у ситуаціях, коли індивід дізнається нову інформацію чи стає очевидцем непередбачуваних подій. Фестингер стверджує, що дисонанс – це щоденне, постійне явище, оскільки у світі «дуже мало у світі речей повністю чорних чи цілком білих». Фестінгер стверджує, що дисонанс виникає завжди, коли від людини потрібно висловити думку чи зробити якийсь вибір; «Диссонанс між усвідомленням дії і тими відомими суб'єкту думками, які свідчать на користь іншого варіанту розвитку подій». Можна навести приклад із повсякденного життя: приходячи до магазину, людина не може вибрати із двох однаково добре відомих брендів.

Ступінь дисонансу

Характеристики, між якими виникає дисонансне ставлення – головний чинник, що визначає міру дисонансу, на думку Фестінгера. Якщо два елементи - дисонантні, то ступінь дисонансу буде прямо пропорційною важливості даних когнітивних елементів. Іншими словами, чим важливіша інформація для людини, тим більшим буде ступінь дисонансу.

У реальному житті майже не існує систем когнітивних елементів, у яких був би відсутній дисонанс. Майже для будь-якої дії, що робить людина, може знайтися хоча б один елемент, що знаходиться в дисонантному відношенні з цим елементом. З цього Фестингер робить наступний висновок: що більше один елемент має дисонантних елементів, то менше ступінь дисонансу. І навпаки, якщо частка дисонантних елементів мала, то ступінь буде набагато більшим.

Зменшення дисонансу

Дисонанс діє так само, як мотиви і потреби, оскільки породжується прагнення зменшити чи усунути дисонанс. І інтенсивність цього прагнення залежить від рівня дисонансу. Фестінгер порівнює бажання зменшити дисонанс із почуттям голоду.

Якщо дисонанс виникає між двома елементами, цей дисонанс можна усунути зміною однієї з цих елементів. Існує безліч можливих способів, за допомогою яких цього можна досягти, що залежить від типу когнітивних елементів, залучених у дане ставлення, і від загального когнітивного змісту даної ситуації.

Зміна поведінкових когнітивних елементів

Якщо виникає дисонанс між елементом, що відноситься до знань про навколишнє середовище, і елементом поведінкового, то він може бути усунений тільки зміною поведінкового елемента. Найпростішим способом Фестінгер називає зміну дії чи почуття, що представляє цей поведінковий когнітивний елемент, адже наша поведінка та почуття безпосередньо залежать від нової інформації. Наприклад, якщо людина зібралася на прогулянку в сонячний день і помітила, що починається дощ – єдине, що він може зробити – повернутися додому.

Але не завжди можливо зменшити дисонанс у такий спосіб, оскільки це може спричинити ще більшу кількість протиріч.

Зміна когнітивних елементів довкілля

Цей процес є більш важким порівняно з попереднім, тому що людина повинна мати «достатній ступінь контролю за навколишнім середовищем». Якщо змінюється елемент, а уявлення у свідомості індивіда про нього незмінне, то мають бути використані засоби ігнорування чи протидії реальній ситуації. У приклад Фестінгер наводить таку ситуацію: «людина може змінити свою думку про якогось політичного діяча, навіть якщо його поведінка та політична ситуація залишаються незмінними».

Додавання нових когнітивних елементів

Цей спосіб покликаний зменшити ступінь дисонансу шляхом додавання нових. Наприклад, курець, який має два когнітивні дисонантні елементи: шкоду куріння і відмова кинути палити. Він шукатиме будь-які джерела, які спростовують теорію про шкоду куріння (тобто шукати нові когнітивні елементи), і уникатиме ті, які навпаки збільшать ступінь дисонансу.

Межі збільшення дисонансу

Максимальний дисонанс між елементами визначається «величиною опору зміни найменш стійкого елемента». Проте, навіть у разі наявності дуже сильного опору змін загальний дисонанс у системі може зберігатися досить низькому рівні.

Висновок

Отже, теорія когнітивного дисонансу будується на трьох основних точках:

1. Існують дисонантні та консонантні відносини між когнітивними елементами (або уявленнями людини про навколишній світ та її поведінкою)

2. Виникнення когнітивного дисонансу веде до появи в індивіда прагнення зменшення чи усунення цього дисонансу

3. Поява подібного прагнення полягає у зміні поведінки, зміні відносини або у навмисному пошуку нової інформації та нових думок щодо елемента, що породив дисонанс.

Список літератури:

1. Фестінгер Л. Теорія когнітивного дисонансу. СПб.: Ювента, 1999 15-52 стор

2. Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання: навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів: Аспект Прес 2005, 303стор.

3. Нємов Р.С. Психологія: 2000, 662стор

(англ. cognitive dissonance theory; від англ. cognition – знання + dissonance – невідповідність, розбіжність) – соціально-психологічна теорія, розроблена амер. психологом Леоном Фе-стінгером (1957) для пояснення змін т.з. когніцій (думок, аттитюдів, переконань) як способу усунення смислових конфліктних ситуацій. Однією з особливостей Т. до. д. є те, що вона пов'язує воєдино афект і інтелект, емоційний і когнітивний компоненти установок. і переконаннями, коли особистісний сенс діяльності та вчинків, у термінах А. 77. Леонтьєва, незрозумілий чи неприйнятний для нас. Т. к. д. стверджує, що з можливих способів інтерпретації та оцінки однієї і тієї ж ситуації (об'єктів) і своєї поведінки в ній людина вибирає ті, які викликають менше занепокоєння, докорів совісті. Придатний для ілюстрації Т. к. д. приклад переінтерпретації сенсу виконуваної діяльності наводив Леонтьєв: ув'язнені-революціонери, яких примушували копати ями, природно, сприймали цю роботу як безглузду та неприємну; когнітивний дисонанс був усунений тим, що в'язні переінтерпретували роботу символічно: вони стали вважати, що риють царську могилу. Завдяки цій ідеї з'явився прийнятний особистісний сенс діяльності. Дисонанс може виникати і у зв'язку з минулими вчинками. Напр., коли людина у певній ситуації вчинила дії, які потім викликають докори совісті, то, згідно з Т. к. д., в інтерпретацію ситуації та її оцінку м. б. внесено корективи, які знімуть причини переживання когнітивного дисонансу. У багатьох випадках це вдається легко, оскільки життєві ситуації досить часто неоднозначні. Якщо курець дізнається про нове відкриття зв'язку між захворюваністю на рак і курінням, то у нього існує багато способів зменшити диссонанс, що виникає (наприклад, зарахувати себе в категорію помірних, а не злісних курців). Нерідко для зняття когнітивного дисонансу використовують "зовнішнє виправдання" (зовнішня атрибуція): особиста відповідальність за вчинок знімається тим, що його визнають вимушеним: "заставили", "наказали", "дуже просили"; або ж виправдання ґрунтується на корисливому мотиві (добре сплатили). Якщо підстав для зовнішнього виправдання недостатньо, то дію набирає ін. спосіб - зміна уявлень. Напр., якщо людині довелося збрехати, пізніше він несвідомо вносить корективи у своє первісне уявлення про реальність, підганяючи його під "хибне висловлювання", яке тим самим суб'єктивно перетворюється на "правду". Фестингер припускає, що ми можемо повірити в те, про що раніше говорили нещиро, і, т. о., досягти консонансу. У ряді пунктів Т. до. психолог Фріц Хайдер (Heider, 1896-1988), спираючись на принципи гештальт-психології. (Б. М.)

Визначення, значення слова в інших словниках:

Психологічний словник

(від англ. cognition знання, dissonance - невідповідність) - соціально - психологічна теорія, створена американським психологом Л. Фестінгером - , в якій логічно суперечливим знанням про один і той же предмет приписується статус мотивації - , Покликаної забезпечити...