Трагедія народу поділена на червоних і білих. Трагедія громадянської війни у ​​творчості івану шмельова та бориса зайцева

1. Війна – трагедія для мирних людей.
2. Ентузіазм військ першого призову.
3. "Сьогодні брат, а завтра - ворог".

Будь-яка війна — це велика трагедія для народу, до чиєї країни вона приходить. Шолохов у романі «Тихий Дон» майстерно описує це народне лихо. Перша світова війна передувала громадянській. І багато козацьких станиць вже повною мірою відчули тягар воєнного часу. Кожна з них уже зібрала та відправила своє військо першого призову. Багато родин вже зрозуміли, що доведеться господарювати без мужиків. А дехто навіть встиг отримати похоронки.

Козаки виявилися втягнутими у новий конфлікт. Замість закінчення війна розгорнулася — на нових територіях, на їхніх власних полях, які баби не встигли добре обробити, у їхніх селах, де лишилися без захисту малі діти. Історично козацькі поселення були військовими, але довгі роки мирного життя привчили людей вирішувати спірні питання без зброї. І козаки часів громадянської війни, описаної Шолоховим, не ті суворі воїни, які першими організовували ці поселення. Після війни вони затужили по сосі та домашньому розміреному укладі. А війна не зупинялася і постійно вимагала нових вливань: людей, продовольства, обмундирування. Козацькі станиці бідніли з кожним днем. У кожному будинку з жахом зустрічали новий день: Чи прийде похоронка, чи нападуть голодні мародери, чи забредуть поранені з розбитого полку, чи виведуть з двору останню корову для прокорму армії, чи прийде наказ терміново спорядити і виставити готовим до бою. черговий військовий корпус. Багато господарств було повністю розорено і вдома спалено. Були сім'ї, де мати одержала похоронку на кожного сина і, проводивши туди ж убитого горем чоловіка, вмирала на лаві від розпачу.

Перші війська станиці споряджали як у парад військ. Щасливі призовники першої черги навперебій торгувалися за найкращу військову форму, найкрасивіші прикраси для коней. Роздягнені, на блискучих стройових конях, гарцювали хлопці перед усім хутором і один перед одним. Дитина завзяття світилася в кожному обличчі. Звістка про війну була сприйнята як радісна новина, як можливість відпочити від рутинного сільського життя, показати себе, свою молодецьку молодецтво.

Гірке розчарування вже принесли перші «військові дії». Замість веселих сутичок та запеклих атак, про які так мріяли хлопчаки, полиці йшли і йшли, то вперед, то назад. Потім несподівано нападав ворог і розбивав ряди, що нічого не підозрювали. Вперше зіткнувшись зі смертю, не всі виявилися готовими побачити її страшне обличчя. Злякавшись, багато хто вже після перших боїв не хотів повертатися до ладу. Буйний характер войовничих козаків залишився тільки в їх спогадах, та в казках старих людей.

Ті ж, хто зміг пересилити свій страх і зумів підтримати честь свого народу, виявилися не готовими до професійних військових дій. Щорічні збори, які проводилися для навчання солдатів, насправді виявилися лише формальністю. Без тренувань та військових знань хлопчаки ставали легкою мішенню для регулярної німецької армії. На цьому, по суті, мали зіграти більшовики, піднімаючи громадянську війну під час страшної народної трагедії. І розрахунок виявився вірним. Більшість солдатів, змучених і втомлених, повірили обіцянкам швидкого закінчення війни, та на додачу отримання всієї влади.

У цей момент трагедія війни багаторазово посилилася тим, що народ, який вчора ще стояв в окопах пліч-о-пліч, розійшовся по різні боки фронту. Втомлені солдати кинули зброю, як закликали більшовицькі лідери, і пішли додому. Понесли додому ідеї вільного суспільства, повалення царя та влади, розповідали про це батькам та молодшим братам, щоб підняти їх на захист нового ладу. Але люди, що прожили життя, виявилися не такими довірливими. Хоч і нелегке було життя тилу, проте воно міцно підтримувалося традицією. Кожен знав своє місце у суспільстві, свої можливості. А як жити за нової влади — ще невідомо. Без влади жити не можна — це люди похилого віку знають напевно. А якщо нова влада починає з війни, то добра від неї чекати не доводиться.

Отож, батьки не підтримали своїх синів. Молодші брати постали перед важким вибором: стати ворогом батька чи брата. Батько життя дав, навчив усьому, що він знає. Із братом далі жити. У скрутний момент хто допоможе, крім батька та брата? Але нікому цей розкол не приніс більше горя, ніж матерям. Вчора ще міцна сім'я, брати, які тішили матір своєю Силою, молодістю, дивляться один на одного ворогами. Для матері все добре, що її дитині добре, але як же дві правди в одну скриню вкласти? І нема матерям радості: повернулися діти, але чужі.

З будинків ця біда прийшла і в армію. Брати, вчорашні товариші з ігор, сусіди стали ворогами. Однак найстрашнішим горем було не це, а те, що більшість тих, хто встав на новий шлях, не замислювалося про його суть. Лише одиниці добиралися до ядра ідеї. Інші просто повірили у можливість щасливого мирного життя. Зраділи обіцяній землі та коні. Ці прості селянські мужики, які ніколи не вивчали політики, без огляду повірили теоретикам, які говорили гаряче, переконливо. Справа в тому, що й ці хлопчаки не хотіли нічого поганого для своїх товаришів. Але вони не хотіли помічати, що їхні ідеї суперечать науці, яка склалася в народі. Науці, за якою жили віками їхні предки, за якою вони й самі виросли.

Але традиція цього разу відступила. Втомлений, змучений народ ухвалив новий закон. І нова влада повноправно розпочала свій шлях країною. У романі «Тихий Дон» Шолохов не визначає устрій нового суспільства. Однак перші кроки вже не обіцяють нічого доброго. Країна зруйнована, господарства розорено. Найбідніші до війни селяни втратили навіть ті крихти, які мали. Нових громадян нової країни треба було одягнути та нагодувати. І почалися знову розгроми — продрозкладки. Військова влада не вміє жити у світі — ті, хто обіцяв мир та щастя після розгрому «класового ворога», почали шукати нового «класового ворога». Біда ніколи не приходить одна. Як снігова куля, вона котиться і, набираючи вагу і швидкість, змітає все більше і більше жертв на своєму шляху.

Громадянською війною називають запеклу збройну боротьбу влади між різними соціальними групами. Громадянська війна - завжди трагедія, смута, розкладання громадського організму, що не знайшов у собі сил впоратися з хворобою, що вразила його, розпад державності, соціальна катастрофа. Початок війни навесні — літо 1917 р., вважаючи липневі події у Петрограді та «корнилівщину» її першими актами; інші схильні пов'язувати її з Жовтневою революцією приходом до влади більшовиків.

Виділяють чотири етапи війни:

Літо-осінь 1918 р. (стадія ескалації: заколот білочехів, десанти Антанти на Півночі та Японії, Англії, США — Далекому Сході, формування антирадянських центрів у Поволжі, на Уралі, у Сибіру, ​​на Північному Кавказі, Дону, розстріл сім'ї останнього російського царя, оголошення Радянської республіки єдиним військовим табором);

Осінь 1918 - весна 1919р. (стадія посилення іноземної військової інтервенції: анулювання Брестського договору, посилення червоного та білого терору);

Весна 1919 - весна 1920 р. (стадія військового протиборства регулярних Червоної та білої армій: походи військ А. В. Колчака, А. І. Денікіна, Н. Н. Юденича та їх відображення, з другої половини 1919 р. - вирішальні успіхи Червоної Армії);

Літо-осінь 1920 (стадія військової поразки білих: війна з Польщею, розгром П. Врангеля).

Причини громадянської війни

Представники білого руху провину покладали на більшовиків, які намагалися зруйнувати вікові інститути приватної власності, подолати природну нерівність людей, нав'язати суспільству небезпечну утопію. Більшовики та їхні прихильники винними у Громадянській воїні вважали повалені експлуататорські класи, які задля збереження своїх привілеїв та багатств розв'язали криваву бійню проти трудового народу.

Багато хто визнає, що Росія на початку XX ст. потребувала глибоких реформ, але влада і суспільство виявили нездатність їх своєчасно і справедливо вирішувати. Влада не хотіла слухати суспільство, суспільство з презирством ставилося до влади. Взяли гору заклики до боротьби, що заглушили боязкі голоси на підтримку співпраці. Вина основних політичних партії видається в цьому сенсі очевидною: згоді вони віддали перевагу розколу і смуті.

Виділяють два основні табори — червоний та білий. В останньому своєрідне місце займала так звана третя сила — «контрреволюційна демократія», або «демократична революція», яка з кінця 1918 р. заявила про необхідність боротися як проти більшовиків, так і генеральської диктатури. Червоний рух спирався на підтримку основної частини робітничого класу та найбіднішого селянства. Соціальною основою білого руху були офіцерство, чиновництво, дворянство, буржуазія, окремі представники робітників та селян.

Партією, що виражала позицію червоних, були більшовики. Партійний склад білого руху різнорідний: чорносотенно-монархічні, ліберальні, соціалістичні партії. Програмні цілі червоного руху: збереження та утвердження радянської влади по всій території Росії, придушення антирадянських сил, зміцнення диктатури пролетаріату як умова побудови соціалістичного суспільства. Програмні цілі білого руху були настільки ж чітко сформульовані.

Ішла гостра боротьба з питань про майбутній державний устрій (республіка чи монархія), про землю (відновлення поміщицького землеволодіння чи визнання підсумків земельного переділу). Загалом білий рух виступав за повалення радянської влади, влади більшовиків, відновлення єдиної та неподільної Росії, скликання народних зборів на основі загального виборчого права для визначення майбутнього країни, визнання права приватної власності, проведення земельної реформи, гарантію основних прав та свобод громадян.

Чому перемогу у Громадянській війні здобули більшовики! З одного боку, відіграли роль серйозні помилки, допущені керівниками білого руху (їм не вдалося уникнути морального переродження, подолати внутрішню роз'єднаність, створити ефективну структуру влади, запропонувати привабливу аграрну програму, переконати національні околиці в тому, що гасло єдиної та неподільної Росії не суперечить їх інтересам, та ін).

Втрати населення склали 25 млн. год., враховуючи спад населення:

По-друге, з огляду на те, що з 1,5-2 млн. емігрантів значну частину становила інтелігенція, громадянська війна викликала погіршення генофонду країни.

По-третє, глибоким соціальним наслідком стала ліквідація цілих класів російського суспільства - поміщиків, великої та середньої буржуазії та заможних селян.

По-четверте, господарська розруха призвела до гострої нестачі продовольчих товарів.

По-п'яте, карткове постачання продовольством, і навіть промисловими товарами першої необхідності закріплювало породжену общинними традиціями зрівняльну справедливість. Було спричинено уповільнення розвитку країни зрівняльною ефективністю.

Немає нічого страшнішого в історії народу, ніж братовбивча війна. Ніщо не може відшкодувати загибелі людей – найціннішого, що може бути у держави. Внаслідок перемоги у громадянській війні більшовикам вдалося зберегти державність, суверенітет та територіальну цілісність Росії. З освітою 1922 р. СРСР було практично відтворено російський цивілізаційно-неоднорідний конгломерат з явними імперськими ознаками. Перемога більшовиків у громадянській війні призвела до згортання демократії, панування однопартійної системи, коли від імені народу правила партія, від імені партії ЦК, Політбюро та фактично Генсек чи його оточення.

Через війну громадянської війни було закладено основи нового суспільства, апробовано його модель, а й багато в чому зметені ті тенденції, які вели Росію на західний шлях цивілізаційного розвитку;

Розгром усіх антирадянських, антибільшовицьких сил, поразка Білої армії та військ інтервентів;

Збереження, зокрема силою зброї, значної частини території колишньої Російської імперії, придушення спроб низки національних регіонів відокремитися від Республіки Рад;

Перемога у Громадянській війні створювала геополітичні, соціальні та ідейно-політичні умови для подальшого зміцнення більшовицького режиму. Вона означала перемогу комуністичної ідеології, диктатури пролетаріату, державної форми власності.

Сталінський варіант модернізації. Складання та розвиток бюрократичної та командно-адміністративної системи

Сталінська система господарського управління була засобом чергової модернізації економіки нашої держави, яка мислилася як створення потужного військово-промислового комплексу та сучасного технологічного ядра, що складається з підприємств важкої промисловості. Основні елементи сталінської системи ми знаходимо ще за царського режиму. Командно-адміністративна система у важкій і особливо військової промисловості, регулювання ціни основні товари, централізоване планування технологічних ривків.

Так, наприклад, план ГОЕЛРО був нічим іншим, як модифікованим імперським планом електрифікації Росії. Низькі відносні ціни на енергоносії та іншу сировину були ще за царських часів способом стимулювання промисловості, що компенсує несприятливий клімат. Зокрема, саме низькі ціни на нафту робили більш прибутковим швидкий перехід від ручної праці та гужового потягу до машинізації сільського господарства.

Завдання модернізації могло вирішуватися лише шляхом імпорту сучасної технології із Заходу. Необхідність форсованого ривка була з тим, що наростала загроза війни.

Держ. влада відкривала більшовикам принципово новий шлях планової індустріалізації. Знаючи параметри основних технологічних пірамід виходячи з західного досвіду, можна було переносити їх у радянську грунт, здійснюючи комплексні централізовані закупівлі технологій там. Саме наздоганяючий характер індустріалізації, що повторює, загалом, найвдаліші з уже випробуваних технологічні рішення Заходу, зумовив успіх широкомасштабного планування у натуральних показниках.

Імпорт технологій міг фінансуватися або за рахунок закордонного кредитування, або шляхом обмеження споживання населення і продажу експортних товарів, що вивільнилися, на зовнішньому ринку. Можливість закордонного кредитування була суттєво обмежена відмовою радянського уряду сплачувати царські борги. Крім того, іноземне кредитування суттєво звужувало поле маневру інвестицій. Великою Депресією, яка ускладнювала експорт багатьох предметів споживання.

Вимушена концентрація на експорті хліба та сировини призвела до суттєвого руйнування галузей споживчого сектора: від с/г пр-ва до промисловості товарів широкого вжитку. Одночасно розпочався дуже швидкий та динамічний процес модернізації країни. Він був заснований на інтенсивній праці переважної частини населення, навіть чиновники працювали цілодобово. Різке зменшення частки споживання в сукупному продукті дозволило за короткий історичний термін нагромадити величезний капітал і зробити щось небачене - зробити технологічний стрибок і практично наздогнати Захід за ключовими параметрами технологічного розвитку.

Не все йшло гладко у роки індустріалізації. Через безладність, злочинну недбалість і через диверсії часто пропадало унікальне технологічне обладнання. Щоб підняти якість роботи, 9 грудня 1933 року було запроваджено кримінальну відповідальність за виробництво недоброякісної продукції. Неготовність країни до миттєвого сприйняття нових технологій була багато в чому викликана як кадровим голодом, і людським чинником. Неможливо одразу освоїти нові рутини. Часто виявлялося, що технологія, що імпортується, непридатна в умовах Росії і вимагає доопрацювання, на що не вистачало кваліфікації та коштів.

Підбиваючи підсумки першого п'ятирічного плану (1929-1932), Сталін говорив: "У нас не було чорної металургії, основи індустріалізації країни. У нас вона є тепер. У нас не було тракторної промисловості. У нас вона є тепер. У нас не було автомобільної промисловості.У нас вона є тепер.У нас не було верстатобудування.У нас воно є тепер».

Далі так само називаються хімічна, авіаційна промисловість, виробництво сільськогосподарських машин. Одним словом, радянські керівники розуміли, звідки береться багатство, як досягти зростання продуктивності праці, і завжди намагалися вихопити серед використовуваних технологій ключові ланки. Тридцяті роки були часом промислового ривка, який неможливо заперечити. Росія дуже швидко увійшла до найбільших індустріальних держав світу. На той час було зроблено багато технологічних проривів.

Сталінська економіка свого часу знайшла способи забезпечити колосальний приплив робочої сили у пріоритетні виробництва.

Виявилося, що для цього достатньо провести наступні економічні заходи:

1) обмежити споживання селі до напівголодного рівня, не знижуючи с/г пр-во;

2) сконцентрувати та механізувати сільське господарство;

3) звільнити колосальне кількість робочих рук рахунок концентрації с/г пр-ва та її механизации;

4) створити величезну пропозицію робочої сили жінок у промисловості шляхом на традиційний внутрішньосімейний трудовий уклад і створення соціальних умов (до речі, у російському сільському господарстві жіночий працю використовувався завжди);

5) забезпечити тиск вниз на міську зарплату та споживання у місті за рахунок зростання пропозиції робочих рук;

6) направити вивільнені кошти збільшення норми накопичення; 7) збільшити ефективність інвестування рахунок поліпшення управління планової економікою.

Наступним найважливішим фактором, що зумовив швидкий розвиток економіки країни, була чітка орієнтація керівництва на швидкий розвиток технології, але не просто декларації про необхідність освоєння нових технологій або подвоєння ВВП, а напружена робота керівництва з освоєння передового, що було у світовій економіці.

І якщо спочатку технологічний розвиток здійснювався рахунок імпорту технологій, то вже до кінця 1930-х років, рахунок пріоритетного розвитку освіти та науки, організації конструкторських бюро тощо, було створено умови початку створення своїх технологій. Тим самим було вирішено завдання модернізації Росії, що відстала від Заходу у своєму індустріальному розвитку на 50-100 років. Вся країна почала швидко освоювати нові, все більш продуктивні трудові вміння та навички, які до того не оновлювалися десятиліттями.

У той же час сталінське керівництво зрозуміло, що обов'язковою умовою успіху модернізаційних проектів є мобілізаційний розвиток під жорстким стимулюючим впливом держави. Зокрема, потрібна була відмова від надії на інвестування лише за рахунок добровільних накопичень громадянами частини свого доходу, необхідно було здійснювати інвестиції за державний рахунок, посилюючи фіскальний тиск із чітким цільовим витрачанням зібраних коштів.

Сталін не дозволяв проїдати ту частину національного доходу, яка була необхідна для прискорення розвитку країни і без якої безпека країни опинялася в найближчому майбутньому під загрозою. При цьому було взято курс на максимальне освоєння природного потенціалу країни, використання власних ресурсів. Тим самим, Сталіним було вирішено завдання перемоги у неминуче майбутній війні, збереження цілісності держави й створення блоку союзницьких країн, додатково оберігають цю цілісність.

З тановлення нових інститутів російської державності

За період із 1992-2000 років. змінилося 6 прем'єрів: Є. Гайдар, В. Черномирдін, С. Степашин, С. Кирієнко, Є. Примаков, В. Путін, середня тривалість роботи міністра склала два місяці.

Формування нової державності

Ліквідація Радянської влади Серпневі події 1991 р., ліквідація СРСР висунули завдання формування основ нової державності. Насамперед почали створюватися президентські структури. За президента Росії було створено - Раду Безпеки та Президентську Раду, запроваджено посаду Державного секретаря. На місцях запроваджувався інститут представників Президента, які здійснювали владні повноваження в обхід місцевих Рад. Безпосередньо президентом формувався і Уряд Росії, всі призначення проводилися за прямою вказівкою Б.М. Єльцина, управління здійснювалося виходячи з указів.

Проведені зміни суперечили положенням Конституції РРФСР 1977 року. Вона не передбачала посади президента та президентських структур влади. У ній відкидалася сама ідея поділу влади, говорилося, що вся влада в центрі і на місцях належить Радам народних депутатів. Вищим органом влади був З'їзд народних депутатів, а проміжках між з'їздами - Верховна Рада РРФСР. Уряд був підзвітний до Верховної Ради.

З початком реформ та їх високою ціною в країні формується політична опозиція політиці президента. Центром опозиції стає Верховна Рада Російської Федерації. Суперечність Рад та президента зайшло в глухий кут. Змінити ж Конституцію міг лише З'їзд народних депутатів чи всенародний референдум.
У березні 1993 Б. Єльцин у зверненні до громадян Росії оголосив про введення в країні президентського правління аж до прийняття нової Конституції.

Однак ця заява викликала згуртування всіх опозиційних сил. У квітні 1993 року був проведений Всеросійський референдум, на який було винесено питання про довіру Президенту та підтримку його курсу. Більшість учасників референдуму висловилися за довіру до Президента. На підставі рішень референдуму Президент розпочав розробку нової Конституції.

21 вересня 1993 року Б.М. Єльцин оголосив початок «поетапної конституційної реформи». Указ президента за №1400 оголошував про розпуск З'їзду народних депутатів та Верховної Ради, про ліквідацію всієї системи Рад знизу догори, проголошувалося проведення виборів до нового законодавчого органу влади - Федеральних зборів.
Верховна Рада цей указ президента визнала такою, що не відповідає Конституції і, у свою чергу, прийняла рішення про усунення президента, який порушив Конституцію. Президентом було обрано А.В. Руцькій. Антиконституційними визнав дії Б.М. Єльцина та Конституційний Суд. Політична криза призвела до збройного зіткнення (3-4 жовтня 1993 р.) прихильників Верховної Ради та Президента. Він завершився розстрілом Парламенту та його розпуском.

Здобувши військову перемогу президент видав Указ про проведення виборів у новий законодавчий орган - Федеральні Збори, що складається з двох палат - Ради Федерації та Державної Думи. Згідно з указом, половина депутатів обиралася по територіальних округах, половина - за списками політичних партій та об'єднань. Одночасно проводився референдум щодо нової Конституції. Згідно з Конституцією, Росія була Федеративною демократичною Республікою з президентською формою правління.

Президент був гарантом Конституції, главою держави, Верховним головнокомандувачем. Він призначав уряд країни, який мав відповідальність лише перед Президентом, Президент мав право відкладного вето, видавати Укази, які мають чинність Закону. Президент мав право розпуску Думи у разі триразового відхилення нею кандидатури прем'єр-міністра, запропонованої Президентом.

Права Державної Думи були значно меншими порівняно з повноваженнями розпущеної Верховної Ради та обмежені функцією прийняття законів. Депутати втратили право контролю за діяльністю адміністративних органів (право депутатського запиту). Після прийняття Думою закону має бути затверджений Радою ФФедерації - другий палатою Федеральних Зборів, що з керівників місцевих законодавчих органів прокуратури та глав адміністрації суб'єктів Федерації. Після цього закон має бути затверджений Президентом і лише після цього вважався ухваленим. Дума сподівалася рядом виняткових прав: затверджувати бюджет держави, оголошувати амністію та імпічмент президенту, затверджувати кандидата на посаду прем'єра, однак у разі триразового відхилення вона має розпускатися.

У січні 1994 року нові Федеральні Збори розпочали свою роботу. Розуміючи, що за умов конфронтації неможлива нормальна діяльність, депутати та президентські структури змушені були піти на компроміс. У лютому 1994 року Дума оголосила амністію учасникам серпневих (1991) та жовтневих (1993) подій. Амністувалися всі, хто вчинив протиправні дії як з одного, так і з іншого боку. У квітні-червні 1994 року прийнято меморандум про громадянський мир і громадську згоду, підписаний усіма думськими фракціями, більшістю політичних партій та рухів Росії. Підписання цих документів сприяло припиненню громадянського протистояння у суспільстві.

64!! Сучасний етап розвитку людства - це колосальні зміни та об'єднавчі процеси у світовій економіці. Ці процеси наприкінці ХХ століття в економічній літературі стало модно називати глобалізацією. Але почалися значно раніше - у другій половині дев'ятнадцятого століття. Основні закономірності процесу, який зараз прийнято називати глобалізацією економіки, вивчалися багатьма вченими кінця ХХІ – початку ХХ століть.

Тоді цей процес мав найбільш підходящу йому назву - становлення імперіалізму, як монопольної стадії розвитку капіталізму (слово глобалізація свідчить про об'єднання, але затуманює питання як саме і якому підставі воно здійснюється). У цій статті неможливо розібрати найбагатший фактичний матеріал, на основі якого можна з повною впевненістю судити про історію глобалізації в ХХ столітті. Читач легко згадає, наприклад, дві світові війни, результатом яких були нові переділи світу на зони економічної експансії та інші великі історичні події.

Наводити ж історію перетворення того чи іншого капіталу (банку, компанії і т. д., причому всі злиття та поглинання), що вплинули на світову економіку, можна тільки в окремій, присвяченій тільки цьому, роботі. Тим більше що цікавий читач без особливих зусиль може знайти багато інформації, що дозволяє простежити цю історію. Тут же хотілося б звернути увагу лише на основні етапи та тенденції процесу глобалізації загалом і подивитися (теж загалом), як вони визначають функціонування ринку праці.

Оскільки наприкінці ХIX початку XX століть процес глобалізації (становлення монопольного капіталізму) виявлявся лише як об'єднання виробничого та банківського капіталу у фінансовий та встановлення експансії фінансового капіталу, вчені того часу головним чином приділяли увагу аналізу діяльності банків та впливу концентрації фінансового капіталу на розвиток виробництва. Класичними вважаються роботи «Імперіалізм» Дж. А. Гобсона, «Фінансовий капітал» Р. Гільфердінга, «Імперіалізм як найвища стадія капіталізму» В. І. Леніна. У цих роботах з усією науковою строгістю було показано, що вільної конкуренції настав кінець.

Основна характеристика сучасного етапу розвитку світової економіки – перетворення вільної конкуренції в монополію та конкуренція між монополістами. Монополія стає над вільною конкуренцією. Це породжує нові протиріччя.

Монополістична стадія капіталізму, за Леніним, характеризується такими рисами:

1) концентрацією виробництва та капіталу, що дійшла до такого високого ступеня, яка породила монополії, що грають вирішальну роль у господарському житті;

2) злиттям банківського та виробничого капіталу та створенням на його базі "фінансового капіталу", фінансової олігархії;

3) тим, що вивезення капіталів, на відміну від вивезення товарів, набуває особливого значення; 4) що створюються міжнародні монополістичні спілки капіталістів, які ділять між собою світ;

5) завершенням територіального розподілу світу між найбільшими капіталістичними державами.

Тенденції, відзначені Леніним, надалі поглиблювалися та розвивалися. Їх розвиток супроводжувався низкою масштабних світових криз та нових переділів планети. У другій половині ХХ століття капіталізм, що сформувався як система міжнародного фінансового капіталу, де банківські корпорації отримали контроль над розвитком промисловості, почав перетворюватися на систему промислового капіталу з міжнародними технологічними ланцюжками промислового виробництва. На цій стадії розвитку капітал вже не потребує колоній старого (кінець ХIХ початок ХХ століття) сенсу цього слова, більшість колишніх колоній отримали незалежність (48-60 рр.).

Це, проте, не змінило їхнього підлеглого становища, лише посилило його. Наприклад, більшість формально незалежних країн Латинської Америки протягом усього ХХ століття були жорстоко експлуатованими і розграбованими колоніями американського (США) капіталу. Неоколоніалізм зіграв неабияку роль формуванні сучасного світового ринку праці.

На арену світової конкуренції вийшли транснаціональні компанії, які контролюють не лише цілі галузі виробництва, а й комплекси суміжних галузей. Багато галузей промисловості, які не належать транснаціональним компаніям, починають відігравати роль допоміжних, обслуговуючих виробництв, де організація виробництва та форма експлуатації робочої сили часто перебуває на нижчому рівні розвитку, ніж у "основних" галузях.

Таким чином, сутність сучасного процесу глобалізації полягає в об'єднанні всієї світової економіки в єдину промислову систему на засадах монопольного капіталізму. Його основні ознаки – повна втрата незалежності національних ринків та встановлення експансії транснаціональних корпорацій, інтереси яких визначають державну політику капіталістичних країн, конкуренцію між монополіями (транснаціональними корпораціями), переорієнтування світової економіки на обслуговування інтересів транснаціональних корпорацій. Тому на даному етапі розвитку світової економіки спостерігається швидке перенесення виробництв у країни з вищою нормою прибутку, а з іншого боку, поглиблення світового розподілу праці.

Наприкінці двадцятого століття внаслідок тенденцій, описаних вище, надзвичайно поглибився світовий поділ праці, і було створено сучасний світовий ринок праці. Він характеризується, з одного боку, поглибленням спеціалізації окремих країн і навіть континентів, а з іншого - відкритістю кордонів як для перенесення виробництв до країн з більш дешевою робочою силою, так і для збільшення потоків міграції робочої сили в залежності від попиту на неї в тих чи інших країнах. інших країнах. Сучасний світовий ринок робочої сили є складною єдиною системою, яка у свою чергу складається з національних ринків, але не зводиться до них. Зміни попиту та пропозиції робочої сили на окремих національних ринках праці – це місцеве вираження змін, що відбуваються у структурі світового ринку, у світовій системі виробництва.

Глобалізація ринку праці включає дві основні тенденції. Перша – поглиблення спеціалізації національного виробництва окремих країн (континентів). Це визначає специфіку попиту та пропозиції на національних ринках праці, і через спеціалізацію включає національне виробництво та національний ринок робочої сили у світове виробництво у певний спосіб. Друга - швидке перенесення виробництва (це може стосуватися цілих галузей) до країн, де вища норма прибутку. Друга тенденція – причина швидких змін у структурі національних ринків праці. Це - підвищення попиту на робочу силу відповідної кваліфікації у разі перенесення в країну певного виду виробництва та водночас зниження попиту на робочу силу, яка була задіяна на підприємствах, які в цій країні стали нерентабельними та були закриті чи перепрофільовані. У кожній окремій країні ці процеси мають свої особливості та специфіку.

У різних країнах світу постійно з'являються та зникають тисячі професій, а конкуренція між робітниками різних країн стає жорсткішою. Це - постійне джерело безробіття, що означає відсутність чи незадовільну кількість засобів для існування у частини людства.

Також дається взнаки проблема підготовки робочої сили, яка могла б задовольняти потребам виробництва. А це значно більше цікавить капітал, ніж долі мільярдів людей, які заробляють на життя своєю власною працею.

З одного боку, виробництво робочої сили має бути якомога дешевшим, а з іншого боку, воно має задовольняти попит, який постійно змінюється. Тут слід зазначити протиріччя цих двох вимог капіталізму. Дешева підготовка робочої сили в нерозривно пов'язані з зменшенням витрат за її навчання. Це тягне за собою зменшення кількості та зниження якості знань та зводить їх до необхідного мінімуму для виконання тієї чи іншої виробничої функції (адвоката, програміста, слюсаря, конвеєрного робітника). У той же час, кожна зміна попиту на ринку праці вимагає від людей, які живуть за рахунок продажу своєї робочої сили, швидкої перекваліфікації. Це стає величезною проблемою для вузьких фахівців і для сфер виробництва, де не вистачає робочої сили потрібної кваліфікації. Капіталісти зазнають збитків.

У світі постійно збільшується кількість людей, які безпосередньо зайняті у сфері матеріального виробництва, але в про розвинених країнах ця частка менша за рахунок того, що виробництва з цих країн переносяться в країни з більш дешевою робочою силою. Тут переважає тенденція до постійного збільшення кількості працюючих у сфері надання послуг та людей, які виконують роботу з перерозподілу матеріальних цінностей (банківські службовці, адвокати, менеджери тощо). Ця тенденція стала ґрунтом для створення міфів про постіндустріальне та інформаційне суспільство. Головна помилка їх авторів - нерозуміння того, що розвиток суспільного виробництва давно вже не можна розглядати на прикладі окремо взятих (розвинених) країн, не враховуючи решту світу, оскільки реально окремих економік уже немає.

Потрібно взяти до уваги, що на світовому ринку праці існують два відносно незалежні сегменти. Перший з них охоплює висококваліфіковану робочу силу, яка має відносно постійну зайнятість, та стабільно високу заробітну плату. Це - еліта світового пролетаріату (США, ЄЕС тощо). Другий - значно більший сегмент - переважно охоплює робочу силу з бідних країн, яка перебуває у гірших умовах. У другому сегменті можна виділити працівників, які нелегально мігрують у багаті країни, оскільки на батьківщині вони не можуть знайти роботу, яка б дозволяла мати необхідні для життя кошти.

До речі, до цієї категорії належить до 7 мільйонів українських громадян, які працюють у Росії та країнах ЄС. Їхня зарплата, як правило, набагато нижча, ніж у місцевих працівників, які виконують ту саму роботу. Вони перебувають у такому становищі, що вимагають створення відповідних умов праці та надання соціальних гарантій (медичної страховки, компенсації у разі тимчасової чи повної втрати працездатності). Як наслідок – нелегальні трудові мігранти витісняють місцевих працівників. Це - добрий ґрунт для поширення расистських та ксенофобських настроїв. Капіталісти легко використовує їх для посилення дискримінації на ринку праці за національною ознакою або ознакою громадянства, що дає змогу знижувати і таку низьку для цієї країни заробітну плату.

Капітал не цікавить, як це позначається на житті людей, які працюють на нього, та на житті їхніх сімей. Капіталіст змушений постійно шукати потрібну йому робочу силу, яка коштувала б дешевше. Адже інакше він програє у конкуренції з іншими, більш щасливими та хитрими капіталістами. І справа тут зовсім не в тому поганий чи добрий капіталіст. А по суті системи світового капіталізму.

Політична модернізація у Росії: пошук альтернативи

Зміст політичної модернізації

У політичній теорії під модернізацією розуміється сукупність процесів індустріалізації, бюрократизації, секуляризації, урбанізації, прискореного розвитку освіти та науки, представницької політичної влади, прискорення просторової та соціальної мобільності, підвищення якості життя, раціоналізації суспільних відносин, які ведуть до формування «сучасного відкритого суспільства» на противагу «традиційному закритому» .

Політичну модернізаціюможна визначити як формування, розвиток і поширення сучасних політичних інститутів, практик, а також сучасної політичної структури. При цьому під сучасними політичними інститутами практиками слід розуміти не зліпок з політичних інститутів країн розвиненої демократії, а ті політичні інститути та практики, які найбільшою мірою здатні забезпечувати адекватне реагування та пристосування політичної системи до змінних умов, до викликів сучасності. Ці інститути і практики можуть відповідати моделі сучасних демократичних інститутів або відрізнятися різною мірою: від відкидання «чужих» зразків до прийняття форми при її наповненні спочатку невластивим їй змістом.

При цьому об'єктивно необхідно з одного боку зберігати політичну стабільність як найважливішу умову суспільного розвитку в цілому, а з іншого - розширювати можливості та форми політичної участі, масову базу реформ.

Перешкоджати процесу політичної модернізації (С.А. Ланцов) можуть дві основні причини. Перша - відставання змін у інших сферах життєдіяльності суспільства. Подібний розрив може стати причиною революційної кризи. Інша причина полягає в тому, що до швидкої демократизації може виявитися не підготовленим рівень розвитку громадянського суспільства та політичної культури соціуму. У такому разі також велика ймовірність виникнення кризової ситуації, що загрожує хаосом, що веде до охлократії.

Сприяють же успішній модернізації (В.В. Лапкін, В.І. Пантін) два фактори: внутрішня готовність суспільства, що модернізується, до глибоких політичних реформ, що обмежують владу бюрократії та встановлюють адекватні «правила гри» для основних політичних акторів; бажання і здатність найбільш розвинених країн світу надати цьому співтовариству ефективну економічну та політичну допомогу, пом'якшивши тяжкість реформ, що проводяться.

Найважливішим показником просування країни шляхом політичної модернізації є роль і місце законодавчої влади у структурі політичних інститутів: представництво парламентом інтересів всіх соціальних груп, реальний вплив прийняття владних рішень.

Там, де становлення системи представницьких установ відбувалося без революційних потрясінь, воно зазвичай відрізнялося плавністю і поступовістю. Прикладом можуть бути скандинавські держави. У кожному з них для зміцнення парламентських норм та формування демократичних виборчих систем знадобилося близько ста років. У Франції ж стрімка демократизація виявилася надто сильним навантаженням, яке не витримали ні люди, ні державні інституції. Потрібні були нові історичні цикли, кілька важких революційних криз, перш ніж у країні завершився процес створення стійкої системи парламентської демократії.

Серед дослідників, які активно займалися теоретичними проблемами політичної модернізації, особливе місце належить С.Хантінгтону, який запропонував теоретичну схему політичної модернізації, яка не тільки найбільш вдало пояснює процеси, що відбувалися в країнах Азії, Африки та Латинської Америки в останні десятиліття, але й допомагає розібратися в політичну історію Росії.

Відповідно до концепції С.Хантінгтона, соціальний механізм і динаміка політичної модернізації виглядають так. Стимулом для початку модернізації служить певна сукупність внутрішніх та зовнішніх факторів, які спонукають правлячу еліту розпочати реформи. Перетворення можуть зачіпати економічні та соціальні інститути, але не торкатися традиційної політичної системи.

Отже, допускається важлива можливість здійснення соціально-економічної модернізації «згори», у межах старих політичних інститутів та під керівництвом традиційної еліти. Однак для того, щоб «транзит» завершився успішно, необхідно дотриматись цілої низки умов і, насамперед, забезпечити рівновагу між змінами в різних сферах життя суспільства. Визначальною умовою є готовність правлячої еліти проводити як техніко-економічну, а й політичну модернізацію.

С.Хантінгтон особливо наголошує на значенні середнього класу, що складається з підприємців, керуючих, інженерно-технічних фахівців, офіцерів, цивільних службовців, юристів, вчителів, університетських викладачів. Найпомітніше місце у структурі середнього класу займає інтелігенція, що характеризується як потенційно найбільш опозиційну силу. Саме інтелігенція першою засвоює нові політичні ідеї та сприяє їхньому поширенню в суспільстві.

У результаті дедалі більше людей, цілих соціальних груп, які раніше стояли поза громадським життям, змінюють свої установки. Ці суб'єкти починають усвідомлювати, що політика безпосередньо стосується їх приватних інтересів, що від рішень, які приймає влада, залежить їхня особиста доля. З'являється все більш усвідомлене прагнення участі в політиці, до пошуку механізмів і способів на прийняття державних рішень.

Оскільки традиційні інститути не забезпечують включення в публічне життя частини населення, що прокидається до активної політичної діяльності, то на них поширюється суспільне невдоволення. Відбувається боротьба модернізаторськи налаштованої еліти з традиційною, яка може набувати різних форм: від насильницьких, революційних до мирних. Внаслідок цієї боротьби руйнується стара система, створюються нові установи, правові та політичні норми, здатні забезпечити участь мас у політичному житті. Колишню правлячу еліту, яка не зуміла впоратися з виниклими проблемами, відтісняє нова еліта, більш динамічна і відкрита віянням часу.

Особливості сучасної російської політичної модернізації

Дослідники розглядають модернізацію як головний вектор розвитку Росії протягом останніх століть, включаючи радянський і пострадянський періоди, відзначаючи своєрідність російської модернізації. Проте, В.А.Ядов та Т.І. Заславська вважають, що посткомуністичні трансформації і модернізація - це різні процеси, на дослідження яких потрібні різні парадигми. Незважаючи на те, що вони мають загальні складові, відмінності також істотні. Так, трансформація супроводжується спочатку не творенням, а руйнуванням: кризою науки та освіти, згортанням високотехнологічних виробництв, витіканням кращих умів за кордон, погіршенням якості життя тощо. У умовах навряд чи доречно ідентифікувати зміст сучасних трансформацій з модернізаційними змінами.

Тим не менш, після досягнення стабільності процеси в країні можна характеризувати як модернізаційні. Становлення ж сучасних політичних інститутів та практик здійснюється паралельно із трансформаційними змінами, що свідчить про одночасний розвиток даних процесів.

На думку ряду дослідників (М.В. Ільїна, Є.Ю. Мелешкіної, В.І. Пантіна), процес політичної модернізації в Росії можна загалом віднести до ендогенно-екзогенного типу. Характерною особливістю цього модернізації є поєднання різних власних і запозичених інститутів і традицій. Через слабкість громадянського суспільства і виняткову роль, яку відіграє держава в Росії, модернізація суспільства постійно підмінюється модернізацією держави - її військово-індустріальної могутності, бюрократичного апарату, репресивних органів, державного сектору економіки тощо. У результаті завдання форсованої військово-індустріальної модернізації держави, посилення її як світової держави часто вирішувалися за рахунок антимодернізації, часткової архаїзації та деградації суспільства.

Реформатори, як правило, не можуть розраховувати на всенародну підтримку, тому що населення завжди в масі своїй консервативно і відноситься до будь-якої зміни з побоюванням, тому що змінюється звичний спосіб життя. Опорою реформаторів може лише найбільш активна у соціальному відношенні частина суспільства, поділяє його мети. Тому реформування пострадянської Росії на початку 1990-х років. здійснювалося за умов кризи. Реформатори першої хвилі не змогли створити міцну соціальну опору реформ, налагодити контакт з суспільством. Була переоцінена і дієвість самих реформ, їхня здатність змінити життя на краще. В результаті було дискредитовано саме поняття реформи та тих цінностей, на яких її намагалися засновувати.

Російська влада, різко обмеживши державне втручання у різних сферах життя суспільства, очікувала різкого підвищення активності громадян. Проте зрівняльна, схильна до патерналізму ментальність російського суспільства не сприяла появі великої кількості енергійних, ініціативних людей, здатних організувати своє життя на нових засадах. Економічна і політична активність людей виявилася недостатньою для приведення російського життя у відповідність до європейських стандартів.

Політична модернізація на початку 2000-х років. здійснюється в умовах сприятливіших: стійке економічне зростання, політична стабільність, поступове підвищення рівня життя. Проте, для подальшого просування вперед шляхом політичної модернізації необхідно як усвідомлення необхідності реформ, політична воля реформатора, а й глибинна трансформація ментальності російського суспільства, пов'язані з засвоєнням досвіду європейської цивілізації модерну.

Одна з труднощів аналізу сучасної російської політичної реальності у тому, що у життєву активність громадянського суспільства впливають протиріччя, що у процесі управління в умовах затяжного структурного кризи.

Кризовий розвиток Росії у 1990-х pp. означило такі основні проблеми, відсутність прогресу у вирішенні яких здатна й надалі посилювати напругу у суспільстві та політичній системі:

Розробка середньо- та довгострокової стратегії розвитку суспільства, метою якої стане стійке перетворення існуючої соціально-економічної структури та створення передумов для органічної інтеграції Росії у світове господарство;

встановлення відповідного умовам сучасного російського суспільства рівноваги між принципами приватної ініціативи та державного втручання в економіку при визначенні та реалізації соціально-економічного курсу;

Приведення професійно-інтелектуального рівня правлячих груп у відповідність вимогам управління суспільством в умовах його переходу на більш високий рівень соціально-економічного розвитку, до політичної системи з більш складною організацією;

Якісне оновлення основних політичних інститутів та змісту їх діяльності, а також вироблення зведення принципів та норм державного управління.

Особливістю вітчизняного цивілізаційного розвитку є той факт, що російське суспільство не зазнало таких фундаментальних духовно-інтелектуальних переворотів, якими на Заході були Ренесанс, Реформація, рух за права людини, що заклали основи раціоналістичних форм господарської діяльності та сучасної системи політичного представництва. Крім цього, деякі сегменти соціальної структури пострадянської Росії мають специфічні риси, що виникли в результаті складної взаємодії історико-психологічних, етнічних, демографічних і культурно-релігійних факторів.

Російське суспільство відповідним чином реагує на модернізаційні імпульси, що йдуть згори. Серед основних характерних рис можна виділити неприйняття, пасивний опір новаціям, повільне накопичення протиріч та потенціалу невдоволення, криза самоідентифікації, народний протест, звернений у минуле.

Сьогоднішня Росія є традиційним суспільством, що руйнується , але ні в кого немає впевненості, що запропоновані політичної елітою мети, ідентичності і стандарти поведінки відповідають вимогам сучасності. Ми маємо сьогодні нові, демократичні за формою, але слабкі й політичні та економічні інститути, що остаточно не утвердилися. В.В. Лапкін та В.І. Пантін вважають, що політичну модернізацію в Росії значною мірою визначатимуть вибори 2007-2008 років. та 2011-2012 рр., які піддані російській політичній системі серйозній перевірці на міцність.

Інституційна система, що складається в Росії, не гарантує створення стабільно діючих демократичних політичних інститутів, оскільки без масової підтримки вони не тільки не демократичні, а й не життєздатні. Тому «владна вертикаль», що вибудовується, повинна доповнюватися «громадською горизонталлю» - взаємодією громадських і політичних організацій, що представляють інтереси різних верств і груп. Таке поєднання вертикальних та горизонтальних зв'язків, що супроводжується соціальною відповідальністю чиновників та представників бізнесу, які, за словами В.В. Путіна, «зобов'язані пам'ятати, що джерелом добробуту та процвітання Росії є народ», може стати основою для успішного розвитку політичної

У 1919 році Петроградська рада позбавила хлібної картки мою прапрабабуся, Капітоліну Єгорівну Спесівцеву, в дівоцтві Філатову. Вона померла з голоду.

Книга присвячується світлій пам'яті цієї доброї, розумної жінки та всіх інших росіян, які не готували страшної братовбивчої бійні, не брали участь у ній – але стали її жертвами.

За допомогу в роботі над цією книгою я дякую своїм друзям:

– Олександра Роніса – за низку цінних консультацій про озброєння та спорядження Громадянської війни;

– Дмитра Верхотурова – за обговорення багатьох важливих моментів політики;

– Андрія Федорова, Сергія Якуцені та Андрія Балабуху – за обговорення рукопису та цінні фактологічні відомості.

Майже все ХХ століття, з 1920 по 1991 рік, Перший та Другий світи, на які розкололося людство, намагалися поглинути та знищити один одного. Протистояння цих двох світів, двох способів життя стало основним змістом історії ХХ століття.

Для кожного з росіян та для кожного жителя Землі Громадянська війна та її результат важливіші, ніж хід та результати будь-якої зі Світових воєн.

Пора розповісти про цю найважливішу, але майже незрозумілу подію.

А почнемо ми з природного питання: хто, коли й навіщо підготував Громадянську війну?

Здійснилася безглузда мрія терористів.

А. та Б. Стругацькі

Я, чесно кажучи, не бачу принципової різниці між діяльністю та цілями більшовиків та кримінальним елементом.

А.І. Денікін

Міфи та факти

Є міф, що всі політичні сили поводилися приблизно однаково. Мовляв, усі готували Громадянську війну, усі винні на її початку. Але це не правда.

У лютому 1917 року царська влада впала за лічені кілька діб. 23 лютого 1917 року перші демонстранти вийшли на вулиці Петрограда, 2 березня влада перейшла до Тимчасового комітету Державної думи. Все, революція закінчена. Царська влада впала, як перезріла груша у старому саду. Ніхто не хотів її захищати. І царська влада сама винна у тому, що сталося з 23 лютого до 2 березня 1917 року.

Після Лютневої революції народу здавалося: немає нічого легшого, ніж зруйнувати державу. І запровадити щонайменше демократичні закони.

Ось як збудувати нову державу, до ладу не знав ніхто. Навіть важливих систем влади у країні виявилося відразу дві: Тимчасовий комітет Державної думи, він же Тимчасовий уряд, і Ради. В.І. Ленін вигадав для цього часу слово «двовладдя». Його вірний соратник Лев Троцький називав систему інакше: «двоєбезвладдям». Князь Львів казав, що Тимчасовий уряд – влада без сили, а Ради – це сила без влади.

Втративши державу, росіяни миттєво розбрелися за станами, групками, місцем проживання, національностями, класами та партіями. Сільський не хотів розуміти міського, «пролетар» – інтелігента, військовий – цивільного, сибіряк – москвича, латиш – татарина.

Діагноз: російське суспільство виявилося набагато роздробленішим, що складалося з безлічі осередків, ніж це думалося до Катаклізму.

Безліч партій і партійок доброзичливої ​​російської інтелігенції безперервно, безпробудно говорили і говорили, наче насолоджуючись звуками своїх голосів. Ця безвідповідальна публіка хотіла чи то втілити в життя свої утопії, чи то просто побалакати, але в будь-якому випадку вона розгойдувала і так човен, що так небезпечно нахилився.

У результаті кожен орган влади роздирав партійні та групові розбирання кадетів, правих і лівих есерів, трудовиків, меншовиків, місцевих націоналістів та анархістів.

У повітових містах і сільських волостях влада не підкорялася нікому або підкорялася комусь хотіла.

З весни 1917 року влада країни виявилася розосередженою. Запанувала хаотична багатовладдя згори до низу, і кожна група, кожен «клуб за інтересами» намагалися урвати частинку влади.

Партійна пропаганда вливалася у вуха солдатам Першої світової війни. Її початок у всій Європі зустріли з ентузіазмом. Москва і Петербург теж тріумфували, інтелігенція захлиналася від вірнопідданих почуттів. Але російські селяни цієї війни не хотіли. Сьогодні важко передати словами та описати просто ірраціональний страх перед масовою мобілізацією, що охопила російське село.

Вже восени 1914 року кількість дезертирів становило 15 % покликаних, до 1917 року – до 35 %. Для порівняння: у Німеччині відсоток дезертирів не перевищував 1–2 % покликаних, у Франції – не більше ніж 3 % за всю війну. При тому, що в Російській імперії покликаний був помітно МЕНШИЙ відсоток чоловічого населення. Ніде дезертирство не стало масовим, типовим явищем, не виросло у проблему національного масштабу так, як у Росії.

Втрати Російської імперії у Першій світовій війні вказуються з величезною "вилкою" то 10 мільйонів загиблих, то 7 мільйонів. Чому? Звідки така відмінність? А дуже просто. Довгий час намагалися не вказувати кількість військовополонених, а було їх 3 мільйони людей. Ось і писали, то з огляду на одних загиблих, то приплюсовуючи до них ще й число тих, хто здався в полон.

Війна дала зброю сотням тисяч, мільйонам покликаних і відправлених на фронти. Мільйони озброєних і до того ж не знають, заради чого вони воюють. Це була страшна сила, і вона далася взнаки в революції в чотирьох формах: дезертирів, солдатів тилових гарнізонів, балтійських матросів і розагітованих солдатів взагалі.

Громадянська війна – це війна, що усередині країни, змушує батька вбивати сина, а брата - брата. Ця війна несе лише руйнування та страждання. Навіщо вона потрібна? Чому вона виникає? Яку мету має? Темі Громадянської війни, про важке становлення нового життя присвячені два твори: «Розгром» А. Фадєєва та «Тихий Дон» М. Шолохова.

У романі-епопеї М. Шолохова «Тихий Дон» можна побачити всю трагедію кровопролитної громадянської війни. Книга про жорстоку боротьбу за перемогу радянської влади на Дону, про життя та побут донських козаків. Вони вільно жили на Дону: працювали на землі, були надійною опорою російським царям, боролися за них і державу. Всі сім'ї жили за рахунок своєї праці, в достатку та повазі. Але це спокійне, нормальне життя перекреслила війна.

Настав дуже складний час у житті Росії, який приніс великі соціальні та моральні потрясіння. Розповідаючи про долю Григорія Меліхова та її сім'ї, письменник показує ці події як як біду однієї сім'ї, а й як трагедію всього народу. Ця біда принесла з собою біль, розруху та злидні. Після Першої світової війни козаки виявилися втягнутими у Громадянську війну. Серед усіх цих подій автор особливо наголошує на долі головного героя роману Григорія Меліхова. Війна запекла миролюбного козака, вона змусила його вбивати. Після свого першого вбивства, коли він у бою зарубав австрійця, Григорій довго не міг прийти до тями. Його мучили безсонні ночі та совість. Війна змінила життя Григорія. Його коливання між білими та червоними говорять про нетвердість характеру, про те, що він шукає в житті правду, кидається і не знає «до кого ж притулитися?». Але Григорій не знаходить правди ні більшовиків, ні білогвардійців. Він хоче мирного життя: "Моїм рукам працювати треба, а не воювати". Але війна забрала в нього це. Війна внесла розбіжності й у сімейні стосунки Меліхових. Вона зламала звичний спосіб життя цих людей. Горе та жахи війни торкнулися всіх героїв роману.

Інший твір, роман А. Фадєєва "Розгром", також висвітлює тему громадянської війни. Показує людей, які потрапили до партизанського загону. Серед них було багато по-справжньому відданих справі людей, але були й ті, хто потрапив у загін випадково. Фактично і ті, й інші переживають трагедію. Одні розчаровуються у своїх ідеалах, інші віддають за ці ідеали життя. Фадєєв говорив, що на громадянській війні «відбувається відбір людського матеріалу, все не здатне до справжньої революційної боротьби відсіюється, а все, що піднялося з справжнього коріння революції, росте, розвивається в цій боротьбі. Відбувається величезна переробка людей». Усі люди у загоні пов'язані подіями, які відбуваються із нею. З огляду на цих подій проявляється справжній характер героїв. Перевірка людини є вибір між життям і смертю. Морозка ціною власного життя попереджає загін про засідку, а Мечик, посланий у дозор, у цій ситуації рятує своє життя: кидає і зраджує своїх товаришів. Він не усвідомив своє місце в житті, а на відміну від нього Морозка постає нам наприкінці зрілою, відповідальною людиною, яка усвідомлює свій обов'язок перед людьми.

Висновок можна сказати, що громадянська війна – це жорстока і нещадна війна. Вона руйнує сім'ї та долі людей. У цьому полягає трагедія країни та її народу.

Оновлено: 2018-05-21

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або друкарську помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Дякуємо за увагу.

Понад 85 років тому Росія, колишня Російська імперія, лежала у руїнах. Припинилося 300-річне правління династії Романових у лютому, у Жовтні розпрощалося з важелями управління буржуазно-ліберальний Тимчасовий уряд. На всій території величезної, колись великої держави, що збиралася по п'яді з часів Московського князівства Івана Каліти, палала Громадянська війна. Від Балтики до Тихого океану, від Білого моря до гір Кавказу та оренбурзьких степів йшли кровопролитні битви, і, здається, крім жменьки губерній Центральної Росії, не було волості чи повіту, де кілька разів не змінювали б один одного різні влади всіх відтінків та ідеологічних забарвлень.

Що таке будь-яка громадянська війна? Зазвичай її визначають як озброєну боротьбу влади між представниками різних класів та соціальних груп. Іншими словами, це боротьба всерединікраїни, всерединінароду, нації, часто міжземляками, сусідами, недавніми товаришами по службі чи друзями, навіть близькими родичами. Це трагедія, яка надовго залишає рану, що не гоїться, в серці нації і надломи в її душі.

Як же протікало це драматичне протистояння у Росії? Які були особливості нашоїГромадянської війни, крім безпрецедентного географічного, просторового розмаху?

Дізнатися, побачити, відчути всю палітру фарб, думок, почуттів епохи громадянської війни можна, вивчаючи архівні документи та спогади сучасників. Також відповіді на пронизливі питання можна знайти і у творах літератури та мистецтва тієї вогневої доби, що є свідченнями перед судом Історії. А таких творів чимало, адже революція – надто величезна за своїми масштабами подія, щоб не бути відбитою у літературі. І лише лічені одиниці письменників та поетів, які опинилися під її впливом, не торкнулися цієї теми у своїй творчості.

Одна з найкращих пам'яток будь-якої епохи, як я вже сказала, – це яскраві та талановиті твори художньої літератури. Так і з російською літературою про Громадянську війну. Дуже цікаві твори тих поетів та письменників, що пройшли через горнило Великої російської смути. Одні з них боролися "за щастя всіх трудящих", інші - "за єдину та неподільну Росію". Хтось робив собі ясний моральний вибір, хтось був лише опосередковано причетний до дій однієї з протиборчих таборів. А інші взагалі намагалися встати над сутичкою. Але кожен із них - особистість, явище у російській літературі, талант, часом незаслужено забутий.

Довгі десятиліття ми розглядали нашу історію у двох кольорах, чорному та білому. Чорний - це все вороги - Троцький, Бухарін, Каменєв, Зінов'єв та інші, білий - це наші герої - Ворошилов, Будьонний, Чапаєв, Фурманов та інші. Півтон не зізнавалися. Якщо йшлося про громадянську війну, то звірства білих, шляхетність червоних і, як виняток, що підтверджує правило, "зелений", який випадково затесався між ними - батька Махна, який "ні нашим, ні вашим".

Але тепер ми знаємо, як складний і заплутаний насправді був весь цей процес на початку 20-х років 20 століття, процес відбору людського матеріалу, знаємо, що не можна в чорно-білому зображенні підходити до оцінки тих подій та літературних творів, їм присвячених. Адже навіть саму громадянську війну історики схиляються тепер вважати такою, що почалася не з літа 1918 року, а з 25 жовтня 1917 року, коли більшовики здійснили військовий переворот і повалили законний Тимчасовий уряд.

Оцінки Громадянської війни дуже несхожі та суперечливі, починаючи з її хронологічних рамок. Деякі дослідники датували її 1918-1920 роками, що, мабуть, не можна визнати справедливим (йдеться тут тільки про війну в європейській Росії). Найточнішим є датування 1917-1922 років.

Громадянська війна почалася, без перебільшення, "на другий день" після захоплення влади партією більшовиків у ході Жовтневої революції.

Мене зацікавила ця тема, її втілення в літературі того часу. Мені захотілося докладніше познайомитися з різними оцінками подій, що відбуваються, дізнатися точку зору письменників, що стоять по різні боки барикад, по-різному оцінюють події тих років.

Я поставила собі за мету -

познайомитися з деякими творами про громадянську війну, проаналізувати їх і постаратися зрозуміти всю неоднозначність цієї трагедії нашій країні;

розглянути її з різних боків, з різних точок зору: від цілковитого поклоніння революції ("Розгром" Олександра Фадєєва) до різкої критики ("Росія, кров'ю вмита" Артема Веселого);

довести з прикладу літературних творів, що кожна війна, кажучи словами Льва Миколайовича Толстого, - це " неприємне людському розуму і всієї людської природі подія " .

Інтерес до цієї теми виник у мене після знайомства з публіцистичними нотатками Олексія Максимовича Горького "Несвоєчасні думки", які раніше були недоступні читачеві. Письменник за багато що засуджує більшовиків, висловлює свою незгоду і осуд: "Нове начальство таке ж грубе, як і старе. Кричать і туплять ногами, і хабарі хапають, як колишні чинуші хапали, і людей стадами заганяють у в'язниці".

Не читали радянські читачі та "Окаянних днів" Івана Олексійовича Буніна, який назвав так час революції та громадянської війни, "Листів до Луначарського" Валентина Галактіоновича Короленка та інших, заборонених раніше творів.

Як братовбивчу війну ("навіщо йшли на брата, рубаючи і разя .... "), Як знищення "яскравої культури вітчизни своєї" сприймав громадянську війну і революцію не поєднувався раніше в шкільні програми поет срібного віку Ігор Северянин.

Співчував і білим, і червоним Максиміліан Волошин:

…І тут і там між рядами

Звучить той самий голос:

Хто не за нас, той проти нас!

Немає байдужих! Щоправда, з нами!

А я стою один з них

У ревучому полум'ї та димі.

І всіма силами моїми

Молюся за тих та за інших.

Минуло понад вісім десятиліть після Громадянської війни, але ми тільки зараз починаємо розуміти, яке це було нещастя для всієї Росії. Ще недавно у літературі у зображенні Громадянської війни першому плані виступала героїка. Переважала ідея: слава переможцям, ганьба переможеним. Героями війни були ті, хто боровся за червоних, за більшовиків. Це Чапаєв ("Чапаєв" Дмитра Фурманова), Левінсон ("Розгром" Олександра Фадєєва), Кожух ("Залізний потік" Олександра Серафимовича) та інші солдати революції.

Однак була й інша література, яка з симпатією зображує тих, хто став на захист Росії від заколоту більшовиків. Ця література засуджувала насильство, жорстокість, "червоний терор". Але цілком зрозуміло, що такі твори у роки радянської влади були заборонені.

Одного разу відомий російський співак Олександр Вертинський заспівав пісню про юнкерів. За це його викликали до ЧК і запитали: "Ви що, на боці контрреволюції?" Вертинський відповів: "Я їх шкодую. Їхнє життя могло б стати в нагоді Росії. Ви ж не можете мені заборонити їх шкодувати".

"Дихати заборонимо, якщо знайдемо потрібним! Без цих буржуазних вигодувань ми обійдемося".

Я познайомилася з різними творами про громадянську війну, як поетичними, так і прозовими, і побачила різні підходи авторів до зображуваного, різні погляди на те, що відбувається.

Більш детально в рефераті я проаналізую три твори: роман Олександра Фадєєва "Розгром", незакінчений роман Артема Веселого "Росія, кров'ю вмита" та повість Бориса Лавреньова "Сорок перший".

Роман Олександра Фадєєва "Розгром" одна із найяскравіших творів, що малюють героїку громадянську війну.

Юність самого Фадєєва пройшла Далекому Сході. Там він брав активну участь у подіях Громадянської війни, борючись у червоних партизанських загонах. Враження тих років відбилися в оповіданні "Проти течії" (1923), у повісті "Розлив" (1924), романі "Розгром" (1927) та незакінченої епопеї "Останній з удеге" (1929-1940). Коли у Фадєєва народився задум роману "Розгром", ще продовжували палахкотити останні бої на далекосхідних околицях Росії. "Основні намітки цієї теми, - зазначав Фадєєв, - з'явилися у моїй свідомості ще в 1921-1922 роках".

Книгу високо оцінили читачі та багато літераторів. Писали, що "Розгром" "відкриває воістину нову сторінку нашої літератури", що в ньому знайдені "основні типи нашої епохи", відносили роман до книг, "що дають широку, правдиву і талановиту картину громадянської війни", підкреслювали, що "Розгром" показав, "яку велику та серйозну силу має наша література у Фадєєві". У "Розгромі" немає передісторії персонажів, що передує дії. Але в оповіданні про життя і боротьбу партизанського загону протягом трьох місяців письменник, не відступаючи від основного сюжету, включає суттєві деталі з минулого життя героїв (Левінсона, Морозки, Мечика та ін), що пояснюють витоки їх характеру та моральних якостей.

Усього персонажів у романі (включаючи і епізодичні) близько тридцяти. Це надзвичайно мало для твору, який розповідає про громадянську війну. Це тим, що у центрі уваги Фадєєва зображення людських характерів. Він любить довго і уважно досліджувати окрему особистість, спостерігати її в різні моменти суспільного та приватного життя.

Військовим епізодам у романі відведено небагато місця. Їхній опис підпорядкований поглибленому аналізу змін у внутрішньому світі учасників боротьби. Велика подія - військовий розгром партизанського загону - починає відігравати помітну роль у долях героїв лише з середини твору (глава 10 - "Початок розгрому"). Перша половина роману - некваплива розповідь про людські долі та характери, життєву орієнтацію героїв у роки революції. Потім автор показує бій як випробування людей. І під час військових дій письменник звертає увагу насамперед на поведінку та переживання учасників битв. Де знаходився, що робив, про що думав той чи інший герой – ось які питання хвилюють Фадєєва.

"Справжня людина прокидається в найкращих своїх сторонах, коли стоїть перед великим випробуванням". Це переконання Фадєєва зумовило його художній прийом - довершувати характеристику людини зображенням її поведінки у тій скрутній обстановці, яка потребує вищої напруги сил.

Якщо брати суто зовнішню оболонку розвитку подій у романі " Розгром " , це справді історія розгрому партизанського загону Левінсона, т.к А.А. Фадєєв використовує для оповідання один із найдраматичніших моментів в історії партизанського руху на Далекому Сході, коли об'єднаними зусиллями білогвардійських та японських військ було завдано важких ударів по партизанам Примор'я.

До кінця роману складається трагічна ситуація: партизанський загін опиняється у ворожому оточенні. Вихід із становища зажадав великих жертв. Роман закінчується загибеллю найкращих людей загону. Залишилося живими лише дев'ятнадцять. Але дух бійців не зламаний. Роман утверджує ідею непереможності народу у справедливій війні.

Система образів "Розгрому", взята загалом, відобразила реальне співвідношення основних соціальних сил нашої революції. У ній брали участь пролетаріат, селяни та інтелігенція, керовані більшовицькою партією. Відповідно до цього в "Розгромі" показано "вугільне полум'я", що йде в авангарді боротьби, селяни, відданий народу інтелігент - лікар Сташинський, більшовик - командир Левінсон.

Однак герої роману не просто "представники" певних соціальних груп, а й неповторні особливості. Перед поглядом читача, як живі, виступають спокійний і розважливий Гончаренко, гарячий і квапливий у судженнях Дубов, свавільний і захоплюючий Морозка, покірна і співчутлива Варя, привабливий, що поєднує в собі наївність юнака і мужність борця Бакланов, відважний і стрімкий Левінсон.

Образи Бакланова і Метелиці, юність яких збіглася з революцією, відкривають портретну галерею молодих героїв, так багато і поетично представлену у подальшому творчості Фадєєва, і особливо у його романі "Молода гвардія".

Бакланов, у всьому наслідував більшовику Левінсону, стає під час боротьби справжнім героєм. Нагадаємо рядки, що передують епізоду його героїчної смерті: "…його наївне вилицювате обличчя, яке злегка подався вперед, вичікуючи наказу, горіло тією справжньою і найбільшою з пристрастей, в ім'я якої загинули найкращі люди з їхнього загону".

Колишній пастух Метелиця вирізнявся у партизанському загоні своєю винятковою відвагою. Його хоробрість захоплює оточуючих. У розвідці, у білогвардійському полоні, під час жорстокого страти Метелиця показав високий зразок безстрашності. Життєва сила била в ньому невичерпним ключем. "Ця людина хвилини не могла просидіти спокійно - весь був вогонь і рух, і хижі його очі завжди горіли ненаситним бажанням когось наздоганяти і битися". Метелиця - герой-самородок, що сформувався у стихії трудового життя. Таких чимало було у народі. Революція виводила їх з невідомості і допомагала їм розкрити на повну міру свої прекрасні людські якості та можливості. Метелиця уособлює їхню долю.

Кожна дійова особа "Розгрому" вносить у роман щось своє. Але відповідно до основної теми твору – перевиховання людини у революції – художник зосередив свою увагу, з одного боку, на ідейному керівнику загону – комуністі Левінсоні, а з іншого – на представнику революційної маси, який потребує ідейного перевиховання, яким є Морозка. Фадєєв показав і тих людей, які випадково опинились у таборі революції, були не здатні до справжньої революційної боротьби (Мечик).

Особливо важлива роль Левінсона, Морозки та Мечика у розвитку сюжету підкреслена тим, що їх іменами автор називає або переважно їм присвячує багато розділів роману.

З усією пристрастю письменника-комуніста та революціонера А.А. Фадєєв прагнув наблизити світлий час комунізму. Ця гуманістична віра в прекрасну людину пронизувала найважчі картини та положення, в які потрапляли його герої.

Для Фадєєва революціонер неможливий без спрямованості у світле майбутнє, без віри у нової, прекрасної, доброї та чистої людини. Образом такого революціонера є командир партизанського загону Левінсон.

Це один із перших у молодій радянській прозі реалістично правдивих типів комуністів, які керували народною боротьбою на фронтах Громадянської війни.

Левінсон названий людиною "особливою правильної породи". Чи так це? Нічого подібного. Людина вона цілком звичайна, зі слабкостями та недоліками. Інша річ, що він уміє їх таїти та пригнічувати. Левінсон не знає ані страху, ані сумнівів? У нього завжди в запасі безпомилково точні рішення? І це неправда. І сумніви у нього бувають, і розгубленість, і болючі душевні розлади. Але він "ні з ким не ділився своїми думками і почуттями, підносив уже готові "так" і "ні". Без цього не можна. Партизани, які довірили йому свої життя, ні про які розлади і сумніви командира знати не повинні.

Діями комуніста Левінсона керувала "величезна, не порівнянна ні з яким іншим бажанням жага до нової, прекрасної, сильної і доброї людини". Такі риси характеру він прагнув виховати у людях, якими керував. Левінсон завжди з ними, він весь поглинений повсякденною, буденною виховною роботою, дрібною та непомітною на перший погляд, але великою за своїм історичним значенням. Тому особливо показовою є сцена громадського суду над Морозкою, який завинив. Скликавши селян і партизанів для обговорення провини Морозки, командир сказав присутнім: "Справа ця спільна, як ви вирішите, так і буде". Сказав - і "згас, як гніт, залишивши схід у темряві самому вирішувати справу". Коли обговорення питання набуло безладного характеру, виступаючі стали плутатися в дрібницях і вже "нічого не можна було зрозуміти", Левінсон тихо, але виразно сказав: "Давайте, товариші, по черзі ... Разом говоритимемо - нічого не вирішимо".

Взводний командир Дубов у своєму гнівному та пристрасному виступі зажадав вигнання Морозки з загону. Левінсон, цінуючи шляхетний порив обурення оратора і водночас бажаючи застерегти його і всіх, хто зібрався від надмірних рішень, знову непомітно втрутився в хід обговорення:

Левінсон ззаду схопив взводного за рукав.

Дубов… Дубов… – спокійно сказав він. - Посунь трохи - народ загороджуєш.

Заряд Дубова відразу зник, взводний осікся, розгублено блимаючи".

Ставлення Левінсона до маси робітників і селян перейнято почуттям революційного гуманізму, він завжди виступає їх учителем та другом. В останній главі, коли загін пройшов шлях тяжких випробувань, ми бачимо Левінсона втомленим, хворим, що впали в стан тимчасової байдужості до всього, що оточує. І тільки "вони були ще єдино не байдужі, близькі йому, ці змучені вірні люди, ближче всього іншого, ближче навіть самого себе, тому що він ні на мить не переставав відчувати, що він чимось зобов'язаний перед ними ...". Ось ця відданість "змученим вірним людям", почуття свого морального обов'язку служити їм, що змушує йти з масою і на чолі її до останнього дихання, і є найвища революційна гуманність, найвища краса громадянського духу, що відрізняє комуністів.

Але не можуть не насторожити два епізоди роману, а саме конфіскація свині у корейця та отруєння Фролова. У цьому випадку Левінсон діє за принципом: "Мета виправдовує гроші". У цьому плані постає перед нами Левінсон, який не зупиняється ні перед якою жорстокістю, щоб врятувати загін. У цьому питанні йому допомагає Сташинський, лікар, який дав клятву Гіппократа! А сам лікар і, здавалося б, Левінсон походять із інтелігентного суспільства. Наскільки потрібно змінитися, щоб убити людину або засудити цілу сім'ю до голодної смерті! А хіба кореєць та його сім'я не ті самі люди, в ім'я світлого майбутнього яких іде громадянська війна?

Образ Левінсона слід оцінювати як ідеальне уособлення духовного образу комуністичного діяча. Він не вільний від деяких хибних уявлень. Так, наприклад, він вважав, що "вести за собою інших людей можна, лише вказуючи їм на їх слабкість і пригнічуючи, ховаючи від них свої".

Для комуніста, що діє у ролі керівника, характерні не тільки і не стільки вказівка ​​на слабкості, скільки вміння виявляти переваги в керованих людях, виховувати в них віру у свої сили, заохочувати їхню ініціативу. І тільки тому, що саме так у більшості випадків чинив Левінсон, читач дізнається та визнає в ньому типового представника комуністів, які працювали в масах на фронтах громадянської війни.

Характеристика більшовика Левінсона, одного з головних героїв роману "Розгром", як людини, що прагне і вірить у краще, укладена в наступній цитаті: "... все, про що він думав, було найглибше і важливіше, про що він тільки міг думати, тому що у подоланні цієї убогості і бідності полягав основний зміст його власного життя, тому що не було ніякого Левінсона, а був би хтось інший, якби не жила в ньому величезна, не порівнянна ні з яким іншим бажанням жага до нового, прекрасного, сильного і доброї людини. Але якою може бути розмова про нову, прекрасну людину доти, доки величезні мільйони змушені жити таким первісним і жалюгідним, таким немислимо-мізерним життям".

Основна ідея роману - перевиховання людини під час революційної боротьби - вирішується, переважно, образ Морозки. Партизан Морозка - вірне уособлення тієї маси пересічних пролетарів, якою лише революція відкрила шлях до духовного зростання і відновлення зневаженої людської гідності.

Основні особливості його характеру розкриваються у першому ж розділі роману. Морозка противиться виконанню завдання командира, віддаючи перевагу "нудним казенним роз'їздам" побачення з дружиною. Але на вимогу командира - здати зброю і забиратися геть із загону - заявляє, що піти з загону йому "неможливо", тому що участь у партизанській боротьбі він розуміє як свою кровну шахтарську справу. Вирушивши з дорученням після цього суворого попередження, у дорозі Морозка, ризикуючи своїм життям, рятує пораненого Мечика.

У цих епізодах виявилася сутність натури Морозки: маємо людина із пролетарським світовідчуттям, але недостатньою свідомістю. Почуття пролетарського братства диктує Морозці правильні вчинки у вирішальні моменти боротьби: він може піти з загону, він має врятувати пораненого товариша. Але в повсякденному житті герой виявляв недисциплінованість, грубість у поводженні з жінкою, міг пиячити.

Люди, подібні до Морозки, становили масову армію революції, і участь у боротьбі стала для них великою школою ідейно-морального перевиховання. Нова дійсність виявила непридатність старих "норм" поведінки. Партизан Морозка вкрав дині. З погляду його колишнього життєвого досвіду, це допустимий вчинок. І раптом тепер командир збирає мужицький сход, щоб судити Морозку громадською думкою. Герой здобув урок комуністичної моральності.

У революційній боротьбі вчорашні раби знаходили втрачене почуття людської гідності. Згадаймо сцену біля порома, коли Морозка опинився в ролі організатора натовпу, переляканого уявною близькістю японців. "Морозка, потрапивши в цю сум'яття, хотів було, за старою звичкою ("для сміху"), налякати ще сильніше, але чомусь роздумав і, зіскочивши з коня, почав заспокоювати... Він раптом відчув себе великою, відповідальною людиною... радіючи незвичайній. своєї ролі". Так у повсякденних явищах партизанського побуту Фадєєв з рідкісною проникливістю осягав моральний результат революційної боротьби, її відгук у людському серці, її покращує вплив на моральний образ особистості.

Участь у великих подіях збагатила життєвий досвід Морозки. Глибше ставало його духовне життя, з'явилися перші "незвично важкі думи", народилася потреба осмислити свої вчинки та навколишній світ. Перш, до революції, живучи в шахтарському селищі, він багато робив необдумано: життя здавалося йому простим, немудрим і навіть "веселим". Після пережитого в партизанському загоні Морозка переоцінив своє колишнє життя, свою "безтурботну" бешкетність, він намагався тепер потрапити на ту правильну дорогу, "по якій йшли такі люди, як Левінсон, Бакланов, Дубов". У ході революції він перетворювався на свідому мислячу людину.

"Розгром" Олександра Фадєєва разом із "Чапаєвим" Дмитра Фурманова та "Залізним потоком" Олександра Серафимовича - яскраві віхи на шляху реалістичного розуміння революційних змін у житті та створенні народу. Але за всієї спільності романів кожного автора свій підхід до теми, своя манера його художнього висвітлення. Серафимович зобразив процес народження революційної свідомості в масах насамперед на основі їхнього власного досвіду боротьби. Фурманов і Фадєєв розповіли про велику роль партії в організації революційної боротьби народу та в його ідейно-моральному вихованні. Вони показали красу та велич соціалістичної революції як красу і велич передових ідей, що піднімають самосвідомість народних мас і спрямовують їх стихійний революційний порив до високої мети.

Але головне в романі - його оптимістична ідея, яка проявляється і у фінальних словах: "… потрібно було жити і виконувати свої обов'язки", - заклик, що об'єднав життя, боротьбу і подолання, і в усій структурі роману, а саме в розташуванні фігур, їх доль та характерів. Завдяки цьому роман не звучить песимістично, він оптимістичний. Оптимізм роману – у вірі у перемогу революції.

Наступний твір малює революцію зовсім іншими фарбами, запам'ятовується іншими героями та епізодами. Це книга Артема Веселого "Росія, кров'ю вмита".

Артем Веселий (справжнє ім'я – Микола Іванович Кочкуров) належав до покоління радянських письменників, чия юність припала на роки революції та Громадянської війни. Їх сформувало час великої смути. Прихід Веселого до "червоних" цілком закономірний. Син волзького гачника, з дитинства він "хлинув лиха", поєднуючи роботу - часом важку і цілком дорослу - з навчанням у початковому училищі Самарського. Більшовиком він став уже у Лютневу революцію; після Жовтня – боєць Червоної Армії. Бився з білочехами, потім із денікінцями, перебував на партійній роботі. Артем Веселий зазначав в автобіографії: "З весни 1917 займаюся революцією. З 1920 - письменством".

У " Росії, кров'ю вмито " немає традиційного єдиного сюжету, скріпленого історією доль окремих героїв, немає єдиної інтриги. Своєрідність та сила книги - у відтворенні "образу часу". Письменник вважав, що його завдання - втілити образ революційної, мітингуючої Росії на фронті, на вокзалах, у випалених сонцем степах, на сільських вулицях, на міських площах. Образу часу відповідають стиль і мова оповідання, його напружений темп, динамічна фраза, велика кількість масових сцен з їхньою багатоликістю і багатоголосністю.

"Росія, кров'ю вмита" - один із значних творів вітчизняної літератури. У ньому з надзвичайною силою і правдивістю відбито велику ломку життя Росії у роки першої світової війни, Жовтневої революції та війни Громадянської. .

Починаючи з весняних днів 1920 року, коли юний Микола Кочкуров побачив у вікно вагона донських і кубанських козаків, які були переможені Червоною Армією і тепер, обеззброєні, похідним порядком на своїх конях поверталися додому (саме тоді, за його власним зізнанням, "образ грандіозної" книги про громадянську війну" і виник перед ним "на весь зріст"), і кінчаючи другою половиною 30-х років, йшла робота над романом, який можна назвати Головною книгою письменника.

Твір склалося як єдине мистецьке ціле до окремого видання 1932 року. Саме тоді з'являється двочастинний поділ - на "два крила", а між "крилами" розташувалися етюди, які сам автор тлумачив як "коротенькі, в одну - дві сторінки, абсолютно самостійні та закінчені розповіді, пов'язані з основним текстом роману своїм гарячим диханням, місцем дії, темою та часом…".

Дія першої частини роману відбувається на півдні: російські позиції на Турецькому фронті у роки першої світової війни, повернення з фронту, громадянська війна на Кавказі та під Астраханню. Дія другої частини переноситься на середню Волгу. Жоден із персонажів першої частини в другу не потрапляє: тим самим фабульних мотивувань, що скріплюють обидві частини воєдино, тут немає. Кожна з двох частин є просторово замкнута в собі розповідь.

Замкнуті просторово, вони замкнені й у часі. Перша частина охоплює початковий період громадянську війну, коли йшла ломка колишніх загальнодержавних і загальноідеологічних установлень. Це період, коли, за словами Джона Ріда, "старої Росії не стало": "Безформене суспільство розтануло, потекло лавою в первозданний жар, і з бурхливого моря полум'я випливла могутня і безжальна класова боротьба, а разом з нею ще тендітні ядра, що повільно застигають. нових утворень". Друга частина охоплює завершальний етап громадянської війни, коли білі вже відігнані, "ядра нових утворень" структурно позначилися, сформувалася нова державна влада і ця влада вступила у складні відносини з селянством - відносини, що загрожують трагічними конфліктами.

Отже, перша та друга частини "Росії, кров'ю вмитої" - це два моменти у розвитку революції, пов'язані між собою за принципом історичної послідовності.

Країна здиблена. Відчуття драматизму та величі Артем Веселий створює активністю мовного стилю, емоційною напруженістю сюжету оповідання.

Глави першої та другої частин відкриваються авторськими фольклорно стилізованими зачинами:

"У Росії її революція - здригнулася мати сиру-земля, замутилося біле світло…";

"У Росії революція, вся Росія – мітинг";

"У Росії революція, вся Росія на ножах";

"У Росії революція - по всій-то по Росії грози гримлять, зливи шумлять";

"У Росії революція, вся-то Расеюшка вогнем взялася і кров'ю підпливла";

"У Росії революція - запал, ор, яр, повінь, уривчаста вода";

"У Росії революція - села в спеку, міста в маренні";

"У Росії революція - спалахнуло полум'я і скрізь прошлося грозою";

"У Росії революція - від усього світу піднялася пил стовпом ...";

"У Росії революція - вирує країна в крові, у вогні ...".

Несучи у собі пам'ять про епічної архаїці, зачини задають мовному стилю роману традицію урочистої піднесеності оповідання, створюють відчуття приголомшеності що відбувається. Водночас до пласту фольклорної стилізації сюжет оповіді не зводиться. Уявлення про те, як живе та розвивається підірвана революцією дійсність, читач отримує з різних боків, ніби від різних людей, іноді через бачення близького до автора оповідача.

Сімнадцятий - початок вісімнадцятого року: Росією розливається повінь руйнівної ненависті. Виникає страшна у своїй простоті розповідь рядового солдата Максима Кужеля про те, як на мітингу, на позиціях Турецького фронту, було вбито командира: "Розсмикали ми командири ребра, розтоптали його кишки, а звірство наше тільки силу набирало…"

Це й справді лише початок. Далі піде низка епізодів, в яких розправи над людьми, що уособлюють ненависний царський режим, стають системою, стійкою лінією поведінки, так би мовити, звичною справою - настільки звичною, що вбивство навіть велику юрбу цікавих зібрати не в змозі, - нецікаво, бачили, знаємо:

"У вокзальному садку три натовпи. В одній - грали в орлянку, в іншій - вбивали начальника станції і в третій, найбільшій натовпі, китайчоня показувало фокуси ..."

"Чорнобородий великий солдат, розштовхуючи народ і на ходу обсмоктуючи останню курячу ногу, шулікою летів добивати станції начальника: казали, ніби ще дихає".

Переважають, як бачимо, відцентрові тенденції буття - прагнення перекинути і розтоптати все колишнє життя. Не залишилося жодних цінностей – усе йде під негативним знаком.

Це ще витоки - розповідь тільки набирає висоту. Характерно, однак, що в сюжеті роману матроська корабельна республіка постає як епізодичне явище, як короткочасне військове братство, що не має, на думку Веселого, соціальної перспективи як самостійна організуюча сила: разом із загибеллю флоту закінчується існування корабельної республіки; під впливом більшовика слюсаря Єгорова, у відповідь на його "коротке і просте слово", моряки записуються в загін і вирушають на фронт, до лав Червоної Армії.

Драматичну складність соціального буття у перехідний період Артем Веселий розкриває у симетрично один одному відповідних епізодах першої та другої частин. Суперечності поділяють козаків і переселенців на Північному Кавказі, багатих і бідних мужиків у заволзькому селі Хомутове, голодні міста та відносно сите село.

Солдати, що повернулися з фронту, мріють перерозподілити кубанські землі на основі рівності, оскільки "багатий край, вільна сторона" вміщує в себе козацьку станову ситість і поруч - принижене існування зайвих мужиків. В одній і тій же станиці козаки та прийшли селяться нарізно, взаємно відокремлюючись за принципом: бідність – багатство.

"На козачому боці - і базар, і кіно, і гімназія, і велика прекрасна церква, і сухий високий берег, на якому у свята грав духовий оркестр, а вечорами збиралася молода, що гуляла і горлала. Білі хати та багаті будинки під черепицею, тесом та залізом стояли суворим порядком, ховаючись у зелені вишневих садочків та акацій. Велика весняна вода приходила до козаків у гості, під самі вікна”.

У романі не випадково композиційно співвіднесено фінал глави "Гірке похмілля" (перша частина) та глави "Хомутове село" (друга частина). Вивезли білі Івана Чорноярова на базарну площу, щоб повісити: "До останньої смертної хвилини він обносив катів розпеченим матом і харкав їм у вічі". Такий результат "Гіркого похмілля". У главі "Хомутове село" Анархіст, який зірвався з прив'язі мирський бик на прізвисько, вступає в безглуздо-відчайдушне єдиноборство з хлібним ешелоном:

"Паровоз буксував, втомлено відпихався, стогнав і з такими труднощами тягнув свій хвіст, що просувався, здавалося, не більше одного сажня за хвилину. Анархіст хлипав себе з боків важким, як канат, хвостом з пухнастою маківкою на кінці, кидав копитами пісок і, пригнувши до землі голову, зі смертельним ревом стрімко кидався зустріч паровозу і всаджував могутні роги в груди паровоза. але паровоз - чорний і пирхаючий - наступав: на підйомі машиніст не міг зупинити. …З-під чавунного колеса бризнула біла кістка. Поїзд пройшов Хомутово, не зупиняючись, - підйомом машиніст було зупинити…".

Звернімо увагу на двічі повторене "на підйомі машиніст не міг зупинити" - це сигнал про те, що діє закон історичної неминучості. Носії нової державності вступають у трагічну суперечність із годувальниками величезної країни, представниками "земляної сили", прихильниками "третього шляху". Страшне у своїй безглуздості єдиноборство бика з паровозом готує епізод, у якому повстанці кують "списи, дротики, гаки та багри, якими й озброювалося чапанне воїнство". Це середньовічне спорядження так само безсиле проти технічно оснащеної нової влади, як безсилий бик Анархіст порівняно з механічною силою паровоза. Трагічний фінал долі Івана Чорноярова і загибель Анархіста під колесами паровоза, що йде на підйом, символічні: кидаючи взаємний відсвіт один на одного, обидва епізоди разом з тим проектуються на розвиток епічної дії в цілому - готують поразку "солом'яної сили", яка намагається і не може знайти для себе "третій шлях".

У вмінні сказати гірку правду про жертв трагічного конфлікту виявилася діалектична ємність художнього бачення Артема Веселого, що вбирає в себе як "жаліти не можна", так і "не шкодувати не можна", якщо скористатися відомим афоризмом з повісті А. Неверова "Андрон Непутевий". У тому, як гине Іван Чорнояров, який опинився в глухому куті, як потрапляє під паровозні колеса бик з багатозначною прізвисько Анархіст, як зазнають поразки "чапани", заявляє про себе наскрізна авторська думка, що дозволяє говорити про "Росію, кров'ю вмиту" як про роман трагічного напалу .

Трагедійність задана вже вступним розділом "Смерті смерть поправ". Панорамне зображення всеросійського горя першої світової війни постає тут як біда, що обрушується на окремі людські долі:

"Гаряча куля цмокнула в перенісся рибалки Остапа Калайду - і осиротіла його біла хатка на березі моря, під Таганрогом. Впав і захрипів, засмикався сормівський слюсар Гнат Лисаченко - сьорбне лиха його жінка з трьома малими хлопцями на руках. Юний доброволець Петя Какурин, підкинутий вибухом фугаса разом із грудками мерзлої землі, впав у рів, як обгорілий сірник, - то буде радості старим у далекому Барнаулі, коли звістка про сина долетить до них. Ткнувся головою в купину, та так і залишився лежати волзький богатир Юхан - не махати йому більше сокирою і не співати пісень у лісі. Поруч із Юханом ліг командир роти поручик Андрієвський, - і він у ласці материнської ріс".

Ми нічого не дізнаємося більше про загиблих і про їхні сім'ї, але ритм заданий: будь-яка війна страшна, противна людській природі, а війна громадянська трагічніша подвійно.

Показовими є і заключні рядки "Росії, кров'ю вмитої": "Країна рідна… Дим, вогонь - кінця-краю немає!". У контексті твору перед нами по-романному відкритий фінал: сюжет спрямовується в екстенсивно розгорнуте майбутнє; життя постає як не завершена, яка знає зупинок, що у постійному русі вперед.

Для того щоб зберегти та закріпити "Росію, кров'ю вмиту" саме як романнеЄдність, Артем Веселий робить сміливу спробу винести відносно завершені індивідуальні долі та окремі, теж відносно завершені в собі, долі соціальних колективів у особливий розділ - "Етюди", які, як уже було сказано, виступають як своєрідна прокладка між першою і другою частинами роману . Перед нами - ланцюг новел, кожен із яких будується на фабульно вичерпаному подію.

Грандіозна метафора, винесена в заголовок книги, проектується і панорамне зображення масового життя, і великопланове зображення окремих людських доль. І заголовок, і підзаголовок ("Фрагмент") виводили письменника до нових горизонтів безмежної дійсності, що пропонувала нові художні завдання. Не дивно, що випустивши книгу кількома виданнями, письменник продовжував працювати над нею. Артем Веселий хотів завершити роман боями на Польському фронті, штурмом Перекопа, передбачав ввести у роман образ Леніна, епізоди діяльності Комінтерну.

Здійснити ці задуми не вдалося: письменник, як уже сказано, став жертвою беззаконня. Однак можна з упевненістю сказати: і в нинішньому відносно не завершеному вигляді роман відбувся. Він відкриває нам розмах "простонародної революції", її трагічні колізії та її надії.

Жоден письменник тих років не володів такою могутньою впевненістю у своїй промові - промові, безпосередньо сприйнятій від народу. Слова ніжні і грубі, грізні та одухотворені поєднувалися у уривчасті періоди, що ніби вирвалися з вуст народу. Грубість та справжність деяких вигуків відштовхували любителів витонченої прози тургенівського стилю. Тому чудова епопея " Росії, кров'ю вмитої " викликала тривалих дискусій і глибоких оцінок, служачи скоріш за все прикладом революційно-стихійної удалі, а чи не зовсім новим літературним явищем. Артем Веселий намагався, і як намагався, а й здійснював роман без героя, вірніше з масовим героєм, у якому поєднувалася така множинність рис народів, утворювали населення колишньої Російської імперії, що було можливості сприйняти ці риси як об'єднують когось одного. Ніхто з відомих мені письменників минулого і сьогодення не мав такої свободи виразної мови, такого безшабашного і водночас вольового її проголошення. На мою думку, Артем Веселий міг би стати абсолютно небаченим і нечуваним радянським письменником, який відкривав дорогу всій мові, всім почуттям народу без прикрас та перебільшень, без педагогічних міркувань, що дозволено у будові та стилі твору.

Багато років ім'я Артема Веселого ніде не згадувалося, його книги були вилучені з державних бібліотек, виросли покоління, що чутно не чули про цього письменника.

У 1988 році Держлітвидав випустив однотомник Артема Веселого, відтоді його твори - і перш за все "Росія, кров'ю вмита" - видавалися не раз і в нашій країні, і за кордоном, багато читачів заново відкривають для себе Артема Веселого. Про це написав 1988 року Валентин Распутін: "Проза Артема Веселого була для мене одкровенням ще в мій студентський час. Нині я перечитав її. Чимала частина радянської класики з часом дуже помітно старіє, цій книзі подібна доля не загрожує, бо це та талановита та багато в чому сучасна книга”.