Встановлення опричнини коротко. Смерть царя та остаточне скасування опричнини

Суть опричнини

Суть опричнини полягала в тому, що Грозний застосував до території старих удільних князівств, де знаходилися вотчини князів-бояр, що служили, той порядок, який зазвичай застосовувався Москвою в завойованих землях. З підкорених земель виводили найвидатніших і для Москви небезпечних людей у свої внутрішні області, а на їхнє місце посилали поселенців із корінних московських місць. Позбавлений місцевої керівної середовища проживання і одержуваний таку ж середу з Москви, завойований край починав тяжіти до спільного центру - Москві. Те, що вдавалося з зовнішнім ворогом, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім. Він вирішив вивести з питомих спадкових вотчин їхніх власників - князів і поселити їх у віддалених районах від Москви; на місце ж висланої знаті він селив службову дрібноту на дрібномаєтних ділянках, утворених із старих вотчин. І тому він влаштовує государів долю - “опричнину”, у якій діяла Опричная дума, що стала напівмонашим, напівцарським орденом, заснованим на фінансових і земельних подачках і беззаперечному підпорядкуванні царю. Опричнина стала потужною військово-каральної машиною в руках Івана IV.

Опричнина викликала невдоволення та озлоблення проти царя. Церква відмовилася підтримувати Івана Грозного у його діяннях. У 1556 році на Земському соборі було досить вагомо висловлено невдоволення опричниною, після чого були здійснені нові страти.

Суб'єктивно Іван Грозний, вводячи опричнину, мав одну мету - зміцнення своєї самодержавної влади. Об'єктивно вона сприяла централізації країни, оскільки завдала удару по залишкам феодальної роздробленості. Проте ціль не виправдовує кошти. Наслідки опричнини для Росії були трагічні. Поряд з Лівонською війною вона сприяла тому, що наприкінці століття Росія опинилася у важкій економічній кризі. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів, погроми опричнини супроводжувалися знищенням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентні і не мали виправдань. [Ключевський В.О. «Про російську історію».- М., 1993.]

Наслідки опричнини

Опричнина послабила Московську державу порівняно з іншими державами Європи та розбестила верхній шар суспільства, який був представлений опричниками. Коли в 1571 р. кримський хан Девлет-Гірей напав на Москву, які стали грабіжниками та вбивцями опричники, не бажали йти в похід на захист Москви. Девлет-Гірей дійшов до Москви і 24 травня спалив її. Одного дня згоріло все місто за винятком Кремля. Кількість загиблих жителів неможливо визначити, але вона сягала кількох сотень тисяч, оскільки до Москви збіглося багато народу з околиць.

Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів (понад 20 тисяч чоловік). А Іван Грозний (Мучитель - називали його в ті роки в народі) сам створив Синодик на 4 тисячі людей, які були замучені або вбиті! Люди не витримували податей, розорення господарства і бігали. В результаті було видано закон у 1581 році, який забороняв переходити від одного феодала до іншого. Почалося юридичне закріпачення селян, основу якого було покладено ще Судебнике 1497 року.

Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і мали виправдань з погляду моралі, правничий та звичаїв. Більшість земель не засіювалися, великі міста були в запустінні.

З одного боку можна зробити такі висновки:

Опричнина була останнім актом тривалої боротьби за об'єднання російських земель навколо Москви.

Вона завдала остаточного удару по залишках феодальної роздробленості. Після об'єднання Русі, Московська держава була схожа на «ковдру». Кожен регіон мав свою фінансову, політичну систему. Новгород втратив свої привілеї, стерлися межі колишніх удільних князівств, на місцях колишніх боярських вотчин виникли дворянські маєтки.

В результаті опричнини зник останній оплот боярського сепаратизму. Боярська Дума тепер діє за принципом «Цар наказав, а бояри засудили». Тепер цар почав зосереджувати у руках всю законодавчу, виконавчу і судову владу. Цей процес закінчився із прийняттям Петром Першим титулу імператора.

Зміцнилася роль дворян в управлінні державою. Держава остаточно стала централізованою.

Але з іншого боку, опричнина виснажила країну і тяжко позначилася на становищі народних мас. Кривавий розгул опричників приніс загибель тисячам селян та ремісників, руйнування багатьом містам та селам. У країні посилився феодальний гніт, загострилися протиріччя між феодалами та трудящими. [Сахаров А.М., Буганов В.І. «Історія Росії з найдавніших часів на початок XVII століття», Москва, 1997.]

Роль опричнини Івана Грозного історія Російського государства

Про таке явище як опричнина І.Грозного (1565-1572) написано сотні, якщо не тисячі історичних досліджень, монографій, статей, оглядів, захищені дисертації, давно виділено основні причини, відновлено перебіг подій, пояснено наслідки.

Однак і донині ні у вітчизняній, ні в зарубіжній історіографії немає єдиної думки щодо значення опричнини в історії Російської держави. Протягом століть історики ламають списи у суперечках: з яким знаком сприймати події 1565-1572 років? Чи була опричнина просто жорстоким терором напівбожевільного царя-деспоту проти своїх підданих? Чи в її основі все-таки лежала здорова і необхідна в тих умовах політика, яка має на меті зміцнення основ державності, підвищення авторитету центральної влади, поліпшення обороноздатності країни тощо?

У цілому нині, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключним твердженням: 1) опричнина була зумовлена особистими якостями царя Івана і мала ніякого політичного сенсу (Н.І.Костомаров, В.О.Ключевський, С.Б.Веселовський, І.І. Я. Фроянов); 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його «самовладдям».

Серед прихильників останнього погляду також немає єдності думок. Одні дослідники вважають, що метою опричнини було руйнування боярсько-княжої економічної та політичної могутності, пов'язаної зі знищенням великого вотчинного землеволодіння (С.М.Соловйов, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринніков). Інші (А.А.Зімін та В.Б. Кобрин) вважають, що опричнина «цілилася» виключно в залишки питомо-княжої аристократії (Старицький князь Володимир), а також була спрямована проти сепаратистських устремлінь Новгорода та опору церкви як потужної, що протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не є безперечним, тому наукова дискусія про значення опричнини триває.

Що таке опричнина?

Будь-хто, хто хоч якось цікавився історією Росії, чудово знає про те, що був час, коли на Русі існували опричники. У свідомості більшості сучасних людей це слово стало визначенням терориста, злочинця, людини, яка свідомо вчиняє беззаконня з потурання верховної влади, а часто і за її прямої підтримки.

Тим часом, саме слово «оприч» щодо будь-якого майна чи земельного володіння стало вживатися задовго до царювання Івана Грозного. Вже у XIV столітті «опричниною» називають частину спадщини, яка дістається вдові князя після його смерті («вдовину»). Вдова мала право отримувати доходи з певної частини земельних угідь, але після її смерті маєток повертався старшому синові, іншому старшому спадкоємцю або за відсутності такого приписувалося державній скарбниці. Т.ч., опричнина в XIV-XVI століттях - спеціально виділена у довічно володіння доля.

Згодом у слова «опричнина» з'явився синонім, який сягає кореня «оприч», що означає «крім». Звідси «опричнина» – «темрява окрішна», як її ще іноді називали, а «опричник» – «кромішник». Але цей синонім був уведений у вжиток, як вважають деякі вчені, першим «політичним емігрантом» та опонентом І.Грозного Андрієм Курбським. У його посланнях цареві слова «кромішники» і «темрява непроглядна» щодо опричнини Івана IV вживаються вперше.

Крім того, необхідно зазначити, що давньоруське слово «оприч» (говірка та прийменник), згідно з словником Даля, означає: «Поза межами, зовні, за межами чогось». Звідси "опричний" - "окремий, виділений, особливий".

Таким чином, символічно, що назва радянського співробітника «особливого відділу» – «особистий» – фактично є смисловою калькою слова «опричник».

У січні 1558 року Іван Грозний розпочав Лівонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря для отримання доступу до морських комунікацій та спрощення торгівлі із західноєвропейськими країнами. Незабаром Велике князівство Московське стикається з широкою коаліцією ворогів, до яких належать Польща, Литва, Швеція. Фактично бере участь у анти-Московській коаліції та Кримське ханство, яке руйнує регулярними військовими походами південні області московського князівства. Війна набуває затяжного виснажливого характеру. Посуха, голод, епідемії чуми, кримсько-татарські походи, польсько-литовські рейди та морська блокада, яку здійснюють Польща та Швеція, спустошують країну. Сам государ постійно стикається з проявами боярського сепаратизму, небажанням боярської олігархії продовжувати важливу для Московського царства Лівонську війну. У 1564 році командувач західної армії князь Курбський – у минулому один із найближчих особистих друзів царя, член «Вибраної Ради» - переходить на бік супротивника, видає російську агентуру в Лівонії та бере участь у наступальних діях поляків та литовців.

Становище Івана IV стає критичним. Вийти з нього можна було лише за допомогою найжорсткіших, рішучих заходів.

3 грудня 1564 року Іван Грозний з родиною раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв скарбницю, особисту бібліотеку, ікони та символи влади. Завітавши на село Коломенське, він не став повертатися до Москви і, прокидавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення престолу, через «гнів» на бояр, церковних, воєводських і наказних людей. Через два дні до Олександрівської слободи прибула депутація на чолі з архієпископом Піменом, яка вмовила царя повернутися на царство. Зі Слободи Іван IV послав у Москву дві грамоти: одну – боярам і духовенству, іншу посадським людям, докладно пояснивши, що й кого государ гнівається, але в кого «зла не тримає». Тим самим він одразу ж розділив суспільство, посіявши насіння взаємної недовіри та ненависті до боярської верхівки серед простих городян та дрібного служивого дворянства.

На початку лютого 1565 року Іван Грозний повернувся до Москви. Цар оголосив, що знову бере на себе правління, але з тією умовою, щоб йому вільно було страчувати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна і т.д., і щоб боярська дума, ні духовенство в його справи не втручалися. Тобто. государ вводив собі «опричнину».

Це слово вживалося спочатку у сенсі особливого майна чи володіння; тепер воно набуло іншого значення. В опричнину цар відокремив частину бояр, служивих і наказних людей і взагалі весь свій «вжиток» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому та Хлібонному був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів тощо; були набрані спеціальні загони стрільців. На утримання опричнини було призначено спеціальні міста (близько 20, зокрема Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці було віддано у розпорядження опричнини (Чертольська, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітської та інших.); колишні мешканці були переселені на інші вулиці. В опричнину було набрано до 1000 князів, дворян, дітей боярських, як московських, і міських. Їм були роздані маєтки у волостях, призначених на утримання опричнини. Колишні поміщики та вотчинники виселялися з тих волостей до інших.

Решта держави мало становити «земщину»: цар доручив його земським боярам, тобто власне боярської думі, і на чолі управління їм поставив князя Івана Дмитровича Бєльського і князя Івана Федоровича Мстиславського. Усі справи мали вирішуватися по-старому, причому з великими справами слід звертатися до бояр, якщо трапляться справи ратні чи найважливіші земські - то до государя. За свій підйом, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув із Земського Наказу штраф у 100 тисяч рублів.

«Опричники» - люди государеві – мали «витруювати зраду» і діяти виключно у сфері царської влади, підтримуючи авторитет верховного правителя за умов воєнного часу. Ні в методах, ні в способах «витравлення» зради їх ніхто не обмежував, і всі нововведення Грозного обернулися жорстоким, невиправданим терором владної меншини проти більшості населення країни.

У грудні 1569 року військо опричників, яке особисто очолювало Іван Грозний, виступило в похід на Новгород, який нібито хотів йому змінити. Цар йшов як у ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села та села, вбивали та грабували населення. У Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували та топили у Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів та купців було конфісковано. Побиття тривало й у Новгородських п'ятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цьому старовинному місту уникнути погрому.

1572 року, коли створилася реальна загроза самому існуванню Московської держави з боку кримчаків, опричні війська фактично саботували наказ свого царя виступити проти ворога. Молодінську битву з військом Девлет-Гірея виграли полки під проводом «земських» воєвод. Після цього Іван IV сам скасував опричнину, піддав опалі і стратив багатьох її ватажків.

Історіографія опричнини у першій половині ХІХ століття

Про опричнину першими заговорили історики вже у XVIII-початку ХІХ століть: Щербатов, Болотов, Карамзін. Вже тоді склалася традиція "ділити" царювання Івана IV на дві половини, що згодом лягло в основу теорії "двох Іванів", введеної в історіографію Н.М.Карамзіним на підставі вивчення праць князя А.Курбського. За Курбським, Іван Грозний - доброчесний герой і мудрий державний чоловік у першу половину свого царювання та божевільний тиран-деспот - у другу. Багато істориків, за Карамзіним, пов'язували різку зміну у політиці государя з його психічним захворюванням, викликаним смертю першої дружини Анастасії Романівни. Виникали і всерйоз розглядалися навіть версії про «підміну» царя іншою людиною.

Вододілом між «хорошим» Іваном та «поганим», згідно з Карамзіном, було введення опричнини в 1565 році. Але Н.М. Карамзін таки був більше письменником і моралістом, ніж ученим. Живописуючи опричнину, він створював художньо виразну картину, яка повинна була вразити читача, але ніяк не відповісти на питання про причини, наслідки та характер цього історичного явища.

Наступні історики (Н.І.Костомаров) також бачили основну причину опричнини виключно в особистих якостях Івана Грозного, який не хотів слухати людей, незгодних з методами проведення його загалом виправданої політики зміцнення центральної влади.

Соловйов та Ключевський про опричнина

С. М. Соловйов і створена ним «державна школа» вітчизняної історіографії пішли іншим шляхом. Абстрагувавшись від особистих характеристик царя-тирана, вони побачили у діяльності Грозного, насамперед, перехід від старих «родових» відносин до сучасних «державних», які завершила опричнина – державна влада у вигляді, як її розумів сам великий «реформатор» . Соловйов вперше відокремив жорстокості царя Івана та організований ним внутрішній терор від політичних, соціальних та економічних процесів на той час. З погляду історичної науки це був, безперечно, крок уперед.

В.О.Ключевський, на відміну Соловйова, вважав внутрішню політику Івана Грозного абсолютно безцільною, крім того, продиктованої виключно особистими якостями характеру государя. На його думку, опричнина не відповідала наболілим політичним питанням, а також і не усувала тих труднощів, якими була викликана. Під «утрудненням» історик має на увазі зіткнення між Іваном IV та боярством: «Бояри уявили себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним погляду питомого вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх у звання государевих холопів. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали, що робити, коли його помітили».

Виходом із такої ситуації і стала опричнина, яку Ключевський називає спробою «жити поруч, але не разом».

На думку історика, у Івана IV було лише два виходи:

Усунути боярство як урядовий клас і замінити його іншими, більш гнучкими та слухняними знаряддями управління;

Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правив Іван на початку свого царювання.

Реалізувати жодного з виходів не вдалося.

Ключевський вказує, що Івану Грозному слід було діяти проти політичного становища всього боярства, а чи не проти окремих осіб. Цар робить все навпаки: не маючи можливості змінити незручний для нього політичний устрій, він піддає гонінням і стратам окремих осіб (і не тільки бояр), але при цьому залишає боярство на чолі земського управління.

Такий спосіб дій царя – аж ніяк не наслідок політичного розрахунку. Це, скоріше, наслідок спотвореного політичного розуміння, викликаного особистими емоціями та страхом за своє особисте становище:

Ключевський бачив у опричнині не державний інститут, а прояв беззаконної анархії, спрямованої на розхитування основ держави та підрив авторитету влади самого монарха. Ключевський вважав опричнину одним із найдієвіших факторів, які підготували Смутні часи.

Концепція С.Ф.Платонова

Напрацювання «державної школи» отримали подальший розвиток у працях С. Ф. Платонова, який створив найбільш цілісну концепцію опричнини, яка увійшла до всіх дореволюційних, радянських та деяких пострадянських вузівських підручників.

С.Ф. Платонов вважав, що основні причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки питомо-князівської та боярської опозиції. С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений оточуючої його знаті, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме – «висновок»… Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з внутрішнім ворогом, тобто. з тими людьми, які йому здавались ворожими та небезпечними».

Говорячи сучасною мовою, опричнина Івана IV лягла в основу грандіозної кадрової перетасовки, внаслідок якої великі бояри-землевласники та удільні княжата були переселені з питомих спадкових земель у віддалені від колишньої осілості місця. Вотчини ділилися на ділянки та скаржилися тим дітям боярським, які перебували на службі царя (опричникам). На думку Платонова, опричнина не була «капризом» божевільного тирана. Навпаки, Іван Грозний вів цілеспрямовану та добре продуману боротьбу з великим боярським спадковим землеволодінням, бажаючи таким чином усунути сепаратистські тенденції та придушити опозицію центральної державної влади.

Старих власників Грозний посилав на околиці, де вони могли б бути корисними для оборони держави.

Опричний терор, на думку Платонова, був лише неминучим наслідком такої політики: ліс рубають – тріски летять! Згодом сам монарх стає заручником ситуації, що склалася. Щоб утриматися при владі та довести до кінця задумані ним заходи, Іван Грозний змушений був проводити політику тотального терору. Іншого виходу просто не існувало.

«Вся операція перегляду та зміни землевласників у власних очах населення носила характер лиха і політичного терору,»- писав історик. - З незвичайною жорстокістю він (Іван Грозний) без жодного слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, посилав їхні сім'ї, руйнував їхні господарства. Його опричники не соромилися «за сміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх».

Однією з основних негативних наслідків опричнини Платонов визнає порушення господарського життя країни – досягнуте державою стан стійкості населення було втрачено. Крім того, ненависть населення до жорстокої влади внесла різницю в саме суспільство, породивши після смерті Грозного загальні повстання та селянські війни – провісники Смути початку XVII століття.

У загальній оцінці опричнини С.Ф.Платонов ставить набагато більше «плюсів», ніж його попередники. Згідно з його концепцією, Іван Грозний зумів досягти безперечних результатів у політиці централізації Російської держави: були розорені і частково знищені великі землевласники (боярська верхівка), отримала переважання велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей (дворян), що, безумовно, сприяло підвищенню . Звідси – прогресивність політики опричнини.

Саме ця концепція і утвердилася у вітчизняній історіографії довгі роки.

"Апологетична" історіографія опричнини (1920-1956)

Незважаючи на велику кількість суперечливих фактів, що розкрилися вже в 1910-20-ті роки, «апологетична» концепція С.Ф.Платонова щодо опричнини та Івана IV Грозного зовсім не була осоромлена. Навпаки, вона породила цілу низку продовжувачів і щирих прихильників.

1922 року вийшла книга колишнього професора Московського університету Р.Віппера «Іван Грозний». Ставши свідком розпаду Російської імперії, скуштувавши повною мірою радянської анархії і свавілля, політичний емігрант і цілком серйозний історик Р. Віппер створив не історичне дослідження, а дуже пристрасний панегірик опричнині і самому Івану Грозному - політику, який зумів «навести лад твердий. Автор уперше розглядає внутрішню політику Грозного (опричнину) у прямому зв'язку із зовнішньополітичною ситуацією. Проте трактування Віппером багатьох зовнішньополітичних подій є багато в чому фантастичним і надуманим. Іван Грозний виступає у його праці як мудрий і далекоглядний правитель, що піклувався, перш за все, про інтереси своєї великої держави. Страти і терор Грозного знаходять виправдання, і можна пояснити цілком об'єктивними причинами: опричнина була необхідна через вкрай складної військової ситуації країни, руйнування Новгорода - заради поліпшення становища фронті тощо.

Сама ж опричнина, за Віппером, є виразом демократичних тенденцій XVI століття. Так, Земський Собор 1566 штучно з'єднується автором зі створенням опричнини в 1565, перетворення опричнини у двір (1572) трактується Віппером як розширення системи, викликане зрадою новгородців і руйнівним набігом кримських татар. Він відмовляється визнати, що реформа 1572 року була насправді знищенням опричнини. Причини катастрофічного за своїми наслідками для Русі завершення Лівонської війни так само неочевидні для Віппера.

Ще далі в апологетиці Грозного та опричнини пішов головний офіційний історіограф революції М.М. Покровський. У своїй «Російській історії з найдавніших часів» переконаний революціонер перетворює Івана Грозного на лідера демократичної революції, більш щасливого предтечу імператора Павла I, який також є Покровським «демократом на троні». Виправдання тиранів – одна з улюблених тем Покровського. Головним об'єктом своєї ненависті він бачив аристократію як таку, бо її влада за визначенням шкідлива.

Проте правовірним історикам-марксистам погляди Покровського, безперечно, здавалися надмірно зараженими ідеалістичним духом. Ніяка особистість не може відігравати значну роль в історії - адже історія керується класовою боротьбою. Так учить марксизм. А Покровський, наслухавшись семінаріїв Виноградова, Ключевського та інших «буржуазних спеців», не зміг вижити у собі відрижку ідеалізму, надаючи надто велике значення особистостям, начебто вони підпорядковувалися загальним всім законам історичного матеріалізму...

Найбільш типовою для ортодоксального марксистського підходу до проблеми Івана Грозного та опричнини є стаття М. Нечкіної про Івана IV у «Першій радянській енциклопедії» (1933). У її трактуванні особистість царя взагалі не має жодного значення:

Соціальний сенс опричнини був у ліквідації боярства як класу і розчиненні їх у масі дрібних земельних феодалів. Іван працював над втіленням у життя цієї мети з «найбільшою послідовністю і незламною завзятістю» і повністю досяг успіху у своїй праці.

Такою була єдино вірна і єдина можлива інтерпретація політики Івана Грозного.

Більше того, ця інтерпретація так сподобалася «збирачам» та «відродителям» нової Російської імперії, а саме – СРСР, що була відразу взята на озброєння сталінським керівництвом. Нова великодержавна ідеологія потребувала історичної вкоріненості, особливо напередодні майбутньої війни. Терміново створювалися і тиражувалися розповіді про російських воєначальників і полководців минулого, які билися з німцями або з кимось, віддалено схожим на німців. Пригадувалися і звеличувалися перемоги Олександра Невського, Петра I (щоправда, він бився зі шведами, але навіщо вдаватися до деталей?..), Олександра Суворова. Дмитро Донський, Мінін з Пожарським та Михайло Кутузов, які билися з іноземними агресорами, також після 20 років забуття, були оголошені національними героями та славетними синами Вітчизни.

Зрозуміло, за всіх цих обставин Іван Грозний не міг залишитися забутим. Правда, він не відбив іноземну агресію і не здобув військової перемоги над німцями, але він був творцем централізованої російської держави, борцем проти безладдя та анархії, створеної зловмисними аристократами - боярами. Він почав запроваджувати революційні реформи з метою створення нового порядку. Адже навіть самодержавний цар може відігравати позитивну роль, якщо монархія є прогресивним ладом на даному відрізку історії…

Незважаючи на дуже сумну долю самого академіка Платонова, засудженого у «академічній справі» (1929-1930), розпочата ним «апологізація» опричнини наприкінці 1930-х років набирала нових обертів.

Випадково чи ні, але в 1937 році – найбільший «пік» сталінських репресій – вчетверте було перевидано платонівські «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI–XVII ст.», а Вища школа пропагандистів при ЦК партії опублікувала (щоправда, «для внутрішнього користування») фрагменти дореволюційного підручника Платонова для вишів.

У 1941 році режисер С. Ейзенштейн отримав із Кремля «замовлення» на зйомки фільму про Івана Грозного. Природно, що товариш Сталін хотів бачити Грізного царя, який повністю вкладався в концепцію радянських «апологетів». Тому всі події, що увійшли до сценарію Ейзенштейна, підпорядковані основному конфлікту - боротьбі за єдиновладдя проти непокірних бояр і всіх, хто перешкоджає йому в об'єднанні земель і зміцненні держави. Фільм «Іван Грозний» (1944) звеличує царя Івана як мудрого і справедливого правителя, який мав велику мету. Опричнина і терор представлені як неминучі «витрати» у її досягненні. Але навіть ці «витрати» (другу серію фільму) товариш Сталін віддав перевагу екранам не допускати.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і була боротьбою центральної влади, що спиралася на дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків.

Таким чином, позитивну оцінку діяльності Івана IV у радянській історіографії було надано підтримку на найвищому державному рівні. Аж до 1956 року найжорстокіший тиран історія Росії фігурував на сторінках підручників, художніх творів й у кінематографі як національний герой, справжній патріот, мудрий політичний діяч.

Перегляд концепції опричнини в роки хрущовської «відлиги»

Як тільки Хрущов прочитав свою знамениту доповідь на XX з'їзді, усім панегіричним одам Грозному було покладено край. Знак «плюс» різко змінився на «мінус», і історики вже більше не соромилися проводити абсолютно очевидні паралелі царювання Грозного і правління радянського тирана, який нещодавно помер.

Одночасно утворюється ряд статей вітчизняних дослідників, у яких «культ особистості» Сталіна і «культ особистості» Грозного розвінчуються приблизно й тих самих висловлюваннях і схожих друг з одним реальних прикладах.

Однією з перших вийшла стаття В.М. Шевякова «До питання про опричнину Івана Грозного», яка пояснює причини та наслідки опричнини на кшталт Н.І.Костомарова та В.О. Ключевського – тобто. вкрай негативно:

Сам цар, врозріз з усією попередньою апологетикою, названий тим, чим він і був насправді викритим владою катом своїх підданих.

Слідом за статтею Шевякова виходить ще радикальніша стаття С.Н.Дубровського «Про культ особи в деяких роботах з питань історії (про оцінку Івана IV та ін.)». Автор розглядає опричнину не як війну царя проти питомої аристократії. Навпаки, він вважає, що Іван Грозний був заодно з боярами-землевласниками. За їхньою допомогою цар вів війну проти свого народу з єдиною метою – розчистити ґрунт для подальшого закріпачення селян. На думку Дубровського, Іван IV зовсім не був такий талановитий і розумний, як намагалися уявити його історики сталінської епохи. Автор звинувачує їх у навмисному підтасовуванні та спотворенні історичних фактів, що свідчать про особисті якості царя.

1964 року вийшла книга А.А.Зиміна «Опричнина Івана Грозного». Зімін переробив безліч джерел, підняв масу фактичного матеріалу, що мав відношення до опричнини. Але його власна думка буквально потонула у великій кількості імен, графіків, чисел і серйозної фактології. Такі характерні для його попередників однозначні висновки у роботі історика практично відсутні. З багатьма застереженнями Зімін погоджується з тим, що більшість кровопролиття та злочинів опричників були марними. Однак «об'єктивно» зміст опричнини в його очах поки що виглядає прогресивним: первісна думка Грозного була вірною, а потім все зіпсували самі опричники, що виродилися у бандитів та грабіжників.

Книга Зиміна була написана за правління Хрущова, і тому автор намагається задовольнити обидві сторони суперечки. Однак наприкінці життя А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним.

Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що розпочалися ще до війни і проведені С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія С.Ф.Платонова про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння ні що інше, як історичний міф.

Критика концепції Платонова

Ще в 1910-1920-х роках почалися дослідження колосального комплексу матеріалів, формально, начебто, далеких від проблем опричнини. Істориками було вивчено величезну кількість писцових книг, де фіксувалися земельні наділи і великих землевласників, і людей, що служили. Це були у сенсі слова облікові бухгалтерські записи на той час.

І чим більше матеріалів, пов'язаних із землеволодінням, вводилося в науковий обіг у 1930-60-ті роки, тим цікавіше ставала картина. Виявилося, що велике землеволодіння внаслідок опричнини не постраждало. Фактично наприкінці XVI століття воно збереглося майже таким самим, яким було до опричнини. Виявилося також, що в ті землі, які відходили саме в опричнину, часто потрапляли території, населені служивими людьми, які не мали великих наділів. Наприклад, територія Суздальського князівства була майже заселена служивими людьми, багатих землевласників там було дуже мало. Понад те, по писцовым книгам часто виявлялося, що багато опричники, які нібито отримали свої маєтку в Підмосков'ї за службу царю, і були їх власниками. Просто у 1565-72 роках дрібні землевласники автоматично потрапили до опричників, т.к. государ оголосив ці землі опричними.

Всі ці дані зовсім розходилися з тим, що висловив С. Ф. Платонов, який не обробляв писцових книг, не знав статистики і практично не скористався джерелами, що мали масовий характер.

Незабаром було розкрито ще одне джерело, яке Платонов теж не аналізував детально, - знамениті синодики. Вони містять списки людей, убитих та закатованих за наказом царя Івана. В основному вони померли або були страчені і замучені без покаяння та причастя, отже цар був грішний у тому, що вони померли не по-християнськи. Ці синодики розсилалися монастирями для поминання.

С. Б. Веселовський докладно проаналізував синодики і дійшов однозначного висновку: неможливо говорити про те, що в період опричного терору гинули переважно великі землевласники. Так, безперечно, стратили бояр, членів їхніх сімей, але, крім них, загинула неймовірна кількість служивих людей. Гинули особи духовного стану всіх рангів, люди, які були на державній службі в наказах, воєначальники, дрібні чиновники, прості ратники. Нарешті, загинула неймовірна кількість обивателів - міських, посадських людей, тих, хто населяв села та села на території тих чи інших вотчин та маєтків. За підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людини з Государевого двору припадало три-чотири рядові землевласники, а на одну служиву людину - десяток простолюдинів. Отже, твердження про те, що терор мав виборчий характер і був спрямований лише проти боярської верхівки – докорінно невірно.

У 1940-х роках С.Б.Веселовський писав свою книгу «Нариси з історії опричнини» «у стіл», т.к. опублікувати її за сучасного тирана було зовсім неможливо. Історик помер у 1952 році, але його висновки та напрацювання з проблеми опричнини не були забуті та активно використовувалися у критиці концепції С.Ф.Платонова та його послідовників.

Ще одна серйозна помилка С.Ф.Платонова полягала в тому, що він вважав, ніби бояри мали колосальні вотчини, які включали частини колишніх князівств. Тим самим було зберігалася небезпека сепаратизму – тобто. відновлення того чи іншого князювання. Як підтвердження Платонов наводить той факт, що під час хвороби Івана IV в 1553 можливим претендентом на престол виступав питомий князь Володимир Старицький - великий землевласник і близький родич царя.

Звернення до матеріалів писцових книг показало, що бояри мали свої землі в різних, як зараз сказали б, областях, а тоді уділах. Боярам доводилося служити у різних місцях, тому й землю вони при нагоді прикуповували (чи вона їм давалася) там, де служили. Одна й та людина часто мав землі й у нижегородской, й у суздальської, й у московської землі, тобто. не був прив'язаний безпосередньо до якогось певного місця. Про те, щоб якось відокремитися, уникнути процесу централізації, не йшлося, тому що навіть найбільші землевласники не могли зібрати свої землі воєдино і протиставити свою владу владі великого государя. Процес централізації держави був цілком об'єктивним, і говорити про те, що боярська аристократія йому активно перешкоджала, немає жодних підстав.

Завдяки дослідженню джерел, з'ясувалося, що сам постулат про опір боярства та нащадків удільних князів централізації - суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму. Жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять тільки від самого Грозного.

Єдиними землями, які могли у XVI столітті претендувати на «відхід» від єдиної держави, були Новгород та Псков. У разі відокремлення від Москви в умовах Лівонської війни вони не змогли б зберегти самостійність, і неминуче були б захоплені супротивниками московського государя. Тому Зімін і Кобрин вважають похід Івана IV на Новгород історично виправданим і засуджують лише методи боротьби царя з потенційними сепаратистами.

Нова концепція осмислення такого явища як опричнина, створена Зіміним, Кобриним та його послідовниками, побудована доказі те, що опричнина об'єктивно дозволяла (хоч і варварськими методами) деякі нагальні завдання, саме: посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви. Але опричнина була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного. Розв'язаний ним терор носив загальнонаціональний характер, був викликаний виключно страхом царя за своє становище («бий своїх, щоб чужі боялися») і не мав жодної «високої» політичної мети чи соціальної підоплювання.

Цікавою є і точка зору радянського історика Д.Аля (Альшиця), який уже у 2000-ті роки висловив думку про те, що терор Івана Грозного мав на меті тотальне підпорядкування всіх і вся єдиної влади самодержавного монарха. Знищувалися всі, хто особисто не довів свою відданість государю; знищувалася незалежність церкви; знищено було економічно незалежний торговельний Новгород, підпорядковане купецтво тощо. Таким чином, Іван Грозний хотів не сказати, подібно до Людовіка XIV, а дієвими заходами довести всім своїм сучасникам, що «держава це я». Опричнина виступала як державний інститут захисту монарха, його особистої гвардії.

Ця концепція на якийсь час влаштувала наукове співтовариство. Однак тенденції до нової реабілітації Івана Грозного і навіть до створення його нового культу повною мірою набули розвитку в подальшій історіографії. Наприклад, у статті у Великій Радянській Енциклопедії (1972) за наявності певної двоїстості в оцінці позитивні якості Івана Грозного явно перебільшуються, а негативні – применшуються.

З початком «перебудови» та нової антисталінської кампанії у ЗМІ, Грозний та опричнина знову зазнали засудження та порівняння з періодом сталінських репресій. У цей час переоцінка історичних подій, зокрема і опричини, вилилася переважно над наукові дослідження, а популістські міркування на сторінках центральних газет і журналів.

Співробітники НКВС та інших силових відомств (так звані «особісти») у газетних публікаціях тепер не іменувалися інакше, ніж «опричники», терор XVI століття безпосередньо пов'язувався з «єжовщиною» 1930-х, наче все це було лише вчора. "Історія повторюється" - цю дивну, нічим не підтверджену істину твердили і політики, і парламентарі, і письменники, і навіть дуже шановні вчені, схильні знову і знову проводити історичні паралелі Грозний Сталін, Малюта Скуратов - Берія і т.д. і т.п.

Ставлення до опричнини та особистості самого Івана Грозного сьогодні можна назвати «лакмусовим папірцем» політичного становища в нашій країні. У періоди лібералізації суспільного та державного життя в Росії, за якими, як правило, слідує сепаратистський «парад суверенітетів», безвладдя, зміна системи цінностей – Іван Грозний сприймається як кривавий тиран та самодур. Втомившись від анархії та вседозволеності, суспільство знову готове мріяти про «сильну руку», відродження державності, і навіть стабільну тиранію в дусі Грозного, Сталіна, та будь-кого...

Сьогодні у суспільстві, а й у наукових колах знову виразно простежується тенденція «апологізації» Сталіна як великого державного діяча. З телеекранів і сторінок преси нам знову наполегливо намагаються довести, що Йосип Джугашвілі створив велику державу, яка виграла війну, будувала ракети, перекрила Єнісей і навіть в області балету була попереду всієї планети. А садили та стріляли у 1930-50-ті роки лише тих, кого треба було саджати та стріляти – колишніх царських чиновників та офіцерів, шпигунів та дисидентів усіх мастей. Згадаймо, що приблизно тієї ж думки дотримувався і академік С.Ф.Платонов щодо опричнини Івана Грозного та «виборчості» його терору. Проте сам академік вже в 1929 році потрапив до жертв сучасної йому іпостасі опричнини – ОГПУ, помер у засланні, і його ім'я надовго було викреслено з історії вітчизняної історичної науки.

Скасування опричнини почало йти у глибину століть, а багато вже стало стиратися з багатостраждальної російської пам'яті. Це досить сумно, оскільки будь-яка історія має звичай повторювати людям незасвоєні і найчастіше жорстокі уроки. Це актуально й у наші дні, особливо за прибічників єдиновладдя та залізної диктатури.

Історія терміна «опричнина»: короткий вступ

Походження цього терміна бере свій початок від споконвічно слов'янського слова "оприч" або "окремо", "поза", "за межами". На той час їм позначався наділ, яким наділяли вдову після смерті чоловіка. Він знаходився поза основною частиноюспільного майна, що підлягає поділу.

За Івана Грозного таку назву отримували території, які конфісковувалися у колишніх власників і передавалися на державне користування. Решту країни називали «земщиною». Із загальних земельних угідь, що належали здебільшого боярському стану, цар виділяв чималу частку для держави, яку він сам і уособлював, називаючи її «часткою вдови». А сам при цьому відводив собі роль нібито скривдженого і смиренного государя, який задавлений свавіллям бояр і потребує захисників.

Таким чином, було зібрано багатотисячне військо із населення переданих державі та конфіскованих територій, тобто «опричних». До 1572 скасування опричнини стала вже неминучою і за царським задумом це військове формування стало відігравати роль національної гвардії. Вона була наділена широкими повноваженнямита призначалася для посилення державної влади та царської могутності.

Жорстоке історичне явище - опричнина

У другій половині XVI століття в Московському царстві зародилося примітне, моторошне та страшне явище, яке стали називати опричниною. Її суттю та метою було вчинення бездумних і безглуздих вбивств заради самого факту вбивства. Але найаморальнішим і найжахливішим булоте, що жорстокий цар і володар Іван Грозний та його опричники перебували у повній впевненості правоти своїх вчинків, роблячи у своїй жахливі злодіяння.

Такі злочини були жахливі ще й тим, що за поняттями тих часів на смерть прирікали не тільки фізичну субстанцію, а й душу. Під час страти людей жорстоко розсікали на частини, відрубуючи їм ноги, руки, голови та повністю розчленовуючи тулуб. Православна церквавважала та проповідувала, що без тіла грішна душа не зможе постати перед Страшним судом. Тим самим убієнні прирікалися «царською рукою» на вічне небуття.

Після страшних страт московський цар заносив у синодик імена невинних жертв. По них потім служили панахиду і вважали, що такого покаяння буде цілком достатньо для православного та зразкового християнина. Грозний створив при цьому власную концепцію монархічного єдиновладдя. Він був упевнений, що його царська велич дорівнює Божому. Внаслідок чого всі піддані позбавлялися права у будь-якій формі засуджувати та обговорювати государеві діяння.

Історичні оцінки опричнини

Ставлення до реалій, які характеризували правління Івана Грозного, саме до опричнині протягом століть багаторазово змінювалося. Давались різні оцінки цього явища починаючи від психічного божевілля жорстокого царя (так вважали багато дореволюційних істориків), і закінчуючи позитивними оцінками того, що відбувається. Суть останніх полягала в тому, що це було прогресивне явище, спрямоване на подолання феодальної роздробленості, централізацію влади та зміцнення держави.

Причини та цілі опричнини

Іван Грозний мав непомірне владолюбство і амбіції. І будь-яке протиборство викликало в нього бурю обурених емоцій та почуття ненависті. Внаслідок чого у 1560 році було скасовано Вибрану раду, хоча саме завдяки їй згодом і розквітла царська велич.

Одна тисяча п'ятсот п'ятдесят восьмий год ознаменувався початком Лівонської війни. Хоча багато хто з представників феодальної знаті не вітали її і відкрито висловлювали своє невдоволення, цим розпалюючи пристрасті у вищих владних колах. Цар намагався зламати невдоволення бояр, а ті, у свою чергу, не хотіли показати покірне уклінність, а деякі просто виїжджали за кордон.

Прикладом цього є відомий князь Андрій Михайлович Курбський, який покинув межі своєї держави та отримав теплий прийом у польського короля. Йому були надані землі у Литві, а сам князь став членом королівської ради.

Цар примудрився посваритися не тільки з княжою знатью, а й з представниками духовенства, тим самим протиставивши себе найвищій бюрократії. З цього приводу можна згадати Павла I, який був убитий пішовши проти інтересів високопоставлених дворян. І Іван Грозний цілком міг закінчити так само, якби не згуртував навколо себе прошарок дрібного дворянства. Тобто він зумів протиставити одній бюрократії – іншу. Отак і зародилася опричнина.

Загострення внутрішньополітичної кризи

Однією з причин створення опричнини вважають конфлікт Івана Грозного з боярською Думой через розбіжності з питань державної політики. Цар не хотів слухати жодних заперечень і в усьому вбачав приховану змову. Внаслідок цього сталося посилення влади та почалися масові репресії.

Конфлікт досяг свого апогею в 1562 році, коли вотчинні права бояр були обмежені царським указом і вони практично дорівнювали помісному дворянству. Результатом стала втеча бояр від царського свавілля за межі держави. Потік втікачів із 1560 рокупостійно збільшувався, цим викликаючи додатковий гнів государя.

Широкомасштабні репресії

Приводом початку масового розгулу репресій послужив розгром російських військ у 1564 року у річці Уле під час бою з литовцями. Першими жертвами стали прямі чи опосередковані, на думку царя, винуватці поразки.

Іншою причиною сталичутки про силове захоплення влади, яке готували бояри, побоюючись опали, зібравши при цьому чимале військо у Польщі та Литві.

Це стало стимулом до створення опричного війська, як захисної міри царя від реальної, а найчастіше й уявної загрози. Але перш ніж дати волю своїм неприборканим амбіціям цар хотів заручитися підтримкою народних мас, а вже з їхньої мовчазної «згоди» розпочати своє криваве свавілля.

Іван Грозний із цією метою розіграв справжню виставу. Зі своєю сім'єю він пішов у Олександрівську слободу, зрікаючись нібито престолу і образившись на духовенство і бояр за заподіяне йому зло. Тим самим бувши помазаником Божим, він намагався нацькувати народні маси на своїх «кривдників». При цьому він поставив ультиматум, що повернеться за умови, якщо йому дозволять чинити розправу і суд над усіма, хто його прогнівить, отримавши при цьому повну свободу дій.

Грозний досяг бажаного результату від свого задуму, спровокувавши тим самим піднесення антибоярких настроїв у народних масах. Внаслідок чого Дума була змушенапросити його продовжити правління, погодившись із висунутими умовами. А в 1565 цар прийняв відповідний указ і затвердив опричнину.

Нова військова структура під час опричнини

Усі новобранці сформованих загонів із мешканців «опричних» повітів присягалися у вірності своєму цареві і повністю розривали стосунки із земськими. Собачі голови, підвішені до кінських шій, були відмітними знаками, які символізували готовність вишукувати крамолу, а також мітли, прироблені до сідла, говорили про негайне видалення шкідливого сміття.

Вологда.
В'язьму.
Козельськ.
Суздаль.

У самій Москві їм було віддано у розпорядження такі вулиці: Арбат, Сивцев Вражек, Никитская та інших. А корінних жителів цих вулиць насильно видворили з рідних жител і переселили на околиці міста.

Підрив економіки та перші невдоволення

Конфіскація земських земельна користь опричників стала сильним ударом для землевласників великої феодальної знаті та підірвала економіку країни. Однією з причин скасування опричнини у 1572 році було руйнування новими землевласниками системи забезпечення держави продуктами харчування. Власники земель нової еліти практично ніяких робіт на своїх угіддях не робили, внаслідок чого наділи вдавалися до запустіння.

Земський собор, що відбувся в 1566 році, де депутати подали чолобитну Івану Грозному про вжиття заходів, спрямованих проти безчинств опричників, було розцінено як замах на монарші права. В результаті чолобитники опинилися за ґратами.

Причини скасування опричнини, розкладання та деморалізація опричного війська

Падіння авторитету царя. Його почали розглядати як грабіжника і ґвалтівника, що стало черговим приводом для скасування опричнини 1572 року. Але це не відразу зупинило царських прислужників, які, відчувши смак крові, продовжували свої безчинства. Кривавий розгул тривав і далі, але легкість видобутку та безкарність злочинів розбестили та повністю деморалізували колись сильне та боєздатне військо.
Татарська навала 1571 стала ще однією з причин скасування опричнини. Воно показало неспроможність російського опричного війська, яке вміло лише впоратися з беззахисними громадянами своєї держави та практично втратило навички справжнього військового мистецтва.

А наступного року, але вже без участі опричників російські князі Хворостинін і Воротинський зі своїм земським військом блискуче виграли битву з татарами при Молоді. Тим самим було наочно показавши порожню обтяжливість і нікчемність військово-політичної структури опричної держави.

Скасування опричнини – 1572 рік

Скасування опричнини виходячи з документів, що збереглися, датують 1572 роком, хоча готувалася вона набагато раніше. Цьому передувала нескінченна низка страт особливо наближених царських високопоставлених опричників, які відбувалися в 1570-1571 рр. Фізично було знищено вчорашні улюбленці Івана Грозного, саме ті, хто служив йому захистом та опорою протягом попередніх років. Але й остаточного звільнення від утисків кровожерливих владолюбців 1952 року народ ще не отримав.

Остаточне завершення на Русі періоду опричнини немає конкретної дати. Тому що, незважаючи на підписання офіційного указу государя, пов'язаного зі скасуванням цієї структури, поділ земель на опричні та земські зберігався фактично до смерті тирана (1584).

Чергова смуга страт перед призначенням Іваном Грозним глави земства царевича Симеона Бекбулатовича в 1575 року. До злочинців потрапили високопоставлені духовні особи, і навіть сановники, які зайняли місця у царському оточенні, після розгрому опричної верхівки 1572 року.

Наслідки та результат опричнини

Що ж принесла опричнина російському народові? Суть цього питанняДосить точно розкрив історик дореволюційного періоду В.О. Ключевський. Він справедливо зауважив, що переслідування уявної крамоли стало причиною розгулу опричної анархії, тим самим породжуючи справжню загрозу престолу. І ті криваві розправи, які нібито намагалися вберегти государя від його ворогів, лише посилювали становище, підриваючи традиції державного устрою.

Скасування опричнини і відповідно 1572 (видання царського указу) став важким для Росії у зв'язку з військовими діями проти Речі Посполитої. Ослаблена внутрішнім свавіллям російська армія була відтіснена поляками. Лівонська війна, яка закінчилася на той час, теж не принесла особливого успіху. Нарва та Копор'є опинилися під шведською окупацією і їхня доля була не визначена і викликала тривогу.

Фактичне дезертирствоі бездіяльність опричних військ в 1571 при розоренні і спаленні Москви навіяло дуже важку атмосферу на уми багатьох російських людей. Це стало останньою і завершальною «точкою» для ухвалення рішення про відміну опричнини.

Опричнина

Території, що потрапили до опричнини

Опричнина- період історії Росії (з по 1572 рік), що позначився державним терором і системою надзвичайних заходів. Також «опричниною» називалася частина території держави, з особливим управлінням, виділена для утримання царського двору та опричників («Государева опричнина»). Опричник - людина, що перебуває у лавах опричного війська, тобто гвардії, створеної Іваном Грозним у його політичної реформи 1565 року. Опричник пізніший термін. За часів Івана Грозного опричників називали «государевими людьми».

Слово «опричнина» походить від давньоруської «оприч», що означає «особливий», «крім». Суть російської Опричнини - у виділенні частини земель у царстві виключно потреб царського двору, його службовців - дворян і армії. Спочатку чисельність опричників – «опричної тисячі» – становила одна тисяча бояр. Опричниною в Московському князівстві також називалася доля, що виділялася вдові при розподілі майна чоловіка.

Передісторія

В 1563 царю зраджує один з воєвод, який командував російськими військами в Лівонії, - князь Курбський, який видає агентів царя в Лівонії і бере участь у наступальних діях поляків і литовців, у тому числі в польсько-литовському поході на Великі Луки.

Зрада Курбського зміцнює Івана Васильовича в думці, що проти нього, російського самодержця, існує страшна боярська змова, бояри не тільки бажають припинення війни, а й задумують убити його і посадити на трон слухняного ним двоюрідного брата Івана Грозного. І що митрополит і Боярська Дума заступаються за опальних і перешкоджають йому, російському самодержцю, карати зрадників, тому потрібні надзвичайні заходи.

Зовнішньою відмінністю опричників служили собача голова та мітла, прикріплені до сідла, на знак того, що вони гризуть і мітуть зрадників царя. На всі вчинки опричників цар дивився крізь пальці; при зіткненні із земською людиною опричник завжди виходив правим. Опричники скоро стали бичом і предметом ненависті боярства; всі криваві дії другої половини царювання Грозного скоєно за неодмінної та безпосередньої участі опричників.

Скоро цар із опричниками поїхав до Олександрівської слободи, з якої зробив укріплене місто. Там він завів щось на кшталт монастиря, набрав з опричників 300 чоловік братії, себе назвав ігуменом, князя Вяземського - келарем, Малюту Скуратова - параклісіархом, разом з ним ходив на дзвіницю дзвонити, ревно відвідував себе, молився і молився. та стратами; робив наїзди на Москву і ні в кому цар не зустрічав протидії: митрополит Афанасій був надто слабкий для цього і, пробувши два роки на кафедрі, пішов на спокій, а наступник його Пилип, чоловік мужній, навпаки, став прилюдно викривати беззаконня, які чинили за наказом царя, і не боявся говорити проти Івана, навіть коли той був у крайньому сказі від його слів. Після того як митрополит демонстративно відмовився в Успенському соборі дати Івану своє митрополите благословення, що могло стати причиною масової непокори цареві як цареві - слугі Антихриста, митрополит із крайньою поспішністю був зміщений з кафедри і під час походу на Новгород (імовірно) убитий (Пилип скончався). особистої розмови з посланцем царя Малютою Скуратовим, з чуток - задушений подушкою). Рід Количевих, до якого належав Пилип, зазнав переслідування; деякі з його членів були страчені за наказом Івана. В 1569 помер і двоюрідний брат царя князь Володимир Андрійович Старицький (імовірно, за чутками, за наказом царя йому принесли чашу з отруєним вином і наказом, щоб вино випили сам Володимир Андрійович, його дружина та їхня старша дочка). Дещо пізніше була вбита і мати Володимира Андрійовича, Єфросинія Старицька, яка неодноразово вставала на чолі боярських змов проти Іоанна IV і неодноразово помилована ним же.

Іоанн Грозний в Ал. слободі

Похід проти Новгорода

Основна стаття: Похід опричного війська на Новгород

У грудні 1569 р., підозрюючи новгородську знать у співучасті в «змові» князя Володимира Андрійовича Старицького, який недавно вчинив самогубство за його наказом і одночасно в намірі передатися польському королю, Іван у супроводі великого війська опричників виступив проти Новгорода.

Незважаючи на новгородські літописи, «Синодик опальних», складений близько 1583, з посиланням на звіт («казку») Малюти Скуратова, говорить про 1505 страчених під контролем Скуратова, з яких 1490 були відрубані голяни з пищалей. Радянський історик Руслан Скринников, додавши до цього всіх поіменно названих новгородців, отримав оцінку в 2170-2180 страчених; обмовляючись, що повідомлення могли бути не повні, багато хто діяв «незалежно від розпоряджень Скуратова», Скринніков допускає цифру в три - чотири тисячі осіб. В. Б. Кобрин вважає і цю цифру вкрай заниженою, зазначаючи, що вона виходить із передумови, що Скуратов був єдиним чи, принаймні, головним розпорядником вбивств. Крім того, слід зазначити, що результатом знищення опричниками їстівних запасів був голод (так що згадується людоїдство), що супроводжувався епідемією чуми, що лютувала на той час. Згідно з новгородським літописом, у розкритій у вересні 1570 р. спільній могилі, де ховали спливли жертв Івана Грозного, а також померлих від голоду і хвороб, що послідували, виявили 10 тисяч людей. Кобрин сумнівається, що це було єдине місце поховання загиблих, проте вважає цифру в 10-15 тисяч найближчою до істини, хоча загальне населення Новгорода тоді не перевищувало 30 тисяч. Проте вбивства були обмежені лише самим містом.

З Новгорода Грозний вирушив до Пскова. Спочатку йому він готував ту саму долю, але цар обмежився лише стратою кількох псковичів та конфіскацією їхнього майна. У той час, як говорить популярна легенда, Грозний гостював у одного псковського юродивого (такого собі Миколи Салоса). Коли настав час обіду, Нікола простягнув Грізному шматок сирого м'яса зі словами: «На, з'їж, ти ж харчуєшся м'ясом людським», а потім - загрожував Івану багатьма бідами, якщо той не пощадить мешканців. Грозний, не послухавшись, наказав зняти дзвони з одного псковського монастиря. В той же час упав під царем його найкращий кінь, що справило враження на Івана. Цар поспішно покинув Псков і повернувся до Москви, де знову почалися пошуки і страти: шукали спільників новгородської зради.

Московські страти 1571

«Московський катівня. Кінець XVI століття (Константино-Єленінські ворота московського катівня на рубежі XVI і XVII століть)», 1912 р.

Тепер під репресії потрапили наближені до царя люди, керівники опричнини. Були звинувачені у зраді улюбленці царя, опричники Басманови - батько з сином, князь Афанасій Вяземський, а також кілька видних керівників земщини - друкар Іван Вісковатий, скарбник Фуніков та ін. Разом з ними наприкінці липня 1570 було страчено в Москві до 20 : думний дяк читав імена засуджених, кати-опричники кололи, рубали, вішали, обливали засуджених окропом. Як розповідали, цар особисто брав участь у стратах, а натовпи опричників стояли довкола і вітали страти криками «гойда, гойда». Переслідування зазнавали дружини, діти страчених, навіть їхні домочадці; маєток їх відбиралося на государя. Страти не раз відновлювалися, і згодом загинули: князь Петро Срібний, думний дяк Захар Очин-Плещеєв, Іван Воронцов та ін. Боярина Козарінова-Голохватова, який прийняв схиму, щоб уникнути страти, він наказав підірвати на бочці пороху, на тій підставі, що схимники - ангели, а тому повинні летіти на небо. Московські страти 1571 були апогеєм страшного опричного терору.

Кінець опричнини

Жертвами репресій за весь час царства Івана IV стало, за оцінкою Р.Скриннікова, який проаналізував поминальні списки ( синодики), близько 4,5 тисяч осіб, проте інші історики, такі як В. Б. Кобрин, вважають цю цифру вкрай заниженою.

Безпосереднім результатом запустіння був "глад і мор", оскільки розгром підривав основи хисткого господарства навіть уцілілих, позбавляв його ресурсів. Втеча селян, у свою чергу, призвела до необхідності насильно утримувати їх на місцях - звідси запровадження „заповідних років”, що плавно переросло до заснування кріпосного права. У плані ідеологічному опричнина призвела до падіння морального авторитету та легітимності царської влади; із захисника і законодавця цар і уособлювана ним держава перетворилися на грабіжника та ґвалтівника. Система державного управління, що вибудовується десятиліттями, змінилася примітивною військовою диктатурою. Зневажання Іваном Грозним православних і цінностей і репресії щодо молоді позбавили сенсу самоприйнятий догмат „Москва - третій Рим “ і призвели до послаблення моральних орієнтирів у суспільстві. Як вважає низка істориків, події, пов'язані з опричниною, стали безпосередньою причиною системної суспільно-політичної кризи, що охопила Росію через 20 років після смерті Грозного і відомого під ім'ям „Смутного часу”.

Опричнина показала свою повну військову неефективність, що виявилася під час навали Девлет-Гірея і визнану самим царем.

Опричнина затвердила необмежену владу царя-самодержавство. У XVII столітті монархія у Росії стала фактично дуалістичною, проте за Петра I абсолютизм у Росії відновився; цей наслідок опричнини, таким чином, виявився найбільш довгостроковим.

Історична оцінка

Історичні оцінки опричнини можуть кардинально відрізнятися залежно від епохи, наукової школи, до якої належить історик, і т. п. До певної міри, основи цих протилежних оцінок були закладені вже за часів самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, яка розглядала опричнину як акцію по боротьбі зі „зрадою“, і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важкоосяжний ексцес „грізного царя“.

Дореволюційні концепції

На думку більшості дореволюційних істориків, опричнина була проявом хворобливого божевілля царя та його тиранічних нахилів. В історіографії XIX століття, цієї точки зору дотримувалися Н. М. Карамзін, Н. І. Костомаров, Д. І. Іловайський, які заперечували в опричнині будь-який політичний і взагалі раціональний зміст.

Подібно дивився на опричнину і В. О. Ключевський, який вважав її результатом боротьби царя з боярством - боротьби, яка мала не політичне, а династичне походження; ні той, ні інший бік не знала, як ужитися однією з іншою і як обійтися один без одного. Вони спробували розділитись, жити поруч, але не разом. Спробою влаштувати таке політичне співжиття і був поділ держави на опричнину та земщину.

Є. А. Бєлов, будучи у своїй монографії "Про історичне значення російського боярства до кінця XVII ст." Апологет Грозного, знаходить в опричнині глибокий державний сенс. Зокрема, опричнина сприяла знищенню привілеїв феодальної знаті, яка перешкоджала об'єктивним тенденціям централізації держави.

Одночасно робляться перші спроби знайти соціальні, а потім і соціально-економічне підґрунтя опричнини, що стали магістральними у XX столітті. На думку К. Д. Кавеліна: "Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити їм родове вельможство, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності."

У своєму „Повному курсі лекцій з російської історії“ проф. С. Ф. Платонов викладає такий погляд на опричнину:

В установі опричнини зовсім не було "віддалення глави держави від держави", як висловлювався С. М. Соловйов; навпаки, опричнина забирала до рук всю державу в його корінній частині, залишивши „земському“ управлінню рубежі, і навіть прагнула державних перетворень, бо вносила істотні зміни до складу служивого землеволодіння. Знищуючи його аристократичний лад, опричнина була спрямована по суті проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад. Вона діяла не „проти осіб“, як каже В. О. Ключевський, а саме проти порядку, і тому була набагато більш знаряддям державної реформи, ніж простим поліцейським засобом запобігання та попередження державних злочинів.

С. Ф. Платонов бачить основну суть опричнини в енергійній мобілізації землеволодіння, при якій землеволодіння, завдяки масовому висновку колишніх вотчинників із взятих в опричнину земель, відривалося від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

З кінця 1930-х років у радянській історіографії безальтернативно взяв гору думка про прогресивний характер опричнини, яка, згідно з цією концепцією, була спрямована проти залишків роздробленості і впливу боярства, що розглядався як реакційна сила, і відображала інтереси служивого дворянства, що підтримував центр зрештою, ототожнювалося із загальнонаціональними інтересами. Витоки опричнини бачилися, з одного боку, у боротьбі великого вотчинного та дрібного помісного землеволодіння, з іншого боку – у боротьбі прогресивної центральної влади та реакційної князівсько-боярської опозиції. Концепція ця сягала дореволюційних істориків і насамперед до С. Ф. Платонову, і водночас насаджувалась адміністративним шляхом. Настановну думку висловив І. В. Сталін на зустрічі з кінематографістами з приводу 2-ї серії фільму Ейзенштейна „Іван Грозний“ (як відомо, забороненої):

(Ейзенштейн) зобразив опричників як останніх паршівців, дегенератів, щось на зразок американського ку-клукс-клану… Війська опричнини були прогресивними військами, на які спирався Іван Грозний, щоб зібрати Росію в одну централізовану державу проти феодальних князів, які хотіли роздратувати його. Має старе ставлення до опричнини. Ставлення старих істориків до опричнини було грубо негативним, оскільки репресії Грозного вони розцінювали як репресії Миколи II і відволікалися від історичної обстановки, де це відбувалося. В наш час інший погляд на це»

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і являла собою боротьбу центральної влади, що спиралася на служиве дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків, унеможливити навіть частковий і цим забезпечити військову оборону країни. .

Розгорнуту оцінку опричнини дано в монографії А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного» (1964), яка містить таку оцінку явища:

Опричнина була знаряддям розгрому реакційної феодальної знаті, але водночас запровадження опричнини супроводжувалося посиленим захопленням селянських «чорних» земель. Опричний порядок був новим кроком на шляху до зміцнення феодальної власності на землю та закріпачення селянства. Зроблений поділ території на «опричнину» та «земщину» (…) сприяв централізації держави, бо цей поділ був спрямований своїм вістрям проти боярської аристократії та питомо-княжої опозиції. Однією із завдань опричнини було зміцнення обороноздатності, у опричнину відбиралися землі тих вельмож, які відбували військову службу зі своїх вотчин. Уряд Івана IV проводив персональний перегляд феодалів. Весь 1565 р. був наповнений заходами з перебору земель, ламкою старовинного землеволодіння, що склалося. В інтересах широких кіл дворянства проводилися Іваном Грозним заходи, що мали на меті ліквідувати залишки колишньої роздробленості і, наводячи лад у феодальному царстві, зміцнювати централізовану монархію. Співчувала політику Івана Грозного та посадське населення, зацікавлене у зміцненні царської влади, ліквідації пережитків феодальної роздробленості та привілеїв. Боротьба уряду Івана Грозного із аристократією зустрічала співчуття народних мас. Реакційне боярство, зраджуючи національні інтереси Русі, прагнуло розчленовування держави й могло призвести до поневолення російського народу іноземними загарбниками. Опричнина знаменувала собою рішучий крок шляхом зміцнення централізованого апарату влади, боротьби з сепаратистськими претензіями реакційного боярства, полегшувала захист кордонів Російської держави. У цьому полягає прогресивний зміст реформ періоду опричнини. Але опричнина була і засобом придушення пригніченого селянства, вона проводилася урядом за рахунок посилення феодально-кріпосницького гніту і була одним із значних факторів, що викликали подальше поглиблення класових протиріч та розвиток класової боротьби в країні.

Наприкінці життя, А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним. Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрін та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що почалися ще до війни та проведені особливо С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння – міф. З цієї точки зору, різниця між вотчинним та помісним землеволодінням була не такою принциповою, як вважалося раніше; масового виведення вотчнинників з опричних земель (у чому С. Ф. Платонов та його послідовники та бачили саму суть опричнини) всупереч деклараціям не було здійснено; а реальності вотчин позбулися головним чином опальні та його родичі, тоді як «благонадійні» вотчинники, певне, було взято в опричнину; при цьому в опричнину бралися саме повіти, де переважало дрібне і середнє землеволодіння; у самій опричини був великий відсоток родової знаті; нарешті, спростовуються і твердження про персональну спрямованість опричнини проти бояр: жертви-бояри особливо зазначені в джерелах тому, що вони були найбільш видними, але зрештою гинули від опричнини насамперед рядові землевласники та простолюдини: за підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людини з Государевого двору припадало три-чотири рядові землевласники, а на одну служиву людину - десяток простолюдинів. До того ж терор обрушився і на бюрократію (дякство), яка, за старою схемою, начебто має бути опорою центральної влади у боротьбі з «реакційним» боярством та питомими пережитками. Зазначається також, що опір боярства та нащадків удільних князів централізації - взагалі суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму; жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять від самого Грозного. Зрештою ця школа зазначає, що, хоча опричнина об'єктивно дозволяла (нехай і варварськими методами) деякі нагальні завдання, насамперед посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви - вона була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного.

На думку В. Б. Кобрина, опричнина об'єктивно зміцнила централізацію (що «Обрана рада намагалася зробити методом поступових структурних реформ»), покінчила із залишками питомої системи та незалежністю церкви. При цьому опричні грабежі, вбивства, здирства та інші безчинства призвели до повного руйнування Русі, зафіксованого в переписних книгах і порівнянного з наслідками ворожої навали. Головний результат опричнини, за Кобрином, це утвердження самодержавства у вкрай деспотичних формах, а опосередковано також утвердження кріпацтва. Нарешті, опричнина і терор, за Кобрином, підточили моральні традиції російського суспільства, знищили почуття власної гідності, самостійності, відповідальності.

Лише всебічне дослідження політичного розвитку Російської держави у другій половині XVI ст. дозволить дати обґрунтовану відповідь на питання щодо сутності репресивного режиму опричнини з погляду історичних доль країни.

В особі першого царя Івана Грозного історичний процес становлення російського самодержавства знайшов виконавця, який цілком усвідомив свою історичну місію. Окрім його публіцистичних та теоретичних виступів, про це ясно свідчить точно розрахована та з повним успіхом проведена політична акція закладу опричнини.

Альшіц Д.М. Початок самодержавства у Росії...

Найбільш помітною подією в оцінці опричнини став художній твір Володимира Сорокіна «День опричника». Його видало 2006 року видавництво «Захаров». Це фантастична антиутопія у формі роману одного дня. Тут химерно переплетені побут, звичаї та технології абстрактної «паралельної» Росії у XXI та XVI століттях. Так, герої роману живуть по Домострою, мають слуг і лакеїв, усі чини, титули та ремесла відповідають епосі Івана Грозного, проте вони їздять на автомобілях, стріляють з променевої зброї та зв'язуються голографічними відеофонами. Головний герой, Андрій Комяга, є високопоставленим опричником, одним із наближених «Баті» – головного опричника. Найвище стоїть Государ-самодержець.

Сорокін зображує «опричників майбутнього» як безпринципних мародерів та вбивць. Єдині правила у тому «братстві» - вірність государеві та одне одному. Вони вживають наркотики, займаються мужоложством з міркувань згуртування колективу, беруть хабарі, не гребують нечесних правил гри та порушень законів. І, звичайно, вбивають і грабують тих, хто впав у немилість до государя. Сам Сорокін оцінює опричнину як максимально негативне явище, яке не виправдовується жодними позитивними цілями:

Опричнина більша за ФСБ і КДБ. Це старе, сильне, дуже російське явище. З XVI століття воно, незважаючи на те, що офіційно було за Івана Грозного всього протягом десяти років, сильно вплинуло на російську свідомість та історію. Усі наші каральні органи, та й багато в чому весь наш інститут влади – результат впливу опричнини. Іван Грозний розділив суспільство народ і опричных, зробив державу державі. Це показало громадянам держави Російського, що вони мають не всі права, а всі права у опричних. Щоб бути у безпеці, треба стати опричним, відокремитися від народу. Чим у нас упродовж цих чотирьох століть чиновники й займаються. Мені здається, що опричнину, її згубність по-справжньому ще не розглянули, не оцінили. А даремно.

Інтерв'ю для газети "Московський комсомолець", 22.08.2006

Примітки

«Підручник „Історія Росії“, МДУ ім. М. В. Ломоносова Історичний факультет 4-е видання, А. С. Орлов, В. А. Георгієв, Н. Г. Георгієва, Т. А. Сивохіна»>
Скринніков Р. Г. Іван Грозний. - 103 . Архівовано
В. Б. Кобрин, «Іван Грозний» - Глава II. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
В. Б. Кобрін. Іван Грозний. М. 1989. (Глава II: «Шлях терору», «Крах опричнини». Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.).
Початок самодержавства у Росії: Держава Івана Грозного. – Альшиц Д. Н., Л., 1988.
Н. М. Карамзін. Історія Держави Російської. Т. 9, розділ 2. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
М. І. Костомаров. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів Глава 20. Цар Іван Васильович Грозний. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
С. Ф. Платонов. Іван Грозний. – Петроград, 1923. З 2.
Рожков Н. Походження самодержавства у Росії. М., 1906. C.190.
Духовні та договірні грамоти великих та питомих князів. – М. – Л, 1950. С. 444.
Помилка у виносках? : Невірний тег ; для виносок plat не вказано текст
Віппер Р. Ю. Іван Грозний . Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.. - C.58
Коротков І. А. Іван Грозний. Військова діяльність. Москва, Воєніздат, 1952, стор 25.
Бахрушін С. В. Іван Грозний. М. 1945. С. 80.
Полосін І. І. Соціально-політична історія Росії 16 початку XVIII ст. З. 153. Збірник статей. М. Академії наук. 1963 382 с.
І. Я. Фроянов. Драма російської історії. С. 6
І. Я. Фроянов. Драма російської історії. С. 925.
Зімін А. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. С. 477-479. Цит. по
А. А. Зімін. Витязь на роздоріжжі. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
О. Л. Юрганов, Л. А. Кацва. Історія Росії. XVI-XVIII ст. М., 1996, стор 44-46
Скринніков Р. Г. Царство терору. СПб., 1992. С. 8
Альшіц Д.М. Початок самодержавства у Росії... С.111. також: Аль Данило. Іван Грозний: відомий та невідомий. Від легенд до фактів. СПб., 2005. С. 155.
Оцінка історичної значущості опричнини у різні часи.
Інтерв'ю Володимира Сорокіна газеті «Московський комсомолець», 22.08.2006. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.

Література

. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
В. Б. Кобрин ІВАН ГРОЗНИЙ. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.
Всесвітня історія, т. 4, М., 1958. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2012 року.