У чому полягає цінність соціальних знань. Соціальні науки

Соціальні науки – форма духовної діяльності людей, напрями виробництва знань про суспільство.

Оскільки суспільство є складним і багатоаспектним поняттям, кожна з соціальних наук розглядає визначальну галузь життя. Найбільш загальні знання про суспільство загалом покликані давати такі науки, як філософія та соціологія.

Зразок завдання

A1.Виберіть правильну відповідь. Яка наука є зайвою у переліку наук, які мають своїм безпосереднім предметом проблему людини?

1) філософська антропологія

2) економіка

3) соціологія

4) соціальна

5) психологія

Відповідь: 2.

Тема 7. Соціальне та гуманітарне знання

Питання унікальності соціальних знань є в історії філософської думки предметом дискусій.

Соціальне та гуманітарне знання взаємопроникні. Без людини немає суспільства. Але й людина неспроможна існувати без суспільства.

Особливості гуманітарного знання: розуміння; звернення до текстамлистів та публічних виступів, щоденників та програмних заяв, художніх творів та критичних рецензій тощо; неможливість зведення знання до однозначних, усім визнаним визначенням.

Гуманітарне знання покликане впливати на людину, одухотворювати, перетворювати її моральні, ідейні, світоглядні орієнтири, сприяти розвитку її людських якостей.

Соціальне та гуманітарне знання – результат соціального пізнання.

Соціальне пізнання – процес набуття та розвитку знань про людину та суспільство.

Пізнання суспільства, які у ньому процесів має, поруч із загальними для всієї пізнавальної діяльності рисами, ще й істотні відмінності від пізнання природи.

Особливості соціального пізнання

1. Суб'єкт та об'єкт пізнання збігаються. Суспільне життя пронизане свідомістю і волею людини, вона, по суті, суб'єкт-об'єктна, представляє в цілому суб'єктивну реальність. Виходить, що суб'єкт пізнає тут суб'єкта (пізнання виявляється самопізнанням).

2. Отримуване соціальне знання завжди пов'язане з інтересами індивідів-суб'єктів пізнання. Соціальне пізнання зачіпає безпосередньо інтереси людей.

3. Соціальне знання завжди навантажене оцінкою, це ціннісне знання. Природознавство наскрізь інструментально, тоді як суспільствознавство – це служіння істині як цінності, як правді; природознавство – «істини розуму», суспільствознавство – «істини серця».

4. Складність об'єкта пізнання – суспільства, що має різноманітність різних структур і перебуває у постійному розвитку. Тому встановлення соціальних закономірностей утруднено, а відкриті соціальні закони мають імовірнісний характер. На відміну від природознавства у суспільствознавстві неможливі (чи дуже обмежені) передбачення.

5. Оскільки суспільне життя змінюється дуже швидко, то в процесі соціального пізнання можна говорити про встановлення лише відносних істин.

6. Обмежено можливість застосування такого методу наукового пізнання, як експеримент. Найбільш поширеним методом соціального дослідження є наукова абстракція, у соціальному пізнанні винятково велика роль мислення.

Описати та зрозуміти соціальні явища дозволяє правильний підхід до них. Це означає, що соціальне пізнання має спиратися на такі принципи.

- Розглядати соціальну дійсність у розвитку;

– вивчати суспільні явища у їх різноманітних зв'язках, у взаємозалежності;

– виявляти загальне (історичні закономірності) та особливе у суспільних явищах.

Будь-яке пізнання суспільства людиною починається зі сприйняття реальних фактів економічного, соціального, політичного, духовного життя – основи знань про суспільство, діяльність людей.

Наука розрізняє такі види соціальних фактів.

Щоб факт став науковим, його слідує інтерпретувати(Лат. interpretatio - тлумачення, роз'яснення). Насамперед факт підводиться під якесь наукове поняття. Далі вивчаються всі істотні факти, у тому числі складається подія, і навіть ситуація (обстановка), у якій відбувалося, простежуються різноманітні зв'язку досліджуваного факту коїться з іншими фактами.

Отже, інтерпретація соціального факту – це складна багатоступінчаста процедура його тлумачення, узагальнення, пояснення. Тільки інтерпретований факт є справді науковим фактом. Факт, поданий лише в описі його ознак, – лише сировина для наукових висновків.

З науковим поясненням факту пов'язаний і його оцінкаяка залежить від наступних факторів:

- властивості досліджуваного об'єкта (події, факту);

- Співвіднесення об'єкта, що вивчається, з іншими, одне порядковими, або ідеалом;

- Пізнавальні завдання, які поставив дослідник;

- Особиста позиція дослідника (або просто людини);

- Інтереси тієї соціальної групи, до якої дослідник належить.

Зразки завдань

Прочитайте текст та виконайте завдання З 1‑С4.

«Специфіка пізнання суспільних явищ, специфіка суспільствознавства визначається багатьма чинниками. І, мабуть, головним серед них є саме суспільство (людина) як об'єкт пізнання. Строго кажучи, це і не об'єкт (в природничо-науковому сенсі цього слова). Справа в тому, що суспільне життя наскрізь пронизане свідомістю і волею людини, воно, по суті, суб'єкт-об'єктне, представляє в цілому суб'єктивну реальність. Виходить, що суб'єкт пізнає тут суб'єкта (пізнання виявляється самопізнанням). Природно науковими методами, однак, цього робити не можна. Природознавство охоплює і може освоювати світ лише об'єктним (як об'єкт). Воно справді має справу з ситуаціями, коли об'єкт і суб'єкт перебувають ніби з різних боків барикад і тому такі помітні. Природознавство та суб'єкта перетворює на об'єкт. Але що означає перетворити суб'єкта (людини, адже, зрештою) на об'єкт? Це означає вбити в ньому найголовніше - його душу, зробити з нього якусь мляву схему, бездиханні конструкцію.<…>Суб'єкт не може стати об'єктом, не переставши бути самим собою. Пізнати суб'єкта можна лише суб'єктним самим чином – через розуміння (а чи не абстрактно‑общее пояснення), почуття, виживання, співпереживання, хіба що зсередини (а чи не відсторонено, ззовні, як у випадку з об'єктом).<…>

Специфічний у суспільствознавстві як об'єкт (суб'єкт-об'єкт), а й суб'єкт. Скрізь, у будь-якій науці киплять пристрасті, без пристрастей, емоцій та почуттів немає і не може бути людського пошуку істини. Але в суспільствознавстві їх напруження, мабуть, найвище »(Гречко П. К. Суспільствознавство: для вступників до вузів. Частина I. Суспільство. Історія. Цивілізація. М., 1997. С. 80-81.).

C1.Маючи текст, вкажіть головний чинник, який визначає специфіку пізнання суспільних явищ. Які, на думку автора, особливості цього чинника?

Відповідь: Головним чинником, який визначає специфіку пізнання суспільних явищ, є його об'єкт – саме суспільство. Особливості об'єкта пізнання пов'язані з унікальністю суспільства, яке пронизане свідомістю і волею людини, що робить його суб'єктивною реальністю: суб'єкт пізнає суб'єкта ж, тобто пізнання виявляється самопізнанням.

Відповідь: На думку автора, відмінність суспільствознавства від природознавства полягає у відмінності об'єктів пізнання, його методів. Так, у суспільствознавстві об'єкт і суб'єкт пізнання збігаються, а в природознавстві або розведені, або суттєво різняться, природознавство – це монологічна форма знання: інтелект споглядає річ і висловлюється про неї, суспільствознавство – це діалогічна форма знання: суб'єкт як такий не може сприйматися та вивчатися як річ, бо як суб'єкт не може, залишаючись суб'єктом, стати безгласним; у суспільствознавстві пізнання здійснюється ніби зсередини, у природознавстві – ззовні, відсторонено, за допомогою абстрактно-загальних пояснень.

C3.Чому автор вважає, що у суспільствознавстві напруження пристрастей, емоцій та почуттів є найвищим? Дайте своє пояснення і наведіть із опорою на знання суспільствознавчого курсу та факти суспільного життя три приклади «емоційності» пізнання суспільних явищ.

Відповідь: Автор вважає, що у суспільствознавстві напруження пристрастей, емоцій і почуттів є найвищим, оскільки тут завжди є особистісне ставлення суб'єкта до об'єкта, життєва зацікавленість у тому, що пізнається. Як приклади «емоційності» пізнання суспільних явищ можуть бути наведені: прихильники республіки, вивчаючи форми держави, шукатимуть підтвердження переваг республіканського устрою перед монархічним; монархісти особливу увагу приділять доказам недоліків республіканської форми правління та переваг монархічної; всесвітньо-історичний процес розглядався нашій країні протягом багато часу з погляду класового підходу та інших.

C4.Специфіка соціального пізнання, як зазначає автор, характеризується рядом особливостей, дві з яких розкрито у тексті. Спираючись на знання суспільствознавчого курсу, вкажіть будь-які три особливості соціального пізнання, які не відображені у фрагменті.

Відповідь: Як приклади особливостей соціального пізнання можуть бути наведені такі: об'єкт пізнання, яким є суспільство, складний за своєю структурою і знаходиться в постійному розвитку, що ускладнює встановлення соціальних закономірностей, а відкриті соціальні закони мають імовірнісний характер; у соціальному пізнанні обмежено можливість застосування такого методу наукового дослідження, як експеримент; у соціальному пізнанні винятково велика роль мислення, його принципів та методів (наприклад, наукова абстракція); оскільки громадське життя змінюється досить швидко, то процесі соціального пізнання можна говорити про встановлення лише відносних істин та інших.

Соціальні науки, їхня класифікація

Суспільство - настільки складний об'єкт, що одній науці вивчити його не під силу. Тільки об'єднуючи зусилля багатьох наук, можна повно і несуперечливо описати і вивчити найскладнішу освіту, яка існує на цьому світі, людське суспільство. Сукупність усіх наук, які вивчають суспільство загалом, називають суспільствознавством. До них відносять філософію, історію, соціологію, економіку, політологію, психологію та соціальну психологію, антропологію та культурологію. Це фундаментальні науки, що складаються з багатьох піддисциплін, розділів, напрямів, наукових шкіл.

Суспільствознавство, виникнувши пізніше багатьох інших наук, вбирає їх поняття і конкретні результати статистику, табличні дані, графіки і понятійні схеми, теоретичні категорії.

Всю сукупність науковців, що відносяться до суспільствознавства, поділяють на два різновиди – соціальнихі гуманітарних.

Якщо соціальні науки – це науки про поведінку людей, то гуманітарні – це науки про дух. Можна сказати інакше, предметом соціальних наук виступає суспільство, предметом гуманітарних дисциплін – культура. Основним предметом соціальних наук виступає вивчення поведінки людей.

Соціологія, психологія, соціальна психологія, економіка, політологія, а також антропологія та етнографія (наука про народи) відносяться до соціальним наукам . У них багато спільного, вони тісно пов'язані між собою і становлять своєрідний науковий союз. Примикає до нього група інших, споріднених з ним, дисциплін: філософія, історія, мистецтвознавство, культурологія, літературознавство. Їх відносять до гуманітарного знання.

Оскільки представники сусідніх наук постійно спілкуються і збагачують один одного новими знаннями, межі між соціальною філософією, соціальною психологією, економікою, соціологією та антропологією можна вважати досить умовними. На їхньому перетині завжди з'являються міждисциплінарні науки, наприклад на стику соціології та антропології виникла соціальна антропологія, на стику економіки та психології – економічна психологія. Крім того, існують такі інтегративні дисципліни, як юридична антропологія, соціологія права, економічна соціологія, культурна антропологія, психологічна та економічна антропологія, історична соціологія.

Познайомимося ґрунтовніше зі специфікою провідних суспільних наук:

Економіка- Наука, що вивчає принципи організації господарської діяльності людей, відносини виробництва, обміну, розподілу та споживання, що формуються в кожному суспільстві, формулює підстави раціонального поведінки виробника і споживача благ. Економіка вивчає також поведінка великих мас людей в ринковій ситуації. У малому та великому – у суспільному та приватному житті – люди та кроку ступити не можуть, не торкаючись економічних відносин. Домовляючись про роботу, купуючи товари на ринку, рахуючи свої доходи та витрати, вимагаючи виплати зарплати і навіть збираючись у гості ми – прямо чи опосередковано – враховуємо принципи економії.

Соціологія-Наука вивчає взаємовідносини, що виникають між групами і спільнотами людей, характер структури суспільства, проблеми соціальної нерівності та принципи вирішення соціальних конфліктів.

Політологія- Наука, що вивчає феномен влади, специфіку соціального управління, відносини, що виникають у процесі здійснення державно-владної діяльності.

Психологія- наука про закономірності, механізм і факти психічного життя людини та тварин. Основна тема психологічної думки античності та середньовіччя - проблема душі. Психологи вивчають стійку і повторювану в індивідуальній поведінці. У центрі уваги перебувають проблеми сприйняття, пам'яті, мислення, навчання та розвитку людської особистості. У сучасній психології багато галузей знання, зокрема психофізіологія, зоопсихологія та порівняльна психологія, соціальна психологія, дитяча психологія та педагогічна психологія, вікова психологія, психологія праці, психологія творчості, медична психологія та ін.

Антропологія -наука про походження та еволюцію людини, утворення людських рас та про нормальні варіації фізичної будови людини. Вона вивчає примітивні племена, які збереглися сьогодні з первісних часів у загублених куточках планети: їхні звичаї, традиції, культуру, манери поведінки.

Соціальна психологіявивчає малу групу(Сім'я, компанія друзів, спортивна команда). Соціальна психологія – це прикордонна дисципліна. Вона сформувалася на стику соціології та психології, взявши він ті завдання, які неспроможні були вирішити її батьки. Виявилося, що велике суспільство не прямо впливає на індивіда, а через посередника – малі групи. Цей найближчий до людини світ друзів, знайомих та рідних відіграє виняткову роль у нашому житті. Ми взагалі живемо в малих, а не у великих світах – у конкретному будинку, у конкретній сім'ї, у конкретній фірмі тощо. Малий світ впливає на нас навіть сильніше, ніж великий. Ось чому з'явилася наука, яка впритул і дуже серйозно зайнялася ним.

Історія- Одна з найважливіших наук у системі соціально-гуманітарного знання. Об'єктом її вивчення є людина, її діяльність упродовж існування людської цивілізації. Слово «історія» грецького походження означає «дослідження», «розшук». Деякі вчені вважали, що об'єктом вивчення історії є минуле. Відомий французький історик М. Блок категорично заперечував проти цього. "Сама думка, що минуле як таке здатне бути об'єктом науки, абсурдна".

Виникнення історичної науки відноситься до часів давніх цивілізацій. «Батьком історії» прийнято вважати давньогрецького історика Геродота, який склав працю, присвячену греко-перським війнам. Однак це навряд чи справедливо, оскільки Геродот використовував не так історичні дані, як сказання, перекази та міфи. І праця його не може вважатися цілком достовірною. Значно більше підстав вважатися батьками історії у Фукідіда, Полібія, Арріана, Публія Корнелія Тацита, Амміана Марцелліна. Ці давні історики використовували для опису подій документи, власні спостереження, свідчення очевидців. Усі давні народи вважали себе народами-історіографами та шанували історію як вчительку життя. Полібій писав: «уроки, почерпнуті з історії, найбільш вірно ведуть до освіти і підготовляють до зайняття громадськими справами, повість про випробування інших людей є зрозумілою чи єдиною наставницею, що навчає нас мужньо переносити мінливості долі.».

І хоча з часом люди стали сумніватися в тому, що історія може навчити наступні покоління не повторювати помилки попередніх, важливість вивчення історії не заперечувалася. Найвідоміший російський історик В.О.Ключевський у своїх роздумах про історію писав: «Історія нічого не вчить, а лише карає за незнання уроків».

Культурологіюцікавить насамперед світ мистецтва - живопис, архітектура, скульптура, танці, форми розваги та масові видовища, інститути освіти та науки. Суб'єктами культурної творчості виступають: а) індивіди; б) малі групи; в) великі групи. У цьому сенсі культурологія охоплює всі типи об'єднання людей, але тільки в тій мірі, як це стосується створення культурних цінностей.

Демографіявивчає населення - усі безліч людей, що становлять людське суспільство. Демографію цікавить насамперед те, як розмножуються, скільки живуть, чому і в якій кількості вмирають, куди пересуваються великі маси людей. Вона дивиться на людину частково як на природну, частково як на суспільну істоту. Народжуються, помирають та розмножуються всі живі істоти. На ці процеси впливають насамперед біологічні закони. Наприклад, наука довела, що понад 110-115 років людина жити не може. Такий його біологічний ресурс. Проте переважна більшість людей мешкає до 60-70 років. Але це сьогодні, а двісті років тому середня тривалість життя не перевищувала 30-40 років. У бідних та слаборозвинених країнах і сьогодні люди живуть менше, ніж у багатих та дуже розвинених. У людини тривалість життя визначається як біологічними, спадковими особливостями, і соціальними умовами (побут, працю, відпочинок, харчування).

3.7 . Соціальне та гуманітарне знання

Соціальне пізнання- це пізнання суспільства. Пізнання суспільства - процес дуже складний з низки причин.

1. Суспільство є найскладнішим із об'єктів пізнання. У суспільному житті всі події та явища настільки складні та різноманітні, настільки несхожі одна на одну і так химерно переплітаються, що виявити в ній певні закономірності дуже важко.

2. У соціальному пізнанні досліджуються як матеріальні (як у природознавстві), а й ідеальні, духовні відносини. Ці відносини значно складніші, різноманітніші та суперечливіші, ніж зв'язки в природі.

3. У соціальному пізнанні суспільство виступає як об'єкт, як і суб'єкт пізнання: люди творять власну історію, і вони ж пізнають її.

Говорячи про специфіку соціального пізнання, слід уникати крайнощів. З одного боку, не можна з допомогою теорії відносності Ейнштейна пояснити причини історичного відставання Росії. З іншого боку, не можна стверджувати непридатність для суспільствознавства тих методів, якими досліджується природа.

Первинним та елементарним методом пізнання є спостереження. Але воно відрізняється від того спостереження, яке використовують у природознавстві, спостерігаючи зірки. У суспільствознавстві пізнання стосується живих, наділених свідомістю об'єктів. І якщо, наприклад, зірки навіть при багаторічному спостереженні за ними залишаються абсолютно незворушними по відношенню до спостерігача та його намірів, то в суспільному житті все інакше. Як правило, виявляється зворотна реакція з боку об'єкта, що досліджується, що-небудь робить спостереження з самого початку неможливим, або перериває його десь посередині, або вносить в нього такі перешкоди, які істотно спотворюють результати дослідження. Тому невключене спостереження у суспільствознавстві дає недостатньо достовірні результати. Необхідний інший метод, який має назву включене спостереження. Воно здійснюється не з боку, не ззовні по відношенню до об'єкту, що вивчається (соціальній групі), а зсередини його.

При всій своїй значущості та необхідності спостереження в суспільствознавстві демонструє ті самі принципові недоліки, що і в інших науках. Спостерігаючи, ми не можемо змінювати об'єкт у напрямі, що цікавить нас, регулювати умови і хід досліджуваного процесу, відтворювати його настільки багаторазово, наскільки це потрібно для завершеності спостереження. Істотні недоліки спостереження значною мірою долаються у експеримент.

Експеримент має активний, перетворюючий характер. В експерименті ми втручаємося у природний перебіг подій. За В.А. Штоффу, експеримент можна визначити як вид діяльності, що робиться з метою наукового пізнання, відкриття об'єктивних закономірностей і яка перебуває у вплив на об'єкт (процес), що вивчається, за допомогою спеціальних інструментів і приладів. Завдяки експерименту вдається: 1) ізолювати об'єкт, що досліджується, від впливу побічних, несуттєвих і затемняючих його сутність явищ і вивчати його в «чистому» вигляді; 2) багаторазово відтворювати хід процесу в строго фіксованих умовах, що піддаються контролю та обліку; 3) планомірно змінювати, варіювати, комбінувати різні умови з метою отримання шуканого результату.

Соціальний експериментмає низку істотних особливостей.

1. Соціальний експеримент має конкретно-історичний характер. Експерименти у сфері фізики, хімії, біології можуть бути повторені у різні епохи, у різних країнах, бо закони розвитку природи не залежать ні від форми та типу виробничих відносин, ні від національних та історичних особливостей. Соціальні ж експерименти, націлені перетворення економіки, національно-державного устрою, системи виховання та освіти тощо. буд., можуть давати у різні історичні епохи, у різних країнах як різні, а й прямо протилежні результати.

2. Об'єкт соціального експерименту має набагато менший ступінь ізоляції від подібних об'єктів, що залишаються поза експериментом, і всіх впливів даного суспільства в цілому. Тут неможливі такі надійні ізолюючі пристрої, як вакуумні насоси, захисні екрани і т. п., що застосовуються у процесі фізичного експерименту. А це означає, що соціальний експеримент не може бути здійснений з достатньою мірою наближення до «чистих умов».

3. Соціальний експеримент пред'являє підвищені вимоги до дотримання «техніки безпеки» у процесі його проведення порівняно з природничими експериментами, де допустимі навіть експерименти, що здійснюються методом проб і помилок. Соціальний експеримент у будь-якій точці свого протікання постійно безпосередньо впливає на самопочуття, добробут, фізичне та психічне здоров'я людей, залучених до «експериментальної» групи. Недооцінка будь-якої деталі, будь-який збій у ході експерименту може зробити згубний вплив на людей і жодними добрими намірами його організаторів виправдати це неможливо.

4. Соціальний експеримент немає права проводитися з метою отримання безпосередньо теоретичного знання. Ставити досліди (експерименти) на людях антигуманно заради будь-якої теорії. Соціальний експеримент - експеримент, що констатує, підтверджує.

Одним із теоретичних методів пізнання є історичний методдослідження, тобто такий метод, який виявляє значні історичні факти та стадії розвитку, що дозволяє у результаті створити теорію об'єкта, розкрити логіку та закономірності його розвитку.

Інший метод – це моделювання.Під моделюванням розуміють такий метод наукового пізнання, при якому дослідження здійснюється не на самому об'єкті (оригіналі), що цікавить нас, а на його заступнику (аналозі), подібному з ним у певних відносинах. Як і в інших галузях наукового знання, моделювання в суспільствознавстві застосовується тоді, коли сам предмет недоступний для безпосереднього вивчення (скажімо, взагалі ще не існує, наприклад, у прогностичних дослідженнях), або це безпосереднє вивчення вимагає колосальних витрат, або воно неможливе через етичні міркувань.

У своїй цілеспрямованої діяльності, з якої складається історія, людина завжди прагнула осягнути майбутнє. Особливо загострився інтерес до майбутнього в сучасну епоху у зв'язку зі становленням інформаційно-комп'ютерного суспільства, у зв'язку з тими глобальними проблемами, які ставлять під сумнів саме існування людства. Передбаченнявийшло перше місце.

Наукове передбаченняявляє собою таке знання про невідоме, яке ґрунтується на вже відомому знанні про сутність цікавих для нас явищ і процесів і про тенденції їх подальшого розвитку. Наукове передбачення не претендує на абсолютно точне та повне знання майбутнього, на свою обов'язкову достовірність: навіть ретельно вивірені та виважені прогнози виправдовуються лише з певним ступенем достовірності.

1. Введення

Будь-яке знання у сенсі соціально, оскільки є знанням людини (суспільства) і є його цілям. Тож у суворому значенні цього поняття соціальне знання може бути пов'язані з методами якоїсь однієї конкретної науки. У силу складності самого об'єкта пізнання (людина та суспільство) межі вивчають її окремих наук щодо умовні та рухливі.

Якщо в період "осьового часу" (термін К. Ясперса) філософія була акумулятором будь-якого знання, то пізніше науки поступово визначали свої предмети та методи, а з часом вималювалася і специфіка самої філософії. Вже зовсім недавно однією з останніх самостійної наукою стала психологія. Її відкриття XX століття, що йдуть, насамперед від аналітичної психології К. Юнга, зблизили соціальну філософію та психологію, особливо у спробах проаналізувати співвідношення особистості та натовпу, соціальну та психологічну механіку влади, співвідношення індивідуальності та суспільства.

Сьогодні всім галузей науки характерні тенденції до інтеграції. Наприклад, навряд чи хтось погодиться з визначенням екології лише як науки про стан природного середовища. Це ще й наука про шляхи збереження довкілля людини в умовах посилення впливу на неї її діяльності. І це наука про шляхи відновлення зруйнованих природних чинників. Тому цілком природно говорити про наявність у структурі екологічного знання як природничих, так і соціальних компонентів.

Соціальне знання ми можемо виділити й у технічних науках, особливо у розділах, які вивчають непросто технічну систему, а систему " людина - машина " . Це, наприклад, системотехніка, ергономіка тощо. буд. Інтеграція наукового знання сьогодні підтверджує становище Маркса у тому, що зрештою в людства є одна наука - історія.

Між науками відбувається обмін методами пізнання. Математичне знання, що все частіше народилося з практики, застосовується і в соціальному пізнанні. Воно прийшло в соціальні науки теж із потреб практики - треба було обчислювати матеріальні та виробничі ресурси, вирішувати проблеми, пов'язані з культами, наборами в армію і т. д. Але ці питання розглядає і соціологія, що займається кладними науковими дослідженнями. Соціальна філософ вирішує ті ж проблеми, але в їх загальному, теоретичному вона виступає по відношенню до соціології як методол як найвищий рівень абстракції, узагальнення?

Ту ж методологічну роль відіграє соціальна філософія і стосовно інших суспільних та гуманітарних наук. Адже давно відомо, що без попереднього вирішення загальних методологічних питань не може бути вирішене жодне приватне наукове питання. Це було вже XVII столітті, коли наука з збираючої ставала теоретичної і коли Ф. Бекон поставив проблему методів науці.

2. Специфіка об'єкта соціального пізнання

Специфічним способом буття, що виділяє людину зсвіту природи є діяльність. Вона стає усвідомленою ще на етапі позаісторичного розвитку, коли стало можливим зафіксувати, пов'язати окремі властивості та образи у поняття. Зв'язки та відносини, що фіксуються людською свідомістю, визначаються поняттям "пізнання".

Ті знання, які ми отримуємо від наших безпосередніх зв'язків із природою та людьми, називаються звичайними; вони дають нам частково невірні, спотворені уявлення поряд з елементами того, що відповідає суті речей та явищ. Це відбувається тому, що в повсякденному житті ми маємо справу не з сутностями, а з явищами, фіксуємо речі та явища не такими, якими вони є, а такими, якими вони нам здаються. І не тільки через те, що сутність і явище не тотожні, хоч і перебувають у діалектичному взаємозв'язку, а й тому, що сама людина ніколи не відіграє роль пасивного спостерігача, навіть коли ставить собі такі цілі. Людина "вписана" в природу, в суспільство. Він має різноманітні потреби, інтереси та цілі. Все це не може не впливати на наші знання про себе та світ. І як лише на рівні повсякденного знання, а й тоді, коли знання диференціюється різні області через те, що стає здатним проникати у внутрішні зв'язки речей я відкривати як властивості речей, а й закони їх взаємозв'язків. На цьому етапі виникає наукове, теоретичне знання, яке сьогодні відоме як закони конкретних наук – фізики, хімії, біології тощо.

Історія зафіксувала той етап, коли знання ще не було диференційованим, хоча вже перестало бути просто звичайним. Цією колискою науки була Стародавня Греція, а єдине, нерозривне знання світі тоді називалося філософією.

З трактату Діогена Лаерція "Про життя, вчення і вислови знаменитих філософів" випливає, що Піфагор був першим, хто ввів термін "філософія", яке в перекладі з грецької означає "любомудрість". Поява цього терміна, який швидко став загальноприйнятим, було знаком певного перелому у свідомості древніх. Адже до Піфагора словом "мудрість" (софія) древні греки позначали всяке практичне вміння, доведене до ступеня мистецтва, тобто мудрістю вважалося вміння добре робити речі. І лише поява слова "філософія" ознаменувала виникнення "любові до мудрості", тобто суто теоретичного знання.

Спочатку це знання про все, що відомо. Мине ще дуже багато часу до того, як з цього єдиного знання (філософії) – поступово розвинуться окремі науки. Але вже тоді для філософів суто теоретичне знання, роздум стає головною справою їхнього життя. Тому точніше було б позначити поняття філософії не як пасивну любов до мудрості (або мудреців), а як любов до процесу мислення (або мудрування).

Структура теоретичного знання не така проста, як здається на перший погляд, тому що в наші уявлення про світ, наші життєві програми входить не тільки знання, яким би глибоким і диференційованим на різні галузі (природничо, технічне, гуманітарне і т. д.) воно не було. У знанні завжди міститься ще й ставлення людей до того, що відбувається відповідно до їхнього розуміння сенсу життя, потреб, інтересів і цілей. Все це і становить ціннісний бік знання, що позбавляє його абсолютної об'єктивності, незалежності від людини як суб'єктивного початку, що пізнає.

Людські цінності різні різні історичні епохи, яким притаманні свої і ідеали - як моральні, і естетичні. Крім того, величезне значення мають психічний склад людей, їхній менталітет, життєві устремління. Світорозуміння людини (або соціальної групи), що активно сприймається, поєднується з волею та життєвими устремліннями, перетворюється на переконання.

Обидві сторони людського пізнання знайшли своє відображення у понятті світоглядуяк системи, що включає світорозуміння і світовідчуття, причому ці компоненти не існують окремо, вони знаходяться в діалектичній єдності, взаємопроникають один в одного. Тому деякі знання ми приймаємо з недовірою чи сумнівом, інакше неможливо було б виробити свідомість своєї життєвої позиції, самостійність. Система поглядів, орієнтації чи теорій, сприйнята некритично, неірочувство-ванно, називається догматизмом (чи фанатизмом).

У світогляді знаходить свій відбиток як інтелекгуальний, а й емоційний досвід людей. Адже людина завжди не просто оцінює події, а й переживає їх. Ці світоглядні емоції можуть бути похмурими – емоції страху, тривоги чи розпачу (наприклад, переживання за своїх близьких, за свій народ, за долю культури, за життя людства). Але бувають і світлі емоції: відчуття щастя, радості, повноти життя, задоволеності своїм становищем та своїми справами.

Філософія покликана підірвати прагматичну спрямованість людської свідомості. Прагнення до влади призвело до численних екологічних проблем, виробило ставлення навіть до інших планет як до території, яку можна використовувати. А в період виникнення філософії ставлення до світу освоєного та зоряного було іншим. Людина відчувала себе вєдність із ним.

Філософія покликана повернути нас до власної духовності, до розуміння того, що кожна людина створюється не тільки природою та соціальною сферою, а й робить свій вибір. Але було б вкрай обмеженим розуміти духовність як зайняття розумовою працею. Адже розумова діяльність, навіть мистецтво та поезія, можуть бути бездуховними, лише чуттєвими.

Теоретично осмислене єдність світовідчуття та світорозуміння і становлять предмет філософії. Ця думка висловлена ​​в добре відомому і часто цитованому положенні німецького філософа І. Канта: "Дві речі наповнюють душу завжди новим і все сильнішим подивом і благоговінням, ніж частіше і триваліше ми роздумуємо про них - це зоряне небо наді мною і моральний закон у мені ".

У часи античності, коли наукові знання ще тільки виникали, вся наука називалася філософією і включала всю сукупність знань про світ, і про людину. Поступово знання диференціювалися, виділялися самостійні галузі науки. Змінилася в ході історичного розвитку та структура самого філософського знання. Сьогодні стали самостійними науки, які ще менше століття тому входили у філософію: психологія, формальна логіка, етика, естетика. Усі структурні елементи сучасного філософського знання нерозривно пов'язані між собою. Тому можна говорити лише про відносну, більшою мірою умовну, ніж реальну, самостійність у рамках філософії та її складових частин: онтології(вчення про буття), гносеології(вчення про пізнання), філософської антропологіїі соціальної філософії(Вчення про відносини людини і суспільства як цілісної системи). Тільки в комплексі все філософське знання в змозі дати історичну, а отже, вичерпну відповідь на три головні питання, що об'єднують усі інтереси людського розуму, які були геніально сформульовані І. Кантом:

1. Що я можу знати?

2. Що я маю робити?

3. На що я можу надіятись?

Усі соціальні явища мають певну двоїстість. З одного боку, вони є об'єктивними утвореннями та процесами, хоч і створеними людиною. Це знаряддя виробництва, предмети побуту, суспільні відносини. З іншого боку, вони суб'єктивні, оскільки в них втілено задум людини, реалізовано її цілі.

Властивості соціальних об'єктів теж від звичайних тим, що вони мають сенс лише у системі. Наприклад, якщо досліджувати якості людини як керівника, то вони проявляються лише тоді, коли вона включена в ту чи іншу систему, в якій виступає як керівник. Якщо ж система змінюється, то змінюються і соціальні властивості, оскільки є системними.

У суспільстві діють люди, наділені волею та свідомістю. Тому специфіка соціального пізнання полягає в необхідності враховувати цілі, мотиви, інтереси людини, що діє в суспільстві. Наприклад, було б недостатньо пояснити події, пов'язані з початком Великої Вітчизняної війни, репресіями періоду культу особи чи трагедію Чорнобиля лише об'єктивними причинами. Цілком очевидно, що причини зазначених соціальних подій містять і суб'єктивні моменти.

Чи означає це, що свідомість контролює всі процеси, що відбуваються в суспільстві? Звичайно, ні. Людина поки що не здатна повністю контролювати стихійні лиха, хвороби. У цих об'єктивних стихійних процесах завжди залишиться якась частина, яка піддається контролю людини. Іншими словами, у соціальному житті існують межі прояву людини та особистості.

Люди часто не представляють до кінця наслідків та результатів своїх дій або взагалі залучаються до несподіваних та небажаних для себе соціальних явищ. Але навіть якщо припустити, що і мотиви, і цілі нами усвідомлені, результати можуть бути зовсім несподіваними. Адже в суспільстві діє безліч людей, в результаті взаємодії яких відбувається як би "усереднення" їх мотивів та цілей. Реальність включає спектр можливостей для прояву особистості. Свобода волі людини - не в тому, що вона робить, що хоче, а в тому, що вона має свободу вибору у сфері можливого в рамках цієї соціальної системи.

Перерахуємо деякі найбільш суттєві особливості соціального пізнання .

Перша особливістьу тому, що соціальне пізнання вимагає обліку суб'єктивних чинників, тобто. волі, цілей, інтересів та мотивів діяльності людей.

А ось як дізнатися про наміри в мотиви людини? Насамперед, треба враховувати, що реальні предмети та відносини, з якими ми маємо справу в суспільстві, - це ні що інше, як свідомість людей, опредмеченное у тому діяльності. Але на тому,якими і як ми бачимо ці предмети та відносини, позначається і наш рівень розвитку, а саме: спосіб та стиль мислення, використовувані наукові методи, цілі та ідеали.

Внутрішній світ суб'єкта нескінченно складний і його не можна звести до об'єктивних моментів. Адже пізнання людиною людини – це відтворення її внутрішнього світу, у своїй свідомості. А це означає, що всеосяжність соціального знання недосяжна лише об'єктивними методами науки. Тому сьогодні соціальне пізнання неможливе без психології, літератури та мистецтва. Саме вони допомагають нам досліджувати суб'єктивний світ людей та спроектувати його на пізнання суспільства.

Друга особливістьсоціального пізнання – це його історичність. На відміну від тварини, людина завжди, з самого народження, живе громадським життям, включаючись в ті цінності і культуру, які прийняті в суспільстві. Свідомість кожного з нас виникає як перетворення в собі історії людства. Без історичного знання людина перестає бути особистістю.

Але історичне пізнання будь-коли може бути освоєно наступними поколіннями повністю. Для нього характерна неповнота інформації, яка б кількість документів, творів мистецтва тощо не була включена в науковий обіг. Щось завжди залишається поки що в архівах, у листуванні, в оцінці сучасників. А щось так ніколи і не буде відновлено та зрозуміло; піде назавжди аура часу, його невимовна в поняттях атмосфера.

Тому соціальне пізнання й у історичному плані - нескінченний процес. Тим більше що воно залежить від того, які питання ставить суспільство сьогодні, пізнаючи минуле. У минулому ми шукаємо відповіді, важливі для нас сьогоднішніх; ми втручаємось у минуле, намагаючись зрозуміти себе. Людина завжди представляє не лише свій час, а й своє середовище, свої потреби та інтереси, тому й відповіді на поставлені питання різні у різний час та у різних людей (наприклад, оцінка особистостей Мазепи, Петра I, Івана Грозного в період культу Сталіна і зараз ).

Знання історії допомагає побачити тенденції розвитку. Тож у минулому соціальне пізнання цікавить те, що впливає сучасність. Так, навряд чи хтось назве сьогодні сучасною історію хрестових походів, а питання становлення держави, національного менталітету, свободи особистості в історії актуальні для нас і сьогодні.

Крім того, після відкриття Карла Густава Юнга стало очевидним, що в людській підсвідомості залишаються архаїчні форми, готові за певних обставин "спливти" на поверхню. І ми повинні пізнавати їх у своєму історичному минулому, щоб передбачити у сучасності, у майбутньому. Як тільки традиційні цінності, усталені погляди входять у суперечність із реальною ситуацією, найчастіше починається поділ на "вони" і "ми", починаються пошуки чаклунів, бандитів, ворогів народу. Саме так було в 30-х роках у Радянському Союзі, коли виникла "епідемія" страху. Але й сьогодні життя викликає в деяких людей подібну "епідемію" з пошуком нових "відьом". Це ще з первісного мислення, що розділяє світ на " еллінів " і " варварів " , на " вони " і " ми " . І все, що не "ми", має бути знищене, зруйноване чи ошукане. Так ми часто поводимося і сьогодні, зберігаючи це не лише у своїй поведінці, але й у своїх обрядах, традиціях, коли, наприклад, сідаємо перед дорогою, щоб обдурити "злого духу" і вдати, що ми нікуди не йдемо.

Третя особливістьпізнання у тому, що проти природними об'єктами соціальна реальність складніша і мінлива. Вона не може бути чітко визначена у поняттях. В галузі природничих наук використовується штучна мова, більш чітка і однозначна. У процесі соціального пізнання ми користуємося нашим багатозначним природним мовою, слова якого вживаються й у повсякденній мові, й у науковому пізнанні.

Сам характер соціальних процесів не допускає точних та однозначних оцінок. Наприклад, поняття "доброта", "благородство", "суспільна реформа" і т. д. не піддаються точному визначенню. Але річ у тому, що така невизначеність, нечіткість мови соціального пізнання об'єктивна і пов'язана зі складністю самого предмета соціальної філософії.

3. Шляхи подолання сучасної екологічної кризи

Отже, морально-філософські принципи технократичної цивілізації, орієнтовані подальше і дедалі більше збільшення влади Людини над Природою, виявилися неспроможними. Людство стоїть перед вибором, результатом якого є вирішення питання про його власне виживання та подальший розвиток. Йдеться про вибір шляху.

З найсуворіших розрахунків ми сьогодні вже знаємо, що ніякі безвідходні технології та інші природоохоронні дії за всієї їхньої абсолютної та життєвої потреби самі по собі не здатні вирішити проблему рятівного взаємини Людини та Природи. Потрібно, мабуть, набагато більше. При нинішній незбалансованості виробництва та споживання з природними циклами біосфери подібні заходи допоможуть лише виграти деякий час для радикальнішої перебудови всієї системи в цілому, і найбільшою мірою - людської свідомості.

Отже, шлях названий: це перебудова передусім людської свідомості стосовно природи, розробка нових принципів взаємодії Людини та Природи, принципово інший шлях розвитку цивілізації. А таку перебудову не можна розпочати без досить цілісної філософської концепції того, що ми називаємо місцем Людини у Всесвіті.

Не маючи можливості розглянути в цій роботі основні етапи еволюції філософських поглядів на цю проблему, зупинимося на основних спробах її вирішення в XIX столітті, які мають опосередковану проекцію і сьогоднішній день. XIX століття по праву можна назвати століттям визначних наукових відкриттів. Створення еволюційної теорії Дарвіна привнесло й у біологію, як у механіку і фізику, ідеї руху та розвитку. Саме в середині XIX століття, тобто в той час, коли створювалася теорія походження видів, було встановлено другий початок термодинаміки, і розуміння його значення для фізики збіглося із твердженням дарвінізму. У II п. ХІХ ст. відбулося очевидне розмежування наук на точні, природні та суспільні. І всі ці дисципліни розвивалися окремо. Вважалося, що кожна з трьох сфер нашого світу існує кожна сама по собі, і принаймні підпорядковується своїм власним законам. Однак у тому ж XIX ст. почали формуватися та інші тенденції. Вони йшли, головним чином, від філософії та релігійного мислення. Ще Кант звернув увагу протиріччя у тій картині світу, що склалася до XVIIIв.: Космос, Всесвіт власними силами і феномен людини сам собою. У такій постановці дуже багато виявилося за кадром наукового мислення. Ще різкіше сказав про це І.Одоєвський: "європейський раціоналізм підвів нас до воріт істини, але відкрити він їх не зможе".

І ось у Росії у IIп. ХІХв. виникає своєрідний умонастрій, зване тепер російським космізмом. Ця течія, яка у філософії була представлена ​​цілою низкою блискучих розумів, таких, як І.Кірєєвський, В.Соловйов, Н.Федоров, П.Флоренський, Н.Лоський; а в літературі – Л.Толстим, Ф.Достоєвським. Воно не було школою у суворому науковому розумінні цього слова. Це був саме умонастрій широких кіл російської демократичної інтелігенції. Ось його основні риси:

· Людина - основна частина Природи;

· Людину та Природу не слід протиставляти один одному; а розглядати їх треба у єдності;

· Людина і все, що її оточує- це частки єдиного, цілого;

· Відповідальність Розуму перед Природою.

До течії російського космізму були близькі багато дослідники і вчені (К. Ціолковський, Д. Менделєєв, І. Сєченов та ін) Незважаючи на всю строкатість цієї течії думки, саме в його рамках зародилося розуміння неминучості протиріч між Розумом і Природою, між Людиною і навколишнім середовищем. Разом з ним прийшло розуміння відповідальності Розуму за віднайдення шляхів його вирішення і того, що ці протиріччя можуть якось привести людство до катастрофи. Виникли ідеї вдосконалення морального початку, створення нового світового правопорядку, актуальність якого зросла нашого часу на тлі грандіозних досягнень природничих наук, техніки і технологій. Новий правопорядок і нова моральна основа людського суспільства - необхідні умови для подальшого розвитку цивілізації, всього людського роду.

За 80 років до Печчі і Форрестера, - людей, безперечно, цікавих, - М.Федоров писав: "Отже, світ добігає кінця, а людина своєю діяльністю навіть сприяє наближенню кінця, бо цивілізація експлуатує, а не відновлює, не може мати іншого результату, крім прискорення кінця. У розумінні Федорова влада над природою зовсім не тотожна встановленню підкорення природи Ф. Бекона. Вона означає таку здатність втручатися у природний перебіг природних та суспільних процесів, що забезпечить людству його майбутнє. Іншими словами, потрібні не сліпе підпорядкування обставинам і констатація фактів, а спроби конструктивного вирішення колізій і труднощів, що виникають, спроби зрозуміти той загальнопланетарний порядок, який необхідний для продовження історії цивілізації. Саме загальнопланетарний, бо біосфера та суспільство це єдине ціле, і жодні локальні заходи щодо порятунку того чи іншого не можуть дати задовільного результату.

Твір Н.Федорова, який було процитовано, так і називається "Філософія спільної справи". Його загалом можна як одне з ідейних джерел сучасної системи поглядів про коеволюції нашого суспільства та природи. Незважаючи на релігійний характер твору, основний його зміст-це пошук конструктивного порядку у взаєминах людини та навколишнього середовища. "Влада над природою" у розумінні Федорова, це, по суті, і є коеволюцією біосфери та людини. Але для її забезпечення потрібні нові знання і нова моральність - ось основний мотив федорівських робіт і всього напряму думки, який ми називаємо російським космізмом. Сучасне ставлення і до цієї течії взагалі, і до вчення Федорова, зокрема, далеко не однозначне. Ряд вчених і філософів вважали подібні ідеї не більше ніж утопією, аж ніяк не реалізованою в реальному житті. Проте слід зазначити, що аналіз подібних навчань з погляду лише виключно раціоналістичної, спроба вкласти ідеї російського космізму в прокрустово ложі "раціонального підходу" не виправдовують себе спочатку. Незважаючи на утопізм, що здається, і релігійний характер, протягом російського космізму містить у собі досить цікавих ідей, які, звичайно, потрібно критично осмислити і розвивати, стосовно умов сучасного суспільства.

Незважаючи на появу уявлень про єдність Природи та Людини, їхню взаємозумовленість, ці два світи у свідомості вчених XIX століття ще не були взаємопов'язаними. Такою сполучною ланкою позначилося вчення про ноосферу, яке почало формуватися В. І. Вернадським на початку нинішнього сторіччя. До 1900р. їм було підсумовано досвід багаторічних досліджень. Внаслідок цього виникла нова наукова дисципліна: біогеохімія. У книзі з такою самою назвою Вернадський розгорнув широку програму еволюції біосфери з її виникнення і до теперішнього часу. Створення біохімії природно поставило нове питання - питання місце Людини у цій картині загальнопланетарного розвитку. І Вернадський дав на нього відповідь. Вже у роки XIXв. він почав говорити про те, що вплив Людини на навколишню природу зростає настільки швидко, що не за горами той час, коли вона перетвориться на основну геологоутворюючу силу. І, як наслідок, він необхідно буде взяти на себе відповідальність за майбутній розвиток природи. Розвиток довкілля та суспільства стануть нерозривними. Біосфера перейде якось у сферу розуму – ноосферу. Відбудеться велике об'єднання, в результаті якого розвиток планети стане спрямованим - спрямовуваним силою розуму.

З терміном " ноосфера " в повному обсязі так просто: однозначне тлумачення його відсутня. У цілому нині прийнято називати частина біосфери, яка виявляється під впливом людини і перетворюється ним. З цього деякі автори роблять висновок, що перехід біосфери до ноосфери означає лише поступове освоєння людиною біосфери. Однак слід зауважити, що така трансформація поняття не є правомірною. Ноосфера Вернадського - це такий стан біосфери, коли її розвиток відбувається цілеспрямовано, коли Розум має можливість спрямувати розвиток біосфери на користь Людини, її майбутнього.

З цього логічно випливає і таке становище Вернадського про автоеволюцію Людини. Важливим шляхом розвитку є шлях його саморозвитку. Розширюючи та поглиблюючи біосферу, розсовуючи межі пізнаного світу, людина і сама нескінченно розвивається та вдосконалюється. В іншому випадку склалася б тупикова ситуація: досягнувши межі закладених можливостей, людство зупинилося б у своєму розвитку, а зупинившись - загинуло. Це положення Вернадського про можливості та необхідність саморозвитку людини також є важливою частиною її вчення про ноосферу. Невідворотність дестабілізації біосфери з допомогою виробництва чужих природі сполук і що їх ними геохімічних реакцій констатував учень В.І.Вернадського академік А.Е.Ферсман. В результаті усвідомлення того, що глобальний характер впливу людської діяльності на природне середовище став сумною реальністю, було визнано, що неконтрольований вплив антропогенних факторів на природу досяг порогу її самозахисту, і виникла ідея свідомого управління еволюцією біосфери (Н.В.Тимофєєв-Ресовський, Н .Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарєв, Д.Бернал та ін.). Для вирішення протиріч технічного прогресу стали створюватися програми практичних дій, таких, як програми "Римський клуб", "Global change", "Геосфера-біосфера" та ін. середовища та людської культури.

Сучасні філософи отримали у спадок багатопланові розробки філософських відносин Людини та суспільства до природи. Але сама різноплановість проблеми не дозволяє зупинятися лише на вивченні окремих сторін. Розгляд ситуації в комплексі всіх її складових, пошуки комплексних виходів з неї. Таке завдання, яке стоїть сьогодні, наприкінці XX століття, перед сучасними філософами та вченими.

Отже, на порозі III тисячоліття людство шукає гідну відповідь на "екологічний виклик", що постала перед цивілізацією XX століття. Якщо в 70-х роках йшло усвідомлення специфіки взаємин суспільства і природи в умовах НТР, а в 80-х роках вироблялася тактика пом'якшення соціально-екологічної ситуації та "гасіння" гострих "екологічних пожеж" локального та регіонального масштабу, то в 90-х роках людство повинно, щоб екологічно вижити , розробити та розпочати активну реалізацію єдиної глобальної стратегії загальносвітового розвитку, що забезпечує якість довкілля для цивілізації XXI століття.

Це особливо важливо, що у всі часи взаємовідносини між людиною і природою були однією з найважливіших чинників, визначальних статус цивілізації історія людства, духовний клімат епохи. І кожна епоха додавала ніби свій штрих в інтерпретацію екологічної проблеми, спроби виявлення та використання ефективних шляхів її вирішення. Де ж вихід із ситуації, коли відриваючись у процесі свого технічного, наукового чи духовного розвитку від природи, цивілізація доходить до небезпечної межі повного розриву з нею.

Із цього приводу існує маса різних точок зору. Картезіанський підхід до відносин у системі "Людина-Природа" дозволив людству вважати, що відчуженість від Землі дає право бачити в ній лише неживу сукупність копалин - багатств, які ми вільні експлуатувати, як захочемо. Це докорінна помилка сприйняття і призвела нас до сьогоднішньої кризи.

Не менш небезпечна й інша, полярна позиція про "глибоких екологів", які говорять про людство в термінах хвороби. Згідно з їхніми поглядами, люди - це патогени, свого роду віруси, вид глобального раку, що загрожує існуванню землі. Спосіб лікування один: стерти людство з Землі. Інакше кажучи, вони вважають, що "світ уражений раком, і цей рак - сама людина".

Така сьогодні картина розкиду думок: від апологетики вседозволеності до рецептів тотального знищення людства для виживання Землі. Однак це крайні точки зору, і пошук відповіді на хвилюючі питання сучасності, очевидно, лежить десь посередині. Сьогодні вже ясно, що на порядку денному настійно постало питання якомога ширшої екологізації суспільної свідомості. Екологізація суспільної свідомості включає формування екологічної свідомості як самостійної форми суспільної свідомості, а також внесення екологічного аспекту до всіх інших форм (політична і правова свідомість, мораль, мистецтво, філософія і т.д.) і рівні (теоретичне і повсякденне, масове свідомість, ідеологія та суспільна психологія) суспільної свідомості.

Екологічна свідомість - найважливіший компонент екологічної культури, що поєднує всі види та результати матеріальної та духовної діяльності людей, спрямованої на досягнення оптимальної взаємодії суспільства та природи, на екологізацію матеріального та духовного життя суспільства.

Потреба у формуванні екологічної культури як вирішального чинника у гармонізації відносин нашого суспільства та природи стає нині дедалі актуальнішою. "Екологічна культура, - зазначає П.Проскурін, - має стати у нас справою державною. Поки ця культура не буде доведена до кожного з нас, доти толку не буде."

Першорядну роль формуванні високої екологічної культури грає екологічну освіту та виховання.

Метою екологічного виховання та освіти є цілеспрямоване формування у кожної людини на всіх етапах її життя глибоких та міцних екологічних знань, цілісних уявлень про біосферу, розуміння органічного взаємозв'язку та єдності людства та навколишнього середовища, ролі природи у житті суспільства та людини, необхідності та значущості її охорони та раціонального використання ресурсів, виховання особистої відповідальності за стан навколишнього середовища.

Кінцева мета такої освіти полягає в тому, щоб надати населенню можливість зрозуміти складний характер навколишнього середовища та необхідність для всіх країн розвиватися таким чином, щоб це узгоджувалося з довкіллям. Подібна освіта має також сприяти усвідомленню людством економічної, політичної та екологічної взаємозалежності сучасного світу з тим, щоб підвищити почуття відповідальності всіх країн, що стане передумовою для вирішення серйозних проблем довкілля на глобальному рівні.

Цікаво простежити, як розширилося проблемне поле філософії екології. На початку це були постановки питань про необхідність регулювання перетворюючої діяльність людини, про межі зростання виробництва, заснованого на споживанні природи, що все розширюється. Уже в 70-х роках у роботах Римського клубу були чітко позначені сценарії можливої ​​екологічної катастрофи, до якої поступово і неухильно наближається сучасна цивілізація. Вихід бачився на шляху обмеження речовинно-енергетичного споживання природи та мінімізації шкідливих викидів, які критично порушують динамічну рівновагу біосфери. Ідеалами були проголошені перехід до екологічно чистих технологій, відмова від технократичного ставлення до природи та людини.

Але у цьому виник новий комплекс проблем, що стосуються умов, можливостей і шляхів реалізації цього ідеалу. Чи можливе обмеження споживання природних ресурсів при демографічному тиску, що збільшується? Як співвідносяться ідеї свободи, демократії, принципи ринкової економіки із вимогами обмеження безперервного зростання виробництва та споживання? Як має змінитися структура цінностей технократичної цивілізації, яка досі орієнтована на розширення масштабів перетворення природи? Які нові моральні імперативи та правові норми мають бути вироблені, щоб забезпечити екологічне виживання людства? Сучасні дослідження глобальної кризи виявили її природу як кризи машинної стадії цивілізації, яка поставила, проте, під загрозу існування людства взагалі.

Ймовірно, перш ніж приступати до вироблення нових моральних імперативів і норм взаємовідносин людини з природою, необхідно, образно кажучи, "розчистити їм місце", переглянувши критично і проаналізувавши колишні (тобто сучасні) догми екологічної свідомості. І це також є одним із завдань філософії на даному етапі. Не претендуючи на вичерпну характеристику, можна назвати такі найважливіші догми сучасного масового екологічного свідомості.

Догма 1. Першочерговим завданням є збереження природи. Однак єдиним радикальним способом збереження природи було знищення людства. Своєю матеріально-виробничою діяльністю людина перетворює природу, тобто змінює її не заради цікавості, а в силу сутності свого буття. Зміна, а чи не збереження є спосіб життєдіяльності людини. Інша річ, що для підтримки нормальних умов існування має постійно компенсувати свій дестабілізуючий вплив на природу іншими перетвореннями. Першочергове завдання людства - забезпечення стабільності свого розвитку, динамічної рівноваги системи "Природа-Суспільство". Причому, у міру свого розвитку людина змушена все більше брати на себе керування станом природи, оскільки її природні сили не можуть компенсувати антропогенний вплив.

Догма 2. Екологічні проблеми - породження сучасного світу, ще в недавньому минулому відносини із природою були гармонійними. Це розуміння породжує ідеалізацію минулого життєвого устрою, лежить в основі гасла "назад до природи". Причина виникнення цієї догми є некритичним ставленням до історії, слабким знанням її реальних фактів. Людство протягом усього свого існування стикалося і більш менш успішно вирішувало екологічні проблеми. Відмінність нашого періоду історії в тому, що ці проблеми набули глобального характеру.

Догма 3 . У майбутньому можна повністю вирішити екологічні проблеми. Ця оптимістична позиція сформувалася під впливом реклами досягнень НТП, його потенційних можливостей. При цьому не береться до уваги, що будь-яке досягнення техніки поряд з корисним ефектом дає і побічний, екологічний вплив якого спочатку непередбачувано. Наприклад, навіть найчистіша енергетика – сонячна – дає побічний продукт у вигляді теплового забруднення, тому також має екологічні межі свого розвитку.

Висновок: руйнація догм екологічної свідомості, формування науково вивіреного екологічного імперативу у мисленні кожної людини – необхідна умова виживання людства.

Все вище сказане, по суті, означає постановку проблеми необхідності якісно нового типу цивілізаційного розвитку, яке має прийти на зміну сучасної цивілізації і подальшу розробку всепланетарної стратегії його реалізації. Не "затаїтися" в очікуванні, відмовившись від усіх досягнень НТП, не "повернутися до природи" у примітивному значенні цього призову, а піднятися на якісно новий рівень взаємовідносин природи та суспільства, забезпечити їхню стабільність, урівноважений взаєморозвиток.

Проблеми торкаються інтересів людства як єдиного цілого. Визнання екологічного інтересу пріоритетним перед політичним, економічним та військовим відповідає загальнолюдським цінностям, тобто. вищим цінностям життя та культури. Так екологія органічно пов'язується із моральністю. Захист природи, захист довкілля – з гуманністю. Стародавній принцип "ахімси" як принцип благоговіння перед життям виявляється визначальною основою у взаєминах Людини, Суспільства та Природи як довкілля людей.

4. Висновок.

Будь-яка філософія у сенсі є філософією соціальної, оскільки предмет її вивчення - людина і світ людини. Власне антропологічна проблематика стала предметом вивчення у другій половині ХІХ століття, у міру усвідомлення філософами кризи суспільства та особистості. Але її елементи містилися ще філософських концепціях древніх.

Завдання гармонізації взаємовідносин людини та природи належить до тих ще далеких етапів розвитку взаємодії людини з природою, коли на противагу нинішньому глибокому конфлікту з природою буде створено реальну основу для єдності людини з природою. Але ми не маємо права нехтувати навіть віддаленою перспективою, залишати її поза увагою заради невідкладних сьогоднішніх проблем. І тут є що сказати філософові. Він, на противагу колишнім ідеям " боротьби з природою " може висувати якщо програми гармонізації відносин із усіма живими істотами землі, то щонайменше продумані ідеали морально зрілих, духовно осмислених відносин зі світом. Філософія здатна зробити чималий внесок у підготовку інтелектуально-психологічного клімату для прийняття та втілення таких ідеалів, стимулювати творчий пошук безконфліктних форм взаємодії з природою та поступового пом'якшення існуючих жорстких установок стосовно природи.

Широта та різноплановість порушеної проблеми, а також обсяг даної роботи не дозволили повести аналіз усіх її сторін. Проте в результаті загального огляду різноманітних позицій і думок, що прямо чи опосередковано торкаються філософських аспектів взаємовідносин людини і природи, видно, що подальша розробка стратегії розвитку відносин у цій системі, визначення місця Людини у Всесвіті є одним з найважливіших завдань сучасності. І жодними напівзаходами це завдання вирішити неможливо. Модус вівенді, або спосіб існування суспільства і природи, в ідеалі повинен бути таким, щоб негативний вплив природи на суспільство і суспільства на природу був мінімальним, що не порушує стійкість обох систем. Основні принципи стабільних відносин відносяться до поведінки людини і за своєю суттю не можуть бути нічим іншим, крім імперативів, або, згідно з В. І. Далем, наказів до неодмінного виконання. Якщо суспільство керується екофільними імперативами, це і є гарантією екологічного рівноваги основи стабільності природи й суспільства. Історія світової цивілізації вчить, що вихід з екологічної кризи полягає в тому, щоб творчо відповісти на виклик сучасної ситуації та докорінно змінити суспільно-виробничу технологію та основні форми взаємовідносин людини та природи. Основним світоглядним принципом взаємовідносин людини і природи має стати принцип гармонії людини і природи як двох щодо самостійних і кожна за своїми законами, що розвиваються, але в той же час внутрішньо нерозривно пов'язаних частин єдиної системи.

У філософському відношенні майбутнє - це, зрештою, вразливе і сучасне. Отже, нинішні темпи розвитку є те, що можна назвати своєрідним "зловживанням, перенесеним у майбутнє", яке з удесятеренною силою позначиться на наших нащадках.

Визначаючи подальшу стратегію розвитку людства та цивілізації, нові морально-філософські пріоритети у взаєминах із природою, слід пам'ятати, що біосфера існувала до появи на Землі людини, може існувати і без неї. Але людина без біосфери існувати не може – це аксіома. Отже, виконання принципу спільного розвитку, забезпечення коеволюції біосфери та суспільства вимагає від людини відомої регламентації у своїх діях, певних обмежень.

Чи спроможне наше суспільство поставити свій розвиток у певні рамки, підпорядкувати його тим чи іншим умовам "екологічного імперативу"? Відповідь на це запитання зможе дати лише історія .

5. Список використаної літератури

1. Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993

2. Крапівенський С.Е. Соціальна філософія, 1996

3. Бердяєв Н.А. Сенс історії, 1990

4. Соціальна філософія. Короткий енциклопедичний словник, 1997

5. Філософія. За ред. Надольного І.Ф., 1999

6. Сорокін П. Людина, цивілізація суспільство, 1992

7. Франк С.Л. Духовні засади суспільства, 1992

8. Вернадський В.І, Хімічна будова біосфери Землі та її оточення, 1987.

9. Федоров М.М. Філософія спільної справи, 1982.

10. Іванов В.Г. Конфлікт цінностей та вирішення проблем екології, 1991.

11. Кравченко І.І. Екологічна теорія у сучасних теоріях у суспільному розвиткові.-М.,1992.

12. Мойсеєв Н.М. Людина, середа, суспільство, 1991р.

13. Сафонов І.А. Філософські проблеми єдності людини та природи, 1994.

14. Хесле В. Філософія та екологія, 1993.

15. Людина та природа - проблеми соціоприродної історії (матеріали наукової конференції, 1994).

16. Єрмолаєв В.Є. Людина у тих глобальних проблем, 1993.

Структура соціологічного знання— це певна впорядкованість знань про суспільство як така, що динамічно функціонує і розвивається. Вона постає як сукупність взаємозалежних уявлень, понять, поглядів, теорій про соціальні процеси різних рівнів.

— складноструктурована галузь наукового знання про загальні та специфічні тенденції та закономірності розвитку та функціонування, різних за масштабами, значущістю, особливостями та формами прояву соціальних систем.

У сучасній методології - і в нашій країні, і за кордоном - наукове знання прийнято розуміти ієрархічно і представляти його у вигляді "будівлі" соціологічної науки, що складається з п'яти поверхів (рис. 1.1):

• верхній поверх - це наукова картина світу(Філософські передумови);
• четвертий - загальна теорія,включає категорії самого абстрактного рівня;
• третій – приватні, або спеціальні, теорії;
• другий поверх представлений емпіричними дослідженнями;
• нижній поверх - прикладні дослідження.

Чотири верхні поверхи соціологічної «будівлі» займає фундаментальна соціологія, а останній - прикладна соціологія.Три верхні поверхи - Теоретична соціологія.Два нижніх - емпіричні та прикладні дослідження - прийнято відносити до емпіричним знанням.

Виділені п'ять рівнів і типів знання розрізняються двома параметрами – ступенем узагальненості (абстрактності) понять, що використовуються на даному рівні, та ступенем поширеності знань цього рівня – іншими словами, кількістю проведених досліджень чи створених теорій.

Наукова картина світу

Найвищий рівень соціологічного знання, пов'язані з наукової картиною світу (НКМ), ще є власне соціологічним, а скоріш має універсальне всім наук значення і має філософський характер. НКМ включає сукупність найзагальніших теоретичних суджень про те, як влаштована і яким законам підпорядковується соціальна реальність, в якій існує суспільство та індивіди.

За ступенем узагальненості найабстрактнішою є наукова картина світу, а найконкретнішим знанням виступає прикладне, що стосується одного об'єкта та націлене на вирішення конкретної ситуації, проблеми, завдання.

Рис.1.1. Піраміда рівнів та типів наукового соціологічного знання

Кількість проведених досліджень чи створених теорії

За ступенем поширеності знання найрідкісніша також наукова картина світу; у кожній соціальній науці таких картин лише кілька. Найбільше визнання та вплив сьогодні мають, на думку дослідників, п'ять домінуючих картин світу та способів його пізнання: схоластична, механістична, статистична, системна, діатропічна.

У рамках схоластичної наукової картини світуприрода і суспільство трактуються як шифр, який потребує прочитання і розшифровці з допомогою кодів, роль яких грають міфи.

МеханістичнаНКМ характеризує природу та суспільство як механізм, машину, всі деталі якої здійснюють строго позначені для них функції.

З позиції статистичноїНКМ природа та суспільство розглядаються як рівновага протидіючих сил (природних, економічних, політичних, культурних, суспільних, соціально-побутових та особистісно-індивідуальних, групових).

Системна наукова картина світудасть уявлення про природу та суспільство як про організовані системи, підсистеми, що складаються з елементів, що постійно змінюються, але при цьому забезпечують цілісність та життєстійкість усіх систем.

ДіатропічнаНКМ дозволяє побачити світ багатовимірно, поліцентрично, мінливо.

НКМ в соціології схильна до змін, які обумовлені розвитком наукових знань, появою нових напрямів, . Вирішальний вплив на НКМ має філософія. Наукові картини світу інтегровані у культуру певної доби та цивілізації. Культура кожної країни створить власну філософію, яка накладає відбиток перебіг розвитку соціології.

Загальносоціологічні та приватні теорії соціології

У картини світу багато спільного. І перша і друга розкривають найбільш сутнісні риси соціального буття та фундаментальних законів розвитку суспільства. Однак у НКМ фундаментальне знання вибудовується у сувору систему не диференційовано, не в явному вигляді, а в загальній теорії воно постає як явне знання. Загальних теорій більше, ніж НКМ: можливо близько двох десятків.

Наступний рівень соціологічного знання - (спеціальні) соціологічні теорії, зазвичай формалізовані та логічно компактні моделі соціальних процесів, що стосуються окремих сфер життя, соціальних груп та інститутів.

Емпіричні дослідження у соціології

Емпіричні дослідження -це великомасштабні дослідження, що відповідають найсуворішим вимогам науки та спрямовані на підтвердження приватної теорії. Головна їхня мета — сприяти збільшенню нового знання, відкриттю нових закономірностей та виявленню невідомих соціальних тенденцій. Основне призначення емпіричних досліджень — не просто зібрати та опрацювати факти, а забезпечити надійну перевірку теорії, її верифікацію, отримати репрезентативну (достовірну, представницьку) інформацію. Вони сприяють виявленню існуючих суперечностей у суспільстві та його структурах, а також тенденцій розвитку соціальних процесів та явищ, що дуже важливо для наукового розуміння соціальної дійсності та вирішення соціальних проблем. Дані емпіричних досліджень є підставою для вироблення рекомендацій, спрямованих на вирішення поточних та перспективних завдань суспільного та політичного життя суспільства, партій та рухів, різних соціальних спільностей, груп та інститутів.

Емпіричне пізнання явищ соціального життя утворює особливу науку - емпіричну соціологію.

Прикладні дослідження у соціології

Прикладні дослідження -маломасштабні, оперативні та нерепрезентативні дослідження, які проводяться в короткі терміни на одному об'єкті (фірма, банк), покликані вивчити конкретну соціальну проблему та розробити практичні рекомендації щодо її вирішення.

Важливо знати інструменти прикладної соціології, цілі та завдання. Якщо соціолог, не знаючи цього, принесе на підприємство методологію фундаментального дослідження і вивчатиме, наприклад, динаміку ціннісних орієнтацій, його не зрозуміють. Тому що практичні працівники, які виступатимуть замовниками, у цих категоріях не міркують, вони говорять зовсім іншою мовою. Перед прикладником на відміну академічного вченого стоять зовсім інші проблеми.

Для прикладників академічними вченими розробляють такі стандартні анкети та стандартні інструменти, за якими тиражується досвід по різних підприємствах. Він застосовується на багатьох підприємствах для однієї і тієї ж мети оцінки особистих і ділових якостей. І жодних нових знань для науки не здобувається, нові знання лише для адміністрації.

Прикладні дослідження – це дослідження місцевих подій. Ціль прикладного дослідження не опис соціальної реальності, а її зміна.

Проведено тисячі емпіричних досліджень. Кількість здійснених на заводах, банках, містах, мікрорайонах тощо. прикладних досліджень взагалі неможливо підрахувати. Як правило, вони ніде не фіксуються, в наукові статті їх результати не наділяються, єдиним джерелом інформації про них є звіти, що зберігаються в архівах підприємств або фірм.

Фундаментальні та прикладні дослідження

Залежно від орієнтованості поділяються на фундаментальні та прикладні. Першіорієнтовані реалізацію суто наукових питань: що пізнається? (Об'єкт) і як пізнається? (Метод). Другіспрямовані на вирішення актуальних соціальних проблем практичного характеру та відповідають на запитання: для чого пізнається? Таким чином, ці теорії розрізняються не за об'єктом чи методом, а за тим, які цілі та завдання ставить перед собою дослідник — пізнавальні чи практичні. Якщо у своєму дослідженні соціолог прагне головним чином розробки нового соціологічного знання, теорії, то цьому випадку йдеться про фундаментальному дослідженні, яке вивчає суспільство як систему. На відміну від фундаментальної соціології прикладна соціологія постає як сукупність проблемно-орієнтованих досліджень, вкладених у вирішення конкретних соціальних проблем, що виникають у певних соціальних підсистемах, конкретних соціальних спільностях та організаціях.

Разом з тим необхідно наголосити, що розподіл соціології на фундаментальну та прикладну є умовним. Зміст і той і інший включає розв'язання як наукових, і практичних проблем, лише співвідношення цих проблем у них рознесення. Різке розмежування чи протиставлення фундаментальних і прикладних досліджень здатне утруднити розвиток соціології як багатогранної науки. Фундаментальне знання в науці - порівняно невелика частина перевірених на досвіді наукових теорій та методологічних принципів, якими користуються вчені як керівна програма. Решта знання – результат поточних емпіричних та прикладних досліджень.

Фундаментальну науку, яка розвивається головним чином у стінах університетів та академій наук, називають зазвичай академічної.

Соціологічні дослідження поділяються на теоретичні та емпіричні. Такий поділ пов'язаний з рівнями знання (теоретичне та емпіричне) у соціології; розподіл ж соціології на фундаментальну та прикладну - з орієнтацією (функцією) соціології на власне наукові чи практичні завдання. Так, емпіричне дослідження може проводитись у рамках як фундаментальної, так і прикладної соціології. Якщо його мета - побудова теорії, воно відноситься до фундаментальної (за орієнтацією) соціології, а якщо - вироблення практичних рекомендацій, воно відноситься до прикладної соціології. Дослідження, будучи емпіричним за рівнем одержуваного знання, може бути прикладним за характером розв'язуваної задачі — перетворення дійсності. Те саме стосується і теоретичних досліджень (за рівнем знання). Отже, прикладні дослідження не утворюють особливого рівня. Це самі теоретичні і емпіричні дослідження (за рівнем знання), ніс прикладної орієнтацією.

Таким чином, встановити жорсткий кордон між теоретичною соціологією та емпіричною неможливо. Кожен із цих рівнів соціологічного знання доповнює собою аналіз досліджуваних соціальних явищ. Наприклад, вивчаючи соціальні чинники, що сприяють збереженню та зміцненню здорового способу життя трудового колективу, неможливо розпочинати емпіричне дослідження без необхідних теоретичних знань, зокрема про те, що таке спосіб життя, здоровий спосіб життя. Тут необхідно теоретичне пояснення і таких понять, як повноцінний спосіб життя, рівень життя, якість життя, життєвий уклад, життєвий простір, життєві сили та інших, а також які тенденції дослідження даної проблеми в соціології тощо. Теоретична опрацьованість усіх цих питань буде сприяти знаходженню цінного емпіричного матеріалу. З іншого боку, отримавши конкретне емпіричне знання про соціальні чинники, сприяють збереженню і зміцненню здорового життя трудового колективу, дослідник дійшов висновків як локального характеру, а й які виходять за рамки одного колективу, мають суспільне значення, можуть доповнювати і уточнювати теоретичні передумови .

Отже, теоретично формується категоріальний апарат науки. Тут використовуються переважно загальнонаукові методи пізнання (системний, моделювання, експеримент та ін.), а також діють загальнонаукові принципи пізнання (об'єктивності, історизму, причинності, цілісності та ін.).

На емпіричному рівні здійснюються операції з фактами: збирання, систематизація, аналіз тощо.

Макросоціологія та мікросоціологія

Розрізняють також макро- та мікросоціологію. Соціологія як наука сформувалася і розвивалася в Європі спочатку як макросоціологічна наука, яка фокусувала свою увагу на розкритті глобальних законів розвитку суспільства та вивченні взаємин між великими соціальними групами та системами. Пізніше з'явилася мікросоціологія, що досліджує типові зразки поведінки, міжособистісні стосунки переважно соціально-психологічного характеру. З цього часу розвиток соціології пішло за двома паралельними напрямами.

Макросоціологія зосереджується на аналізі таких понять, як "суспільство", "", "соціальна структура", "масові соціальні процеси", "цивілізація", "", "культура", і т.д. На відміну від макросоціології, мікросоціологія досліджує конкретну проблематику, пов'язану з поведінкою індивідів, їх вчинками, мотивами, що визначають взаємодію між ними.

Мікросоціологія тісно пов'язана з емпіричним (прикладним) рівнем соціологічного знання, а макросоціологія – з теоретичним. Однак і в тій і іншій присутні як теоретичний, так і емпіричний рівні. Макросоціологи (К. Маркс, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм, Ф. Теніс, П. Сорокін та ін.) активно займалися емпіричними дослідженнями, а мікросоціологи обґрунтували цілу низку найважливіших соціологічних теорій, до яких належать теорія соціального обміну (Дж. Хоманс) та ін), символічного інтсракціоналізму (Ч. Кулі, Дж.Г. Мід, Дж. Болдуїн та ін.), етнометодологія (Г. Гарфінкель, Г. Сакс та ін.).

Зближення мікро- та макросоціології, що спостерігається в даний час у науці, але думку багатьох вчених, плідно позначається на розвитку якісно нового рівня соціологічного знання.

Соціологічне знання структурується у світовій літературі та інших підставах: з переважання напрямів, шкіл, концепцій, парадигм тощо. Серед них виділяються академічна соціологія, діалектична соціологія, соціологія, що розуміє, феноменологічна соціологія та ін.

Отже, соціологічне знання — складноструктурована, багаторівнева, полігалузева галузь наукового знання про складні суспільні явища та процеси, про закономірності становлення та розвитку великих і малих соціальних груп та спільностей, загалом соціальної системи. Усі рівні соціологічного знання органічно взаємодіють між собою, утворюючи єдину та цілісну структуру.

Теоретична значимість методів дослідження соціального знання

-Громико

Новосибірський державний університет економіки та управління

Можливості теоретичного аналізу у соціальному дослідженні визначаються двома крайніми підходами: 1) перевірка певних гіпотезпро причинні зв'язки та впливи, пошук підтвердження деяких апріорних уявлень про існування стійких закономірностей; 2) пошук інтерпретації, прагнення зрозуміти зміст подій з погляду своїх учасників.

Реальна дослідницька практика, зазвичай, зазвичай перебуває між цими двома крайніми позиціями.

Перший із окреслених підходів (іноді званий «апріорний», оскільки гіпотези та припущення формулюються заздалегідь) орієнтований на максимальне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Ця ідеальна модель причинного висновку найповніше втілена в експерименті. Вибіркові обстеження досягають наближення до експериментальної моделі за допомогою принципу рандомізації та статистичного висновку.

При використанні даних включеного спостереження для створення таких умов застосовують метод аналітичної індукції, що дозволяє досліднику формулювати узагальнення, що додаються до всіх емпіричних стадій, що належать до цієї теоретичної проблеми. Аналітична індукція передбачає систематичні порівняння між групами, що піддавалися і не піддавалися впливу причинних факторів, що цікавлять дослідника. У. Робінсон так описав послідовність процедур, необхідні здійснення аналітичної індукції:

1. «Формулювання приблизного визначення явища, яке слід пояснити.

2. Формулювання гіпотетичного пояснення цього явища.

3. Вивчення одного конкретного випадку для перевірки відповідності гіпотези фактам.

4. Якщо гіпотеза для цього випадку не відповідає фактам, то слід або переформулювати гіпотезу, або так перевизначити явище, що вивчається, щоб спростовуючий випадок виявився виключеним з теоретичної вибірки.

5. Достатня для практичних цілей ступінь підтвердження може бути досягнута в результаті перевірки невеликої кількості випадків, проте виявлення негативних випадків, що спростовують гіпотезу, доводить помилковість даного пояснення і вимагає його переформулювання.

6. Ця процедура перевірки випадків, перевизначення явища, що вивчається, і переформулювання гіпотез триває доти, доки універсальне відношення не встановлено, при тому, що кожен негативний приклад вимагає подальшого перевизначення або переформулювання» .

У деяких відношеннях метод аналітичної індукції надає прийнятне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Проте систематична оцінка методу аналітичної індукції з погляду цієї моделі виявляє його суттєві недоліки.

Вище ми згадали інший інтерпретативний підхід до теоретичного аналізу результатів включеного спостереження. Цей підхід орієнтує дослідника на пошук сенсу соціальної поведінки з погляду самих діячів, створення спостерігачем теорії, що відбиває власні «теорії» наблюдаемых. Якщо скористатися формулюванням К. Гірца, метою тут є «не експериментальна наука, яка шукає закон, а інтерпретативна наука, спрямована на пошук сенсу».

Обговорюючи підходи до визначення теоретичної проблеми включеного спостереження, важливо нагадати, який сенс тут надається проблемі розуміння. Постараємося розглянути, яким способом розуміння сенсу людської дії може досягатися в ході теоретичного аналізурезультатів спостереження. Відмова від абстрактних, формальних теорій значить відмовитися від теоретичних понять і початку прямої фіксації звичайного досвіду. Інтерпретація осмислених соціальних процесів також вимагає від дослідника якоїсь надприродної здатності співпереживання і «відчуття» в чужий досвід. Сенси та норми соціальної дії за своєю суттю інтерсуб'єктивні, Т. е. не можуть бути зведені до неповторних індивідуальних станів, переживань або думок. Вони спочатку орієнтовані на можливість розуміння, комунікації та співробітництва та невіддільні від мови, яка використовується для їх опису. Дослідник має справу з сукупністю значень і символів, що використовуються людьми для самоописання та самоаналізу своїх вчинків, і має можливість їх розуміння, оскільки сам постійно включений у цей процес виробництва смислів.

Вибираючи з кількох можливих інтерпретацій вірну, він аналізує соціальну практику, що спостерігається, приблизно так само, як коментатор аналізує текст. Альтернативних інтерпретацій тексту багато, але не дуже багато. Останнє зауваження правильне й у соціальної практики, й у соціальних інститутів, породжуваних цієї практикою та її втілюючих. Вони відкриті розуміння, оскільки від початку націлені розуміння, орієнтовані інших людей.

Якщо уявити дане дослідником опис символічної форми і сенсу якихось подій як «зовнішнє» опис, бо опис свого бачення ситуації, яке дають учасники, як «внутрішнє», виникає питання про співвідношення теоретичних і повсякденних понять, які у цих двох типах описи . Для вирішення цього питання прихильники інтерпретативного підходу зазвичай використовують розмежування «віддалених від досвіду» і «близьких до досвіду» понять.

«Близьким до досвіду», у формулюванні К. Гірца, можна назвати ті поняття, які сам досліджуваний (суб'єкт, інформант) міг би «природно і без спеціальних зусиль використовувати для визначення того, що він сам або його ближні бачать, відчувають, думають, уявляють собі і т. п., і які він міг би легко розуміти, коли ці поняття подібним чином застосовуються іншими. «Віддаленими від досвіду» є ті поняття, які «різного роду фахівці – психоаналітик, експериментатор, етнограф, і навіть священик чи ідеолог, - використовують у досягненні своїх наукових, філософських чи практичних цілей. «Кохання – це близьке до досвіду поняття; «фіксувати лібідо на певному об'єкті» - віддалене-від-досвіду. «Соціальна стратифікація», і, можливо, для більшості людей навіть «релігія» (не кажучи вже про «релігійну систему») є віддаленими від досвіду, тоді як «каста» або «нірвана» - принаймні, для і індуїстів – це близькі до досвіду поняття»

Дослідницька роль має певні переваги: ​​хоча вчений і не може стати на місце інших людей, він може спробувати впорядкувати і піддати більш глибокому і систематичному аналізу ті слова, символи та культурні форми, за допомогою яких люди, що вивчаються їм, описують і передають свій досвід, роблячи це часто непослідовно, випадково чи цілком усвідомлено. Порівняно абстрактні, віддалені-від-досвіду понятійні конструкції дозволяють вченому перетворити живий досвід і мінливі культурні форми на предмет власне теоретичного аналізу, зробити ще один епістемологічний крок (або, використовуючи визначення Р. Коллінза, здійснити «соціологічну послідовність»), здійснивши тим самим якісний стрибок до збільшення достовірного, доступного колективному розумінню та наукового соціального знання, що перевіряється.

Література:

1. Robinson W. S. Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951.

2. Geertz C. Interpretation of Cultures. - N. Y.: Basic Books, 1973.

3. Geertz C. З природного фону зору: На природі антропологічної природи // Rabinow P., Sullivan W. M. (eds.) Interpretative Social Science: a Reader.