Якого року скасували селянське право. Кріпацтво в Росії

1861 - ось у якому році скасували кріпацтво в Росії. Ця дата стала результатом довгих нарад урядовців з поміщиками, дворянами, які мали пряме відношення до володіння людьми та отримували свої доходи від використання їхнього рабського стану. Причинами скасування кріпосного права стали кілька чинників, створили ситуацію політичного й економічного глухого кута у розвитку Росії.

Причини та наслідки скасування кріпосного права

Основною причиною можна вважати поразку Російської імперії в Кримській війні. Її результат повністю оголив відсталість Росії від європейських держав у розвитку промислового виробництва, політичного та військового керівництва країни. Давно назрівала необхідність проведення реформ щодо селянства, зокрема, та змін діяльності, загалом, послужила головною чинною силою у розробці реформ сільського господарства. Були створені спеціальні Ради та комісії при уряді, які розпочали розробку документа, що давав свободу кріпакам, що пояснював права їх колишніх власників та порядок нового життя селянства і наближав рік скасування кріпосного права.

Не тільки заради свободи рядового селянина билися всі урядові уми та освічені люди імперії. Потрібні були вільні робочі руки для підйому промисловості, будівництва нових міст, служби армії, нарешті. Кріпацтво не давало можливості використовувати працю селян. Служба своєму господареві, обробка його полів і угідь - ось доля кріпака і всіх його нащадків на довгі роки. У якому році скасували того ж року селянин уперше зіткнувся з проблемою вибору – що робити з цією свободою, про яку так довго мріяв? Залишитися на звичному і нажитому місці, чи вирушити разом із небагатим нажитим скарбом у пошуках кращої частки?

Дата скасування кріпосного права - нові умови для життя селянства

Рік став підсумком копіткої та всебічної роботи. Імператор Олександр II року підписав Маніфест скасування кріпацтва. Що ж змінилося для пересічного селянина та його сім'ї після цієї дати? У якому році скасували кріпацтво, цього ж року і було дано початок розробки плану розвитку в умовах економіки вільнонайманої праці. Селянин міг залишитися у положенні орендаря казенної, поміщицької чи дворянської землі, оплачуючи роботою чи грошима її користування. Міг викупити землю, проте практично ніхто з селян не міг собі цього дозволити - ціна була недоступна.

Продавати свої вміння та навички стало абсолютно новим для селянина, який завжди належав своєму господареві. Отримувати за цю винагороду, вести торгівлю, вступати в самі зачатки ринкової економіки - змінювалося життя селянина, стали змінюватися і його. Одним із головних результатів скасування кріпацтва можна вважати появу серед селянства, що пояснювали права та обов'язки кожного учасника нового устрою - продавця та покупця. Раніше селянин не міг мати своєї думки, тепер його слухали, він міг якоюсь мірою боротися за свої невеликі, але все ж таки права. 1861 - дата, що відповідає на питання, в якому році скасували кріпацтво - вона стала роком зміцнення та прославлення самодержавства. Олександр II отримав від народу вічну подяку і пам'ять як про «рятівника та визволителя». Скасування кріпацтва послужило поштовхом до розвитку промислово-оборонного комплексу імперії, проведення військової реформи, освоєння нових земель та міграції зміцненню зв'язку міста та села та участі у справах та проблемах один одного.

Наткнувшись на чергову казку мільйонах зґвалтованих німців радянськими солдатами, цього разу перед лаштунками кріпосного права (німець поміняли на кріпаків, а солдатів на поміщиків, але мелодія у пісні все та ж сама), вирішив поділитися інформацією, правдоподібнішою.
Букв багато.
Ознайомитись варто.

Більшість сучасних росіян досі переконані, що кріпацтво селян у Росії була нічим іншим, як юридично закріпленим рабством, приватною власністю на людей. Проте, російські селяни-кріпаки не тільки не були рабами поміщиків, а й не відчували себе такими.

«Поважаючи історію як природу,
я аж ніяк не захищаю кріпацтва.
Мені тільки глибоко гидка політична спекуляція на кістках предків,
бажання когось надути, когось дратувати,
перед кимось похвалитися уявними чеснотами»

М.О. Меньшиков

1. Ліберальний чорний міф про кріпосне право

150-річна річниця скасування кріпосного права чи, точніше сказати, кріпацтва селян у Росії – хороший привід у тому, щоб поговорити звідси соціально-економічному інституті дореволюційної Росії спокійно, без упереджених звинувачень і ідеологічних ярликів. Адже важко знайти інший такий феномен російської цивілізації, сприйняття якого було так сильно ідеологізовано та міфологізовано. При згадці кріпацтва одразу перед очима виникає картинка: поміщик, який продає своїх селян або програє їх у карти, що змушує кріпаків – молоду матір вигодовувати своїм молоком щенят, що забиває до смерті селян і селянок. Російським лібералам - і дореволюційним і післяреволюційним, марксистським - вдалося впровадити у суспільну свідомість ототожнення кріпацтва селян і рабства селян, тобто існування їх на правах приватної власності поміщиків. Чималу роль цьому зіграла класична російська література, створювана дворянами – представниками вищого європеїзованого стану Росії, які неодноразово назвали кріпаків рабами у своїх поемах, повістях, памфлетах.

Звісно, ​​це було лише метафорою. Як поміщики, керуючими кріпаками, вони чудово знали, у чому правова відмінність російських кріпаків і, скажімо, американських негрів. Але поетам і письменникам взагалі властиво вживати слова не в точному сенсі, а в сенсі переносному… Коли ж ужите слово перекочовує в публіцистичну статтю певного політичного спрямування, а потім після перемоги цього напряму – і в підручник історії, то ми й отримуємо панування в суспільному. свідомості убогого стереотипу.

У результаті більшість сучасних освічених росіян, інтелігентів-західників досі переконані, що кріпацтво селян у Росії була нічим іншим як юридично закріпленим рабством, приватною власністю на людей, що поміщики за законом (курсив мій – Р.В.) могли робити з селянами, що завгодно – катувати їх, нещадно експлуатувати і навіть вбивати, і що це було ще одним свідченням «відсталості» нашої цивілізації в порівнянні з «освіченим Заходом», де в ту саму епоху вже демократію будував… Це виявилося і в публікаціях, валом, що ринули до ювілею скасування кріпосного права; яку газету не візьми, хоч офіційно-ліберальну «Російську», хоч помірно-консервативну «Літературну», скрізь те саме – міркування про російське «рабство»…

Насправді з кріпацтвом не все так просто і в історичній реальності воно зовсім не збігалося з тим чорним міфом про нього, який створила ліберальна інтелігенція. Спробуємо з цим розібратися.

Кріпацтво було введено в XVI-XVII ст., коли вже склалося специфічне російське держава, яке принципово відрізнялося від монархій Заходу і яке зазвичай характеризують як служиве держава. Це означає, що його стани мали свої обов'язки, повинності перед государем, який розуміється як постать сакральна – помазанник Божий. Лише залежно від виконання цих обов'язків вони отримували ті чи інші права, які були не спадковими привілеями, що не відчужуються, а засобом виконання обов'язків. Відносини між царем і підданими будувалися в Московському царстві не на основі договору - як відносини між феодалами і королем на Заході, а на основі "беззавітного", тобто бездоговірного служіння [i], - подібно відносинам між синами та батьком у сім'ї, де діти служать своєму батькові і продовжують служити, навіть якщо він не виконує своїх обов'язків перед ними. На Заході невиконання сеньйором (нехай навіть королем) умов договору відразу звільняло васалів від необхідності виконувати свої обов'язки. Позбавлені обов'язків перед государем у Росії були лише холопи, тобто люди, що є слугами служивих людей і государя, а й вони служили государю, служачи своїм господам. Власне, холопи і були найбільш близькими до рабів, оскільки були позбавлені особистої свободи, повністю належали своєму господареві, який відповідав за всі їхні провини.

Державні обов'язки в Московському царстві поділялися на два види - служба і тягло, відповідно, стани поділялися на служиві та тяглові. Службовці, як випливає з назви, служили государю, тобто перебували в його розпорядженні як солдати і офіцери армії, побудованої на кшталт ополчення або як державні чиновники, які збирають податки, що стежать за порядком і т.д. Такі були бояри та дворяни. Тяглові стани були звільнені від державної служби (передусім, від військової повинності), зате платили тягло – грошовий чи натуральний податку користь держави. Такі були купці, ремісники та селяни. Представники тяглових станів були особисто вільними людьми і в жодному разі не схожі з холопами. На холопів, як говорилося, обов'язок платити тягло не поширювалося.

Спочатку селянське тягло не передбачало закріплення селян за сільськими товариствами та поміщиками. Селяни у Московському царстві були особисто вільними. До XVII століття вони орендували землю або у її власника (окремої особи або сільського товариства), при цьому вони брали позику у власника – зерном, інвентарем, худобою, господарськими спорудами тощо. Для того, щоб сплатити позику, вони платили власнику особливий додатковий натуральний податок (панщину), але відпрацювавши або повернувши позику грошима, вони отримували знову повну свободу і могли вирушити будь-куди (та й у період відпрацювання селяни залишалися особисто вільними, нічого крім грошей або натурального податку власник вимагати від них не міг). Не були заборонені і переходи селян в інші стани, скажімо, селянин, що не має боргів, міг переселитися в місто і зайнятися там ремеслом або торгівлею.

Проте вже в середині XVII століття держава випускає низку указів, які прикріплюють селян до певної ділянки землі (маєтку) та її власника (але не як до особистості, а як до представника держави, що замінюється), а також до готівкового стану (тобто забороняють перехід селян) інші стани). Фактично це було закріпаченням селян. При цьому закріпачення було для багатьох селян не перетворенням на рабів, а навпаки порятунком від перспективи перетворитися на раба. Як зазначав В.О.Ключевський, селяни, що не можуть виплатити позику, до введення кріпосного права перетворювалися на кабальних холопів, тобто боргових рабів землевласників, тепер же їх заборонялося переводити в стан холопів. Звичайно, держава керувалася не гуманістичними принципами, а економічною вигодою, холопи за законом не сплачували податки державі, і збільшення їхньої кількості було небажаним.

Остаточно кріпацтва селян була затверджена за соборним укладанням 1649 року за царя Олексія Михайловича. Становище селян стали характеризувати як селянську вічну безвихідь, тобто неможливість вийти зі свого стану. Селяни були зобов'язані довічно перебувати землі певного поміщика і віддавати йому частину результатів своєї праці. Те саме стосувалося і членів їхніх сімей – дружин та дітей.

Однак було б неправильним стверджувати, що з встановленням кріпацтва селян вони перетворювалися на холопів свого поміщика, тобто на належних йому рабів. Як мовилося раніше, селяни були і навіть могли вважатися поміщицькими холопами хоча б тому, що вони мали платити тягло (від чого холопи було звільнено). Кріпаки належали не поміщику як певної особистості, а державі, і прикріплені були не до нього особисто, а до землі, якою він розпоряджався. Поміщик міг користуватися лише частиною результатів їхньої праці, та й то не тому, що він був їхнім власником, а тому що він був представником держави.

Тут ми маємо внести роз'яснення щодо помісної системи, яка панувала у Московському царстві. У радянський період у російській історії панував вульгарно-марксистський підхід, який оголошував Московське царство феодальною державою і, таким чином, заперечував суттєву різницю між західним феодалом та поміщиком у допетровській Русі. Однак, західний феодал був приватним власником землі і як такий розпоряджався на ній самостійно, не залежно навіть від короля. Так само він розпоряджався і своїми кріпаками, які на середньовічному Заході справді були майже рабами. Тоді як поміщик у Московській Русі був лише розпорядником державної власності за умов служби государю. Причому, як В.О. Ключевський, маєток, тобто державна земля з прикріпленими до неї селянами – це навіть не так дар за службу (інакше він був би власністю поміщика, як на Заході) скільки засіб здійснювати цю службу. Поміщик міг отримувати частину результатів праці селян виділеного йому в розпорядження маєтку, але це була свого роду плата за військову службу государю та виконання обов'язків представника держави перед селянами. В обов'язки поміщику ставилося слідкувати за виплатами податків його селянами, за їх трудовою дисципліною, за порядком у сільському суспільстві, а також захищати їх від набігів розбійників і т.д. Причому володіння землею та селянами було тимчасовим, звичайно довічним. Після смерті поміщика, маєток повертався в скарбницю і знову розподілявся між служивими людьми і не обов'язково він діставався родичам поміщика (хоча чим далі, тим частіше було саме так, і врешті-решт помісне землеволодіння мало відрізнятися від приватної власності на землю, проте сталося це лише у XVIII столітті).

Справжніми власниками земель із селянами були лише вотчинники – бояри, які отримали маєтки у спадок, – і саме вони були схожі на західних феодалів. Але, починаючи з XVI століття, їхні права землю також починають урізатися із боку царя. Так, рядом указів утруднений був продаж ними своїх земель, створено юридичні підстави для віддачі вотчини до казни після смерті бездітного вотчинника і вже розподіл його за помісним принципом. Службова московська держава робила все, щоб придушити початку феодалізму як ладу, заснованого на приватній власності на землю. Та й власність на землю у вотчинників не поширювалася у них на селян-кріпаків.

Отже, кріпаки в допетровській Русі належали зовсім не дворянину-поміщику чи вотчиннику, а державі. Ключевський так і називає кріпаків – «вічно зобов'язаними державними тяглецами». Основним завданням селян була робота на поміщика, а робота держава, виконання державного тягла. Поміщик міг розпоряджатися селянами лише тією мірою, як це допомагало виконанню ними державного тягла. Якщо ж, навпаки, заважало – він не мав на них жодних прав. Таким чином, влада поміщика над селянами була обмежена за законом і за законом йому були зобов'язані перед своїми кріпаками. Наприклад, поміщики були зобов'язані постачати селян свого маєтку інвентарем, зерном для сівби, годувати їх у разі недороду та голоду. Турбота про прогодування найбідніших селян лягала на поміщика навіть у врожайні роки, тож економічно поміщик був зацікавлений у бідності доручених йому селян. Закон однозначно виступав проти свавілля поміщика по відношенню до селян: поміщик не мав права перетворювати селян на холопів, тобто на особистих слуг, рабів, вбивати і калічувати селян (хоча карати їх за лінь і безгосподарність він мав право). Причому за вбивство селян поміщик також карався смертною карою. Справа, звісно, ​​була зовсім не в «гуманізмі» держави. Поміщик, який перетворює селян на холопів, крав у держави дохід, адже холоп не обкладався тяглом; поміщик, який убиває селян, знищував державну власність. Поміщик у відсутності права карати селян за кримінальні злочину, він був зобов'язаний у разі надати їх суду, спроба самосуду каралася позбавленням маєтку. Селяни могли скаржитися на свого поміщика - на жорстоке поводження з ними, на свавілля, і поміщика судом могли позбавити маєтку і передати його іншому.

Ще благополучнішим було становище державних селян, що належали безпосередньо до держави і не прикріплені до певного поміщика (їх називали чорношосними). Вони теж вважалися кріпаками, тому що не мали права переселятися з місця постійного проживання, були прикріплені до землі (хоча могли тимчасово залишати постійне місце проживання, вирушаючи на промисли) і до сільської громади, що жила на цій землі, і не могли переходити в інші стани. Але при цьому вони були особисто вільними, мали власність, самі виступали свідками в судах (за володарських кріпаків у суді виступав їхній поміщик) і навіть обирали представників до станових органів управління (наприклад, на Земський собор). Усі їхні обов'язки зводилися до виплати тяглу на користь держави.

Але як же бути з торгівлею кріпаками, про яку так багато говорять? Справді, ще XVII столітті у землевласників увійшло у звичай спочатку обмінюватися селянами, потім перекладати ці договори на грошову основу і, нарешті, продавати кріпаків і землі (хоча це суперечило законам на той час і влада боролася з такими зловживаннями, втім, дуже старанно) . Але значною мірою це стосувалося не кріпаків, а холопів, які були особистою власністю землевласників. До речі, і пізніше, в XIX столітті, коли на місце кріпацтва прийшло фактичне рабство, а кріпосне право перетворилося на безправ'я кріпаків, все одно торгували головним чином людьми з двірні - покоївками, служницями, кухарями, кучерами і т.д. Кріпаки, так само як і земля, не були власністю поміщиків і не могли бути предметом торгу (адже торгівля – це еквівалентний обмін предметами, що знаходяться у приватній власності, якщо хтось продає щось, що належить не йому, а державі, і що знаходиться лише у розпорядженні в нього , Це – незаконна угода). Дещо інакше було з вотчинниками: вони мали право спадкового володіння на землю і могли продавати і купувати її. У разі продажу землі разом з нею йшли до іншого власника і кріпаки, що живуть на ній (а іноді, в обхід закону це відбувалося і без продажу землі). Але це все ж таки не був продаж кріпаків, тому що ні старий, ні новий власник не мав права власності на них, він мав лише право користуватися частиною результатів їх праці (і обов'язком виконувати по відношенню до них функції піклування, поліцейського та податкового нагляду). І в нового господаря кріпаки мали такі ж права, як і в колишнього, тому що вони гарантувалися йому державним законом (господар не міг убити і покалічити кріпака, заборонити йому набувати власність, звертатися зі скаргами до суду тощо). Адже продавалася не особистість, а лише зобов'язання. Виразно сказав це російський консервативний публіцист початку ХХ століття М. Меньшиков, полемізуючи з лібералом А.А. Столипіна: «А. А. Столипін як ознака рабства напирає те що, що кріпаків продавали. Але ж це був продаж дуже особливого роду. Продавали не людину, а обов'язок її служити власнику. І тепер, продаючи вексель, ви продаєте не боржника, а лише обов'язок його сплатити за векселем. «Продаж кріпаків» – просто неохайне слово…».

І справді, продавали не селянина, а «душу». «Душою» ж у ревізських документах вважалася, за словами історика Ключевського, «сукупність повинностей, що подали за законом на кріпака, як по відношенню до пана, так і по відношенню до держави під відповідальністю пана…». Саме слово «душа» тут теж вживалося в іншому значенні, що породило двозначності і непорозуміння.

Крім того, продавати «душі» можна було тільки в руки російських дворян, продавати «душі» селян за кордон закон забороняв (тоді як на Заході в епоху кріпосного права феодал міг продати своїх кріпаків куди завгодно, хоч до Туреччини, причому не тільки трудові обов'язки селян, а й самі особи селян).

Такою була справжня, а чи не міфічна кріпосна залежність російських селян. Як бачимо, вона не мала нічого спільного з рабством. Як написав про це Іван Солоневич: «Наші історики свідомо чи несвідомо допускають дуже суттєву термінологічну перетримку, бо «кріпосний чоловік», «кріпосне право» та «дворянин» у Московській Русі були зовсім не тим, чим вони стали в Петровській. Московський чоловік не був нічиєю особистою власністю. Він був рабом…». Соборне покладання 1649 року, закрепостившее селян, прикріпило селян до землі і поміщику, що розпоряджається на ній, або, якщо йшлося про державних селян, до сільського суспільства, а також до селянського стану, але не більше того. В усьому іншому селянин був вільний. За зауваженням історика Шмурло: «Закон визнавав за ним право на власність, право займатися торгівлею, укладати договори, розпоряджатися своїм майном за заповітом».

Примітно, що російські селяни-кріпаки не тільки не були рабами поміщиків, а й не відчували себе такими. Їхнє самовідчуття добре передає російська селянська приказка: «Душа – Божа, тіло – царське, а спина – панська». З того факту, що спина - теж частина тіла, ясно, що селянин готовий був підкорятися пану тільки тому, що він теж по-своєму служить цареві і представляє царя на цій землі. Селянин почував себе і був таким же царовим слугою, як і дворянин, тільки він служив по-іншому – своєю працею. Недарма Пушкін висміював слова Радищева рабство російських селян і писав у тому, що російський кріпак набагато тямущий, талановитий і вільний, ніж англійські селяни. На підтвердження своєї думки він наводив слова знайомого англійця: «Взагалі повинності в Росії не дуже обтяжливі для народу: подушні платяться світом, оброк не розорливий (крім поблизу Москви і Петербурга, де різноманітність оборотів промисловця множить користолюбство власників). У всій Росії поміщик, наклавши оброк, залишає на свавілля своєму селянинові діставати той, як і де хоче. Селянин промишляє чим заманеться і йде іноді за 2000 верст виробляти собі гроші. І це називаєте ви рабством? Я не знаю у всій Європі народу, якому було б дано ширше діяти. … Ваш селянин щосуботи ходить у лазню; вмивається щоранку, більше того кілька разів на день миє собі руки. Про його тямущість говорити нічого: мандрівники їздять з краю в край Росією, не знаючи жодного слова вашої мови, і скрізь їх розуміють, виконують їхні вимоги, укладають умови; ніколи не зустрічав я між ними те, що сусіди називають «бадо», ніколи не помічав у них ні грубого здивування, ні неосвіченої зневаги до чужого. Переймання їх всім відома; спритність і спритність дивовижні… Погляньте на нього: що може бути вільнішим за його поводження з вами? Чи є й тінь рабського приниження в його ході та мовленні? Ви не були у Англії? …То-то! Ви не бачили відтінків підлості, що відрізняє у нас один клас від іншого…». Ці слова супутника Пушкіна, співчутливо наведені великим російським поетом, треба читати і заучувати кожному, хто говорить про росіян як нації рабів, якими їх нібито зробило кріпацтво.

Причому англієць знав, про що говорив, коли вказував на рабський стан простолюдинів Заходу. Справді, на Заході в ту саму епоху рабство офіційно існувало і процвітало (у Великій Британії рабство було скасовано лише 1807 року, а Північній Америці – 1863-го року). Під час правління царя Іоанна Грозного в Росії, у Великобританії селяни, зігнані зі своїх земель під час огорож легко перетворювалися на рабів у робітних будинках і навіть на галерах. Їхнє становище було значно важчим, ніж становище їхніх сучасників – російських селян, які за законом могли розраховувати на допомогу під час голоду і законом були захищені від свавілля поміщика (не кажучи вже про становище державних або церковних селян-кріпаків). В епоху становлення капіталізму в Англії бідняків та їхніх дітей за бідність замикали у робітничі будинки, а робітники на мануфактурах перебували в такому стані, що їм і раби не позаздрили б.

До речі, становище кріпаків у Московської Русі з їхньої суб'єктивної погляду було ще й тим легше, як і дворяни також перебували у своєрідної навіть кріпацтва, а особистої залежності. Будучи кріпаками стосовно селян, дворяни були у «фортеці» у царя. При цьому їхня служба державі була важчою і небезпечнішою, ніж селянська: дворяни мали брати участь у війнах, ризикувати своїм життям і здоров'ям, часто вони гинули на державній службі або ставали інвалідами. На селян ж військова повинность не поширювалася, їм ставився лише фізичний працю змісту служилого стану. Життя селянина була під охороною закону (поміщик не міг його ні вбити, ні навіть дати померти від голоду, оскільки був зобов'язаний годувати його та його сім'ю в голодні роки, постачати зерно, деревину для будівництва будинку і т.д.). Більше того, кріпак селянин мав навіть можливість розбагатіти - і деякі багатії і ставали власниками своїх власних холопів і навіть кріпаків (такі кріпаки називалися на Русі «захребетниками»). Що ж до того, що при поганому поміщику, що порушує закони, селяни терпіли від нього приниження та страждання, то й дворянин не був нічим убезпечений від свавілля царя та царських сановників.

3. Перетворення кріпаків на рабів у Петербурзькій імперії

З реформами Петра Першого на селян лягла військова повинность, вони повинні постачати державі рекрутів від кількості дворів (чого раніше будь-коли, у Московської Русі військова служба була лише обов'язком дворян). Холопов зобов'язали сплачувати державні подушні податки, як і селян-кріпаків, тим самим, знищивши різницю між холопами і кріпаками. Причому, було б неправильно говорити, що Петро зробив кріпаків холопами, швидше, навпаки, він зробив холопів кріпаками, поширивши ними як обов'язки кріпаків (виплата тягла), і права (наприклад, декларація про життя чи звернення до суду). Таким чином, закріпачив холопів, Петро звільнив їх із рабства.

Далі, більшість державних і церковних селян за Петра було передано поміщикам і цим позбавлена ​​особистої свободи. До стану кріпаків були приписані так звані «гуляючі люди» - бродячі торговці, люди, які промишляють яким-небудь ремеслом, просто волоцюги, які раніше були особисто вільними (велику роль у закріпаченні всіх станів зіграла паспортизація та петровський аналог системи прописки). Були створені кріпаки, так звані посесійні селяни, приписані до мануфактур і заводів.

Але ні кріпаки, ні кріпаки при Петрі так і не перетворилися на повноправних власників селян і робітників. Навпаки, їхня влада над селянами та робітниками була ще більше обмежена. Згідно з законами Петра поміщики, що розоряли й утискували селян (включаючи тепер і дворових, колишніх холопів), каралися поверненням їхніх маєтків із селянами до скарбниці, і передачею їхньому іншому власнику, як правило, розумному, доброзичливому родичу розтратника. За указом від 1724 року було заборонено втручання поміщика на укладення шлюбів між селянами (до цього поміщик розглядався як свого роду другий батько селян, без благословення якого шлюб між ними неможливий). Кріпаки не мали права продавати своїх робітників, хіба що разом із заводом. Це, до речі, породило цікавий феномен: якщо в Англії заводчик, який потребує кваліфікованих робітників, звільняв наявних і наймав інших, більш висококваліфікованих, то в Росії заводчик повинен був відправити робітників вчитися за свій рахунок, так, кріпаки Черепанови вчилися в Англії за гроші Демидових . Петро послідовно боровся проти торгівлі кріпаками. Велику роль зіграло у своїй скасування інституту вотчинників, все представники служилого стану за Петра стали поміщиками, що у служивої залежності від государя, і навіть знищення відмінностей між кріпаками і холопами (дворней). Тепер землевласник, який побажав продати навіть холопа (наприклад, кухаря чи покоївку), змушений був продати разом із ними і ділянку землі (що робило таку торгівлю збитковою для нього). Указом Петра від 15 квітня 1727 р. заборонялася також продаж кріпаків нарізно, тобто з розлученням сім'ї.

Знову ж таки суб'єктивне посилення кріпацтва селян в петровську епоху полегшувалося тим, що селяни бачили: дворяни не меншою, а ще більшою мірою стали залежати від государя. Якщо в допетровську епоху російські дворяни виконували службову військову повинность час від часу, на заклик царя, то за Петра вони стали служити регулярно. На дворян лягла важка довічна військова чи громадянська повинность. З п'ятнадцятирічного віку кожен дворянин зобов'язаний був або відправитися служити в армії та у флоті, причому, починаючи з нижчих чинів, з рядових і матросів або вирушити на цивільну службу, де теж повинен був почати з нижчого чину, унтер-шрайбера (за винятком тих дворянських) синів, які призначалися батьками розпорядниками маєтків після смерті батька). Служив він практично невідлучно, роками і навіть десятиліттями не бачачи свого будинку і своєї сім'ї, що залишилася в маєтку. І навіть отримана інвалідність найчастіше не звільняла його від довічної служби. Крім того, дворянські діти зобов'язані були до приходу на службу здобути власним коштом освіту, без чого їм заборонялося одружуватися (звідси і заява фонвізинського Митрофанушки: «не хочу вчитися, хочу одружитися»).

Селянин, бачачи, що дворянин довічно служить государю, ризикуючи життям і здоров'ям, роками будучи розлученим із дружиною і дітьми, міг вважати справедливим, що він має зі свого боку «послужити» - працею. Тим більше особистої свободи у кріпака в Петровську епоху було все ж таки трохи більше, ніж у дворянина і становище його було легше дворянського: селянин міг заводити сім'ю, коли захоче і без дозволу поміщика, жити зі своєю сім'єю, скаржитися на поміщика у разі образи ...

Як бачимо, Петро все-таки не зовсім був європейцем. Він використав для модернізації країни споконвічні російські інститути служилої держави і навіть посилив їх. Водночас Петро ж і заклав основи для їхнього руйнування в найближчому майбутньому. Помісна система за нього стала замінюватися системою пожалований, коли за заслуги перед государем дворянам та його нащадках шанували землі та кріпаків з правом успадковувати, купувати, продавати, передавати у дарунок, чого раніше поміщики були позбавлені за законом [v]. При наступниках Петра це призвело до того, що поступово кріпаки перетворилися з державних тяглеців на справжнісіньких рабів. Причин такої еволюції було дві: прихід місце правил російського служивого держави західної системи станів, де права вищого стану – аристократії залежать від служби, і прихід місце помісного землеволодіння у Росії - приватної власності на землю. Обидві причини вкладалися у тенденції поширення у Росії західного впливу, розпочатого реформами Петра.

Вже за перших наступниках Петра – Катерині Першої, Єлизаветі Петрівні, Ганні Іоанівні намітилося прагнення вищого прошарку російського суспільства скласти із себе державні повинності, але зберегти у своїй правничий та привілеї, які з цими повинностями раніше були нерозривно пов'язані. При Анні Іоанівні, в 1736 був випущений указ, що обмежує обов'язкову військову і державну службу дворян, яка за Петра Першого була довічною, 25-ма роками. При цьому держава почала заплющувати очі на масове невиконання петровського закону, який вимагав, щоб дворяни служили, починаючи з нижчих посад. Дворянських дітей від народження записували до полку і до 15-ти років вони вже «дослужувалися» до офіцерського звання. У царювання Єлизавети Петрівни дворяни отримали право мати кріпаків, навіть якщо у дворянина не було земельної ділянки, поміщики ж отримали право посилати кріпаків до Сибіру замість віддачі їх у рекрути. Але апогеєм звичайно став маніфест від 18 лютого 1762 року, випущений Петром Третім, але реалізований Катериною Другою, яким дворяни отримували повну свободу і вже не повинні були в обов'язковому порядку служити державі на військовій або цивільній ниві (служба ставала добровільною, хоча, безумовно, ті дворяни, що не мали достатньої кількості кріпаків і мало землі, були змушені йти служити, тому що їхні маєтки прогодувати їх не могли. Цей маніфест фактично перетворив дворян із служивих людей на аристократів західного типу, які мали і землю, і кріпаків у приватній власності, тобто без жодних умов, просто за правом приналежності до стану дворян. Тим самим було завдано непоправного удару по системі служилої держави: дворянин був вільний від служби, а селянин залишався прикріпленим до нього, причому не лише як до представника держави, а й як до приватної особи. Такий стан речей цілком очікувано було сприйнято селянами як несправедливе і визволення дворян стало одним із важливих факторів для селянського повстання, яке очолили яєцькі козаки та їхній вождь Омелян Пугачов, який видавав себе за покійного імператора Петра Третього. Історик Платонов так визначає умонастрої кріпаків напередодні пугачевського повстання: «хвилювалися і селяни: у них ясно жило свідомість того, що вони повинні державою працювати на поміщиків саме тому, що поміщики повинні служити державі; у них жило свідомість, що історично один обов'язок обумовлений іншим. Тепер знято дворянський обов'язок, слід зняти і селянський».

Оборотною стороною звільнення дворян стало перетворення селян з кріпаків, тобто державообов'язаних тяглеців, які мали широкі права (від права на життя до права захищати себе в суді і самостійно займатися комерційною діяльністю) на справжніх рабів, практично позбавлених прав. Це почалося ще за наступників Петра, але отримало логічне завершення саме за Катерини Другої. Якщо указ Єлизавети Петрівни дозволяв поміщикам посилати селян до Сибіру за «предерзне поведінка», але обмежував їх у своїй тим, кожен такий селянин прирівнювався до рекруту (тобто, заслати можна було лише кілька), то Катерина Друга дозволила поміщикам посилала без обмежень. Більше того, за Катерини за указом від 1767 року кріпаки селяни втратили право скаржитися і звертатися до суду на поміщика, який зловживає своєю владою (цікаво, що така заборона була одразу ж за справою «Салтичихи», яку Катерина була змушена віддати під суд за скаргами рідних убитих салтикових селянок). Право судити селян тепер стало привілеєм поміщика, що розв'язало руки поміщикам-самодурам. Відповідно до жалуваної грамоти 1785 селяни навіть перестали вважатися підданими корони і за словами Ключевського прирівнювалися до сільськогосподарського інвентарю поміщика. У 1792 році указ Катерини дозволив продавати кріпаків за поміщицькі борги з громадського торгу. При Катерині був збільшений розмір панщини, він становив від 4 до 6 днів на тиждень, у деяких областях (наприклад, в Оренбуржжі) селяни могли працювати на себе лише вночі, у вихідні та у свята (порушуючи церковні правила). Багато монастирів були позбавлені селян, останні були передані поміщикам, що значно погіршило становище кріпаків.

Отже, Катерині Другій належить сумнівна заслуга повного поневолення поміщицьких селян-кріпаків. Єдине, що поміщик було зробити з селянином при Катерині – продати його зарубіжних країн, у всьому іншому влада його над селянами була абсолютної. Цікаво, що сама Катерина Друга навіть не розуміла відмінностей між кріпаками та рабами; Ключевський дивується, чому вона у своєму «Наказі» називає кріпаків рабами і чому вважає, що у кріпаків немає майна, якщо на Русі здавна встановилося, що раб, тобто холоп, на відміну від кріпака не платить тягло, і що кріпаки – не просто володіють майном, а й могли до другої половини 18 століття без відома поміщика займатися комерцією, брати підряди, торгувати тощо. Думаємо, пояснюється це просто - Катерина була німкенею, вона не знала стародавніх російських звичаїв, і виходила зі становища кріпаків на рідному їй Заході, де вони справді були власністю феодалів, позбавлених свого власного майна. Так що даремно наші ліберали-західники запевняють нас, що кріпацтво є наслідок нестачі у російських початків західної цивілізації. Насправді все навпаки, поки росіяни мали самобутню служиву державу, що не має аналогів на Заході, ніякого кріпосного рабства не було, тому що кріпаки були не рабами, а державнообов'язаними тяглецами зі своїми правами, що охороняються законом. А от коли еліта російської держави стала наслідувати Захід, то кріпаки і перетворилися на рабів. Рабство в Росії було просто було перейнято із Заходу, тим більше, що там за часів Катерини воно було найпоширенішим. Згадаймо хоча б відому розповідь про те, як британські дипломати просили у Катерини Другої продати кріпаків, яких вони хотіли використати як солдати у боротьбі з бунтівними колоніями Північної Америки. Англійців здивувала відповідь Катерини – що за законами Російської імперії кріпаки не можна продавати за кордон. Звернемо увагу: англійців здивував не той факт, що в Російській імперії людей можна купити і продати, навпаки, в Англії того часу це було звичайним і звичайним справою, а те, що з ними не можна зробити що завгодно. Англійців здивувало не наявність рабства у Росії, яке обмеженість…

4. Свобода дворян та свобода селян

Між іншим, існувала певна закономірність між ступенем західництва того чи іншого російського імператора та становищем кріпаків. При імператорах та імператрицях, які славилися обожнювачами Заходу та його порядків (як Катерина, яка навіть переписувалася з Дідро), кріпаки ставали справжніми рабами – безправними та забитими. При імператорах ж, орієнтованих збереження російської самобутності у справах, навпаки, доля кріпаків поліпшувалася, тоді як на дворян лягали певні обов'язки. Так, Микола Перший, якого у нас свого часу не втомлювали таврувати як реакціонера та кріпосника, випустив ряд указів, які суттєво пом'якшили становище кріпаків: у 1833 було заборонено продавати людей окремо від їхніх родин, у 1841 – купувати кріпаків без землі всім, хто не має населених маєтків, у 1843 – заборонено купувати селян безземельними дворянами. Микола Перший заборонив поміщикам посилати на каторгу селян, дозволив селянам викупатися з маєтків, що продаються. Він припинив практику роздач кріпосних душ дворянам за послуги государю; вперше в Росії кріпаки поміщицькі селяни стали становити меншість. Микола Павлович реалізував розроблену графом Кисельовим реформу, що стосується державних кріпаків: всім державним селянам було виділено власні наділи землі та ділянки лісу, а також повсюдно було засновано допоміжні каси та хлібні магазини, які надавали селянам допомогу грошовими позиками та зерном у разі неврожаю. Навпаки, поміщики за Миколи Першого знову стали переслідуватися за законом у разі їх жорстокого поводження з кріпаками: до кінця царювання Миколи близько 200 маєтків було заарештовано і відібрано у поміщиків за скаргами селян. Ключевський писав, що за Миколи Першого селяни перестали бути власністю поміщика і знову стали підданими держави. Інакше висловлюючись, Микола знову закріпачив селян, а це, певною мірою, звільнив їх від свавілля дворян.

Якщо висловлюватися метафорично, то свобода дворян і свобода селян були подібні до рівнів води в двох рукавах сполучених судинах: збільшення свободи дворян призводило до закабалення селян, підпорядкування дворян закону пом'якшувала доля селян. Повна ж свобода тих та інших була просто утопією. Звільнення селян у період з 1861 по 1906 рік (але ж за реформою Олександра Другого селяни звільнилися лише від залежності від поміщика, але не від залежності від селянської громади, від останньої їх звільнила лише реформа Столипіна) призвела до маргіналізації і дворянства та селянства. Дворяни, розоряючись стали розчинятися у стані міщан, селяни, отримавши можливість звільнитися від влади поміщика та громади, пролетаризувалися. Чим це закінчилося нагадувати не треба.

Сучасний історик Борис Миронов виносить, з погляду, справедливу оцінку кріпосному праву. Він пише: «Здатність кріпацтва забезпечувати мінімальні потреби населення була важливою умовою його тривалого існування. У цьому немає апології кріпосного права, а лише підтвердження того факту, що всі соціальні інститути тримаються не стільки на свавіллі та насильстві, скільки на функціональній доцільності … кріпацтво було реакцією на економічну відсталість, відповіддю Росії на виклик середовища та важких обставин, у яких проходила життя народу. Усі зацікавлені сторони - держава, селянство та дворянство - отримували певні вигоди від цього інституту. Держава використовувала його як інструмент для вирішення нагальних проблем (маються на увазі оборона, фінанси, утримання населення в місцях постійного проживання, підтримка громадського порядку), завдяки йому отримувала кошти на утримання армії, бюрократичного апарату, а також кількадесят тисяч безкоштовних поліцейських в особі поміщиків . Селяни отримували скромні, але стабільні засоби до життя, на захист та можливість влаштовувати своє життя на основі народних та общинних традицій. Для дворян, як тих, хто мав кріпаків, так і тих, хто ними не володів, а жив державною службою, кріпацтво було джерелом матеріальних благ для життя за європейськими стандартами». Ось спокійний, зважений, об'єктивний погляд справжнього вченого, що так приємно відрізняється від надривних істерик лібералів. Кріпацтво в Росії пов'язане з цілою низкою історичних, економічних, геополітичних обставин. Воно все одно виникає, щойно держава спробує піднятися, розпочати необхідні масштабні перетворення, організувати мобілізацію населення. Під час сталінської модернізації на селян-колгоспників та заводських робітників також було накладено фортецю у вигляді приписки до певного населеного пункту, певного колгоспу та заводу та ряд чітко обумовлених обов'язків, виконання яких давало певні права (так, робітники мали право на отримання додаткового пайку у спецрозподільниках) по талонах, колгоспники – на володіння власним городом та худобою та продаж надлишків).

Та й зараз після ліберального хаосу 1990-х спостерігаються тенденції до певного, хоч і вельми помірного, закріпачення та накладення тягла на населення. У 1861 році було скасовано не кріпацтво - як бачимо, така з регулярністю виникає в історії Росії - було скасовано рабство селян, засноване ліберальними і західницькими правителями Росії.

______________________________________

[i] слово «завіт» і означає договір

Становище холопа в Московській Русі істотно відрізнялося від становища раба у період на Заході. Серед холопів були, наприклад, доповідні холопи, які завідували господарством дворянина, стояли над іншими холопами, а й над селянами. Деякі холопи мали майно, гроші і навіть своїх власних холопів (хоча, безумовно, більшість холопів були різноробочими та слугами і займалися важкою працею). Та обставина, що холопи було звільнено від державних повинностей, передусім виплати податків, робило їх становище навіть привабливим, по крайнього заходу закон XVII століття забороняє селянам і дворянам переходити в холопство заради того, щоб уникнути державних повинностей (означає, бажаючі все-таки були! ). Значну частину холопів складали тимчасові, які ставали холопами добровільно, на певних умовах (наприклад, продавали себе за позику з відсотками) та на суворо обумовлений термін (до того, як відпрацюють борг чи повернуть гроші).

І це попри те, що у ранніх працях В.І. Леніна лад Московського царства визначався як азіатський спосіб виробництва, що набагато ближче до істини, цей лад більше нагадував устрій древнього Єгипту або середньовічної Туреччини, ніж західний феодалізм

До речі, саме тому зовсім не через чоловічого шовінізму в «душі» записували тільки чоловіків, жінка - дружина і дочка кріпака селянина сама по собі тяглом одягнена не була, тому що не займалася сільськогосподарською працею (тягло виплачувалося даною працею і його результатами)

http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8

Незважаючи на те, що російське дворянство з часом стало «шляхетним», саму Росію благородною начебто не називали. Натомість називали кріпосницькою, рабською та ін. Кріпосництво ж прямо пов'язане з розвитком дворянського стану. Саме дворян, не аристократії, значно менше у цьому зацікавленій.

У ранній Русі переважна більшість селян – вільні. Точніше, більшість населення, оскільки з посиленням центральної влади поступово закріпачаються всі стани. Мова про Північно-Східну Русь, Володимиро-Московську, що стала Росією. Прикріплення селян, що обмежує свободу пересування, відоме з 14 століття. Примітно: тоді вперше згадуються дворяни.

Олександр Красносільський. Збір недоїмок. 1869

Дворянин (поки швидше син боярський) отримував за службу обмежену кількість землі. І, можливо, не дуже родючою. Людина ж, як то кажуть, шукає де краще. У нерідкі голодні роки селяни цілком могли перебратися на найкращі землі, наприклад, до більшого землевласника. До того ж, у зовсім голодні роки багатий поміщик міг підтримати селян завдяки серйозним запасам. Більше і краще земля - ​​вищий урожай. Можна придбати ще землі, найкращої якості. Можна придбати кращим сільгоспінвентарем і посівним матеріалом.

Великі землевласники і цілеспрямовано переманювали селян, і начебто просто захоплювали та вели до себе. І звісно, ​​селяни самі звично мігрували. До того ж великі землевласники часто, частково або повністю, звільняли податей, що знову переселилися.

Загалом вигідніше жити у великій вотчині або на «чорних» землях. А годуватись служивим дворянам треба. І переважно закріпачення йшло у їхніх інтересах.

Традиційно селянин та землевласник укладали договір оренди. Начебто спочатку орендар міг від'їхати будь-коли, потім розрахунок і від'їзд приурочували до певних днів. Традиційно - кінець с/г року, осінь: Покров, Юр'єв день. У 15-16 ст. Уряд, йдучи назустріч дворянам, обмежив селянський перехід тижнем до та тижнем після Юр'єва Дня.

Вимушене посилення «фортеці» відбулося за правління Годунова (за царювання Федора Івановича і власне Бориса Годунова). Ряд неврожаїв та масовий голод. Селяни біжать у пошуках елементарної прокорми. Тікають насамперед від небагатих поміщиків.

Але по порядку.

1497 - встановлення Юр'єва дня як єдиного терміну переходу селян.

1581 - Указ про Заповідні роки, конкретні роки, в які переходу немає навіть у Юр'єв день.

Початок 1590-х - повсюдне скасування Юр'єва дня. Тимчасовий захід у зв'язку з тяжким становищем.

1597 - урочні літа, 5-річний розшук селян-втікачів. Живе селянин на новому місці понад 5 років – його залишають. Мабуть, обжився, чіпати вже недоцільно.

Потім Смута, руйнування - і знову необхідність забезпечити служивих дворян землею з працівниками.

Підтримка дворян більш ніж потрібна! По-перше, це поки що головна військова сила. По-друге, Романови на царство обрані за участю дворянства. По-третє, саме дворянство проявило себе в Смуту самостійною силою. По-четверте, у 17 столітті ще збираються Земські Собори.

Зрештою, знову йде нормальний процес становлення самодержавства. Дворяни стають головною опорою трону. А раз значимість дворянства зростає - закони, що стосуються прикріплення селян, дедалі більше посилюються.

1649 - Соборне укладання. Звід законів, що залишився актуальним, як пізніше виявилося, на… 200 років (декабристів судили відповідно до Соборного укладення!). Скасування 5-річного розшуку; знайдений селянин повертається поміщику, незалежно від того, що минув з моменту відходу часу. Кріпосний стан стає спадковим.

Перехід від помісного ополчення до регулярних військ не скасовує потреби маєтків. Постійна армія – це дорого! Насправді, це і в Європі одна з головних причин повільного переходу до постійних армій. Утримувати армію у мирний час дорого! Що найману, що рекрутську.

Дворяни активно йдуть і на цивільну службу, тим більше, що адміністративний апарат розростається.

Уряду вигідно, якщо офіцери та чиновники годуються з маєтків. Так, платню виплачують – але нестабільно. Вже за Катерини II майже офіційно дозволяють годування-хабарі. Не через доброту чи наївність, а через дефіцит бюджету. Тож маєток – найзручніший для держави спосіб забезпечити дворян.

За Петра I кріпакам заборонили добровільно найматися на військову службу, що звільняло від кріпацтва.

При Анні Іоанівні - заборона йти на промисли і вступати у відкуп і підряди без дозволу поміщика.

За Єлизавети селян виключають із присяги государеві.

Час Катерини II – апогей закріпачення. Воно ж – «золоте століття» дворянства. Все взаємопов'язано! Дворяни звільнені від обов'язкової служби та стали привілейованим станом. Так і платні вони не одержують!

За час правління Катерини дворянам роздано землі та близько 800 тис. душ кріпаків. Це чоловічі душі! Чимало, умовно, на 4. Скільки вийшло? Отож і воно, а правила вона більше 30 років... Не випадково в її царювання сталося найбільше на Русі повстання, Пугачівське. Воно, до речі, жодного разу не селянське - але кріпаки в ньому брали активну участь.

1765 – право дворян посилати кріпаків на каторгу. Без суду.

Усі імператори після Катерини II намагалися полегшити становище селян! А що скасували «кріпацтво» лише в 1862 - просто раніше це могло спровокувати потужний соціальний вибух. Але скасування було підготовлено ще Миколою I. практично всі його правління йшла робота над підготовкою, пошуком можливостей та ін.

По порядку...

Павло I встановив (скоріше рекомендував) 3-денну панщину; заборонив продавати дворових та безземельних селян; заборонив продаж селян без землі – тобто як рабів; заборонив дробити сім'ї кріпаків; знову дозволив кріпакам скаржитися на поміщиків!

Олександр I видав указ про «вільних хліборобів», що дозволяє поміщикам звільняти селян. Мало хто ним скористався - але це був початок! При ньому почалася розробка заходів щодо звільнення від кріпацтва. Як завжди, цим займався Олексій Андрійович Аракчеєв. Який, як завжди, був проти - але добре зробив роботу. Передбачався, зокрема, викуп селян скарбницею – із 2 десятинами землі. Мало – але хоч щось, для того часу та першого проекту це більш ніж серйозно!

Микола I бачить головною опорою вже різночинців, чиновництва. Він прагне позбутися дворянського впливу політику. І розуміючи, що визволення селян підірве суспільство, активно готував визволення на майбутнє. Та й актуальні заходи були! Нехай і дуже обережні.

Селянське питання обговорюється від початку правління Миколи I. Хоча на початку ж офіційно заявлено, що в становищі селян змін не буде. Реально – понад 100 указів щодо селян!

Поміщикам рекомендовано законне та християнське поводження з селянами; заборона віддавати кріпаків на заводи; посилати до Сибіру; дробити сім'ї; програвати селян і платити ними борги... та інше. Не говорячи про розробку проектів звільнення.

Йде масове збіднення дворян (розорення близько 1/6 поміщицьких сімей!). Земля продається, закладається. До правління Олександра II маса земель із людьми перейшли до держави.

Звільнення тому й удалося!

І останнє. «Фортечного права» не було. Тобто сам термін з'явився у 19 столітті у вчених колах. Не було «права» як закону, указу, статті. Була ціла низка заходів протягом століть, які поступово прикріплювали селян до землі. Земля передавалася поміщикам, ті дуже поступово набирали сили... Єдиного ж закону, «права» як такого не було!

Проте кріпацтво було, по суті, в апогеї - на межі рабства. Тож набагато коректніше говорити не про право, а про кріпосний стан…

«Ось тобі, бабусю, і Юр'єв день», — кажемо ми, коли наші очікування не справджуються. Прислів'я має безпосереднє відношення до виникнення кріпосного права: до XVI століття селянин міг залишити маєток поміщика протягом тижня до дня Юр'єва — 26 листопада — і тижня після нього. Однак усе змінив цар Федір Іоаннович, який, на вимогу свого швагра Бориса Годунова, заборонив на час складання писцових книг переходи селян від одного поміщика до іншого навіть 26 листопада.

Втім, документ про обмеження селянських свобод, підписаний царем, досі не знайдено — а тому деякі історики (зокрема Василь Ключевський) вважають цю історію вигаданою.

До речі, той самий Федір Іоаннович (який відомий також на ім'я Феодор Блаженний) у 1597 році випустив указ, згідно з яким термін розшуку селян-втікачів становив п'ять років. Якщо протягом цього терміну поміщик не знаходив втікача, останній закріплювався за новим власником.

Селяни у подарунок

У 1649 році було видано Соборне укладання, згідно з яким оголошувався необмежений термін розшуку селян-втікачів. Крім того, навіть вільні від боргів селяни не могли міняти місце проживання. Покладання було прийнято за царя Олексія Михайловича Тишайшем, у якому приблизно водночас було проведено знаменита церковна реформа, яка згодом призвела до розколу Російської православної церкви.

За словами Василя Ключевського, головний недолік укладання полягав у тому, що не було прописано обов'язків селянина перед поміщиком. Як наслідок, у майбутньому господарі активно зловживали своєю владою і висували надто багато претензій до кріпаків.

Цікаво, що згідно з документом «хрещених людей нікому продавати не велено». Однак ця заборона була благополучно порушена в епоху Петра Великого.

Імператор всіляко заохочував торгівлю кріпаками, не надаючи значення тому, що поміщики розлучають цілі сім'ї. Сам Петро Перший любив робити подарунки своїм наближеним як «кріпосних душ». Наприклад, своєму улюбленцю князю Олександру Меншикову імператор подарував близько 100 тис. селян обох статей. Згодом, до речі, князь приховуватиме на своїх землях селян-втікачів і старообрядців, стягуючи з них плату за проживання. Петро Перший довго терпів зловживання Меншикова, проте 1724 року терпіння правителя урвалося і князь втратив ряд привілеїв.

А після смерті імператора Меншиков поставив на престол його дружину Катерину I і сам став фактично правити країною.

Кріпацтво значно посилилося в другій половині XVIII століття: саме тоді були прийняті укази про можливості поміщиків укладати дворових людей і селян у в'язниці, посилати їх до Сибіру на поселення і каторжні роботи. Самих поміщиків можна було карати лише тоді, коли вони «забивали селян до смерті».

Гарненька наречена на першу ніч

Одним із героїв популярного телесеріалу «Бідна Настя» є корисливий і хтивий Карл Модестович Шуллер — керуючий у маєтку баронів.

Насправді керівники, які отримували над кріпаками необмежену владу, найчастіше виявлялися жорстокішими, ніж самі поміщики.

В одній зі своїх книг кандидат історичних наук Борис Керженцев наводить наступний лист дворянки своєму братові: «Коштовний і всією душею і серцем шановний брате мій! бешкетники, частенько порють своїх селян, але не лихоманюють на них такою мірою, не до такого бруду розбещують їхніх дружин і дітей... Всі ваші селяни зовсім розорені, виснажені, аж закатовані і скалічені не ким іншим, як вашим управителем, німцем Карлом , прозваним у нас «Карлою», який є лютий звір, мучитель...

Ця нечиста тварина розбестила всіх дівчат ваших сіл і вимагає до себе кожну гарненьку наречену на першу ніч.

Якщо ж це не сподобається самій дівці або її матері чи нареченому, і вони наважаться благати його не чіпати її, то їх усіх, за введеним порядком, карають батогом, а дівці-нареченій на тиждень, а то й на дві одягають на шию для перешкоди спання рогатку. Рогатка замикається, а ключ Карла ховає до своєї кишені. Мужикові ж, молодому чоловікові, який висловив опір тому, щоб Карла розбестив щойно повінчану з ним дівку, обмотують навколо шиї собачий ланцюг і зміцнюють його біля воріт будинку, того самого будинку, в якому ми, єдинокровний і єдиноутробний братик мій, народилися з вами. ..»

Хліборобки стають вільними

Першим назустріч скасування кріпосного права пішов Павло І. Імператор підписав Маніфест про триденну панщину — документ, який юридично обмежив використання селянської праці на користь двору, держави та поміщиків трьома днями протягом кожного тижня.

Понад те, маніфест забороняв примушувати селян працювати у недільні дні.

Справу Павла I продовжив Олександр I, який видав указ про вільних хліборобів. За документом поміщики отримували право звільняти кріпаків поодинці та селищами з видачею земельної ділянки. Але за свободу селяни платили викуп чи виконували повинності. Відпущених на волю кріпаків називали «вільними хліборобами».

За час царювання імператора "вільними хліборобами" стали 47 153 селянина - 0,5% всього селянського населення.

У 1825 року на престол вступив Микола I, «любовно» званий у народі Миколою Палкіним. Імператор всіляко намагався скасувати кріпацтво — проте щоразу стикався із невдоволенням поміщиків. Про необхідність розкріпачити селян правителю писав шеф жандармів Олександр Бенкендорф: «У Росії лише народ-переможець, російські селяни, перебувають у стані рабства; решта: фіни, татари, ести, латиші, мордва, чуваші тощо. - Вільні».

Бажання Миколи I виконає його син, якого на подяку величатимуть Визволителем.

Втім, епітет «Визволитель» з'явиться і у зв'язку зі скасуванням кріпосного права, і у зв'язку з перемогою в Російсько-турецькій війні і її наслідком звільненням Болгарії.

«І тепер з надією очікуємо, що кріпаки при новому майбутньому, що відкривається для них, зрозуміють і з вдячністю приймуть важливу пожертву, зроблену шляхетним дворянством для поліпшення їхнього побуту, — йшлося в маніфесті.

— Вони зрозуміють, що, отримуючи для себе твердішу основу власності і більшу свободу мати своє господарство, вони стають зобов'язаними перед суспільством і перед собою благотворність нового закону доповнити вірним, благонамірним і старанним вживанням у справу дарованих їм прав. Найблаготворніший закон не може людей зробити благополучними, якщо вони не намагатимуться самі влаштувати свій добробут під заступництвом закону».

Хто скасував кріпацтво?*

Лев Аннінський, критик

Спадкоємці на землі

Цікаво було б знати, чи знаходить якусь частку істини у судженнях Олександра Меліхова сучасна історична думка?

Сучасна історична думка вже перебрала, перелопатила і переполоскала стільки сюжетів і думок, мало сумісних між собою, що і в судженнях Меліхова про відміну кріпосного права знайдеться достатньо істини. Стаття його концентрує (і блискуче ілюструє) сучасні сумніви, що звільнення селян у Росії було вирішенням проблеми. Проблема – у тому, як утримати населення на цьому євразійському блюдце і як спонукати людину працювати на землі, не збігаючи з цієї землі, куди доведеться. На землю у нас претендують сотні господарів, які у різний час наслідили на ній, але господарювати на ній мало хто вміє і хоче. Чому? Від страху перед сусідами. Від страху перед владою, які утримують сусідів від агресії. Зі страху не зрозуміти, що страшніше і чого треба боятися більше.

Хоча ще важливіше зрозуміти: що було причиною недостатньої підготовленості “емансипації”, що призвела зрештою до жовтневої катастрофи? Якою мірою тут зіграли роль об'єктивні обставини (надмірна складність питання, тиск якихось соціальних сил, відсутність достатніх ресурсів), а в якій колективні фантоми, колективні ілюзії, в яких перебували і верхи, і низи?

До жовтневої катастрофи призвела не "емансипація", а подвійна німецька агресія і навала, причини яких кореняться в геополітичних ритмах історії, а не в концепціях Дубельта та Герцена.

Чи спостерігається тут схожість із нашою перебудовою?

Спостерігається тут подібність не з нашою перебудовою, а з нашою нинішньою “перехідністю” незрозуміло куди, бо незрозуміло, чи влаштується нове геополітичне буття через переселення народів, і чи це буде переселення кривавим. А ще неясно, що буде з людством, якщо воно уникне жахів і, влаштувавшись у споживач-
ської емансипації, збожеволіє з жиру від незрозумілості того, навіщо жити.

Можливо, дії такого масштабу у принципі неможливо знайти “добре підготовлені і продумані заздалегідь”?

Діяння такого масштабу не можуть бути підготовлені через таємничість сенсу людської присутності у Всесвіті, але можуть бути реалізовані в судомній спробі врятуватися, коли чергова катастрофа нависне, але ще не обрушиться.

Михайло Кураєв, письменник

ІСТОРИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І КРІПНЕ ПРАВО

150-ті роковини проголошення Указу про скасування кріпацтва - гарний привід ще раз задуматися над нашою історією.

Питання "Хто скасував кріпацтво?" не є істотним, хоча й слід віддати належне молодому імператору.

Хто звільнив Русь залежно від Орди? Дмитро Донський? Іван ІІІ? Іван IV?

Хто скинув самодержавство? Мілюков? Шульгін? Керенський? Воно саме себе скинуло, зжило, про що прямо і ясно написав Лев Миколайович Толстой 16 січня 1902 року останньому цареві: “Самодержавія є форма правління віджила, що може відповідати вимогам народу десь у Центральній Африці, відокремленої від усього світу, але не вимогам російського народу, який дедалі більше просвічується спільним світові просвітою. І тому підтримувати цю форму правління можна тільки, як це і робиться тепер, за допомогою будь-якого насильства: посиленої охорони, адміністративних посилань, страт, релігійних гонінь, заборони книг, газет, збочення виховання і взагалі різного роду поганих і жорстоких справ.

І такі були й досі справи вашого царювання”.

Замініть слово "самодержавство" словом "кріпосне право", і слова великого Лева будуть так само справедливі. Прямо та ясно сказано – віджили!

Але повернемось до ювілейної теми.

Потрібно усвідомлювати, що “кріпосне право” і “кріпосний
лад” - явища, безумовно, споріднені, але з тотожні.

"Фортечне право" - факт юридичний. Можна назвати документи та дати, коли рабовласництво в Росії набуло юридичної підстави, і назвати документ і дату, коли кріпацтво втратило законну силу. Ця констатація може дати очки у грі “Що? Де? Коли?”, але навряд чи допоможе нам зрозуміти історичне
своєрідність нашого шляху.

"Фортечний лад", що складався задовго до законодавчого оформлення "кріпосного права", існував і після його скасування. При “поблажливо-доброзичливому” погляді на кріпацтво - воно всього й тривало 147 років, від Петровського указу до указу Олександра II. Але є й інший рахунок, з 1485 року, з обмеження переходу селян від одного власника (!) до іншого до 1905 року, коли селяни в ході Першої російської революції були зрівняні у правах з іншими станами та були скасовані викупні платежі за землю. Тут уже набирається 400 років із гаком. Це і є “вік” “кріпосного ладу”. Чи за півтораста років холопський дух, рабська свідомість та рабська психологія могли б, як вугілля у легені шахтаря, увійти до наших душ.

Сьогодні шановний письменник, задаючи собі риторичне запитання, чому Пушкін і Лев Толстой “майже не торкнулися жахів кріпацтва”, мрійливо відповідає собі: “Можливо, обом здавалося, що кожен світ по-своєму гармонійний (!!! - М. К.), Що зламати легко, а покращити надзвичайно важко”. Якщо звернутися до історичних фактів, то зламати було надзвичайно важко, а “поліпшували” рабовласництво кому не ліньки. А про "гармонію" кріпосного ладу зітхав хіба що чеховський Фірс, раб за духом, кров'ю і переконанням: "Мужики при панах, панове при мужиках, а тепер все розброд, не зрозумієш нічого ..."

Дуже вже хочеться сьогодні чомусь дивитися на історію російського рабовласництва якось поблажливо, "по-доброму", ось, мовляв, і зрілий Пушкін, і зрілий Толстой "практично не торкнулися жахів кріпосного права".

Можна, звісно, ​​вважати вірш Пушкіна “Село”: “Тут рабство худе тягнеться по спідах невблаганного власника…” - “незрілим”, Олександр I не вважав, але можна за бажання й у “Євгенії Онєгіні” почути раба, благословляющего долю всього- то за переведення з панщини на оброк. Лев Толстой, звісно, ​​не Радищев, а й у 1855 року писав про натовпах “пригноблених рабів, підкоряються злодіям, пригнічуючим найманцям і грабіжникам”. Про ставлення Толстого як до “хрещеної власності”, а й до поміщицької власності взагалі знає лише бажаючий знати.

Французький емігрант, що приїхав до Росії, уїдливий мемуарист маркіз де Кюстін справедливо зауважив: здатність терпіти може бути гідністю однієї людини, але нескінченне терпіння нації – ганебно! І це сказав аристо-
крат, що втік від жахів Великої французької революції. У нас же терпіння зведене мало не до найвищої християнської чесноти. З якого дива? Чому ми дозволяємо панувати над собою будь-якій нікчемності? Наполеона здолати можемо, а Бєлікових боїмося. “Ми, вчителі, боялися його. І навіть директор боявся. Ось ідіть же, наші вчителі народ все мислячий, глибоко порядний, вихований на Тургеневі та Щедріні… Так. Мислячі, порядні, читають Щедріна, і Тургенєва, різних там Боклей та інше, а ось підкорилися ж, терпіли… Отож воно і є”. Це вже кінець століття дев'ятнадцятого. І розмову у Чехова ведуть не забиті мужики, а два інтелігенти.

Можуть сказати коли це було! Є приклади і ближче. Згадаймо Сталіна, який безоглядно сварив людьми, його перший тост на банкеті на честь Перемоги, тост за російський народ… за його терпіння! Страти єгипетські зносили з рабською покірністю, а терпіти горбачовські “талончики”, ельцинську “локшину” про СНД із загальною валютою та кордонами, жахливу розкрадання з присвоєнням народного добра на чубайсівські “ваучери”, як кажуть, сам Бог велів. А "шокова терапія", що вивернула кишені мільйонам і породила стан хапуг і халявщиков, що нічого не створили, але скуповують яхти, особняки в столицях Європи, маєтку на середземноморських островах ... і весело плюють на турботи ощасливила їх, як вони висловлюються, "цієї країни" . І "новий російський", "люмпен-буржуа", породження смути, - це ж раб на волі, істота обмежена, що поспішає наситити свої ненаситні потреби, що не чула про такі поняття, як обов'язок, відповідальність, нарешті, доля батьківщини, культура ...

Куди краще дивитися на трагічні та ганебні сторінки нашої історії в контексті міркувань про “боротьбу та занепад колективних ілюзій та колективних мрій”. Бачити кріпосний лад у тілі куди як нудно. Картина невесела. Ось свідчення історика: “Приріст кріпосного населення північній половині держави став падати, і з 1835 р. замість приросту вже спостерігалася спад, що пояснюється як переміщенням населення південь, але й виснаженням на непосильної роботі”. Вимирати народ став, а ми про ілюзії та мрії, і чи не дуже рано мужичкам свободу дали, треба було ще років триста у нього на хребті посидіти, щоб добре підготуватися до “емансипації”.

І ще питання, ну вже зовсім щоб час зайняти: чи немає зв'язку між “непідготовленою емансипацією”, скасуванням кріпосного права та підготовкою “жовтневої катастрофи”? Тут резонно спитати, а хто “катастрофу 1905 року” підготував? А хто "лютівню катастрофу" підготував? Микола ІІ? Распутін? Цариця? Ленін у Цюріху?

Подивимося правді у вічі, “емансипація” не готувалася, а протягом століття гальмувалась, гальмувалась до останнього дня! У перших проектах селянської реформи 1858 року йшлося про звільнення із землею, але кріпаки стали на смерть. Хто знає, якби Олександр II більш наполегливий і твердий, його могла спіткати доля попередників…

А зв'язок між “непідготовленою емансипацією” та “катастрофою 1905 року” та “жовтневою катастрофою” найпряміший. Саме у “визволенні селян” без землі і лежить початок “пролетарської революції у селянській країні”.

Дивна річ, коли йдеться про “кріпосне право”, дедалі більше про мужичках розмову, а про породжених “кріпосним строєм” рабовласників начебто у примітці. А ось на цю публіку добре було б поглянути спокійно та уважно. Не забудемо при цьому і про внесок дворян у науку та культуру, в освіту. Не забудемо й пораділих за батьківщину на полі лайки. Але не в них була влада, не в них була сила, а в тих, хто в непереборній користі готовий був зберегти своє “історичне”, або дароване Богом, добробут за всяку ціну…

І цю ціну платили не тільки мужички.

Нещасного імператора Петра III, який зробив перший рішучий крок до скасування кріпосного права, по-звірячому вбили пани рабовласники, щоб, чого доброго, не зробив другого кроку. Та ще й ославили, зробили з правителя європейського вишкілу, який за півроку царювання підготував найсерйозніші перетворення, мало не блазня горохового. А на похороні старанно сховали не тільки понівечене обличчя помазаника Божого, а й поховали добре й документи його недовгого царювання. (Замість розлогих доказів відішлю читача до документальної хроніки С. Н. Іскюля "Фатальні роки Росії. Рік 1762".)

Так і пішло, мало не самодержці російські наближалися до скасування кріпосного права, що втратив після указу Петра III про вільність дворянства соціально-економічне та правове обґрунтування. Великій Катерині, яка дарувала коханцям тисячі мужичків, завадив, зрозуміло, нетерплячий Пугачов. Павлу I, який не знав, що в нього людьми торгують, навіть озирнутися не дали, проломили череп і зробили “контрольне удушення” офіцерським шарфиком. Олександра I, який встиг скасувати кріпацтво в Польщі, “натовпом жадібним трону” рабовласники так залякали, що він і сам перелякався. Микола I створив "по-своєму гармонійний світ", який тріснув по всіх швах від зіткнення з "по-своєму гармонійним світом" Європи.

Чому, питають, такий поспіх, чому це Олександр II наказав покласти йому на стіл Указ про відміну кріпосного права саме до шостої річниці свого сходження на престол? Та тому, що всі розпорядження про підготовку указу в попередні терміни успішно саботувалися. Так могло продовжуватися до морквиних заговінь. Він же бачив, що рак за камінь заводять, а не указ готують. Ось терпець і урвався! Найвище наказав, і точка! Кінець трисотрічному бенкету!

Ми пам'ятаємо, як підписував самодержець, монарх, не обмежений нічим, окрім знань та совісті, документ найбільшого значення в історії Росії.

Нарівні з цим документом, який поклав межу багатовіковому завоюванню меншістю більшості, і поставити нічого. Здавалося б, такий документ має бути підписаний якщо не на Червоній площі, то в Успенському соборі, у Грановитій палаті, у Георгіївській залі під час збігу перших батьківщини, під назви ощасливленого народу на вулицях та площах. Та ні! Олександр II чітко розумів, що він вирвав цей указ у кріпосників. Згадаймо його поїздку до Москви, цей останній оплот рабовласників, як він соромив і умовляв московське дворянство! Ось чому акт найбільшого історичного значення підписав у своєму кабінеті - один! Виставив за двері навіть вельможу, що приніс йому текст. Чому один? Знаючи, який опір кріпаків, живих і владних, йому довелося подолати, здається, він просто боявся, що його вірнопіддані рабовласники під лікоть штовхнуть, чорнильницю перекинуть, не дадуть в останню хвилину здійснити те, чому вони перешкоджали все життя. Або того гірше, як Петра III чи як Павла I…

У питанні про кріпацтво та його спадщину, на мій погляд, головне після його скасування зовсім не доля селянства, не вони визначили курс країни в новий розкол, до братовбивства.

Отже, якщо не доля селян важлива при розгляді наслідків кріпосного ладу, то що?

І тут міркування автора "Вибраних місць з листування з друзями" про осиротілих без поміщицької турботи мужичках для мене коштують менше, ніж репліка примітного Рудого Панька, який помітив соціальний тип, названий ним "вищим лакейством".

Браво, пасічник, ти намалював двома словами тип російського кріпосника та його рідні по прямій.

Хто знає, чи не головне слідство трьохсотрічного кріпосного права, вирощене і впроваджене на багато років у життя Росії "вище лакейство", жадібне та безвідповідальне?

Селянин став вільним, припустимо, а кріпосник, а рабовласник, він що, на курси перепідготовки пішов, вирішив опанувати суміжну професію? За своєю природою не орієнтований на творення, на розвиток, рабовласник, втративши годував його холопе плем'я, мріє про реванш.

Ні, зовсім не безневинні Гаєви, не легковажні Раневські дожили у своїх “вишневих садах” до Першої російської революції.

Чому так багато посилань до Чехова? Не випадково. Він підняв голос проти рабського духу, що просочує наше життя згори до низу, він не побоявся сказати про коханого лібералами “маленьку людину”, яка втратила людську подобу, гірку правду, про мужика, забитого до непотрібного ступеня, про інтелігента і чиновника, про всіх нас, інф. бацилою рабства.

А тепер добре б згадати, хто душив Великі реформи Олександ-
ра II, земську, фінансову, судову? Желябов? Перовська? Хто вкрав із скарбниці в Олександра ІІІ півмільйона гектар "башкирських земель", скуповував землі, вкриті стройовим лісом, за ціною степу? Засулич? Хто на Курсько-Харківсько-Азовській залізниці замість гравію сипав у полотно шлак, хто роками не змінював гнилих шпал, то пальцями можна було “милиці” виймати? Кібальчич? Рисаків? То хто ж пустив під укіс (який символ!) поїзд із государем імператором, імператрицею, спадкоємцем-цесаревичем і великими князівнами, не кажучи вже про два десятки пограбованих слуг та охоронців?

Знаменним є свідчення обер-прокурора Сенату А. Ф. Коні (голова комісії з розслідування причин катастрофи), який доповідав про роботу комісії особисто імператору Олександру III, сидячи на незручному пуфику в робочому кабінеті государя в Гатчині: “У цих очах, глибоких і майже зворушливих, світилася душа, перелякана у своїй довірі до людей і безпорадна проти брехні… Від нього – самодержця і повелителя всієї Русі, який може одним розчерком пера перевернути весь наш громадянський і політичний побут… - віяло такою безпорадністю по відношенню до обману та лукавства оточуючих…”

Винним у катастрофі 1888 слід було піти під суд, але Державна рада прикрила і соціально, і, треба думати, морально близьких злодіїв і безвідповідальних вельмож. "Вище лакейство" - страшна сила! А всевладний государ, хоч і обіцяв обер-прокурору суд суворий і неупереджений, і цього разу стерпів обман і лукавство, як терпіли й мільйони його підданих. Яка гармонія!

Звідки ж з'явилися ці згуртовані навколо трону брехливі, ненаситні, безсовісні та безвідповідальні генерал-ад'ютанти, барони, князі, міністри та “нові росіяни” - Лазар Поляков і компанія, керуючі та члени правління Курсько-Харківсько-Азовської залізниці, що влаштували недорого господарства? Коли ж вони набрали такої сили, що “самодержці і володарі всієї Русі” лякаються і никнуть перед ними у безпорадності?

Лукаві раби, ні на що не сподіваються, крім як на свою спритність, хитрість і удачу, "господарі землі Руської", що дивляться на неї як на видобуток, що дісталася з нагоди, - це не породження рабовласницького ладу!

Сьогодні ні-ні і заходять розмови про історичну відповідальність, зрозуміло, коли йдеться про сімдесятирічний правління партії більшовиків. Але далі розмов, і то практично пустих, ніщо нікуди не рухається. Думка не рухається. Чому? Та тому, що навички немає ні думати про історичну відповідальність, ні тим більше вимагати її, поки що є з когось.

Чи це прямий наслідок перебування величезної частини нації протягом століть у рабстві?

Борис Миронов, історик

Соціальний інститут як суспільна потреба

Чому існувало кріпацтво. Я згоден з К. Леонтьєвим, що "кріпосне право було свого часу рятівним для Росії установою".

Інститут кріпацтва виник і розвивався багато в чому стихійно і був органічною та необхідною складовою російської дійсності. Його виникнення обумовлювалося слабким розвитком індивідуалізму, широтою російської натури, народним розумінням свободи і було реакцією на економічну відсталість, раціональною відповіддю Росії на виклик середовища і важких обставин, в яких проходило життя народу. Кріпацтво використовувалося державою як засіб для вирішення нагальних проблем - маються на увазі оборона, фінанси, утримання населення в місцях постійного проживання, підтримання громадського порядку. Не кріпацтво було причиною відсталості країни, а відсталість була причиною кріпацтва.

Здатність інституту задовольняти базові потреби населення була важливою умовою його тривалого існування. У цьому немає апології, а лише підтвердження того факту, що всі соціальні інститути тримаються не так на свавіллі та насильстві, як на функціональній доцільності. Селяни отримували скромні, але стабільні засоби до життя, захист та можливість влаштовувати своє життя на основі народних та общинних традицій. Для дворян, як тих, хто мав кріпаків, так і тих, хто ними не володів, а жив державною службою, кріпацтво було джерелом матеріальних благ для життя за європейськими стандартами, і таким своєрідним шляхом воно сприяло вестернізації країни.

Найважливішим чинником тривалого існування кріпацтва служила трудова етика народу. Аж до початку ХХ століття переважна більшість російських селян бачили мету життя не в багатстві, успіху і славі, а в порятунку душі, в простому дотриманні традиції, у відтворенні форм життя, що склалися. Для того щоб селянин більше працював, державна влада в казенному селі та поміщики у володарському змушені були вдаватися до примусу, інакше він просто припиняв працювати після того, як його базові біологічні потреби задовольнялися. Ось дані про баланс робочого часу селян до і після емансипації.

1850-і роки Початок 1870-х років 1902 рік

абс. % абс. % абс. %

Число робочих днів 135 37 125 34 107 29

Загальна кількість неробочих

днів, 230 63 240 66 258 71

у тому числі святкових 95 26 105 29 123 34

Всупереч очікуванням, після скасування кріпосного права кількість робочих днів почала не збільшуватися, а зменшуватися: у середньому щороку додавалася по одному святковому, а отже, неробочому дню. Зростання кількості свят відбувалося повсюдно і цілком стихійно, незважаючи на зусилля коронної влади зупинити цей процес. І сталося це тому, що податковий тягар ослаб, а доходи селян збільшились. Про це говорить і збільшення витрат на горілку. З 1863 по 1906-1910 роки вони збільшилися номінально в 2,6 рази, а з урахуванням загального зростання цін - в 1,6 раза.

Становище кріпаків. У дореформений час, 1796 -1855 роки, добробут поміщицьких селян, як і всього трудящого населення, мало тенденцію підвищуватися. Якщо судити за середнім зростом (довжиною тіла) за 1801-1860 роки, то за рівнем життя селяни різних категорій практично не відрізнялися, але поступалися іншим соціальним групам:

Соціальна група Зростання, см

Дворяни, чиновники та офіцери 167,5

Почесні громадяни та купці 166,6

Вільновідпущенники 165,8

Нижні військові чини 165,2

Міщани та цехові 165,2

Вільні хлібороби 164,8

Державні, економічні селяни та однопалаці 164,4

Удільні селяни 164,3

Поміщицькі селяни 164,3

Ранжувавши соціальні групи за середнім зростанням, ми отримали їхню ієрархію за соціальним статусом і матеріальним становищем: внизу - селяни різних категорій, вгорі - привілейовані групи.

Причини скасування кріпосного права. Верховна влада під впливом вимог прогресивної громадськості та самого селянства, а також через державну потребу в модернізації та глибшому засвоєнні європейських культурних, політичних та соціально-культурних стандартів у 1860-і роки скасовує кріпацтво, хоча з суто економічної точки зору його можливості не були повністю вичерпані. Кріпацтво не було збитковим. Саме тому лише третина поміщиків була готова скасувати кріпацтво, а дві третини цьому противилися. Великі реформи за своїм змістом та змістом підбили підсумки минулого та сьогодення, здобули уроки з досвіду Австрії, Пруссії та інших європейських держав та створили можливість для поступової трансформації країни у правову державу з ринковою економікою.

Умови скасування кріпосного права враховували інтереси селян. Податки та платежі порівняно з дореформеними були зменшені, а викупна операція була зрештою їм вигідна. Наділи викуповувалися за ціною, встановленої "Положеннями про селян, що виходять із кріпацтва", - 26,87 руб. за десятину, а 1907-1910 роки, відразу після скасування викупних платежів, середня ринкова вартість десятини надільної землі коштувала 64 крб. - у 2,4 рази вище. Проте реальний виграш чи програш селян від викупної операції залежав від інфляції. З 1854-1858 років по 1903 -1905 роки номінальні ціни на землю зросли у 7,33 раза, загальний індекс цін – у 1,64 раза. Отже, із поправкою на інфляцію (64%) реальні ціни на землю зросли в 4,5 рази, і дійсний виграш селян від викупної операції до 1906 був реальним, а не віртуальним. Навіть якщо врахувати, що крім викупних платежів (867 млн ​​руб.), вони заплатили ще 703 млн руб. відсотків, внаслідок чого десятина (1,1 га) надільної землі обійшлася їм у 48,5 руб., Вони зрештою все одно виграли: 48,5 руб. - це в 1,3 рази нижче за ціну селянської землі в 1907 -1910 роках (64 руб.). Не забудемо, що протягом 45 років, у 1861-1906 роках, надільна земля годувала, напувала та одягала селян і що на початку ХХ століття вона перетворилася на величезний капітал.

Скасування кріпосного права було зроблено в економічному сенсі дуже грамотно: не в шоковому режимі, а поступово, як рекомендує сучасна теорія реформування, що забезпечило успіх реформі. Після скасування кріпацтва сталося справжнє економічне диво. У 1861 -1913 роках темпи економічного розвитку були високими: можна порівняти з європейськими, хоча відставали від американських. Національний дохід за 52 роки збільшився у 3,84 раза, а на душу населення – у 1,63 раза. У цьому відбувалося підвищення добробуту. Інакше кажучи, індустріалізація супроводжувалася підвищенням життя селянства і, отже, відбувалася поза його рахунок, як узвичаєно думати. Про зростання добробуту свідчать збільшення індексу людського розвитку (з 0,188 до 0,326 – у 1,7 раза), оскільки індекс враховує (1) тривалість життя; (2) грамотність; (3) валовий внутрішній продукт душу населення. Виробництво споживчих товарів душу населення з 1885-го по 1913 рік зросла в 2,1 разу. Підвищення рівня життя в пореформений час зримо позначилося на тому, що середнє зростання у дорослих чоловіків з 1851-1860 років по 1911-1920 роки збільшилося на
4 см (з 164,9 до 168,9 см), вага – на 7,4 кг.

Зі сказаного випливає, революції 1905 і 1917 років відбулися не через погано проведене або несвоєчасне скасування кріпосного права. Причини - у труднощах модернізації, у війні та сильному бажанні інтелігенції, твердо впевненої, що зможе впоратися з управлінням країни краще, відібрати владу у монарха та еліти, яка за ним стояла. Як показали дослідження, у модернізації, навіть успішної, укладено безліч підводних каменів, проблем та небезпек для соціуму. Росія стала винятком. Модернізація протікала нерівномірно, по-різному охоплюючи економічні, соціальні, етнічні, територіальні сегменти суспільства, місто більше, ніж село, промисловість більше, ніж сільське господарство. Спостерігалися побічні руйнівні наслідки у формі зростання соціальної напруженості, девіантності, насильства, злочинності тощо. На цій основі виникали серйозні протиріччя та конфлікти між галузями виробництва, соціальними верствами, територіальними та національними спільнотами. Зростання економіки певною мірою стало дестабілізуючим фактором, оскільки викликало зміни в очікуваннях, зразках споживання, соціальних відносинах та політичній культурі, які підривали традиційні підвалини. Якщо бідність плодить голодних, то поліпшення викликають вищі очікування. Військові труднощі після тривалого підвищення рівня життя також послужили важливим чинником революції.

Чи спостерігається схожість із нашою перебудовою? Розвиток Росії після перебудови 1980-х років дійсно нагадує те, що відбувалося в країні після скасування кріпосного права та Великих реформ 1860-х років, коли почали розвиватися ринкова економіка, громадянське суспільство, демократичні інститути. Парадокс, але Росія у 1990-ті роки повернулася до того, на чому вона зупинилася у
1917-го, - на перервану революцією траєкторію свого розвитку. Щоправда, на мій погляд, Великі реформи були проведені більш тонко та набагато ефективніше, ніж економічні реформи 1990-х років. Усі економічні інститути (у сенсі і стандартизованих моделей поведінки, правил взаємодії після прийняття рішень), необхідних успішного економічного розвитку, створювалися поступово, з огляду на Захід, але з урахуванням російської специфіки. На початку ХХ століття склалося ліберальне та адекватне російським економічним реаліям законодавство про підприємницьку діяльність і було створено міцний інститут власності, без чого неможливий успішний економічний розвиток. Буржуазія побудувала свій добробут власною працею, а тому берегла і дорожила своїм бізнесом, не думала про те, як його звернути на батьківщині, перевести гроші за кордон, а потім, у разі несприятливих обставин, і туди виїхати. Навпаки, сучасна велика російська буржуазія здебільшого має власність, не зароблену своєю працею. Багатьом вона скоріш “подарунок долі”, досі забезпечений твердо законом. Немає контракту між великими власниками, державою та суспільством. Для держави це, можливо, навіть зручно: будь-якої миті можна обсмикнути неугодного власника. Населення, як здається, у масі мріє про експропріацію майна великих власників. Звідси неміцність становища останніх: вони вважають свої права на власність міцними і непорушними, попри запевнення перших осіб держави про неприпустимість націоналізації. Мені здається, що незабезпеченість великої власності, неукоріненість нинішньої буржуазії, її невпевненість у майбутньому заважають їй стати локомотивом модернізації, а відсутність інститутів, адекватних російським економічним реаліям, гальмує розвиток підприємницької діяльності.

ЩО ТА ІЛЮЗІЯ, ЩО ЦЯ…

Згоден: бачити в будь-якій історичній події лише боротьбу за “матеріальні ресурси” та інтереси – непробачна наївність! Але ставити на місце вирішального чинника “колективні ілюзії” та “незримий вплив художньої літератури” – це, на мою думку, наївність ще більша. Будь вся справа в літературі - чого б простіше: "щоб зло припинити, зібрати всі книги та спалити!" І була б будь-яка влада вічна, а народи вічно щасливі в блаженному невіданні… На жаль, не вийде! Цей шлях багато разів випробуваний у світовій історії і ніколи ні до чого, крім зайвої крові, не приводив. Бо література не так сіє "колективні ілюзії", скільки сама з них зростає.

Щоб переконатися в цьому, досить, на мою думку, поглянути на відміну кріпосного права трохи ширше. Кріпацтво – аж ніяк не російський винахід; всі європейські народи пройшли крізь нього, всі якось звільнилися… Дж. М. Тревельян свідчить, що з Генріху VII в Англії “залишилося мало слідів” від кріпацтва. А Генріх VII – це кінець XV – початок XVI століття; і ось - ніяк не пригадаю: хто ж з англійських авторів до цього часу описував "жахи кріпацтва"? Хіба що поет і проповідник Джон Болл згадується, але він не жахи описував, а тільки запитував: Коли Адам орав, а Єва пряла, хто дворянином був тоді? І все ж кріпацтво зникло ...

У Франції воно майже зникло на початку того ж XVI століття, залишилися лише “пережитки”, переважно у вигляді дворянських баналітетів. Правда, щоб покінчити з цими пережитками, знадобилися криваві судоми Французької революції, але знову ж таки не можу пригадати: хто описував “жахи баналітетів”? Бомарше, найпопулярніший автор передреволюційної доби, був і сам не дурень нажитися на работоргівлі.

Якщо ж повернутися до рідних осин, то проблема кріпосного права почала обговорюватися в нас з 1766 року, коли Катерина II поставила перед Вільним економічним суспільством питання: "Чи потрібно селянинові-землеробу, для загальнонародної користі, мати поземельну нерухому власність або одну тільки рухому?" І чиї ж описи "жахів кріпацтва" змусили її це зробити? До виходу радищевського “Подорожі” залишалося ще чверть століття, а Сумароков, найпопулярніший автор на той час, люто доводив, що його селянам
так само потрібна неволя, як собаці ланцюг, а канарці - клітина.

Тож про роль літератури та створюваних нею “колективних ілюзій” у справі ліквідації кріпацтва говорити годі й говорити. Куди цікавіше, якщо дивитися на звільнення селян як на процес загальноєвропейський, постає мені питання: чому про одні країни ми говоримо, що кріпацтво в них зникло приблизно тоді; про інших – що залишки кріпацтва були ліквідовані тоді; щодо третіх можемо назвати кілька дат поступової його ліквідації (у Пруссії, наприклад, особисту свободу селяни отримали у 1807 році, указ “Про регулювання відносин між поміщиками та селянами” з'явився лише у 1850-му, а викупні платежі тривали ще майже 30 років!) , і лише у Росії ліквідації кріпосного права знадобилася Велика реформа, потрясла весь лад, всю політичну систему країни?

Але й тут великої загадки нема! У європейських народів кріпацтво і складалося, і почало розкладатися на основі звичайного права. Паралельно до цього розкладання йшов інший процес – створення централізованих держав. На якомусь етапі він наганяв перший, залишки кріпосних звичаїв фіксувалися в писаному, охоронюваному державою праві, і починалася "зовсім інша пісенька". Бо тут уже не змінювалися суспільні погляди на особисту свободу і право власності, ні навіть економічна доцільність першої скрипки більше не грали. Зрозуміло ж: те, що не вигідно суспільству загалом, бо, скажімо, гальмує розвиток промисловості, комусь дуже вигідно. І що ближче цей хтось до централізованої державної влади, то важче посунути його приватні інтереси в ім'я загального блага. Насамперед для самої влади – важче.

А на Русі централізована держава була створена на етапі становлення, а не розкладання кріпосної системи. Добудовувалася вона, починаючи зі скасування Юр'єва дня 1497 року, не силою звичаю, а залізною рукою держави. Тому й скасувати її могла тільки держава, хоч і йому це було нескінченно важко, бо ті, кому кріпацтво було вигідне, стояли “жадібним натовпом” біля самого трону, а трон не мав іншої опори, крім них. Це чудово зрозуміла ще Катерина II, чому ніколи і не заїкалася про перегляд кріпаків після того, як члени Вільного економічного суспільства ясно продемонстрували їй, що багаті землевласники проти будь-яких зрушень у цій галузі. Для проведення реформи, необхідність якої влада розуміла майже століття, їй потрібні були особливі обставини. Їх і створило ганебну поразку в Кримській війні.

Немає сенсу, я думаю, вихваляти інтелектуальну безстрашність Костянтина Леонтьєва, який заявив, що “кріпосне право було в свій час великим та рятівним для Росії установою”. Якщо пам'ятати просту істину, що всі народи пройшли через кріпацтво, то безсумнівно: у якийсь час (для кожного народу – свій) воно було необхідним і рятівним. Всерйоз можна сперечатися тільки про те, яке самечас. А ось друга частина леонтьєвського висловлювання бентежить мене набагато більше: "із твердженням цього особливого роду феодалізму, викликаного необхідністю стягнути, розшарувати і цим дисциплінувати занадто широку і одноманітну Росію, держава наша почала рости". "Неув'язочок" тут, вибачте, цілком достатньо, щоб засумніватися в глибині історичних знань нашого консерватора. Бо, по-перше, рости наша держава почала набагато раніше, ніж була побудована кріпосна система, а по-друге, у чому тут “особливість” нашого феодалізму, якщо через кріпаки пройшли всі без винятку європейські народи? Маленьку острівну Англію, мабуть, і стягувати не було чого? Чому ж і вона не минула цей етап? Кінці з кінцями у Костянтина Миколайовича, як бачимо, не дуже сходяться.

І за всієї моєї любові до Гоголя цитата з нього, наведена Меліховим, не дуже мене вражає, бо, на жаль, знаю і пам'ятаю, що "виховатись в університеті" встигло менше 1% російських поміщиків, а більшість "корисливих чиновників", якими він лякає , були також і поміщиками за сумісництвом, хоч і дрібними.

Але це все – зокрема. Головне, як я розумію, у тому, чи є революційне російське народництво та російський тероризм побічними продуктами Великої реформи? Відповім без вагань: так, є! Але саме - "побічними продуктами". Тобто породженням не самої реформи, а деяких обставин та особливостей її проведення. Яких же? Щоб відповісти на це питання, потрібно поставити собі низку інших, і насамперед: а що ж змусило владу піти на ці реформи? У радянській історіографії це питання було вирішено “остаточно”: звільнення стало необхідним через неефективність кріпосного господарства та зубожіння селян; реформа була проведена "грабіжницьки", зубожіння прискорилося, чим і було викликано до життя революційний рух. Логічно? Але останніми роками дедалі більше істориків (пошлюся для прикладу хоча б на роботу Б. М. Миронова), вивчаючи статистичні дані, приходять до висновку, що ні зубожіння, ні посилення експлуатації не було. А селянських бунтів у другій половині 50-х було хоч і більше простого, але не настільки, щоб злякати уряд. Що ж підштовхнуло Олександра II негайно після підписання Паризького світу оголосити московському дворянству: “Ми живемо в такому столітті, що згодом це (скасування кріпосного права. В. До.) має статися. Я думаю, ви зі мною однієї думки, отже, набагато краще, щоб це сталося згори, ніж знизу”. І головне, яка поспішність: реформа ще не підготовлена, до ладу навіть не задумана, а він – бац! – виклав. Навіщо?

Смію, однак, думати, що це була зовсім не імпульсивність, а тонко, вдало розрахований політичний хід: поразка вибила з рук супротивників емансипації їхній вічний доказ: “Наша батьківщина завжди була і буде спокійна!” – а приголомшена поразкою національна свідомість не тільки легше сприйняла нове потрясіння, а й знаходила надію на оновлення! Мимоволі погоджуєшся з московським істориком Л. Захарової: "Олександр II став на шлях визвольних реформ не через свої переконання, а як військова людина, яка усвідомила уроки Східної війни". Уроки ж ці полягали насамперед у тому, що найдешевша у світі професійна армія була створена Петром на основі рекрутчини, тобто того, що солдат назавжди поривав зі своїм станом, ставав "государевою людиною". І ось ця армія, одного разу потрапивши в яку нікуди вже було не подітися, півтора століття обростала інвалідними командами, солдатськими жінками, сирітськими відділеннями і т. д. і т. п., стаючи все більш громіздкою, неповороткою, дорогою і менш боєздатною. . Тим часом основні європейські армії давно вже формувалися на основі призову, чисельність їх легко нарощувалась і так само легко скорочувалася, щойно скінчиться війна. Закликати на тимчасову службу і потім демобілізувати можна громадянина, можна підданого, але ніяк не того, хто сам є чиєюсь власністю.

Звільнення селян, і до того ж – термінового, наполегливо вимагало завдання відновлення армії! От і довелося поспішно розв'язувати мови тим, кого століттями привчали мовчати, бо при мовчанні суспільства можна придушити будь-який бунт, розстріляти і повісити скільки завгодно бунтівників, але провести реформу ніяк не можна! Будь-яка реформа є компромісом між інтересами різних груп населення, а як досягти компромісу, якщо ці інтереси ніким не озвучені? Тут же компроміс був потрібний надзвичайно складний – адже треба було вилучити значну частину власності у правлячого і до того ж єдиного освіченого стану в імперії. Довелося як дати відносну свободу газетам і журналам, а й створити спеціальні “говоріни” – губернські комітети.

Але біда: той, кому довго затискали рота, не може говорити спокійно, коли його відпустять - він кричить! Так що крику було багато, і природно! - Здебільшого безглуздого. Ось тут, мені здається, саме час згадати Дубельта та його щоденник. Кажете, він “практик і звик більше думати про наслідки, ніж принципи”? Прекрасно! Але чому ж не думав він, як і інші урядові діячі, про наслідки навесні 1848 року, коли похопили і кинули у фортецю учасників “п'ятниць” Петрашевського? Адже ось дивовижна справа: що турбує верховну владу наприкінці 1847 року? Визволення селян. Так Так! Микола I, приймаючи виборних смоленського дворянства, каже фразу, напрочуд схожу на фразу його сина перед дворянством московським: "Краще нам віддати добровільно, ніж допустити, щоб у нас відібрали". А що турбує без п'яти хвилин "державних злочинців", які збираються в цей же час у Петрашевського? Визволення селян! До того ж рівно з тієї ж точки зору, що й Миколи Павловича: як провести це звільнення, не викликаючи жодних соціальних потрясінь! І ось коли за доносом Ліпранді стали вистачати цих інтелектуалів (а склад “п'ятниць” був на заздрість будь-якої академії!), то що б Леонтію Васильовичу, який “звик думати про наслідки”, не подумати про те, які наслідки матиме остаточний розрив влади з інтелектуальною елітою? На жаль, не подумав… Тому що був чиновником до мозку кісток, а чиновнику, по суті, на майбутнє влади так само начхати, як і на майбутнє суспільства.

Так ось – за десятиліття з лишком до реформи – і створилася та головна обставина, яка породила її такі небажані “побічні продукти”. Коли майбутнє країни обмірковується або в секретних комітетах, створюваних владою, або в підпільних гуртках, створюваних суспільством, за повного мовчання всіх інших, воно не може бути благополучним. Будь-які ізольовані групи неминуче маргіналізуються та радикалізуються. Між владою та підпіллям у цьому випадку немає принципової різниці – і ті й інші неминуче приходять до ідеї насильства.

Із Великою реформою Росії ще пощастило. У силу різного роду унікальних обставин (того, наприклад, що найефективніша група з розробки майбутньої реформи була створена приватним чином у салоні великої княгині Олени Павлівни…) вдалося об'єднати вузьку групу урядовців із такою ж вузькою групою громадських діячів і всередині цієї випадкової співдружності виробити цілком прийнятні умови шуканого компромісу. Але цього виявилося замало! Суспільство не було готове – воно не обговорювало, не обмірковувало, не випробувало різні варіанти, а тому жодна його група не прийняла реформи. Усі виявилися незадоволені: дворяни, селяни, промисловці, консерватори та ліберали… – все, все! Як тут не згадати петрашівця Кузьміна, який стверджував, що спочатку треба провести судову реформу, яка нічиїх матеріальних інтересів не торкнеться, дати суспільству навколо неї виговоритися, обговорити весь комплекс його проблем, а потім братися за більш капітальні перетворення…

Втім, такий порядок проведення реформ ще можливий був наприкінці 40-х, але до початку 60-х на нього просто не було часу – не можна ж було насправді на кілька десятиліть залишити країну без боєздатної армії! Проведення запізнілих і всерйоз не продуманих реформ - справа взагалі надзвичайно небезпечна, що ми й самі бачили в 90-х роках XX століття.

Дозволю собі лише нагадати один момент у підготовці Великих реформ: майже всі, практично причетні до цієї справи, так чи інакше змінили свої позиції у процесі роботи. Генерал Ростовцев, спочатку прибічник визволення селян без землі, потім презирливо іменував таке звільнення “пташиною свободою”, М. А. Мілютін, важливий противник громади, погодився з її збереженням, Ю. Ф. Самарин, громаду обожнював, погодився, щоб вирішити її долю було "надано часу і самому народу" і т. д. і т. п. Це дуже характерно! Бо стрункі та суворо логічні соціальні теорії – продукт інтелектуального підпілля. Доля практиків – компроміси. На що теоретиком був
Н. Я. Данилевський: петрашевцам читав лекції про Фур'є, Географічному суспільству доповідав про вічні цінності російської громади, їх же відстоював у “Росії та Європі”, але у 1868 року командували їх у Архангельську губернію для з'ясування причин голоду, і він рекомендував уряду віддавати знову розчищені ділянки "в довгострокове та спадкове володіння", тобто руйнувати громаду в ім'я господарської доцільності.

Тож якщо ми можемо здобути якийсь урок із проведення Великої реформи та появи її “побічних продуктів”, то лише один, але, на мою думку, вкрай важливий: нормально розвиватися може лише суспільство, яке прагне уникати появи в собі маргінальних груп і інтелектуального підпілля, залучаючи всі соціальні групи та групи інтересів до обговорення спільних проблем бажаного майбутнього. Ми повинні пам'ятати, що розрив владної та інтелектуальної еліт гранично небезпечний, оскільки веде до маргіналізації та радикалізації і тієї, і іншої. І особливо важливо пам'ятати це зараз, коли на порядок денний знову поставлено модернізацію країни.

Ігор Яковенко, культуролог

Що було; що буде; чого не чекаєш...

Олександр Меліхов написав високопрофесійний провокативний текст. На те він яскравий письменник та редактор серйозного літературного журналу. Проблема в тому, що в запропонованому нам вступному роздумі змішано з десяток про-
проблем, які заслуговують на самостійний розгляд. Торкнемося деяких з
них. Одна з дорогих письменнику ідей у ​​тому, що історія “ще й у величезною мірою є історія зародження, становлення, боротьби та занепаду колективних ілюзій, колективних мрій”. Тут я дозволю собі висловитись як філософ. Олександр має на увазі феномени ідеологічного характеру, вірування та переконання, називаючи їх колективними ілюзіями та мріями. Людські ставлення до буття можуть бути оформлені у двох системах – вірувань і знань. Знання за своєю природою об'єктивні (описують деяку реальність, яка залежить від суб'єкта пізнання), перевіряються, носять універсальний характер. Підсумовуюча пізнання наукова картина світу розвивається через зміну парадигм, але досить послідовно. У просторі знання правомірне запитання: істинно чи хибно те чи інше судження. Вірування та переконання принципово множинні і принципово суб'єктивні. Ні, і може бути, істинної філософії чи істинної релігійної доктрини. Якщо хтось скаже вам, що він знає, в чому істинна віра, - женіть його в шию або тікайте від нього, як від чуми. Бо він віритьі видає свою віру за знання.У цьому вся просторі людина робить екзистенційний вибір тих чи інших доктрин. Відповідальність за цей вибір цілком і повністю лягає на саму людину. Віруючий переконаний, що істинність його вибору буде остаточно верифікована після смерті, і тільки.

Жодного об'єктивного критерію, що дозволяє розрізнити справжні та ілюзорні вірування, не існує. А тому розмова про колективні мрії втрачає сенс. Автора можна зрозуміти у двох сенсах: або всі вірування та переконання суть ілюзії, або у всіх віруваннях та переконаннях присутній момент ілюзії. Перший варіант трактування нудний та філософськи безплідний. В історії філософії нудніше і безнадійніше скептицизму лише соліпсизм. З другим можна погодитись, але це, вибачте, тривіально. Справді, людині властиво перемежувати достовірне та об'єктивне знання міфами та ілюзіями, змішувати мрії та реальність, вважати істинним те, що подобається і те, чого хочеться. Так само люди роблять із релігійними системами та ідейними комплексами. Але самі ідеї не несуть відповідальності за трансформації, які з ними відбуваються. За це відповідають трансформатори. Причому відповідають не в моральному розумінні, а так би мовити, своєю шкірою. Є культури раціональні, у яких вихована логіка мислення, живе здоровий скептичний початок, а схильність до міфологічним побудов придушена. Там доктрини з потужним міфологічно потенціалом не приживаються, а те, що буде сприйнято суспільством, мінімально трансформується в колективні ілюзії. Так, зокрема, влаштовано Західну Європу. А є культури із гігантським міфологічним потенціалом. Носій цих культур тісно і нудно жити у світі об'єктивної реальності. Ось вони і вдаються до всього того, про що пише Олександр Меліхов. Так, зокрема. влаштована Росія.

Думка Меліхова полягає в тому, що в критичні епохи художня література бере участь у розгортанні цих ілюзій, спокушаючи довірливе суспільство, а тому несе за це відповідальність. У такій логіці вкрай недалека, романтично налаштована провінційна панночка, яка начиталася французьких романів, якийсь час стрибає в обійми чергового кавалера, переконаючись, що він і є “той самий” і між ними спалахнуло справжнє кохання. А потім, переживши неминучу життєву катастрофу, починає звинувачувати в усьому письменників і виконавців щирих романсів, які наспівали і спокусили нездійсненними надіями. Світ виявляється зовсім інший! І взагалі, всі чоловіки-
ни - сволоти. Мабуть, я черствий чоловік. Дівчину цю, напевно, можна пошкодувати. Але перша репліка, яку породжує в мені подібна ситуація: сама, дура, винна.

Ми з вами живемо у Росії. Якщо говорити про глибинну типологію свідомості, то російська інтелігенція (а всілякі “володарі дум”: письменники, поети, публіцисти – суцільно інтелігенція) недалеко пішла від зазначеної нами провінційної панночки. Прихильність сакральному Посадному, болісний потяг до створення кумирів, поклоніння народу, сподівання "абсолютного добра" (ви розумієте, що це таке? Я шістдесят п'ять років прожив на землі і не осягаю. У моїй голові конструкт "абсолютного добра" не міститься), віра у те, що дай волю російській людині, і він побудує чудовий, чарівний світ, у якому всім буде добре, - все це та багато іншого видає в класичному російському інтелігенті рідного брата нашої героїні. Так от, російський інтелігент творив ілюзії не так, як робить це сучасний політтехнолог та іміджмейкер, який усе розуміє та відпрацьовує гонорар, а щиро. Щиро міфологізував реальність, бо сприймати світ раціонально бідолаха не здатний. Це його родова риса. Тверезо сприймає реальність і автоматично усвідомлює, у чому його інтерес, безкрилий західний буржуа. У критичні епохи російський інтелігент спокушається і народжує радикальні ідеї.

Далі, як слушно зауважує Меліхов, вождями громадської думки стають "діячі безкорисливі, але безвідповідальні, схильні міркувати в термінах етичних принципів". Так ця не їхня вина. Такою є природа російської культури. Вона в критичні епохи затребуєсаме такий тип розуміннясвіту. У всіх нормальних та благополучних країнах різноманітні радикали займають маргінальні позиції, друкуються у виданнях із крихітним тиражем, виходять на гучні демонстрації. Суспільство прислухається до солідного та зваженого мейнстріму. Тому самому, позбавленому ілюзій і схильного бачити все віяло прямих і віддалених наслідків.

Тепер поговоримо про проблему скасування кріпосного права. Вступний текст протистоїть інтелігентському переконанню в тому, що “питання це просте і не потребує ретельного обмірковування та довгострокових запобіжних заходів”. Я можу нагадати Олександру Меліхову, що створені за високим наказом секретні комітети десятиліттями ретельно обмірковували проблему, поки грім військової поразки Росії нарешті не вдарив. Толку від цього не було. Меліхов нарікає російському інтелігенту через відсутність схильності до серйозних роздумів у тому, що з скасуванням піде. Інтелігенція прислухалася до ліберального мислителя Герцена, а не до генерала Дубельта, який пророкував: з'явиться пролетаріат, і підуть революції. Олександр чомусь не задається набагато актуальнішим питанням; а що б сталося, які були б наслідки, якби скасування кріпосного права не сталося?

Виникнення пролетаріату і “революції, як мови у Франції”, незмірно краще цвинтарного спокою миколаївської Росії, бо це життя та розвитку. Я усвідомлюю, що сьогодні в ході “здоровий консерватизм”, а щодо миколаївської Росії належить говорити з розчуленням. Однак такою є моя принципова позиція. Альтернатива реформ існувала, і це був розпад Росії. Влада у Росії завжди, за рідкісними винятками, не консервативна, а реакційна1. Вона прагне скасувати течію світової історії, яка рухається у напрямі, який рішуче не влаштовує російську владу, і зрушити ситуацію назад у деяке минуле, яке ідеалізується владними реакціонерами. Тому великі реформи Росія йде буквально на порозі розпаду. Коли всі терміни розумного реформування давно минули і, як то кажуть, приперло. Це стосується і 1861, і 1905, і 1988-1991 років. Кріпацтво могло скасувати або правлячий режим, або революційні конвенти, або колоніальна адміністрація. Фортецю треба було скасовувати на шістдесят років раніше.

Але по-справжньому в тексті Олександра Меліхова розчулює цитування Альфреда та Сен-Клера. За запитанням: "Хто займеться ними, хто навчить їх використовувати даровану їм свободу на благо їм самим?" - стоїть пекучий своєкорисливий інтерес. Це стара як світ, замизкана від тисячоразового використання стратегія псевдоморального виправдання аморальної практики з боку суб'єкта аморальної дії. Всі тирани та кріпаки виголошують, що народ – бидло і до вільного життя рішуче не готовий. Дай йому волю, він умить сп'ється і загине. Мене патерналістський гуманізм кріпаків рішуче не переконує, оскільки я вбачаю тут виражений конфлікт інтересів.

Гаразд, забудемо про конфлікт інтересів. Ні в мене, ні в Олександра Меліхова кріпаків немає. Отже, ми маємо моральне правообговорювати заявлену Сен-Клер проблему. Проблема “емансипації селянства” має як моральне, і прагматичний вимір. Необхідність скасування кріпацтва задавалася історичним імперативом. За нею стояли суто прагматичні міркування. Однак оскільки ми маємо справу з православним постсередньовічним суспільством, яке тільки-но виходить із середньовіччя, духовна еліта цього суспільства була здатна усвідомити і сформулювати даний імператив виключно в моральних категоріях. Інших методів раціоналізації соціальної дійсності в російській культурі просто не знаходилося. Для класичного російського інтелігента міркування вигідно/невигідно, ефективно/неефективно, підвищує/знижує конкурентоспроможність насправді незбагненні, а крім того, нескінченно вульгарні та безкрилі. Це орієнтири з іншого, чужого та онтологічно ворожого культурного універсуму. Отже, актуальна культура, тобто його власна природа, рухала російське суспільство морального максималізму.

Всупереч ілюзіям і прихованим сподіванням російських ідеологів, наша країна живе не на материку “Росія”, а на планеті Земля. А отже, має постійно конкурувати із сусідніми товариствами. У такій конкуренції будь-яка держава зберігається рівно доти, доки рівень її конкурентоспроможності не знизиться нижче за деякий критичний поріг. Як тільки це відбувається - набігають "санітари лісу" і роздирають бідолаху на частини. Так 1453 року склалася доля коханої російськими традиціоналістами Візантії, так само Росія наприкінці XVIII роздерла на частини Річ Посполиту.

Інший аспект тієї ж проблеми - історична динаміка. У історії реалізується жорстка закономірність. Суспільство, що не встигло освоїти нову технологію, що революціонізує світ (новий технологічний уклад), сходить з історичної арени. На початку XVI століття близько шестисот озброєних мушкетами воїнів Кортеса
зруйнували величезну імперію ацтеків, населення якої оцінюється в 10 -
15 млн осіб. У ХІХ столітті настала епоха пари. Країни, здатні створювати фабричне виробництво на основі парової машини, будувати та експлуатувати залізниці (нехай із залученням іноземних фахівців), набували/зберігали незалежність. Ті ж, хто не був здатний до цього, ставали колоніями. У Росії парові машини та залізниці з'являються у 40-ті роки XIX століття. Однак і перші, і другі були вкрай малопоширені і мали жалюгідне існування. Технологічне відставання від противника стало очевидною для політичної еліти причиною програної Східної війни (Кримської кампанії)
1854–1856 років. А ставилося це технологічне відставання через непереборну, справді залізну закономірність: парова машина не поєднуєтьсяз кріпацтвом або рабовласництвом. Там, де стверджується епоха пари, руйнується і кріпацтво (як у Росії), і реліктове рабовласництво (як у США).

Існує жорсткий зв'язок між характером технології та культурою суб'єкта, що використовує цю технологію. Палеолітичний мисливець не може стати хліборобом. Для цього він повинен радикально змінити свою свідомість, померти як мисливець і народитися як землероб. Такий перехід історики називають "неолітичною революцією". Так само промислові технології на основі парової машини не компонуються з патріархальним приватновласницьким селянином. Частково модернізований державний кріпак, який здобув початкову освіту і насильно вписаний у ранньоіндустріальне плантаторське господарство в рамках ідеократичної держави, компонується не лише з паровозом, а й з примітивним електроприводом та трактором ДТ-54, а патріархальний селянин не компонується. Поразка у війні донесла до політичної еліти імперії істину: економічне та технологічне відставання задано кріпацтвом. Його треба було терміново скасовувати.

Суспільна полеміка навколо проблеми "емансипації" цікава та значуща. Вона виражає самосвідомість суспільства на епоху якісного стрибка. Але ця полеміка нічого не вирішувала; вирішувала логіка світової історії. Якщо йдеться про важливі рішення, російські правителі починають серйозно сприймати “суспільство” (тобто підданих, людей) тільки тоді, коли ці піддані десятками тисяч виходять на вулицю і влада починає йти з-під ніг позначених правителів. Перебудову також починала влада і починала під тиском загальноісторичного імперативу. Ліберальна інтелігенція стрепенулась та вітала, але ініціатива виходила від влади. Тож і в цьому аспекті провини на Герцені з Бєлінським не проглядається.

Меліхов знаходить мужність у позиції Костянтина Леонтьєва, який називав кріпацтво “великим і рятівним для Росії установою”. У країні, де за всіх часів відчувався надлишок поціновувачів нагайки, поетів Російського улусу та захисників бухарської юстиції, вбачати інтелектуальну мужність у звеличенні рабства, на мій смак, дивно. Перед нами нормальна позиція класичного реакціонера, який не підлагоджується під ліберальний дискурс, що домінував на той час, а отримує ефект із загострення позиції. Так пишуть Проханов чи Дугін. Всі ці хлопці спонукувані прихованою ідеєю: скасувати перебіг світової історії, починаючи хоча б з 1453 року, і переграти долі православ'я, Росії та всього людства. Усього лише. Даєш хрест на Святу Софію. Що ж до змістовної сторони висловлювання К. Леонтьєва, скажу таке: колись і людоїдство, і людські жертвопринесення були закономірні та історично неминучі. На щастя, культури та суспільства, що розділяли ці практики, згинули та стали надбанням історії. Якщо Леонтьєв правий і Російську імперію справді конституювало кріпацтво, то слава Богу, що ця країна зникла.

Гуманізм кріпосників, що сумували за туманними перспективами вчорашніх кріпаків, заслуговує на розгорнутий коментар. Свобода за своєю онтологією передбачає, що наділений свободою може спитися, стати наркоманом і т. д. Це відрізняє його від раба або малолітньої дитини, за якими наглядають батьки, господарі та капітани, справники. Людина вільно обирає між добром та злом. У цьому тягар свободи та велич вільної людини. Олександр Меліхов знає все це не гірше за мене. Що ж змушує його співчувати ідеологам рабства? Для мене свобода є релігійною цінністю. З цих позицій міркування Гоголя про те, що "правління одного поміщика може бути вигіднішим", ніж управління багатьох чиновників, абсолютно неприйнятні. Вигоди, про які говорить Гоголь, є фіктивними. Але якщо він має рацію, вибір ярма є відмова від богоданної природи людини. Звичайно ж, віки рабського стану спотворювали людський матеріал і задавали тупикову інерцію, яку тим складніше долати, чим пізніше за це беруться. Тут ми наближаємося до сумного сюжету плати за переміщення суспільства на наступну стадію історичного розвитку.

Історія людства влаштована таким чином, що на переломних етапах шар "учорашніх людей", гостро неадекватний умовам, що змінилися, маргіналізується і вимирає. Селянин, нездатний ефективно розпорядитися своєю свободою, мав вимерти.Це абсолютно нормально і є одним з механізмів історичної динаміки. Маргіналізація батьків припиняє тупикову традицію. Діти обирають інший – адекватний новим умовам, адаптивний сценарій. Такою є плата за перехід до наступної стадії історичного розвитку. В історії подібна драма спостерігається десятки разів. Так що історія. Якось динозаври вимерли, а ссавці залишилися. На наступному витку неандертальці вимерли, а кроманьйонці (тобто ми з вами) залишилися. Зафіксуємо, якби цього не сталося, не було б ні журналу “Нева”, ні цієї полеміки. Мало того, є серйозні підстави вважати, що і ссавці, і кроманьйонці, як могли, допомагали вимирати своєю історичною альтернативою. Нерозумно оцінювати описане вище в етичних категоріях. Такою є природа речей.

Отже, скасування “фортеці”, як і будь-яке революційне перетворення, включала механізм розшарування традиціоналістської маси людей вчорашніх і сьогоднішніх. Вчорашні спиваються, у кращому разі тихо доживають, сьогодніш-
ня - вписуються в "новий і лютий світ", піднімаються, будують своє майбутнє. Ми спостерігаємо ці процеси останніх двадцять років.

Далі треба розібратися про те, як було реалізовано реформу і яка політика проводилася до серпня 1914 року. Думка Меліхова зводиться до наступного: "колективні фантоми, колективні ілюзії, в яких перебували і верхи, і низи" (це ті самі ілюзії, за які відповідальні ліберально мислячі російські публіцисти) зумовили собою недостатню підготовленість емансипації. катастрофі”. Все зовсім не так.

Почнемо із запитання: які цілі ставили перед собою реформатори? Вище була заявлена ​​теза: політична мудрість російської еліти, її філософія протистоїть логіці всесвітньо-історичного процесу. Тому тут і реалізується так звана "консервативна модернізація". Сенс цієї стратегії в тому, щоб освоїти необхідні західні технології, але категорично відсікти від них все те, що породжує ці технології: норми, цінності, соціальну динаміку, дух свободи тощо. А далі, спираючись на західні інструменти, протистояти цьому самому Заходу і наскільки можна підгортати його під себе. Стратегічна мета модернізації: не пустити історію до Росії. У нас – особливий шлях та суверенна демократія.

Тому реформи у Росії проводяться за одним алгоритмом: реформувати те щоб по можливості нічого змінити. Потрібно зберегти всі системоутворюючі параметри цілого. Підфарбувати фасади, змінити вивіски, впустити в коло обраних найенергійніших і найчестолюбніших знизу, а після цього наглухо зацементувати ситуацію. Дивишся, все утвориться і піде по-старому.

Це завдання зумовило параметри реформ. Влада зробила все для того, щоб зберегти станове суспільство, врятувати від розмивання дворянство, залишити селян у гетто передільної сільської громадиі не дати піднестися всім цим мільйонникам, журналістам, адвокатам, банкірам (вони ще й євреї!). Російська влада розлучилася з кріпацтвом, але робила все, що в її силах, для того, щоб капіталізм у Росії не настав. Тут спрацьовувало те, що раніше називали "класовий інтерес": прагнення самозбереження станового суспільства з боку привілейованого стану. Але було й щось понад це. Буржуазне суспільство викликало у російського вельможі метафізичний протест. То було щось нескінченно вульгарне, зазіхаючи на сакральні підстави буття і абсолютно немислиме у нас, на Святій Русі. Як історик культури свідчу: історично наступне завжди усвідомлюється ідеологами історично попереднього як виклик сакральним цінностям, торжище аморальності та загибель Всесвіту.

Але якби на боці історичної інерції стояла лише правляча верхівка, у неї нічого не вийшло б. Історії протистояв союз верхів та низів. Верхи - царизм, православна церква, дворянство. Низи - традиційне патріархальне селянство і частково богобоязливий міський обиватель. Патріархальний селянин життєво необхідний азіатському деспотизму. У ньому - його онтологічно-
ську основу. Кулак – агент ринку та капіталістичних відносин. Йому потрібні гарантії приватної власності, торгівля землею, ліквідація станів і т.д. Кулак з наймитом чудово уживуться і з президентом, і з хунтою, і з парламентською республікою, аби не заважали робити гроші. А патріархальний селянин боїться і ненавидить місто, і з ним усе, що втілює сили історичної динаміки. Йому потрібний "цар-батюшка" як гарантія того, що кулаки з купцями не зруйнують нерухомий світ віковічної традиції. А тому селянство, що стоїть на позиціях первісного комунізму, відкидає місто, зрілі ринкові відносини, товарне виробництво, реальну державу та історію як сили, що тягне дорогий їм світ архаїки геть від ідеалу Опонського царства, треба було законсервувати. Сили ж, що руйнують цю стихію, слід було давити і гнобити.

Усі сили, які блокували рух історії на вітчизняних теренах, отримали своє. Вони були знищеніпісля 1917 року. Форми знищення та послідовність подій варіювалися. Останньою, у 70-ті роки минулого століття, згинуло традиційне російське село. Письменники-деревники проспівали їй величну відхідну. Півстолітня затримка обумовлена ​​гігантським обсягом російського селянства. І потім, радянська влада півстоліття харчувалася історичною енергією, що витягується з руйнованого світу традиційного селянства. Коли цей світ скінчився, харчовий цикл радянського вовкулака зламався, і він буквально за десятиліття зійшов з історичної арени.

Агентами історичного процесу в Росії були: буржуазні верстви міста, ліберальна інтелігенція, куркульство на селі, промисловець-старообрядник, що виростає із селянського середовища торгово-підприємницька стихія. Вагові пропорції цих сил були, очевидно, нерівні. Домінували сили історичної реакції. Сукупними зусиллями верхів і низів формування буржуазного суспільства на Росії було заблоковано. Саме тому, і лише тому, 1917 року перемогли більшовики.

Для того, щоб гарантувати країні пристойне майбутнє, треба було: зруйнувати станове суспільство, провести земельну реформу таким чином, щоб на селі з'явився широкий шар приватних власників, які мають наділ, достатній для успішного господарювання, послідовно розвивати інфраструктуру економіки. Життєво необхідним був фронтальний наступ на безграмотність - загальну початкову освіту, широка програма економічної та агрономічної освіти. Така політика гарантувала економічний та загальносоціальний ефект, але це означало загибель “старого режиму” та перетворення країни на нормальне капіталістичне суспільство. Один із найбільших слов'янознавців другої половини XIX століття, слов'янофіл і панславіст В. І. Ламанський у промові, сказаній у 1894 році, заявив, що війни проти революційної Франції кінця XVIII – початку XIX століть та угорська кампанія 1848 року були непотрібними втручаннями у справи європейських держав . “У сто разів краще було б, якби ми... хоча б частину цих величезних грошей поклали у перших роках нашого століття на звільнення селян, народну освіту та на покращення наших шляхів сполучення”2. До цього мало що можна додати.

З 1861 по 1917 рік реалізовувалася послідовна політика консервації патріархального селянства як цілісного соціально-культурного феномену. Сама реформа була задумана в такий спосіб, щоб селянин залишився залежно від поміщика. Поміщики зберігали власність на всі землі, що належали їм, проте зобов'язані були надати в користування селянам прибудинкову ділянку і польовий наділ. Землі польового наділу надавалися не особисто селянам, а у колективне користування сільським товариствам,які могли розподіляти їх між селянськими господарствами на свій розсуд. Община відповідала по податках " кругової порукою " , отже, керувала селянином. "Викупна операція" з розстрочкою в 49 років прив'язувала селянина до поміщика, затримувала відхід у місто бідняків і гальмувала розвиток капіталізму. Викупні платежі висіли на господарстві мертвим вантажем та заважали піднятися. Причому викуповувати землі довелося як кріпакам, а й питомим і державним селянам.

Узагальнюючи, у пореформеній Росії склалося дві правові системи. Люди з "пристойного суспільства" перебували в правовому полі, що гарантує приватну власність і нормальні ринкові відносини, а смерди так і не стали суб'єктами ринкових відносин і залишилися в громаді, з якої вони могли вийти через 50 років3. Вам це нічого не нагадує? Спробуйте спочатку відкрити і зареєструвати свій малий бізнес. Це підприємство поповнить ваш життєвий досвід, а можливо, і наведе на деякі міркування.

І далі політика держави послідовно душила паростки капіталізму на селі. Положення про найм на сільські роботи 1886 робило крок назад до позаекономічного примусу працівника. Закон про сімейні розділи 1886 блокував природні процеси розпаду патріархальної сім'ї, що опинилася перед необхідністю ведення товарного господарства. Розділ міг статися за згодою глави сім'ї та санкціонувався рішенням 2/3 сільського сходу. Дорослі сімейні люди, які мали дітей, повинні були чекати смерті "більшака" для того, щоб завести своє господарство. Влада прописувала селянинові школу послуху батькові та сільському сходу. Далі влада послідовно підтримувала громаду та протистояла процесам її ерозії. Вона заборонила внутрішньообщинні земельні переділи у 1893 році. Закон від 14 грудня 1893 року забороняв вихід із земельної громади без її згоди навіть за дострокового викупу наділу. Осудний К. Х. Бунге, який категорично заперечував проти заборони продаж і заставу селянами своєї землі, бачив величезну небезпеку для держави у такій політиці, попереджав, що ця заборона “зруйнує у селян поняття про право власності, ніж створюється загроза в орянському землеволодінню”4. Санівні маразматики із Державної ради думали інакше.

Особлива тема – свідоме консервування невігластва. На доповіді з Тобольської губернії про низьку грамотність населення Олександр III наклав резолю-
цію: "І слава Богу!". Ця установка породила знаменитий “указ про кухарчиних дітей” 1887 року вступ у гімназії, що забороняв дітям простолюдинів. Соціальна динаміка невіддільна від освіти. Блокуючи ці канали, влада заганяла простолюдина у гетто. Шкільне навчання було обов'язковим. Загальна початкова освіта вводиться лише П. А. Столипіним. У той час як третина бюджету йшла на армію і флот, народна освіта страждає від хронічного недофінансування. Церковноприходская і земська школи охоплювали спочатку мізерну, потім – явно недостатню частину сільського населення. Згідно з переписом 1897 року двоє чоловіків з п'яти та одна жінка з п'яти вміють читати.

Цілком окремий сюжет російської драми – знищення системою великих чиновників, які пропонують реформи, здатні вивести країну з безвиході. 1881 року Бог дав Росії талановитого міністра фінансів Миколу Христофоровича Бунге. Бунге розвивав переселенський рух, що було необхідно у зв'язку з будівництвом Великої Сибірської магістралі та вирішувало проблему малоземелля. Проте громадські порядки, кругова порука та паспортна система перешкоджали зростанню переселенського руху. У разі аграрної кризи міністр фінансів закликав уряд будувати аграрну політику не так на консервації общинного ладу, але в приватному селянському землеволодінні. Бунге заснував Селянський поземельний банк, який видавав селянам довгострокові кредити на купівлю земель. Міністр вважав, що за розумної політики громада тихо помре. Він планував відміну кругової поруки, перегляд паспортного статуту, зниження викупних платежів... Восени 1885 року “консервативні” сили розгорнули кампанію у пресі та урядових колах і домоглися відставки міністра фінансів.

У 1905 році головноуправляючий землеустрою та землеробства Микола Миколайович Кутлер розробив проект ліберальної аграрної реформи, що передбачала відчуження частини поміщицьких земель та наділення нею селян. Пропонувалося відшкодування відшкодування земель, що здаються в оренду (до 40% поміщицької землі). Земля передавалася у земельний фонд, контрольований державою. Далі ці землі викуповуються через Селянський банк на правах приватної власності безземельними селянами.

Тут потрібні пояснення. Наприкінці ХІХ століття у Росії зростає чисельність сільського населення. Давались взнаки соціально-культурні наслідки скасування кре-
пісного права. Розвиток акушерства, щеплення та інші заходи зменшили дитячу смертність. Патріархальне село гостро страждало від малоземелля. Традиційний селянин бачив одне вирішення проблеми - "чорний переділ". Весь земельний фонд лунає селянським товариствам, які, як і раніше, розпоряджаються цим фондом, наділяючи та переділяючи землі на власний розсуд.

Консервація громади та збереження архаїчного укладу перешкоджали зростанню товарності селянського господарства.Продуктивне зернове господарство складалося у великих маєтках з агрономами, сучасною технікою та найманою робсилою. Товарне виробництво створював кулак, якого ненавидів селянин і костив російський інтелігент. Вихід із малоземелля лежав на шляхах інтенсифікації виробництва. Простіше кажучи, на місце орієнтованого на натуральне господарство традиційного селянина мав прийти капіталістичний фермер. Але це вимагало іншої інфраструктури, капіталів, іншого соціально-політичного клімату і, нарешті, гострої землі. Ліберальний проект аграрної реформи давав шанс обміняти вірність общинним настановам селян на приватну власність.Це була справжня революція свідомості величезної частини російського суспільства. Переміщення людей з доісторичного часу у простір держави та цивілізації. Проект Кутлера пропонувався в розпал Першої російської революції, коли обстановка сприяла реалістичності і вимагала дивитися в майбутнє. Треба було лише пожертвувати частиною в ім'я збереження цілого. Політичний клас імперії мав шанс пустити історію країни таким шляхом, на якому внучки царських сановників уникли б долі стамбульської повії, а онуки – паризького таксиста. Придворна кліка досягла відставки Кутлера.

Чим більше вникаєш в історію нашої країни, тим ясніше стає:
ської елітою рухав абсолютний, безпомилковий інстинкт. Не відволікаючись на непотрібні рухи тіла і відкидаючи рятівні ідеї, вона неухильно йшла до своєї загибелі.

Навряд чи варто докладно описувати аграрну реформу Петра Аркадійовича Столипіна. Вона включала: дозвіл на вихід із громади на хутори, зміцнення Селянського банку, примусове землеустрій та посилення переселенської політики, спрямованої на ліквідацію селянського малоземелля. Реформа забезпечувала утвердження приватної власності на землю, стимулювала інтенсифікацію господарської діяльності та збільшення товарності сільського господарства.

Реформа виходила з неподільності поміщицької землі, а тому не вирішувала аграрного питання. Нестачу землі селяни змушені були поповнювати орендою у поміщиків та станичних товариств. У цьому полягала головна вада столипінської реформи. Реформа зустріла протидію на селі. У 1911 році вихід із громади різко скоротився. Проте столипінські перетворення давали деякий шанс уникнути катастрофи та еволюційно вивести країну з безвиході, вирішивши конфлікт між імперативом модернізації та становим характером російського суспільства. Ця політика зустріла найжорстокішу хвилю протидії. Будинок прем'єр-міністра підривають есери-максималісти (серпень 1906-го). При дворі починається метушня з метою прибрати прем'єра. Придворне середовище, що протистояло прем'єру, переконувало царя: оскільки революція переможена, жодних реформ не потрібно. Такий був рівень державного мислення правлячої верхівки. У вересні 1911 року прем'єр-міністра вбили терориста Дмитра Богрова, агента київського охоронного відділення, за вкрай сумнівних обставин.

Заключний акорд самогубства станової монархії у Росії – розв'язання Першої Першої світової. Реформи йшли виключно складно та болісно. Патріархальна маса відмовлялася йти на висівки. Потрібні були двадцять років світу, про які мріяв Столипін, щоб більшість селян вийшла з громади і буржуазна модель соціальності утвердилася в селянському середовищі. У 1914 році від програної війни з азіатською державою, що модернізується, за якою пішла революція, Росію відокремлювало менше десятиліття. Вступ, а майже повноцінна участь у розв'язуванні війни в ім'я малозбагненних інтересів “братів слов'ян”, про існування яких або не підозрювали, або мали найнеясніше уявлення 90% підданих, було чистим божевіллям. Росії протистояли три імперії: Османська, Австро-Угорська та Німецька. Якщо Османи дихали на ладан, то Австрія була не слабшою за Росію, а Німеччина свідомо перевершувала Росію своїм потенціалом.

Війна зажадала жахливого напруження сил, обернулася небувалого масштабу жертвами та поневіряннями. Суспільство не витримало і держава впала. З лютого 1917 року розгортається "аграрна, або селянська, революція", що тривала до 1922 року. Саме аграрна революція призвела до влади більшовиків і ознаменувала собою жовтневу катастрофу, про яку пише Меліхов.

Утвердившись у Росії нормальне буржуазне суспільство, більшовикам у цій країні ловити було б нічого. Повторимо: на початку ХХ століття можна було обміняти селянський ідеал общинного світоустрою на приватну власність. Але для цього була потрібна широка земельна реформа. Конфіскація маєтків, роздача питомих земель. На це еліта "старого світу" спромоглася в 1920 році, за Врангеля, коли землі давно вже були розібрані і було пізно. Практична реалізація реформи розпочалася у вересні 1920 року, за кілька місяців до евакуації Білої армії із Криму.

Після зняття Хрущова ходив анекдот, у якому пальному вождеві приписувалася ініціатива присвоєння звання Героя Радянського Союзу Миколі II “за створення революційної ситуації у Росії”. Парадокс у цьому, що у змістовному відношенні це посилка – чиста щоправда. Олександр III і Микола II зробили все, що було в їх силах, щоб у Росії вибухнула селянська революція і до влади прийшли якобінці.

Тепер поговоримо про феномен революції. Сьогоднішній добрий тон передбачає при слові "революція" відпльовуватись і осяяти себе хресним знаменням. Але оскільки я перебуваю за рамками гарного тону і втрачати мені нічого, то повідомляю, що моє розуміння цієї сутності рішуче розходиться з домінуючим. Один категорично німодний сьогодні соціальний мислитель назвав революції локомотивом історії. Історія європейської цивілізації пережила три великі революційні епохи: виникнення християнства, духовного звільнення від пут Середньовіччя (ця революція знайшла своє втілення у Відродженні та Реформації) та Великих буржуазних революцій. Моє розуміння історії полягає в тому, що ці революції були віхами на шляхах свободи. Лютий 1917-го та серпень 1991-го лежать у цьому кластері. Інша річ, що часто добро перемагає в четвертому акті драми, а слідом за ходою зі співом “Марсельєзи” на сцену виходять панове якобінці. Ритм історії не збігається з коротким людським життям.

Революції (не верхівкові перевороти, саме революції) задані логікою всесвітньо-історичного процесу. У цьому сенсі вони неминучі та лікувальні. Навіть найжахливіші, інспіровані архаїкою і об'єктивно спрямовані на поворот історії назад, як більшовицька в Росії або хомейністська в Ірані, вирішують певні історичні завдання, з якими не міг впоратися попередній режим, і після цих завдань виводять свої суспільства до подальшого поступального розвитку. Важливо зрозуміти природу революційної свідомості. Революція – це свято у найсуворішому значенні цього терміну. Час ідеального буття. Епоха загального переконання в тому, що старий режим звалиться і після цього настане нове щасливе життя. Революція - це фазовий перехід, під час якого більшість суспільства занурюється в ілюзію. Але без цієї ілюзії революції не перемагають.

У певному сенсі Жовтень 1917 року, безумовно, був катастрофою. Важливо усвідомлювати залізну обумовленість цієї події. Воно було задано якісними характеристиками російського суспільства, що виявилося нездатним намацати еволюційний шлях розвитку у конкретній історичній ситуації XIX-XX століть. При цьому суто відповідальність падає на модернізовані верстви суспільства, занурені у високу культуру, що пройшли школу раціонального мислення, але не продемонстрували можливості дати відповідь на виклики історії. Російська еліта явила себе не "єдиним європейцем", а азіатським вельможею, що критично не відповідає реаліям епохи.

Перебудова справді багато в чому перегукується з епохою Великих реформ Олександра ІІ. Радянська влада пішла на реформи, коли всі терміни, що дозволяли врятувати систему та забезпечити їй плавну еволюцію до нової якості, минули. (Наприклад, прагматичні китайські комуністи розгортають реформи Ден Сяопіна з 1979 року. Радянські ж стояли до останнього.) Тут також тиснув невблаганний історичний імператив: Союз програв холодну війну, афганська операція зайшла в глухий кут. Альтернатива перетворенням також обіцяла звалювання країни в некеровані турбулентні події, що в ядерній наддержаві спричинило глобальну катастрофу.

Реформатори нагорі більш менш чітко усвідомлювали, “від якого спадщини вони відмовляються”. Розгорнутої позитивної програми не було. Важливо підкреслити, що в цьому не було провини. Історія людства не мала досвіду виходу з комуністичного експерименту. У СРСР прошарок людей, які розуміють реалії світової економіки, політичної системи Заходу, володіють досвідом життя в якісно іншій реальності(а це критично важливо), був дуже малий. У правлячому шарі був одностайності. Реформи відбувалися і натомість зростаючого тиску консервативних сил.

Усі, кому набридла застійна реальність, підхопили гасла та стали прихильниками перебудови. При цьому переконаних носіїв ліберальних цінностейу суспільстві було мізерно мало. Домінували стихійний демократизм, протест проти партократії, потреба у руйнуванні ідеологічного диктату. Бажання вирватися з убогого буття, знайти магазини з повними прилавками, побачити світ тощо. буд. Паралельно розгорталися історично неминучі процеси національного відродження імперських околиць.

Зображення позитивних очікувань було міфологізовано. Ринок розставить усе на свої місця. Варто прибрати КПРС, і наші люди заживуть нарешті не гірше за європейців. Колективний історичний суб'єкт був гостро не адекватний історичній реальності. Вина за це цілком і повністю на комуністичній системі. Суспільство жило за високим парканом, а збочена картина світу формувалася потужною ідеологічною машиною. Радянська людина не відчувала потреби в осягненні природи історичної альтернативи радянського проекту. У масовій свідомості побутували дві міфології: радянська ідеологічна карикатура на Захід та позитивна міфологія про сите та вільне суспільство, сповнене жаданих товарів, суспільство, де навіть безробітному живеться краще, ніж простому радянському трудівникові. У цих вихідних умовах очікувати іншого, райдужнішого розвитку подій не доводилося. Могло бути гіршим, як у Югославії.

Після 1991 року у Росії повільно, але послідовно відтворюється пореформена ситуація. Порівняно пухке радянське станове суспільство за два десятиліття переформатувалося і склалося на пореформенно-бюрократичну піраміду. Буржуазні шари, що народжуються, загнані в резервацію. Їхня власність нічим не гарантована. Незалежного суду нема. Жахлива корупція роз'їдає суспільство. Традиційна маса не любить багатіїв, яких успішно грабують наші начальники. Але кріт історії риє собі та риє. Доживемо – побачимо, чим скінчиться цей раунд. Одне більш менш зрозуміло: сили, які зробили ставку на реставрацію станового суспільства і формування заказника, чекають великі несподіванки.

В'ячеслав Рибаков, письменник

Фортеця наших перемог

Бо де ваш скарб, там буде і серце ваше.

Я не професійний історик Росії.

Багато років займаючись Китаєм і до того час від часу натикаючись на
пристрасні міркування дилетантів про тонкощі китайської історії та культури, я якнайкраще можу собі уявити, скільки благодурностей можуть нагородити цілком розумні і порядні люди, розмірковуючи про те, в чому вони не тямлять, зате керуються найзагальнішими міркуваннями і добрими намірами.

Саме міркування про спеціальні питання із захмарних позицій “взагалі”, з позицій “добре краще, ніж погане”, “засвітитися б чимось добрим і справедливим, а там хоч трава не рости”, настільки заполонили наш інформаційний простір, що в пору називати його дезінформаційним. Як не дивно, саме за нинішньої свободи слова обговорити щось у справі, конкретно, з метою пошуку реального виходу з реальних труднощів виявляється все важчим і важчим.

Дуже не хотілося б виявитися черговим Герценом; в Англії їх і так вже геть скільки.

Зважившись подумати вголос про російське кріпацтво, я зовсім свідомо не вдаватимуся в конкретику. Будь-який фахівець однією фразою: "А ось у селі Пусті Мошонки в березні одна тисяча вісімсот шістдесят другого було не так, а так..." - каменя на камені не залишить від моїх аматорських пошуків.

Тому постараюся взятися за справу по-сходознавчому. У сходознавця звичка: достовірних фактів набагато менше, зате терміни історії - набагато більше, і темпи - набагато нижчі; і хоч-не-хоч доводиться майже навпомацки, прикривши очі і обережно торкаючись подушечками пальців то п'яте століття, то п'ятнадцяте, шукати схожі шорсткості. Звичка міряти історію, як мінімум, століттями допомагає часом розглянути за деревами ліс.

Отже, чи зіграло кріпацтво в Росії якусь позитивну роль, і чи обов'язково бути героєм на кшталт Костянтина Леонтьєва, щоб хоча б спробувати подивитися на проблему під таким кутом зору?

На друге запитання одразу можна відповісти з повною визначеністю. Героєм бути не обов'язково, достатньо лише чесно говорити, що думаєш. Якщо ти, звісно, ​​думаєш.

А ось щодо першого...

А що? І навіть може бути.

У нас є приклад, куди ближчий до нас за часом, куди наочніший, куди моторошніший - і який залишив на російській історії аж ніяк не менш згубні деформації, ніж кріпацтво.

Так-так, усі, мабуть, уже зрозуміли, про що йдеться. Саме. Сталінський ГУЛАГ.

Нещодавно перечитував опубліковану у восьмому номері “Зірки” за десятий рік статтю свого шановного старшого колеги Володимира Ароновича Якобсона, блискучого знавця всіляких аккадсько-шумерських справ, будь-якого Ура та Урука та, зокрема, законів Хаммурапі.

“Та й не може бути світлим майбутнє, побудоване такою ціною, бо, я впевнений, існує якийсь ще невідкритий історичний закон збереження добра і зла, якщо хочете щось на кшталт історичної карми у кожного народу та в людства в цілому. Тут немає ніякої містики, я - суто матеріаліст, і саме тому я впевнений, що ми розплачуємось і довго ще розплачуватимемося за розправи Івана Грозного, за “успішний менеджмент” Йосипа Кровавого і за все те зло, що було до них, а також у проміжку та після. І, нарешті, зовсім прозове зауваження: як свідчить історичний досвід багатьох країн, ситі, здорові, добре освічені і задоволені життям люди працюють набагато краще і результативніше, ніж Павки Корчагіни і тим більше зеки на лісоповалі чи Біломорканалі”.

Що тут скажеш? Все точно так. Нема чим крити. Ясен перець: краще бути багатим і здоровим, ніж бідним та хворим.

Тепер ставимо уявний експеримент. Беремо Герцена з його бездоганною кармою і саджаємо до передвоєнного Кремля генсеком. Рідкісний шанс, ваше благородіє! Покажіть дурням, як насправді треба!

Братська, та не нам, Польща спить та бачить повернути литовські та українські землі аж до Чорного моря. І у двадцятих. І вже тридцяті на подвір'ї, вже Гітлер схарчив Чехословаччину і навис над усією навколишньою Європою, а у Варшаві, від'ївши з-під його столу кілька чеських крихт, як і раніше мріють про те, щоб слабкою манією руки анулювати три століття історії Європи і повернутися до солодкому бардаку "од може до може".

Найпотужніші європейські країни Англія і Франція то так, то планують бомбардування Баку і захоплення Закавказзя. І у двадцятих. І вже тридцяті надворі, вже Гітлер напав на Польщу, а вони, як і раніше, все норовлять з аеродромів підмандатного Близького Сходу розвалити великі міста Кавказу і приєднати південь СРСР до...

Ні, не до вільної Європи, як дехто, напевно, з надією подумав. Лише до тих самих підмандатних територій.

Про Японію та російський Далекий Схід вже й казати нема чого.

І вже зовсім не варто говорити банальності про самого Гітлера, який ще в двадцятих з відкритим серцем запевнив світову громадськість, що за люб'язне лебенсраум він кому завгодно моргали видавить, а вже слов'янським недолюдам - ​​і зовсім із почуттям глибокого задоволення.

Тим часом заводи, які за царя і зуміли побудувати всупереч хапугам в еполетах, розвалені. Зброю робити нема на чому. І нема з чого. Навіть сировини й то ні. Тобто воно є, але блазень знає де. Де де? В Караганді! У мерзлоті! Там, де ще немає Норильська, там де ще, по суті, немає навіть Магадана. Нічого немає, на сотні кілометрів – снігу, от і все надбання республіки.

Як заманити на роботу туди, в білу пустелю, у крижану безмовність, гарною зарплатою, власним котеджем у саду, басейнами з підігрітою водою, розвиненою мережею доріг? Щоб нікель, молібден і хром нарешті добували Батьківщині “ситі, здорові, добре освічені та задоволені життям люди”, які, хто ж сперечається, “працюють набагато краще та результативніше, ніж Павки Корчагіни і тим більше зеки”?

І до того ж щороку - на вагу золота. Ось-ось нападуть не ті, то ці. Ось-ось пройдуть вогнем і мечем, ось-ось полетять на давно розраховані цілі бомбовози багатих та ситих, які працюють краще. Ось-ось повалять уламкові, фугасні, запальні і хімічні на те білобриві, то чорняві, а то й зовсім руді голови ні в чому не винних радянських дітей, яких тільки-но вдалося перелопатити (чого нині чомусь ніяк не вдається) з замурзаних кримінальних безпритульників у чистеньких, у саму міру пустотливих піонерів.

Що ж робить, надивившись із Кремля на це неподобство, розумний, шляхетний, добрий генсек Герцен?

Чомусь уявляє, що в жаху стягує через голову відомий цілому світові генсеків френч і всією душею, так само як і всім тілом, біжить, як завжди, в Англію.

Чисті руки, чисте сумління. Нехай хтось хоче з такими кошмарами розбирається. А я його потім відокремлю з усім темпераментом інтелігента, який має прекрасний склад і чималий стан. Вже з Лондона мені точно видно, що зовнішнього світу у Кремля немає і всі викрутаси тамтешніх людожерів не мають жодних розумних пояснень. Просто пустощі примхи недовір, що дорвалися до влади.

Коли проблема полягає в тому, щоб хоч на одну сльозинку зменшити море сліз, які все одно будуть пролиті, це не надихає. Дрібно якось. Краще, так чи інакше, зовсім не мати до того відношення. Ось поговорити про те, що жодної сльози не повинно бути пролито навіть заради повної світової гармонії - це так, це по-нашому. По-похмільному. Немає більшого щастя, як після тижневого запою прокинутися і з тремтячими руками, з зенками, як у мороженої риби, заректися: більше ні-ні! Жодної!

Слізинки.

І справді - ні-ні. Жодної. До наступного запою.

Ця моторошна, безвихідна квадратура кола постала перед Росією щоразу, коли обстановкою в навколишньому світі від неї був потрібен черговий ривок у нескінченному наздоганяючому розвитку. І всяке об'єктивно необхідне перенапруга призводило до чергового посилення гніту і одночасно - до чергової сублімації похмільного гуманізму швидконогої інтелігенції.

Звідки ж це прокляття – нескінченні судоми наздоганяючого розвитку, історична епілепсія? Кажуть, епілепсія - хвороба геніїв, але щось аж надто боляче, ей-ей... Може, ну її, таку геніальність?

І тут уже доречно перейти до таких питань, які ставить Олександр Меліхов. Що було причиною недостатньої підготовленості “емансипації” селян, що призвела зрештою до жовтневої катастрофи? А заразом і - чи спостерігається тут схожість із нашою перебудовою? Чи можна було здійснити її з меншими втратами та більшими досягненнями?

Що тепер нарікати про те, що, коли в Європі вже Карл Великий на чолі чудово організованого панцирного воїнства, не побоюсь навіть назвати речі своїми іменами - лицарства, палив живцем полабських слов'ян і гнав їх від рідної слов'янської Ельби далеко на схід, на сході цьому кривичі з в'ятичами хіба що грубо обструганими дринами один одного могли урезонювати. Справа давня. І невідмінне. Давайте на це зовсім не звертати уваги; два-три століття розриву у технічному та військовому розвитку – подумаєш, хіба у війні щастя? Просто треба, що б не траплялося, бути добрішим і терпимішим. Адже це тільки у генералів, що зникли від своєї життєвої марності, одна війна на думці. А що нам скаже гуманіст, коли приходить противник, який військовим спритністю і оснащенням обігнав його народ на три століття? Тільки одне: не треба взагалі чинити опір, треба лягти, розчепіритися ширше і долучитися до передової культури. Добре і терпиміше, зрозуміли? А хто не ліг – фу, дикуне!

Але ж не лягали. Били їх – їхньою ж зброєю. І відбивалися. І знову наздоганяли за всіма бойовими статтями, коли комусь знову не давало спокою східний лебенсраум. І кінця-краю цього не було. "Саме ж ви, Ваша Величність, віддячили своїм учителям!" - сказав після Полтавської баталії фельдмаршал Реншільд Петру. Збережися в людях побільше хоча б формального шляхетності, те саме міг би сказати і Кейтель Жукову дев'ятого травня сорок п'ятого. І ще багато хто багато кому, з Івана Третього, мабуть, починаючи.

І чи не з кожною перемогою над зовнішнім вторгненням ми жили все гірше і гірше, гаже й гаже. І бунтували дедалі частіше.

Жодної загадки.

Тут по ходу час для повної ясності відповісти на дуже просте запитання: а чи гідна існування країна, в якій іноді обов'язково треба ось так? Може, її? Пора вже їй... того?

Але якщо так сунутися до самого дна, до самого кореня носом, стає очевидно: прості питання мають дуже прості відповіді.

Для кого ця країна – своя, для того – гідна.

А для кого не своя – тим, звісно, ​​легше.

Для кого не своя, у тих доброта така: як би це її нарешті розвалити – і тоді на клаптях усе покращає та олюдниться.

А для кого своя, у тих зовсім інша: як би це її нарешті покращити та олюднити – і до того ж не розвалити.

Компроміс цих двох елементарних позицій, очевидно, неможливий. Так що згадаємо оптимізм незабутнього товариша Сухова і повторимо більш-менш струнким хором: краще, звичайно, помучитися. Решта – з речами на вихід.

На волю! З чистою совістю! З російського пекла, із в'язниці народів!

Що, знову щось не так?

Ах, речей надто багато, ні на особисту яхту не поміщаються, ні навіть на спеціально зафрахтований круїзний лайнер?

Ну тоді я не знаю... Щодо конфіскації як? Влаштує?

Моє покоління пам'ятає напам'ять і ленінське визначення революційної ситуації, і всі пародії на нього. Але для молодих освіжу: це колись зверху вже не можуть, а внизу вже не хочуть. Тобто верхи не можуть керувати по-старому, а низи не можуть жити по-старому.

Є думка, що це зовсім так.

Є думка, що теоретично з будь-якої ситуації можна вийти без революцій виключно мирним шляхом поступових реформ. З будь-якої. Як би далеко не зайшла криза, хоч би як багато накопичилося помилок. Неквапливо, вдумливо і акуратно розплутувати вузлик за вузликом, сльозинку за сльозою вичерпуючи океан вікових ридань...

Але чомусь в одних країнах хоч іноді, та виходить, а в інших – ні в яку.

Де провалюються чи, принаймні, обертаються чи не своєю протилежністю, знедолюючи тих, кого покликані були ощасливити, всі реформи? Де, що не роби, все тільки на шкоду і тільки наближає страшну всеосяжну криваву судому?

Ризикну сказати, що знаю принаймні чималу частину відповіді.

Це там, де панівний клас настільки тупий, егоїстичний і безвідповідальний, що через нього не проштовхнути жодної реформи.

Більше століття назрівала криза в найбагатшій, найосвіченішій, шляхетній Франції. Усі, хто жив хоч з трохи відкритими очима, вже за сімдесят років до гільйотини розуміли, що країна котиться у прірву. Що не уникнути кошмару, якщо все йтиме, як іде. Вже з початку століття - якому під кінець судилося побачити найясніші голови на пласі, переколотих республіканськими багнетами немовлят Вандеї (фратерніте, ву компрене?), політ п'яних від крові наполеонів-
ських орлів та інші романтичні дива, - королівська влада нерішуче і полохливо, ніби пробуючи босою ногою холодну воду, час від часу намагалася щось змінити, покращити, врятуватися. І одразу відсмикувалась. Мокро!

Варто було прийти хоч якомусь слушному міністрові і хоч щось почати робити – все, кінець. Добре, якщо лише відставка. А то й опала. Посилання. Вся знати стрункими рядами встає, мови наїжачивши, - і персону государя-то вискочка і трудяга, апологет безкровних виправлень, заступає і роняє монарший авторитет, і принців не поважає, і готує революцію, і злодій, розбещувач, звісно, ​​ворог освяченого віками порядку , зазіхає на святе отупіння, напевно підкуплений ворогом зовнішнім або внутрішнім.

Мокро ж!

Звичне життя під загрозою! Під загрозою укорінене право на свавілля вже в базових рефлексах! Безладність і безтурботність, тільки й шановані істинно гідним дворянина життям, повинні будуть змінитися хоч якоюсь осмисленою роботою та відповідальністю за країну та корону; роботою і відповідальністю, які, як намагаються вчити блакитну кров плебеї, що нахабніли, аж ніяк не зводяться до картежного адреналіну і геройським розмахуванням шпагами, здебільшого - по будуарах.

Крок уперед – два тому. Протягом майже століття!

Дострибали. Алонз анфан.

Те саме в нас за Олександра і Миколи Перших. І за Олександра Другого Визволителя. І перед сімнадцятим роком. І зовсім уже на наших очах – від косигінських сором'язливих нововведень до розудалої горбачовської свистопляски.

Там, де відсталість, лінощі і недалекоглядність панівного класу перевершують якийсь критичний, гранично допустимий рівень, реформи завжди спізнюються і завжди йдуть навперекій, крок уперед, два тому.

Революції відбуваються тоді, коли навіть найнагальніші та найдбайливіші перетворення виявляються блокованими чи збоченими масовою твердолобістю класу-володаря.

Коли немає іншого способу ці перетворення здійснити, окрім як попередньо винищивши і вигнавши хоча б мінімально необхідну частку цього окаянного класу-володаря, а решту його частину уділивши так, щоб позбавити навіть найменших блокуючих можливостей.

Блазень з нею, з Францією, не нам розбиратися, чому її знати в столітті божевільному і мудрому виявилася не так мудра, як божевільна. Пиху, що в'їлася в плоть і кров? Галантність, що стала поголовним спортом і всім, що розпрямила мозкові звивини до стану постійної ерекції?

Чи не наша справа.

А ось російські блакитні князі? Наші-то петербурзькі салони і рублів-
ські притони?

Ривками зростала відсталість майже завжди російських еліт, що насильно змінювали одна одну, нерозривно пов'язана з тим самим наздоганяючим розвитком.

Мало кому спадає на думку проста думка: кожна перемога над ворогом, яка вимагала від народу граничної мобілізації, граничного самовідданості, еліту-переможницю робила все менше і менше занепокоєною тим, що відбувається з цим народом, і все більше ставила її в залежність від того, що відбувається і що виробляють в черговий раз тріумфально переможеному Заході.

Поляків відбили – і невдовзі своє власне дворянство захотіло бути шляхтою. Поставили народ на три смерті, щоб вистачало вогняної снасті, кораблів і сукна, - і відбили шведів. Наполеона відбили - і самі ж повалили в масони, від своєї країни відбувшись ласкою, що ні до чого не зобов'язує: а вірний народ наш нехай у Бозі отримає заслужене. Відбили інтервентів і принагідно так випатрали країну, що потім довелося вже просто прикладами гвинтівок заганяти когось у колгоспи, когось у табори. Гітлера відбили - і знову покотилося: розбавилися на фронті? З найбагатшою і наймогутнішою Америкою зіграли в Кореї в переможну нічию - і податками на особисте господарство вщент придушили село, а то там, чи розумієте, приватновласницькі пережитки заворушилися; треба, щоб селяни самі кожну свою яблуню спиляли та кожну корову прирізали... Або нинішню науку взяти. Головне, щоб звітність була гаразд. На правеж, смерди, на правеж! Кому потрібні ваші відкриття? В Америці все одно вже все давно відкрили, а вашу долю, якщо ми вас терпимо поки що, - приблизна відвідуваність і правильно заповнені, вчасно представлені начальству вороха нікому не потрібних паперів!

Чим більше кожної чергової перемоги держава брала в народу, тим менше народ міг дати панівному класу у його, цього, повсякденного життя. Кожен черговий переможний ривок за технологічно й економічно більш потужним противником щоразу, все ретельніше і витонченіше, спустошував мирну економіку країни і відбивав у майстрів будь-яке бажання займатися будь-якою гідною справою.

А від життя такого, як за фурункульозу, на російській історії раз у раз кривавими гнійниками спухали бунти та революції.

Але за час кожної революції та кожної післяреволюційної розрухи - так само, як і за час кожної розрухи післяпереможної, - комфорт життя за кордоном йшов ще далі.

І тому кожна провалена реформа та кожна викликана її провалом успішна революція (згадаймо як найближчий до нас приклад подібної зв'язки горбачовську перебудову та ельцинський переворот) знову і знову збільшували розрив між якістю життя, який могла дати інфраструктура своєї країни – і який можна було взяти у тих, кого реформи намагалися наздогнати, кого революції відкидали та кого армії перемагали.

І тому кожна провалена реформа та кожна успішна революція робили чергову еліту-переможницю все більш байдужою до життя підвладної країни і дедалі більше зацікавленої у процвітанні та прихильності то скинутих, то вигнаних, то просто розгромлених.

До речі, кожна стара еліта могла ще з якихось міркувань миритися з відносним дискомфортом. Нехай не так зручно, зате затишно, по-рідному. Як у дідусевому маєтку. Ось під цей стіл я пішки ходив, а нянюшка вдавала, що мене втратила, і кликала голосно: “Гришенька! Гришаня, пора бійку їсти!” Стіл цей і тоді вже розсихався і скрипів, ах, як я його люблю, його, дідусь казав, сам Панкрат Умілець ладнав...

Кожна нова еліта геть-чисто позбавлена ​​цих забобонів. Для неї немає нічого милого та рідного. Їй просто потрібно все найсучасніше, найшикарніше, найпрестижніше.

Веселися, хоробрий Росс... Ага, ось зараз. Але вином з яких виноградників гріла душа Радіщев? Чаадаєв?

Де були ткані тканини, з яких шили собі декабристи штани?

В Іванові, мабуть? У Вишньому Волочку? Чи все ж таки в Парижі?

Звідки виписували собі вбрання та меблі Сперанські та Лоріс-Мелікови?

Можливо, на “руссо-балтах” чи “ЗІСах” снували з наркомата до наркомату за своїми неймовірно важливими справами вожді світового пролетаріату? На жаль, на буржуй-
ських "паккардах".

За якими технологіями, з яких матеріалів будував собі в Криму та Абхазії життєво необхідні для перебудови нові дачі квапливий благодійник Горбачов?

Адже він був ще не з нової еліти, просто новачок у старій - і то вже не припали ставропольському механізаторові по серцю ні лівадійські, ні піцундські дачі вождів, що пішли. Знадобилися нові хороми за останнім словом євроатлантичної техніки та капіталістичного комфорту. І визнаємо, не боячись занадто грубо потішити літньому реформатору: за шість років влади над рік від року магазинами, що пустують, це вже він і справді реально і добре побудував. Встиг-таки обидві. Уклався до путчу. Незважаючи на всі зусилля ЦРУ щодо розвалу радянської економіки.

Чи, може, гуманістка Раїса взулась у чобітки від “Червоного трикутника”?

А то полум'яний опозиціонер Нємцов, не зумівши пересадити Державну Думу на вітчизняні автомобілі, хоч би сам у них пересів?

Якось ні. Хіба страшний тоталітарний Путін спробував. Та й то був за це нещадно висміяний прогресивною демократичною громадськістю і звинувачений у вільних ЗМІ в дешевому популізмі та в заграванні з найтемнішими інстинктами натовпу.

Ну гаразд, це все чиновники. Чинуші. Бюрократія. З них на Русі і завжди хабарі були гладкі. Але ось уособлення прогресивного ладу, надія економіки, нові сильні люди вільної Росії - вони?

О, вони – ого!

Тільки це не капіталізм стався. Це, як часто за наших реформ, був крок уперед; навпаки, нас назад у феодалізм занесло. Просто із сільським господарством сучасні люди гидують зв'язуватися, кому він потрібен, весь цей гній. І тому новоявлений імператор, зібравши тих, хто посадив його на трон, не земельні володіння роздавав у лени. Ні. Ти, графе, годуватимешся від комунікацій, ти, герцог, - від енергетики, ти, маркіз, - від стратегічної металургії...

Але геніально було відзначено Стругацькими в "Важко бути богом": "Ти станеш роздавати землі своїм сподвижникам, а на що сподвижникам землі без кріпаків?"

Ось вам і причини фатальної відсталості. Та не важливо їм було ніколи, що там із сиволапими відбувається! Що, мовляв, накажемо – те й станеться!

Від нашого стану дворяни не залежать ні в якому разі. Немає не те що зворотних зв'язків - спи, дідусь Вінер, спокійно, тобі й у смертному кошмарі не здасться ця кібернетика в одні ворота. Навіть думка про те, що наше життя чи смерть можуть якось позначитися на їхньому добробуті та комфорті, для них дика і безглузда. Хіба що невдала війна, яка загрожує струсити їх з годувала влади, могла на якусь мить змусити їх обернутися і мигцем, через плече, глянути: ну як вони там, захисники Батьківщини? Ворушаться ще? Чи не підкинути їм, щоб зовсім ноги не простягли, пару ящиків американської тушонки та пакетик ленд-лізного яєчного порошку? Цієї, мовляв, реформи смердам цілком вистачить. Адже після перемоги все одно тих, у кого знайдемо порожні консервні банки з неросійськими буквами, посадимо за шпигунство...

Крок уперед – два тому.

Це ж і простіше, і надійніше, ніж чимось поступатися, чимось обмежуватися, щось вираховувати і продумано, послідовно змінювати. Селіфан, підгони мій "бентлі", перед виїздом на стріт-рейсинг я прикрашу його триколором! Нехай бидло, якщо встигне ухилитися, знає: ми теж патріоти!

І, будемо справедливі, не можна їх у цьому звинувачувати. Панівному класу потрібен же якийсь комфорт, щоб спокійно думати про Серйозні Речі. Про геополітику, про долі країни, про імідж Росії за кордоном, про вступ до СОТ, про контрольні пакети акцій, про індекс НАСДАК... Ось у які віки замислишся - а тут, як на гріх, гарячу воду в мороз відключать. Це ж смерті подібно, що ви, холопи, не розумієте? Відвернеться герцог на гарячу воду, проґавить НАСДАК - і країні кінець!

Так і вийшло, що для мирного життя не стало і не робилося нічого. Навіть звичка до такої роботи зникла, навіть навички розтанули. Навіщо? На сміттєзвалищі три імпортні мотлохи знайдемо, з них одну працюючу свинтимо.

Що вже нам вимагати з них, якщо ми самі...

Діти, підніміть руки: у кого вдома стоять ванни та змішувачі вітчизняного виробництва? Так... Раз, два... Що, Іванов? Ти не через ванну? Тобі в туалет? Нічого, потерпиш, до дзвінка лишилося п'ять хвилин. А ти що, Рабіновичу? Ах, тобі теж у туалет? Ну, що з вами робити, йдіть... І подивіться, до речі, і нам розкажіть потім: вітчизняні крани там у хлопчиків поставлені чи... Що? Загалом кранів уже давно немає? І труби як брухт здали до пункту прийому?

М-так. Що ж, діти, нехай живуть скасування кріпосного права та торжество демо-
кратії!

Марі Іванно, а че, реально кріпацтво вже скасували?

* Продовження дискусії, розпочатої Олександром Меліховим у журналі “Нева”, 2011 № 2.