Зовнішні та внутрішні чинники еволюції мови. Зовнішні та внутрішні чинники розвитку мови

Проблема зміни та розвитку мови

Мова, як і будь-яке явище дійсності, не стоїть на місці, а змінюється, розвивається. Зміна – властива мові властивість. Д.Н.Ушаков свого часу зауважив: «…у цій зміні і полягає життя мови». Мова змінюється і розвивається за своєю внутрішньою логікою, яка залишається невідомою мовою. Наприклад, які говорять свідомо брали участь у створенні граматичних категорій. Все це створювалося без їхньої волі, відповідаючи потребам спілкування, пізнання дійсності, розвитку мови та мислення.

Кожне явище має форму зміни. Має таку форму зміни та мову. Його форма зміни така, що вона не порушує процесу спілкування, а тому для того, хто говорить у момент спілкування, мова представляється незмінною. Але водночас очевидно, що саме в процесі спілкування можуть відбуватися зміни. Нефункціонуючий мову мертвий. Він змінюється і розвивається.

У розвитку мови можна виділити внутрішні та зовнішні фактори До внутрішніх факторів відносять спадкоємність та інновацію.

Еволюція мовних явищ відрізняється наступністю. Щоб заміщати який-небудь елемент (а в системі, що змінюється сама зміна зводиться до заміщення одного елемента іншим) , треба бути певною мірою таким же. Але кожна одиниця має свою особливу природу, тому вона не може дорівнювати одиниці заміщає. Ці дві особливості – тотожність і відмінність у межах тотожності – виявляються необхідні розвитку системи. Такі паралельні одиниці можуть існувати історично тривалий час (наприклад, варіанти, синонімії). Отже, зміна – одне із внутрішніх чинників розвитку.

Зміни протиставляють інновацію. Якщо зміна передбачає наступність і розбіжність, то інновація їх передбачає. Інновація має індивідуальну природу (наприклад, авторські неологізми, індивідуальна образність, крилаті вирази, незвичайна сполучуваність слів). Інновація може стати фактом мови, якщо відповідає потребам колективу, що говорить, і тенденціям розвитку мови

Проте поруч із внутрішніми чинниками розвитку мови, зумовленими передусім творчої природою мовного спілкування, існують зовнішні чинники зміни мови, пов'язані з розвитком власне суспільства.

Ранні форми сучасної людини склалися за сприятливих кліматичних умов Землі – у Середземномор'ї (Передня Азія, Південно-Східна Європа, Північна Африка). Незаселені простори Євразії та низька продуктивність праці змушували первісних людей розселятися материком. Перехід до іншого клімату, нові умови праці, нова їжа, нові умови життя відповідно відображалися в мовах. Таким чином, мовна історія людства почалася з різноманіття племінних діалектів. З часом вони об'єднувалися та ділилися. У розвитку мов відзначають такі тенденції:

· Мова в цілому та мови конкретні розвиваються історично, У їх розвитку немає періодів народження, дозрівання, розквіту та занепаду.

· Розвиток та зміна мови відбувається шляхом продовження існування ранньої мови та її видозмін (темпи змін у різні епохи неоднакові).

· Різні сторони мови розвиваються нерівномірно. Яруси мови мають різнорідні одиниці, доля яких пов'язана з різними чинниками.

У процесі історичного розвитку можна виділити два основних напрями – диференціація (поділ) мови і інтеграція (Об'єднання) мов. Диференціація та інтеграція – це два протилежні процеси. Це соціальні процеси, оскільки вони пояснюються найчастіше економічними та політичними причинами.

Диференціація– це територіальний поділ мови, внаслідок якого виникають родинні мови та діалекти. Диференціація збільшує кількість мов. Цей процес переважав при первіснообщинному ладі. Пошук їжі та захист від природних сил викликали міграцію племен та розселення їх уздовж лісів, річок та озер. Роз'єднання племен у просторі призводило до відмінностей у мові. Проте мови, що сягають спільного джерела, зберігають загальне коріння, загальні суфікси і приставки, загальні фонетичні закономірності . Наявність у минулому загальної мови є підтвердженням загального походження народів.Незважаючи на територіальні відмінності мов, племена зберігали спільну мову на зборах порад племен, у дні спільних свят.

Важливим компонентом мовної історії людства є виникнення та поширення індоєвропейськихмов. До 4 – 3 ст. до н.е. виділилося три зони індоєвропейських мов: південна (мова Стародавньої Італії та мови Малої Азії), центральна (романські мови, німецькі, албанська, грецька та індоіранська) та північна (слов'янські мови).

Північну зону представляли слов'янські племена. На той історичний момент вони говорили загальнослов'янській (праслов'янській)мовою. Загальнослов'янська мова існувала з другої половини першого тисячоліття до н. до 7 століття н. На ньому говорили предки сучасних чехів, словаків, поляків, болгар, югославів, росіян, українців та білорусів. Безперервне спілкування між народами підтримувало спільні риси у мові, але у 6 – 7 ст. слов'янські племена розселилися на великих просторах: від озера Ільмень на півночі до Греції на півдні, від Оки на сході до Ельби на заході. Це розселення слов'ян призвело до утворення трьох груп слов'янських мов: східної, західної та південної.До східних слов'ян належали предки сучасних росіян, українців та білорусів. До західних слов'ян - предки сучасних чехів, словаків та поляків. До південних слов'ян – предки сучасних болгар та югославів.

З 9 – 10 ст. починається третій – основний – етап в історії мов – освіта мов народностей. Мови народностей формувалися в рабовласницький період, коли об'єднання людей відбувалося за спорідненим зв'язкам, а, по проживанню однією території. У 882г. Новгородський князь Олег оволодів Києвом і зробив його столицею Київської Русі. Київська Русь сприяла перетворенню східнослов'янських племен на єдиний народ – давньоруську народність зі своєю мовою.

Таким чином, на базі об'єднання східнослов'янських племен виникла давньоруська народність.

Однак давньоруська мова мала діалектні відмінності, успадковані від загальнослов'янської доби. З падінням Києва та розвитком феодальних відносин діалектні відмінності збільшуються та формується три народності: українська, білоруська та великоросійська – зі своїми мовами.

За капіталізму, коли відбувається економічне згуртування територій і виникає внутрішній ринок, народність перетворюється на націю. Мови народностей стають самостійними національними мовами. Між структурою мови народності та мови нації принципових відмінностей немає. Національні мови мають багатший словниковий склад і досконаліший граматичний лад. У національний період економічне згуртування територій веде до поширення загальної мови та стирання діалектних відмінностей. Основною рисою національної мови є те, що вона передбачає письмово-літературну форму, зближену з народно-розмовною мовою. Мова народності теж мала письмову форму, але переважно для адміністративних цілей. Для національної мови потрібна не просто наявність письмової форми, а її широке поширення.

Інтеграція зводиться до соціальної взаємодії між різними державами, яка розширює та поглиблює мовні контакти. До мовних контактів (інтеграції) відносять:

· Схрещування мов, у якому одне з них виявляється переможцем, інший – переможеним. Схрещування відбувалося ранніх етапах розвитку людства, коли одні народи завойовували інші. Причому зовсім не важливий характер мови або перевага його образотворчих засобів. Оскільки контактують насправді не мови, а люди, то перемагає мова того народу, який переважає у політичному та культурному відношенні

По ролі, яку мови грають у таких контактах, прийнято розрізняти: субстрат- Сліди мови корінного населення, який зруйнувався в результаті контакту з мовою прибульців, але залишив у його системі деякі свої елементи. Таким чином, одна з мов, що контактують, зникає повністю, інша розвивається, ввібравши в себе елементи мови зниклої.

Суперстрат- Це сліди мови прибульців, який впливав на мову місцевого населення, але не зруйнував її системи, а лише збагатив її. Так, наприклад, на території сучасної Франції проживало корінне населення - галли. При завоюванні галів римлянами відбулося схрещування галльської мови з латинською. Результатом цього схрещування була сучасна французька мова. Сліди галльської мови французькою прийнято вважати субстратом, сліди латинської мови французькою – суперстратом. У такий же спосіб латинь була насаджена в колишніх римських провінціях – Іберії та Дакії.

Випадки схрещування мов слід відрізняти від запозичень з інших мов. При запозиченні граматичний устрій мови та основний фонд лексики не змінюються. При схрещуванні мов передусім відбувається зміна фонетики та граматики мови.

· На прикордонних територіях держав можна спостерігати адстрат. Це різновид мовних контактів, у яких елементи двох сусідніх мов проникають друг в друга. Явище адстрату виникає при тривалому двомовності у прикордонних районах. Наприклад, елементи польської мови у білоруському (і навпаки) на білорусько-польському кордоні; елементи турецького адстрату на балканських мовах.

Адстрат – це нейтральний тип мовної взаємодії. Мови не розчиняються одна в одній, а утворюють між собою прошарок.

· У процесі мовних контактів можуть утворюватися мовні спілки.Це об'єднання як споріднених, і неспоріднених мов, що склалося з причини кревності, а через територіальної відокремленості народів як наслідок, історичної, економічної та культурної спільності. Мовний союз – це група мов з подібністю насамперед у граматичному ладі (морфології та синтаксисі), із загальним фондом «культурних» слів, але з пов'язаних системою звукових відповідностей, і подібністю в елементарної лексиці. У сучасному світі найбільшу популярність отримав балканська мовна спілка.До нього входять споріднені мови: болгарська, македонська – і неспоріднені: албанська, румунська та новогрецька. У цих мовах відзначаються загальні граматичні риси, які пов'язані зі своїми спорідненістю.

ФІЛОЛОГІЯ

Вестн. Ом. ун-ту. 2007. № 2. С. 73-76.

Ю.В. Фоменко

Новосибірський державний педагогічний університет

ЧИ ІСНУЮТЬ ВНУТРІШНІ ПРИЧИНИ РОЗВИТКУ МОВИ?

Всі зміни змінюються пов'язаними з extralynguistic reasons. "Selfdevelopment" of the language (the hypothesis of "linguosynergy") is impossible.

У сучасній лінгвістиці мають місце три точки зору щодо причин розвитку мови (див., напр.: і далі). Перша з них полягає в тому, що всі зміни в мові обумовлені екстралін-гвістичними причинами (А. Мейє, А. Соммерфельт, У.Ш. Байчура). Друга, протилежна думка всі зміни мови пояснює виключно внутрішніми причинами. «Різновидом цієї концепції, - пише Є.С. Кубрякова (цит. по ), - є теорії, згідно з якими всі екстралінгвістичні імпульси, хоча вони, можливо, і мають місце, не повинні розглядатися в межах лінгвістики» (А. Мартіне, Є. Курилович). Нарешті, третя думка виходить із того, що існують і зовнішні, і внутрішні причини розвитку мови [див.: 11, с. 218-266].

До зовнішніх причин мовних змін відносять економічні, політичні, ідеологічні, науково-технічні перетворення, міграцію, вплив інших мов і т. д. До внутрішніх причин мовних змін Б. А. Серебренников відносить а) «пристосування мовного механізму до фізіологічних особливостей людського організму», б) «необхідність покращення мовного механізму», в) «необхідність збереження мови у стані комунікативної придатності» та г) «внутрішні мовні зміни та процеси, не пов'язані з дією певних тенденцій». У цих причин Б.А. Серебренников виділяє такі тенденції: а): 1) «тенденція до полегшення вимови»; 2) «тенденція до вираження різних значень різними формами»; 3) «тенденція до вираження однакових або близьких значень однією формою»; 4) «тенденція до створення точних меж між морфемами», 5) «тенденція до економії мовних засобів», 6) «тенденція до обмеження складності мовних повідомлень», 7) «тенденція до зміни фонетичного вигляду слова при втраті їм лексичного значення» та 8) «тенденція до створення мов просто морфологічної структури»; б): 1) «тенденція до усунення надмірності засобів вираження»; 2) «тенденція до вживання більш експресивних форм»; 3) «тенденція до усунення форм, що втратили свою споконвічну функцію»; семантичне навантаження»; в) та г): 1) «вплив

форми одного слова на форму іншого слова»; 2) «контамінація»; 3) «об'єднання різних за походженням форм за принципом єдності їх значення»; 4) «виникнення нових способів вираження в результаті переміщення асоціацій»; , 6) «зникнення та виникнення фонологічних опозицій», 7) «переосмислення значень форм» та 8) «перетворення самостійних слів на суфікси».

Не варто особливо зрозуміти, що це так звані внутрішні причини мовних змін, названі Б.А. Срібняковим, такими не є. Ні «пристосування мовного механізму до фізіологічних особливостей людського організму», ні «необхідність покращення мовного механізму», ні «необхідність збереження мови у стані комунікативної придатності» ніяк не можна вважати внутрішніми причинами мовних змін, законами існування та розвитку мови. Пристосовувати мовний механізм до фізіологічних особливостей людського організму, зберігати та покращувати мовний механізм може лише людина. Не є внутрішніми причинами мовних змін і ті численні тенденції, які названі Б. А. Серебренниковим і перераховані вище, у тому числі: «Тенденція до полегшення вимови», «Тенденція до

економії мовних засобів», «тенденція до обмеження складності мовних повідомлень», «тенденція до усунення надмірності коштів», «тенденція до вживання експресивніших форм», «переосмислення значень форм» та ін. Всі ці тенденції характеризують не внутрішні закони розвитку мови, її «потреби» і «прагнення» (у мови їх немає), а потреби і прагнення людини, що говорить, її волю, свідомість, психіку. Саме і тільки мисляча і людина, що говорить, прагне до полегшення вимови, економії мовних засобів, усунення їх надмірності, обмеження складності мовних повідомлень, вживання більш експресивних форм; саме і лише він переосмислює мовні форми; пізнаючи світ, виявляє риси подібності між предметами і здійснює перенесення найменування з одного предмета в інший, породжуючи полісемію, збагачуючи, розвиваючи зміст мови.

Л.П. Крисин внутрішніми стимулами розвитку мови називає принцип економії, «закон аналогії», антиномії того, хто говорить і слухає, системи та норми, коду та тексту, регулярності та експресивності (див.: ). Однак принципи і тенденції відносяться не до змісту (устрою, матеріалу) мови, а до змісту мисленнєвої діяльності людини і повинні бути визнані екстралінгвістичні факторами.

Мова не є суб'єктом, ініціатором будь-якої дії, процесу, зміни. Не суб'єкт, а об'єкт людської діяльності, засіб, знаряддя спілкування людей. Він виникає, існує та розвивається у суспільстві, завдяки діяльності людей, у процесі його використання. Поки існує суспільство, існує і мова, що його обслуговує. Якщо те чи інше суспільство (народ) йде з історичної арени, то йде і мова, що обслуговувала його. Він або повністю забувається (зникає), або зберігається у формі мертвої мови, тобто мови, зафіксованої в текстах, а не у свідомості всіх представників даного народу, мови, яка не використовується в природній комунікації.

З усього сказаного слід, що мова неспроможна «саморозвиватися», т. е. розвиватися спонтанно, спонтанно, сама собою, безвідносно до людини і соціуму. Будь-яка зміна мови (на будь-якому рівні, в тому числі і фонетичному) пов'язана з її використанням, з її безперервним відтворенням, пояснюється різноманітними екстралінгвістичними (економічними, науково-технічними, політичними, культурними, біологічними, фізіологічними, психологічними та іншими) причинами. Якби мови «саморозвивалися», вони були б байдужі до їхніх носіїв – людей і ніколи б не вмирали. Наявність мертвих мов - безперечний доказ того, що «саморозвиватися» мови не можуть, що внутрішніх причин розвитку у мові немає.

«Існування внутрішніх лінгвістичних чинників (=внутрішніх законів розвитку мови і більше мов) не доведено; не пояснено й те, чому в одних мовах та умовах діють одні внутрішні закони, в інших – інші. Більше того, визнання мови знакової

Чи існують внутрішні причини розвитку мови?

системою виключає поняття спонтанних внутрішніх законів, оскільки знакова система... неспроможна змінюватися інакше, як під впливом ззовні» . «.В основі будь-якої зміни мови лежать процеси, що відбуваються у свідомості людини.» . «Мова, взята сама собою, поза його зв'язків із соціальними і психофізіологічними умовами його буття та розвитку, певне, немає ніякими внутрішніми стимулами самодвижения» .

Отже, причина будь-якої зміни мови завжди лежить поза мовою, має екстралінгвістичний характер. З'явившись у тій чи іншій точці простору мови, мовна інновація завдяки мовній практиці колективу, що говорить, послідовно поширюється по всьому простору мови або на її окремій ділянці, в рамках тієї чи іншої мікросистеми. Ці зумовлені зовнішніми причинами регулярні (більш-менш) зміни мови у фонетиці, морфології, синтаксисі тощо можна назвати законами мови. Згадаймо акання, ікання, закон кінця слова тощо. Але їх не слід називати «внутрішніми законами розвитку мови».

Переформулювання гіпотези розвитку мови за його «внутрішніми» законами є так звана лінгвосинергетика. "Лінгвосинергетика" - це синергетика, перенесена в лінгвістику. Синергетика ж - це «сучасна теорія самоорганізації, нове світобачення, що пов'язується з дослідженням феноменів самоорганізації, нелінійності, нерівноважності, глобальної еволюції, вивченням процесів становлення “порядку через хаос” (Пригожин), біфуркаційних змін, незворотності часу, нестійкості як еволюції. Проблемне поле С. центрується навколо поняття "складність".» . Синергетика «виступає як основа нової епістемології» [там же].

Отже, синергетика – це «сучасна теорія самоорганізації». Уточнимо це поняття. У тлумачних словниках аж до останнього часу слова самоорганізація був (що свідчить про відсутність відповідного поняття). Вперше воно з'явилося в «Великому тлумачному словнику російської» (СПб., 1998). Воно характеризується тут як

«упорядкування будь-яких систем, обумовлене внутрішніми причинами, без дії ззовні». У «Новій філософській енциклопедії» говориться, що це «процес, під час якого створюється, відтворюється чи відбувається організація складної динамічної системи» . "Властивості самоорганізації виявляють об'єкти різної природи: клітина, організм, біологічна популяція, біогеоценоз, людський колектив і т. д." [там же]. «Відмінна риса процесів самоорганізації – їх цілеспрямований, але водночас природний, спонтанний характер: ці

процеси, що відбуваються при взаємодії системи з навколишнім середовищем, тією чи іншою мірою автономні, відносно незалежні від середовища» [там же].

Проте ані факти, ані логіка не підтверджують гіпотезу самоорганізації. Чи можна погодитися з тим, що клітина, мозок, нирка, печінка, серце, серцево-судинна система, організм, вид, сімейство, популяція, різноманітні людські колективи, суспільство, транспорт, освіта, економіка, графіка, алфавіт, орфографія, абетка морзе, система дорожніх знаків та інші системи «саморозвиваються», тобто розвиваються власними силами, спонтанно, незалежно від довкілля? Звичайно, ні. Будь-яка система занурена у певне середовище, що надає на неї більший чи менший вплив. Число причиннонаслідкових зв'язків кожного предмета надзвичайно велике, а нерідко йде в нескінченність. Вчений, вивчає той чи інший предмет, ту чи іншу мікросистему, повинен враховувати як внутрішні зв'язку її елементів, а й їх зовнішні зв'язку. Інакше він спотворює реальний стан речей. Розглянемо це з прикладу поняття «мозок», що є головним героєм книги Г. Хакена і М. Хакен-Крелль «Таємниці сприйняття: синергетика як ключ до мозку»

В інструкції до неї йдеться: «Синергетика - це створена Германом Ха-кеном наука про взаємодію (мається на увазі взаємодія елементів мозку -нейронів. - Ю.Ф.). Головна ідея цієї книги така: людський мозок є системою, що самоорганізується». Але з факту взаємодії елементів мозку не випливає, що мозок є самоорганізмом.

низу системою, виникнення, існування та розвиток якої не пов'язане з навколишнім середовищем. Мозок як відокремлений від довкілля -він залежить від неї, відбиває її, пов'язані з нею незліченними нитками. Взаємодіють як елементи мозку - нейрони, а й нейрони (і мозок загалом) з довкіллям. Ключ до мозку (і до будь-якого іншого об'єкта) не синергетика, а врахування всіх його зв'язків та взаємодій.

Відомо, кожна система має певний термін існування, тобто. Узагальнюючи, можна сказати, що система припиняє своє існування тоді, коли деструктивний вплив середовища досягає критичної точки, коли кількість перетворюється на якість. Кінцівка всіх систем теж свідчить про їхній нерозривний зв'язок з навколишнім середовищем.

Повертаючись до поняття «самоорганізації», зауважимо, що в його характеристиці «синергетики» впадають у кричущі протиріччя, що свідчать про неадекватність гіпотези, що обговорюється: з одного боку, процес самоорганізації – «спонтанний», з іншого – «цілеспрямований»; з одного боку, ці процеси «в тій чи іншій мірі автономні, відносно незалежні від середовища» (щоправда, із застереженням: «в тій чи іншій мірі», «щодо»), з іншого - «системи, що протікають при взаємодії з навколишнім середовищем» . Гони природу у двері – вона влетить у вікно.

Отже, жодна система не є самоорганізується (саморозвивається), не розвивається сама по собі, спонтанно, безвідносно до середовища. Тим більше не є системою, що самоорганізується, мову, що змушені визнавати навіть ентузіасти «синергетики». Наприклад, В. А. Піщальникова, з одного боку, вважає, що характер мови, що самоорганізується - річ очевидна (хоча при цьому не наводить жодного мовного факту, який би підтверджував цю гіпотезу), з іншого боку - пише про вплив на мову «практично незліченної кількості факторів соціальної, психофізіологічної та психофізичної природи. . «Лінгвосі-нергетика» залишається декларацією, гіпотезою, яка не спирається на факти і не має майбутнього. Декларативний, спекулятивний характер «лінгвосинергетики» підтверджує Р.Г. Піотровський: «Лін-

гвісти та інформатики поки що не стільки впевнені, скільки підозрюють (? – Ю.Ф.) чи швидше здогадуються (? – Ю.Ф.), що функціонування та розвиток мови в цілому та РМД окремої людини підпорядковані таємничим (! – Ю.Ф. ) механізмів саморегуляції та самоорганізації ». «Синергетика – це Х-наука», – зізнається В.І. Аршинів. (Дивну позицію зайняла Н.А. Кузьміна: з одного боку, вона не без уїдливості порівняла синергетику з «гігантською лійкою, що вбирає завдання, методи, ідеї багатьох різних дисциплін», з іншого – несподівано оголосила всіх лінгвістів «стихійними синергетиками»!)

ЛІТЕРАТУРА

Аршинов В.І. Синергетика як феномен пост-

некласичної науки. М., 1999.

Байчура У.Ш. Про деякі фактори мовного

розвитку// Проблеми мовознавства. М., 1967.

Березін Ф.М., Головін Б.М. Загальне мовознавство

ня. М., 1979.

Вплив соціальних факторів на функціо-

вання та розвиток мови. М., 1988.

Гак В.Г. Від хаосу до порядку та від порядку до хаосу («Анархія – мати порядку, порядок – батько анархії») // Логічний аналіз мови. Космос та хаос: Концептуал. поля порядку та безладдя. М., 2003.

Князєва Є.М., Курдюмов С.П. Підстави синер-

гетики: Режими із загостренням, самоорганізація, темпомири. СПб., 2002.

Крисін Л.П. Про внутрішні та зовнішні стимули

розвитку мови// Рус. яз. в школі. 1972. № 3.

Кузьміна Н.А. Мова синергетики та синергетика мови // Вестн. Ом. ун-ту. 2004. № 3.

Нова філософська енциклопедія: У 4 т. М.,

Новий філософський словник / Упоряд. А.А. Грицанів. Мінськ, 1998.

Загальне мовознавство: Форми існування, функції, історія мови / Відп. ред. Б.А. Срібняків. М., 1970.

Піотровський Р.Г. Про лінгвістичної синергетики // НТІ. Сер. 2. Інформ. процеси та системи. 1996. № 12.

Піщальникова В.А. Мовленнєва діяльність як синергетична система // Изв. Алт. держ. ун-ту. Барнаул, 1997. №2.

Хакен Г. Принципи роботи мозку: Синергет. підхід до активності мозку, поведінки та когніт. діяльності. М., 2001.

Хакен Г., Хакен-Крелль М. Таємниці сприйняття: Синергетика як ключ до мозку. М.; Іжевськ,

Шишкіна Л.С. Мова як природна модель становлення цілого / / Синергетика та методи науки. СПб., 1998.

План

ЕВОЛЮЦІЯ МОВИ

1.Поняття про еволюцію мови та її форми.

2. Внутрішні та зовнішні фактори мовної еволюції.

3. Питання причинності мовних змін.

4.Фонетичні закони та морфологічна аналогія.

5.Основні тенденції у розвитку мови.

6.Стадіальні теорії розвитку мови.

7.Соціально-історичні типи мов.

1.Поняття про еволюцію мови та її форми.Концепція еволюція слід тлумачити як природне поступове зміна будь-якого об'єкта, на відміну революції , різкого якісного стрибка, в результаті якого об'єкт змінюється докорінно, перетворюючись на інший об'єкт. Мову, на думку більшості вчених, властиво еволюційний розвиток: інакше в результаті кожного революційного стрибка колишня мова змінювалася б докорінно і зникало б взаєморозуміння між людьми, між старшим і молодшим поколіннями. Втім, у вітчизняному мовознавстві висловлювалася і протилежна думка: наприклад, М. Я. Марр та її послідовники вважали, що мови, як та інших суспільним явищам, властиві як еволюційні, а й революційні зміни (Див.: Загальне мовознавство). , 1970, с.298-302).

Виділяють такі форми еволюції мови : зміна, розвиток, деградація, вдосконалення

1)Зміна мови є звичайною заміною одного елемента мовної системи іншим (А>В) без якісного ускладнення або спрощення системи.

2)Розвиток мови – це зміна мовної системи у бік її ускладнення (це рух від нижчого до вищого, від простого до складного); як окремий випадок – це поява нових мовних одиниць, нових значень у слів тощо (Ø>A);

3)Деградація мови є такою його зміною, яка веде до спрощення мовної системи; як окремий випадок – це зникнення, вихід із вживання будь-якої одиниці, скорочення кількості одиниць, значень у слова, граматичних категорій, типів синтаксичних конструкцій (A>Ø).

Природно, що складніша мовна система, то ефективніше вона обслуговує комунікативні та когнітивні (інтелектуальні) потреби суспільства; Чим простіше мовна система, тим менше у неї можливостей для вираження абстрактних (абстрактних) понять, складних думок та ідей.

4)Вдосконалення мови – це свідоме втручання суспільства у процес розвитку мови. Процес удосконалення мови пов'язаний із виникненням та розвитком літературної мови .

Складність літературної мови як об'єкта вивчення полягає в тому, що, з одного боку, він є об'єктом, що саморозвивається, якому властиві закономірності природного розвитку мови; з іншого боку, суспільство свідомо втручається у цей розвиток, прагнучи вдосконалювати літературну мову (нормалізаторська діяльність, мистецька творчість, мовна політика). Питання про співвідношення стихійного та свідомого факторів у розвитку літературної мови складний і дискусійний (Докладніше про форми еволюції мови див: Різдвяний Ю. В. «Лекції з загального мовознавства». М., 2002. С. 255-282; Якубінський Л. П. "Ф. де Соссюр про неможливість мовної політики").

2.Внутрішні та зовнішні фактори мовної еволюції.Питання співвідношення внутрішніх і зовнішніх чинників еволюції по-різному вирішується представниками різних філософських напрямів. Загалом можна говорити про дві протилежні точки зору: а) з діалектичної (еволюціоністської) точки зору джерелом будь-якого розвитку, головним фактором є внутрішні протиріччя , що існують у тому чи іншому об'єкті, явищі; необхідність усунення (дозволу, зняття) протиріччя та призводить до еволюції даного об'єкта; б) з механістичної (метафізичної) точки зору джерелом будь-якого розвитку, руху є зовнішній поштовх, будь-які зовнішні обставини, які змушують об'єкт змінюватися.

При цьому еволюціоністська думка аж ніяк не заперечує того, що зовнішні фактори певним чином впливають на зміну та розвиток об'єкта, йдеться лише про те, що вплив зовнішніх факторів не є визначальним. У свою чергу і механістична думка не заперечує внутрішньої причинності розвитку, але джерелом, першопричиною будь-якого розвитку бачить зовнішній поштовх.

Загальний перебіг розвитку еволюціоністських концепцій характеризується постійним відмовою від абсолютизації зовнішніх чинників (ламаркізм) і зростаючим інтересом до внутрішньої причинності (дарвінізм, гегельянство, марксизм). Вже в гегелівській діалектиці було висунуто принцип саморуху , саморозвитку, джерелом якого є боротьба внутрішніх протиріч, властивих кожному явищу, кожному процесу. Йдеться про те, що будь-яка внутрішня суперечність є обов'язковою. постійно присутній у пристрої будь-якого об'єкта, внаслідок зняття цього протиріччя відбувається розвиток об'єкта, перехід їх у нове якість, але щойно усувається, дозволяється дане протиріччя, йому зміну відразу ж виникає нове протиріччя, і тому еволюційний процес нескінченний.

Внутрішні (або діалектичні) протиріччя характеризуються такими особливостями: 1) вони, а чи не зовнішні події, є основним джерелом розвитку будь-якого об'єкта, першопричиною розвитку; 2) діалектичні протиріччя завжди мають дві сторони: провідну та ведену; 3) вирішення діалектичного протиріччя завжди означає поразка однієї зі сторін – веденої, але поразка над сенсі знищення цієї боку, а тому, що у веденій стороні знищуються властивості, не сумісні з властивостями іншої, провідної сторони; 4) діалектичні протиріччя відбивають глибинну сутність явища, де вони лежать лежить на поверхні, їх відкриває наука; 5) у діалектичному протиріччі між змістом і формою провідною стороною завжди є зміст: він активний, і саме його зміна змушує змінюватися форму.

3.Питання про причинність мовних змін.Лінгвістика зробила значний внесок у загальну теорію еволюції. Різні напрями мовознавства по-різному відповідали питанням про причини мовних змін.

1)Філософський раціоналізм. Раціоналістична філософія XVII-XVIII ст., фактично спираючись на попередню традицію, що сягає ще античності, всі зміни звуків і форм мови намагалася пояснити «нестрогістю» вживання, нечіткою вимовою звуків, недорікуватістю, що призводить до «псування» мови. Ср., напр., міркування бібліотекаря Російської Академії Наук Олександра Івановича Богданова (після третина XVIII ст.), який у рукописі «Про походження всіх взагалі азбучних слів російської мови» так пояснював причини звукових змін: «Це сталося, здавалося б, від невимови мови картових людей, шепелюватих, хриплуватих, бубнивих, бормотунів та інших недорікуватих». Однак це «псування» мови не торкається його глибинного раціонального змісту і стосується лише зовнішніх, поверхневих аспектів, тому такі зміни є оборотними: вони можуть бути ліквідовані в результаті суворої та наполегливої діяльності охоронців мови: граматистів, філософів, логіків, письменників. Очевидно, що такі пояснення вже не могли задовольнити лінгвістичну науку XIX ст., оскільки за допомогою порівняльно-історичного методу вдалося встановити, що звукові зміни мають певну спрямованість, а отже, мають характер законів.

2)Ранні компаративісти. Весь ХІХ ст. – епоха нероздільного панування історичного мовознавства з його наполегливим закликом вивчати історію мови у зв'язку з історією народу. У ранніх концепціях порівняльно-історичного мовознавства основним чинником мовної еволюції визнавався зовнішній фактор , який умовно можна назвати соціально-історичним : племена розселялися по Землі, змінювалися природні та соціальні умови їх проживання, виникала необхідність давати назви новим предметам та невідомим раніше явищам (нові рослини, тварини, особливості ландшафту, клімату, нові види діяльності); інший, власне, соціальний чинник – мовні контакти з новими сусідами. Проте соціально-історичні чинники було неможливо задовільно пояснити мовні зміни формального характеру: зміни звуків і граматичних форм.

3)Младограматика. Найбільш повно та послідовно теорія звукових законів була сформульована у роботах младограматиків. Як причину фонетичних змін було висунуто антропофонічний фактор: звукові зміни відбуваються внаслідок економії вимовних зусиль, прагнення людини до зручності вимови, т. е. причина лежить у психології людини. Фонетичні зміни можуть, у свою чергу, спричинити зміну граматичних форм (пор.: постелі – ліжко). Однак дуже багато граматичних змін не можна вивести з фонетичних (напр., неможливо пояснити, чому в російській та ін. слов'янських мовах зникло двоїсте число, розвинулася категорія одухотвореності, зникли прості часи, що минули, аорист і імперфект та ін.). Антропофонічний фактор також зазвичай розглядається як зовнішній по відношенню до мови, оскільки причина змін шукається не в самій системі мови, її внутрішніх протиріччях, а в людині, що говорить.

4)Гумбольдт. Заслугою порівняльно-історичного мовознавства та філософії мови ХІХ ст. є виявлення ще однієї важливої причини мовних змін, яку В. фон Гумбольдт та його послідовники формулювали як «робота духу» . Рух «духу», його творчий розвиток є споконвічно властива йому властивість, він виступає тому першопричиною розвитку народів та їх мов. Гумбольдт: «Поділ людського роду на народи та племена та відмінність їх мов та діалектів взаємопов'язані, але знаходяться також залежно від третьої явища вищого порядку – відтворення людської духовної сили у дедалі новіших і найчастіше вищих формах». Якщо звільнити цю думку від термінології німецького ідеалізму, якою оперує Гумбольдт, можна сказати, що першопричина мовних змін лежить у розвитку людського мислення .

5)Плюралістичний концепції. Слід зазначити, що гумбольдтіанська концепція слабо пояснює причини фонетичних змін. Важко потребами обміну думками пояснити, наприклад, розвиток аканья російською мовою чи втрату фонеми «ять». Якщо ж ми визнаємо, що фонетичні зміни пояснюються іншого роду причинами, тоді логічно слід визнати, що взагалі відсутня єдина, головна причина мовних змін, що таких причин дещо чи навіть безліч, що у розвитку мови химерно взаємодіють внутрішні (інтралінгвістичні) та зовнішні (екстралінгвістичні) ) фактори. Такий погляд дотримувався представник французької соціологічної школи Моріс Граммон (1866-1946): «Усюди стверджують, що причини мовних змін невідомі і таємничі. Це не точно. Їх існує безліч». Основних причин за Граммоном сім: а) вплив раси; б) вплив клімату; в) вплив держави; г) невиправлені помилки дітей; д) закон найменших зусиль; е) мода; ж) аналогія. Однак механічне поєднання багатьох факторів мовної еволюції малоефективне, воно не дає можливості побачити, які з факторів є головними, а які – другорядними, і не дає відповіді на запитання: чим зрештою визначається мовна еволюція – зовнішніми факторами чи внутрішньою причинністю.

6)Еволюціоністські концепції радянського мовознавства намагаються поєднати «лінію Гумбольдта» і антропофонічний фактор, оскільки цілком очевидно, що, з одного боку, розвитком людського мислення важко пояснити звукові зміни, що носять суто формальний характер (напр., розвиток аканья в російській мові або втрату фонеми «ять») . З іншого боку, антропофонічний чинник неспроможна пояснити розвиток граматичних категорій, нових складніших синтаксичних структур тощо. п. Однією з успішних спроб такого синтезу є «закон Є. Д. Поливанова», сформульований їм у статті «Де лежать причини мовної еволюції? (1931). Євген Дмитрович Поліванов(1891-1938) джерелом мовних змін вважав прагнення до економії трудової енергії , чи інакше – «людську лінь». Мовленнєву діяльність визначають два закони, які, по суті, вважатимуться двома сторонами одного закону: а) закон економії вимовних зусиль; б) закон економії розумових зусиль.

Тоді основне протиріччя у розвитку мови формулюється як протиріччя між енергією, витрачається висловлювання думки, і необхідністю адекватно і зрозуміло висловити думку. Виходить, що «дух» не просто прагне знайти найдосконалішу форму для свого вираження, а й витратити на це мінімум зусиль, мінімум мовного матеріалу. У боротьбі цих двох устремлінь відбувається еволюція мови. Носії мови, з одного боку, прагнуть ефективності спілкування, з іншого – до мінімуму енергетичних витрат за спілкування. Цю суперечність можна визнати внутрішнім для мови, якщо слідом за Гумбольдтом і Потебнею розуміти мову як діяльність , спрямовану на поєднання думки та звуку, що артикулюється. «Закон Поліванова» добре узгоджується і з «трудовою теорією» походження мови Ф. Енегельса, і з пануючим у вітчизняній психології діяльнісним підходом до психіки людини. Провідною стороною протиріччя теорії Поліванова виявлялася «людська лінь», чи прагнення економії вимовних і розумових зусиль.

Інакше, ніж Поліванов, продовжує «лінію Гумбольдта» Т. П. Ломтєв (1953): «Основним внутрішнім протиріччям , Подолання якого є джерелом розвитку мови ... є протиріччя між готівкою даної мови і зростаючими потребами обміну думками». Ця суперечність є саме внутрішнім по відношенню до мови, тому що мислення і мова є діалектичною єдністю: мова у вигляді звукових комплексів виступає по відношенню до думки як форма, а думка виступає по відношенню до цих звукових комплексів як зміст. Тому це протиріччя формулюють ще й як протиріччя між змістом і формою. Провідною стороною протиріччя є, звичайно, зміст , Т. е. «зростаючі потреби обміну думками», веденою, підпорядкованою стороною є мовна форма, що змінюється під впливом змісту, що ускладнюється. Так чи інакше це протиріччя формулювали та інші радянські лінгвісти: а) Л. В. Щерба (суперечність між інтересами розуміння та говоріння); б) Р. А. Будагов (суперечність між потребами мовців та ресурсами мови). Зі сказаного стає зрозумілим, чому соціальний чинник не слід розглядати лише як зовнішній по відношенню до мови: потреби у вираженні та повідомленні думок – це, безсумнівно, соціальні потреби, нерозривно пов'язані з усім ходом розвитку суспільства. У той самий час, як ми з'ясували, саме мислення перестав бути чимось зовнішнім стосовно мови, будучи його змістом. Таким чином, мислення постає як посереднє ланка, що перетворює «зовнішні» соціальні чинники на внутрішні. Тим самим підхід Т. П. Ломтєва дає можливість відповісти і на питання про роль зовнішніх факторів у розвитку мови: все зовнішнє (зміни у соціальній структурі суспільства, переселення, контакти) переломлюється у мисленні і цим перетворюється на внутрішнє. Що ж до фонетичних змін, всі вони, по Ломтеву, є провідними, визначальними мовну еволюцію; це саме зміни , що не призводять до розвитку та вдосконалення мови. Прогнозованість тих чи інших фонетичних змін носить імовірнісно-статистичний характер. Життєздатність фонеми у мові пов'язані з її смыслоразличительной здатністю: що більше функціональне навантаження з цього фонему, що більше слів і морфем вона розмежовує, то менше ймовірність її зникнення, збіги з будь-якої іншої фонемой.

7)Структуралістські еволюційні теорії намагаються пояснити еволюцію мови внутрішніми протиріччями, закладеними у системі мови, у його устрої. Оскільки мова в структуралістських концепціях є системою підсистем, або рівнів (фонемний, морфемний, лексичний, синтаксичний рівні), то вирішення питання про причини мовної еволюції зводилося до вирішення низки взаємопов'язаних проблем: а) оскільки кожен рівень відносно самостійний, то необхідно знайти причину еволюції кожного рівня (тобто причини фонетичних, морфологічних, лексичних та синтаксичних змін); б) оскільки рівні таки пов'язані і є підсистемами єдиної системи мови, необхідно встановити ієрархію причин, Т. е. показати, як взаємодіють рівні, як зміни на одному рівні впливають на зміни на іншому рівні мовної системи; і головне відповісти на питання: зміни на якому рівні є провідними, що визначають всю мовну еволюцію; в) чи можливо, що на всіх рівнях діє та сама (або подібна) причина змін, іншими словами, чи можна говорити про ізоморфізм причин.

Вирішення проблеми у рамках структуралізму почалося з з'ясування причин фонологічних змін.

А) Одне з перших теоретичних рішень питання причини фонетичних змін було запропоновано представниками Празької школи структуралізму. Так, Микола Сергійович Трубецькой(1890-1938) писав, що «фонологічна еволюція набуває сенсу, якщо використовується для доцільної перебудови системи… Багато фонетичні зміни викликані потребою створення стійкості… до відповідності структурних законів мовної системи» (1929). Слідом за Трубецьким цю саму ідею формулює його соратник Роман Йосипович Якобсон(1896-1982) у роботі «Принципи історичної фонології» (1931): «Для традиційної історичної фонетики було характерне ізольоване трактування звукових змін, тобто там не було уваги до системи, яка зазнає цих змін… фонологія протиставляє анатомічно ізольованому методу комплексний … Кожна зміна розглядається відповідно до тієї системи, всередині якої вона відбувається. Звукова зміна може бути зрозуміла лише в тому випадку, якщо з'ясовано її функцію в мовній системі». Таким чином, сама структура фонологічної системи визначає, якою їй бути, визначає звукову еволюцію цієї мови.

Б) Французький структураліст Андре Мартінеу роботі «Принцип економії у фонологічних змінах» (1955) намагається поєднати традиційний антропофонічний фактор (принцип економії вимовних зусиль) з фактором «тиску системи» Трубецького-Якобсона: «Традиційна артикуляція і навіть вся сукупність різних реалізацій тій чи іншій тлі видозмінюється характер чи напрямок тиску, що чиниться системою». При цьому під «тиском системи» розуміється її тяжіння до внутрішньо логічної, економної організації: «Принцип максимальної диференціації… є, зрештою, великим організуючим початком фонологічних систем у межах природної інерції та найбільш економічної будови». Цей принцип протистоїть принципу найменших зусиль, економії розумової та фізичної діяльності. Взаємодія принципів визначає межі варіювання фонем, наявність «зони безпеки», забезпечує збереження «корисних протиставлень» та усунення «безкорисних», надлишкових протиставлень. Фонетична система цим розглядається як самодостатня, і зміни у ній пояснюються з неї самої.

Радянський історик мови Валерій Васильович Іванов, інтерпретуючи концепцію Мартіне, намагається уявити взаємодію антропофонічного чинника з чинником «тиску системи» як постійно відновлюване протиріччя між фонетичної і фонологічної системами, порушення рівноваги з-поміж них: «Інтереси мови як засобу спілкування вимагають найчіткіше організованої її фонологічної системи, у якій фонеми були б максимально протиставлені один одному... Однак у природних мовах ідеально побудованих фонологічних систем немає, та, мабуть, їх і не може бути. Пояснення цього факту можна знайти у двосторонній природі звуків мови. З одного боку, характер звуків мови безпосередньо з роботою органів мови, прямо залежить від фізичних особливостей дії цих органів, від артикуляційної бази носіїв даної мови. З іншого боку, звуки промови… утворюють систему, що характеризується передусім протиставленнями цих одиниць одне одному, що дозволяє їм грати роль розрізненні словоформ, т. е. бути фонемами…Фонетична і фонологічна системи, безперечно, опиняються у єдності друг з одним, але водночас вони перебувають у протиріччі. В основі фонологічної системи лежить вимога максимальної диференціації мовних одиниць, граничної чіткості її побудови… чим простіше фонологічна побудова, тим надійніша вона як засіб розрізнення двох словоформ, а звідси випливає, що фонологічна система вимагає чіткості та різкості в артикуляції звукових реалізацій і не терпить «змішування » цих реалізацій. Власне ж фонетична система будується на цілком протилежній основі: її визначає тенденція до «економії вимовних зусиль», тобто прагнення послаблення напруженості артикуляцій, полегшення роботи органів мови, зменшення певності в артикуляції того чи іншого звуку, а отже, до ослаблення ступеня розрізняльності звуків, до зменшення їхньої протиставленості. Таким чином, з одного боку, прагнення максимальної диференціації звукових реалізацій фонем, а з іншого – тенденція до економії вимовних зусиль – така суперечність, що зумовлює протидію створенню ідеально побудованої фонологічної системи». Фактично це був виклад концепції Є. Д. Поліванова у термінах структуралізму.

В) Один із перших дослідів встановлення ієрархії причинзробив польський вчений Єжи Курилович(1958), який висунув положення про «тиск вищого рівня на нижчий». Так, на його думку, морфологія чинить тиск на фонологічну систему, а та, у свою чергу, має визначальний вплив на антропофонічний рівень. Виходить, що фонологія лише «чуйно реагує» на вимоги морфології, а сама по собі позбавлена розвитку. А далі щось вище тисне на морфологію, на мову загалом. Так, у рамках структуралізму намітилася криза еволюціоністської концепції саморуху: глобальну, кінцеву причину мовної еволюції слід шукати поза мовою.

Г) Прагнучи залишитися в рамках структуралізму, дещо іншим, ніж Курилович, шляхом йде Володимир Костянтинович Журавльов(1991), поширюючи принципи, вироблені школою М. З. Трубецького для фонології, на морфологію: морфологічні зміни пояснюються прагненням системи до рівноваги. Виходить, що в морфології, як і у фонології, також містичним чином постійно порушується нестійка рівновага системи, і необхідність відновлення рівноваги призводить до перебудови системи. Аналогічним чином пояснюється і взаємодія різних рівнів мовної системи: перебудова фонологічної системи призводить до морфологічних змін, морфологічна система, у свою чергу, надає зворотний вплив на фонологічну, і між ними відновлюється нестійка рівновага, яка відразу порушується в якійсь іншій ланці системи. У Журавльова таким чином принцип замкнутого циклу: фонетика впливає на морфологію, морфологія – на фонетику.

4.Фонетичні закони та морфологічна аналогія.Отже, еволюційна концепція структуралізму поставила питання про ієрархію факторів мовної еволюції, про взаємодію та взаємовплив різних рівнів мовної системи, зокрема, фонетичного та морфологічного рівнів.

1)Фонетичні закони. Заслугою порівняльно-історичного мовознавства було відкриття фонетичних законів : звукові зміни мають не випадковий, хаотичний характер, а закономірний, регулярний.

Датою народження історичної фонетики вважатимуться 1818 р., коли Расмус Раск описав звукові зміни, які згодом отримали назву німецького пересування приголосних. Одиницею опису спочатку була літера: дослідників цікавили «літерні переходи», «літерні відповідності». Після праці А. Х. Востокова «Міркування про слов'янську мову» (1820) у центр уваги історичної фонетики поступово висувається звук. Сходів визначив споконвічне звучання окремих слов'янських букв (юсів та ер). Після Востокова вже не можна було обмежуватися констатацією буквених переходів, підрахунком «правильного» і «неправильного» вживання букв у даному пам'ятнику писемності, необхідно за буквеними переходами розглянути звукові зміни.

Початкове накопичення емпіричного матеріалу про звукові переходи створювало враження хаосу: здавалося, що все переходить у все. Але півстолітні пошуки причин звукових змін дали в останній третині XIX ст. дуже значні результати. Була створена фонетика, наука про пристрій звукового апарату та фізичну природу звуків мови. Складався антропофонічний принцип пояснення звукових змін, кожна з яких безпосередньо підводилася під ту чи іншу зміну артикуляції, артикуляційної бази, артикуляційних звичок тощо. ін.-ісл. fađir). Виявилося, що не все переходить у все: звукова зміна обумовлена та обмежена синтагматикою (фонетичною позицією).

Однак лише младограматики висунули постулат про непохитність фонетичних законів і пов'язане з ним положення про те, що винятки із фонетичних законів повинні пояснюватися іншими закономірностями. Якщо ранні компаративісти без вагань пов'язували лат. sapiens та грец. sophos виходячи з подібностей значення і звучання, то младограмматики відкинули таке зіставлення тому підставі, що початковому лат. *s у грец. повинен відповідати придихальний звук *h (septem – hepta); а – о, p – ph також не дають регулярних відповідностей. Сутність фонетичного закону младограматиків формулюється так: звук[а] регулярно переходить у звук[в] у строго визначеній позиціїР у даній мові L на даному етапі його розвиткуТ. Це формулювання можна як наступної формули: P/ L/T.

Так, наприклад, закон першої палаталізації задньомовних у праслов'янській мові може бути записаний за допомогою наступної формули:

[г, до, х > ж', ч', ш'] перед'V/Slav.

Праслов'янські задньомовні (г, до, х) переходили в м'які шиплячі перед голосними переднього ряду. Порівн. такі приклади переходу [к > ч’]: крик – кричи, рука – ручка (ручок), коло – кружляти, нога – ноженька, муха – мушка (мушок)та ін. під. Відступ від цієї закономірності може свідчити про зміну будь-яких параметрів закону:

А) Дія іншого фонетичного закону: крик – кричати, стукіт – стукати, біг – бігти, дух – дихатиніби свідчить про те, що перехід відбувається не лише перед голосним переднього ряду, а й перед [а]; насправді це не так: у праслов'янському на місці /а/ у цій позиції був довгий [ē] (е «ять»), а пізніше почав діяти фонетичний закон переходу [ē > a].

Б) Наявність випадків типу загибель, кидати, кий, хитрийтакож свідчить, що в епоху першої палаталізації у зазначеній позиції стояв якийсь інший голосний, і справді: давньоруські форми гибель, кидати, киї, хитрийпоказують, що після цих у цих словах і в праслов'янський період був голосний непереднього ряду, а отже, це була інша позиція.

В) наявність випадків типу ціна, цісартакож змушує припустити, що після [ц] був не голосний переднього ряду [е], а якийсь інший. І справді: зіставлення з литовським kaina і німецьким Kaisar (лат. Caesar) свідчить, що спочатку у цій позиції після [к] був дифтонг, і тому закон першої палаталізації не діяв; у пізньому праслов'янському почав діяти закон монофтонгізації дифтонгів, в результаті якого відбувся перехід; і вже потім стався перехід [до > ц] перед голосним переднього ряду, коли закон першої палаталізації припинив свою дію. Закон переходу [г, до, х > з', ц', с'] називають другою палаталізацією задньомовних, тому що за часом вона відбувалася після першої в позиції перед голосними переднього ряду, що утворилися з дифтонгів.

Г) Наявність випадків типу герой, геній, Кирило, кентавр, кіно, кефір, хітон, херувімможе свідчити, що ці слова не належали до мови L в епоху дії цього закону, тобто запозичені з іншої мови після завершення процесу першої палаталізації. Фонетичний закон виступає тут критерієм розмежування свого та чужого. Відступ від фонетичної закономірності у запозиченнях – свідчення її припинення за доби запозичень.

Таким чином, підтверджується теза младограматиків про невпинність фонетичних законів. Усі «виключення» із фонетичного закону насправді виявляються уявними і свідчать про зміну одного з параметрів формули – Р, Т чи L. Розвиток звукової матерії мови є зміна фонетичних законів. Новий закон скасовує дію старого, кожному їх відведено свій історичний час.

2)Морфологічна аналогія Младограматики звернули увагу ще на один тип «виключень» із фонетичних законів: порушення фонетичних законів, спричинені дією морфологічної аналогії Розглянемо дію морфологічної аналогії з прикладу фонетичного закону переходу («е» в «е»), який у російській у XIV-XVIвв.:

а) позиція переходу – під наголосом після м'якого приголосного перед твердим: несу – ніс, чорніти – чорний, медок – мед, темніти – темнийі т.п.; перед м'яким приголосним переходом не відбувалося: темніти – темінь; день - день, пеньок - пеньі т.п.;

б) час переходу - XIV-XVI ст.; про те, що перехід закінчився до XVII століття, свідчать, зокрема, пізні запозичення: котлета, патент, блеф, атлеті т. п. (ми не говоримо: котлети, патент, блеф, атлет);

в) причина переходу – вплив на [е] наступного твердого приголосного; внаслідок цього впливу [е] лабіалізувався і ставав менш переднім (тобто «рухався» у бік [о]).

Однак у деяких випадках ми спостерігаємо дію того ж закону та в позиції перед м'яким приголосним. СР: береза – на березі, мед – про мед, несемо – несетеі т. п. У цьому та подібних випадках перехід пояснюється вже не фонетичними причинами, а морфологічною аналогією, тобто тенденцією до вирівнювання парадигми: берези, берези, берези, березита за аналогією: на березі.

Спочатку в історичних дослідженнях морфологічної аналогії, за словами В. К. Журавльова, відводилася роль «сміттєвого кошика», куди складалися «виключення» з фонетичних законів, тобто «головним героєм» історичної лінгвістики був фонетичний закон, а там, де фонетичний закон чомусь вступав у конфронтацію з граматикою, морфологією, вона накладала обмеження щодо його дії. Ось як, зокрема уявляв, взаємодія фонетичних законів та морфологічної аналогії Г. Пауль: «В історії мови ми постійно спостерігаємо боротьбу двох протилежних тенденцій… Чим сильнішим був руйнівний вплив звукових змін на групи, тим активніша діяльність новоутворень… змін, є освіта за аналогією».

Першим, хто побачив проблему аналогії як самостійного фактора морфологічної еволюції, був І. А. Бодуен де Куртене. Діяльність «Про роль аналогії історія польського відмінювання» (1870) він показав, що морфологічна аналогія – непросто чинник, що діє разом із фонетичними законами, морфологічна аналогія «переважає» над фонетичними законами, т. е. «скасовує» дію фонетичних законів . Іншими словами, там, де стикаються фонетичний закон і морфологічна аналогія, найголовніше виявляється морфологічна аналогія, саме вона бере гору.

Будь-яке фонемне протиставлення існує у мові до того часу, поки воно служить морфології, служить розрізненню сенсу; будь-який фонетичний закон діє до того часу, що він сприяє розрізненню сенсу. Як тільки фонетичний закон перетворюється на гальмо для розрізнення сенсу, стає марним або навіть шкідливим для граматики та семантики, морфологічна аналогія обмежує його дію.

Наступний крок у вивченні морфологічної аналогії зробив Василь Олексійович Богородицький, Який зауважив, що «процеси аналогії в мові є теж закономірними, як і фонетичні процеси. Ця закономірність виявляється в тому, що освіти за аналогією в кожній мові зазвичай виражають певний, характерний для цієї мови напрямок». Богородицькому належить і розмежування двох видів аналогії: а) внутрішньої аналогіїщо діє всередині однієї і тієї ж парадигми (напр., всередині одного типу відмінювання); б) зовнішньої аналогії, Т. е. вплив однієї парадигми на іншу (напр., вплив одного типу відмінювання на інший).

Основний напрямок аналогії –це вплив «сильних» (переважних) форм на «слабкі». Звідси випливав найважливіший висновок: дія аналогії то, можливо взагалі пов'язані з фонетичними законами. Д. Н. Ушаков: «По суті історія відмінювання - це суцільний приклад граматичної аналогії: все наше завдання в тому і полягає, щоб розкрити її дію і дати йому належне пояснення».

Надалі теорія аналогії активно розроблялася у дослідженнях Григорія Андрійовича Іллінського(«Праслов'янська граматика», 1916), Олексія Олександровича Шахматова(«Історична морфологія російської мови»), а також Леоніда Арсеновича Булаховського, Романа Йосиповича Якобсона, Володимира Костянтиновича Журавльовата ін.

Отже, під морфологічною аналогією слід розуміти процес вирівнювання граматичної парадигми, який полягає в тому, що «слабка» морфема М 1 заміщається «сильною» (переважною) морфемою М 2 в даній мові L у певний період його історичного розвитку Т у певній граматичній позиції.В. К. Журавльов у роботі «Діахронічна морфологія» (1991) висловив цей закон наступною формулою: (M 1 ~M 2 )P/L/Т.

5.Основні тенденції у розвитку мови.Питання, чи має еволюція мов певну спрямованість чи, інакше кажучи, чи є у ній тенденції, є дискусійним. У радянському мовознавстві визнаною була думка про прогресивний розвиток мов (порівн., напр., дослідження Р. А. Будагова, Ф. П. Філіна та ін.). Проте лінгвістами висловлювалися та інших. погляду. Так, напр., ранні компаративісти (Я. Грімм, Ф. Бопп, А. Шлейхер та ін.) вважали, що мови переживають народження, розквіт та занепад. Висловлювалася і точка зору, згідно з якою в еволюції мов немає якого-небудь вектора (тобто мова не розвивається від нижчої стадії до вищої чи навпаки): у мові відбуваються лише постійні різноспрямовані зміни («колообіг форм»), які не можна оцінювати ні як прогрес, ні як деградацію.

Однак деякі тенденції в еволюції мов людства можна побачити:

1) У всіх мовах діє закон руйнування вихідного синкретизму Спочатку людство користувалося недиференційованими на фонетику, лексику, морфологію одиницями мови. Звучання було і словом, і висловом. А точніше – ні слова, ні висловлювання, ні фонеми у нашому розумінні не було. Лише поступово встановилося протиставлення фонеми слову, слова – пропозиції, члена речення – частини мови тощо. буд. Порівняно недавно (якщо міряти час усією історією людства), у X-XII ст. у російській мові було невиразне протиставлення системі складносурядних речень системі речень складнопідрядних, не було чіткої межі між займенниками та спілками, між сочинительними і підрядними спілками, між спілками та частинками (пор. спілки яко, бота ін.). Відомі науці факти історії інших мов дозволяють стверджувати, що нинішнє протиставлення твору підпорядкуванню виникло з більш раннього, недиференційованого за цією ознакою зв'язку висловлювань (СР: Посла людини, його ж Іваном звати). Іменник та прикметник в індоєвропейських та ін мовами різняться аж ніяк не споконвічно. Так, ще в давньоруській мові не було чіткої межі між іменниками, прикметниками та прислівниками ( Добро є мед пити). І сучасний поділ на дієслова та імена також не споконвічно, йому передував такий стан мови, коли не було ні імені, ні дієслова, а було дифузне слово, що застосовувалося для позначення та процесу та об'єкта (суб'єкта) дії.

2) У всіх мовах діє закон абстрагування елементів мовної структури Його дія виявляється у тому, що з основі одних, більш конкретних елементів мовної структури розвиваються інші, дедалі менш конкретні. На основі лексичних елементів (повнозначних слів) розвиваються граматичні елементи – морфеми та службові слова. Цей процес отримав назву граматикалізації (СР освіту приставок і прийменників із знаменних слів).

3) У всіх мовах діє вже згадуваний закон аналогії , що полягає у уподібненні одних структурних елементів іншим, у впливі «сильних» форм на «слабкі». Так, наприклад, дієслово дзвонитиу російській мові пересуває свій наголос за аналогією зі схожими на нього дієсловами ходити, водити, носитиі під., хоча літературна мова такому «нововведення» пручається. За аналогією з словами, їх морфемним будовою утворюються нові слова. Закон аналогії має, таким чином, «консервативний» бік: він стабілізує «правила», підпорядковуючи їхньому впливу нові й нові слова. Але ж він має і «руйнівну» сторону, змінює, здавалося б, стійкі структурні елементи. Так, в історії російської мови в результаті дії закону аналогії перебудувалась система відмінювання – замість давніх п'яти типів залишилося три.

6.Стадіальні теорії розвитку мови.Виявлення загальних тенденцій розвитку, характерних для всіх мов, сприяло появі у ряду лінгвістів думки про те, що всі мови проходять у своєму розвитку одні й ті самі стадії . У ще сміливішій формі ця теза формулюється так: всі мови людства є лише різні стадії (фази) розвитку колись єдиної загальнолюдської мови. Цей процес розвитку загальнолюдської мови отримав назву єдиний глоттогонічний процес. Найбільш відомі два різновиди стадіальних теорій.

1) Теорії першого типу виникли у ХІХ ст. у рамках порівняльно-історичного мовознавства та гумбольдтіанства.

А) Спираючись на досягнення порівняльно-історичного мовознавства свого часу, німецькі романтики брати Фрідріх Шлегель («Про мову та мудрість індійців», 1809) та Август-Вільгельм Шлегель («Нотатки про провансальську мову та літературу», 1818) виділили три : 1) флективні(Напр., Індоєвропейські); 2) афіксуючі(Напр., тюркські); 3) аморфні(Напр., Китайська). При цьому флективні мови можуть бути синтетичними (як латина, давньогрецька) та аналітичними (як англійська, болгарська). Згодом В. фон Гумбольдт додав до цієї класифікації. інкорпоруючімови, у яких пропозиція є одне довге слово, «зліплене» з коріння, напр., у чукотському «ти-ата-каа-нми-ркін» («Я жирних оленів вбиваю», дослівно: «я-жир-олень- убив-роби»).

Б) У середині ХІХ ст. до класифікації Шлегелей повернувся А. Шлейхер, наповнивши її історичним та філософським змістом. Шлейхер був гегельянцем і вважав, що будь-який розвиток проходить три стадії: теза, антитеза (заперечення попереднього етапу) та синтез (Заперечення заперечення, що поєднує в собі в новій якості теза та антитеза). З іншого боку, Шлейхер був прихильником дарвінізму і вважав мови живими організмами, що проходять, як будь-який організм, стадії народження, розквіту і вмирання. Все це разом привело його до думки про те, що три граматичні типи мов є три стадії розвитку, які проходить людська мова: а) перша стадія – теза – аморфні (або ізолюючі, за Шлейхером) мови; б) друга стадія – антитеза – афіксуючі (або аглютинуючі) мови; в) третя стадія – синтез – флективні мови – найвища стадія розвитку людських мов.

Виходить, що китайська мова чомусь затрималася на першій стадії, тюркські мови (напр., татарська) зупинилися на другій, і лише індоєвропейські мови досягли найвищої стадії розвитку. У свою чергу, й індоєвропейські мови, за Шлейхером, нерівноцінні: стадією розквіту Шлейхер вважає синтетичний тип мови (санскрит, давньогрецьку, латинську, старослов'янську); у розвитку елементів аналітизму він бачить риси занепаду, розкладання мови (напр., сучасну англійську, болгарську та ін.).

У цій теорії залишалося незрозумілим, чому мови розвиваються настільки нерівномірно, і одні просунулися далеко вперед, інші залишилися на нижчих стадіях розвитку. Сумнівні з погляду сучасної науки також і критерії «досконалості»: стародавнім індоєвропейським мовам (таким, як санскрит), приписується «розквіт», а сучасним (таким, як англійська) – «занепад». Однак цілком очевидно, що сучасною англійською можна висловити набагато багатший і складніший зміст, ніж на санскриті. Навряд чи санскрит можна перекласти Канта чи Гегеля чи сучасний твір з кібернетиці. У цьому сенсі «аморфна» сучасна китайська мова є набагато більш «просунутою», ніж санскрит або давньогрецька. Справа в тому, що критерієм досконалості мови Шлейхер вважав багатство його матеріальних форм, а аж ніяк не здатність мови висловлювати різноманітну та складну інтелектуальну інформацію.

В) Подальший розвиток теорія Шлейхера отримала у роботах австрійського вченого Фрідріха Мюллера, який пов'язав її з теорією аглютинації Франца Боппа. Згідно з Боппом, індоєвропейські флексії виникли в результаті аглютинації («приклеювання») до іменного або дієслівного кореня «займенника». Тим самим ніби доводилося, що флективні мови сягають більш раннього аглютинуючого типу.

2) У першій третині ХХ ст. теорія стадіальності відроджується у модифікованому вигляді у рамках «Нового вчення про мову» Н. Я. Марра став ядром його концепції єдиного глоттогонічного процесу . Різні граматичні типи мов Марр прямо пов'язує з різними суспільно-економічними формаціями (общинно-родовим ладом, племінним ладом, класовим суспільством) та зі стадіями розвитку етносу (рід – плем'я – народність – нація). У М. Я. Марра і особливо в його учня І. І. Мещанінова головною підставою стадіальної класифікації стає синтаксичний тип мови (тип речення, поданий у тій чи іншій мові). Розвиток мови трактувалося як універсальний процес «переродження» однієї стадії мови до іншої. Це «переродження», за Марром, відбувається шляхом революційного вибуху, в результаті і одночасно зі зміною суспільного устрою. Звукова мова в цілому вважалася виросла з дозвукового кінетичного (ручного) мовлення.

Подальший стадіальний розвиток звукової мови малювалася приблизно так: а) родоплемінному строю властивий міфологічний тип мислення і ізолюючо-інкорпоруючий тип мови; б) ранньому класовому суспільству властивий пасивно-логічний тип мислення та афіксуючий (за Марром), або ергативний (за Мещаніновим) тип мови; в) зрілому класовому суспільству властивий активно-логічний тип мислення (сучасна формальна логіка) та флективний тип мови. При цьому кількість стадій та класифікаційні принципи і у самого Марра та його прихильників не завжди збігаються. У віддаленому комуністичному майбутньому переможе діалектико-матеріалістичне мислення пролетаріату та єдина загальнолюдська мова; були у маристів і твердження, згідно з якими людство перейде до мислення та спілкування без допомоги мови.

Побудови маристів, як і побудови Шлейхера, страждали крайнім схематизмом, в їх «Прокрустове ложе» не вписувалося багато мов. Багато що в цих побудовах було просто плодом фантазії. Зокрема, реконструювати стадії та визначати місце мови в стадіальній періодизації Н. Я. Марр пропонував на основі винайденого ним «палеонтологічного» «чотирьохелементного аналізу», головна теза якого: всі слова всіх мов сягають чотирьох початкових кореневих елементів: «сал», « бер», «йон», «рош». Якщо для порівняльно-історичного методу головними рівнями реконструкції були фонетика та морфологія, то палеонтологічний метод Марра переорієнтував дослідницьку увагу на синтаксис, лексику та семантику. Фонетичні закони, відкриті порівняльно-історичним методом майже повністю ігнорувалися, звукові та морфемні зіставлення часто мали характер повного свавілля.

Прихильники «нового вчення про мову» спробували пояснити, чому сучасні мови, якими сьогодні говорить людство, опинилися на різних стадіях розвитку: одні затрималися на ранніх стадіях, інші виявилися більш «просунутими». Глоттогонічний процес, за Марром, єдиний: це як би «майнстрім» (основна течія), при цьому одні племена (і їх діалекти) вливаються в нього, а інші залишаються на узбіччі через якісь конкретно-історичні обставини. Нове плем'я, виникаючи на історичній арені, хіба що примикає до єдиного глоттогоническому процесу, заставляючи його вже певної стадії. У цьому сенсі слов'янська мова ніколи не була «ергативною» чи «аморфною», тому що слов'янське плем'я складається в той час, коли людство вступає в стадію «цивілізації», в стадію флективних мов. Тому слов'янська мова вже спочатку була флективною, а, наприклад, кельтські мови, згідно з Марром, відобразили більш ранню, перехідну фазу від аглютинативного ладу до флективного. Такі мови ранніх стадій виявляються ніби на узбіччі єдиного глоттогонічного процесу, передаючи естафету новим, молодим племінним мовам.

3)Сучасне стан теорії стадіальності. Ідея стадіальності розвитку мов не відкинута сучасним мовознавством. Можна з упевненістю стверджувати, що мови проходять у своєму розвитку три стадії, що відповідають трьом стадіям розвитку етносу: мови первіснообщинного ладу; б) мови народностей; в) національні мови (мов націй). Кожна з цих стадій характеризується певними особливостями словникового складу та граматики. Однак немає фактів, які б свідчили, що з переходом від однієї стадії до іншої змінюється граматичний тип мови: ізолюючі мови не стають аглютинуючими, аглютинуючі не перетворюються на флективні. Так, праіндоєвропейська мова, мова, первіснообщинного ладу була, безсумнівно, мовою флективного типу. Однак флективними є і переважна більшість сучасних індоєвропейських мов (напр., російська), що знаходяться на третій, найвищій стадії розвитку. Китайська мова залишилася ізолюючою, турецька – аглютинуючою. Однак і російська, і китайська, і турецька мови однаково ефективно виконують свої функції у суспільстві.

7.Соціально-історичні типи мов.Отже, можна дійти висновку, що мови проходять у своєму розвитку певні стадії, що відповідають стадіям розвитку соціуму (первіснообщинний устрій – рабовласницький устрій та феодалізм – капіталізм); цим стадіям розвитку соціуму відповідають стадії розвитку етносу (рід – плем'я – народність – нація). Мови кожної з цих стадій у суспільному розвиткові властиві свої особливості словникового складу, граматичного ладу і стилістичної системи. Сформульовану відповідність можна подати у такій таблиці:

Література:

1. Бернштейн З. Б. Нарис порівняльної граматики слов'янських мов. М., 1961. З. 128.

2. Будагов Р. А. Боротьба ідей та напрямів у мовознавстві нашого часу. М., 1978. Гол.4. Чи протистоять соціальні фактори факторам іманентним у науці про мову?

3. Будагов Р. А. Що таке розвиток та вдосконалення мови? М., 1977.

4. Винокур Г. О. Про завдання історії мови // Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX та ХХ ст. в нарисах та витягах. Частина ІІ. М., 1960.

5. Гречко В. А. Теорія мовознавства. М., 2003. Глава V. Зміна та розвиток мови.

6. Гумбольдт В. Про відмінність будови людських мов ... / / Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX і ХХ ст. в нарисах та витягах. Частина I. М., 1960.

7. Журавльов В. К. Внутрішні та зовнішні фактори мовної еволюції. М., 1982. Глава "Соціальний тиск на мовні процеси".

8. Журавльов В. К. Діахронічна морфологія. М., 1991. Гол. 1, 2.

9. Журавльов В. К. Діахронічна фонологія. М., 1986. Гол. 2, 3.

10. Колесов У. У. Історія російського мовознавства. СПб., 2003. Стаття "Становлення ідеї розвитку в мовознавстві першої половини XIX ст.".

11. Ломтєв Т. П. Внутрішні протиріччя як джерело історичного розвитку структури мови // Ломтєв Т. П. Загальне та російське мовознавство. М., 1976.

12. Лінгвістичний енциклопедичний словник/Гол. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. Статті «Синхронія», «Діахронія», «Стадіальність теорія», «Порівняльно-історичне мовознавство».

13. Марр Н. Я. Яфетидологія. М., 1999.

15. Мейє А. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов // Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX та ХХ ст. в нарисах та витягах. Частина I. М., 1960.

16. Мещанінов І. І. Нове вчення про мову. Л., 1936. Гол. 10.

17. Загальне мовознавство / Гол. ред. Б. А. Серебренніков. М., 1970. С. 298-302.

18. Пауль Г. Принципи історії мови. М., 1960. Введення.

19. Поліванов Є. Д. Де лежать причини мовної еволюції? // Поліванов Є. Д. Статті із загального мовознавства. М., 1968.

20. Різдвяний Ю. В. Лекції із загального мовознавства. М., 2002. Лекція 8. Динаміка мови.

21. Соссюр Ф. Курс загальної лінгвістики. М., 2004. Ч. 1. Гол. 3. Статична лінгвістика та лінгвістика еволюційна.

22. Сталін І. В. Марксизм та питання мовознавства // Сутінки лінгвістики. З історії вітчизняного мовознавства. Антологія. М., 2001.

23. Філін Ф. П. Нариси з теорії мовознавства. М., 1982. Статті «Протиріччя та розвиток мови», «До проблеми соціальної обумовленості мови».

24. Шлейхер А. Теорія Дарвіна у застосуванні до науки про мову // Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX та ХХ ст. в нарисах та витягах. Частина I. М., 1960.

25. Якубінський Л. П. Вибрані роботи. М., 1986. Статті «Кілька зауважень про словникове запозичення», «Ф. де Соссюр про неможливість мовної політики», «Проблеми синтаксису у світлі Нового вчення про мову», «Утворення народностей та їхніх мов».

Внутрішні причини розвитку мови (Срібняків):

1. Пристосування мовного механізму до фізіологічних особливостей людського організму. Наприклад, тенденція до полегшення вимови, тенденція до уніфікації граматичних форм слів, тенденція до економії мовних засобів.

2. Необхідність поліпшення мовного механізму. Наприклад, у процесі розвитку у мові усуваються надлишкові засоби висловлювання чи втратили свою функцію.

3. Необхідність збереження мови у стані комунікативної придатності.

4. Вирішення внутрішніх протиріч у мові тощо.

Але не всі вчені погоджуються ухвалити внутрішні причини. Оскільки мова – явище соціальне та психофізіологічне. Без таких умов він може розвиватися. Розвитком язика рухають зовнішні чинники.

Зовнішні чинники розвитку мови (Головін, Березін):

1. Пов'язані з недостатнім розвитком суспільства. Велику роль грає взаємодія різних народів, що з міграцією, війнами тощо. Взаємодія мов та його діалектів є найважливішим стимулом розвитку.

Виділяють два різновиди взаємодії мов: диференціацію та інтеграцію.

Диференціація- Розбіжність мов і діалектів, зумовлене розселенням народів на великі території.

Інтеграція- сходження різних мов. Виділяють 3 види інтеграції: співіснування, змішування та схрещування мов.

Співіснування– це тривалий і стійкий взаємовплив суміжних мов, у результаті якого розвиваються деякі стійкі спільні риси у тому структурі.

Змішання– об'єднуються у мовні спілки. На відміну від співіснування змішання- це такий вид взаємовпливу, коли дві мови стикаються на своєму історичному шляху, чинять один на одного значний вплив, а потім розходяться і продовжують існувати самостійно.

Бувають різні ступені змішування мов:

Легкий ступінь змішування. Висока – спостерігається у гібридних ерзацязиках.

Схрещування - нашарування двох мов, при якому одна мова розчиняється в іншій. Тобто від двох батьків-мов народжується третій. Як правило, це результат етнічного змішування носієм. Один народ поглинає інший. В результаті перехід від однієї мови до іншої супроводжується двомовністю.

Супстрат та суперстрат.

Суптрат– елементи мови переможеного народу у мові, яка перетворилася шляхом схрещування двох інших мов.

Суперстрат- Елементи мови переможців, що утворилися в третій мові.

Відбувається розвиток різних мов. Розвиток мови на різних її щаблях:

1. Фонетико-фонологічні зміни. Здійснюються повільніше, ніж інших. Чинники більшою мірою, обумовлені системою мови.

4 типи функціональних змін: а) можуть змінюватися диференціальні ознаки фонем, внаслідок чого змінюється склад фонем (втрата передихальності, палатальності та лабіалізація – залишилося 6 фонем); б) зміни сполучуваності фонем. Наприклад, принцип зростаючої звучності зник – у результаті зараз можливі незвичайні поєднання фонем; в) зміна чи зменшення варіантів фонем. Наприклад, з появою редукції голосні почали випадати; г) індивідуальні зміни у конкретній мові, всі зміни виростають із індивідуального мовлення носіїв мови.

Причини фонетичних змін:

1. Системний фактор - внутрішня логіка розвитку системи (асиміляція - втрата ь, закриття складів і т.п.).

2. Артикулаційно-акустичні умови мовної діяльності (зникли носові приголосні).

3. Соціальний фактор – найменше впливає, але від людини, що говорить, також залежать зміни.

2. Зміни у граматиці. Вони зумовлені переважно не зовнішніми причинами, а зумовлені впливом системних чинників.

1. Зміна форми пов'язують із зміною змісту (багато форм відмінювання втратилися – сьогодні важливий рід).

2. Процес аналогії ( лікар- Спочатку чоловічого роду, а зараз можливо жіночого, тобто змінилася поєднання).

3. Розподіл функцій між подібними елементами (раніше була розгалужена система часів).

То були внутрішні чинники.

Зовнішні чинники: внаслідок взаємодії носіїв різних мов може бути зміна граматики (внаслідок проникнення елементів з іншої мови). Зовнішні фактори в б обільшого ступеня впливають на лексику.

3. Лексичні зміни спричинені зовнішніми причинами. Види лексичних змін:

1. Морфемна деривація - утворення нового слова з готівкового морфемного матеріалу (комп'ютер + ізоляція).

2. Лексико-семантична деривація:

а) утворення нового значення слова внаслідок переосмислення старого;

б) поява нового слова внаслідок переосмислення колишнього слова.

3. Лексико-синтаксична деривація - поєднання слів "схрещується" в одне (сьогодні, часом).

4. Компресія – поєднання слів із загальним значенням було, але значення одного слова втратилося, значення словосполучення збереглося у слова (комплекс – комплекс неповноцінності).

5. Запозичення – коли слово запозичується в іншої мови. Однією з різновидів є калькування (поморфемный переклад) (хмарочос – sky building), інший різновид – семантичне калькування (ми запозичуємо значення слова) (французькою – цвях – яскраве видовище, звідси: цвях програми).

6. Втрата лексеми – слово йде з мови.

7. Процес архаїзації слова (пішло з мови) або значення (час).

8. Зміна стилістичної чи семантичної маркованості слова.

9. Процес розвитку стійкості окремих поєднань лексем.

10. Розвиток ідеоматичності окремих поєднань лексем (цілісність значення та невиводимість із значень складових) (бабине літо – тепла пора року в осінній період).

На розвиток російської впливають і зовнішні, і внутрішні чинники. Зовнішні фактори в б обільшого ступеня обумовлені змінами в лексиці, і меншою мірою – у фонетиці, граматиці.