Військова пропаганда у Російській імперії. Про методи бойової пропаганди (репост)

Віктор Сороченко

2003 рік

«Зрозуміло, народу не потрібна війна... Однак політику завжди визначають лідери, а їм втягнути країну у війну простіше: чи це демократія, парламентська республіка, фашистська чи комуністична диктатура. З голосуванням чи без нього народ завжди можна змусити робити те, що вигідно володарям. Це справа нехитра. Все, що потрібно зробити — так це сказати людям, що на них напали і викрити пацифістів у відсутності патріотизму, а також у тому, що вони наражають країну на небезпеку і надають її інтересам...». ( Герман Герінг, з виступу на Нюрнберзькому процесі)

Будь-яка війна, розв'язана можновладцями, завжди починається з пропагандистської істерії, мета якої — обдурити власний народ і світову громадську думку, змусити людей сказати «так» майбутній війні. Тому кожна війна супроводжується брехнею у засобах масової інформації, оскільки урядам необхідно досягти суспільної підтримки дій своїх армій. Поряд із військовими битвами, йдуть безперервні битви за уми людей, за створення «правильної» громадської думки, за контроль інформаційних потоків.

Вже під час Першої Першої світової було сформульовано основні цілі військової пропаганди [див. Brown, 1963]:

1. Переконувати своє населення у правильності дій, підтримувати його бойовий дух, мобілізувати та спрямовувати ненависть проти ворога.

2. Будь-якими методами вносити розкол у табір противника, підривати його бойовий дух, послаблювати та деморалізувати його населення,

3. Розвивати дружбу з нейтральними країнами, по можливості, перетворюючи їх на союзників.

Основні принципи військової пропаганди було викладено британським дипломатом лордом Понсонбі (1871-1946).Суть цих принципів зводиться до такого:

1. "Ми не хотіли війни".

Понсонбі пояснив, що для ведення військової пропаганди насамперед необхідно переконати власний народ у тому, що ми не хотіли війни. Це «інші», «вони» розпочали війну, або мріють її розпочати день у день. "Ми" ж змушені захищатися. Використання цього принципу простежується практично у кожній війні. Головне — переконати людей, що погані хлопці ненавидять нас і вже почали (або готові почати) першими. Як доказ може підсовуватися потрібне політичне вбивство, напад, терористичний акт, ін. Почуття помсти – простий та ефективний спосіб спрямувати лють громадян у потрібне русло.

Теракти в Нью-Йорку 11 вересня 2001 року, психологічний шок і вибух патріотичних почуттів громадян США (психологічний ефект компенсації), що послідував за ним, були активно використані для впровадження в масову свідомість «образу ворога» — тероризму. Цей образ легко «ліг» на національні особливості американців — працьовитість, ретельність деталей, сентиментальність, чутливість, практицизм, раціональне мислення, голлівудське ковбойське виховання. "Те, як Бушу та його хунті вдалося перенаправити гнів Америки з Усами бен Ладена на Саддама Хусейна, є одним із найбільших піар-трюків в історії", - пише Джон Ле Карре. Заляканими і тому американцями, що легко вселяються, стало легко керувати і виправдовувати будь-які військові авантюри, що розв'язуються проти незручних для Сполучених Штатів політичних режимів. Згадаймо про те, що подібна ситуація колись призвела до влади гітлерівський нацизм, який також знайшов свій образ ворога, граючи на національних особливостях німців.

2. Ворог втілюється у конкретній особистості.

«Не обов'язково змушувати ненавидіти весь народ, – писав Понсонбі. — Потрібно персоніфікувати образ ворога, показати своєму населенню, що голова, керівник «інших» — це душевнохвора, зворушена, продажна людина».
Цей принцип діє у сучасній війні. Сьогодні західна пропаганда «демонізує» образи «поганих» політичних лідерів: С. Мілошевича, С. Хусейна, М. Каддафі, Ф. Кастро та інших. Головне — довести, що «вони становлять загрозу для всього цивілізованого світу». Кокаїн в апартаментах панамського генерала Норьєгі, поваленого 1989 року американською воєнщиною, пройшов як доказ у всіх світових ЗМІ. Пізніше він виявився простим тальком, але це вже нікого не хвилювало. Норьєга також звинувачувався в рекеті, садизмі, сексуальних відхиленнях, хворобі на СНІД. Перед початком другої іракської війни (2003) телевізійним каналом Fox News американців інформували про те, що Саддам Хусейн найбільше на світі любить «приймати душ, омиваючись кров'ю своїх жертв».

Демонізація ворога ефективна при пропаганді своє населення чи народи дружніх і нейтральних країн, проте за вплив на противника вона діє які завжди. Після приходу Гітлера до влади (1933) лояльність більшості німецького населення нацистському уряду було посилено додатковим стимулом: мільйони людей стали ототожнювати уряд Гітлера з Німеччиною. Під час Другої світової війни будь-які пропагандистські нападки на фюрера сприймалися більшістю німців як нападки на їхню батьківщину. У кризові періоди для звичайної людини немає нічого важчого, ніж почуватися самотнім, що не належить до жодної великої групи, з якою вона може себе ототожнити. Громадянин країни, хоч би як він був чужий чинному політичному режиму, у тривожний час змушений обирати між самотністю і почуттям єдності з країною. І більшість обирає єдність. Перед зовнішньої загрози опозиція правлячої партії психологічно і морально стає рівнозначною державній зраді. Тому в багатьох випадках люди, які не мають нічого спільного з правлячим режимом, захищають режим від будь-якої критики ззовні, тому що розцінюють її як нападки на країну. Відбувається поляризація, що відображається у фразі «хто не з нами, той проти нас»

Коли країна програє війну, багато людей починає переглядати своє ставлення до національного лідера. У вчорашньому «батьку нації» вони знаходять ідеального кандидата на роль універсального цапа-відбувайла. «Душу і тіло ми віддамо за тебе, Саддаме Хусейне!» — у єдиному пориві скандували десятки тисяч іракців на початку американської агресії (2003). Через два тижні, коли американські війська захопили Багдад, ті самі іракці з насолодою палили портрети Хусейна перед телекамерами, розбивали пам'ятники диктатору з криками «Смерть Саддаму!».Натовп завжди з насолодою топче того, кого ще вчора звеличував до небес, — писав Гюстав Лебон.

3. Наші дії мотивуються принципами людинолюбства.

Продовжимо цитувати лорда Понсонбі: «Треба замовчувати, що в кожній війні насамперед переслідуються економічні цілі, наголошуючи лише на гуманітарних причинах. Так це було за часів Першої світової війни: ми не воювали за контроль над Суецьким каналом чи нові колонії... У жодному разі! Ми билися, керуючись принципами найвищої шляхетності. У Першу світову війну це були: роздавити мілітаризм, захистити малі народи, підготувати світ до демократії.
Ну що ж, гуманістичні принципи і зараз наводяться як основні причини для будь-якої інтервенції. Зрозуміло, з поправкою на сучасні реалії: «знищити терористичні бази», «не допустити поширення зброї масової поразки», «скинути кривавий диктаторський режим...», «позбавити народ страждань»...
Західні засоби масової інформації, використовуючи очевидну брехню і підтасовування фактів, заздалегідь «виправдали» вторгнення на Гренаду (1983), в Панаму (1989), в Сомалі (1993), в Югославію (1999)... Агресія на Гренаду виправдовувалася чутками про базах, що нібито перебували на острові. Це виявилося чистою вигадкою. Офіційною метою інтервенції США в Панаму було лише захоплення президента-наркоторговця Норьеги. Той факт, що внаслідок варварського бомбардування столиці загинуло понад 2000 людей, було повністю проігноровано західними ЗМІ. «Миротворча операція» в Сомалі поводилася під приводом надання гуманітарної допомоги населенню, яке страждає від громадянської війни. Про те, що 4 найбільші нафтові компанії США перед тим скупили половину всіх нафтоносних районів країни і вимагали від Білого Дому у будь-який спосіб «навести лад», досі скромно замовчується. У випадку Югославії сербів звинувачували у скоєнні геноциду в Боснії та Косово. Згідно з доповідями ООН геноцид, здебільшого здійснювали мусульманські націоналісти. НАТО було викрито у очевидній брехні.

4. Дії ворога відрізняються особливою жорстокістю та викликають жах.

«Потрібно максимально оперативно поширювати відомості про жорстокості, вчинені противником, пояснюючи, що саме йому властиві подібні вчинки». Ми самі чи наш народ завжди безневинні, а ось наші вороги — звірі та садисти. Насправді всі армії світу на війні діють з жорстокістю. Але принцип військової пропаганди полягає в тому, щоб довести, що саме в іншої армії жорстокість є звичайною справою, тоді як у нас вона — вимушена необхідність або прикра випадковість.

Під час першої світової війни британська пропаганда розповсюджувала легенди про звірства німецьких солдатів щодо бельгійських немовлят, бо насправді було мало фактів жорстокості і бракувало «пального» для розпалювання ненависті до ворога. Щоб нав'язати громадську думку війну в Перській затоці (1991), інформаційне агентство Hill & Knowlton на замовлення американського уряду винайшло легенду про кувейтських немовлят, нібито умертвлених іракськими солдатами прямо в пологовому будинку. У середньому ж, регулярні армійські частини з обох боків ніколи не скоюють військових злочинів у тих масштабах, про які зазвичай сурмить пропаганда противника. Навіть під час Другої світової війни, незважаючи на найжорстокіші військові битви, звірячі вчинки загалом обмежувалися особливим середовищем — військами СС та НКВС.
«Під час війни ми принижували японців, зображували їх нелюдями. Це допомагало нам виправдовувати власні злочини, зокрема атомне бомбардування Нагасакі», — напише після війни Черчілль у своїх мемуарах. Можливо, саме це пояснює, чому після закінчення війни лише дуже маленький відсоток громадян держави-переможця відчуває співчуття до потерпілих безневинних жертв.
Наприкінці Другої світової війни американські літаки скинули атомні бомби на Хіросіму та Нагасакі. Загинуло понад 150 тис. мирних жителів, десятки тисяч постраждали від опіків та радіації. Незабаром після цієї події (1946 року) було проведено соціологічне опитування. Він показав, що менш як 5% американських громадян засуджували застосування ядерної зброї, тоді як близько 25% опитаних були переконані, що потрібно було скинути ще більше бомб. Чому так багато американців вітали безглузду смерть та знищення безневинних жертв? Американські психологи вважають, що саме під впливом військової пропаганди, що яскраво зображує жорстокість і агресивність протилежної сторони, більша частина американців поступово прийняла принизливі настанови по відношенню до японців, тому люди легко схвалювали факт заподіяння японцям страждань.

Через десятиліття США здобули швидку і нищівну перемогу над Іраком під час війни в Перській Затоці (1991). Втрати американців були мінімальними, і в той же час постраждали десятки тисяч іракців (за деякими даними, загинули або отримали поранення понад 130 тис. мирних жителів). Як ви вважаєте, який відсоток американців хоча б хвилину засмутився і пошкодував простих громадян Іраку, вбитих «в ім'я урочистостей демократії»? Правильно, жодної. Соцопитування показали, що громадяни США практично не співчували безневинно постраждалим іракцям. Фахівці Hill & Knowlton знали свою справу.
"Значна частина подібної пропаганди складається з навмисної, свідомої брехні, але частково їй властива та ж "щирість", яка зазвичай характерна для параноїдальних звинувачень", - писав Еріх Фромм. Ці звинувачення мають функцію самозахисту від викриття власної агресивності. Вони будуються за формулою: це в тебе агресивні наміри, отже, я не винний. У психоаналізі цей глибинний психологічний механізм називається раціоналізацією.

Нерідко цей механізм доходить до абсурду, оскільки своїх противників звинувачують у тому самому, що відверто визнають власною метою, і навіть не турбують себе прагненням прикрити це протиріччя. За часів Третього Рейху гітлерівська пропаганда звинувачувала комуністів, євреїв і слов'ян у тих самих речах, які сама проголошувала «законними цілями дій німецького народу» — у прагненні до світової гегемонії. Сьогодні правлячі кола США оголосили про створення нових систем озброєння. Однак ті ж Сполучені Штати вважають своїм обов'язком усіляко перешкоджати появі високоефективної зброї у розвинених країн. «Не допустити поширення зброї масової поразки» — одне з найпопулярніших пропагандистських гасел. Для його здійснення використовуються всі можливості: від застосування блокуючих технологій до військової інтервенції. Перед початком агресії до Іраку (2003) друк, радіо, телебачення США та Великобританії широко розповсюджували чутки про наявність у Іраку величезних запасів хімічної зброї, а також про готовність Саддама Хусейна її застосувати. Зброя масової поразки, якщо вона і має країни «третього світу», є лише піщинкою порівняно з тим величезним арсеналом, який накопичили розвинуті держави. Але приймати інспекторів ООН, які відстежують його наявність, США, Ізраїль, Великобританія, Німеччина, Франція та Росія навряд чи погодяться...
Успіх усіх вищевикладених пропагандистських принципів завжди ґрунтується на одному базовому фундаменті: психологічній готовності суспільства їх сприйняти. «Хитрі» прийоми та методи пропаганди завжди вторинні. Вони є похідними від глибинних соціально-психологічних процесів і масових настроїв, які у цьому соціумі. Щоб пустити пагони, зерна пропаганди повинні впасти у благодатний психологічний ґрунт. Іншими словами, військова пропаганда особливо ефективна за високого ступеня психологічної та ідеологічної готовності населення до війни.

"Насамперед насолоджуються владою вожді, але й широкі маси аж ніяк не позбавлені такого садистського задоволення", - стверджував Еріх Фромм. Заможні влада нерідко привчає свій народ насолоджуватися перевагою над іншими народами і прагнути до світового панування. Фінансово-політичні сили, зацікавлені у зовнішній експансії, постійно розпалюють такі настрої. Робиться це, зокрема, шляхом прихованого чи явного культивування шовінізму. Основні раціональні виправдання такі: панування «нашої цивілізованої нації» над іншими народами здійснюється в інтересах цих народів та інтересах світової культури в цілому; прагнення панування — це лише захист від агресивного прагнення інших панування над «нами», над «нашим народом».
У цьому випадку не лише безпосередня пропаганда, а й суспільні підвалини загалом, вся система освіти, мас-культура (від кінематографу та комп'ютерних ігор зі стандартними сюжетами про те, як «наші хлопці» вкотре рятують світ, до відповідного вентилювання новин у ЗМІ) спрямовані на те, щоб прищепити масам переконання в нашій перевазі над іншими державами і народами. Робиться це шляхом маніфестації «нашої» месіанської ролі в історії, «нашої» богообраності у справі встановлення «справедливого світового порядку». Так формується своєрідна ідеологічна база, на підставі якої одна країна без будь-яких на те підстав присвоює собі право диктувати умови всім іншим з позиції грубої сили. Причому такий диктат зазвичай спирається на повну підтримку та схвалення з боку більшості населення. Нація починає прагне максимізації свого добробуту з допомогою використання силового на оточуючих, виправдовує втручання у внутрішні справи неугодних держав і народів. Економічна, військова та культурна експансія при цьому прикривається (раціоналізується) гуманістичною чи патріотичною риторикою.

При цьому американці практично відрізані від усіх зовнішніх джерел інформації, єдиним вікном у світ для більшості з них є вкрай тенденційні та нерідко цензуровані американські ЗМІ, насамперед телебачення. Позбавити супротивника можливості доступу до широкої аудиторії – одне з головних завдань пропагандистської війни. Інформаційна і технологічна могутність Сполучених Штатів в даний час робить цю країну практично невразливою для будь-якої зовнішньої пропаганди, крім пропаганди дією. Сумним прикладом останньої стало 11 вересня 2001 року.
Ще один поширений різновид сучасного шовінізму — релігійний. Найбільш наочний приклад — ісламський фундаменталізм, який сьогодні пишним кольором розквітає мусульманських країнах. З одного боку, він є природною реакцією народів Сходу на агресивну експансію західної цивілізації. З іншого — він насаджується штучно, приховано чи явно культивується тими ісламськими політичними елітами, які під антиколоніальними та релігійними гаслами прагнуть зайняти лідируючу позицію в регіоні та вагоме у світі.
***
Крім вищевикладених, існують інші принципи військової пропаганди. Докладно зупинятися ними недоцільно, оскільки вони добре описані у спеціальній літературі. Тому просто коротко перерахуємо їх.

5. Використовувати принцип легітимності.
Завжди потрібно діяти від імені народу, ООН, світової спільноти чи всього людства,хоча зважати на думку людства зовсім не обов'язково. Військова операція США проти Саддама Хусейна (2003) називалася «Свобода Іраку»,проте ніхто не питав самих іракців, чи хочуть вони свободу, яку принесли на крилах «Томагавків». Розв'язавши війну, США та їхні союзники, які проголосили своїм принципом встановлення та розвиток демократичних інститутів у всіх країнах світу, просто поглумилися над основним принципом демократії: повагою до точки зору більшості. В Австралії більшість громадян виступала проти війни, у Великій Британії не підтримували агресію проти Іраку понад 60% населення, в Іспанії — 80%, у Японії — 90%. Антивоєнні настрої поділялися більшістю людей і в усіх інших країнах світу, які увійшли чи не увійшли до проамериканської коаліції Єдина країна, де ідея війни користувалася популярністю, — самі США. Причини цього було розглянуто вище. Тому було б несправедливо звинувачувати американський народ у тупоумстві чи жорсткості.

6. Завжди потрібно перебільшувати свої успіхи та втрати противника.
Під час війни втрати в живій силі та техніці називають не фактичні, а керуючись своєю вигодою. З усіх сил створюється позитивний імідж нашої сильної і підготовленої військової сили, і, відповідно, підкреслюється слабкість протилежної сторони. Це необхідно як деморалізації ворога, так підняття бойового духу свого населення. Робиться це, зокрема, всіляким акцентуванням у ЗМІ того, як добре підготовлено нашу армію, яке потужне та високоточне у неї озброєння тощо.

7. Поширювати дезінформацію та чутки.
Цілі ті самі: зменшити бойовий дух і бажання боротися протилежного боку, послабити і деморалізувати вороже населення. Інші завдання: підрив міжнародного авторитету держави, її співробітництва з іншими країнами, провокація конфліктів, розпалювання недовіри, підозрілість, загострення політичної боротьби, відторгнення керівництва супротивника від його населення, провокування репресій проти опозиції та ін.
Основну роль поширенні дезінформації і чуток у сучасній війні грають мас-медіа. Готуються спеціальні статті, інтерв'ю, гарячі новини, документальні фільми та інший фактаж, який цілеспрямовано розноситься ЗМІ під виглядом об'єктивного та неупередженого висвітлення подій.
8. Використовувати "чорну" пропаганду.
Більш вигідним, ніж ведення військової пропаганди із зовнішнього джерела, є запровадження інформації нібито від внутрішнього джерела (т.зв. «чорна» пропаганда). Населення країни нерідко сприймає пропаганду супротивника з великим упередженням. Щоб викликати довіру, пропагандистське джерело має прикинутися «своїм». «За кілька місяців до вторгнення німецьких військ до Франції (1940) пропагандисти Геббельса почали активно використовувати так звані «чорні» передавачі, які видавали себе за французькі радіостанції. Вони розповсюджували всілякі чутки, піддавали жорстокій критиці уряд Франції, сіяли невпевненість і панічні настрої серед населення та військовослужбовців. В результаті на момент рішучого наступу німецьких військ моральний дух особового складу французької армії виявився настільки підірваний, що вона була не в змозі чинити серйозного опору окупантам». [Крисько, 1999]. Під час війни в Перській затоці американськими пропагандистами спеціально було створено радіо «Голос вільного Іраку», яке нібито мовило від імені іракської опозиції, яка виступає проти диктатури Саддама Хусейна.

Віктор Сороченко

2003 рік

Вже під час Першої Першої світової було сформульовано основні цілі військової пропаганди [див. Brown, 1963]:

3. Розвивати дружбу з нейтральними країнами, по можливості, перетворюючи їх на союзників.

1. "Ми не хотіли війни".

2. Ворог втілюється у конкретній особистості.

3. Наші дії мотивуються принципами людинолюбства.

4. Дії ворога відрізняються особливою жорстокістю та викликають жах.

При цьому американці практично відрізані від усіх зовнішніх джерел інформації, єдиним вікном у світ для більшості з них є вкрай тенденційні та нерідко цензуровані американські ЗМІ, насамперед телебачення. Позбавити супротивника можливості доступу до широкої аудиторії – одне з головних завдань пропагандистської війни. Інформаційна і технологічна могутність Сполучених Штатів в даний час робить цю країну практично невразливою для будь-якої зовнішньої пропаганди, крім пропаганди дією. Сумним прикладом останньої стало 11 вересня 2001 року.
Ще один поширений різновид сучасного шовінізму — релігійний. Найочевидніший приклад — ісламський фундаменталізм, який сьогодні пишним кольором розквітає в мусульманських країнах. З одного боку, він є природною реакцією народів Сходу на агресивну експансію західної цивілізації. З іншого — він насаджується штучно, приховано чи явно культивується тими ісламськими політичними елітами, які під антиколоніальними та релігійними гаслами прагнуть зайняти лідируючу позицію в регіоні та вагоме у світі.
***
Крім вищевикладених, існують інші принципи військової пропаганди. Докладно зупинятися ними недоцільно, оскільки вони добре описані у спеціальній літературі. Тому просто коротко перерахуємо їх.

Пропаганда політична та літературна

Необхідність пропаганди у довоєнний і воєнний час стала відразу очевидною – Червоній Армії потрібно було мобілізувати нові сили, залучаючи населення, протидіяти пропаганді ворога на окупованих територіях, стимулювати патріотизм серед партизанів і навіть впливати методами пропаганди на армію ворога.

Популярними засобами пропаганди стали знамениті радянські плакати та листівки, радіопередачі та трансляція записів у ворожих окопах. Пропаганда піднімала бойовий дух радянських людей, змушувала битися їх мужніше.

Під час Сталінградської битви Червона армія застосовувала революційні методи психологічного тиску противника. З гучномовців, встановлених біля передової, мчали улюблені шлягери німецької музики, які переривалися повідомленнями про перемоги Червоної армії на дільницях Сталінградського фронту. Але найефективнішим засобом був монотонний стукіт метронома, який переривався через 7 ударів коментарем німецькою мовою: «Кожні 7 секунд на фронті гине один німецький солдат». По завершенню серії з 10-20 «звітів таймера» з гучномовців мчало танго.

Рішення про організацію пропаганди було ухвалено у перші дні Великої Вітчизняної війни. Формуванням образів, задіяних у пропаганді, займалися Управління пропаганди та агітації ЦК ВКП(Б) та Відділення по роботі з військами супротивника РСЧА.

Вже 24 червня 1941 року Радінформбюро стало відповідальним за пропаганду на радіо та друку. Крім військово-політичної пропаганди була також і літературна: до групи, яку створили спеціально для ведення пропаганди та висвітлення бойового життя радянських солдатів, були включені такі відомі письменники, як К.М. Симонов, Н.А. Тихонов, О.М. Толстой, А.А. Фадєєв, К.А. Федін, М.А. Шолохов, І.Г. Еренбург та багато інших. З ними також співпрацювали німецькі антифашисти – Ф. Вольф, В. Бредель.

Радянських авторів читали за кордоном: наприклад, статті Еренбурга розходилися по 1600 газет у США, а листа Леонова «Невідомому американському другу» прослухали 10 мільйонів заокеанських радіослухачів. "Література вся стає оборонною", - говорив В. Вишневський.

Відповідальність письменників була величезна – вони мали не лише показувати якості радянської армії та виховувати патріотизм, а й за допомогою різних підходів впливати на різноманітну аудиторію. Наприклад, Еренбург вважав, що «для червоноармійців і нейтральних шведів були потрібні різні аргументи».

Крім піднесення Червоної Армії, радянської людини та союзних військ, пропаганда також мала викривати німецькі війська, розкривати внутрішні протиріччя Німеччини, демонструвати нелюдяність її нападів.

СРСР володів усім арсеналом методів ідеологічної боротьби. Діючи в таборі ворога, наші пропагандисти не користувалися зайвою комуністичною риторикою, не викривали перед німецьким населенням церкву, не озброєні проти селян.

Пропаганда в основному була спрямована проти Гітлера та НСДАП, причому використовувалися протиставлення фюрера та народу.

Німецьке командування стежило за радянською пропагандою і бачило, що та була чудово диференційованою: « вона говорить народними, солдатськими і специфічно-місцевими висловлюваннями, закликає до первісних людських почуттів, як страх смерті, страх бою і небезпеки, туга за дружиною і дитиною, ревнощі, туга за батьківщиною. Усьому цьому протиставляється перехід на бік Червоної Армії.».

Політична пропаганда не знала обмежень: радянська пропаганда, спрямовану ворога, як ганьбила несправедливість війни, а й апелювала до величезним землям Росії, холодам, перевагу сил союзних військ. На фронті розпускалися чутки, розраховані попри всі верстви суспільства – селян, робітників, жінок, молодь, інтелігенцію. Однак у пропаганді були й спільні моменти – образ фашистського ворога.

Образ ворога

Образ ворога в усі часи та в усіх країнах формується приблизно однаково – необхідно розділити світ добрих, добрих людей, які воюють виключно на благо, та світ «нелюдей», яких не шкода вбивати в ім'я майбутнього світу на землі.

Якщо націонал-соціалістичні (а чи не фашистські) органи Німеччини оперували терміном «недочеловек», то СРСР таким розхожим жупелом стало слово «фашист».

Ілля Еренбург в такий спосіб позначав завдання пропаганди: «Ми маємо невпинно бачити собі гітлерівця: це та мета, у якому треба стріляти без промаху, це - уособлення ненависного нам. Наш обов'язок – розпалювати ненависть до зла і зміцнювати спрагу прекрасного, доброго, справедливого».

Слово «фашист» миттєво стало синонімом нелюдського монстра, який убиває всіх і вся в ім'я зла. Фашистів малювали бездушними насильниками та холодними вбивцями, варварами та насильниками, збоченцями та рабовласниками.

Якщо мужність і сила радянських бійців звеличувались, то сили союзників Німеччини зневажливо критикували: «У Донбасі італійці здаються в полон - їм не потрібні листівки, їх зводить з глузду запах наших похідних кухонь».

Радянські люди зображалися добрими і миролюбними в невоєнний час – під час війни їм моментально вдалося стати героями, голими кулаками озброєних професійних вбивць-фашистів, що знищують до зубів. І, що важливо, фашистів та фриців не вбивали – їх лише знищували.

Налагоджена машина радянської пропаганди була досить гнучкою: приміром, кілька разів змінювався сам образ ворога. Якщо з 1933 до початку Другої світової формувався дискурс поділу образів невинного німецького народу та підступного нацистського уряду, то в травні 1941 антифашистські конотації були усунені.

Зрозуміло, що після 22 червня вони повернулися і пропаганда була розгорнута з новою силою. Ще один кардинальний поворот, відзначений німецькими органами пропаганди, – це мобілізація духовних резервів у 1942-1944 роках.

Саме тоді Сталін став заохочувати раніше засуджувані комуністичні цінності: традиційність, народність, церковність.

В 1943 Сталін дозволив обрання нового Московського патріарха, і церква стала ще одним патріотичним знаряддям пропаганди. Саме на той час патріотизм став поєднуватися з панслов'янською тематикою та мотивами допомоги братам-слов'янам. «Зміною політичної та ідеологічної лінії та гаслом «Виженіть німецьких окупантів з рідної землі і врятуйте Вітчизну!» Сталін досяг успіху», писали німці.

СРСР про союзників

Військова пропаганда Радянського Союзу не забувала і про країни-союзники, відносини з якими були не завжди найідилічнішими. Насамперед союзники виступали у пропагандистських матеріалах друзями радянських людей, веселими та самовідданими бійцями. Вихвалялася і матеріальна підтримка, яка надавалася союзними військами СРСР: американська тушонка, яєчний порошок та англійські льотчики у Мурманську. Польовий так писав про союзні війська: «Російські, англійці, американці, це гора. Хтось намагається головою розбити гору, той розбиває голову...».

Пропаганда велася серед населення країн-союзників: радянським делегаціям давалися інструкції у тому, як формувати позитивний образ СРСР, як переконувати союзників у необхідності відкриття Другого фронту тощо.

Радянські реалії часто порівнювалися з американськими: «Бій за Волгу – бій за Міссісіпі. Чи все ти зробив, щоб захистити свою рідну, свою чудову річку, американець», - писав Федін.

Мотив космополітизму і всепереможної дружби народів був переважаючим у союзній пропаганді, спрямованої США, Англію та Францію, тоді як у батьківщині цим термінам який завжди надавалась та роль. Незважаючи на те, що відразу після Другої світової колишні антизахідні штампи в радянській пропаганді знову ожили, малювалися плакати і складалися пісні: наприклад, джазова пісня «Джеймс Кеннеді» розповідала про героїчних британців в Арктиці.

Військова пропаганда завжди була однією з суперечливих тем, навколо якої історики ламають списи протягом багатьох років. Взявши участь у низці суперечок на цю тему, відомий любитель історії Микита Барінов написав для Warspot статтю зі своїми висновками з приводу «пнімецьких кулеметників», «подвигу панфілівців», «250 000 трупів Дрездена» та інших найбільш гострих питань військової пропаганди часів Другої світової. Редакція публікує матеріал із мінімальними правками.

Згідно зі знаменитим висловом Бісмарка, ніде стільки не брешуть, як під час війни, після полювання і до виборів. Не дивно, що у розмовах про пропаганду на війні багато хто відгукується про неї як про змагання у дусі “хто більше набрехав”. У низці суперечок у мене сформувалося враження, що більшість тих, хто сперечається на тему пропаганди на війні, можна розділити на два табори. Перший заявляє: ну і що, що брехня? Адже гарно та надихає на перемоги. Представники іншого табору вважають, що брехня щодо історії, м'яко кажучи, недоречна. Хто ж має рацію?

Немає сумнівів, що іноді доведення до людей справжнього стану речей здатне викликати паніку. Найпромовистіший приклад - московська паніка 16 жовтня 1941 року, яку спровокувало повідомлення про евакуацію уряду, дипломатів та деяких столичних підприємств. Реакція була така, що цей день згадували навіть через десятиліття. Відмінний опис можна знайти у Костянтина Симонова в щоденниках "Різні дні війни" і в його художній книзі "Живі і мертві". Адже тоді людям оголосили лише про евакуацію. Про те, що фронт аврально збирається за принципом "з бору по сосонці" і тиждень тому між німцями та Москвою взагалі не було частин Червоної армії, - у повідомленні не було жодного слова. Як населення зреагувало б на таку правду?

Сон розуму народжує чудовиськ

Втім, у тій же книзі “Живі та мертві” Симонов поставив питання адекватності неповного інформування. Один із героїв книги обурюється тим, що про втрату його рідного Тихвіна він дізнався лише у повідомленні про визволення цього міста.

Зрозуміло, що неповна інформація породжувала недовіру та поширення чуток. Німців "бачили" навіть там, де їх ніколи не було. Варто запитати, чи не є саме приховування реальної інформації про успіхи противника на ранньому етапі причиною паніки? Адже коли щоразу про здавання якогось міста повідомляється набагато пізніше його реальної втрати (наприклад, таке було зі Смоленськом, про здачу якого оголосили лише наприкінці липня 1941 року, хоча більшість міста було зайнято ще 16 липня), люди підривається віра у точність повідомлень урядової пропаганди. Адже якщо у липні не говорили про втрату Смоленська, а про здачу Києва сказали із запізненням, то, може, й німці вже під самою Москвою, тільки про це все ще не говорять?

Та ж картина, тільки в більшому масштабі, повторилася з радянською пропагандою в 1980-і роки. Довгий часвона існувала у відриві від контрпропаганди. Горезвісний самвидав читали максимум десятки тисяч із багатомільйонної країни. “Голоси” із Заходу теж слухав мізерний відсоток населення. Але розповіді про те, що перед війною у нас була створена чудова техніка, командувачами у нас були чудові полководці і весь згуртований в єдиному пориві Радянський Союз показував чудеса масового героїзму, викликав питання в дусі: “Як же тоді трапився 1941-й із чергою поразок ?”. Пояснення на кшталт - "танки були легкі і застарілі" (при цьому та ж пропаганда розповідала про те, які вони прекрасні, і не згадувала про купу проблем з ними), "авіація переозброювалася на нові літаки і не встигла, а от якби встигла, то тоді…”, “Сталін не вірив розвідці, але вірив Гітлеру”, “Сталін розстріляв всіх тямущих командирів” - були дуже незграбними.

Бритви, що пройшли по лезу

Що робити, якщо брехня призводить до втрати довіри, а мовчання дає простір для чуток та ворожої пропаганди? Коли на фронті все погано, природно хочеться показати щось хороше. Що ворожі танки зовсім не непереможні, а кораблі супротивника можна і треба топити. Про важливість руйнування міфу про непереможність ворожої армії йдеться від імені Бауржана Момиш-Ули у чудовому творі “Волоколамське шосе” Олександра Бека. І в даному випадку не принципово, чи справді Момиш-Ули говорив так, чи ці слова вклав у його вуста колишній фронтовий кореспондент Бек.

Але якщо навколо кошмар відступів та гарних епізодів немає? Це питання можна вирішувати по-різному. Вищезгаданий Симонов, будучи фронтовим кореспондентом, гасав фронтом від Чорного до Баренцева моря, висаджувався з розвідниками в тил до ворога, ходив на підводному човні, поривався летіти як стрілець на бомбу Плоешті (на щастя, не дали) - і був возна зусилля. Йому вдалося зустріти той рідкісний для 1941 року епізод, коли Червона армія зуміла завдати нехай і локальної, але хворобливої поразки ворогові - мова, звичайно, про Буйницьке поле. Там 3-а танкова дивізія, що атакувала Могильов, під командуванням знаменитого Вальтера Моделя не тільки була зупинена, а й зазнала важких втрат. Багато танків залишилися на нейтральній смузі, причому червоноармійці унеможливили їх відновлення, знявши і розкидавши деталі, які зуміли витягнути з танків. Було вилучено момент, щоб зняти биту німецьку техніку для редакції. Симонов і фотокореспондент Трошкін дісталися танків і оглянули їх. На фронті було тихо, але це була небезпечна тиша: техніка залишалася на нейтральній смузі, і противник міг відкрити вогонь. Сам Симонов описує це так:

“Ми вилізли з ходу повідомлення і пішли полем. Спочатку всі низько пригиналися, і коли підійшли до танків, то Трошкін їх теж спочатку знімав, сидячи навпочіпки. Але потім він знайшов в одному з танків німецький прапор і, змусивши червоноармійців залізти на танк, знімав їх на танку, поряд з танком, з прапором і без прапора взагалі остаточно нахабнів.

Німці не стріляли. Я не шкодував, що пішов. У мене було мстиве почуття. Я був радий бачити нарешті ці розбиті, розгорнуті німецькі машини, відчувати, що тут у них потрапляли наші снаряди…

Щоб німці не потягли вночі танки, вони були підірвані толом, і частина машин була розкидана кругом по полю. Серед іншого барахла в житі валялася ціла штука коричневого сукна. А поруч із нею жіночі туфлі-лакірашки і білизну.”

Хоробрість кореспондентів була винагороджена, і перші фотографії з масою битої техніки надрукували у Известиях. Отже, коли ви бачите знамениті фотографії, згадайте, чого варто було кореспондентам зробити їх.

Підбиті німецькі танки та бронетранспортери, зняті Павлом Трошкіним на Буйницькому полі. Склеєна з кількох знімків панорама поля, опублікована в газеті «Известия», справила потужний пропагандистський ефект

По книзі “Різні дні війни”, створеної з урахуванням щоденникових записів і спогадів Симонова, видно, що автор критично оцінював обстановку фронті, що дуже типово для військового журналіста. Не менш вражаючою є книга “Зелена брама” Євгенія Долматовського.

Широким масам він відомий, переважно, як поет і автор багатьох чудових пісень. Але для мене саме ця книга є перлиною у його творчості. Долматовський ще у Фінську війну був кореспондентом, а на початку Великої Вітчизняної працював у редакції фронтової газети на Південно-Західному фронті. У ході важких боїв у липні німецькі війська з третьої спроби зуміли оточити війська 6-ї та 12-ї армій у районі невеликого українського містечка Умань. Незважаючи на відчайдушний опір радянських військ, кільце стискалося, і залишки військ зібралися в лісовому масиві під назвою "Зелена брама". Частина військ прорвалася до своїх (при цьому начальник штабу 6-ї армії пішов геть голлівудським способом - на танку БТ, проїхавши на ньому пару сотень кілометрів німецькими тилами і пішовши від погоні на автомобілі за ним), але більша частина була вбита або полонена.

Відсортовані від більшості військовополонених радянські політпрацівники, Умань, осінь 1941 року. Доля їхня була незавидною

У полон потрапив і Долматовський. Його могли розстріляти як єврея, як комуніста та як комісара. Але йому пощастило: він утік, вийшов до Червоної армії та прослужив кореспондентом до кінця війни. А після війни написав цю книгу. У ній автор постарався розповісти про людей, які билися у 1941-му – про те, як вони воювали у партизанах, проривалися до своїх та били німців у 1944–1945 рр., як їхня доля склалася після війни. При цьому він не посоромився поставити запитання про те, як бачилася битва з боку німців і як діяла німецька пропаганда. Не став приховувати він і багато неприємних епізодів - наприклад, засудження багатьох командирів 6-ї та 12-ї армій після війни, зокрема командувача 12-ї армії Понедєліна.

Оскільки Долматовський сам відчув жах боїв серед і полону, його розповіді рясніють яскравими епізодами. На мій погляд, це одна з найкращих книг про Велику Вітчизняну для широкого кола читачів. Після неї немає питань “За що воювали?” - читач розуміє, що пекла Зеленої Брами цілком можуть пишатися цими боями, нехай вони і закінчилися поразкою. При цьому автор зумів уникнути великих перебільшень і намагався слідувати істині, а не своїм уподобанням.

Туман війни як міфогенератор

Але найчастіше під час війни по всіх доступних каналах поширювалося будь-яке повідомлення про успіхи, подвиги та злочини ворога - причому мова не лише про радянську пропаганду. Не завжди це було свідомим брехнею. Туман війни народжує міфи і через малу поінформованість.

До таких міфів варто віднести, наприклад, німецьких «прикутих кулеметників». Фашисти нібито приковували стрільців до кулемету, щоб ті не могли бігти і були змушені вести вогонь до останнього. Торішнього серпня 1941 року у “Червоної зірці” навіть вийшла стаття, де показувалися трофейні ланцюга, якими це робили. І це не було качкою - показані пристрої дійсно були захоплені у німців, але сучасні любителі історії бронетехніки легко впізнають у них навісні ланцюги протиковзання для БТР.

Теоретично можливо, що в рамках "самодіяльності" вони дійсно застосовувалися німцями для приковування кулеметників. Однак цю версію робить дуже слабкою той факт, що немає жодних підтверджень подібної практики з боку самих німців. Про масові розстріли дезертирів наприкінці Великої Вітчизняної, особливо з боку фельдмаршала Шернера, - знаємо, про штрафні батальйони німців - знаємо, а от "прикуті кулеметники", мабуть, ставляться до таких же байків, як усюдисущі "зозулі" на деревах, яких приписують і фінам, і ефіопам, і багатьом іншим. Ось тільки самі такі снайпери з країн, де «зозулі» нібито були поширені, запевняють, що стріляти з дерева було б незручно, і вони не займалися таким.

Капітан 2-го рангу Н. А. Лунін, командир підводного човна К-21, у рубці свого корабля. Фото Євгена Халдея

Так само часто бажане видається за дійсне. Наприклад, це можна сказати про атаку Луніна на "Тірпіц", та й загалом про дії підводних човнів радянського флоту. Один із найкращих дослідників війни на морі Мирослав Морозов вказує, що найчастіше за успішні влучення приймалися вибухи торпед при їх утиску в дно, попаданні в берег і так далі. Навіть на аерофотознімках вдавалося "знайти" підтвердження ушкоджень кораблів (нібито, диферент на ніс або корму, крен тощо), коли їх не було. Все це говорить про зовсім незадовільну постановку перевірки донесень, але зовсім не означає, що підводники свідомо брехали. Хоча, звичайно, для любителів прикрасити свої досягнення це створювало тепличні умови: "Обдурити мене неважко, я сам радий обманюватися".

Приблизно та ж картина була і в оцінці втрат повітряного супротивника. Якщо підсумувати результати дослідників з Халхін-Голу (Кондратьєв), Зимової війни (Олег Кисельов) та Великої Вітчизняної (Хазанов, Горбач), то вийде, що в середньому реальні успіхи нашої авіації завищувалися в 3-4 рази, причому цей коефіцієнт завищення приблизно однаковий для конфліктів із різними противниками. Це доводить несправедливість пояснення на кшталт: “Противник просто приховував свої втрати”. Адже при ухваленні цього припущення виходить, що різні противники приховували свої втрати однаково. А проти авіації США, наприклад, ті ж японці “приховували” їх значно меншою мірою. Отже, біда не в японцях, фінах чи німцях, а в системі обліку успіхів Червоної армії.

До чого це призводило? До завищених очікувань під час планування. Наприклад, якби керівництво ВМФ знало про реальні успіхи підводників, чи стало б воно розгортати масштабне будівництво підводних човнів після війни? Більше того, навіть під час війни проблеми з ефективністю стрільби за цілком застарілими принципами (одиночними торпедами) довгий час не помічали, бо на папері все виходило красиво.

А тепер про сумне

Але найчастіше за умов поразок пропагандисти намагалися знайти реальний успіх, яке вигадати. Найбільш яскравий приклад цього та наслідків дає Свічін в есе “Брехня”:

”Загибель народу починається тоді, коли він втрачає здатність дивитися в обличчя насправді, коли він факти дійсного життя починає підміняти фантазією, починає мріяти та засинати. Мені згадуються розповіді про те, що коли турецька армія і фортеці схиляли перед нами свою зброю, у кав'ярнях Константинополя наймані оповідачі заколисували мусульман звістками про перемоги турецьких армій. Забуття дійсності – сон нації – це смерть”.

Якщо ж повертатися до радянської пропаганди, найбільш яскравим прикладом є історія з подвигом панфіловців. 316-а стрілецька дивізія була сформована у найдальшому “куті” Радянського Союзу - Казахстані та Киргизії. Звичайно, велика кількість досвідчених командирів або хоча б добре освічених призовників, яких можна було б швидко навчити, там не спостерігалося. Багато бійців були казахами чи киргизами, хоча вистачало і росіян, і українців, частина з яких приїхала ще за царських часів освоювати цілинні землі. Навряд чи всі киргизи та казахи добре знали російську мову – так, командир батальйону Бауиржан Мамиш-вули (до речі, теж не піхотинець за фахом, а артилерист) у спогадах вказує, що йому допомагало знання киргизької мови. Мабуть, решті командирів у цьому відношенні було складніше.

При цьому дивізія формувалася в липні 1941 року, коли кращі призовники вже були покликані, і тим більше дивізія не була кадровою. Не все було благополучно і з матеріальним забезпеченням навчального процесу. Але, незважаючи на всі труднощі, дивізія інтенсивно тренувалася. Здійснювала виснажливі марші по горах у спеку, стріляла, обкотювалася танками і всього через 3 місяці вибула на фронт. Недовге перебування на Північно-Західному фронті змінилося терміновим перекиданням на Західний фронт, де, як зазначалося вище, у жовтні 1941 року було військ взагалі. Дивізії довелося розпочинати бій у важких умовах (розтягнутий фронт, відсутність інформації про противника), проте билася вона як героїчно, а й дуже вміло. Бої жовтня 1941 року увійшли до багатьох підручників тактики. Згадана вище блискуча книга "Волоколамське шосе" - саме про цей період. Сталося диво. Дивізія була розгромлена кілька днів, як можна було очікувати з досвіду літа 1941 року. Німці було зупинено. Величезну роль цьому відіграли і придані дивізії полки протитанкової артилерії , що стали першими гвардійськими з цього роду військ. У листопаді німці знову починають наступ і в перший день проривають оборону, ставлячи дивізію у важке становище. Однак надалі жодного разу противнику не вдалося виконати завдання дня.

Бійці 8-ї Гвардійської (колишньої 316-ї) стрілецької дивізії отримують подарунки з Казахстану на новий 1942 рік

Таким чином, славних справ, які підходять для опису журналістами у листопаді 1941 року, дивізія не мала. Але трудівники пера та друкарської машинки, мабуть, порахували, що простіше вигадати те, що ніхто не перевірить. Так народилася історія про 28 панфілівців, які нібито підбили 18 танків, зупинили 50 танків і при цьому всі загинули.

У цій історії багато очевидних безглуздостей. 50 танків - це німецький танковий батальйон, фронт наступу якого буде набагато більше фронту оборони неповного взводу. Що в цей момент робили артилеристи – теж незрозуміло. Більше того, за перші кілька днів боїв полк, до якого входили 28 панфілівців, заявив підбитими чотири танки супротивника.

Але історія виявилася дуже живучою, і жаркі баталії навколо неї спалахують і досі. Я помітив, що, як правило, сторони, що сперечаються, діляться на два табори. Представники першого наполягають на тому, що слід орієнтуватися на істину, а не те, що хотілося б бачити в минулому. В іншому таборі панує переконання, що неважливо, як було насправді – головне, що приклад цього подвигу надихав.

На плакатах винищення німецьких танків виглядало дуже просто - достатньо кинути з кущів пляшку із запальною сумішшю, і фашистам, що нічого не підозрюють, залишиться тільки розбігатися в різні боки.

Втім, ступінь натхненності – річ, що погано піддається виміру, та й у позитивному ефекті подібних вигаданих подвигів є серйозні сумніви. Що думали ті, хто зустрічався з реальними німецькими танками і виявляв, що їх далеко не так просто знищити гранатою чи пляшкою із запальною сумішшю, як у розповідях про 28 бійців, які зупинили 50 танків? І що після цього залишалося від довіри до решти всієї пропаганди? У процитованому вище есе Свечина можна прочитати про те, яке сильне деморалізующее дію на турків справляла переможна пропаганда, коли османські війська зазнавали поразки.

Цікаво, що в найкритичніший момент війни, влітку 1942 року, вийшов знаменитий наказ № 227, відомий як "Ні кроку назад". У ньому був солодких промов і розповідей про швидку смерть Гітлерівської Німеччини. Навпаки, він дуже жорстко ставить питання: або утримати фронт і перемогти - або програти.

”Кожен командир, червоноармієць та політпрацівник мають зрозуміти, що наші кошти не безмежні. Територія Радянської держави – це не пустеля, а люди – робітники, селяни, інтелігенція, наші батьки, матері, дружини, брати, діти. Територія СРСР, яку захопив і прагне захопити ворог, - це хліб та інші продукти для армії та тилу, метал та паливо для промисловості, фабрики, заводи, що забезпечують армію озброєнням та боєприпасами, залізниці. Після втрати України, Білорусії, Прибалтики, Донбасу та інших областей у нас стало набагато менше території, отже, стало набагато менше людей, хліба, металу, заводів, фабрик. Ми втратили понад 70 мільйонів населення, понад 800 мільйонів пудів хліба на рік та понад 10 мільйонів тонн металу на рік. У нас вже немає переважання над німцями ні в людських резервах, ні в запасах хліба. Відступати далі - значить занапастити себе і занапастити разом з тим нашу Батьківщину. Кожен новий клаптик залишеної нами території всіляко посилюватиме ворога і всіляко послаблюватиме нашу оборону, нашу Батьківщину”.

Мені відомо багато свідчень позитивної оцінки цього наказу бійцями і вкрай мало негативною. Іншими словами, пропаганда на основі суворої правди може бути значно ефективнішою за солодку брехню.

Що там у фріців?

Коли говорять про пропаганду на війні, то часто як синонім брехні згадується Йозеф Геббельс та його відомство. Однак, якщо уважніше розглянути пропаганду, то виявиться, що спіймати на явній брехні відомство Геббельса не так просто. Наприклад, розповіді про суперзброю справді мали під собою основу. Той самий факт, що реально розроблена зброя виявилася не дуже ефективною, дало їжу для фантазій, що “насправді” у них були майже готові чи літаючі тарілки, чи атомна зброя, чи ще щось дуже страшне - і лише швидке закінчення війни вберегло союзників від поразки.

Надії на «вундерваффі», вирощені німецькою пропагандою, мали мало підстав. На фото - німецький реактивний бомбардувальник Ju 287, якому, як і більшості зразків чудо-зброї, воювати не довелося

Або взяти широко розкручену історію для вбивства та зґвалтування німецьких цивільних бійцями Червоної армії на східнопруському населеному пункті Неммерсдорф. У цьому районі радянські війська, що прорвалися на територію Східної Пруссії, нібито вчинили ряд військових злочинів, вбивши близько 60 (у самому Неммерсдорфі значно менше) людей, розграбувавши житла, зґвалтувавши жінок. Петров, що досліджував цю тему, вказує, що німецька версія викликає певні питання - німці спотворювали події, надаючи ще більше драматизму, хоча, цілком можливо, злочини мали місце. І з опорою на цей приклад (по суті - вельми неясний) було розкручено пропагандистську кампанію відповідно до відомого шахрайського принципу - видати приватне за загальне. Не "у кількох селищах Східної Пруссії деякі бійці Червоної Армії", а “ Жертвою завойовницького походу більшовизму впаде не лише наше добро і наше дах… Планомірне жорстоке вбивство кожного німця перетворить Німеччину на один великий цвинтар…”(Петров цитує щоденник Геббельса).

При цьому заявлялося про “Показання більшовицьких полонених, які розповіли під час допиту, що всі командири надали солдатам Радянської Армії „повну свободу дій щодо місцевого населення“”.. Зрозуміло, що під час війни, особливо з німецького тилу (для якого насамперед і призначалася пропаганда), перевірити подібні заяви було просто неможливо. І подібна пропаганда успішно пережила і “Тисячолітній Рейх”, і СРСР – розмови про “згвалтовану Німеччину” продовжуються досі.

Міністру пропаганди Третього рейху не можна відмовити в таланті - багато пропагандистських штампів, закладених Геббельсом у роки війни, живі й досі.

Ще яскравіший приклад успішної німецької пропаганди - це розповідь про “варварські” бомбардування німецьких міст союзниками.

Бомбили німецькі міста більшу частинувійни, заявляли про їхню варварську сутність німці теж не один раз. Але все-таки найбільш "розкрученим" став випадок Дрездена. Нагадаю, що 13 і 14 лютого 1945 року місто зазнавало масованих бомбардувань. Центральна частина Дрездена була сильно зруйнована, загинуло багато людей. 16 лютого, наступного дня після закінчення бомбардувань, рейхсміністерство пропаганди поширило заяву для преси, в якій говорилося: «У Дрездені повністю була відсутня військова промисловість. Це був культурний центр». 25 лютого випущено ілюстровану брошуру (не можна не оцінити оперативність!) під назвою "побиття біженців" - і там з'являється цифра у 200 000 загиблих. При цьому до 60-х років було знайдено менше 25 000 трупів. За сучасними оцінками, загальна кількість загиблих якраз і склала близько 25 000 осіб. Але щоразу доводиться чути і про 200 000, і про "не було військових цілей"- до того ж, як правило, від ура-патріотичних особистостей. І це при тому, що давно доступні дослідження з людських втрат у Дрездені, і тим більше, за мінімального бажання, можна знайти список оборонних підприємств у Дрездені. Виходить, що, незважаючи на брехливість, пропаганда була настільки вдалою, що на її вудку потрапили навіть ті, хто щиро вважає себе її противником!

Втім, далеко не завжди Геббельсу потрібно було вигадувати. 1943 року Геббельс “розкрутив” розстріл у районі Катині польських офіцерів, і з того часу ця історія стала каменем спотикання в радянсько-польських, а тепер і російсько-польських відносинах.

Підведемо підсумки

Пропаганда – дуже складна робота. У ній небезпечно говорити всю правду (див. приклад розпаду фронту на початку жовтня 1941 року, який тил пережив відносно спокійно), але якщо не висвітлити якусь тему, то її може висвітлити по-своєму противник, або ж вона покриється купою чуток, які куди страшніші за правду (приклад паніки 16 жовтня).

Пропаганда, заснована на явній брехні, дуже вразлива до спростування і може призвести до абсолютно зворотного ефекту (приклад з радянською пропагандою, що викликала до життя Резуна і Солоніна), але може бути успішною, якщо її важко перевірити або вона відповідає бажанням аудиторії (приклад з доказуючими) мерзість США ура-патріотами, що повторюють пропаганду Геббельса). Більше того, якщо викрили в брехні в одному, то падає довіра до всієї пропаганди навіть тоді, коли вона не бреше в іншому.

Нарешті, пропаганда, заснована на правдивих прикладах, значно стійкіша до спростування.

«Зрозуміло, народу не потрібна війна... Однак політику завжди визначають лідери, а їм втягнути країну у війну простіше: чи це демократія, парламентська республіка, фашистська чи комуністична диктатура. З голосуванням чи без нього народ завжди можна змусити робити те, що вигідно володарям. Це справа нехитра. Все, що потрібно зробити — так це сказати людям, що на них напали і викрити пацифістів у відсутності патріотизму, а також у тому, що вони наражають країну на небезпеку і надають її інтересам...». ( Герман Герінг, з виступу на Нюрнберзькому процесі)

Будь-яка війна, розв'язана можновладцями, завжди починається з пропагандистської істерії, мета якої - обдурити свій народ і світову думку, змусити людей сказати «так» майбутнім масовим вбивствам. Тому кожна війна супроводжується брехнею у засобах масової інформації, оскільки урядам необхідно досягти суспільної підтримки дій своїх армій. Поряд із військовими битвами, йдуть безперервні битви за уми людей, за створення «правильної» громадської думки, за контроль інформаційних потоків.

Вже під час Першої Першої світової було сформульовано основні цілі військової пропаганди [див. Brown, 1963]:

3. Розвивати дружбу з нейтральними країнами, по можливості, перетворюючи їх на союзників.

Основні принципи військової пропаганди було викладено британським дипломатом лордом Понсонбі (1871-1946). Суть цих принципів зводиться до такого:

1. "Ми не хотіли війни".

Вибухи в Москві та Волгодонську (1999) були активно використані російською владою для того, щоб сформувати у суспільній свідомості думку про безальтернативність військового вирішення проблеми Чечні. Після того, як під час терактів загинули сотні мирних жителів, будь-який правозахисник, який виступає проти колоніальної війни у Чечні, став сприйматися середнім росіянином не інакше як зрадник Батьківщини.

Теракти в Нью-Йорку 11 вересня 2001 року, психологічний шок і вибух патріотичних почуттів громадян США (психологічний ефект компенсації), що послідував за ним, були активно використані для впровадження в масову свідомість «образу ворога» - тероризму. Цей образ легко «ліг» на національні особливості американців – працьовитість, ретельність у деталях, сентиментальність, чутливість, практицизм, раціональне мислення, голлівудське ковбойське виховання. «Те, як Бушу та його хунті вдалося перенаправити гнів Америки з Усами бен Ладена на Саддама Хусейна, є одним із найбільших піар-трюків в історії», - пише Джон Ле Карре. Заляканими і тому американцями, що легко вселяються, стало легко керувати і виправдовувати будь-які військові авантюри, що розв'язуються проти незручних для Сполучених Штатів політичних режимів. Згадаймо про те, що подібна ситуація колись призвела до влади гітлерівський нацизм, який також знайшов свій образ ворога, граючи на національних особливостях німців.

2. Ворог втілюється у конкретній особистості.

«Не обов'язково змушувати ненавидіти весь народ, – писав Понсонбі. - Потрібно персоніфікувати образ ворога, показати своєму населенню, що глава, керівник «інших» - це душевнохвора, зворушена, продажна людина».

Цей принцип діє у сучасній війні. Сьогодні західна пропаганда «демонізує» образи «поганих» політичних лідерів: С. Мілошевича, С. Хусейна, М. Каддафі, Ф. Кастро та інших. Головне – довести, що «вони становлять загрозу для всього цивілізованого світу». Кокаїн в апартаментах панамського генерала Норьєгі, поваленого 1989 року американською воєнщиною, пройшов як доказ у всіх світових ЗМІ. Пізніше він виявився простим тальком, але це вже нікого не хвилювало. Норьєга також звинувачувався в рекеті, садизмі, сексуальних відхиленнях, хворобі на СНІД. Перед початком другої іракської війни (2003) телевізійним каналом Fox News американців інформували про те, що Саддам Хусейн найбільше на світі любить «приймати душ, омиваючись кров'ю своїх жертв».

З цього випливає найважливіший принцип військової пропаганди: будь-які нападки на країну і на її лідера, будь-яка пропаганда, що ганьбить, тільки посилюють лояльність тих, хто ще не цілком ототожнює себе з державною системою. Ця проблема не може бути вирішена навіть найрозумнішою та вправнішою пропагандою. Її може вирішити лише військова перемога. При несприятливому ході бойових дій така пропаганда взагалі приречена на провал. «Цими причинами пояснюється вкрай низька ефективність пропаганди Червоної Армії на польські війська у 1918-21 рр., на фінські під час «зимової війни» 1939-40 рр., на німецькі у перші два роки Великої Вітчизняної війни. У всіх цих випадках інформаційна дія стикалася і з неприйняттям ворожої пропаганди, і з сильними націоналістичними настроями. ...Якщо рівень морально-політичного стану противника недостатньо високий, а бойові діїскладаються невдало йому, то психологічний вплив може виявитися результативним». [Крисько, 1999]

Коли країна програє війну, багато людей починає переглядати своє ставлення до національного лідера. У вчорашньому «батьку нації» вони знаходять ідеального кандидата на роль універсального цапа-відбувайла. «Душу і тіло ми віддамо за тебе, Саддаме Хусейне!» - у єдиному пориві скандували десятки тисяч іракців перед початком американської агресії (2003). Через два тижні, коли американські війська захопили Багдад, ті самі іракці з насолодою палили портрети Хусейна перед телекамерами, розбивали пам'ятники диктатору з криками «Смерть Саддаму!». Натовп завжди з насолодою топче того, кого ще вчора звеличував до небес, - писав Гюстав Лебон.

3. Наші дії мотивуються принципами людинолюбства.

Ну що ж, гуманістичні принципи і зараз наводяться як основні причини для будь-якої інтервенції. Зрозуміло, з поправкою на сучасні реалії: «знищити терористичні бази», «не допустити поширення зброї масової поразки», «скинути кривавий диктаторський режим...», «позбавити народ страждань»...

Американські ЗМІ, використовуючи очевидну брехню і підтасовування фактів, заздалегідь «виправдали» вторгнення на Гренаду (1983), в Панаму (1989), в Сомалі (1993), в Югославію (1999)... Агресія на Гренаду виправдовувалася чутками про те, нібито перебували на острові. Це виявилося чистою вигадкою. Офіційною метою інтервенції США в Панаму було лише захоплення президента-наркоторговця Норьеги. Той факт, що внаслідок варварського бомбардування столиці загинуло понад 2000 людей, було повністю проігноровано західними ЗМІ. «Миротворча операція» в Сомалі поводилася під приводом надання гуманітарної допомоги населенню, яке страждає від громадянської війни. Про те, що 4 найбільші нафтові компанії США перед тим скупили половину всіх нафтоносних районів країни і вимагали від Білого Дому у будь-який спосіб «навести лад», досі скромно замовчується. У випадку Югославії сербів звинувачували у скоєнні геноциду в Боснії та Косово. Згідно з доповідями ООН геноцид, здебільшого здійснювали мусульманські націоналісти. НАТО було викрито у очевидних підтасовках.

4. Дії ворога відрізняються особливою жорстокістю та викликають жах.

«Потрібно максимально оперативно поширювати відомості про жорстокості, вчинені противником, пояснюючи, що саме йому властиві подібні вчинки». Ми самі чи наш народ завжди невинні, а ось наші вороги – звірі та садисти. Насправді всі армії світу на війні діють з жорстокістю. Але принцип військової пропаганди полягає в тому, щоб довести, що саме в іншої армії жорстокість є звичайною справою, тоді як у нас вона - вимушена необхідність або прикра випадковість.

«Під час війни ми принижували японців, зображували їх нелюдями. Це допомагало нам виправдовувати власні злочини, зокрема атомне бомбардування Нагасакі», - напише після війни Черчілль у своїх мемуарах. Можливо, саме це пояснює, чому після закінчення війни лише дуже маленький відсоток громадян держави-переможця відчуває співчуття до потерпілих безневинних жертв.

Наприкінці Другої світової війни американські літаки скинули атомні бомби на Хіросіму та Нагасакі. Загинуло понад 150 тис. мирних жителів, десятки тисяч постраждали від опіків та радіації. Незабаром після цієї події (1946 року) було проведено соціологічне опитування. Він показав, що менш як 5% американських громадян засуджували застосування ядерної зброї, тоді як близько 25% опитаних були переконані, що потрібно було скинути ще більше бомб. Чому так багато американців вітали безглузду смерть та знищення безневинних жертв? Американські психологи вважають, що саме під впливом військової пропаганди, що яскраво зображує жорстокість і агресивність протилежної сторони, більша частина американців поступово прийняла принизливі настанови по відношенню до японців, тому люди легко схвалювали факт заподіяння японцям страждань.

"Значна частина подібної пропаганди складається з навмисної, свідомої брехні, але частково їй властива та ж "щирість", яка зазвичай характерна для параноїдальних звинувачень", - писав Еріх Фромм. Ці звинувачення мають функцію самозахисту від викриття власної агресивності. Вони будуються за формулою: це в тебе агресивні наміри, отже, я не винний. У психоаналізі цей глибинний психологічний механізм називається раціоналізацією.

Нерідко цей механізм доходить до абсурду, оскільки своїх противників звинувачують у тому самому, що відверто визнають власною метою, і навіть не турбують себе прагненням прикрити це протиріччя. За часів Третього Рейху гітлерівська пропаганда звинувачувала комуністів, євреїв і слов'ян у тих самих речах, які сама проголошувала «законними цілями дій німецького народу» - у прагненні світової гегемонії. Сьогодні правлячі кола США оголосили про створення нових систем озброєння. Однак ті ж Сполучені Штати вважають своїм обов'язком усіляко перешкоджати появі високоефективної зброї у розвинених країн. «Не допустити поширення зброї масової поразки» – одне з найпопулярніших пропагандистських гасел. Для його здійснення використовуються всі можливості: від застосування блокуючих технологій до військової інтервенції. Перед початком агресії до Іраку (2003) друк, радіо, телебачення США та Великобританії широко розповсюджували чутки про наявність у Іраку величезних запасів хімічної зброї, а також про готовність Саддама Хусейна її застосувати. Зброя масової поразки, якщо вона і має країни «третього світу», є лише піщинкою порівняно з тим величезним арсеналом, який накопичили розвинуті держави. Але приймати інспекторів ООН, які відстежують його наявність, США, Ізраїль, Великобританія, Німеччина, Франція та Росія навряд чи погодяться...

Успіх усіх вищевикладених пропагандистських принципів завжди ґрунтується на одному базовому фундаменті: психологічній готовності суспільства їх сприйняти. «Хитрі» прийоми та методи пропаганди завжди вторинні. Вони є похідними від глибинних соціально-психологічних процесів і масових настроїв, які у цьому соціумі. Щоб пустити пагони, зерна пропаганди повинні впасти у благодатний психологічний ґрунт. Іншими словами, військова пропаганда особливо ефективна за високого ступеня психологічної та ідеологічної готовності населення до війни.

Ця готовність може мати різні витоки. Сьогодні психологи та філософи говорять про колосальний рівень руйнівних агресивних тенденцій, які виявляються в сучасному суспільстві. Здебільшого де вони усвідомлюються як такі, а раціоналізуються у різних формах. Створено численні наукові теорії, які так чи інакше пояснюють людську агресивність і причини виникнення воєн. (Див. роль історії розвитку людської свідомості, теорії агресивності , , , та інших.).

За деякими даними, основною умовою розвитку Homo Sapiens стала наявність зовнішньої небезпеки, яка об'єднує людей у групу. Багато вчених стверджують, що якщо у спільноти немає зовнішніх ворогів, то актуалізується агресивність усередині спільності, що загрожує її розвалом. Тому пошук зовнішнього супротивника став для первісних громад умовою виживання та подальшої еволюції. Жорсткий поділ на «ми» та «вони» психологічно згуртовував масу - людей, змушених протистояти зовнішнім противникам «вони».

З одного боку, агресивна поведінка людей має біологічне коріння, воно запрограмоване в людях, пов'язане з уродженим інстинктом. З іншого - воно корениться в людському характері, в людських пристрастях, за якими стоять спонукання аж ніяк не природної якості. Пристрасті людські... Вони живуть у будь-якій епосі. Кохання, страх, віра, фанатизм, владолюбство, прагнення до насолоди ними... Вони відновлюються у кожному поколінні та обумовлені як біологічними факторами, так і створеними соціальними, політичними та економічними обставинами.

«Насамперед насолоджуються владою вожді, але й широкі маси аж ніяк не позбавлені такого садистського задоволення», - стверджував Еріх Фромм. Заможні влада нерідко привчає свій народ насолоджуватися перевагою над іншими народами і прагнути до світового панування. Фінансово-політичні сили, зацікавлені у зовнішній експансії, постійно розпалюють такі настрої. Робиться це, зокрема, шляхом прихованого чи явного культивування. Основні раціональні виправдання такі: панування «нашої цивілізованої нації» над іншими народами здійснюється в інтересах цих народів та інтересах світової культури в цілому; прагнення панування - це лише захист від агресивного прагнення інших панування над «нами», над «нашим народом».

У цьому випадку не лише безпосередня пропаганда, а й суспільні підвалини загалом, вся система освіти, мас-культура (від кінематографу та комп'ютерних ігор зі стандартними сюжетами про те, як «наші хлопці» вкотре рятують світ, до відповідного вентилювання новин у ЗМІ) спрямовані на те, щоб прищепити масам переконання в нашій перевазі над іншими державами і народами. Робиться це шляхом маніфестації «нашої» месіанської ролі в історії, «нашої» богообраності у справі встановлення «справедливого світового порядку». Так формується своєрідна ідеологічна база, на підставі якої одна країна без будь-яких на те підстав присвоює собі право диктувати умови всім іншим з позиції грубої сили. Причому такий диктат зазвичай спирається на повну підтримку та схвалення з боку більшості населення. Нація починає прагне максимізації свого добробуту з допомогою використання силового на оточуючих, виправдовує втручання у внутрішні справи неугодних держав і народів. Економічна, військова та культурна експансія при цьому прикривається (раціоналізується) гуманістичною чи патріотичною риторикою.

Расові та політичні меншини в нацистській Німеччині, а потім і інші народи, які оголошувалися слабкими або гнилими, - це об'єкти садизму, які «годувалися» німцям у роки гітлерівської диктатури. У наші дні все більше і більше стає на цей шлях американське суспільство: світ має справу з дедалі більш агресивним суспільством, яке перебуває у стані безперервної війни проти своїх ворогів, найчастіше штучно створених ним самим для забезпечення стабільності «демократичної системи». Сьогодні більшість громадян США (як колись німців) підтримують ідею існування та «активного захисту» своїх «життєвих інтересів» далеко за межами Сполучених Штатів. Соціологічні опитування, проведені напередодні і під час недавньої війни в Іраку, свідчать, що американська нація, яку керує президент Буш, здебільшого вважає себе новим богообраним народом, місія якого полягає в тому, щоб здобути перемогу над міфічною «віссю зла». По суті це є формою прояву шовінізму.

Ще один поширений різновид сучасного шовінізму - релігійний. Найочевидніший приклад - ісламський фундаменталізм, який сьогодні пишним кольором розквітає в мусульманських країнах. З одного боку, він є природною реакцією народів Сходу на агресивну експансію західної цивілізації. З іншого – він насаджується штучно, приховано чи явно культивується тими ісламськими політичними елітами, які під антиколоніальними та релігійними гаслами прагнуть зайняти лідируючу позицію в регіоні та вагоме – у світі.

***
Крім вищевикладених, існують інші принципи військової пропаганди. Докладно зупинятися ними недоцільно, оскільки вони добре описані у спеціальній літературі. Тому просто коротко перерахуємо їх.

5. Використовувати принцип легітимності.

Завжди треба діяти від імені народу, ООН, світової спільноти чи всього людства, хоча зважати на думку людства зовсім не обов'язково. Військова операція США проти Саддама Хусейна (2003) називалася «Свобода Іраку», проте ніхто не питав самих іракців, чи хочуть вони свободу, яку принесли на крилах «Томагавків». Розв'язавши війну, США та їхні союзники, які проголосили своїм принципом встановлення та розвиток демократичних інститутів у всіх країнах світу, просто поглумилися над основним принципом демократії: повагою до точки зору більшості. В Австралії більшість громадян виступала проти війни, у Великій Британії не підтримували агресію проти Іраку понад 60% населення, в Іспанії - 80%, у Японії - 90%. Антивоєнні настрої поділялися більшістю людей і в усіх інших країнах світу, які увійшли або не увійшли до проамериканської коаліції Єдина країна, де ідея війни була популярною, - самі США. Причини цього було розглянуто вище. Тому було б несправедливо звинувачувати американський народ у тупоумстві чи жорсткості.

6. Завжди потрібно перебільшувати свої успіхи та втрати противника.

Під час війни втрати в живій силі та техніці називають не фактичні, а керуючись своєю вигодою. З усіх сил створюється позитивний імідж нашої сильної і підготовленої військової сили, і, відповідно, підкреслюється слабкість протилежної сторони. Це необхідно як деморалізації ворога, так підняття бойового духу свого населення. Робиться це, зокрема, всіляким акцентуванням у ЗМІ того, як добре підготовлено нашу армію, яке потужне та високоточне у неї озброєння тощо.

7. Поширювати дезінформацію та чутки.

Цілі ті самі: зменшити бойовий дух і бажання боротися протилежного боку, послабити і деморалізувати вороже населення. Інші завдання: підрив міжнародного авторитету держави, її співробітництва з іншими країнами, провокація конфліктів, розпалювання недовіри, підозрілість, загострення політичної боротьби, відторгнення керівництва супротивника від його населення, провокування репресій проти опозиції та ін.

Основну роль поширенні дезінформації і чуток у сучасній війні грають мас-медіа. Готуються спеціальні статті, інтерв'ю, гарячі новини, документальні фільми та інший фактаж, який цілеспрямовано розноситься ЗМІ під виглядом об'єктивного та неупередженого висвітлення подій.

8. Використовувати "чорну" пропаганду.

Більш вигідним, ніж ведення військової пропаганди із зовнішнього джерела, є запровадження інформації нібито від внутрішнього джерела (т.зв. «чорна» пропаганда). Населення країни нерідко сприймає пропаганду супротивника з великим упередженням. Щоб викликати довіру, пропагандистське джерело має прикинутися «своїм». «За кілька місяців до вторгнення німецьких військ до Франції (1940) пропагандисти Геббельса почали активно використовувати так звані «чорні» передавачі, які видавали себе за французькі радіостанції. Вони розповсюджували всілякі чутки, піддавали жорстокій критиці уряд Франції, сіяли невпевненість і панічні настрої серед населення та військовослужбовців. В результаті на момент рішучого наступу німецьких військ моральний дух особового складу французької армії виявився настільки підірваний, що вона була не в змозі чинити серйозного опору окупантам». [Крисько, 1999]. Під час війни в Перській затоці американськими пропагандистами спеціально було створено радіо «Голос вільного Іраку», яке нібито мовило від імені іракської опозиції, яка виступає проти диктатури Саддама Хусейна.

. Радянський соціальний психолог Б.Ф. Поршнєв наполягав на первинності дихотомії «ми»-«вони» історія розвитку людських відносин. Тільки відчуття того, що є «вони», породжує бажання самовизначитися по відношенню до них, відокремитися від них як ми. Немає такого ми, яке явно чи неявно не протиставлялося б якимось вони.

"Ми" з'явилося значно раніше "я"-відчуття відокремленого індивіда. Первинним було усвідомлення спільності, до якої належали люди. Перш ніж люди могли відокремитися всередині цієї спільності, спільність мала сама відокремитися від інших спільностей. Для того, щоб з'явилося суб'єктивне «ми», потрібно зустрітися і відокремитися з якимись «вони». Інакше кажучи, першим актом соціальної психології слід вважати появу у голові індивіда ставлення до «них». Тільки відчуття того, що є «вони», породжує бажання самовизначитися по відношенню до них, відокремитися від них як ми.

Поршнєв серйозно запевняв, що історія людства був канібалізму. Точніше, його не було в психологічному сенсі – просто тих, кого з'їдали, не рахували за людей. Це були якісь «вони», «інші», «нелюди», «недолюдини» докорінно відмінні від «нас», «справжніх людей».

«Вони» куди конкретніші, реальніші, несуть із собою ті чи інші певні властивості, насамперед негативні - лиха від вторгнення «їх» орд, нерозуміння «ними» «людської» мови, «їх» «ненормальні та нелюдські» звичаї та закони … «Вони» – це завжди прихована чи явна загроза. Для того, щоб уявити, що є «вони», не потрібно персоніфікувати «їх» в образі будь-якого вождя, будь-якої очолюючої групи осіб чи організації. «Вони» можуть представлятися як дуже різноманітні, не як спільність у точному значенні слова. Саме на відміну від якихось «вони» виникала спільність «ми» - причому як у минулому, і у теперішньому. [Поршнєв, 1966]

. У роботі «Я і Воно» (1923), а також у всіх подальших працях З. Фрейд висуває дихотомічну пару: потяг до життя (ерос) та потяг до смерті (танатос). Він пише: «Розмірковуючи про походження життя і про розвиток різних біологічних систем, я дійшов висновку, що поряд із жагою до життя (інстинктом живої субстанції до збереження та примноження) повинна існувати і протилежна пристрасть - пристрасть до руйнування живої маси, до перетворення живого на первісний неорганічний стан. Тобто поруч із еросом має існувати інстинкт смерті. Інстинкт смерті спрямований проти живого організму і тому є інстинктом або руйнування, або руйнування іншого індивіда (у разі спрямованості зовні). Якщо інстинкт смерті виявляється пов'язані з сексуальністю, він знаходить вираження у формах садизму чи мазохізму».

Хоча Фрейд неодноразово підкреслював, що інтенсивність цього інстинкту можна регулювати, основна його теоретична посилка говорить: людина одержимий лише пристрастю - жадобою зруйнувати або себе, або інших людей, і цієї трагічної альтернативи йому навряд чи вдасться уникнути. З гіпотези про потяг до смерті випливає висновок, що агресивність по суті своїй не є реакцією на роздратування, а є якийсь постійно присутній в організмі імпульс, потяг, обумовлений самою природою людської істоти. Наша пристрасть до насильства (зокрема військового протистояння) обумовлена біологічними чинниками, які підлягають нашому контролю.