Мовні сім'ї, їх освіта та класифікація. Мовні сім'ї та народи світу

Насправді поняття індоєвропейської мовної спільності всеосяжне, оскільки практично немає у світі таких країн та континентів, які не мали б до неї відношення. Народи індоєвропейської родини мов населяють величезну територію від Європи та Азії до обох американських континентів, включаючи Африку та навіть Австралію! Все населення сучасної Європи говорить цими мовами, лише за деяким винятком. Деякі поширені європейські мови не належать до індоєвропейської мовної сім'ї. До них відносяться, наприклад, такі: угорська, фінська, естонська та турецька. У Росії частину алтайських та уральських мов також мають інше походження.

Походження мов індоєвропейської групи

Саме поняття індоєвропейських мов було введено на початку XIX століття німецьким ученим Францем Боппом з метою позначення єдиної групи мов Європи та Азії (включаючи північ Індії, Іран, Пакистан, Афганістан та Бангладеш), що мають разюче подібні риси. Ця схожість була підтверджена численними дослідженнями вчених-лінгвістів. Зокрема, було доведено, що санскрит, грецька, латинська, мова хетів, староірландська, старопрусська, готична, а також деякі інші мови відрізнялися дивовижною ідентичністю. У зв'язку з цим вченими стали висуватися різні гіпотези про існування якоїсь прамови, яка і стала прародителем усіх основних мов цієї групи.

На думку деяких учених, ця прамова почала розвиватися десь на території Східної Європи чи Західної Азії. Східноєвропейська теорія походження пов'язує початок формування індоєвропейських мов із територією Росії, Румунії та країн Балтії. Інші вчені вважали прабатьківщиною індоєвропейських мов балтійську землю, інші пов'язували походження цих мов зі Скандинавією, північ від Німеччини та півднем Росії. У XIX-XX століттях широкого поширення набула азіатська теорія походження, яка була згодом відкинута лінгвістами.

Згідно з численними гіпотезами, місцем зародження індоєвропейської цивілізації вважається південь Росії. Якщо бути точнішим, ареал її поширення охоплює велику територію від північної частини Вірменії вздовж узбережжя Каспійського моря до азіатських степів. Найдавнішими пам'ятками індоєвропейських мов вважаються хетські тексти. Їхнє походження відносять до XVII століття до нашої ери. Хетські ієрогліфічні тексти - давні свідчення невідомої цивілізації, що дають уявлення про людей тієї епохи, про їхнє бачення самих себе та навколишнього світу.

Групи індоєвропейської родини мов

Загалом індоєвропейськими мовами розмовляють від 2,5 до 3 мільярдів людей у ​​світі, причому найбільші полюси їхнього поширення знаходяться в Індії, в якій налічується 600 мільйонів розмовляючих, у Європі та Америці – по 700 мільйонів людей у ​​кожній країні. Розглянемо основні групи індоєвропейської родини мов.

Індоарійські мови

У великій сім'ї індоєвропейських мов індоарійська група становить найзначнішу її частину. Вона включає близько 600 мов, цими мовами розмовляють загалом 700 мільйонів чоловік. До індоарійських мов відносяться хінді, бенгальська, мальдівська, дардська та багато інших. Ця лінгвістична зона тягнеться від турецького Курдистану до центральної частини Індії, включаючи Ірак, Іран, Пакистан, Афганістан і Бангладеш.

Німецькі мови

Німецька група мов (англійська, німецька, датська, нідерландська та ін) також представлена ​​на карті дуже значною територією. Включаючи 450 мільйонів, вона охоплює північну і центральну Європу, всю Північну Америку, частину Антильських островів, Австралію та Нову Зеландію.

Романські мови

Інший значної групою індоєвропейської сім'ї є, безумовно, романські мови. Маючи 430 мільйонів мовців, романські мови пов'язані своїми загальними латинськими коренями. Романські мови (французька, італійська, іспанська, португальська, румунська та інші) поширені головним чином у Європі, а також на всій території Південної Америки, у частині США та Канади, у Північній Африці та на окремих островах.

Слов'янські мови

Цій групі належить четверте місце в індоєвропейській мовній сім'ї. Слов'янськими мовами (російською, українською, польською, болгарською та іншими) говорять понад 315 мільйонів жителів європейського континенту.

Балтійські мови

У зоні Балтійського моря єдиними мовами балтійської групи, що вижили, є латиська і литовська. Їх лише 5,5 мільйонів розмовляючих.

Кельтські мови

Найменша мовна група індоєвропейської сім'ї, мови якої перебувають на межі вимирання. До неї входять ірландська, шотландська, валлійська, бретонська та деякі інші мови. Кількість тих, хто розмовляє кельтськими мовами, становить менше 2 мільйонів.

Лінгвістичні ізоляти

Такі мови, як албанська, грецька та вірменська, є мовами-ізоляти у складі сучасних індоєвропейських мов. Це, мабуть, єдині з мов, що збереглися, не належать до жодної з перелічених вище груп і мають свої характерні особливості.

Історична довідка

Приблизно між 2000 і 1500 роками до нашої ери індоєвропейці завдяки своїй високоорганізованій войовничості зуміли захопити великі території Європи та Азії. Вже на початку 2000 року індоарійські племена проникли до Індії, хети влаштувалися в Малій Азії. Згодом до 1300 імперія хетів зникла, за однією з версій, під натиском так званих «людей моря» - піратського племені, що, до речі, мав індоєвропейське походження. До 1800 року у Європі, біля сучасної Греції, влаштувалися елліни, латиняни - Італії. Трохи пізніше слов'яни, а потім кельти, германці і балтійці захопили частину Європи, що залишилася. І вже до 1000 року до нашої ери остаточно завершився розподіл народів індоєвропейської мовної сім'ї.

Всі ці народи розмовляли на той час різними мовами. Проте відомо, що всі ці мови, що мали гадану єдину спільну мову походження, були багато в чому схожі. Маючи численні спільні риси, вони згодом набули нових відмінностей, як, наприклад, санскрит в Індії, грецька в Греції, латинь в Італії, кельтська мова в центральній Європі, слов'янська в Росії. Надалі ці мови, у свою чергу, розпадалися на численні прислівники, набували нових рис і стали зрештою тими сучасними мовами, якими сьогодні говорить більша частина населення планети.

Враховуючи те, що індоєвропейська сім'я мов належить до найчисельніших мовних груп, вона є найбільш вивченою мовною спільнотою. Про її існування можна судити насамперед за наявності великої кількості стародавніх пам'яток. На користь існування індоєвропейської мовної сім'ї говорить і той факт, що всі ці мови мають генетичні зв'язки.

Журнал: Питання мовознавства №1, 1952 рік

«Н.Я. Марр, - каже І.В. Сталін — зарозуміло третює будь-яку спробу вивчення груп (сімей) мов, як прояв теорії прамови». А тим часом не можна заперечувати, що мовна спорідненість, наприклад таких націй, як слов'янські, не підлягає сумніву, що вивчення мовної спорідненості цих націй могло б принести мовознавству велику користь у справі вивчення законів розвитку мови» 1 .
Ще Енгельс в «Анти-Дюрінгу» писав: «матерія і форма рідної мови тільки тоді можуть бути зрозумілі, коли простежують її виникнення та поступовий розвиток, а це неможливо, якщо залишати без уваги, по-перше, її власні омертвілі форми і -друге, споріднені живі та мертві мови» 2 . Високо оцінюючи роботи західноєвропейських вчених 3 , які створили «історичне мовознавство, яке так сильно і плідно розвивається в останні 60 років», — Енгельс блискуче застосував сформульоване ним становище у своїй роботі «Франкський діалект», що є частиною дослідження «До історії древніх германців». У цьому дослідженні він виходить із єдності походження не тільки німецьких, а й усіх індоєвропейських мов, найдавніших носіїв яких він розглядає як «велику племінну групу», кап групу «народів, мови яких групуються навколо найдавнішого з них санскритського» 5 . Усе подальше дослідження Енгельса виходить із визнання єдності походження німецьких мов як однієї із груп індоєвропейських мов. Енгельс весь час має на увазі мовну спорідненість, і з класифікацій німецьких племен, що належать античним авторам, він вважає найбільш достовірною класифікацію Плінія Старшого з тієї причини, що вона «найбільше відповідає пізнішим фактам і залишкам мови, що дійшли до нас» 5 . «Класифікація Плінія, — каже Енгельс, — з вражаючою точністю відповідає дійсному угрупованню відомих згодом німецьких прислівників» 6 .
________
1 Доповідь, прочитана на Об'єднаній сесії інститутів Відділення літератури та мови та Відділення історії та філософії АН СРСР, з методології етногенстичних досліджень 30 жовтня 1951 р.
2 І. Сталін, Марксизм та Питання мовознавства, Госполитиздат, 1951, стор 33-34.
3 К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч., Т. XIV, стор 327.
4 Праці російських учених Востокова, Буслаєва і Срезневського були відомі Енгельсу.
5 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. XVI, ч. 1, стор 341. 8 Там же, стор 350.
6 Саме там, стор. 351.

Лінгвістичне розуміння родинних відносин між племенами послідовно проводиться Енгельсом аж до найчастіших питань. Так, наприклад, для того, щоб обґрунтувати свою єдину поправку до Плінію — віднесення херусків до саксонської групи племен (тобто до інгевонів, а не до герміонів, як їх відносить Пліній), — Енгельс вказує, що «якраз у давній землі херусків у найбільшій чистоті збереглося старе саксонське ав кінці родового відмінка множини і в слабкому відмінюванні іменників чоловічого роду в протилежність пануючого в Вестфаліп про» 7 .
Досліджуючи франкський діалект, Енгельс багато в чому розійшовся з поглядами сучасних германістів і критикував їх. Це розбіжність у конкретних висновках послідовники Н.Я. Марра намагалася витлумачити як корінне розбіжність Енгельса з основними положеннями порівняльно-історичного методу, який нібито пм заперечувався. Ця створена маристами фальсифікаторська легенда висувалась ще під час лінгвістичної дискусії у газеті «Правда» 1950 р. Так, проф. Н.С. Чемоданов писав у своїй дискусійній статті, що у своїй роботі "Франкський діалект" "Енгельс рішуче повстає проти традиційної класифікації німецьких діалектів, побудованої на основі порівняльно-історичного методу та компаративістської схеми розвитку мови" 8 .
Таке збочення поглядів Енгельса є неприпустимим, як і неприпустимою є недооцінка відмінностей справді історичного підходу Енгельса до вивчення мови від схематичного абстрактного трактування мовних явищ у переважної більшості буржуазних компаративістів. Навіть там, де деякі з них намагаються пов'язати історію мови з історією народу, вони розглядають останню з позицій ідеалізму і не в змозі дати науковий історичний аналіз зв'язку цих двох процесів. Роботи Енгельса залишаються для нас взірцем застосування прийомів порівняльно-історичного дослідження споріднених мов та діалектів однієї мови на основі марксистського історичного методу.
Порівняльно-історичне мовознавство загалом накопичило велику кількість цінних фактів, висунула і розвинула низку плідних принципів і положень, які мають бути піддані в радянській науці про мову критичного розгляду.
Однією з головних помилок порівняльного мовознавства 19-го ст. було спрощене, схематичне уявлення про прямолінійне розпад мов-основ на окремі частини. Схематично це зображалося як так званого «родоводу дрова» (схеми Шлейхера, Лоттнера, Фікка та інших.; порівн, також виклад А.А. Шахматова у його «Введення у курс історії російської»). У ряді випадків автори таких схем уявляли собі «розпад прамови» як одноразовий акт, що давало при графічному зображенні виростання із загального «ствола» цілого пучка «гілок». В інших випадках схеми являли собою нескінченні біфуркації. Усієї складності мовного розвитку порівняльне мовознавство ХІХ ст. не враховувало, оскільки воно здебільшого вивчало історію мови у відриві від історії народу, її творця та носія. Поступовий відхід від спрощених схем став можливим лише наприкінці ХІХ ст. у зв'язку з розвитком історичної діалектології як особливої ​​лінгвістичної дисципліни. Однак її досягнення вкрай повільно впливали на розуміння мовних процесів доісторичних епох, пов'язаних з утворенням мовних сімей та груп усередині них (так званих «гілок»).
________
7 К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стор 387.
8 «Правда» від 23 травня 1950

У цьому плані дуже типові для рубежу XIX і XX століть історико-лінгвістичні побудови А.А. Шахматова. Твердо ставши на ґрунт вивчення історії російської мови в тісному зв'язку з історією російського народу і самостійно розробляючи для цієї мети деякі питання найдавнішої російської історії, Шахматов вже з кінця 90-х малює солідно обґрунтовану на той час картину утворення східнослов'янських племен і прислівників, дуже несхожу на схему «родоводу дерева». Але водночас у своєму викладі процесу розпаду всієї індоєвропейської родини мов і навіть процесу розпаду загальнослов'янської мови-основи Шахматів до кінця свого життя залишається на суто шлейхеровських позиціях.
Першим протестом проти однобічності поглядів Шлейхера і Фікка була, що відноситься до 80-х років XIX ст. так звана «хвильова теорія» Йог. Шмідт. Ця теорія дуже перекручено розумілася і використовувалася деякими етнографами та археологами, близькими до «нового вчення» про мову (С.П. Толстов, М.І. Артамонов). Насправді Йог. Шмідт ніколи не заперечував жодного джерела походження споріднених мов, ні замкнутості мовних сімей; він ніколи не надавав жодного значення мовному (і навіть діалектному) змішанню на кшталт, наприклад, Р. Шухардта. Розбіжності Йог. Шмідта з панівними поглядами, що йдуть від Шлейхера, стосувалися лише розуміння процесів поширення мовних новоутворень, що призводять до відокремлення мовних груп усередині сім'ї. Не вводячи ще поняття «ізоглоси», він по суті оперував їм, прагнучи пояснити строкату картину ліній новоутворень, що перехрещуються, об'єднують кожну «гілка» індоєвропейської сім'ї мов то з однією, то з іншою гілкою. Р.Ф. Брандт успішно застосував його принципи до класифікації слов'янських мов.
«Хвильова теорія» завдала серйозного удару по канонічних схемах «родоводів». Але взята в чистому вигляді, ця теорія виявилася такою ж неприйнятною, оскільки стала такою ж схематичною протилежною крайністю. Йог. Шмідт зовсім не врахував, що розселення носіїв мови-основи не могло відбуватися як процес територіальної експансії, що нічим не порушується, на всі боки за межі первісної «прабатьківщини» тільки в радіальних напрямках. За Шмідтом, виходило, що всі новоутворення, що визначили корінні відмінності мовних груп усередині індоєвропейської сім'ї, виникли на території mit званої «прародині», а саме розміщення діалектних груп прамови в епоху його розпаду (яке і Йог. Шмідт розумів як одноразовий акт) виявилося майже фотографічним знімком із сучасного територіального розміщення окремих мовних груп. Крім того, Йог. Шмідт мало в чому відійшов від поглядів свого часу на характер праязики. Він вважав, що «прамова» до моменту свого нібито одноразового розпаду розвивалася як абсолютно єдине ціле, що не має в собі таких діалектів, які могли б не відповідати майбутнім групам, що виділилися («гілкам»). Нарешті, Йог. Шмідт зовсім не враховував можливості передачі мови основи в тій чи іншій діалектній формі іншомовному населенню навіть суміжних з так званою «прабатьківщиною» територій та впливів «субстрату» 9 мов інших (неіндоєвропейської) структури, що перемагаються.
«Хвильова теорія» Йог. Шмідта увійшла в розвиток порівняльно-історичного мовознавства тільки з низкою істотних поправок, а в початковому вигляді вона є тепер лише фактом історії науки.
________
9 Субстрат - підшар. (Див. нижче виноску 26).

Ряд лінгвістів (Лєскін, Шахматов, Розвадовський та інших.) внесли до неї зміни, пов'язані з урахуванням міграцій як межі території початкової мовної спільності, а й у різних напрямах усередині цієї території, що мало порушити початкові зв'язку. Вже сучасник Шмідта, італійський лінгвіст Асколі, висунув «теорію субстрату», що ставила завдання з'ясування слідів впливу початкової системи промови населення, що засвоює чужу мову. Починаючи з книги Мейє «Індоєвропейські діалекти» (1908) 10 розробляється питання про діалектне дроблення самої «мови-основи», хоча погляди різних вчених на початкове угрупування цих діалектів досі часто ще суперечать один одному (пор. концепції Педерсена, Пізані, та ін.). Але всі ці питання у закордонному мовознавстві розроблялися майже виключно на матеріалі індоєвропейських мов. У розробці генетичних питань, пов'язаних з освітою та розвитком інших мовних сімей, і зараз на Заході панують традиційні схеми, що відображають погляди ХІХ ст. Тільки в радянському мовознавстві ми зустрічаємося з першими дослідами аналізу генетичних зв'язків усередині інших мовних сімей у всій їх складності та різноманітності. Тут слід згадати роботи Д.В. Бубриха з фінно-угро-самодійських, частково роботи Г.М. Василевич з тунгусо-маньчжурських мов. Дослідження, що успішно розвивалися Д.В. Бубриха були останніми роками життя вкрай заплутані його спробами компромісу з так званим «новим вченням» про мову («теорія контакту»).
Сам Д.В. Бубріх (пом. в 1949 р.) не залишив друкованого викладу своєї теорії, та й не міг цього зробити в умовах «аракчеєвського режиму в мовознавстві», коли діячі цього режиму звинувачували в тому, що він навмисне «винайшов» свою теорію для маскування своїх та.» суті «індоєвропейських» поглядів. Це звинувачення ні на чому не ґрунтується. Насправді Д.В. Бубріх, найбільший дослідник фінно-угорських мов у порівняльно-історичному плані, останніми роками свого життя, перебуваючи під впливом так званого «нового вчення» про мову, став щиро переконаним противником положення про походження родинних мов з єдиного джерела. У цьому він глибоко помилявся. Однак він продовжував вважати за необхідне порівняльно-історичне вивчення споріднених мов, помилково вважаючи, що їхні подібні риси в граматичному ладі та словнику розвинулися в результаті взаємодії («контакту»). По суті він приймав цілком маррівський принцип «схрещення мов», але, будучи сумлінним і знаючим дослідником, не вважав за можливе застосовувати його з тією легкістю, з якою ним користувалися послідовники Марра. Іншими словами, він вивчав подібність структури мов там, де вона дійсно була (у споріднених мовах), але пояснювала її антиісторично. «Теорія» тому є плутаною і суперечливою. Про неї можна судити з короткого викладу її у застосуванні до фінно-угорських мов у 1-му збірнику «Радянське фінноугрознавство» (Л., Стор. 21-32).
У своєму виступі на засіданні Вченої ради Інституту мови та мислення 15 жовтня 1949 р. Д.В. Бубріх говорив: «… Можна подивитися, що виходить, якщо ми порівняємо історії мов. Прамова не виходить, а виходить сходження та розбіжність залежно від руху конкретних суспільно-господарських відносин… Але як фінська та ханти можуть сходитися та не сходитися, коли вони розділені тисячами кілометрів, розділені сучасними умовами існування. Колись були умови для сходження мов — попередників цих мов, десь вийшли спільності, а зараз сходження немає, зараз вони між собою розходяться, але сходяться з новим партнером. Ханти сходяться з російською мовою».
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (2-ге вид., парі;» 1922)

«Що таке контактний розвиток? Спільний і роздільний розвиток, діалектична величина ... Така річ є, і ніяк від неї уити не можна, бо простим змішанням справа ніяк не може бути пояснена, та ми й не бачимо лише змішання. Ми ще розвиток у взаємодії, контактний розвиток» 11 . Отже, Д.В. Бубріх розумів мову як надбудовне явище, змішував мову з культурою та приймав таке «вчення» про схрещення мов, при якому із взаємодії кількох мов нібито можуть вийти мови нової якості. Але від прямих послідовний вчення Марра Д.В. Бубриха відрізняло постійне прагнення до сумлінного дослідження фактів.
Враховуючи весь викладений вище хід розвитку наукових поглядів на проблему генетичних зв'язків між спорідненими мовами в буржуазному мовознавстві, ми повинні виділити ряд положень, які можуть бути взяті за осіову подальшої розробки цієї проблеми в радянському мовознавстві в плані використання вивчення мовної спорідненості для внутрішніх законів розвитку мов, насамперед мов Радянського Союзу, серед яких деякі мовні сім'ї (фініо-угро-самодійська, тюркська, монгольська, тунгусо-маньчжурська, іберійсько-кавказька) представлені цілком або майже повністю. Досвід розробки цих проблем на матеріалі індоєвропейських мов може бути плідно використаний тюркологами, фінно-угрознавцями, кавказознавцями тощо, якщо тільки не переносити його механічно, постійно пам'ятати, що апріорним схемам тут не повинно бути місця і що будь-яка побудова має виходити із тісного зв'язку історії відповідних мов з історією народів, їх творців та носіїв.
Оскільки ізольоване і самостійне виникнення цілих рядів матеріально подібних коренів і форматів принципово неможливо, існування сім'ї (групи) родинних мов з необхідністю передбачає існування у минулому єдиної спільної мови, з якого складними і різноманітними шляхами розвинулися родинні мови. Кожна з споріднених мов генетично перегукується з одним й тому джерелу. Цим джерелом могла бути тільки дійсна реальна мова — єдина в тій мірі, якою може бути єдиною безписьмова мова, яка завжди розпадається на діалекти і говірки. Цю єдину спільну мову ми позначаємо терміном «мова-основа». Як будь-який реальний мову він мав своїм словниковим складом, основним словниковим фондом, граматичним ладом і фонетичною системою і розвивався за внутрішніми законами свого розвитку. У діалектах мови-основи мали існувати лексичні, граматичні та фонетичні відмінності, але відмінності в діалектах, як «відгалуженнях мови», не порушували єдності мови-основи, що протистоїть цим діалектам загальнонародної мови.
Носії мов-основ могли бути окремим племенем, союзом родинних племен, або стати в деяких випадках народністю, що вже склалася. «Історія каже, – вчить І.В. Сталін, що мови у цих племен і народностей були не класові, а загальнонародні, спільні для племен і народностей я зрозумілі для них.
________
11 Цитується за стенограмою, виправленою самим автором, з архіву Інституту мовознавства СРСР.

Звичайно, були поряд з цим діалекти, місцеві говірки, але над ними превалював і їх підпорядковував собі єдину і спільну мову племені народу» 12 . І.В. Сталін говорить тут про племена і народності, що входили до складу імперій рабського і середньовічного періодів, але оскільки носії будь-якої мови-основи могли бути тільки племенем або народністю, у нас немає жодних підстав допускати, що розвиток мов-основ підпорядковувався якимось іншим закономірностей. «…Елементи сучасної мови було закладено ще давнину, до епохи рабства» 13 .
У переважній більшості випадків існування мов-основ, так само як і процес утворення з них родини споріднених мов, відноситься до глибокої давнини або принаймні до такого часу, від якого не збереглися або в якому взагалі були відсутні пам'ятники писемності. Тому лише у виняткових випадках виявляються відносно відомими за письмовими джерелами мови-основи групи споріднених мов, що становлять частини більших сімей. Прикладом такої закріпленої на листі мови-основи може бути загально-східнослов'янська (давньоруська) мова. За писемними пам'ятками він відомий принаймні з ХІ ст. Приблизно з XIII-XIV ст. групи діалектів цієї загальносхіднослов'янської мови, поступово відокремлюючись, дають початок сучасним східнослов'янським мовам — російській, українській та білоруській. Все це відбувається, можна сказати, на очах історії.
Частково засвідчена також мова-основа романської групи індоєвропейської родини мов, відома за написами так званою «вульгарною латиною». З цієї «загальноманської» мови, що стала в результаті римського завоювання мовою західної половини Римської імперії та деяких інших областей Західної Європи, де він асимілював місцеві мови, розвинулися сучасні романські мови 14 .
Однак у більшості випадків мова-основа фактично виявляється абсолютно невідомою і може бути лише гіпотетично відновлений за допомогою порівняльно-історичного методу.
________
12 І. Сталін, Марксизм та Питання мовознавства, стор.
13 Саме там, стор. 20.
14 Найкращу характеристику «живої латині» ІІІ-V ст. н.е., як мови-основи всіх романських мов, див. у В. Ф. Шишмарьова - «Про останні роботи І.В. Сталіна з мовознавства»: «Встановлення чітких граней між поняттями мови та її різновидів, як і положення про величезної стійкості мови та відсутність у ньому класовости дозволяють уточнити деякі важливі поняття, якими оперують у вас лінгвісти. Таке, наприклад, поняття так званої "вульгарної", або, як її прийнято називати у нас, "народної", латині, що лежить в основі романських мов. Це не мова нижчих верств населення. Це жива латинь, у формі, яку вона прийняла, грубо кажучи, між III і VII ст., тобто. прийняла її основний-словниковий склад і граматичний устрій, коли стара «класична» латина доживала останні дні на сторінках літературних творів. Ліквідація традиції відбувалася, зрозуміло, нерівномірно. Жива латина цього часу по-різному дозволяла поставлені на чергу часом словникові та граматичні завдання; іншими словами: латинь цього періоду мала свої лексичні та граматичні різновиди і не завжди і не скрізь однаково ставилася до традицій. Але загальна спрямованість основних змін була однаковою як у галузі основної лексики, так і в галузі стилю. Так слід розуміти «єдність» вульгарної латині, яку піддавали сумніву прихильники шопідіалектальної теорії» і на якій наполягали їх противники, спираючись на однаковість ранньої романської бази, що розкривається порівняльно-історичним вивченням романських мов» («Ізв АН СРСР, Відд. мови», 1950 № 1, стор 65). Факт, що в основі освіти романських мов лежав процес диференціації загальнороманського мови-освоєння, а не схрещення латинської мови з іншими мовами («полідіалектальна теорія», згадана В.Ф. Шитмарєвим), переконливо показано у статті Т.С. Шарадзенідзе «Процеси диференціації та інтеграції мов у світлі вчення І.В. Сталіна» (Питання мовознавства, 1952 №1).
Внаслідок «серйозних вад» порівняльно-історичного методу, на наявність яких вказав І.В. Сталін, відновлення за допомогою цього методу мови-основи далеко не завжди і не однаково виявляється можливим. Відновлення мови-основи чи окремих її елементів часом виявляється у тому чи іншою мірою умовним, причому практичні можливості такого відновлення дуже різні окремих сімей (груп) мов.
Грубо кажучи, чим більше в глиб історії відсунутий час існування мови-основи, чим більший проміжок часу відокремлює її від появи писемності висхідними до неї мовами, чим менш є відповідних споріднених мов, що залучаються до порівняння, і чим більше вони відійшли від свого стародавнього стану , — тим гіпотетичні побудови, що відновлюють мову-основу і, отже, умовніші результати реконструкції. У цьому відношенні суттєво різняться практичні можливості відновлення мови-основи, наприклад, загальноіндоєвропейської та загальнослов'янської. Якщо відновлення першого характеризується значною проблематичністю, то відновлення другого виявляється набагато достовірнішим і доказовішим. Це зрозуміло. Численні слов'янські мови, що зберігають багато спільного у своїй системі, оскільки вони нещодавно виділилися із загальної мови-основи, представляють багаті можливості застосування порівняльно-історичного методу. Крім того, виключно сприятливою обставиною для відновлення загальнослов'янської мови є те, що писемність у слов'ян виникає дуже рано, через незначний проміжок часу після того, як розпочали своє історичне життя окремі слов'янські мови. Письмова старослов'янська мова, створена в ІХ ст. і засвідчений пам'ятниками X і XI ст., по відображеному в ньому основному словниковому фонду, граматичному ладу та звуковій системі є нічим іншим, як літературною обробкою одного зі слов'янських діалектів часу, ще дуже близького до початку розпаду загальнослов'янської мови-основи.
Таким чином, більша чи менша достовірність відновлення тієї чи іншої риси мови-основи визначається недоліками порівняльно-історичного методу та характером наявного у нашому розпорядженні мовного матеріалу. Тому умовність відновлення мов-основ нічого не говорить про їхню історичну нереальність.
Заперечення Н.Я. Марром і всіма його послідовниками спорідненості мов та реальності мови-основи, з якої розвинулися сім'ї та групи споріднених мов, спирається на бездоказове твердження, що визнання мовної спорідненості націй нібито з необхідністю веде до пришпилю їхньої етнічної єдності і навіть єдності їхньої раси. На початку своєї наукової діяльності Н.Я. Марр сам справді ототожнював мову та расу. Пізніше, усвідомивши помилковість такого ототожнення, він приписав свою помилку взагалі порівняльно-історичному мовознавству, хоча це останнє ще в середині минулого століття чітко формулювало положення про відсутність необхідного зв'язку між мовою та расою. Це становище стало загальноприйнятим навіть буржуазних мовознавців, і лише окремі мракобіс від науки дозволяли собі в зовсім ненаукових цілях стверджувати протилежне.
Приписуючи всьому порівняльно-історичному мовознавству таке розуміння кревності мов і мови-основи, яке загалом було йому зовсім чуже, Н.Я. Марр разом з іншими представниками «нового вчення» про мову, зневажливо кваліфікуючи це розуміння спорідненості як «теорію прамови», звинувачує порівняльне мовознавство в расизмі і зарозуміло третює будь-яку спробу вивчення груп (сімей) мов як вияв теорії «прамови», хоча вигадана ним і приписана порівняльно-історичному мовознавству теорія праязика не має до цієї справи жодного відношення.
Мова-основа, як мовилося раніше, є реальна мова, що має своїм основним словниковим фондом і словниковим складом, своїм граматичним ладом і своєю фонетичною системою. Розвиток його визначалося дією тих причин і чинників, як і будь-якої мови. Він розвивався за «внутрішніми законами свого розвитку» і водночас його розвиток визначався історією того народу, якому належала ця мова-основа. Як мовилося раніше, мова-основа був загальнонародним, спільним для племені чи народності, і діалекти і говори, що існували в ньому, підкорялися у своєму розвитку єдиній і спільній мові племені чи народності.
Утворення діалектів, місцевих говірок визначається історичними процесами та подіями, що переживаються їх носіями. Загалом утворення діалектів та об'єднання, злиття їх є наслідком викликаних різними причинами процесів роз'єднання або, навпаки, об'єднання населення певних територій. Інакше висловлюючись, єдність мови та її діалектна роздробленість є функція єдності і роз'єднаності населення території, зайнятої тим чи іншим мовою. Зрозуміло, що це процеси об'єднання і роз'єднання населення протікали неоднаково різні етапи розвитку суспільства, оскільки завжди залежали від конкретних умов, у яких відбувалося цей розвиток.
Існування мови-основи переважної більшості сучасних сімей та груп родинних мов належить до ранніх (докласових) етапів розвитку суспільства. Тому розвиток мови-основи визначався тими суспільними процесами, які були властиві саме цим етапам у суспільному розвиткові.
Як відомо, первіснообщинний лад характеризується процесом роздроблення племен і племінних мов та діалектів на нові племена та нові мови чи діалекти; відбувається, як показує Енгельс, «новоутворення племен і діалектів шляхом поділу». Племена, що утворилися таким шляхом, Енгельс називає спорідненими (або кровноспорідненими) племенами, так само як і їх діалекти - спорідненими діалектами однієї мови. «Постійна тенденція до поділу, — писав Маркс, — коренилася в елементах родової організації; вона посилювалася тенденцією до освіти розрізняючи у мові, неминучою за її (тобто. диких і варварських племен) громадському стані та обширності займаної ними території. Хоча усна мова чудово стійка за своїм лексичним складом і ще стійкіше за своїми граматичними формами, але вона не може залишатися незмінною. Локальне роз'єднання - у просторі - вело з часом до появи відмінностей у мові 15 .
Таким чином, роздроблення племен у міру їхнього зростання і територіального розселення призводило до утворення в мові-основі племінних діалектів, які, однак, не були самостійними мовами, оскільки вони не втрачали здатності переживати загальні мовні процеси з іншими діалектами спільної групи родинних племен мови.
________
15 Архів К. Маркса та Ф. Енгельса, т. IX (1941), стор 79.

При нечисленності населення і слабо розвинених засобах пересування спілкування населення великих територіях було дуже утруднено. Це призводило до того, що єдність мови-основи могла зберігатися лише тоді, коли вона займала відносно обмежену та компактну територію. Тільки в цьому випадку всі його місцеві говірки могли переживати загальні мовні процеси, що свідчать про збереження єдності мови. З подальшим розселенням більш широкі простори чи за вклиниванні іншомовного населення втрачалася можливість переживати загальні процеси, і діалекти чи групи діалектів ставали окремими мовами. Це визначалося лише конкретними історичними умовами життя племен і народностей, які говорили цих діалектах.
Таке відокремлення діалектів чи груп діалектів мови-основи могло бути лише наслідком відокремлення, ізоляції окремих частин, груп населення, яке розмовляло мовою-основою. Проте відокремлення грзгпп населення могло не збігатися повністю з межами діалектів мови-основи. Так, заселення частиною слов'янських племен Балканського півострова у VI-VII ст. призвело до відокремлення частини слов'янства від інших слов'янських груп і до появи більш чітких мовних кордонів між південнослов'янськими та іншими слов'янськими мовами; поява на початку X ст. у Дунайській долині угорців, що вклинилися між західними та південними слов'янами, сприяло поглибленню цього процесу. Однак це не означає, що частина слов'янства, що вторглася на Балканський півострів, була до цього носієм особливого діалекту загальнослов'янської мови-основи. У складі слов'янських племен, що вторглися, могли бути носії декількох діалектів, а інші частини носіїв цих же діалектів могли не брати участь у вторгненні. На це вказують і деякі риси, що зближують чесько-словацьку групу південнослов'янськими мовами Завоювання Британії в V ст. н.е. німецькими племенами англів, саксів і ютів призвело до того, що діалекти цих західнонімецьких племен, відірвавшись від західнонімецьких мов і діалектів, що залишилися на континенті, злилися в одну мову, яка розвивалася надалі самостійно. Такими ж або подібними шляхами йшов процес розпаду мови-основи і більш ранні епохи. Таким, наприклад, мало бути відділення групи говірок, що утворили спільну індо-іранську мову від індоєвропейської мови-основи і подальший поділ її на давньоіранську та давньоіндійську внаслідок розселення носіїв цієї мови на великих територіях. Авеста і найдавніша частина Вед дають нам факти, що свідчать про дуже велику близькість двох відокремлених частин загальної індоіранської мови-основи.
Необхідно, однак, враховувати поряд з диференціацією, що є переважним типом шляху розвитку мов і діалектів, також і процеси інтеграції, що протікали, звичайно, аж ніяк не у формі маррівського «схрещення» різносистемних і різних джерел мов, а у формі зближень і навіть злиттів ще дуже близьких та іншій структурі родинних діалектів. Ці інтеграційні процеси постійно чергувалися з процесами диференціації. За останніми завжди залишалася вирішальна роль у виникненні новоутворення, але перші мали велике значення для поширення цих новоутворень
Відокремлення груп діалектів мови-основи супроводжувалося посиленням зв'язків усередині цих груп, розвитком загальних мовних процесів на цій відокремленій території, складанням мовних особливостей, що відрізняють всю групу діалектів, що відокремилася, від інших висхідних до цієї ж мови-основи діалектів, стиранням старих діалектних відмінності всередині цієї.
Виникнення і розпадання спілок споріднених племен, часто дуже неміцних і недовговічних, було дуже важливим фактором у цих мовних процесах, але союзи племен не могли створювати спорідненості мов. Немає підстав говорити про «мову союзу племен» як тип мовних утворень. Це зазначає та І.В. Сталін, коли говорить про розвиток «…від родових мов і мов племінним, від мов племінних до мов народностей і мов народностей до мов національним» 16 .
Спільність чи близькість мови кількох племен є результатом їхнього загального походження із загального джерела. "Новоутворення племен і діалектів шляхом поділу, - говорить Енгельс, - відбувалося в Америці ще недавно і навряд чи зовсім припинилося в даний час" 17 . Мовне спорідненість не могло виникнути на основі союзу різнорідних, які говорять не на родинних діалектах, племен. Могли лише випадки, коли «в окремих місцевостях спочатку споріднені, але роз'єднані племена знову згуртовувалися в тривалі союзи» 18 . Понад те, Енгельс підкреслює, що у міцні спілки могли згуртовуватися лише родинні племена, племена з родинними діалектами. Так, говорячи про ірокезах, Енгельс вказує, що «кровна спорідненість» племен, що утворили вічний союз, становила дійсну основу цього союзу, а «спільна мова, що відрізнялася тільки діалектами, була виразом і доказом загального походження» 19 . Переходячи далі до грецького роду, Енгельс знову підкреслює, що й тут «одне велике ціле з'єдналися лише племена з однаковим основним прислівником» 20 . Мовна близькість племен, що входять до союзу, є, таким чином, однією з важливих передумов утворення самого цього союзу, а не його результатом.
На певному етапі розвитку первісно-общинного ладу, вказує Енгельс, «союз споріднених племен стає всюди необхідністю, а незабаром стає необхідним навіть злиття їх і тим самим злиття окремих племінних територій в одну загальну територію всього народу» 21 .
Таким чином, союз споріднених племен, що виявився через ті чи інші історичні умови міцним і довговічним, неминуче вже через одне-два століття перетворюється на народність. Близько споріднені племінні мови перемелюються тоді в єдиній мові народності, в межах якої утворюються свої територіальні діалекти, які не обов'язково відповідають колишнім племінним мовам або діалектам.
На основі розсілених на великих територіях споріднених племен у процесі їхнього подальшого розпаду плі зближення могли створюватися кілька відокремлених племінних груп, що перетворюються, за наявності сприятливих умов, у народності. Мови цих груп племен чи народностей були спорідненими лише тому, що вони сягали загальної мови-основи.
________
16 І. Сталін, Марксизм у питання мовознавстві, стор 12.
17 К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч. т. XVI, год. I, стор. 71.
18 Там же, с. 73-74. Тут Енгельс вказує, який характер мала мовна інтеграція в докласовому суспільстві, — це був процес зближення і навіть злиття роз'єднаних, але мовно споріднених діалектів однієї мови.
19 Саме там, стор. 74.
20 Саме там, стор. 83.
21 Там тне, с. 139.

Ми знаємо достовірні історичні приклади як щодо швидкого перетворення спілок племен у народності, і процесів іншого характеру. Так, відносно швидко з ранніх племінних спілок східного і південного слов'янства склалися народності, що відокремилися, — давньоруська, болгарська і дещо пізніше сербо-хорватська. Довше, невидимому, продовжувався процес відокремлення словено-хорутанської народності. Племена, що створили її, і образимо, аж до вторгнення угорців в Дунайську рівнину, не втрачали зв'язку з моравськими племенами (див., наприклад, держава Сама, що об'єднала чехо-моравські і словенські племена), а це призвело до існування ізоглос, слов'ян із чехословацькою мовною групою (див. вище, стор. 49). З іншого боку, на території давньої Греції, в умовах полісного ладу, майже півтисячоліття (VIII-III ст.) не могло виробитися мови народності і існували територіальні діалекти, що повільно зближалися, хоча в цілому весь мовний розвиток давньої Греції було спрямовано в бік все більшої і більшої уніфікації діалектів, що раніше розійшлися, Цей факт дозволяє нам говорити, що вже на зорі історія давньогрецькі діалекти були діалектами однієї мови, хоча говорити про остаточне сформування вже до цього часу єдиної давньогрецької народності ще немає підстав. Територіальні діалекти, що повільно зближалися, зникли тільки в загальногрецькій «койне» елліністично-римського періоду, що виникла на базі аттичного і частково іонічного прислівників. При цьому жоден із діалектів середньогрецької та новогрецької мов (крім ізольованих говір гірських частин Лаконії — цакенських) не може бути зведений до давньогрецьких діалектів, а всі вони є результатом нової диференціації елліністично-римської «койне». До жодної мовної інтеграції не приводили дуже короткочасні спілки німецьких племен перших століть н.е. (Свевський, марксманський), що об'єднували у своєму складі представників різних діалектних груп західнонімецьких мов. Подальший розвиток німецьких мов, що залишилися на території Німеччини після великого переселення народів, продовжує розвиток племінних діалектних груп більш ранніх епох, а ті злиття, які мали місце пізніше, відбувалися вже в рамках ранньофеодальних державних утворень.
Різні історичні умови призводили до нових відособлень вже всередині групи, що відокремилася, причому відокремлення, як це було і в більш ранній спільності, могло збігатися, але могло і не збігатися з межами старих діалектів цієї мови. У мові, що відокремилася, могли відбутися зміщення діалектних кордонів, і в результаті могли утворитися нові групи діалектів, які в свою чергу могли розвинутися в самостійні мови. Таким чином, нова мова, що утворилася в результаті відокремлення групи діалектів мови-основи, могла в свою чергу стати мовою-основою для мов, що утворюються в результаті подальшого відокремлення його діалектів. Так, східнослов'янська мова, що відокремилася в силу певних історичних умов від загальнослов'янської мови-основи, стала пізніше мовою-основою для російської (великоросійської), української та білоруської мов, що утворилися в XIV-XV ст. у процесі відокремлення діалектних груп цієї мови, що було результатом розпаду давньоруської народності та відокремлення окремих груп східного слов'янства у різних державних об'єднаннях. Тут слід виходити із становища І.В. Сталіна про те, що трапляються випадки, «…коли єдина мова народності, яка ще не стала нацією через відсутність необхідних економічних умов розвитку, зазнає краху внаслідок державного розпаду цієї народності, а місцеві діалекти, які не встигли ще перемолитися в єдиній мові, — оживають і дають початок утворення окремих самостійних мов» 22 .
Не слід вважати, що кожна з близькоспоріднених груп мов неодмінно перегукується з будь-яким єдиним прадіалектом, будь-яким праплеменем, розпад якого дав початок цим мовам. Немає підстав, наприклад, вважати, що загальнослов'янська мова розпалася на три діалекти, кожен з яких, ставши самостійною мовою, розпався на нові діалекти-мови і т.д. Східнослов'янська мова при самому своєму виділенні із загальнослов'янської мала діалекти, так само як і російську мову, успадкувала від загальносхіднослов'янської діалектну роздробленість. Однак за період існування кожної мови її діалектне угруповання могло неодноразово змінюватися, внаслідок чого межі діалектів мови-основи в період її виділення з попередньої спільності і в період її розпаду на нові мови частіше не збігаються. Так, межі племінних дпалектів загальносхіднослов'янської мови не збігаються здебільшого з межами обласних діалектів періоду складання окремих східнослов'янських мов. Зміщення діалектних кордонів означало як нашарування старих кордонів на нові, а й стирання старих кордонів, як поява нових діалектних відмінностей, а й часткове нівелювання, стирання старих діалектів. При цьому відбувалися взаємодії і між діалектами, внаслідок чого деякі особливості панівних діалектів в групі, що відокремилася, в результаті посилення зв'язку всередині цієї групи, могли поширитися на сусідні діалекти. Тому невірно, наприклад, сучасні російську, білоруську, українську мови відносити безпосередньо до племінних діалектів давньої Русі IX-XI ст. Ми можемо вказати такі відмінності цих мов, які з безперечністю відбивали б відмінності племінних діалектів, але водночас ми виразно бачимо у яких сліди процесів мовної диференціації та інтеграції XIII-XV ст. У той же час можливо, що не всі особливості, наприклад, української мови, що відрізняють її загалом від російської, розвинулися одночасно у всіх діалектах цієї мови, деякі діалекти могли отримати їх під впливом сусідніх діалектів вже після завершення процесу складання української мови у певних межах .
Процес утворення нової мови був, отже, процесом тривалим і складним, аж ніяк не прямолінійним. Ігнорування фактів усунення діалектних кордонів, що існували всередині мови-основи, в процесі його розпаду на нові діалектні групи, ігнорування фактів зближення і злиття діалектів, що розійшлися, або їх частин, факт поширення особливостей пануючого діалекту на вію новостворену діалектну групу — все це колишніх концепції зі своїми схематичними побудовами різного роду «родоводів» мов. На противагу цим антиісторичним поглядам слід пам'ятати, що кожна мова-основа, що реконструюється, повинна розглядатися як дуже складна освіта, що змушує припускати всередині неї, в рамках всього періоду його існування, безперервний розвиток і зміна діалектних відмінностей. Одні з цих відмінностей поглиблювалися (на межах груп, що відокремлюються), інші, навпаки, стиралися (всередині цих груп). Перші наводили у певних історичних умовах до освіти нових мов, тобто. до зникнення певної діалектної групи можливості переживати спільні з іншими діалектами новоутворення. Другі зберігалися лише як пережитки старих діалектів.
________
22 І. Сталін, Марксизм та питання мовознавства, стор 45.

Споріднені мови, що відокремилися від мови-основи, у своїх відмінностях одна від одної, з одного боку, зберігають відому частину старої спадщини, що сягає діалектних відмінностей, які існували ще всередині мови-основи. З іншого боку, відмінності споріднених мов друг від друга сягають (зазвичай здебільшого) до новоутворень, відбивають вже самостійну історію цих мов, що у часто мала теж довгий «доісторичний» тобто. не засвідчений письмовими пам'ятниками період, що також підлягає реконструкції за допомогою порівняльно-історичного методу. Так, наприклад, остаточне відділення балтійських мов від слов'янських ми повинні відносити на час не пізніше останніх століть до н.е., а перші писемні пам'ятки цих мов відносяться до XVI ст. За цей довгий період балтійські мови, за всієї архаїчності окремих фактів литовської та давньопрусської мов, безсумнівно втратили якусь частину старої спадщини, що зберігалася ними спочатку після відокремлення, а також розвинули багато специфічних новоутворень.
Майже для кожної із сучасних індоєвропейських мов, генетичні зв'язки яких вивчені краще, ніж в інших мовних сім'ях, можна вказати на різний ступінь спорідненої близькості з іншими мовами тієї самої родини. Отже, кожен такий мову входить над одну, а кілька споріднених груп різного ступеня близькості, й у ньому природно відклалися всі попередні спільності. Так, російська мова, відрізняючись від найближчих споріднених мов — української та білоруської — поруч відмінностей у лексиці, граматиці, фонетиці, водночас поєднується з ними величезною кількістю звукових особливостей, форм, кореневих та словотвірних морфем та цілих слів, у тому числі й таких. , які відрізняють всі три східнослов'янські мови від інших слов'янських мов. У той самий час все слов'янські мови об'єднуються цілу низку загальних рис, що відмежовують їхню відмінність від інших індоєвропейські мов, причому що далі вглиб історії, тим цих чорт виявляється дедалі більше. Але разом з тим слов'янські мови рідняться з усіма індоєвропейськими мовами цілим рядом загальних коренів, що утворюють найдавніший шар кореневої частини основного словникового фонду слов'янських мов, а також цілим рядом формативів, які можуть бути і не тотожними з іншими індоєвропейськими мовами зводяться до загальних архетипів. Можна вказати на такі групи індоєвропейських мов, з якими слов'янські мови мають Польщі спільні риси, ніж з іншими індоєвропейськими мовами. Це змушує припускати, що слов'янські мови раніше входили в таку спільність, як слов'яно-балтійська, а раніше може бути і ще більш широку спільність. Можна гіпотетично допускати таку спільність, яка характеризується змінами загальноіндоєвропейських задньомовних певного типу в свистячі та шиплячі спіранти та африкати. Ця спільність поєднує балтійські та слов'янські мови з індоіранськими, албанською та вірменською мовами, хоча це явище (спірантизація задньомовних) допускає й інше історичне пояснення. Кожна така спільність є, зрозуміло, не сукупністю діалектів, що точно відповідають майбутнім мовам, а поширеним на порівняно обмеженій території спільною мовою, відокремлення діалектних груп якої, внаслідок складної взаємодії окремих діалектів і говірок, започаткувало освіту нових мов. Це означає, що те соіремепні індоєвропейські мови сягають складного ряду щаблів до найдавнішої з умовно реконструйованих за допомогою порівняльно-історичного методу мов — індоєвропейської мови-основи, від якої вони успадкували низку своїх особливостей, що розкриваються лінгвістом через «товщу новоутворень». і т.д. Це цілком узгоджується зі становищем І.В. Сталіна у тому, що «елементи сучасної мови було закладено ще давнину, до епохи рабства» 23 . Наявність проміжних мов-основ вказує лише на те, що ці мови не безпосередньо відокремлювалися від індоєвропейської мови-основи і що вони різною мірою споріднені з іншими індоєвропейськими мовами.
Проте не можна не враховувати тих величезних труднощів, які неминуче виникають щодо ступеня спорідненості між родинними мовами і групами. Ці труднощі визначаються як складністю і тривалістю самих мовних процесів, що з освітою сім'ї мов, і істотними недоліками порівняльно-історичного методу. Важливо мати на увазі, що розпад мови-основи не міг відбуватися у вигляді «поодинокого акту вирішального удару», і освіта різних груп усередині мовної сім'ї, як правило, відбувалися різночасно, протягом багатьох і багатьох століть і навіть тисячоліття. Так, наприклад, виділення хетського (неситського) мови з індоєвропейської мовної спільності потрібно відносити на час не пізніше середини 3-го тисячоліття до нашої ери, так як на початку 2-го тисячоліття до н.е. пам'ятники цієї мови свідчать уже про тривалий період взаємодії з неіндоєвропейськими мовними елементами, що відбувалася на території Малої Азії. При цьому, якби навіть ми стали на думку тих вчених, які заперечують належність клинописної хетської (неситської) мови до індоєвропейської сім'ї, то становище не зміниться, оскільки безперечно існуючі в ньому значні індоєвропейські елементи показують, що якісь індоєвропейські були виділитися з початкової мовної спільності пізніше середини 3-го тисячоліття е. і в результаті міграції їх носіїв з'явитися у Малій Азії, яка ніяк не могла бути територією первісної індоєвропейської мовної спільноти. З іншого боку, формування таких груп, як балтійська, слов'янська та німецька, ніяк не може бути відсунуто вглиб далі за кордон між 2-м і 1-м тисячоліттям до н.е. Таким чином, виходить проміжок мінімум у півтори тисячі років (2500-1000 рр.) або, можливо, значно більший: точка зору, згідно з якою слов'янство відокремилося набагато пізніше (аж до останніх століть до н.е.), також може бути серйозно аргументовано. У період між цими двома крайніми періодами має бути віднесено відокремлення індоіранської, грецької, італійської, кельтської та інших гілок індоєвропейської мовної сім'ї.
Можна заперечувати будь-які абсолютні датування окремих етапів розпаду індоєвропейської мовної спільності. Ці датування можуть бути більш точними лише тоді, коли методи узгодження мовних даних з даними історії матеріальної культури будуть удосконалені, чого поки що немає і не могло бути за панування маррівських установок серед археологів. Тому поки всі абсолютні датування залишаються ворожими, і міцнішою є лише відносна хронологія етапів розпаду. Однак і тут, навіть у галузі індоєвропейських мов, є зовсім неясні питання (наприклад, час відокремлення тохарської групи), а для фннно-угро-самодійської сім'ї та відносна хронологія ще не намічена.
________
23 І. Сталін, Марксизм та Питання мовознавства, стор 26,

Як було вже зазначено, взаємини між спорідненими мовами всередині мовної сім'ї можуть виявитися надзвичайно складним, таг; як вони відображають своєрідність історичного шляху, зробленого носіями цих мов після їх виділення з первісної спільності. Так, групи діалектів мови-основи, що різночасно виділилися, не встигли дуже далеко розійтися по своєму граматичному ладу і кореневе частини основного словникового фонду, могли знову зблизитися і пережити період спільного життя, а потім знову розпастися, причому знову розпалися чаєтп могли пли відповідати, відповідати частинам, що зблизилися. Деякі дослідники (І. М. Ендзелін та ін) саме так визначають характер слов'яно-балтійських відносин та утворення слов'яно-балтійської спільності 24 .
В області слов'яно-іранських лексикальних і частково граматичних сходжень теж можна відокремити з відомою ймовірністю сходження, що відносяться до найдавнішої ери дотику протослов'янських діалектів з периферією індоіранського мовного світу, що тільки починав відокремлюватися, від сходжень, яке можуть бути зустрічі слов'ян, що вже відокремилися від балтійців, з частиною іранців (скіфами та сарматами). Ще більш складним є питання про відносини між італійськими і кельтськими мовами і про ставлення обох цих груп до так званих «іллірійських» мов, що майже не дійшли до нас.
Можна було б вказати і на інші можливі співвідношення між спорідненими мовами, але це не вкладається у рамки цієї статті.
Головною перешкодою на шляху до визначення ступеня близькості спорідненості між окремими мовами та групами споріднених мов є недостатність фактичних даних: відсутність пам'яток раннього часу для деяких мов та цілих груп, нікчемні мовні залишки від деяких мов та цілих груп та, нарешті, повне зникнення цілих мовних груп , Про які ми знаємо іноді тільки по етнрвімечо-ських назв, а іноді і зовсім нічого не знаємо, хоча маємо серйозні підстави припускати їх існування. У лінгвістичній літературі неодноразово називалося, що чи її древні греки чи римляни зберегли нам, наприклад, такі дані про мови фракійських, фригійських і кельтських, які мали розташовувати їхні перекладачі у відповідних географічних областях, то порівняльна граматика індоєвропейських мов мала ступінь точності, яку вона ніколи не матиме. Справді, від кельтських мов, поширених величезному просторі від Атлантичного океану до північного Причорномор'я та Малої Азії, до нас дійшли лише нечисленні стародавні пам'ятки тих кельтів, які переселилися відносно пізно до Британії та Ірландії. Можливо, ще суттєвіша втрата точних даних про фонетичному і граматичному ладі і словнику фракійських мов, які займали величезну територію, а й безсумнівно були проміжним ланкою між низкою родинних мовних груп, нині є нам далеко відірваними друг від друга. Про існування так званих «іллірійських» мов як особливої ​​групи ми можемо говорити лише гіпотетично на підставі слідів умовно «іллірійського» нашарування в інших мовах, що представляє аналогію з тими фактами, які дають нам мізерні залишки венетської та месапської мов.
________
24 Порівн. І.М. Ендзелін, Слов'яно-балтійські етюди, Харків, 1911, стор. 201. Висловлена ​​автором у цій ранній роботі думка досі зберігає інтерес.

Цей термін ми зазвичай не вживаємо без лапок. Тим часом у всіх майже етногеветичних роботах недавнього часу автори їх надзвичайно вільно оперували всіма такими групами, вірніше, одними їхніми назвами, довільно встановлюючи їхні зв'язки як із історично засвідченими мовами, так і між цими втраченими для нас мовними одиницями. Ми зустрічаємо у цих роботах терміни: «скіфо-слов'янський», «слов'яно-фракійський», «ілліро-фракійський», «кімеро-фракійський», «фракійсько-тохарський» тощо. Все це межує з справжнісінькою фантастикою і є одним із наслідків захоплення марівськими «яфетичними казками». Звичайно, не можна дорікати всім авторам етногенетичних робіт у тому, що вони вживали всі ці етнічні терміни в тому ж, що не має жодного відношення до науки сенсі, як це робили Н.Я. Марр та Н.С. Державін, у яких усі ці етноніми пов'язані з горезвісними «чотирма елементами». Але від Марра до його послідовників у галузі етногенезу передалася відома легкість у поводженні з етнічними термінами, які поєднувалися з історико-лінгвістичними класифікаційними термінами. Значення давніх етнічних термінів навіть у випадках, коли до них підходили реальніше, дуже переоцінювалося. Приміром, роботи А.Д. Удальцова, якого не можна дорікнути в беззастережному прийнятті всіх маррівських побудов і який сам неодноразово виступав проти «палеонтологічних» вправ із давніми етнонімами, — все ж таки мають одним із головних своїх недоліків переоцінку самого значення етнонімів не тільки для питань етногенезу, але й для проблеми родинних мов.
Однак і в тих випадках, коли та чи інша група, що налічує ряд мов, що входять до неї, представлена ​​з певного часу величезною кількістю пам'ятників (наприклад, мови німецькі, слов'янські, балтійські), ми все ж таки перебуваємо у великій скруті при визначенні історичних співвідношень розвитку цих мовних груп із тими групами, найдавніші пам'ятки писемності яких виникли одне-два тисячоліття раніше. Встановлення відносної хронології мовних явищ у розвитку цілої мовної сім'ї вкрай важко тим, що факти давньоіндійської мови 2-го тисячоліття до н.е. або грецької мови середини 1-го тисячоліття до н. нам доводиться зіставляти з даними німецьких мов середини 1-го тисячолітня н.е., слов'янськими пам'ятками Х-ХІ ст. чи литовськими XVI-XVII ст. Про те, що були індоєвропейськими мовами, наприклад Середньої Європи, хоча б до початку нашої ери, ми не маємо жодного уявлення.
Порівняльно-історичний метод дозволив встановити генетичну спільність низки дуже великих мовних груп (сімей) з більшою чи меншою складністю споріднених відносин усередині них. Такими давно вже твердо встановленими спільнотами є сім'ї індоєвропейська, семітська, фінно-угорська, тюркська, дравідська, малайсько-полінезійська, банту. Нещодавно той самий метод дозволив порушити питання деяких нових сім'ях. Так можна вказати на результати роботи радянських кавказознавців тбіліської школи, яку очолює проф. А.С. Чикобава, що встановлюють генетичну єдність іберійсько-кавказьких мов.
В інших випадках генетичний характер традиційно об'єднують у групи мов залишається ще дуже неясним, а в деяких випадках можна вже говорити без жодних вагань, що традиційне об'єднання деяких мов в одну групу в науці не засноване на єдності їх походження. Такою є, наприклад, група палеоазійських мов. На наших очах впала гіпотеза про єдину «урало-алтайську» мовну сім'ю, що складається з п'яти груп, деякі дослідники висувають положення про дві сім'ї замість п'яти груп — «уральської» (фінно-угро-(амодшйської) і «алтайської» (тюрко- монголо-тунгусо-маньчжурської) Деякі сучасні хамітологи порушують питання про те, що походження так званих хамітичних мов не можна звести до спільного джерела і що слід говорити про три самостійні групи — берберську, нілотську і кушитську, які разом із семітськими мовами становлять хамітську мовну сім'ю.
Відокремлення частини колективу, який говорив мовою-основою, зазвичай супроводжується змішанням з іншомовними людськими колективами — аборигенами заселених територій або прибульцями, внаслідок чого ускладнюється етнічний склад народів, їх антропологічний тип. Це, однак, не робить ніяких принципових змін у процесі утворення мовних сімей. І.В. Сталін розвинув положення про те, що «цілком неправильно було б думати, що в результаті схрещування, скажімо, двох мов виходить нова, третя мова, не схожа на жодну з схрещених мов і якісно відрізняється від кожної з них. Насправді при схрещуванні одна з мов зазвичай виходить переможцем, зберігає свій граматичний лад, зберігає свій основний словниковий фонд і продовжує розвиватися за внутрішніми законами свого розвитку, а інша мова поступово втрачає свою якість і поступово відмирає» 25 . Важливо підкреслити, що схрещування двох мов означає припинення історії обох цих мов, значить розриву зв'язків із попереднім схрещування станом. Приводячи до поступового відмирання (на певній території) однієї з мов, що схрещувалися, до його забуття її носіями, схрещування не призводить до втрати самобутності мови, що перемогла, стала засобом спілкування і для нащадків носіїв переможеної мови.
Отже, якщо відокремлене населення засвоює мову народу, з якою воно поєднується, і його мова таким чином виявляється переможеною, ми не маємо права більше говорити про цю мову як члена мовної сім'ї, що сходить до мови, з якої він виділився. Якщо ж мова, що цікавить нас, виявляється переможцем і продовжує розвиватися за внутрішніми законами свого розвитку, вона залишається таким же членом мовної сім'ї, пов'язаним генетичним зв'язком зі своєю мовою-основою, як якщо б її відокремлення не супроводжувалося схрещенням з іншими мовами; він лише розширює сферу свого вживання, поширюючись на нові народи та племена, які, таким чином, не зникаючи фізично, засвоюють чужу мову. Так, наприклад, давнє населення Балканського півострова (фракійці, іллірійці), будучи одним із етнічних елементів сучасних болгар і сербів, засвоїло мову слов'ян, що з'явилися на Балканах лише у VI-VII ст. Включення та склад балканських слов'ян, що прийшли сюди пізніше тюркських племен, ускладнивши етнічний склад сучасних болгар, також не перервало генетичних зв'язків болгарської мови з її загальнослов'янською мовою-основою. Так само і серед предків російського народу можна знайти багато різнорідних етнічних утворень, що відрізнялися один від одного фонологічним типом, рівнем культури і здавна сформованим і диким, але лише мова одного з цих колективів, що входила до складу слов'янської мовної сім'ї, може вважатися предком російської мови.
________
25 І. Сталін, Марксизм та Питання мовознавства, стор 29-30.

Однак, оскільки мова-переможець може іноді все ж таки сприймати деякі особливості переможеної мови, то в результаті схрещування з іншомовним населенням нова мова, що відокремилася від мови-основи, отримує деякі такі відмінності від споріднених мов, які, можливо і не розвинулися б у ній без впливу іншомовної. субстрату (або суперстрату) 26 .
Таким чином, різні мови, що виділилися з однієї в тій же мовній спільності, могли вступати у взаємодію з різними мовами інших сімей і в тих випадках, коли вони не були поглинені цими мовами, могли зберегти сліди різних субстратів, причому субстратом могла бути і родинна мова ще раніше далеко розійшовся з тією мовою, яка потім перемогла його при схрещуванні.
Для найдавніших етапів розпаду індоєвропейської мовної сім'ї прикладом впливу іншомовного субстрату може служити клинописна хетська (неситська) мова. Вивчення цієї мови, яка за датою своїх писемних пам'яток старша за всіх інших індоєвропейських мов, дало для початку 2-го тисячоліття до н.е. картину, дуже не схожу на ту систему мови, яка реконструювалася як «мовна» до відкриття та розшифровки хетських пам'яток. Послідовники Марра любили наводити цей безперечний сам собою факт для опорочування реконструкції «індоєвропейської прамови». Тим часом немає жодних підстав усі факти хетської (неситської) мови, що розходяться з колишніми реконструкціями індоєвропейської мови-основи, вважати фактами більш архаїчними на тій лише підставі, що пам'ятники цієї мови давніші за решту. Така помилка робилася всіма лінгвістами до 70-х років ХІХ ст. по відношенню до давньоіндійської мови, пам'ятники якої були тоді найдавнішими. Прихильники «нового вчення» про мову повторили помилки Боппа, Бенфея та інших лінгвістів XIX, закінчуючи Шлейхером і Г. Курціусом. Насправді ж лише невелика кількість фактів хетського (неситекого) мови (наприклад, збереження ларингальних звуків, зникнення яких змінювало якість сусідніх голосних) може бути використана для абсолютно необхідних поправок у колишніх реконструкціях, зокрема в навчанні про будову найдавніших індоєвропейських коренів. Інша частина фактів хетської (неситської) мови безперечно є новоутвореннями, і низка інших індоєвропейських мов (і грецька, і індоіранська, і балтійська, і слов'янська) дає нам більш архаїчні форми. Нарешті, третя з великою часткою ймовірності пояснюється дуже сильним впливом субстрату автохтонних мов Малої Азії, мабуть, споріднених з іберійсько-кавказькими мовами, що послідовники Марра прагнули використовувати для підтвердження домислів свого вчителя про «яфетичну стадію» у розвитку індоєвропейських мов. Той-таки іберійсько-кавказький субстрат розкривається й у вірменській мові, де він отримав абсолютно хибне тлумачення у роботах Н.Я. Марра («перехідність» вірменської мови) і більш правильне (але все ж таки спірне) — у роботах проф. Г. Капанцяна 28 . Дія субстрату переконливо розкривається і розвитку низки інших груп індоєвропейських мов і окремих мов і навіть окремих їх діалектів.
________
26 Під терміном «субстрат» розуміють сліди впливу колишньої мови населення, що засвоїв нову мову (наприклад, так зване «цокання», як передбачуваний слід фінської фонетичної системи в деяких російських говірках), терміном «суперстрат» позначається вплив мови прийшлого населення, яке змогло асимілювати мова корінного населення, але вплинула на нього вплив (наприклад, романський елемент в англійській мові).
27 Див. статті А.Д. Удальцова, С.П. Толстова та М.І. Артамонова про походження індоєвропейців («Кр. повід. Ін-та агіографії АН СРСР», вип. I (1946) та «Веста. Левінгр, держ, ун-ту», 1947 № 2).
28 Порівн. Г. Капанцян, Хайаса - колиска вірмен.

Так, можна згадати про «піктський» субстрат у давньоірландській мові, що виявився головним чином у галузі синтаксису. Явлення цокання в північноросійських говірках імовірно пояснюються слідами фонетичного ладу поглинених фінських мов у фінських племен, що ослов'янилися, але з іншого боку, немає жодних підстав пояснювати фінським або яким-небудь іншим субстратом таке явище південноруських і середньоросійських говір, як акань.
Східнофінським субстратом пояснюються деякі особливості чуваської мови. Ряд явищ у лексиці англійської мови, що входить до групи західнонімецьких мов, пояснюється послідовними впливами кельтської мови, скандинавських діалектів, французької мови (остання була внесена норманнами - скандинавами за походженням, але носіями французької мови), що, однак, не означає, перестав бути німецькою мовою, оскільки його граматичний устрій та основний словниковий фонд зберігає свою історичну наступність із загальнонімецькою мовою-основою.
Вплив іншомовного субстрату обмежується зазвичай лексикою, деякими словотвірними елементами, відбивається незначно якості звуків, акцентології, в інтонаційному ладі речення, порядку слів, але з зачіпає, зазвичай, ні основного словникового фонду 29 , ні граматичного ладу. Отже, субстрат не вносить суттєвих змін до системи переможної мови, не вириває її з мовної сім'ї, хоча іноді й сприяє відокремленню родинних мов, поглибленню різниці між ними. До пояснення мовних змін дією субстрату потрібно підходити дуже обережно, і в багатьох випадках таке пояснення дуже гаразд. Так, спірним є пояснення дією субстрату так званого «пересування приголосних» у німецьких мовах. Це явище спостерігається в інших індоєвропейських мовах, хоча ніде воно не проведене з такою послідовністю. Найбільш близька до німецького "пересування" зміна стародавнього індоєвропейського консонантизму в вірменській мові. Н.Я. Марр пояснював і те й інше явище спочатку впливом «яфетичного» субстрату, а потім «перехідністю» і німецьких та вірменської мов від «яфетичного» стану до індоєвропейського, подібний субстрат для обох груп мов допускали, не соромлячись їх територіальною роз'єднаністю, і деякі бурхливі (Ф. А. Браун, Бартолі). "Картвельський" характер цього субстрату в німецьких мовах продовжує захищати Т.А. Дегтерьова у своїй докторській дисертації 30 . «Теорію субстрату» годі було відкидати цілком, але застосовувати її треба як гіпотезу лише у випадках, коли вичерпані всі можливості пояснення з внутрішніх законів розвитку. Захоплення «схрещеннями» та «змішуваннями» було властиво не тільки прихильникам «нового вчення» «мовою в СРСР» 31 . Воно зараз дуже поширене серед зарубіжних лінгвістів і вимагає до себе настороженого, критичного підходу. Навіть за правильного розуміння сутності процесу схрещування звернення до цього шляху пояснення виникнення тієї чи іншої факту мови може бути абсолютно необгрунтованим.
________
29 Єдині запозичення, що замінюють окремі слова основного словникового фонду (наприклад, слова Hand і Bein німецькою мовою тощо), не відіграють ролі.
30 Г.А. Дегтерьова. До питання слов'янської мовної спільності та походження давньої загальнослов'янської писемності (автореферат), М., 1951.
31 Див. вище (стор. 44-45) про «теорію контакту» Д.В. Бубраха.

Тим часом на Заході організовано поставлено (на 3-му міжнародному лінгвістичному конгресі в Римі 1933 р.) питання про взаємодію мов як основну причину мовних змін 33 . Така постановка питання є абсолютно неправомірною. Вона по суті означає заперечення чільної ролі внутрішніх законів розвитку мови несумісна з основними положеннями марксистського мовознавства, викладеними в геніальній праці І.В. Сталіна.
Можливо, жодне наукове становище не викликало такого запеклого заперечення з боку маррпстов, як положення про те, що кревність мов обумовлюється їх походженням із загального джерела. І, можливо, це питання було єдиним, яким серед послідовників Н.Я. Марра ніколи не було жодних розбіжностей. Відкидаючи іноді одне, іноді інше маррівське становище, жоден із представників «нового вчення» про мову не відкидав положення про те, що кревність мов є явище вторинне, що не сходить до походження із загального джерела. Спорідненість мов пояснювали «типологічною» подібністю в результаті дії подібних соціальних умов, пояснювали «синстадіальністю», пояснювали багаторазовими схрещеннями, пояснювали невизначеними, невідомо через що і коли виникли «історичні зв'язки», пояснювали «первісною лінгвістичною безперервністю», пояснювали дією всіх цих "факторів" - чим завгодно, але тільки не походженням із загального джерела. Акад. І.І. Мещанінов у своїй дискусійній статті в газеті «Правда» 33 повторив у найзагальнішому вигляді формулювання, яке для будь-якого мариста було одним із вихідних положень: «…Рідвоство мов не є початковим явищем». Це ілюструється автором відразу конкретним прикладом: «…Білі романські мови, зокрема французький і іспанський, утворилися і результаті зміщення інших мов і дали багато моменти сходження, то цих зблизилися мовами, названих романськими, брали участь подібні компоненти, як і брали участь вони у освіті відповідних народів, пізніше націй. Цим і обґрунтовується історично сходження мов, що класифікуються за групами» 34 . Сучасні романські мови розглядаються тут не як результат поглинання місцевих мов «вульгарною латиною», а як результат трансформації цих місцевих мов (кельтських, іберинських тощо) у процесі їхнього схрещення з латиною.
Слід зазначити, що Марр та її учні спотворювали сталінське становище про змішаному характері сучасних націй, механічно переносячи це становище мовою. Так, І.І. Мещанінов у тій же дискусійній статті в «Правді» писав: «Якщо кожна нація і кожен народ являють собою змішання різних доданків, то у них є історично сформованими утвореннями того ж роду».
Вже досить говорилося і писалося про космополітичний характер висновків, які логічно випливали з заперечення «учнями» Марра генетичного характеру мовної спорідненості, зі визнання можливості «стадіальних» трансформацій іберів у кельтів, кіммерійців у скіфів, скіфів у слов'ян тощо. Нехай деякі дослідники питань етногенезу (А.Д. Удальцов, С.П. Толстов та інших.) відкидали примітивні схеми цих стадіальних трансформацій у вигляді, у якому їх подавали нам В.І. Равдонікас або Н.С. Державін, — справи від цього мало змінювалися.
________
32 Див Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. Стор. 23-51 «Трудів» цього конгресу зайняті повідомленням ван-Гінвекена, Бартолі, Пізанн, Террачіні та інших лінгвістів, присвячених зазначеному питанню. Окремі висловлювання цих лінгвістів можуть бути зближені до певної міри з положеннями так званого «нового вчення» про мову, що стосуються ролі та характеру схрещування мов.
33 І.І. Міщанинів. За творчий розвиток спадщини академіка Н.Я. Марра, "Правда" від 16 травня 1950 р.
34 Порівн. також І.І. Мещанінов, Нове вчення про мову на етапі розвитку, Л., 1947.

Адже, наприклад, зізнавалося, що у перші століття н.е. племена різного походження «слов'янізувалися» — над сенсі засвоєння ними слов'янської промови (що цілком можливо, а окремих випадках і безперечно), а сенсі виникнення кількох самостійних осередків слов'янства, не пов'язаних спочатку друг з одним, то подібні погляди, власне справи , вели до заперечення самого факту мовного кревності. Такі погляди висловлювалися, на жаль, і після лінгвістичної дискусії в «Правді» та виходу у світ праць І.В. Сталіна з мовознавства. Як приклад можна навести тези доповіді А.В. Арциховського, який ніколи не був прихильником «нового вчення» про мову. Проте в його доповіді, прочитаній на сесії Інституту історії матеріальної культури АН СРСР у 1951 р., йшлося про виникнення етнічної єдності як германців, так і слов'ян лише у процесі боротьби цих народів проти західно-римської чи східно-римської імперії 35 . Можна зазначити друге видання автореферату докторської дисертації Т.А. Дегтерьовий, де так само, як і в першому виданні (надрукованому до дискусії), автор змушує німецькі мови пройти низку етапів розвитку — гунно-тюркську, картвельську, слов'яно-скіфську і, нарешті, власне німецьку 36 .
Такі факти, що мали місце в останній час, а також широко поширена серед радянських етнографів згадана вище «теорія первісної лінгвістичної безперервності» проф. С.П. Толстова, яка по суті заперечує походження мовних сімей з єдиного джерела, змушують радянських лінгвістів ставити питання про освіту та розвиток мовних сімей з усією гостротою. Розробка цієї проблеми може вестися тільки виходячи з визнання факту, що є споріднені мови (близько споріднені або більш-менш віддалено споріднені) і є мови неспоріднені, мови різні за своїм походженням. Проміжних явищ немає і може бути. Поняття "мовного гібрида" є фікція. Воно несумісне зі сталінським положенням про те, що «при схрещуванні одна з мов зазвичай виходить переможцем, зберігає свій граматичний лад, зберігає свій основний словниковий фонд і продовжує розвиватися за внутрішніми законами свого розвитку, а інша мова поступово втрачає свою якість і поступово відмирає» 37 .
Так, наприклад, ще можна при сучасному стані науки сперечатися про те, чи є хетська (неситська) мова індоєвропейською чи не індоєвропейською. Але хетська (неситська) мова має бути визнана або такою ж індоєвропейською мовою, як грецька або санскрит, якщо індоєвропейські елементи його структури перемогли і змусили її розвиватися за внутрішніми законами мов цього типу, або вона повинна бути визнана мовою неіндоєвропейською, незважаючи на всі свої безперечні. індоєвропеїзми. Якимось напівіндоєвропейським чи «індо-європеоїдним» він бути не міг.
________
35 У своєму виступі на Об'єднаній сесії з методології етпогенетичних досліджень (29 жовтня – 3 листопада 1951 р.) проф. А.В. Арциховський визнав певність своїх формулювань, що дають привід для антиісторичних висновків.
36 Т.А. Дегтерьова. До питання слов'янської мовної спільності та походження давньої загальнослов'янської писемності, М., 1951.
37 І. Сталін, Марксизм та Питання мовознавства, стор 29-30.

Н.Я. Марр був частково правий, знаходячи в вірменській мові іберо-кавказькі («яфетичні» за його термінологією) елементи (частково він їх і встановлював неправильно) 38 , але він був зовсім не правий, коли вважав на цій підставі вірменську мову «мовою-гібридом» . Вірменська мова за всіх своїх «яфетидизмів» така її індоєвропейська мова, як латинська чи литовська.
Послідовники Н.Я. Марра іноді говорили, що вони не проти самих мовних сімей, а лише проти визнання їхньої замкнутості. Така думка розвивалася, наприклад, проф. А.В. Десницькій, яка говорила про «різний ступінь входження» окремих мов до індоєвропейської мовної сім'ї 39 . Однак «незамкнутою» мовна сім'я не може бути, якщо ми включаємо до неї лише мови, які походять із загального джерела і які при схрещуванні з мовами іншого походження виявлялися переможцями та продовжували розвиватися за своїми внутрішніми законами. Зрозуміло, що замкнутість розуміється тут не як відособленість від будь-якого іншомовного впливу у розвитку мовної сім'ї. Вона повинна розумітися не в плані структурному, а лише в генетичному плані, як утвердження факту походження всіх мовою даної мовної сім'ї із загального джерела, від загальної мови-основи.
При сучасному стані науки у нас немає жодних підстав стверджувати, що, наприклад, індоєвропейські мови знаходяться у відносинах спорідненості з фінно-угорськими або семітськими, але немає підстав і категорично відкидати цю спорідненість, оскільки деякі факти, що вказують на можливість генетичних зв'язків цих сімей у далекому минулому, є. Звести ці мовні сім'ї до єдиного джерела ми поки що не можемо (і може бути ніколи не зможемо) і тому ми повинні вважати їх неспорідненими. Кожна з цих трьох мовних сімей залишається в цьому сенсі, принаймні на сучасному етапі розвитку порівняльно-історичного мовознавства, замкнутого. Заперечуючи цю неминучу замкнутість мовних сімей, прибічники «нового вчення» про мову намагалися перекрутити її розуміння у противників, підміняючи її міфічної «расовою відособленістю» мовних сімей, яку заперечує навіть значна частина буржуазних мовознавців і яку ніколи не відстоював жоден із радянських учених. Ця недобросовісна демагогічна фальсифікація маристів завдала величезної шкоди радянській науці про мову, перешкоджаючи вивченню мовної спорідненості тим самим послаблюючи можливість вивчення внутрішніх законів розвитку окремих мов. Засвоєння цієї точки зору археологами і етнографами, що займалися питаннями етногенезу, надало антинауковий характер і всім етногенетичним дослідженням останніх років.
Отже, необхідно з усією рішучістю наголосити, що мовна сім'я замкнута. Це з вчення І.В. Сталіна про характер схрещування мов, про мову-переможця. Найменший компроміс у цьому питанні веде до відродження в тій чи іншій формі маррівського вчення про єдність глоттогонічного процесу. Туди ж ведуть «теорія первісної лінгвістичної безперервності» (С.П. Толстов) та «теорія контакту» (Д.В. Бубріх), якщо ми підходитимемо до них як до «теорій». Факти «лінгвістичної безперервності» та факти «контакту» були і є і давно добре відомі лінгвістам. Ці факти виникають завжди у певних історичних умовах і у межах цих умов відіграють свою історичну роль. Але універсалізувати ці факти, зводити їх у «теорію» можна тільки в тому випадку, якщо ми приймемо маррівську тезу про те, що панівним шляхом розвитку мов є шлях від безлічі до єдності (до речі, теза, висунута ще до Марра К. Каутським) .
________
38 Ці помилки Н.Я. Марра піддана критиці в дисертації Р.О. Сантадзе «Освівні етапи історії арменістики», Єреван, 1951 (див. алогеферат, гр. 18-20).
39 А.В. Десницька. До проблеми історичної спільності індоєвропейських мов, «Ізв. АН СРСР, Від. літератури та мови», 1948, стор 250.

Це можна зробити тільки в тому випадку, якщо ми не будемо відкидати цю маррівську тезу, а намагатимемося її «уточнювати» і реформувати, якщо ми допускатимемо, що в докласовому суспільстві, коли складалися існуючі і зараз мовні сім'ї, схрещування мов мало не той характер, що зазначений І.В. Сталіним, і що тоді, на відміну історичних епох, внаслідок схрещування неспоріднених мов могли виникати мови нового типу.
Положення І.В. Сталіна, що стосуються схрещування мов, сформульовані абсолютно ясно і чітко і не допускають жодних пересудів. Знищувальна критика І.В. Сталіна спрямовано не проти якихось теорій «взагалі», що стосуються змішування чи злиття мов, які у науці у найрізноманітніших варіантах, а проти антинаукової погляду Н.Я. Марра, який займався насамперед «сутінками доісторії» у розвитку мов, і, отже, ця критика показує неможливість «схрещення» в іаррівському сенсі в будь-які епохи, в тому числі й епохи існування родових та племінних мов.
"Теорія первісної лінгвістичної безперервності", яка, як зазначено вище, заперечує походження споріднених мов з єдиного джерела, є абстрактна, не обґрунтована масовими фактами схема, що підганяє під єдиний шаблон розвиток мов усього світу.
Як такий шаблон творцем цієї теорії проф. С.П. Толстовим 40 взяті спостереження Н.М. Міклухо-Маклая на узбережжі Нової Гвінеї, що встановили, що між сусідніми селами майже не спостерігається відмінностей у мові, а в міру віддалення такі відмінності поступово наростають. Факти ці повинні бути уточнені новими спостереженнями, я генезис їх може отримати пояснення лише тоді, коли буде вивчений характер цих відмінностей поряд з характером і схожості, що спостерігається. Саме по собі таке спостереження нічого не може дати, оскільки факти такої «безперервності» добре відомі у прикордонних зонах між близькими родинними мовами (наприклад, романськими, між польською та словацькою у західних Карпатах, між сербською та болгарською у Македонії). Усюди, де ці факти відомі, вони пояснюються концентрацією діалектів однієї мовної групи в мови народностей (і пізніше націй) зі збереженням явищ «перехідності» на кордонах територій народностей (націй), що склалися, особливо при недостатній стійкості політичних кордонів або при входженні народності до складу багатонаціонального держави (наприклад, колишня Австро-Угорщина, колишня Оттоманська імперія). Жодних висновків із цього для походження самих мовних груп, на межах яких спостерігається така «безперервність», зробити не можна. Такі факти спостерігаються лише між близькими спорідненими мовами, а сам факт спорідненості їх обумовлений походженням пз загального джерела, що існувало багато століть доти, як у результаті концентрація діалектів відокремилися окремі мови цієї групи 41 .
________
40 Див. «Радянська етнографія», 1950 № 4, стор 19.
41 На Об'єднаній сесії інститутів Відділення літератури та мови та Відділення історії та філософії АН СРСР, присвяченій методології етногенетичних досліджень, у доповіді H.A. Бутінова «Походження австралійців та меланезійців» було зроблено спробу обґрунтувати цю теорію на матеріалі всіх австралійських мов та довести «безперервність» у відносинах між усіма цими мовами. Доповідачем наводилися поодинокі, вирвані з мови мови факти, які свідчать про справжньому званні їм цих мов і взяті з різних робіт них. Але якби намальована автором картина мовних відносин Австралії виявилася правильною (що дуже сумнівно), ми мали б прийняти положення про кревність всіх: австралійських мов між собою, тобто. про походження їх і в єдиного джерела. У доповіді Н.А. Бутінова (див. надруковані тези його) «теорія» С.П. Толстова доведена до повного абсурду, у якому навіть минуле (зі своєю мовою) населення «перетворюється поступово на одне пз проміжних (для цього місцям ланок первісної лінгвістичної безперервності» (тези, стор. 4). Доповідь Н.А. Бутінова викликала рішучі заперечення учасників сесії та ніким не захищався.

Тому мовознавство не може прийняти «теорії первісної лінгвістичної безперервності», не відмовившись від основних своїх положень, здобутих у результаті застосування порівняльно-історичного вивчення споріднених мов. А відмовлятися від цих положень у нас немає жодних підстав.
Тільки за такої постановки питання можлива плідна розробка проблеми освіти та розвитку мовних сімей, хоча, звичайно, весь час треба пам'ятати, що кожна мовна сім'я виникла не на голому місці, що їй щось передувало, що людська мова існувала вже багато тисячоліть до освіти існуючих зараз сімей мов і що жодна з цих сімей не може сягати епохи виникнення звукової мови.
Проблеми етногенезу не входять до своїх завдань мовознавства як науки. Лінгвістика має займатися історією мов у тісному зв'язку з історією народів, їх творців та носіїв, але не самою історією народів. Проте й етногенетичні питання неможливо розв'язати без залучення мовних даних. Тому і лінгвісти повинні брати участь у комплексній розробці проблеми походження та розвитку народів. Але успішність цього комплексного вивчення з участю лінгвістів вимагає прийняття становища, що є найважливіший ознака етнічної спільності, але з єдиний її ознака. Народ може змінити свою мову, підкорившись впливу іншої мови і влившись до складу народу - носія мови, що перемогла. Отже, простежувана археологами наступність у розвитку матеріальної культури на будь-якій території не може бути вирішальним доказом існування безперервної мовної традиції на цій же території, так само, як історично засвідчений факт появи якоїсь мови на певній території не означає, що в освіті сучасного народу, що розмовляє цією мовою, не брало участі давнє іншомовне населення цієї території, що засвоїло мову прибульців.

мовні сім'ї світу

Нижченаведені класифікації (+картки) засновані на книзі Мерріт Рулен « Путівник з мов світу»(A Guide to the World's Languages), випущеної видавництвом Стендфордського університету в 1987 р.), яка у свою чергу спирається переважно на роботу великого лінгвіста Джозефа Грінберга, який помер 7 травня 2001р. Карти та статистичні дані – це лише приблизна відповідність дійсності. Допустимі помилки.

Койсанська сім'я

У цій сім'ї близько 30 мов, якими розмовляють близько 100 000 осіб. Койсанська сім'я включає народи, які ми називаємо бушменами та готтентотами.

Нігер-кордофанська родина

Найбільша суб-сахарська африканська родина мов, до неї входять 1 000 мов із кількістю носіїв до 200 мільйонів. Найвідоміші мови: мандинка, суахілі, йоруба та зулу.

Ніло-цукрова сім'я

У цій сім'ї прибл. 140 мов та 10 млн. носіїв. Найвідоміша мова: маасай, якою говорять войовничі кочівники східної Африки.

Афро-азіатська сім'я

Це велика мовна група, до якої входить 240 мов, якими розмовляють 250 млн. носіїв. До неї входять: давньоєгипетська, іврит та арамейська, а також відома нігерійська мова хауса. На одних каже бл. 200 млн. людей!

Індоєвропейська сім'я (включаючи ізоляти: мова басків, бурушаски та нахабники)

Єдина велика мовна сім'я, індоєвропейська, до якої входить прибл. 150 мов із 1 млрд. носіїв. Серед мов цієї сім'ї: хінді та урду (400 млн.), бенгальська (200 млн.), іспанська (300 млн.), португальська (200 млн.), французька (100 млн.), німецька (100 млн.), російська (300 млн.), та англійська (400 млн.) у Європі та Америці. Число розмовляючих англійською мовою по всьому світу сягає 1 млрд. чоловік.

У регіоні поширення цієї сім'ї мов представлено 3 ізоляти, які не можна віднести до будь-якої родини: мова басків, що проживають на території між Францією та Іспанією, бурушаски і нахабники, що знаходяться на Індійському півострові

Кавказька сім'я

Усього існує 38 кавказьких мовНа них говорить приблизно 5 млн. чоловік. Найвідоміші: абхазький та чеченський.

Картвельські мовирозглядаються багатьма лінгвістами як окрема сім'я, яка, можливо, відноситься до індоєвропейської сім'ї. Сюди входить грузинська мова.

Дравидійська сім'я

Це давні мови Індії, Загалом бл. 25, кількість носіїв 150 млн. Чоловік. Найвідоміші з мов цієї сім'ї: тамільська та телугу.

Уральсько-Юкагірська сім'я

До цієї сім'ї належить 20 мов з кількістю носіїв 20 млн. Найвідоміші з мов: фінська, естонська, угорська, саамі - мова лапландців.

Алтайська сім'я (включаючи ізоляти кетську та гілятську мови)

У алтайську сім'ю входить близько 60 мов, якими розмовляють близько 250 млн. людина. До цієї сім'ї належать турецька та монгольська мови.

Багато дискусій ведеться щодо цієї сім'ї. Перше спірне питання: як класифікувати алтайські та уральські мови (див. вище), оскільки вони мають схожу граматичну структуру.

Друге спірне питання: багато лінгвістів сумніваються в тому, що корейська, японська (125 млн. носіїв), чи айну мають бути включені до цієї родини, або навіть у тому, що ці три мови споріднені між собою!

Тут також представлені ізоляти: кетська та гіляцька мови.

Чукчі-камчатська сім'я («палеосибірська») сім'я

Можливо це найменша сім'я, в якій лише 5 мов, якими розмовляють 23 000 носія. Ареол поширення цих мов – північно-східна частина Сибіру. Багато лінгвістів вважають, що це дві різні сім'ї.

Сіно-тибетська сім'я

Дуже значуща мовна сім'я, що включає близько 250 мов. Лише не говорить 1 млрд. чоловік!

Мови мяо-яо, австро-азіатська та дайська сім'я

Австро-азіатська (мови мунда в Індії та мон-кхмерські мови в південно-східній Азії) включає 150 мов, якими говорять 60 млн. осіб, включаючи в'єтнамську мову.

Сім'я мов мяо-яо складається з 4 мов, якими розмовляють 7 млн. осіб, що проживають на півдні Китаю та Південно-Східної Азії.

У Дайській сім'ї 60 мов та 50 млн. носіїв, сюди входить тайська мова (сіамська).

Ці три мовні сім'ї іноді об'єднуються з австронезійською сім'єю (нижче) в гіперсім'ю, яку називають австричною ( аустрична). З іншого боку, деякі лінгвісти вважають сім'ї мяо-яо і дайську спорідненою з китайськими мовами.

Австронезійська родина

У цю сім'ю входить 1000 різних мов, якими розмовляють 250 млн. людина. Малайською та індонезійською (по суті це та сама мова) говорять ок. 140 млн. Серед інших мов цієї сім'ї можна відзначити: мадагаскарську в Африці, тагалог на Філіппінах, мови аборигенів о. Нова Зеландія.

Індійсько-тихоокеанська та австралійська сім'ї

В індійсько-тихокеанську сім'ю входить прибл. 700 мов, більшість з них поширені на острові Нова Гвінея, кількість тих, хто розмовляє цими мовами – приблизно 3 млн. Багато лінгвістів не вважають, що всі ці мови споріднені між собою. Фактично деякі з них навіть не були вивчені! З іншого боку, деякі вважають, що до цієї сім'ї може також входити тасманська мова, яка нині вимерла.

Можливо, до цієї сім'ї також належать 170 мов австралійських аборигенів. На жаль, сьогодні залишилося лише 30 000 носіїв цих мов.

Ескімосько-Алеутська сім'я

Ескімосько-алеутська сім'я мов складається з 9 мов, якими розмовляють бл. 85 000 осіб. Мова інуїт відіграє сьогодні ключову роль в адмініструванні в Гренландії (Kalaallit Nunaat) та канадській території Нунавут.

Сім'я мов на-дені

У цю сім'ю входить 34 мови з кількістю носіїв прибл. 200 000 чоловік. Найвідоміші приклади: тлінгіт, хайда, навахо та апачі.

Американська родина (Північна Америка)

Хоча багато лінгвісти не визнають ідею об'єднання всіх північно (крім мов на-дене і ескімоско-алеутських) і американських індіанських мов в одну сім'ю, їх часто об'єднують для зручності. Американська сім'я включає майже 600 мов, якими розмовляють понад 20 млн. чоловік. У Північній Америці найвідоміші мови це: оджібве, крі, дакота (або сіу), черокі та ірокез, хопі та науатль (або ацтекська), а також мови Майя.

Американська родина (Південна Америка)

Мовна карта Південної Америки включає деякі з Північно-Американських підродин та інші. Найвідоміші мови: кечуа (мова індіанців Інка), гуарані та карибська. Андська підродина мов (куди входить кечуа) налічує майже 9 млн. носіїв!

Мова - найважливіша сполучна ланка культури

Мови людського спілкування виникли одночасно з появою людей. У міру консолідації племен формувалися національні мови, зрозумілі великому числу людей.

Як правило, кожен народ говорить однією своєю рідною мовою, яка є однією з основних ознак етнічної приналежності.

Двомовність (білінгвізм) поширена у багатонаціональних країнах і вздовж етнічних кордонів. Двомовне населення існує також у країнах, де статус державної набуває мови найбільш численного народу. Його використовують як мову міжнаціонального спілкування нечисленні народи.

У більшості країн світу статус Державна мова">державної, або Офіційна мова">офіційної, має мову, якою говорить найбільш численна (або - панівна) Нація">нація. Державна мова використовується в офіційному діловодстві, в державних установах; статус державної мови У деяких країнах державними є дві мови: в Афганістані, Білорусії, Бельгії, Болівії, Канаді, Фінляндії, Індії, Пакистані, Парагваї, ПАР, Сінгапурі, Швейцарії.

З іншого боку, у країнах, де питання державної мови має політичне значення, ситуація діаметрально протилежна. Наприклад, ірландською мовою - державною мовою Ірландії - вільно говорить не більше 10% населення, тоді як англійською говорять практично всі, але вона вважається другою державною мовою.

У більшості країн, які раніше перебували в колоніальній залежності, статус державної має мову колишньої Метрополія метрополіії. При цьому для жителів віддалених районів, мало залучених до загального господарського життя країни, ця мова є фактично іноземною. офіційною мовою вважається французька, у тому числі у дев'яти країнах – разом з англійською або місцевою мовою, у 19 країнах – англійська, у тому числі у дев'яти – разом з місцевою мовою, у 5 країнах – португальська.

Наявність єдиної національної мови сприяє посиленню регіональних контактів, зростанню загальноосвітнього та культурного рівня мешканців. Проблема державної мови особливо гостро постає у країнах, де природний процес консолідації племен ще не завершився.

У світі дуже багато прикладів, коли питання державної мови набуває політичного значення. Особливо гостро ця проблема проявляється на теренах, де територіальні мовні відмінності збігаються з економічними та етнічними чинниками.

Мовні сім'ї та групи

Всі мови народів світу відносяться до певних мовних сімей (на більш низькому рівні ієрархії - груп), що об'єднує схожі по лінгвістичному ладу і походження мови.

Процес формування мовних сімей та їх відокремлення тривав десятки тисяч років і пов'язаний із розселенням людства по земній кулі. Найбільш близькі мови зустрічаються, як правило, у народів, пов'язаних загальним походженням та проживанням на сусідніх територіях.

Якісні зміни в мовах відбувалися через географічну ізоляцію людей, що говорять на них. Жорстка та тривала географічна ізоляція вела до появи нових мов, помірна – до формування місцевих діалектів. «Лінгвістичним результатом» об'єднання людей за соціальними чи професійними ознаками є поява так званих жаргонів.

Контакти між представниками різних мовних сімей сприяють численним запозиченням, двомовності. Крім того, з'являються мови типу «піджін інгліш» - суміш англійської та китайської, яка поширена в портових містах на островах Тихого океану, або креольських мов - суміш з європейських мов (англійської, французької, іспанської) з мовами аборигенів. На них говорить більшість населення Нового Світу. До цього типу відноситься мова жителів німецьких поселень в Казахстані, Алтайському краї, Киргизії.

Найчисленнішою мовною сім'єю, мовами якої говорить майже половина населення світу, є індоєвропейська. Вона поширена на більшій частині території Росії, Західної та Східної Європи, в Америці, Австралії та Новій Зеландії, у деяких країнах Середньої та Південної Азії.

Народи, які говорять мовами уральської мовної сім'ї, проживають у Поволжі, Прибалтиці, Фінляндії, на півночі Скандинавського півострова та європейської частини Росії.

Мови ескімосько-алеутської сім'їпоширені на північному сході Росії та крайній півночі Америки, а також серед корінного населення Гренландії. Чукотсько-камчатська родинапоєднує мови нечисленних корінних народів північного сходу Росії.

Мовами алтайської сім'їговорять на величезних просторах від Туреччини до північного сходу Сибіру.

Мовами афразійської (або семіто-хамітської) сім'їговорять народи, що проживають у Північній та Північно-Східній Африці та Південно-Західній Азії.

Населення Африки на південь від Сахари говорить мовами нігеро-кордофанської(Східна та Західна Африка), ніло-цукровий(переважно Центральна Африка) та койсанських сімей(Південно-Західна Африка).

Мовні сім'ї Азії також мають чітку географічну локалізацію.

Пересічені ландшафти Малої Азії та Закавказзя сприяли формуванню великої етнолінгвістичної різноманітності. У картвельську родинувходять грузинська та близькі до нього мови районів Грузії - мегрельська, сванський та ін. північнокавказькій сім'їналежать мови корінних жителів Дагестану, Чечні, Інгушетії, Кабардино Балкарії, Адигеї.

До австроазійській мовній сім'їналежать мови народів півострова Індокитай, до паратайській- населення Таїланду та Лаосу. Населення Океанії, Тайваню, а також Мадагаскару розмовляє мовами австронезійської сім'ї.

Мало схожі між собою мови майже тисячі племен Папуа-Нової Гвінеї та прилеглих островів відносяться до папуаським мовам, а мови аборигенів Австралії - до австралійська сім'я.

Мови корінних жителів Америки – індіанців – мало схожі між собою і тому належать до кількох десятків мовних сімей.

Всесвітня історія. Том 1. Кам'яний вік Бадак Олександр Миколайович

Освіта мовних сімей

Освіта мовних сімей

Час, про який мова йде, стало важливим етапом і в розвитку мов. Ймовірно, у неолітичний період і особливо під час енеоліту відбувається оформлення багатьох із нинішніх мовних сімей.

У західній частині смуги, що була зайнята південними племенами скотарів та першими землеробськими племенами, утворилася семито-хамітська родина мов. Її центром, швидше за все, стала Сахара, чи, точніше, північна частина Африки. Сталося це ще в той час, коли вказана територія була придатна для проживання.

Згодом племена, які розмовляли мовами семитохамитской сім'ї, розселилися у різні сторони: пізніше V–IV тисячоліть до зв. е.

Аравійський півострів заселили семіти, що склали скотарське населення Передньої Азії.

У долині Нілу осіли і перейшли до землеробства, можливо, ще на початку неоліту, близькі мовою до семитів єгиптяни.

У північноафриканських степах розташувалися племена берберо-лівійської групи мов.

Пастухи та мисливці, які розмовляли мовами кушитської групи, зайняли савани та нагір'я північно-східної частини Африки та верхів'я Блакитного Нілу.

Нарешті, на південь від Сахари поширилися племена, які розмовляли іншими мовами тієї ж групи.

Області, де розселялися останні дві групи, вже впритул примикали до областей проживання носіїв мов, які належали до мовних сімей Центральної та Південної Африки. Народи, що зараз говорять мовами семіто-хамітської сім'ї мов, відносяться до найрізноманітніших антропологічних типів – від європеоїдів середземноморців до негрів. Це є свідченням того, що кількість носіїв цих мов, що розселилися, була порівняно невеликою. Згодом вони були безслідно поглинені масою місцевого, особливо осілого населення. Тим не менш, мови їх при схрещуванні залишилися у переможцях.

Друге вогнище пастуших племен визначається в Центральній Азії. Азія була центром поширення близько споріднених між собою тюркських та монгольських мов.

Проте, як пастуші племена утворювали певні, широко поширені сім'ї. Їх виникнення було неминуче всюди, де було можливе розселення племен.

Так, на сході Азії поширилися сино-тибетські мови, до яких належать і сучасні тибетські мови, Китаю, Бірми, а також В'єтнаму.

Мабуть, на території південної частини Східної Європи та частково Середньої Азії утворилася індоєвропейська родина мов. Нині до складу цієї сім'ї входять слов'янські, індо-іранські, балтійські, романські, німецькі, кельтські та інші мови.

Там, де ще в період мезоліту розселилися однорідні за своїм культурним та етнічним типом племена лісової зони від Зауралля до Прибалтики, виникла фінно-угорська родина мов. Зараз до них входять угорська, мордовська, марійська, фінська, естонська, карельська та інші мови.

Кожна з цих мов відрізнялася своєрідними рисами граматичного ладу і словникового запасу.

Наприклад, у семіто-хамітських мовах головну роль грають приголосні, складаючи кістяк кореня, тоді як голосні всередині кореня мають підлегле значення і передають граматичні відносини. Крім того, для мов семіто-хамітської сім'ї характерний багатий розвиток зовнішньої флексії (закінчень та приставок).

Ще багатша флексія існує в індоєвропейських мов, для яких також типова складна система відмін і відмін.

Фіно-угорські, тюркські та монгольські мови граматичні відносини виражають за допомогою аглютинації, тобто «приклеювання» окремих показників до основи. Кожен із цих показників виражає якесь одне граматичне ставлення.

Сино-тибетські мови свої граматичні відносини виражають головним чином шляхом певного розташування слів (кожне з яких, по суті є коренем) всередині речення.

У межах мовних сімей розвитку мов у кожному разі йшло своїми особливими шляхами. Тому надалі у граматичному ладі мов світу спостерігається велика різноманітність. Разом про те всі ці мови однаково пристосовані передачі думок будь-якої складності і є повноцінним засобом передачі людського мислення.

Поруч із граматичним ладом відрізняють і словниковий склад мов різних сімей.

За весь період свого багатотисячного існування в умовах розрізнених громад кам'яного віку люди створили велику кількість різноманітних родових та племінних мов. Подолання цієї різноманітності та створення меншої кількості мов, які зрозумілі великому числу людей, стало важливим кроком, що сприяло взаєморозумінню та культурному прогресу всього людства. У цьому вся процесі величезну роль зіграли поява і зростання рабовласницьких товариств і держав, і навіть початок освіти народностей замість окремих дрібних племен.