Дзеркало і мавпи рік написання. Малювання перед дзеркалом «цікава фізика», який ісидорович перельман

Військове керівництво США продовжує вигадувати та публікувати у ЗМІ так звані порушення Росією положень Договору про РСМД. Так, вашингтонське мережеве видання Daily Beast з посиланням на авторитетних урядових експертів заявило, що російська сторона під виглядом розробки МБР випробовує ракети середньої дальності, які заборонені угодою. Йдеться про пуски МБР РС-12М «Тополь» (SS-25) «короткою» трасою між полігонами «Капустін Яр» та «Сари-Шаган», які американці і кваліфікували як порушення Договору про РСМД. Тим часом за результатами багаторічних інспекцій рухомих ґрунтових ракетних комплексів (ПГРК) у Держдепі США та Пентагоні чудово обізнані, що вироби цього типу ракетами середньої дальності не є.

У статті автора «Чим камінчиків рахувати, працювати…» («НВО» № 25, 19.07.13) було доведено, що Росія відповідально та пунктуально виконує свої договірні зобов'язання при розробці відповідних видів СНО. Тому претензії США щодо порушень Росією Договору про РСМД є безпідставними. Рекомендувалося також американським експертам звернутися до основ балістики стратегічних ракет та вивчити залежність дальності їхнього польоту від параметрів даних бойового застосування, що вводяться у систему управління ракети.

Проте видання Daily Beast, з подачі тих самих експертів, оголосило про порушення Росією ще й «Гаазького кодексу поведінки щодо запобігання поширенню балістичних ракет», який до Договору про РСМД та пусків ракет не має жодного відношення.

У зв'язку з цим є актуальним проаналізувати «свіжі» порушення американцями Договору про РСМД та інших нерозповсюджено-роззбройницьких угод.

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ ПРИ ПУСК ПРОТИРАКЕТ

У пункті 5 статті II Договору про РСМД визначено: "Термін "ракета середньої дальності" означає БРНБ або КРНБ, дальність якої перевищує 1000 кілометрів, але не перевищує 5500 кілометрів". У Договорі зазначено також, що «кожна із Сторін ліквідує свої ракети середньої дальності та меншої дальності та не має такі кошти надалі».

Вкотре нагадаємо думку генерального конструктора унікальних ПГРК «Тополь», «Тополь-М», «Ярс» та БРПЛ «Булава-30» академіка Ю.С. Соломонова: «Американці, порушуючи Договор про РСМД для випробувань, фактично створили ракету середньої дальності». Це дозволило провести близько 22 успішних протиракетних перехоплень та прийняти протиракету типу «Стандарт-3» на озброєння. Виконано перший етап створення системи ЄвроПРО та розпочато розгортання наземного ПРК «Іджіс Ешор» у Румунії.

На жаль, російські чиновники, різні експерти та «мудреці» не помічають, що американці порушують положення Договору про РСМД під час проведення випробувальних пусків протиракет ГБІ (Ground-Based Interceptor – GBI), призначених для перехоплення стратегічних ракет на середній ділянці траєкторії їхнього польоту. Відомо, що протиракети цього типу прийняті на озброєння та розгорнуті на Алясці та авіабазі Ванденберг.

При цьому в обхід Договору про РСМД американська сторона:

1) розробляє ракети-мішені середньої та проміжної дальності для відпрацювання завдань протиракетних перехоплень;

2) без погодження з російською стороною запровадила термін «проміжна дальність»;

3) не представила ракети-мішені на демонстрацію та показ її відмінних ознак;

4) не заявила місця пусків ракет-мішеней;

4) не передає повідомлення про стан та переміщення ракет-мішеней.

В рамках ще «старого» Договору про СНО-1 провели незаявлене переобладнання п'яти шахтних пускових установок (ШПУ) на АвБ Ванденберг і розмістили в них протиракети ДБІ, допустивши аналогічний перелік порушень договірних зобов'язань. Тим більше, про призначення та тактико-технічні характеристики цих виробів мало що відомо. Дані про їхню протиракетну належність договорами не підтверджені, крім ефектних ілюстрацій у ЗМІ.

Російська інспекція цього року на АвБ Ванденберг не виявила робіт з переобладнання ШПУ, а тип виробів, завантажених у ШПУ, американці не показали.

Проведення незаявлених пусків протиракет ГБІ із ШПУ може створити передумови до ядерних інцидентів між США, Росією та Китаєм. Це пояснюється тим, що повідомлення про пуски протиракет ДБІ стосовно «Угоди між СРСР і США про повідомлення про пуски міжконтинентальних балістичних ракет та балістичних ракет підводних човнів від 31 травня 1988 року» не надаються. Як наслідок можливе провокування відповідного ракетного удару через помилкову класифікацію пуску протиракети ГБІ та неправильну її ідентифікацію в польоті, особливо при виникненні кризової ситуації у світі. Пояснюється це ідентичністю розмірів протиракети ГБІ з МБР типу «Мінітмен-3» та подібністю боєголовок МБР та ступенів перехоплення протиракети ГБІ. Тому відрізнити в польоті атакувальну МБР та «нешкідливу» протиракету досить складно.

Крім того, з АвБ Ванденберг проводяться навчально-бойові та випробувальні пуски МБР типу «Мінітмен-3» із залученням штатних РЛС системи попередження про ракетно-ядерний удар та контроль космічного простору, пунктів управління різного рівня, об'єктів інфраструктури наземної мережі передачі даних. До того ж відзначається недостатній рівень професійної підготовки американських фахівців СЯС та частин ядерного забезпечення, які в останні роки допустили кілька ядерних подій, що здобули світову популярність. При необхідності можна також згадати про ядерні інциденти, пов'язані з незаявленими пусками ракет та збоями в американських СПРЯУ.

В органах управління РФ знають, що американці ще в рамках старого Договору про СНО-1 запевняли російську сторону: випробувальні пуски протиракет ГБІ будуть проводитися з експериментальної ШПУ. Проте ці обіцянки не виконуються.

Генеральний конструктор Юрій Соломонов неодноразово наголошував, що, «незважаючи на те, що теоретично ракета-мішень є ракетою класу «земля-повітря», доопрацювати її до класу «земля-земля» не є проблемою. Тому, що після активної ділянки долетіти балістичною траєкторією до землі не складе труднощів». Безумовно, такі можливості можуть бути реалізовані й у протиракеті ГБІ, оскільки дальність її польоту становить близько 4000 км.

Слід також наголосити, що роботи заключного етапу модернізації цих протиракет (до 2016 року) вимагатимуть створення ракет-мішеней міжконтинентальної дальності, що буде пов'язано з черговими порушеннями США Договору про СНО.

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ ПРО СНО ТА ІНШІ УГОДИ

Аналіз зарубіжних інформаційних матеріалів виявив нові аспекти порушення американцями статті ХIII Договору про СНО: «Сторони не передають третім сторонам стратегічні наступальні озброєння, що підпадають під дію цього Договору… включаючи зобов'язання у сфері стратегічних наступальних озброєнь між однією із сторін та третьою державою». При цьому в Договорі про СНО термін «існуюча практика співробітництва» та напрями співробітництва не розкрито. Незрозуміло також, скільки може бути «третіх» країн.

Суть «свіжого» порушення цієї статті полягає в тому, що американці здійснюють не заявлену на момент підписання Договору про СНО (8 квітня 2010 року) практику співпраці з Великобританією в частині підготовки та проведення контрольно-бойових пусків БРПЛ «Трайдент-2» з Східний ракетний полігон США, для чого британська ПЛАРБ прибуває на полігон. За останні роки здійснено близько 15 пусків, які кваліфіковані як успішні. При цьому американці відмовляються подавати повідомлення про пуск, пояснюючи це тим, що Великобританія не є учасником Договору про СНО.

За результатами пусків британських (або американських) БРПЛ телеметрична інформація російській стороні не передається, що може означати потайливе вдосконалення тактико-технічних характеристик ракети та бойового оснащення. Також не надаються повідомлення про місця зберігання британських та американських БРПЛ, про спеціальні розпізнавальні знаки, місцезнаходження кожної з ракет та іншої інформації. Однак викликає подив пункт 7 Розділу II Протоколу до Договору: «Повідомлення, що надається не пізніше ніж через п'ять днів після завершення передачі БРПЛ третій державі або отримання БРПЛ від третьої держави відповідно до існуючої практики співробітництва». Безумовно, йдеться про прийом-передачу американських БРПЛ між ВМС США та Великобританії. Важко навіть уявити, що Росія передаватиме свої БРПЛ третій державі – у самих дефіцит, РПЛСП «Юрій Долгорукий» досі без ракет. Резонним є питання: чому ж РПЛСН та БРПЛ «Булава-30» у Договорі про СНО заявлені як існуючі, що зробило їх об'єктами для американських інспекцій?

Зміст наступного порушення статті ХIII полягає в тому, що американці на момент підписання Договору про СНО не заявляли про будь-яку практику співробітництва в галузі СНО зі своїм ядерним союзником – Францією, а воно має місце. Так, інформаційні матеріали свідчать, що США, порушуючи аналогічну статтю «старого» Договору про СНО-1, надавали допомогу Франції з питань проектування балістичних ракет та забезпечення технічної безпеки ядерних матеріалів. Франція, у свою чергу, надавала США різноманітну інформацію щодо результатів моделювання випробувань ядерних боєзарядів для МБР. Між державами діє «Меморандум про досягнення угоди» щодо співробітництва у сфері забезпечення ядерної безпеки та захисту від несанкціонованого доступу. У документі є розділ «Контроль за станом ядерного арсеналу», який регламентує співпрацю в галузі теоретичних, чисельних та експериментальних методів моделювання, а розділ «Ядерна технічна безпека та захист від несанкціонованого доступу» визначає порядок обміну інформацією щодо конструкції ядерних озброєнь, досліджень, розробки , випробувань, виготовлення, транспортування та демонтажу компонентів з ядерних та вибухових матеріалів.

У рамках Меморандуму діє також угода «Довгострокова участь технічного персоналу у спільних проектах та взаємне відвідування об'єктів». Після підписання Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯВ) ядерне співробітництво США, Франції, а також Великобританії зосередилося на підтримці боєздатності та надійності арсеналів без проведення натурних ядерних випробувань. У 2010 році між Францією та Великобританією підписано угоду, яка передбачає створення спільних радіографічних гідродинамічних центрів, одного у Франції та одного у Великобританії, необхідних для комп'ютерного моделювання випробувань компонентів ядерного, у чому зацікавлені США. У зв'язку з цим розвивається не заявлена ​​у Договорі про СНО тристороння співпраця США зі своїми ядерними союзниками. При цьому одна з держав є посередником передачі інформації між двома іншими. Цілком резонним є питання: коли американський Конгрес ратифікує Договір про всеосяжну заборону ядерних випробувань?

Американська сторона порушує також режим контролю за ракетними технологіями (РКРТ), здійснюючи технічне співробітництво з Японією у створенні національної системи ПРО. Так, спільна розробка протиракети «Стандарт-3» Мод.2А підпадає під обмеження Категорії I даного Режиму, яка забороняє передавати іншим державам: ракети з максимальною дальністю 300 км і більше за вагою корисного навантаження 500 кг, а також двигуни; елементи системи управління та зв'язку; програмне забезпечення та інші технології. До речі, цю протиракету буде розгорнуто на третьому етапі системи ЄвроПРО (2018 рік) і становить загрозу російським СЯС. Крім того, залишаються чинними російські претензії до американців, які надають допомогу Ізраїлю у розгортанні власної системи ПРО на основі протиракет типу «Ерроу».

Таким чином, США самі порушують «Гаазький кодекс поведінки щодо запобігання розповсюдженню балістичних ракет», «Режим контролю ракетних технологій» та «Угода між СРСР і США про повідомлення про пуски міжконтинентальних балістичних ракет та балістичних ракет підводних човнів від 31 травня 1988 року».

Американське керівництво продовжує не виконувати зафіксоване в преамбулі Договору про СНО положення: «...визнаючи наявність взаємозв'язку між стратегічними наступальними озброєннями і стратегічними оборонними озброєннями, зростаючу важливість цього взаємозв'язку в процесі скорочення стратегічних ядерних озброєнь і те, що нинішні стратегічні оборонні озброєння та ефективність СНО Сторін». Так американці успішно завершили програму першого етапу створення системи ЄвроПРО; заявили про намір посилити оборону території США від ударів МБР та БРПЛ за рахунок розгортання ще 14 протиракет ГБІ та розпочали вибір позиційного району; здійснюють розгортання наземного протиракетного комплексу "Стандарт-3" Мод.1Б в Румунії, здатного перехоплювати російські МБР; надають допомогу Японії та Ізраїлю у розгортанні національних ПРО як регіональних систем ПРО, спрямованих насамперед проти Росії. У зв'язку з прогресом переговорів щодо іранської ядерної програми керівництво США та НАТО не планує коригувати плани створення системи ЄвроПРО. Так, натовці вже заявили, що «система ЄвроПРО не спрямована на захист від будь-якої конкретної країни. Йдеться про захист від реальної загрози, що зростає, а проти реальної загрози нам потрібна реальна оборона».

Слід зазначити, що Держдеп США вкотре порушив вимоги п. 5 статті VII Договору про СНО: «Кожна із Сторін має право оприлюднювати дані щодо своїх стратегічних наступальних озброєнь». Так, на сайті Держдепу в жовтні опубліковано бойовий склад російських СЯС: 473 розгорнутих МБР, БРПЛ та ТБ; 1400 боєзарядів на розгорнутих МБР, БРПЛ та ядерних боєзарядів ТБ; 894 розгорнутих та нерозгорнутих ПУ МБР, ПУ БРПЛ, розгорнутих та нерозгорнутих ТБ. До речі, а як реалізовано у таблиці правило зарахування: за кожним ТБ – один боєзаряд та скільки всього боєзарядів ТБ? Актуальним є також питання щодо механізму передачі російських даних для включення до довідки Держдепу США.

Далі. ВПР США, розміщуючи тактичну ядерну зброю (ТЯО) на території низки країн-учасниць блоку НАТО, порушує першу статтю «Договіру про нерозповсюдження ядерної зброї» (ДНЯЗ). Як відомо, ця стаття запроваджує заборону для ядерних держав на передачу або надання управління ядерною зброєю неядерним державам, а друга стаття ДНЯЗ – заборона для неядерних держав на придбання та використання ядерної зброї.

Заступник міністра оборони РФ Анатолій Антонов заявив: «Розміщення Сполученими Штатами тактичної ядерної зброї в неядерних країнах виходить за межі ДНЯЗ. Тактичну ядерну зброю, розміщену в Європі, теоретично можна за короткий час доставити до кордонів РФ, тоді як російську нестратегічну ядерну зброю неможливо перемістити в короткий час до кордону США, і вона не загрожує безпеці Америки. Ядерну зброю має бути повернуто до США, а відповідну інфраструктуру – знищено».

ПОРА У всьому об'єктивно розібратися

Важливо відзначити, що президент Росії Володимир Путін уперше заявив, що Договір про РСМД не повною мірою відповідає інтересам забезпечення військової безпеки держави: «Інші держави активно вдосконалюють ракети середньої дальності, і навколо нас практично всі наші сусіди розвивають ці системи озброєнь. Радянський Союз свого часу і, природно, Російська Федерація відмовилися від ракет середньої дальності, підписавши зі США відповідну угоду. Це не дуже зрозуміло, тому що для американців дані системи взагалі не актуальні, тому що їх ніде застосовувати, а для Радянського Союзу і для сьогоднішньої Росії, особливо з урахуванням того, що інші наші країни-сусіди ці ударні системи розвивають, таке рішення було по щонайменше спірним».

Глава адміністрації президента РФ Сергій Іванов підкреслив: «Американцям цей клас зброї не потрібний взагалі, не потрібний був ні раніше, ні зараз. Тому що за допомогою такої зброї вони теоретично можуть воювати лише з Мексикою чи Канадою, а дальність їхнього польоту не дозволяє вражати об'єкти в Європі».

Викликає занепокоєння та провал російсько-американської ініціативи щодо глобалізації Договору про РСМД, яка була заявлена ​​на 62-й сесії Генеральної Асамблеї ООН у 2007 році. Значною мірою це пояснюється незацікавленістю американського керівництва у просуванні ініціативи. У результаті зростає кількість країн – власників ракет середньої дальності, і жодна з них не виявила бажання підключитися до безстрокового Договору про РСМД.

Звісно ж, ця програмна заява президента РФ і його доручення на нараді в Сарові дозволяють приступити до об'єктивного аналізу Договору про СНО щодо відповідності інтересам військової безпеки держави – адже минуло понад два роки з дня набрання ним чинності.

Як приклад, розглянемо дві статті, які є неповноцінними для Росії. Так, пункт 7 статті III говорить: «Для цілей цього Договору: а) ракета типу, створеного та випробуваного виключно для перехоплення об'єктів та боротьби з об'єктами, що не знаходяться на поверхні Землі, не розглядається як балістична ракета, на яку поширюються положення цього Договору» . Треба визнати, що пункт творчо списаний із Договору про РСМД та прямого відношення до Договору про СНО не має. Не варто сумніватися, що американці й надалі розроблятимуть ракети-мішені середньої, проміжної та міжконтинентальної дальності, а тему аналізу порушень Договору про РСМД та пред'явлення претензій можна закрити.

Викликає подив формулювання пункту 2 статті Х: «Зобов'язання не застосовувати заходи маскування включає зобов'язання не застосовувати їх на випробувальних полігонах, включаючи заходи, що призводять до приховання МБР, БРПЛ, пускових установок МБР або взаємозв'язку між МБР або БРПЛ та їх пусковими установками» .

Таким чином, російській стороні пропонується не виконувати заходи оперативного маскування: під час проведення навчально-бойових (випробувальних) пусків нових ракет, випробування перспективних видів бойового оснащення та КСП ПРО з поданням телеметричної інформації американцям; при відпрацюванні нових форм та способів дій ПГРК «Тополь», «Тополь-М» та «Ярс». У той же час американці в найближчій перспективі не планують розробку нових стратегічних ракет, окрім проведення випробувальних пусків МБР типу «Мінітмен-3» і БРПЛ «Трайдент-2» з метою продовження термінів їх експлуатації. У зв'язку з цим склад та зміст телеметричної інформації за результатами пусків існуючого типу американських ракет особливого інтересу не становлять.

Доводиться констатувати, що в Договорі про СНО, Протоколі до нього та Додатках діє значна кількість обмежувальних та збиткових положень, що стосуються російських ПГРК, яких американці не мають. Висновки із аналізу їхнього змісту будуть викладені в окремій статті.

• - ...

  Сексологічна енциклопедія

• - Краще кума, ніж дружина...
• - оберну/, -ро/тиша,...

  Орфографічний словник російської мови

• - ОБОРОТИТЬСЯ, -очуся, -отешся; совер. . Те саме, що обернутися. О. убік. Велетень повернувся до миші. | недосконалість. обертатися, -аюся, -аєшся. | сущ. оборот, -а, чоловік. ...

  Тлумачний словник Ожегова

• - ОБОРОТИТЬСЯ, обернуся, звернешся, совер. . Те ж, що обернутися у всіх знач., крім 7, і звернутися до 1 і 2 знач. «Чим камінчиків вважати трудитися, чи не краще на себе, кума, повернутись.» Крилов...

  Тлумачний словник Ушакова

• - Повернутися сов. Неперех. розг. див. обертатися I 1., 2., 3., 4...

  Тлумачний словник Єфремової

• - обернутися, -оч"усь, -"...

  Російський орфографічний словник

• - обов'язковим, не допускає заперечень Порівн. була закохана до безумства, кожне слово його вважала законом собі. Писемський. Фанфарон. Порівн. Для старого була закон Її дитяча воля. А.С. Пушкін...

  Тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона

• - Законом для себе вважати - обов'язковим, що не допускає заперечень. Порівн. була закохана до безумства, кожне слово його вважала законом для себе. Писемський. Фанфарон...

  Тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона (ориг. орф.)

• - ОБОРОТВАТИСЯ Спиною до кого, до чого. Звернутися спиною до кого, до чого. Устар. Виявляти зневагу, байдужість...
• - ОБОРОТВАТИСЯ якоюсь стороною. ЗВОРОТИТИСЯ якоюсь стороною. Книжк...

  Фразеологічний словник української літературної мови

• - див. Кума, збожеволіла: купи...

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Не хвали сам себе, є багато краще за тебе. Див. ПОХВАЛА -...

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Див.

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - ...

  Форми слова

• - з'їздити, стати, повернутись, сходити, обернутися, впоратися, перекинутися, обернутися, озирнутися, набути вигляду, кинути погляд назад, звернутися, перевтілитися,...

  Словник синонімів

"Чим кумушек вважати трудитися, / Чи не краще на себе, кума, повернутись?" у книгах

Глава 10. Народний артист Росії Леонід Філатов: «Батькові прийшов дивний папір у тому, що може вважати себе несудимим…»