Либеральные реформы николая 2. Характеристика реформ николая ii

И эта катастрофа наступила в царствование Николая II. Для нас крайне важно выяснить, могла ли Российская империя избежать катастрофы при Николае II? Для этого мы проанализируем не только "то, что делалось, по так же способности и уровень подготовленности самого Николая II и его окружения. «Царя-Миротворца» не стало 20 октября 1894 года. Николаю II в это время было 26 лет. Только что закончилось его командование батальоном в Преображенском полку. Вскоре он дол же if был получить в командование полк и генеральское звание. Но в силу трагической кончины своего отца получил в управление необъятную Россию. Считая Николая II слишком молодым, Александр III не посвящал его в государственные дела, полагая, что для этого предоставится время. Поэтому к государственному управлению Николай II подготовлен не был. Теперь всё зависело от способностей самого Николая II, подготовленности п способностей его по-мотцников.

Николай II, по своему характеру, не был похож на своего отца. Получив церковпо-приходскос и гимназическое образование, он стал глубоко верующим человеком и хорошим семьянином. К этому добавлялось хорошее по тем временам воспитание. Он мог располагать к себе людей сердечным отношением, обходительностью, застенчивостью и скромностью. Скромность и застенчивость не позволяли ему говорить людям неприятные им вещи прямо в глаза, поэтому он часто выглядел неискренним и скрытным. Эти же качества выявляли в нём слабоволие и нерешительность, которые базировались к тому же на слабом знании государственных и военных дел. В то же время, в силу глубокой религиозности, он был человеком внушаемым. И тогда, когда окружающим удавалось его в чём-то убедить, он становился упрямым, стремился настоять на своём, чем как раз и пользовались разного рода прохвосты окопавшиеся при дворе.

Эти качества со временем усугубились перерастанием веры в религиозный мистицизм. Первым шагом на этом пути явилось знакомство Николая II с предсказаниями вещего Авеля, которые Павел I повелел прочесть своему потомку-наследнику через 100 лет после своей смерти. В предсказании Авеля, в частности, говорилось: «На венец терновый сменит он корону царскую. Предан будет народом своим, как некогда Сын Божий. Война будет великая, мировая... Накануне победы рухнет трон царский. Кровь и слёзы напоят сырую землю. Мужик с топором возьмёт в безумии власти, и наступит воистину казнь египетская».

Эти слова постоянно звучали в его ушах, парализуя волю всякий раз, когда нужно было действовать решительно и твёрдо. Став заложником религиозного мистицизма, он стремился избежать любой войны. Вследствие чего его действия шли вразрез с развитием международной обстановки, а поэтому они не устраняли угрозу войны, а приближали её. Причём приближали такую войну, к которой не было готово, прежде всего, само самодержавие. Россия же становилась заложницей этой неготовности. Здесь нужно еще отметить, что Авель предсказал также, что Александр I бросит престол и уйдёт замаливать свои грехи.

Вторым шагом на его пути к религиозному мистицизму явилось знакомство и сотрудничество с Распутиным. Под воздействием религиозного мистицизма, он только перед Богом считал себя ответственным за судьбу народа, которым управлял. Поэтому уступать кому бы-то ни было даже часть своих прав он не хотел и считал это малодушием. В результате в управлении государством принимались противоречивые решения, идущие вразрез с национально-государственными интересами страны. Практически внутренней и внешней политикой России, как и при Александре I, заправляли масонские кланы, управляемые из-за рубежа. По существу Николай II превратился в игрушку этих кланов. Такой человек, конечно же, не мог иметь чёткой линии и стратегии государственного управления, не мог создать эффективную команду для реализации такой стратегии, а поэтому не мог и не смог противостоять нарастающей катастрофе.

Не лучше дело обстояло и с его помощниками. Александр III всё нёс на своих богатырских плечах. Министры были превращены в послушных исполнителей его Предначертаний. Они были мало способны к самостоятельному творчеству и, как правило, не имели собственного мнения. Квалифицированными советниками поэтому, за небольшим исключением, они быть не могли. Близкие родственники стать такими советниками тоже не могли. С рождения великие князья были предназначены только к одному виду деятельности - военному. И хотя многие из них имели склонность к гражданским наукам, искусству, дипломатии, фамильная традиция запрещала это, требуя только одной военной службы. При отсутствии военных способностей у многих великих князей, эта служба превращалась в отбывание постылой повинности, что естественно, постоянно вредило делу.

Некоторые великие князья, имевшие военные способности, принесли и несомненную пользу. Много полезного сделал для русской артиллерии великий князь Михаил Николаевич. Много внимания артиллерии уделял его сын Сергей Михайлович, а его брат Александр Михайлович, вопреки всеобщему противодействию, создал русский воздушный флот. Николай Николаевич (Младший) немало потрудился над преобразованием кавалерии. Над развитием военно-учебных заведений немало поработал Константин Константинович, который оставил по себе светлую память у тысяч молодых офицеров.

Однако великокняжеская среда, дав несколько видных специалистов по отдельным отраслям военного дела, а ещё больше дилетантов, не выдвинула ни одного государственно-то ума, на которого мог бы опереться Николай II. Виной всему косная система образования и организация подготовки великих князей к исполнению государственных обязанностей. Что касается остальных высших сановников, то о них очень хорошо высказался Л.Кресновский: с Высшие сановники и та среда, из которой они стали вербоваться в последнюю четверть XIX века, были невысоко/о морального уровня, особенно проведенные Победоносцевым. В высшем петербургском свете ставленников Победоносцева, и особенно Витте, называли не иначе как на французском диалекте: «Les prokhvostjs». В лучшем случае это были честные рутинеры, «люди 20 го числа», в худшем ~ были преисполнены с а мою беззастенчивого карьеризма. Этот последний тип, начиная с 900 х годов, сделался преобладающим».

Такому царю, с такими помощниками, успешно управлять Россией было, конечно же, невозможно. Первым в ряду этого сонма карьеристов, конечно же, был С.Витте. В 1892 году он был назначен министром финансов. До этого выказал некоторые организаторские способности в строительстве железных дорог. Он сменил на этом посту Вышеградского, который создал новую финансово-кредитную систему и подготовил денежную реформу 1896 года. Вышеградский стоял также у истоков создания рабочего законодательства. В частности, закон об ответственности предпринимателей за несчастные случаи, подготовленный им, был принят только в 1903 году. Этот закон в 1892 году был раскритикован Победоносцевым, в результате Вышеградский потерял пост министра финансов. Вот тут- то и появился С.Витте. Безмерно честолюбивый и совершенно беспринципный, Витте был типичным представителем масонства в России.

Финансово-кредитная система Вышеградского способствовала накоплению золотого запаса страны, что предполагало введение твёрдой валюты. Но попользовался результатами трудов Вышеградского Витте. Когда страна в 1896 году накопила 500 млн. рублей золотого запаса, правительство в пело твёрдую золотую валюту. Рубль стал самой надёжной валютой мира. Далее, используя озабоченность Александра III, распространённым в народе пьянством, Витте в 1897 году добился введения винной монополии, что в 1,3 раза увеличило бюджет государства. Все основные вопросы введения винной монополии также были проработаны Вышеградским. Витте опять пожал плоды чужих трудов.

Эта монополия состояла в том, что производить спирт в сыром виде могли частные заводчики, а ректифицировать и продавать спирто-водочные изделия могло только государство. С этого момента Витте обрел исключительное влияние при дворе, которое позволяло ему безнаказанно вредить России в дальнейшем. Как он это делал, мы увидим по ходу рассмотрения внешней, внутренней и военной политики Николая II.

Социально-экономическая политика, вплоть до русско-японской войны реализовьтвалась по лекалам Александра Ш. Проведена была денежная реформа, реализована винная монополия, расширено рабочее законодательство, выкупались и строились железиь»е дороги, увеличивалась добыча угля, выплавка металла, выпуск машин. В.этом плане всё" шло неплохо. Чего нельзя сказать обо всех остальных направлениях государственной деятельности. Когда Николай И изошёл на престол, все надеялись, что он пойдёт по пути либеральных реформ своего деда Александра П. Однако либеральная общественность просчиталась.

Вскоре после воцарения 17 января 1895 года Николай II в своём выступлении, обращенном к представителям земства, осудил их «бессмысленные мечты» об участии в государственных делах и заявил, что «будет охранять начала само "держания так же твёрдо и неуклонно, как охранял их его покойный родитель». Отказ царя от проведения политических реформ вызвал глубокое разочарование в либеральных кругах российского общества, толкнул их на поддержку революционеров. Многие общественные и земские деятели на/сеялись, что Николай II вернёт земствам нрава, отнятые Александром III. Но этого не произошло. В результате они перешли в оппозицию.

Рост рабочего класса подталкивал рост рабочего движения. К тому же Николай II решил, без должной подготовки и изучения вопроса, ускорить «русификацию окраин». Это вызвало у некоторых «инородцев» не только недовольство, но и рост сепаратистских настроений. Заграничные еврейско-ма-сонские центры очень внимательно следили за развитием событий, в надежде возглавить оппозиционное и революционное движение в России. Именно в это время в США создаётся еврейско-масонский центр по руководству оппозиционным и революционным движением в России. С этого времени деятельность революционных организаций становится более организованной и целеустремлённой.

В 1895 году создаётся социал-демократический «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 1898 году девять представителей этой революционной организации: Ванновский, Радчвнко. Туичанский, Вигдорчик, Эйделъман, Кремер, Мутник, Петрусевич и Каи, (большинство евреи), в Минске основали Российскую Социал-демократическую Рабочую Партию (РСДРП), которая поставила перед собой задачу свержения самодержавия и замены его демократической республикой.

В 1901 году создаётся партия социалистов-революционеров (эсеров). Они также ставили своей задачей свержение самодержавия и замену его демократической республикой. Но в отличии от социал-демократов, делавших ставку па рабочий класс и подготовку революции, эсеры делали ставку на крестьян, на сельскую общину, считая её прообразом социалистического общества, а также на индивидуальный террор. Для этого внутри партии была создана засекреченная боевая организация. Партия эсеров также возглавлялась евреями. Эсеры не были подчинены какой-либо идеологии, кроме пар-тинной дисциплины и задачи свержения самодержавия. Социал-демократы должны были последовательно руководствоваться учением К.Маркса.

Обе эти партии получали финансовую поддержку из-за границы. Так международные еврейско-масонские организании, кроме масонов в среде высших сановников и либералов, получили подконтрольные им организации в среде рабочего класса и крестьянства. Таким образом, выстраивался единый фронт борьбы с самодержавием сановного масонства, либералов, сепаратистов и революционеров, опиравшихся уже на рабочий класс и часть крестьянства.

Международное положение России в начале царствования Николая II было стабильным. Союз России с Францией, до известной степени, уравновешивал соотношение сил в Европе. Более того, он позволял серьёзно укрепить позиции России на Балканах. В конце XIX века Турция находилась в состоянии полного разложения, в результате чего в 1896 году началось избиение армян на глазах иностранных послов в Константинополе. Русский посол Нелидов считал, что настал благоприятный момент для захвата Босфора. Это он и предложил Николаю II. Военный министр Ванновский и начальник Генерального штаба Обручев поддержали его.

Однако, министр финансов Витте, выполняя волю своих английских и американских хозяев, высказался категорически против. Он заявил, что эта затея грозит привести к европейской войне. Это был, конечно, блеф. Но этим блефом масоны часто умело пользовались, чтобы провести в жизнь собственную политику. После обмена мнениями Николай II поддержал предложение посла. Для выполнения задуманного плана в Одессе и Севастополе была начата подготовка десанта. По телеграмме Нелидова, наш морской отряд должен был двинуться к Босфору. В это время Витте привлёк для противодействия этой операции великого князя Владимира Александровича и Победоносцева. Николай II под их некомпетентным давлением изменил решение. Это был первый крупный случай, когда Витте нагадил России.

Не успел Нелидов вернуться в Константинополь, как получил от Николая II телеграмму, отменяющую задуманную операцию. Так не была использована удачно сложившаяся обстановка в Турции, обеспечивавшая захват Босфора и усиление влияния России на Балканах. Этот случай показывал, что молодой царь совершенно не разбирался в военно-политических вопросах, не способен был самостоятельно и правильно оценить обстановку, тем более принять целесообразное решение, что делало его заложником неквалифицированных мнений и враждебных происков.

В это же время Вильгельм II, желая установить германскую гегемонию н Европе, задумал, во что бы то ни стало, разрутнить союз России и Франции. Для этого он разработал химерический план, по которому Германия должна была войти в союз России п Франции. В случае успеха в создании союза Германии. России и Франции, вырисовывалась надежда па сокрушение «владычицы морей» - Англии и установление мирового господства Германии. Поэтому, после коронации Николая II, Вильгельм II предпринял активные действия для его обработки.

Ему довольно быстро удалось склонить Николая II на свою сторону. С этого момента внешняя политика России подпала под бол bin ое влияние Германии. Однако то, что легко удалось проделать с Николаем II, натолкнулось на непреодолимое препятствие во Франции. Там не забыли страшного поражения 1870 года и жаждали реванша. Поэтому всякие попытки Германии сблизиться с Францией встречали яростное сопротивление реваншистов. Дело даже дошло до отст авки министра иностранных дел Франции Вертело (известного учёного), который не пожелал «ввергать Францию в немецкое рабство». Таким образом, план Вильгельма 11 являлся его химерой, невыполнимой изначально.

Однако Вильгельм II продолжительное время верил в реализацию этой химеры, в результате чего превратился в её заложника. Это не позволило ему использовать выгодно сложившуюся международную обстановку, когда началась русско-японская война, и нанести смертельный удар Франции. На этом ударе настаивал начальник Генерального штаба Германии Шлиффеп, но Вильгельм II не послушался его и Шлиффен вынужден был уйти в отставку. Подталкивание Николая II к активным действиям на Дальнем Востоке имело для Германии смысл.тишь н том случае, если создавалась возможность для удара по Франции. Однако. Вильгельм II оказался неспособным освободиться от придуманной им самим химеры, и во второй раз упустил случай установить гегемонию Германии в Европе. Всё это дорого 060111лось потом и Германии, и самому Вильгельму II.

Но и Николай II действовал не лучшим образом. Он создал свою собственную химеру. Хорошие отношения с Германией развязывали руки России на Дальнем Востоке. Этим, конечно же, нужно было воспользоваться и решительно укрепить своё положение там. Однако боязнь большой войны толкнула его в 1897 году на заключение официального договора о союзе с Францией, что сделало Россию заложницей её реваншистских устремлений, а затем он, в порыве миротворческих настроений, решил обратиться к народам всего мира с предложением: «Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства предупредить, угрожающие всему миру несчастья».

Эта пацифистская инициатива была обнародована 12 августа 1889 года. В эту идею ИКС, в то время, верил разве что сам Николай II. Все остальные встретили её настороженно и враждебно. В век, когда всё решалось силой, это был нонсенс, в результате которого её изобретатель неизбежно попадал в катастрофическое положение. Однако Николай II продолжал упорствовать, в результате в июне 1900 года в Гааге была созвана международная конференция. Эта конференция не остановила гонки вооружений и приняла только ряд второстепенных решений. Те, кто подписал документы этой конференции, кроме Николая II, прикрылись ими, чтобы скрытно развернуть ещё большую гонку вооружений.

Миротворчество и химеричность во внешней политике уже вскоре сыграли злую шутку с Николаем II. Увлёкшись миротворческими акциями, он ничего существенного не сделал для укрепления положения России на Дальнем Востоке. К тому же в дальневосточных делах он полностью положился на Витте, который теперь заправлял не только финансами, но и дальневосточной политикой. Но прежде чем касаться этой политики необходимо хотя бы вкратце рассмотреть развитие международной обстановки на Дальнем Востоке.

Япония, пережив в середине XIX века буржуазную реформацию, начала быстро развиваться экономически. Вскоре ей потребовались источники сырья и рынки сбыта. Поэтому японский капитал вожделенно смотрел в сторону Китая, вынашивая планы отторжения от него части территории. Отношения ухудшились настолько, что в 1894 году между Японией и Китаем вспыхнула война. Опасаясь, что военные действия Япония может перенести на российские территории, правительство Николая II двинуло небольшой отряд из Владивостока к Гиршу у китайской границы. Из-за отсутствия железных дорог, отряд двигался долго и пришел к месту назначения, когда боевые действия уже закончились.

Одержав победу над Китаем, японцы заняли весь Ляодунский полуостров и Порт-Артур. При заключении мирного договора, Япония, помимо прочего, потребовала присоединения этого полуострова к Японии. Захват Японией территорий на материке, в непосредственной близости от владений России, представлял большую угрозу её интересам на Дальнем Востоке, так как аппетиты японского капитала и военных кругов далеко выходили за рамки Ляодунского полуострова. В этой связи правительство Николая II решило воспрепятствовать притязаниям Японии.

Заручившись поддержкой Германии и Франции, оно предъявило Японии ультиматум, в котором говорилось, что Россия не допустит нарушения принципа целостности и неделимости Китайской империи. Япония вынуждена была согласиться с требованиями России, однако взамен Ляодунского полуострова потребовала выплатить значительную контрибуцию. Россия, кроме того, содействовала получению Китаем займа, дав для него свои гарантии. Для реализации займа был основан Русско-Китайский банк.

К этому времени Транссибирская железнодорожная магистраль была построена до Забайкалья. Встал вопрос, как вести строительство дороги дальше? Можно было строить вдоль Амура, делая большой крюк. Но заманчивее было построить через Северную Манчжурию, то есть через китайскую территорию. Правительство Николая II решило добиваться реализации строительства железной дороги через Северную Манчжурию. Когда на коронацию Николая II прибыл видный государственный деятель Китая Ли-Хун-Чан, с ним были проведены переговоры, которые завершились подписанием секретного договора.

По этому договору Китай разрешал России: построить железную дорогу на своей территории, чтобы соединить прямым путём Читу и Владивосток; постройка и управление железной дорогой должна была быть поручена частному обществу; этому обществу отводилась полоса отчуждения, необходимая для эксплуатации этой дороги; в этой полосе общество могло иметь свою полицию для охраны дороги. Одновременно с этим соглашением Россия обязалась защищать китайскую территорию от агрессивных действий со стороны Японии.

В то же время был заключён договор с Японией, по которому Россия и Япония разделили между собой сферы влияния в Корее. До японо-китайской войны Корея была автономной провинцией Китая. После этой войны она была объявлена самостоятельным государством. Россия в Корее могла иметь своего официального советника при корейском императоре, а также военных инструкторов и несколько сот солдат. Япония могла иметь в Корее торгово-промышленные общества и вести торговлю. Таким образом произошло разделение сфер влияния на Дальнем Востоке, причём не без пользы для России.

Однако вскоре в дальневосточные дела вмешался Вильгельм II, который заявил, что ему нужен китайский порт Ки-ао-Чао, Николай II, будучи уже под влиянием Вильгельма II, не смог ему отказать. Немецкая дипломатия состряпала предлог, якобы в этом порту было совершено убийство немецких миссионеров, и германские корабли вошли в порт Киао-Чао (Тзинь-Тау). Таким образом, Россия была поставлена перед фактом, что любая европейская держава или США могут занять Порт-Артур и укрепиться на Ляодунском полуострове. В ноябре 1897 года состоялось особое совещание, под председательством Николая II, на котором министр иностранных дел граф Муравьёв предложил занять Порт-Артур и Да-лянь-ван.

Это предложение поддержал военный министр генерал Ванновский, стратегическому глазомеру которого нужно отдать должное. Против предложения Муравьёва выступи;! Витте, который, в то же время, был за строительство железной дороги. Скорее всего, хотел погреть руки на этом строительстве. Его позиция показывает, либо Витте не понимал, что занятие Порт-Артура другим государством автоматически вело к вы"тес нению России из Манчжурии, или действовал в полном соответствии с планами американских еврейско-ма-сонских кругов, предполагавших запереть Россию в Приморье. Они серьёзно опасались, что укрепившаяся па Дальнем Востоке Россия, может через ряд лет потребовать возврата Аляски. Всё говорит за то, что Витте был в курсе этих планов и делал всё, чтобы их реализовать.

С необоснованными доводами Витте Николай II согласился. Однако через некоторое время после совещания, Муравьёв доложил царю, что около Порт-Артура крейсеру ют английские корабли, которые, видимо, хотят войти в эти порты. Николай II вынужден был отдать распоряжение о посылке туда эскадры с войсками. Русские корабли вошли в бухту Порт-Артура, а российское правительство предложило Китаю передать России Кванту некую область вместе с Порт-Артуром и Да-лянь-ваи в аренду на 25 лет. В марте 1898 года между представителями Китая Ли-Хун-Чаном и Чан-Ин-Хуа-ном и поверенным России было подписано соглашение, по которому Китай уступал России в аренду Кванту не кую область и разрешал соединить уступленные порты железной дорогой с транссибирской магистралью. Оба китайца получили крупные подарки: Ли-Хун-Чан 500 тыс. рублей, а Чап-Ин-Хуан 250 тыс. рублей. Это был, бесспорно, крупный успех России на Дальнем Востоке, единственный и последний в царствование Николая II. Причём он был достигнут благодаря деятельности министра иностранных дел Муравьёва и поддержавшего его военного министра Ванновского.

На занятие Порт-Артура немедленно отреагировали другие державы. Англия захватила Ван-ха-вей, Франция заняла Кванчау. Италия тоже потребовала ряд уступок, с которыми Китай вынужден был согласиться. Япония предъявила свои права на Корею. Занятие Манчжурии и Ляодунского полуострова вызвало в Японии возмущение и озлобление на Россию. Для того, чтобы успокоить японцев и избежать с ними вооружённого столкновения, в апреле было подписано соглашение, по которому Россия признавала их доминирующее влияние в Корее. Захват китайских земель возбудил в китайском народе обострение чувства национального достоинства и ненависти к европейцам.

В результате этого в 1898 году началось «боксерское» восстание, которое удалось подавить юлько и 1900 году при активном участии русских войск. В этой вой ire отличился руе-с кий генерал Лииевич. Его войска взяли Пекин и освободили осаждённые иностранные посольства. Казалось бы, все получили свою долю добычи и должны были успокоиться. Однако не так думали в Японии. Завладев Кореей, Япония на этом не ограничилась, да и не могла ограничиться. Она повела активную политику вытеснения России из Манчжурии и подготовку к войне.

«Боксёрское» восстание в Китае, возмущение и озлобление на Россию в Японии, ясно показывали, что угроза войны на Дальнем Востоке для России не была снята. В этих условиях требовалось предпринять активные меры для закрепления дипломатического успеха России. Что делалось и что нужно было сделать конкретно для закрепления Манчжурии за Россией? Размещение Тихоокеанской эскадры в Порт-Ар-туре могло напугать только слабого противника, к тому же не разбирающегося в стратегии. Дело в том, что российская Тихоокеанская эскадра, в случае войны па сухопутном театре военных действий, оказывалась в ловушке. С суши её блокировали сухопутные войска противника, а с моря его флот.

Следовательно, основные силы Тихоокеанской эскадры, в первую очередь её броненосные силы, должны были находиться во Владивостоке, и только часть крейсерских и миноносных сил в Порт-Артуре. Из-за опасения блокирования Порт-Артура с суши необходимо было в кратчайшие сроки развернуть и закончить строительство крепостных сооружений. Как это делалось, мы увидим ниже. Кроме этого, и это самое главное, нужно было развернуть в Манчжурии достаточное количество боеспособных соединений сухопутных войск, чтобы предотвратить блокаду Порт-Артура с суши. Как это делалось, мы тоже увидим ниже.

Нужно было подумать и о будущем Манчжурии. Строительство там железных дорог на русские деньги, могло.вполне пропасть даром и пропало, так как эта территория не была заселена людьми. В этой связи уже в 1895-98 годах нужно было приступить к реализации той реформы, которую предложил Столыпин после революции 1905-07 годов. Строительство транссибирской магистрали и занятие Манчжурии прямо подталкивали эти реформы. Но самодержавие уже неисправимо запаздывало с решением насущных проблем страны. Более того, Николай II именно в это время увлёкся пацифисгско-миротворческими химерами. Где уж тут было заниматься закреплением Манчжурии за Россией. Он настолько увлёкся этой идеей ИКС, что даже нового военного министра генерала Куропаткина направил в Европу для разъяснения своей миротворческой позиции иностранным правительствам. В результате вся дальневосточная политика оказалась в руках Витте. Контроль над финансами позволил ему превратить эту политику в пошлейшую профанацию.

Теперь нам самое время рассказать, как финансовая политика Витте отразилась на боеспособности армии. Генерал Ку-ропаткин, вступивший в исполнение обязанностей военного министра в первый день 1898 года, сразу же встретил большие трудности в получении бюджетных средств со стороны министра финансов Витте, который совершенно не считался с нуждами армии. Финансовые средства на содержание вооружённых сил тогда утверждались на 5-летний срок. Из 455 миллионов рублей, запрошенных бывшим военным министром Ванновским, необходимых на содержание вооружённых сил в 1898-1903 годах, министром финансов Витте, естественно с согласия Николая П, было отпущено всего 160 миллионов рублей. То есть - чуть больше трети необходимой суммы.

В результате встал вопрос, что делать с армией? Было два пути. Первый - резко сократить армию. Но обстановка этого не позволяла (обязательства перед Францией). Да и армия не была такой большой, чтобы на это можно было пойти. Пошли по другому пути. Начали армию приучать к хозяйственной деятельности. То есть строительство помещений, обмундирование, продовольствие стали осуществлять хозяйственным способом, «без расходов из казны». Расходы от казны в основном шли на закупку вооружений и денежное содержание военнослужащих. Что же могло произойти с войсками в результате увлечения этой хозяйственной деятельностью?

На этот вопрос вполне квалифицированно отвечает А.Кресновский: «Полковые хлебопекарни, полковые сапожные мастерские, швальни, шорни, столярные и плотничьи артели стали отнимать все силы войск и все внимание начальников. Офицеры превращались в артельщиков и каптенармусов - некому было посещать тактические занятия.

Вся служба - в частности ротных командиров - стала заключаться во всевозможных экономических покупках, приёмах, сортировках, браковании, поверках разных отчётностей, отписке бесчисленных бумаг и бумажек... На милютинском канцелярском бумагопроизводстве привилась куропаткинская хозяйственность. Система ""без расходов от казны" была заведена ещё при Ванновском. Куропаткин ~ сам ревностный и убеждённый "хозяйственник" - развил её до геркулесовых столпов... Капитан, изобретший новый способ засолки капусты, приобретал почётную известность в дивизии, командир полка, у которого кашу варили пятнадцатью различными способами, аттестовался "выдающимся". Все помыслы и устремления были направлены на нестроевую часть».

Всё это выглядит довольно смешно, если бы всё это не обернулось так т рагически грустно. Характеристика А.Крес-новского показывает, что русская армия продолжала катиться к пропасти. При Александре I она утратила стратегический глазомер, при Александре II оперативно-стратегический глазомер, в начале царствования Николая II она начала утрачивать уже тактический глазомер. При неудовлетворительной оперативно-стратегической подготовке высшего и среднего командного состава армии, утрата ещё и тактических навыков однозначно вела к катастрофе.

Насколько низким был этот уровень, опять же, красноречиво описывает А.Кресновский: «Система больших манёвров не оставлялась... Опыт всех этих манёвров ценности не представлял и пе шёл на пользу ни военачальникам, ни войскам... Обе стороны всегда бывали одинаковой силы, составлялись по одинаковому шаблону и в той же пропорции родов оружия... Посредники вели тщательный и кропотливый подсчёт батальонам - и та сторона, что успевала сот средоточить в данный момент и в данном пункте на один или два батальона больше, неизменно объявлялась победившей. Начальники про)ткались убеждением, что на войне все решает количество, управление войсками сводится к арифметике, а вывод этой арифметики неизменен: "с превосходными силами в бой отнюдь не вступать"... Последние дни манёвров (как раз самые поучительные) обычно комкались, особенно когда на них присутствовал Государь. Все помыс ■ лы участников, от генерала до рядового, сводились к одному - как бы не осрамиться на царском смотру, и силы войск сберегались не для нанесения заключительного решающего удара, а для отчётливого прохождения церемониальным маршем».

К сожалению, этот трагически грустный опыт, наши вооружённые силы повторили, но уже в советский период, когда в 60-80 годах XX века, также вынуждены были заниматься хозяйственной деятельностью и опять упустили подготовку командного состава. К чему это привело... Наглядным примером служат Афганистан и две чеченские кампании. Ситуация с флотом была не лучше. Выше мьт уже говорили, что преимущественное развитие получили броненосные силы, в ущерб крейсерским, миноносным силам и силам береговой обороны. Но и этим броненосцам, которых было построено около 20, ума дать так и не смогли. Броненосцы были сильны своей артиллерией главного калибра. Поэтому точная стрельба на большие дальности должна была составлять основу боевой подготовки броненосцев. Однако не так думали вершители судеб императорского флота.

Вот что по этому поводу пишет в своей статье «Уроки морской войны» современник и участник русско-японской войны Л.Ф.Добротворский, командовавший в Цусимском сражении крейсером «Олег»: «Как известно, в наших морских и сухопутных сражениях с японцами нам часто по необходимости приходилось вести артиллерийский бой на таких громадных расстояниях, для которых у нас не были приспо соблены снаряды, и поэтому мы не имели никакой физической возможности видеть, что они делают: попадают или не попадают, долетают или не долетают, берут ли правее или левее неприятеля, а следовательно, нам не по чему было исправить наводку своих орудий. В этих случаях мы стреляли как слепые, наугад, и потому очень подходили к тем условиям, когда упражняющемуся в стрельбе из ружья никогда не показывают махальные ни направление его пуль, ни номера, куда они попадают, ни самого щита. Что он будет знать о своей стрельбе? Ровно ничего, хотя бы палил всю жизнь!..»

До чего плохо обстояло дело говорит тот факт, что орудия имевшие возможности вести огонь на дальности свыше 15 вёрст имели таблицы для стрельбы и дальномеры, обеспечивающие эту стрельбу на дальности не более 5 вёрст. И опять слово Л. Ф. Доброт ворс кому: «Для нас, мало думающих, плохо работающих в своём деле и с полным недоверием относящихся к новым изобретениям, всегда приятнее предполагать, что наше дело закончено, что мы пользуемся последними плодами его, но не так рассуждают другие...

Когда нашим светилам говорили, что японцы стреляют с 12 вёрст, то они, смеясь, отвечали: "Пусть себе валяют хоть с 15 вёрст, мешать им не будем; пусть себе глупят, это только нам на руку: снаряды-то без толку расстреляют, а тут мы их и доймём".

По наивности мы думали, что они только постреляют и попугают нас некоторое время с 12 вёрст, а в конце концов подойдут же для настоящего решения боя на узаконенное наукой расстояние и тут жестоко поплатятся от наших многочисленных крупных пушек и жестоких бронебойных снарядов с магнитными наконечниками и затяжными трубками, специально выдуманными для разворачивания всякой брони...

Между тем чего же проще: снаряд несётся с невероятной быстротой 15 и более вёрст, а пользуются им для нанесения вреда неприятелю всего до 5 вёрст. Зачем же прощать этот промежуток в 10 верст? Японцы и не простили!...

Долго они работали над своей выдумкой (не менее восьми лет) и наконец придумали такой снаряд-мину, такую даль нобойную чувствительную гранату, которая, во-первых, благодаря большому количеству сильно взрывчатого вещества (шимозе) одинакова страшна на всех своих расстояниях от нуля до предела, и, во-вторых, она изображает из себя махальных в тире, потому что при взрыве даёт массу густого дыма разного цвета, почему удобна для пристрелки на любых расстояниях из разного сорта орудий или разного сорта судов: броненосцев, бронированных крейсеров, лёгких крейсеров и т.п.»

К этому нужно добавить, что японцы применили ещё ряд изобретений и способов использования кораблей и орудий, которые как раз и обеспечили им превосходство на море над флотом России. Так что, обладавшие значительным превосходством в броненосцах, 1-я и 2-я Тихоокеанские эскадры, оказались беспомощными в борьбе с японским флотом.

Ещё хуже шли дела с оборудованием дальневосточного театра военных действий, в первую очередь строительством крепостных сооружений Порт-Артура. Когда строитель Порт-А рту рекой крепости инженер-пол ков ник Величко представил смету на строительство сооружений, рассчитанных на защиту от снарядов 11-дюймового калибра, то Витте сократил эту смету в два раза и распорядился ограничиться строительством сооружений, рассчитанных на защиту от 6-дюймовых снарядов. Но и это ещё не всё. Порт-Артурские крепостные сооружения из-за постоянной задержки финансирования, так и остались недостроенными, что естественно, крайне отрицательно сказалось во время войны.

Возникает, естественно, вопрос, куда пошли деньги недоданные армии? На арендуемом полуострове Витте резни л построить коммерческий порт. Этот порт наносил явный ущерб Владивостоку и его порту. Но эта тема другого разговора. Был построен город Дальний, который многие офицеры, с большой долей основания, называли Лишним. Витте же смотрел на это строительство, как на вопрос личного престижа и не жалел средств. В Дальнем он даже предусмотрел построить монументальную лютеранскую кирху на случай, если в построенный им порт станут заходить германские или скандинавские корабли. В то же время никаких оборонительных сооружений там не строилось. Этот порт очень легко можно было захватить небольшими силами, чем, собственно, и воспользовались японпы. Таким образом. Дальний и его ангел Витте убили Порт-Артур.

Чем руководствовался Витте, когда ограничивал армию в средствах и строил город Дальний? Некоторые высказывают мысль, что он был германофилом и якобы старался для немцев. Скорее всего, германофильство Вит re было показным, чтобы быть в авторитете у Николая II. В действительности он работал на других хозяев. Через Е.Блаватскую, о которой мы говорили выше, он наверняка был связан с еврейско-масонекими цен ■т рам и США « А нг л и и. И м еп н о дл я н и х он ускоренными темпами, на русские деньги, с г роил порт Дальний и железные дороги на юге Манчжурии. В то же время сознательно ослаблял армию, чтобы она не смогла всё построенное защитить.

В результате деятельности этого «выдающегося» прохвоста Россия потеряла несколько десятков тысяч солдат, целый флот, 3 миллиарда рублей золотом, утратила великодержавный престиж и была ввергнута в тяжелейшие внутренние потрясения. Не лучше выглядит в этой связи и Николай II, без согласия которого этот «выдающийся» мерзавец вряд ли что мог сделать. И если Витте все это делал сознательно, то Николай II по своей собственной глупости. И этого прохвоста Изместьев возвёл в ранг великого государственного деятеля России. Хорош историк, претендующий на право писать правду о России.

Так дела обстояли незадолго до русско-японской войны. И они показывали, что ни армия, ни флот к серьёзной войне не были готовы. В ноябре 1901 года в Петербург для переговоров приехал видный японский государственный деятель маркиз И то. По существу он предложил России мягкий ультиматум. В переданном им документе содержались следующие требования: Россия должна уступить Японии полное влияние в Корее; Япония признаёт занятие Россией Ляодунского полуострова и сооружение железной дороги до Порт-Артура; Россия обязуется вывести свои войска из Манчжурии, оставив лишь часть, необходимую для охраны железной дороги; в Манчжурии вводится полит ика открытых дверей.

Эти требования ясно показывали, что Япония уже настроилась на силовое решение проблемы и будет всеми средствами добиваться вытеснения России из Манчжурии. И тут-то Николай II заметался. Боязнь войны не позволила ему дать решительный ответ. Переговоры затянулись и Ито уехал. Вслед ему были отправлены контрпредложения, которые Япония, естественно, оставила без ответа. В свою очередь она уже заключила союз с Англией, заручилась поддержкой США и развернула широкомасштабную подготовку к войне. Николаю II нужно было срочно принимать серьёзные меры по увеличению численности своих войск в Манчжурии. Однако в этом плане опять ничего существенного сделано не было.

Прошло два года, обстановка продолжала накаляться. В 1903 году Николай II направил в Японию с визитом военного министра Куропаткина и учредил на Дальнем Востоке наместничество, во главе которого поставил адмирала Алексеева. Такой шаг означал одно: что Николай II решил припугнуть японцев, используя, в основном, силы Тихоокеанской эскадры. Куропаткин, побывавший на манёврах японской армии, никакой серьёзной опасности со стороны Японии не обнаружил. Поэтому при выделении финансовых средств, испрошенных им па пять лет с 1904 по 1909 годы в 160 миллионов рублей, Дальнему востоку выделялось всего 7 миллионов.

В середине 1903 года па Дальнем Востоке находилось около 75 тысяч солдат и офицеров. Из них значительная часть отвлекалась на несение полицейской службы, так как жандармов и полицейских катастрофически не хватало. В Российской империи было всего лишь 10 тысяч жандармов, тогда как во Франции, уступавшей России в численности населения почти в 4 раза, было 36 тысяч жандармов. В этой связи в Манчжурии в составе Заамурского округа пограничной стражи и III Сибирского корпуса было развёрнуто всего 32 тысячи человек. И это в то время, когда армия вторжения Японии уже была доведена до 150 тысяч человек. После мобилизации японская армия могла иметь более 500 тысяч человек. И хотя в январе 1904 года на Дальнем Востоке уже было сосредоточено 90 тысяч человек при 184 орудиях, это не могло серьёзно изменить ситуации. Время для сосредоточения войск было упущено.

При посредственной боеспособности этих войск избежать катастрофы было просто невозможно. Но даже эти мизерные действия, которые предпринимал Николай II, встречали со стороны Витте яростное сопротивление. Это явилось поводом для его отставки. Однако прохвост уже сделал своё дело и мог спокойно уйти. И всё-таки Николай II назначил его на пост председателя комитета министров. Хрен редьки не слаще. В это время подготовка Японии к войне с Россией бы.та закончена. 31 декабря 1903 года Япония потребовала вывода русских войск из Манчжурии. Николай II не счёл нужным даже ответить. Тогда японское правительство 24 января 1904 года известило его о разрыве дипломатических отношений.

Получив известие о разрыве дипломатических отношений с Японией, адмирал Алексеев попросил у Николая II разрешения на проведение мобилизации и введение военного положения. На это ему ответили: «насколько возможно, продолжать обмен мнениями с токийским кабинетом». На следующий день министр иностранных дел граф Ламздорф телеграфировал наместнику, что «разрыв дипломатических сношений с Японией отнюдь не означает войны...» Но японцы смотрели на это иначе. Они оборвали дипломатические отношения с совершенно очевидной целью: начать боевые действия.

В ночь с 26 на 27 января 1904 года японские миноносцы атаковали нашу эскадру на порт-артурском рейде. В это время Тихоокеанская эскадра была разделена. Большая её часть находилась в Порт-Артуре и имела в своём составе 7 броненосцев, 4 крейсера, 7 лёгких крейсеров, 25 миноносцев и других судов. Эта часть могла базироваться только на Порт-Артур, который имел узкий вход на внутренний рейд. Корабли могли проходить только но одному. К тому же он был мелким. Корабли могли выходить только во время прилива. Всё это облегчало противнику планирование боевых действий. К тому же портовые сооружения и доки не были достроены, вследствие чего ремонтировать корабли было невозможно.

Эти особенности рейда и готовность портовых сооружений ясно показывали, что размещение в Порт-Артуре броненосцев и тяжёлых крейсеров было нецелесообразно. Однако никому до этого не было дела. Силы, базировавшиеся на Владивосток, какой-либо помощи оказать не могли из-за удалённости Порт-Артура. Японцам была предоставлена возможность бить Тихоокеанскую эскадру, а затем весь российский флот по частям. Для этого японцы имели 6 броненосцев, 8 крейсеров и большее, чем в Порт-Артуре количество миноносцев и вспомогательных судов. К тому же у них имелась разветвлённая система базирования.

Атака японских миноносцев привела к потере 2 броненосцев и 1 крейсера. В тот же день 27 января японский флот в порту Чемульпо атаковал крейсер «Варяг» и канонерку «Кореец», которые приняли бой и героически погибли. Этими успешными действиями японцы обеспечили себе превосходство на море и блокировали русскую эскадру в Порт-Артуре. Пробуждение Николая II от своих лацифистско-миротворческих, химерических идей было тяжёлым. Очнувшись, правящие круги России растеряно оглядывались па враждебный им мир. Малочисленные друзья смущённо молчали. Зато многочисленные враги не скрывали своей радости, ненависти и злорадства.

Причём эта ненависть и злорадство охватили уже значительную часть общественности России, славшей поздравительные телеграммы японским генералам. Было бы удивительно, если бы было наоборот, так как этой общественностью уже руководили международные еврейско-масонские круги, бросившие огромные деньги на раскручивание оппозиционных и революционных настроений в России. Среди них первое место занимал американский еврейско-масонский центр Я.Шиффа, затративший в целом на революцию в России около 20 миллионов долларов. Однако всем известно, кто платит, тот и заказывает музыку. А так как следом за поражением па море последовали одно за другим поражения на суше и ещё раз на море, то музыка революции не преминула разыграться в самой России.

Так что никакой героизм русских солдат, матросов и офицеров, проявленный о боях за Порт-Артур и в ходе сражений на море, не мог спасти Россию от поражения, коль военно-но-лнтическая стратегия Николая II оказалась абсолютно несостоятельной, а оперативно-стратегическое руководство вооружёнными силами абсолютно порочным. Следует только сказать, что без этого героического сопротивления катастрофа была бы более ужасной. А поэтому мы должны всегда вспоминать с благодарностью героев той войны. Первым из них, конечно же, является генерал Кондратенко. За ним идут Горба-товский, Ирман, Шварц, Григорович, Эссен, ]{ерпиикий, За-рубаев, Юденич, Лечицкий, Леш, Колчак и тысячи других офицеров и солдат, которые с честью исполнили свой воинский долг. Именно их умение, упорство и героизм предотвратили агрессию Японии в Приморье и до озера Байкал.

Русско-японская война во многом схожа с Афганистаном 1979-89 годов, когда М.Горбачёв, увлёкшись химерическими пацифистско-общечеловеческими ценностями сдал Афганистан и развалил СССР. Здесь только нужно иметь в виду, что Николай II в своё время чуть не развалил страну по глупости, а М.Горбачёв действовал сознательно.

Начавшаяся революция в России перепугала Николая П и заставила его спешно искать мира, тем более, что скорой победы над Японией не предполагалось. Возглавлявший тогда Совет обороньт России великий князь Николай Николаевич (Младший) полагал, чтобы оттеснить японцев за реку Ялу необходимо не менее года и 200-250 тысяч человек подкреплений. Однако этой победы не желали еврейско-масонские круги США, которые решили упредить наступление русских войск и предложили в конце июня 1905 года своё посредничество при заключении мира в лице президента США Теодора Рузвельта.

Николай II согласился на это посредничество, поставив во главе делегации Витте, не без оснований полагая, что ему удастся быстро заключить мир. Американские круги понимали, коль Россия прислала делегацию, да ещё с известным им Витте, значит, она согласится на любые условия, ("ложнее было с Японией, которая жаждала приобретений, а ого уже затрагивало интересы США. Поэтому Теодор Рузвельт начал оказывать давление на японцев и заставил их пойти на уступки. Всю эту ситуацию Витте позднее обратил в свою реабилитацию, заявив, что именно он настроил Т.Рузвельта против японцев. Так что прохвост оставался прохвослом и па посту дипломата.

16 августа 1905 года, в Портсмуте США, был заключён мир между Россией и Японией на следующих условиях: обе стороны выводят свои войска из Манчжурии; Россия признаёт Корею сферой японского влияния; Россия уступает Японии аренду Ляодунского полуострова с Порт-Артуром и железной дорогой до станции Чань-Чунь и южную часть (до 50 параллели) Сахалина; Россия предоставляет Японии право рыболовства вдоль российских берегов Японского, Охотского и Берингова морей. Кроме того, Россия уплачивает Японии стоимость содержания русских пленных. После обнародования этих условий мира в Японии, японцы вывссили черные флаги и даже начались волнения. Это показывает, насколько далеко простирались аппетиты японского капитала и военных кругов.

В то же время в России, за заключение этого позорного мира. Витте был пожалован Николаем II графским титулом, а русская «передовая» общественность кинулась в революцию только по другому поводу. Повод этот состоял в следующем. Вигте, будучи в США, занимался не столько переговорами. сколько получал инструктаж от того же Я.Шиффа, который распорядился передать Николаю II, что если последний не предоставит полные права евреям в России, то революция станет неизбежной. Полные права евреев в России означали уравнение их в правах с «первенствующими» сословием - дворянством. Вот за эти права евреев и билась русская «передовая» общественность в революцию 1905-07 годов, которую, по недоразумению или злому умыслу, официальные историки называют первой русской революцией.

Естественно, там же был оговорён план предоставления этих прав. Возвратившись из США Витте 9 октября подал Николаю II записку, в которой изложил план успокоения страны, а 13 октября он был назначен председателем совета министров и приступил к реализации этого плана. 17 октября Николай II утвердил записку Витте и подписал подготовленный им Манифест, в котором объявлялись незыблемые основы гражданской свободы: а) свобода совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенность личности и жилища; б) право участия в Государственной Думе представителей всех классов: в) Государственной Думе предоставлены законодательные права и право надзора за законностью действий правительства.

Но этот манифест не успокоил общественность, так как она уже рвалась к власти. Этот манифест лишь подлил масла в огонь. Собственно на это п рассчитывали его составители. Революционные выступления продолжали шириться. Витте бездействовал. Тогда министр внутренних дел П.Дурново обратился непосредственно к Николаю II и заявил, что ждать больше нельзя. Николай II распорядился начать активные действия по подавлению революции. В ноябре начались активные действия силовых структур но подавлению революционных организаций и волнений в городах и сельской местности. Революционные выступления пошли на убыль. Однако действия власти во многих случаях блокировались Витте.

Более того, он продолжал способствовать революционному движению посредством издания ряда очень важных указов и законов. 22 октября 1905 года была восстановлена финляндская конституция. С этого момента Финляндия стала оплотом революционеров в борьбе с самодержавием, который находился вблизи от столицы России. 27 ноября 1905 года были изданы «временные правила» о печати, отменяющие предварительную цензуру и право налагать административные взыскания на органы периодической печати; ответственность «за преступные деяния, учинённые посредством печати» определялись теперь «в порядке судебном».

2 декабря 1905 года был издан указ о ненаказуемости забастовок «в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение».

4 марта 1906 года принимаются временные правила об обществах и союзах; они должны были создаваться «без испрошения на то разрешения правительственной власти», но обязаны зарегистрироваться и представить устав местной администрации. В тот же день были изданы временные правила о публичных собраниях. Они должны были устраиваться с ведома и под надзором полиции, которую, естественно, никто извещать не хотел.

8 марта 1906 года были изданы правила о порядке рассмотрения законодательными учреждениями государственного бюджета.

Даже Николаю II стало ясно, что оставлять Витте дальше на посту председателя совета министров дело опасное. 24 апреля 1906 года Витте был заменён Горемык иным. Вместо Дурново был назначен саратовский губернатор П.Столыпин. Издание манифеста 17 октября 1905 года и учреждение Государственной Думы в стране, где большинство политических партий было оппозиционно к самодержавию, ничего хорошего принести пе могло. 27 апреля 1906 года Николай II торжественно открыл первое заседание Государственной Думы. Естественно, оппозиционное большинство выставило такие требования, которые не могли быть приняты правительством.

В частности требовали, чтобы: министерства были ответственными перед Государственной Думой; упразднен Государственный Совет; предоставлена амнистия всем осуждённым за политические преступления; обеспечено принудительное отчуждение всех частнособственнических земель. Когда правительство па эти требования ответило отказом, Государственная Дума потребовала его отставки. Депутат Набоков при этом даже заявил: «Исполнительная власть да покориться законодательной». С этого времени и началась «война» Государственной Думы с правительством. 8 июля 1906 года правительство распустило Государственную Думу первого созыва и назначило новые выборы.

С роспуском Государственной Думы Николай II на пост премьер-министра вместо Горемыкина назначил П.Столыпина с сохранением за ним поста министра внутренних дел. В это время 180 членов распущенной Государственной Думы собрались в Выборге (Финляндия) и обратились к населению с воззванием, в котором призывали не платить податей и не давать в армию новобранцев. Так, благодаря Витте. Финляндия превратилась в опору революционного движения. В результате вновь начались бунты в Свеаборге, Кронштадте и на крейсере «Память Азова». Была организована попытка провести всеобщую забастовку в Москве. Широкий размах принял революционный террор. В прошедшие два года военные мятежи, убийства должностных лиц и полицейских чинов, нападения и ограбления происходили почти беспрерывно.

При вступлении на пост председателя совета министров П.Столыпин изложил программу действий правительства, которая сводилась к следующему: «... напряжением всей силы государственной идти по пути строительства, чтобы создать вновь устойчивый порядок, зиждущийся на законности и разумно понятой свободе». В этой связи предполагалось реализовать следующие мероприятия и принять законодательные акты.

1. О землепользовании и землеустройстве.

2. О замене временных правил о собраниях, союзах и печати постоянными законоположениями.

3. О свободе вероисповедания.

4. О неприкосновенности личности и гражданском равноправии.

5. Об улучшении быта рабочих и их государственном страховании.

6. О реформе местного самоуправления.

7. О введении земского самоуправления в Прибалтике, а также в Северо- и Юго-Западном крае.

8. О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского.

9. О преобразовании местных судов.

10. О реформах средней и высшей школы.

11. О подоходном налоге.

12. О полицейской реформе, направленной на объединение полиции и жандармерии.

13. О мерах исключительной охраны государственного порядка и общественного спокойствия.

14. О созыве всероссийского поместного церковного собора.

15. О противодействии революционной и прежде всего террористической деятельности.

16. О снятии ограничений с евреев, так как эти ограничения использовались самым могущественным американским еврейским центром для антирусской и революционной пропаганды.

Если внимательно всмотреться в эти меры, то обнаружится, что они не однозначны и противоречивы, а поэтому оказались недостаточно эффективными, чтобы навести порядок в стране. Обращает на себя внимание та оглядка на еврей-ско-масонское общественное мнение, которая ничего хорошего стране не несла. Здесь довлела прежняя практика: «а что о пас скажут в Европе?» И хотя были приняты жёсткие меры по подавлению революционеров и террористов, они почти не изменили общественного мнения в России. 25 августа 1906 года были учреждены военно-полевые суды, по приговорам которых в 1906 году было казнено 683 террориста. В то время как они сами убили 768 и ранили 820 представителей власти.

20 февраля 1907 года состоялось первое заседание Государственной думы второго созыва. В её составе было 65 - социал-демократов, 34 - эсера, 101 - трудовик, 14 - народных социалистов, 92 - кадета, 31 - мусульманин, 47 - поляков, 17 - казаков, 32 - октябриста и умеренных, 22 - правых, 50 -беспартийных. Состав этой Государственной Думы ясно показывал, чго сторонников власти почти не было. Таким образом, самодержавие упустило самый главный вопрос, а именно вопрос партийного строительства, в то время как предпосылки для образования проправительственных партий были. В ходе революции 1905-07 годов появился и проявил себя «Союз русского народа», у истоков создания которого среди прочих стоял русский учёный Д.Менделеев.

Эта организация, при желании правительства, вполне могла быть преобразована в респектабельную державную партию. Начиная крестьянскую реформу, нужно было создать крестьянскую партию. Наконец, в противовес инородцам, имевшим своё представительство, нужно было создать русскую партию. На базе создания этих партий можно было развернуть контрнаступательную пропаганду, как против внешних, так и против внутренних врагов и решительно повести дело к сплочению, прежде всего, русского народа. Но на это самодержавие уже было неспособно. И ему пришлось отбиваться от наседавшей оппозиции. Вот тогда-то и прозвучали знаменитые слова П.Столыпина: «Не запугаете!» и «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!

Таким образом, у самодержавия оставался один единственный рычаг - административный, которым оно ещё могло пользоваться. 3 июня 1907 года Государствен пая Дума второго созыва была распущена и назначены новые выборы. Был введён в действие новый избирательный закон, по которому сильно урезано представительство от окраин (Польши и Кавказа), Средняя Азия вообще была лишена представительства. Было установлено преобладание землевладельцев над другими слоями. Осенью 1907 года состоялись выборы в Государственную думу третьего созыва. В результате в ней оказалось: 50 - правых, 7 - умеренно-правых, 26 - националистов, 154 - октябриста. 28 - прогрессистов. 54 - кадета, 13 трудовиков, 20 - социал-демократов, 18 - поляков и литовцев, 8 - мусульман.

Казалось, правптсльспю добилось угодного ему большинства и на первых порах ему удалось провеет ряд законов.

Однако программные установки проправительственных партий вскоре вошли в противоречие с программными заявлениями П.Столыпина. Государственная Дума раскололась на два лагеря: правых и левых. И те, и другие оказались к П.Столыпину в оппозиции. Левые считали его консерватором и националистом. Правые либералом и конституциалистом, который идет на уступки левым. Здесь-то как раз и сказалась неспособность самого П.Столыпина развернуть партийное строительство. Большую роль сыграла его опрометчивая инициатива пойти на послабление евреям.

К 1911 году он стал не нужен правым, так как продолжал упорствовать в своих инициативах. Левым он был не нужен и ранее. Таким образом, его уход был предрешён. Что касается его убийства, то оно, без сомнения, было организовано правыми, использовавшими охранное отделение полиции в своих целях. В свою очередь охранное отделение полиции привлекло для убийства П.Столыпина революционеров. Это убийство совершил еврей Морд ко Багров 1 сентября 1911 гола в киевском оперном театре, во время его посещения Николаем И. Таким образом, ни одно из программных заявлений П.Столыпина до конца реализовано не было. Да и не могло быть реализовано, так как многие из них противоречили друг другу и не имели серьёзной поддержки в обществе. А организация этой поддержки была хуже некуда.

Судьба П.Столыпина очень чётко показывает, что политический и государственный деятель должен правильно представлять расстановку сил в обществе и его способность воспринять те или иные реформы. А также уметь обеспечить их поддержку со стороны значительной части общества, прежде всего созданием дееспособных политических структур. И если сравнить с современностью, то Б.Ельцин действовал примерно так же, как П.Столыпин. Он не слишком разбирался в том, что хочет большинство общества, и не утруждал себя проблемами организации поддержки этим большинством. Не случайно, что при нём раздрай в обществе достиг апогея. С его уходом было обращено внимание на объединение общества и создание пропрезидентских партий.

Однако, то единство, которое существует сейчас в лице центристских партий, является скорее единством некоторых экономических и региональных кланов. Но это конъюнктурное единство, которое легко может быть разрушено при осложнении обстановки. В целом же раскол в обществе сохраняется. Это происходит потому, что базовая составляющая прочного единства - русский народ в настоящее время выведен из политической жизни. Что как раз указывает на эфемерность того единства, которое сейчас демонстрируется. И те антигосударственные силы, которые, через некоторое время, сделают ставку на русский народ, очень легко смогут расколоть это единство и добиться своих далеко идущих целей, как это произошло в начале XX века.

В этой связи вполне уместно охарактеризовать в целом политику Витте и Столыпина. Здесь нужно сказать, что политика Вигге была более никудышной, чем политика Столыпина. Политика самодержавия в интерпретации Витте абсолютно пренебрегала русским национальным движением, полностью капитулировала перед международными еврейско-масонски-ми центрами и заигрывала с революционерами. Та же политика в интерпретации Столыпина пренебрежительно относилась к русскому национальному движению, подавляла революционеров и заигрывала с международными еврейско-ма-сонскими центрами. В то время как национально-государственные интересы страны требовали опоры на русское национальное движение, решительного подавления революционеров и сепаратистов, последовательного, твёрдого и настойчивого избавления от еврейско-масолнекого влияния в общественно-политической, образовательной и экономической областях. Как показывает исторический опыт, самодержавие на это уже не было способно.

Вследствие этого внутреннее положение России, накануне первой мировой войны, было противоречивым. Экономически страна успешно развивалась. С 1904 по 1913 годы протяжённость железных дорог увеличилась с 60 тысяч до 70 тысяч верст. Выплавка чугуна со 152 млн. пудов до 283 млн. пудов. Добыча каменного угля с 798 млн. пудов до 2 млрд. пудов. Оборот внешней торговли с 1683 млн. рублей до 2894 млн. рублей. Экспорт хлеба составил 750 млн. пудов. Численность рабочих выросла с 2 млн. человек до 5 млн. человек. Государственный бюджет составил 3 млрд. рублей.

Вклады населения в сберегательные кассы за 20 лет выросли с 300 млн. рублей до 2 млрд. рублей. Интенсивно развивалась потребительская и кредитная кооперация. Было создано около 22 тысяч кооперативов, большая часть из которых были сельскими, облегчавшими крестьянам возможность приобретения машин и сбыта своей продукции. Энергичную деятельность развернул Союз сибирских маслобойных артелей, вывозивших масло за рубеж. Большое развитие получило народное образование. За десятилетие расходы на образование были увеличены в 3,5 раза.

Однако в социальном плане дела обстояли иначе. Общество было расколото на правых и левых. Пропасть между ними продолжала расти. В 1908-10 годах прокатилась волна студенческих забастовок. В апреле 1912 года случился расстрел бастовавших рабочих Ленских золотых приисков. Было убито около 200 и ранено свыше 200 человек. Этот расстрел вызвал новый подъём революционных настроений. В 1912 году приступила к работе Государственная Дума четвёртого созыва. Она оказалась более оппозиционной, чем прежняя. Октябристы, получившие 98 мест, теперь тоже были склонны к оппозиции. Так что Россия стояла в 1913 году не только на пороге первой мировой войны, но и на пороге новых потрясений.

А что же Николай II? Самодержец Всероссийский вновь погрузился в религиозный мистицизм. Теперь рядом с ним появился Григорий Распутин. Этого проходимца, обладавшего некоторыми способностями лечить людей, протолкнула к трону всё та же еврейско-масонская мафия. Распутин был найден широко известным в то время в масонских кругах евреем Вииавером, который представил Распутина великому князю Николаю Николаевичу. После того, как Распутина приняли при дворе, к нему был приставлен секретарь - еврей Аарон Симанович. Симановичу, в планировании деятельности Распутина, помогала целая группа советников: Мозес, Мапусевич-Мануйлов, Гинзбург и Рубинштейн - банкир по кличке «Митя». Они то и превратили Николая II и его жену, в ходе первой мировой войны, в посмешище всей России. Распутин у престола нужен был этой группе для того, чтобы Николай II не мог опереться на людей подобных Столыпину или ещё более решительных и способных.

Не лучше дело обстояло и во внешней политике. В период, последовавший за русско-японской войной, внешнеполитическое бессилие России было полным. Под влиянием этого бессилия изменился характер франко-российского союза. До войны с Японией это был договор равных. Теперь же Франция стала доминировать в этом союзе. Помогли этому и французские займы. Начальники французского генерального штаба стали отдавать русским коллегам приказания, только из вежливости называя их «пожеланиями». Добившись совместно с США поражения России в войне против Японии, Англия переменила своё отношение. На это её толкала растущая военная мощь Германии, в частности принятие сю большой кораблестроительной программы. Всё это походило на то, что Германия серьёзно решила вырвать из рук Британии трезубец Нептуна. В этой связи заручиться русским пушечным мясом было очень даже необходимо. В 1907 году по инициативе Эдуарда VII состоялось зачатие англо-франко-российского согласия.

Вильгельм II не без оснований увидел в этом «полигику окружения Германии». И в поисках путей выхода из неё он начал склоняться к предупредительной войне, пока Россия ещё не окрепла от потрясений, и пока ещё можно было положиться на австрийского союзника

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» - политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

ХОДЫНКА

А через три дня [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок - один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное - диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

6 декабря. Мои именины... В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди, избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших - поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна, и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение. Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это - и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) - жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя - Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, - отмечала в феврале 1912 г. Богданович, - Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, - наставляла она Николая II, - ...Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер - «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894-1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III , не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г, был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894-1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, - заявил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», - добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва-Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями - восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя - человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика - в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».

В исторической науке, да и в общественном сознании, преобразования и реформы, осуществленные в монархических государствах, принято связывать с личностью царствующего в то время монарха. Никому в голову не приходит называть преобразования Петра Великого, Екатерины II или Александра II реформами Меншикова, Потёмкина или Милютина. Существуют исторические понятия: «Петровские преобразования», «Екатерининский век», «Великие реформы Александра II». Знаменитый Code Napoléon (Кодекс Наполеона) никто не вздумает называть «Кодексом Франсуа Тронше» или «Кодексом Жана Порталиса», хотя именно эти люди являлись непосредственными исполнителями воли Первого консула по составлению законодательного акта. Это так же верно, как и то, что Петербург основал Петр Великий, а Версаль построил Людовик XIV.

Но как только речь заходит об эпохе последнего Государя, почему-то оперируют терминами: «реформа Витте» или «Столыпинская реформа». Между тем сами Витте и Столыпин неизменно называли эти преобразования реформами Императора Николая II. С.Ю. Витте говорил о денежной реформе 1897 года: «Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II ». П.А. Столыпин 6 марта 1907 года, выступая в Государственной думе, сказал: «Правительство задалось одною целью - сохранить те заветы, те устои, те начала, которые были положены в основу реформ Императора Николая II» . Витте и Столыпин хорошо знали, что вся их реформаторская деятельность была бы невозможной без одобрения и руководства ею Самодержцем.

Серьёзные современные исследователи приходят к однозначному выводу об Императоре Николае II как выдающемся реформаторе. Историк Д.Б. Струков отмечает: «По своей природе Николай II был весьма расположен к поискам новых решений и импровизации. Его государственная мысль не стояла на месте, он не был догматиком» .

Детальное и непредвзятое изучение хода реформ в России в начале ХХ века неопровержимо доказывает, что Император Николай II являлся их главным инициатором и убежденным сторонником. Он не отказывался от преобразований даже в условиях революции 1905-1907 гг. При этом Николай II прекрасно разбирался в вопросах той стороны жизни страны, которую он собирался реформировать. В 1909 году заместитель министра внутренних дел С.Е. Крыжановский докладывал Николаю II свои соображения относительно проекта децентрализации Империи. Позже он вспоминал: «Меня поражала лёгкость, с которой Государь, не имевший специальной подготовки, разбирался в сложных вопросах избирательной процедуры как у нас, так и в западных странах, и любознательность, которую он при этом проявлял» .

Более того, несомненно, что реформы никогда не рождались в голове у Государя спонтанно, многие из них он вынашивал ещё до вступления на престол. При Николае II было осуществлено в общей сложности преобразований больше, чем при Петре Великом и при Александре II. Достаточно только перечислить главные из них, чтобы убедиться в этом: 1) введение винной монополии;

2) денежная реформа;

3) реформа образования;

4) отмена крестьянской «круговой поруки»;

5) судебная реформа;

6) реформа государственного управления (учреждение Государственной думы, Совета министров и т.д.);

7) закон о веротерпимости;

8) введение гражданских свобод;

9) аграрная реформа 1906 года;

10) военная реформа;

11) реформа здравоохранения.

При этом следует учесть, что эти реформы прошли практически безболезненно для большей части населения Российской Империи именно потому, что Государь ставил во главу угла не само преобразование, а народ, во имя которого оно проводилось.

Пример Императора Николая II убедительно доказывает, что можно проводить самые масштабные, самые грандиозные реформы и преобразования без гибели и обнищания миллионов людей, как это будет при большевистских «преобразованиях». Но именно при Императоре Николае II были запрограммированы, начаты или осуществлены все «великие стройки коммунизма», которые большевики ставили себе в заслугу: электрификация всей страны, БАМ, освоение Дальнего Востока, строительство крупнейших железных дорог, строительство крупнейших на тот период ГЭС, основание незамерзающего порта за полярным кругом.

Наиболее ярко реформаторская деятельность Императора Николая II проявилась при проведении знаменитой Аграрной реформы 1906 года.

Отношение к личности последнего русского императора настолько неоднозначно, что единого мнения об итогах его правления просто не может быть.
Когда говорят о Николае II, сразу же определяются две полярные точки зрения: православно-патриотическая и либерально-демократическая. Для первых Николай II и его семья – идеал нравственности, образ мученичества; его правление – высшая точка экономического развития России за всю ее историю. Для других Николай II – слабая личность, безвольный человек, не сумевший уберечь страну от революционного безумия, всецело находившийся под влиянием жены и Распутина; Россию же в период его правления видят экономически отсталой.

Целью данной статьи не является убеждение или переубеждение кого бы то ни было, но давайте рассмотрим обе точки зрения и сделаем собственные выводы.

Православно-патриотическая точка зрения

В 1950-х годах в русском зарубежье появился доклад русского писателя Бразоля Бориса Львовича (1885-1963). Во время Первой мировой войны он работал в русской военной разведке.

Доклад Бразоля носит название «Царствование Императора Николая Второго в цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам».

В начале этого доклада приводится цитата известного экономиста того времени Эдмона Тери: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 год идти так же, как они шли с 1900 по 1912, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». (журнал «Economist Europeen», 1913 г.).

Приведем некоторые данные из этого доклада.

Накануне Первой мировой войны народонаселение Российской империи составляло 182 миллиона чел., причем за время царствования императора Николая II оно увеличилось на 60 млн.

Императорская Россия строила свою бюджетно-финансовую политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса.

В царствование императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта. Устойчивость денежного, обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен.

До Первой мировой войны налоги в России были самыми низкими во всем мире. Бремя прямых налогов в России было почти в 4 раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.

И. Репин "Император Николай II"

В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность увеличила свою производительность в четыре раза. Причем нужно отметить, что рост количества новых предприятий достигался не за счет появлении фирм –однодневок, как в современной России, а за счет реально работающих фабрик и заводов, которые выпускали продукцию и создавали рабочие места.

В 1914 году в Государственной Сберегательной кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей, т.е в 1.9 раза больше, чем в 1908 г.

Эти показатели чрезвычайно важны для понимания того, что население России было отнюдь не бедное и значительную часть своего дохода сберегало.

Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на ‘/з выше такового же Аргентины, Канады и Соединенных Штатов Америки вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 г.- 4 миллиарда пудов.

В царствование императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки). В 1908 г. было вывезено 858.3 млн. фунтов, а в 1910 г. 2.8 млн. фунтов, т.е. в 3,3 раза.

Россия поставляла 50 % мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.6 млрд. штук стоимостью в 54,9 млн рублей, а в 1909 г.-2.8 млн шт. стоимостью в 62,2 млн рублей. Вывоз ржи в 1894 г. составил 2 миллиарда пудов, в 1913 г.: 4 миллиарда пудов. Потребление сахара в этот же период времени повысилось с 4 до 9 кг в год на одного человека (тогда сахар был очень дорогим продуктом).

Накануне Первой мировой войны Россия производила 80 % мировой добычи льна.

Современная Россия практически пребывает в продовольственной зависимости от Запада.

В 1916 году, т. е., в самый разгар войны, было построено более 2.000 верст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России. Великий Сибирский Путь (8.536 км) был самым длинным в мире.

Надо добавить, что русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешевыми и самыми комфортабельными в мире.

В царствование императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Начальное обучение было бесплатным по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в начале XX века первое место в Европе, если не во всем мире.

В период правления Государя Николая II правительство Петра Аркадьевича Столыпина осуществила одну из самых значимых и самых блестящих реформ России — аграрную реформу. Реформа эта связана с переходом формы собственности на землю и земельного производство от общинного к частноземельному. 9 ноября 1906 года был издан так называемый «Столыпинский Закон», который позволял крестьянину выходить из Общины и делаться индивидуальным и наследственным собственником земли, которую он обрабатывал. Закон этот имел огромный успех. Тотчас же было подано 2,5 миллионов прошений о выходе на отруба от семейных крестьян. Таким образом, накануне революции Россия была уже готова превратиться в страну собственников.

За период 1886-1913 г.г. экспорт России составил 23,5 млрд. руб., импорт — 17,7 млрд. руб.

Иностранные инвестиции в период с 1887 г. по 1913 г. увеличились с 177 млн. руб. до 1,9 млрд. руб., т.е. увеличились в 10,7 раза. Причем эти инвестиции направлялись в капиталоемкое производство и создавали новые рабочие места. Однако, что очень важно, российская промышленность не было зависима от иностранцев. Предприятия с иностранными инвестициями занимали всего 14% от общего объема капиталов русских предприятий.

Отречение Николая II от престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. С падением самодержавия история России покатилась по пути беспримерного злодеяния цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия.

Определением Архиерейского Собора от 31 марта — 4 апреля 1992 года Синодальной Комиссии по канонизации святых было поручено «при изучении подвигов новомучеников Российских начать исследование материалов, связанных с мученической кончиной Царской Семьи».

Выдержки из «ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ».

«Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках.

С началом Первой мировой войны Государь регулярно выезжает в Ставку, посещает воинские части действующей армии, перевязочные пункты, военные госпитали, тыловые заводы, одним словом, все, что играло роль в ведении этой войны.

Императрица с самого начала войны посвятила себя раненым. Пройдя курсы сестер милосердия вместе со старшими дочерьми — Великими Княжнами Ольгой и Татьяной, — она по несколько часов в день ухаживала за ранеными в Царскосельском лазарете.

Император рассматривал пребывание на посту Верховного Главнокомандующего как исполнение нравственного и государственного долга перед Богом и народом, впрочем, всегда представляя ведущим военным специалистам широкую инициативу в решении всей совокупности военно-стратегических и оперативно-тактических вопросов.

Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России.

Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови.

Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно, при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете Поместного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиенного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как Императора.

За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке.

Именно в осмыслении этого подвига Царской Семьи Комиссия в полном единомыслии и с одобрения Священного Синода находит возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников Российских в лике страстотерпцев Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию».

Либерально-демократическая точка зрения

Когда Николай II пришел к власти, он не имел никакой программы, кроме твердого намерения не уступать своего самодержавного могущества, которое передал ему его отец. Решения он принимал всегда единолично: «Как я могу сделать это, если это против моей совести?» – это было то основание, на котором он принимал свои политические решения или отклонял предложенные ему варианты. Он продолжал проводить противоречивую политику своего отца: с одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой – политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к огромной социальной динамике. Русское дворянство начало массированное наступление против проводимой государством экономической политики индустриализации. Отстранив Витте, царь не знал, куда следует держать путь. Несмотря на некоторые реформаторские шаги (например, отмену телесных наказаний крестьян) царь под влиянием нового министра внутренних дел Плеве принял решение в пользу политики всемерного сохранения социальной структуры крестьянства (сохранение общины), хотя кулацким элементам, то есть более богатым крестьянам, был облегчен выход из крестьянской общины. Царь и министры не сочли необходимыми реформы и в других областях: в рабочем вопросе было сделано лишь несколько незначительных уступок; вместо того, чтобы гарантировать право на забастовки, правительство продолжало репрессии. Политикой стагнации и репрессий, которая одновременно в осторожной форме продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить никого.

На собрании представителей земств 20 ноября 1904 г. большинство потребовало конституционного режима. Объединившиеся в оппозиции силы прогрессивного поместного дворянства, сельской интеллигенции, городского самоуправления и широких кругов городской интеллигенции начали требовать введения в государстве парламента. К ним присоединились петербургские рабочие, которым было разрешено образовать независимое объединение, возглавлявшееся попом Гапоном, они захотели подать петицию царю. Отсутствие общего руководства при уже фактически уволенном министре внутренних дел и царе, который, как и большинство министров, не понимал серьезности ситуации, привело к катастрофе Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. армейские офицеры, которые должны были сдерживать толпу, в панике приказали стрелять по мирным людям. 100 человек были убиты и предположительно более 1000 ранены. Рабочие и интеллигенция отреагировали стачками и демонстрациями протеста. Хотя рабочие большей частью выдвигали чисто экономические требования и революционные партии не могли играть важной роли ни в движении, возглавляемом Гапоном, ни в забастовках, последовавших за Кровавым воскресеньем, в России началась революция.
Когда революционное и оппозиционное движение в октябре 1905 г. достигло высшей точки – всеобщей стачки, практически парализовавший страну, царь был вынужден вновь обратиться к своему бывшему министру внутренних дел, который, благодаря очень выгодному для России мирному договору, заключенному им с японцами в Портсмуте (США), приобрел всеобщее уважение. Витте объяснил царю, что он либо должен назначить диктатора, который жестоко боролся бы с революцией, либо должен гарантировать буржуазные свободы и выборную законодательную власть. Николай не хотел топить революцию в крови. Таким образом, принципиальная проблема конституционных монархий – создание баланса власти – обострилась в результате действий премьер-министра. Октябрьский манифест (17.10.1905 г.) обещал буржуазные свободы, выборное собрание с законодательными полномочиями, расширение избирательного права и, косвенно, равноправие религий и национальностей, но не принес стране умиротворения, которого ожидал царь. Он скорее вызвал серьезные беспорядки, вспыхнувшие в результате столкновений между лояльными царю и революционными силами, и приведшие во многих регионах страны к погромам, направленным не только против еврейского населения, но и против представителей интеллигенции. Развитие событий с 1905 г. стало необратимым.

Однако в других областях происходили положительные изменения, которые не были заблокированы на политическом макроуровне. Темпы экономического роста снова практически достигли уровня девяностых годов. На селе столыпинские аграрные реформы, имевшие целью создание частного владения, начали развиваться самостоятельно, несмотря на сопротивление со стороны крестьян. Государство целым пакетом мероприятий добивалось широкомасштабной модернизации в сельском хозяйстве. Наука, литература и искусство достигли нового расцвета.

Но скандальная фигура Распутина решающим образом способствовала потере престижа монарха. Первая мировая война безжалостно выявила недостатки системы позднего царизма. Это были в первую очередь политические слабости. В военной области к лету 1915 г. удалось даже овладеть положением на фронте и наладить снабжение. В 1916 г., благодаря наступлению Брусилова, русской армии принадлежала даже большая часть территориальных завоеваний союзников перед началом краха Германии. Тем не менее, в феврале 1917 г. царизм приближался к своей гибели. В таком развитии событий был в полной мере виноват сам царь. Поскольку он все больше хотел быть собственным премьер-министром, но не соответствовал этой роли, то во время войны никто не мог координировать действия различных институтов государства, прежде всего гражданских с военным.

Временное правительство, сменившее монархию, сразу же взяло Николая и его семью под домашний арест, но хотело разрешить уехать ему в Англию. Однако английское правительство не торопилось с ответом, а Временное правительство уже было недостаточно сильным, чтобы противостоять воле Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. В августе 1917 г. семью перевезли в Тобольск. В апреле 1918 г. местные большевики добились их перевода в Екатеринбург. Царь переносил это время унижений с большим спокойствием и надеждой на Бога, которая перед лицом смерти придавала ему неоспоримое достоинство, но которое и в лучшие времена порой мешало ему действовать рационально и решительно. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. императорская семья была расстреляна. Либеральный историк Юрий Готье с холодной точностью высказался, узнав об убийстве царя: «Это развязка еще одного из бесчисленных второстепенных узлов нашего смутного времени, и монархический принцип может только выиграть от этого».

Парадоксы личности и царствования Николая II можно объяснить объективно существовавшими противоречиями российской действительности начала XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решимости овладеть ситуацией. Пытаясь отстоять «самодержавный принцип», он маневрировал: то шел на небольшие уступки, то отказывался от них. В результате режим загнивал, толкая страну к пропасти. Отвергая и тормозя реформы, последний царь способствовал началу социальной революции. Это следует признать и при абсолютном сочувствии к судьбе царя, и при категорическом его неприятии. В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению.
Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шел на серьезные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. Не поддержал он и либералов, стремившихся предотвратить революцию в надежде на уступки царя. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России.

К концу ХIХ века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консервантов после трагической гибели Александра II в 1881г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже ХIХ-ХХ веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, считает Н Эйдельман («Революция сверху» в России»). О реформах последнего царствования писали также А. Я Аврех («П. Я. Столыпин и судьба реформ в России»), А. П. Корелин («Россия на рубеже веков: исторические портреты»), Б. Н. Миронов («Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства») и др.

По мнению А. П Корелина, среди реформаторов рубежа веков выдающейся фигурой является С. Ю. Витте. В какой-то мере он руководствовался идеями немецкого экономиста первой половины ХIХ века Ф. Листа, а также наследием своих предшественников Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского - ученых с мировым именем. Критическое осмысление идейно-теоретических постулатов системной модели развития экономики, в основе которой лежал принцип покровительства отечественной промышленности, анализ с этой точки зрения практики пореформенных десятилетий послужили отправным моментом для выработки Витте собственной концепции экономической политики. Главной его задачей стало создание самостоятельной национальной индустрии, защищенной на первых порах от иностранной конкуренции таможенным барьером, с сильной регулирующей ролью государства, что должно было в конечном итоге укрепить экономические и политические позиции России на международной арене.

Витте пришлось неоднократно отстаивать свой курс на индустриализацию страны, развивая и дополняя его новыми элементами. В 1899 и 1900 годах им были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго придерживаться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы расширить ее, предлагалось, во-первых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глубокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому времени относится окончательное складывание его концепции индустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течении примерно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие страны Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, за счет внутренних накоплений, с помощью винной монополии, усиления налогового обложения, за счет повышения рентабельности народного хозяйства и таможенной защиты промышленности от зарубежных конкурентов, за счет активизации русского экспорта.

Витте удалось в какой-то мере добиться реализации своих планов. В российской экономике произошли значительные сдвиги. За время промышленного подъема 90-х годов, с которым совпала его деятельность, промышленное производство фактически удвоилось, в строй вступило около 40 процентов всех действовавших к началу ХХ века предприятий и было построено столько же железных дорог, в том числе великая Транссибирская магистраль, в сооружении которой Витте внес немалый личный вклад. В итоге Россия по важнейшим экономическим показателям приблизилась к ведущим капиталистическим странам, заняв пятое место в мировом промышленном производстве, почти сравнявшись с Францией. Но все же отставание от Запада и в абсолютных показателях, и особенно по душевому потреблению оставалось еще весьма значительным (А. П. Корелин).

Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора экономики.

В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторонником консерваторов славянофильской закваски, полностью разделяя законодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в российской деревне.

Однако вскоре Витте понял, что тяжелое экономическое положение деревни ведет к падению платежеспособности крестьян и что это, в свою очередь, подрывает государственный бюджет и внутренний рынок промышленности. Выход из обострявшегося кризиса он видел в ликвидации правовой обособленности крестьян, их имущественной и гражданской неполноправности

В ожесточенной борьбе с реакционно-консервативными помещичьими и бюрократическими кругами Витте проиграл и вынужден был оставить пост министра финансов. Но разработанная им программа по крестьянскому вопросу сыграла немаловажную роль в процессе выработки правительством нового курса аграрной политики, предвосхитив в основных чертах последующие столыпинское законодательство.

Витте не был по достоинству оценен своими современниками. И только после смерти величие этого непростого человека и его огромная роль в истории Российской империи стали очевидны для потомков.

Во главу угла своих преобразований П. А. Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер подчеркивал главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить - упор на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного Совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал процесс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому», фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества».

Б. Н. Миронов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Он считал прусский вариант наиболее приемлемым для стабилизации социально-политической обстановки в России.

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон решил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен через полосных земель отдельный компактный участок - отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земли у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Как считает Б. Н. Миронов, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом. Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

Историки в основном считают, что результаты реформ Столыпина были очень далеки от ожидаемых. По мнению Б. Н. Миронова, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

По мнению А. Я. Авкрха, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Большинство учёных считают, что эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Витте и Столыпин, разными путями вышли на политическую арену страны. И каждый по-своему решал проблему выхода из тупика. Деятельность Витте и Столыпина не была однозначной, было много просчетов и ошибок. В целом они были, несомненно, крупными государственными деятелями, людьми с большим темпераментом и храбростью, видели гораздо дальше и глубже других представителей элиты.