آین رند فضیلت خودخواهی epub. عین رند فضیلت خودخواهی

فضیلت خودخواهی آین رند، ناتانیل براندن

(هنوز رتبه بندی نشده است)

عنوان: فضیلت خودخواهی
نویسنده: آین رند، ناتانیل براندن
سال: 1964
ژانر: مدیریت، استخدام، ادبیات تجاری خارجی

درباره فضیلت خودخواهی اثر آین رند، ناتانیل براندن

امروزه مطمئناً همه اهل ادب نام عین رند را می شناسند. در مورد این که این بزرگترین نویسنده آمریکایی است، لازم به ذکر است که او هموطن سابق ما نیز هست. اما دلایل شخصی و انکار خشونت آمیز نظام سیاسی اتحاد جماهیر شوروی کار خود را انجام داد. رند به عنوان یک نویسنده فوق‌العاده با استعداد، آثاری خلق می‌کند که نه تنها جذاب یا آموزشی هستند، بلکه شاهکارهای واقعی را خلق می‌کنند که قبلاً تأثیر قدرتمندی بر جهان بینی میلیون‌ها خواننده در سراسر جهان داشته و دارند. از زیر قلم او انبوهی از آثار درخشان بیرون آمد که مشهورترین و شناخته شده ترین آنها عبارتند از: "اطلس شانه انداخت"، "منبع"، "سرود". بر اساس آنها، نویسنده را بدون اغراق می توان فیلسوف یک شکل گیری جدید نامید.

یکی دیگر از آثار منحصر به فرد آین رند که با همکاری همکارش ناتانیل براندن نوشته شده است، "فضیلت خودخواهی" نام داشت. این کتاب مجموعه ای بی نظیر از مقالات نویسندگان سال های مختلف است که با یک موضوع غیر استاندارد و غیرمنتظره متحد شده است - دفاع از مفهوم "خودگرایی معقول" به عنوان مبنای اخلاقی یک جامعه آزاد سرمایه داری. بیایید سعی کنیم تحلیل کنیم و بفهمیم که این برای یک خواننده معمولی چه معنایی دارد.

کتاب «فضیلت خودخواهی»، حتی از عنوان آن، در حال حاضر منبع زیادی برای فکر کردن است. در واقع، هر نظام سیاسی، هر کشور و هر جامعه‌ای از قدیم الایام برای شهروندان خود تبلیغ می‌کرده است که خودخواهی، یعنی رفتاری که کاملاً معطوف به منافع خود فرد باشد، ناشایست، نادرست و ناقض هنجارهای رفتاری پذیرفته شده در جامعه است. جامعه. اگر این جنبه را در یک زمینه فلسفی و سیاسی در نظر بگیریم، چنین مدل رفتاری در درجه اول برای سیستمی که یک فرد در آن کار می کند مفید است، اما نه برای خود شخص. بنابراین، رند، به‌عنوان نویسنده‌ای با استعداد و بینش غیرمعمول که می‌تواند به اعماق مسئله نگاه کند، توانست پیام‌های اصلی و اساسی را جدا کند که چرا ایده‌ها درباره مفهوم خودخواهی تاکنون نادرست بوده‌اند.

البته، رند و براندن اولین نویسندگانی نیستند که این موضوع را مطرح کرده اند، اما مطمئناً یکی از اولین کسانی هستند که توانسته اند آن را در چنین زمینه ای غیرعادی در نظر بگیرند، دیدگاهی غیرمتعارف در مورد مشکل ارائه دهند و به طور منطقی همه موارد را استدلال کنند. واقعی "فضیلت خودخواهی".

این کتاب برای همه طرفداران آثار رند، برای همه کسانی که تازه قرار است با آثار او آشنا شوند و همچنین برای همه کسانی که به دیدگاه های غیر استاندارد نویسندگان در مورد چیزهای آشنا علاقه مند هستند، جالب و مفید خواهد بود.

کتاب بی نظیر آین رند و ناتانیل براندن - "فضیلت خودخواهی" را بخوانید، چیزهای جدیدی بیاموزید و نظرات خود را در مورد موضوع تجزیه و تحلیل کنید. از خواندن لذت ببرید.

در سایت ما درباره کتاب های lifeinbooks.net می توانید به صورت رایگان و بدون ثبت نام کتاب "فضیلت خودخواهی" نوشته آین رند، ناتانیل براندن را با فرمت های epub، fb2، txt، rtf، pdf برای iPad، iPhone، Android و آنلاین مطالعه کنید. روشن شدن. این کتاب لحظات دلپذیر زیادی را برای شما به ارمغان می آورد و خواندن لذت واقعی را برای شما رقم خواهد زد. شما می توانید نسخه کامل را از شریک ما خریداری کنید. همچنین، در اینجا آخرین اخبار دنیای ادبی را می یابید، بیوگرافی نویسندگان مورد علاقه خود را یاد می گیرید. برای نویسندگان تازه کار، بخش جداگانه ای با نکات و ترفندهای مفید، مقالات جالب وجود دارد که به لطف آن می توانید دست خود را در نوشتن امتحان کنید.

برای شورش در برابر چنین شر مخربی، باید در برابر اصول اولیه آن شورش کرد. برای نجات انسان و اخلاق، باید مفهوم را نجات دهید "خودخواهی".

اولین قدم در این راه، تایید است حق انسان برای وجود اخلاقییعنی تشخیص دهد که به یک کد اخلاقی نیاز دارد که زندگی او را هدایت و پر کند.

از آنجایی که هر ارزشی باید توسط مردم به دست آید و یا حفظ شود، اگر شخصی از اعمال خود بهره ای نبرد، نمی توان آن را عادلانه دانست، زیرا به این معناست که شخصی خود را فدای دیگری می کند و اخلاق فدای بداخلاقی می شود. هیچ توجیهی برای این وجود ندارد و هرگز هم نبوده است.

انتخاب فردی که از ارزش های اخلاقی بهره می برد، مرحله مقدماتی یا مقدماتی در حل مشکلات اخلاقی است. نمی تواند جایگزین خود اخلاق شود یا مانند نوع دوستی، معیاری برای انتخاب ارزش های اخلاقی باشد. به همین ترتیب، او نمی تواند خدمت کند منبعاخلاق: برعکس، باید از اخلاق سرچشمه گرفته و با مفاد اساسی نظام اخلاقی ارزیابی شود.

بر اساس اخلاق عینیت گرایی، فردی که آنها را انجام می دهد باید از اعمال خود بهره مند شود، به عبارت دیگر، شخص باید به خود عمل کند. معقولمنافع. اما حق او برای انجام این کار از طبیعت انسانی او و از به کارگیری ارزش های اخلاقی در زندگی ناشی می شود - بنابراین اعمال می شود. فقطدر چارچوب یک کد عقلانی، عینی روشن و مشروع از اصول اخلاقی که منافع شخصی او را تعریف و محدود می کند. خودخواهی به معنای «هر کاری می‌خواهی بکن» نیست و به تصویر وحشی «خودخواه» که با اخلاق نوع‌دوستی خلق می‌شود، مربوط نمی‌شود، و نه به کسی که تحت کنترل عواطف، احساسات، امیال، امیال و هوس‌های غیرمنطقی است.

همه آنچه در بالا گفتم هشداری است برای آن «خودگرایان نیچه ای» که در واقع محصول اخلاق نوع دوستانه هستند و طرف دیگر سکه نوع دوستانه را نشان می دهند: آنها افرادی هستند که معتقدند هر عملی، صرف نظر از ماهیت آن، باید خوب تلقی شود اگر به نفع خود انجام داد. درست مثل نمی تواندملاک ارزش اخلاقی، ارضای خواسته های غیرمنطقی دیگران است، نمی تواند ارضای خواسته های غیرمنطقی خود باشد. اخلاق رقابت هوی و هوس نیست. (به مقالات ناتانیل براندن - فصل 18 "فردگرایی جعلی" و فصل 5 "آیا همه ما خودخواه نیستیم؟" مراجعه کنید.)

اشتباه مشابهی را هر کسی مرتکب می شود که ادعا می کند از آنجایی که شخص باید همه چیز را مستقل و مستقل قضاوت کند، پس هر کاری که انجام می دهد اخلاقی است، اگر اواو این انتخاب را انجام می دهد اما قضاوت مستقل خود شخص تنها است مسیرانتخاب عمل، اما به هیچ وجه یک معیار اخلاقی برای ارزیابی آن نیست: فقط توسل به یک اصل قابل فهم می تواند به عنوان معیاری برای ارزیابی اخلاقی بودن چنین انتخابی عمل کند.

همانطور که انسان نمی تواند با یک عمل تصادفی زنده بماند، بلکه باید اصول خاصی را توسعه دهد و به کار گیرد که بقای او را تضمین می کند، منافع شخصی او را نمی توان با تمایلات کور یا هوس های تصادفی تعیین کرد، بلکه باید از طریق اصول عقلانی کشف و به دست آورد. به همین دلیل است که اخلاق عینیت گرایی اخلاق است گویامنافع شخصی یا خودخواهی منطقی

از آنجایی که خودخواهی «توجه به منافع خود» است، اخلاق عینیت گرایی این مفهوم را در معنای دقیق و ناب آن به کار می برد. این مفهوم نباید توسط دشمنان نسل بشر و همچنین سوء تفاهم های بی فکر، تحریف ها، تعصبات و ترس های نهفته در نادانان و غیرمنطقی ها پاره پاره شود. حمله به «خودخواهی» حمله به کرامت انسانی است. رها کردن یکی به معنای دست کشیدن از دیگری است.

و اکنون چند کلمه در مورد محتوای این کتاب. به استثنای سخنرانی های اخلاقی، این مجموعه مقالاتی است که برای اولین بار در خبرنامه عینیت گرا، یک ماهنامه که توسط ناتانیل براندن و من ویرایش و منتشر می شود. خبرنامه عینیت گرابه کاربرد فلسفه عینیت گرایی در وظایف و مسائل فرهنگ امروزی می پردازد و برای رسیدن به «میانگین طلایی» بین انتزاعات فلسفی و ویژگی های روزنامه نگاری تلاش می کند. هدف آن ارائه یک چارچوب مرجع فلسفی پایدار به خوانندگان است.

این مجموعه یک بحث نظام‌مند درباره موضوعات اخلاقی نیست، بلکه صرفاً مجموعه‌ای از مقاله‌ها درباره آن دسته از موضوعات اخلاقی است که در شرایط امروزی نیاز به توضیح دارند و همچنین مواردی که بیشتر تحت تأثیر نوع‌دوستی تحریف شده‌اند. ممکن است متوجه شوید که عناوین تعدادی از مقاله ها سؤالاتی هستند. منبع آنها سوالاتی است که توسط خوانندگان ما ارسال شده است.

آین رند

نیویورک، سپتامبر 1964

P.S. ناتانیل براندن دیگر با من، به فلسفه و با من ارتباطی ندارد عینیت گرا(سابق خبرنامه عینیت گرا).

آین رند، نیویورک، نوامبر 1970

1. اخلاق عینیت گرایی

آین رند

از آنجایی که قصد دارم در مورد اخلاق عینیت گرایی صحبت کنم، با سخنان برجسته ترین طرفدار آن - جان گالت، قهرمان کتاب "اطلس شانه انداخت" شروع می کنم:

"در طول دوران رنج و فاجعه ناشی از قوانین اخلاقی شما، شما فریاد زده اید که قانون شما شکسته شده است، رنج مجازات شکستن آن است، مردم آنقدر ضعیف و خودخواه هستند که نمی توانند تمام خونی را که این قانون می خواهد بریزند. تو به انسان، هستی، این زمین لعنت فرستادی، اما جرات نکردی رمزت را زیر سوال ببری. قربانیان شما تقصیر را پذیرفتند و به کار خود ادامه دادند و با نفرین های شما برای شهادتشان پاداش گرفتند، در حالی که فریاد می زدید که رمز شما بزرگوار است، اما فطرت انسان آنقدر خوب نیست که با آن زندگی کند. و هیچ یک از شما بلند نشد و نپرسید: «آیا کدکس خوب است؟ با چه معیارهایی؟"

میخواستی بدونی جان گالت کیه من کسی هستم که این سوال را پرسیدم. بله، این عصر بحران اخلاقی است. بله، شما به خاطر بدی های خود مجازات می شوید. اما اکنون این انسان نیست که در برابر دادگاه می ایستد و این طبیعت انسان نیست که مورد سرزنش قرار می گیرد. این بار قوانین اخلاقی شما حذف خواهد شد. به اوج خود رسیده است، بن بست در انتهای راه. و اگر می خواهید به زندگی ادامه دهید، لازم نیست به اخلاق بازگردید - هرگز آن را نمی دانستید - بلکه اخلاق را برای خودتان کشف کنید.

اخلاق یا اخلاق چیست؟ این یک سیستم ارزشی است که بر اساس آن شخص انتخاب می کند و عمل می کند - این انتخاب و این اقدامات هدف و مسیر زندگی او را تعیین می کند. اخلاق به عنوان یک علم به افشای و عینی سازی این نظام می پردازد.

قبل از تلاش برای اصلاح، ارزیابی یا اتخاذ هر نظام اخلاقی خاص، ابتدا باید به این سوال پاسخ داد: چراآیا انسان به نظام ارزشی نیاز دارد؟

تاکید می کنم اولین سوالی که باید پرسید این نیست که فرد چه نظام ارزشی خاصی را باید بپذیرد، بلکه این است که آیا مردم اصلاً به ارزش ها نیاز دارند و چرا؟

مفهوم است ارزش های"خوب یا بد" اختراع خودسرانه بشر که هیچ ربطی به آن ندارد، از هیچ واقعیتی نشأت نمی گیرد و مورد حمایت قرار نمی گیرد یا مبتنی بر آن است. متافیزیکیدر واقع، در شرایط تغییر ناپذیر وجود انسان؟ (من از کلمه متافیزیکی به معنای واقعیت، ماهیت اشیا، هستی استفاده می کنم.) آیا این واقعیت که اعمال انسان باید بر اساس مجموعه ای از اصول هدایت شود، یک ترتیب ساختگی بین مردم است که صرفاً به عنوان بخشی از سنت وجود دارد، یا یک نیاز واقعیت؟ آیا اخلاق متعلق به حوزه است؟ هوی و هوس- عواطف شخصی، قوانین اجتماعی و مکاشفات عرفانی، یا به حوزه دلیل? اخلاق یک تجمل ذهنی یا هدف، واقعگرایانهنیاز داشتن؟

«فضیلت خودخواهی» یکی از کتاب های کالت آمریکایی است که اخیراً در روسیه رواج یافته است. اما تعداد کمی از مردم می دانند که چه کسی این کتاب را نوشته است. در عین حال، سرنوشت نویسنده بیش از حد جالب است.

دوران کودکی آن رید

نویسنده آینده در سن پترزبورگ در خانواده ای یهودی به دنیا آمد. هنگام تولد، او زینوویونا روزنباوم را دریافت کرد. رابطه گرم، سرشار از عشق و درک، توسط نویسنده آینده با پدرش حفظ شد. با مادرش که زنی دمدمی مزاج و خواستار بود، نمی شد زبان مشترکی پیدا کرد.

آلیس سه خواهر داشت. اما او با این واقعیت که در سن چهار سالگی می توانست بخواند و بنویسد در برابر پیشینه عمومی متمایز بود. این دختر که هیچ ماجراجویی در زندگی واقعی نداشت، آنها را به وفور در کتاب ها یافت. آلیس همچنین یک کودک بسته بود ، بنابراین نمی توانست از طیف گسترده ای از ارتباطات به خود ببالد. دوستان مورد علاقه او نویسندگان و قهرمانان بودند. در میان اولی، او بیش از همه هوگو را ترجیح داد، در میان دوم - قهرمان فرانسوی کوروش، که با شجاعت و عزم خود ضربه زد. در سن نه سالگی برای روزنبام، خواندنی دلپذیرتر از رمان های فرانسوی وجود نداشت.

آلیس حتی به عنوان یک دختر کوچک، طرفدار برابری جنسیتی بود. وقتی جایی این جمله را که جای یک زن در خانه است خواند یا شنید، به شدت اذیت شد. او به ماجراجویی و سرزمین های دور کشیده شده بود. اما دنیای آلیس در یک لحظه نابود شد. هنگامی که دختر نه ساله بود، جنگ جهانی اول شروع شد. بسیاری از بستگان نویسنده آینده به جبهه فراخوانده شدند. آنها به خانه برنگشته اند.

جوانان

چند سال پس از اولین فاجعه در خانواده روزنبام، تراژدی دوم اتفاق افتاد. جنگ جهانی اول با جنگ داخلی جایگزین شد. و سپس پدر آلیس هر چه داشت از دست داد. آنها به یک خانواده فقیر طبقه کارگر تبدیل شدند که مجبور بودند سخت کار کنند تا حداقل مقداری غذا در خانه داشته باشند.

پس از مدرسه، دختر برای تحصیل به عنوان مورخ رفت. او آزادانه افکار سرشار از ایمان به انسانیت و قهرمانی واقعی را بیان کرد. ایده آل او همچنان هوگو بود. اما همراه با او، نیچه در زندگی ظاهر شد که آلیس قبلاً در دوران دانشجویی با آثار او آشنا شده بود.

روزنبام پس از فارغ التحصیلی مدتی به عنوان راهنمای تور مشغول به کار شد. و سپس تصمیم گرفت کشور را ترک کند و به آمریکا برود. همه چیز به عنوان یک سفر دو هفته ای به شیکاگو ارائه شد. اما حتی پس از آن، آلیس تصمیم گرفت که به زادگاهش سنت پترزبورگ بازنگردد.

زندگی در تبعید

زمانی که نویسنده آینده به نیویورک رسید، تنها یک چمدان با وسایل شخصی، یک ماشین تحریر که مادرش پس از فروش جواهرات خانوادگی خریده بود، و دانش زبان انگلیسی صفر بود. آلیس که عملاً با فرهنگ غرب ناآشنا بود، متوجه شد که تحت نام واقعی خود نمی تواند حضور داشته باشد. سپس تصمیم گرفت یک نام مستعار بگیرد.

او نام عین (آین) را گرفت و نام خانوادگی را در ماشین تحریری به نام رمینگتون رند جستجو کرد. او با نامی جدید برای تسخیر هالیوود رفت. حتی در آن زمان افکاری در سر او شکل می گرفت که سرانجام در کتاب فضیلت خودخواهی شکل می گرفت. با این حال، آنگاه این قرار بود نه نویسنده، بلکه فیلمنامه نویس یا بازیگر شود.

رند در هالیوود با بازیگر جوان فرانک اوکانر آشنا شد که بعداً با او ازدواج کرد. بنابراین او نه تنها یک دوست واقعی، ویراستار و خواننده دقیق، بلکه تابعیت ایالات متحده را نیز پیدا کرد.

بلوغ و مرگ

در ایالات متحده، آین آزادی کافی برای صحبت کردن، نوشتن و موعظه آنچه به آن اعتقاد داشت پیدا کرد. حتی در آن زمان، او از ایده‌هایی دفاع کرد که بعداً در اثر فضیلت خودگرایی مطرح شد. نویسنده اغلب با مردم صحبت می کرد و شکست کمونیسم را ثابت می کرد. حتی در پانزده سالگی دین را ترک کرد و آن را غیر معقول و تحقیرآمیز دانست.

برای چندین سال، تنها دوست واقعی آن، شوهرش بود. آنها هرگز بچه دار نشدند. نویسنده تمام وقت خود را صرف نوشتن و دفاع از ایده های خود کرد. او در عین حال طرفداران زیادی داشت که عاشق زنی با دیدگاه و چشمان سوزان خود شدند. اینگونه همه او را به یاد می آورند.

رند در نیویورک در آپارتمان خودش درگذشت. شوهر قانونی او حتی زودتر فوت کرد. او هرگز فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را ندید. با این حال می دانستم که یک روز آن روز فرا می رسد.

ایجاد

فضیلت خودخواهی تنها یا حتی محبوب‌ترین کتاب نویسنده آین رند نیست. او کار خود را در سن پترزبورگ آغاز کرد. حتی پس از آن، او متوجه شد که یک کلمه می تواند ذهن بسیاری از مردم را تحریک کند و آنها را به یک علت واقعی برساند. با الهام از نویسندگان مورد علاقه اش. رند با خواندن هوگو تصمیم گرفت نه در مورد اینکه مردم چه هستند، بلکه در مورد آنچه که باید باشند بنویسد.

کتاب های زیادی از قلم او بیرون آمده است. او "ما زنده ایم"، "منبع"، "اطلس شانه هایش را بالا می اندازد"، "فضیلت خودخواهی" را نوشت. رند همچنین اغلب در روزنامه ها و مجلات مختلف منتشر می شد. انتشارات او توجه کمتری را به خود جلب نکرد. از آنجایی که در غرب بسیار محبوب بود، برای هیچ کس در اتحاد جماهیر شوروی ناشناخته باقی ماند.

درباره فضیلت خودخواهی

آین رند، در حالی که هنوز آلیس روزنبام بود، از شعارهای شوروی که خواستار وقف تمام زندگی خود برای کار برای کشور بودند، ناراحت بود. او معتقد بود که اول از همه باید به فکر خودت باشید. از این گذشته، مسیحیت آموخت که همسایه خود را دوست داشته باشید. آیا کسی می تواند از خودش به کسی نزدیکتر باشد؟

نویسنده بیشتر این ایده ها را در انتشارات خود توسعه داد. یک زمانی تعداد آنها به قدری زیاد بود که تصمیم گرفته شد همه آنها را کنار هم بگذاریم و برای همه طرفداران عین رند زیر یک جلد منتشر کنیم. فضیلت خودخواهی در غرب سروصدا کرد و برای مدت طولانی به عنوان یک کتاب محبوب باقی ماند. در فضای پس از فروپاشی شوروی، این کتاب خیلی دیرتر از انتشارش در آمریکا به شهرت رسید.

«فضیلت خودخواهی»: نقد و بررسی

رند طرفداران و مخالفان زیادی داشت. همه آنها نمی توانستند از انتشار کتاب جدیدی از نویسنده چشم پوشی کنند. و حتی سالها پس از مرگ او، کار هنوز افراد مختلف را به خود جذب می کند.

با مقالات اضافه شده توسط ناتانیل براندن

آین رند (1905-1982) - هموطن سابق ما، بزرگترین نویسنده آمریکایی، که کتاب هایش تأثیر قدرتمندی بر جهان بینی میلیون ها نفر در سراسر جهان داشت، نویسنده پرفروش ترین های شناخته شده - اطلس شانه انداخته، منبع، سرود و غیره.

کتاب "فضیلت خودخواهی" مجموعه مقالاتی است که آین رند در سال های مختلف نوشته و با یک موضوع متحد شده است - دفاع از مفهوم "خودخواهی معقول" به عنوان مبنای اخلاقی یک جامعه آزاد سرمایه داری.

نویسنده به وضوح و قانع‌کننده‌ای ثابت می‌کند که تنها در چارچوب نظامی که حقوق فرد و عقل را سرلوحه خود قرار می‌دهد، مردم می‌توانند آزادانه رشد کنند و خوشبختی بیابند بدون اینکه اسیر دیکتاتورها، دولت و دیگر مردم شوند. این بدان معناست که فقط چنین نظامی را می توان اخلاقی و منطبق با فطرت انسان شناخت.

مقدمه

عنوان این کتاب ممکن است سوالی را ایجاد کند که قبلاً شنیده بودم:

"چرا از کلمه "خودخواهی" برای نشان دادن ویژگی های مثبت شخصیت استفاده می کنید، در حالی که باعث طرد بسیاری از افراد می شود؟

به کسانی که چنین سوالی می پرسند، می توانم پاسخ دهم: "چون شما را می ترساند."

اما کسانی هستند که به دلیل ترس از مظنون شدن به بزدلی اخلاقی، چنین سؤالی نمی‌پرسند، اما نمی‌توانند منظور من را برای خود فرموله کنند، یا دقیقاً موضوع اخلاقی اساسی را که من در مورد آن صحبت می‌کنم تعریف کنند. برای آنها پاسخ مفصل تری آماده کرده ام.

مشکل اینجا فقط معنایی نیست. معنای ضمیمه کلمه «خودخواهی» در جامعه نه تنها نادرست است، بلکه منعکس کننده یک «عقده» فکری وحشتناک است که بسیار بیشتر از هر عامل واحدی مسئول عقب افتادن رشد اخلاقی نوع بشر است.

معمولاً مردم کلمه «خودخواهی» را مترادف شریر به کار می برند. این با تصویر یک وحشی تشنه به خون همراه است که برای رسیدن به اهداف خود آماده است از روی اجساد عبور کند، به هیچ کس توجهی نمی کند و فقط به دنبال ارضای خواسته های پست خود است.

با این حال، معنای واقعی این کلمه که در هر فرهنگ لغت یافت می شود، این است: "مراقبت از منافع خود". این مفهوم به معنای قضاوت اخلاقی نیست. به ما نمی گوید که خوب است یا بد که به منافع خود توجه کنیم. همانطور که دقیقاً مشخص نمی کند که این منافع چیست. اخلاق باید به این سوالات پاسخ دهد.

تصویر وحشی بی رحم با اخلاق نوع دوستی خلق شده است. این پاسخی است که انسان را وادار می کند دو اصل غیرانسانی را بپذیرد: 1) اینکه اهتمام به منافع خود، صرف نظر از اینکه این منافع چیست، شر است. و 2) هر گونه فعالیت وحشی در واقع کاری است که او صرفاً به نفع خود انجام می دهد (که نوع دوستی انسان را به فداکاری برای خیر همسایه خود فرا می خواند).

ماهیت واقعی نوع دوستی، پیامدهای آن و تحریف اخلاقی باورنکردنی که منجر به آن می شود را می توانید از کتاب «اطلس شانه انداخت» یا از عناوین متعدد روزنامه های امروزی بیاموزید. در اینجا به شکست نوع دوستی در حوزه نظریه اخلاقی خواهیم پرداخت.

دو سوال اخلاقی وجود دارد که نوع دوستی با هم ترکیب می شود: 1) ارزش ها چیست؟ و 2) به نفع چه کسانی باید گرفته شوند؟ نوع دوستی سوال اول را جایگزین سوال دوم می کند. بنابراین، از وظیفه تعریف کد ارزش های اخلاقی فرار می کند و فرد را بدون راهنمایی اخلاقی رها می کند.

نوع دوستی هر عملی را که به نفع دیگران انجام می شود خوب و هر عملی را که به نفع خود انجام می دهد بد اعلام می کند. بنابراین، تنها ملاک ارزش اخلاقی این است که دقیقاً چه کسی از یک عمل سود می برد و بنابراین، تا زمانی که اعمال شخص برای کسی غیر از خودش مفید است، باید آن را خوب تلقی کرد.

از این رو، فقدان مشمئز کننده اخلاق، بی عدالتی مداوم، استانداردهای دوگانه، درگیری ها و تضادهای غیر قابل حلی که روابط انسانی و جوامع بشری را در طول تاریخ، با انواع مختلف اخلاق نوع دوستانه، مشخص کرده است.

ببینید آنچه امروز به عنوان قضاوت های اخلاقی از بین می رود چقدر ناشایست به نظر می رسد. صنعتگری که ثروتش را به دست آورده و راهزنی که بانک را دزدیده است به یک اندازه غیراخلاقی در نظر گرفته می شوند، زیرا هر دو به دنبال ثروت برای نفع "خودخواهانه" خود بودند. جوانی که برای کمک به پدر و مادرش شغل خود را رها کرد و تا پایان عمر صندوقدار بقالی ماند، اخلاقی بالاتر از آن مردی است که در نتیجه مبارزه ای تلخ، به جاه طلبی های شخصی خود در یک حرفه ای پی برد. فعالیت. دیکتاتور را می توان با فضیلت دانست، زیرا کارهای هولناکی که توسط او انجام می شد، نه به خاطر خود، بلکه به خاطر "مردم" انجام می داد.

اهمیت چنین معیار اخلاقی در زندگی انسان چیست؟ اولین چیزی که انسان متوجه می شود این است که اخلاق دشمن اوست. او چیزی از او به دست نمی آورد، بلکه فقط ضرر می کند. تنها چیزی که او می تواند انتظار داشته باشد از دست دادن و درد به خاطر تقصیر خودش و حجاب خاکستری و گیج کننده از وظایف نامفهوم است. او ممکن است امیدوار باشد که دیگران گهگاه خود را فدای او کنند، همانطور که او با اکراه خود را فدای آنها کرد، اما می‌داند که چنین رابطه‌ای تنها طرد متقابل را به همراه دارد، نه لذت، و از دیدگاه اخلاقی. ، چنین کسب ارزش ها شبیه به مبادله هدایای کریسمس ناخواسته و ناخواسته است. به استثنای این لحظات، هنگامی که او سعی می کند برخی از اعمال فداکاری انجام دهد، از هیچ ارزش اخلاقی برخوردار نیست: اخلاق برای او مهم نیست و نمی تواند او را در موقعیت های دشوار زندگی خط راهنمایی قرار دهد. زیرا این زندگی خصوصی، «خودگرایانه» خود اوست، و به این ترتیب تنها می‌توان آن را یک موجود شیطانی، یا در بهترین حالت، وجودی غیراخلاقی در نظر گرفت.

از آنجایی که طبیعت مکانیسم بقای خودکار را برای انسان فراهم نکرده است و او باید از خود مراقبت کند تا وجود داشته باشد، پس اگر از این اصل راهنمایی کنیم که مراقبت از منافع خود شر است، میل انسان به زندگی نیز شیطانی است. زندگی انسان خود شیطان است. نمی توان به اصل غیراخلاقی تر فکر کرد.

اما این دقیقاً معنای نوع دوستی است که مستلزم یکسان سازی صنعتگر با راهزن است. اما بین فردی که علاقه خود را در تولید چیزی می بیند و کسی که او را در دزدی می بیند، تفاوت زیادی وجود دارد. گناه راهزن این نیست که به دنبال منافع خود است، بلکه این است که این منافع را در نظر می گیرد. نه در حقیقت هدایت ایده های شخصی در مورد ارزش ها، بلکه در چیستی این ارزش ها. نه این که او می خواهد زنده بماند، بلکه می خواهد در سطحی مادون انسانی وجود داشته باشد (به فصل 1، «اخلاق عینیت گرایی» مراجعه کنید).

اگر منشأ ترکیب نفرت انگیز بدبینی و احساس گناه را که بیشتر مردم در آن زندگی می کنند، نمی دانید، این منبع را به شما می گویم: بدبینی از این واقعیت ناشی می شود که هیچ یک از آنها از اخلاق نوع دوستانه استفاده نمی کنند یا نمی پذیرند. احساس گناه به این دلیل ایجاد می شود که آنها جرات رد کردن آن را ندارند.

برای شورش در برابر چنین شر مخربی، باید در برابر اصول اولیه آن شورش کرد. برای نجات انسان و اخلاق، باید مفهوم «خودخواهی» را نجات داد.

اولین قدم در این راه، تأیید حق انسان برای وجود اخلاقی است، یعنی تشخیص این که او به یک کد اخلاقی نیاز دارد که زندگی او را هدایت و پر کند.

طرح مختصری از ماهیت و ضرورت اخلاق عقلانی در مقاله من «اخلاق عینیت گرایی» ارائه شده است. پس از کشف دلایل نیاز به یک کد اخلاقی برای یک فرد، خواهید فهمید که وظیفه اصلی اخلاق تعیین ارزش ها و علایق صحیح یک فرد است. که نفع شخصی جوهر وجود اخلاقی است; و اینکه اعمال اخلاقی باید به نفع خود شخص باشد.از آنجایی که هر ارزشی باید توسط مردم بدست آید و/یا حفظ شود، اگر شخصی از اعمال خود سودی نبرد، نمی توان آن را منصفانه تلقی کرد، زیرا به این معنی است که شخصی خود را قربانی می کند. از دیگری، و اخلاق قربانی فسق می شود. هیچ توجیهی برای این وجود ندارد و هرگز هم نبوده است.

انتخاب فردی که از ارزش های اخلاقی بهره می برد، مرحله مقدماتی یا مقدماتی در حل مشکلات اخلاقی است. نمی تواند جایگزین خود اخلاق شود یا مانند نوع دوستی، معیاری برای انتخاب ارزش های اخلاقی باشد. به همان اندازه، نمی تواند به عنوان منبع اخلاق عمل کند: برعکس، باید از اخلاق نشات بگیرد و توسط مقررات اساسی نظام اخلاقی ارزیابی شود.

بر اساس اخلاق عینیت گرایی، انجام دهنده باید از اعمال خود بهره مند شود، به عبارت دیگر، فرد باید در جهت منافع معقول خود عمل کند. اما حق او برای انجام این کار ناشی از طبیعت انسانی او و از به کارگیری ارزش های اخلاقی در زندگی است – بنابراین، تنها در چارچوب یک کد منطقی، عینی روشن و مشروع از اصول اخلاقی قابل اعمال است که او را تعریف و محدود می کند. منفعت شخصی خودخواهی به معنای «هر کاری می‌خواهی بکن» نیست و به تصویر وحشی «خودخواه» که با اخلاق نوع‌دوستی خلق می‌شود، مربوط نمی‌شود، و نه به کسی که تحت کنترل عواطف، احساسات، امیال، امیال و هوس‌های غیرمنطقی است.

همه آنچه در بالا گفتم هشداری است برای آن «خودگرایان نیچه ای» که در واقع محصول اخلاق نوع دوستانه هستند و طرف دیگر سکه نوع دوستانه را نشان می دهند: آنها افرادی هستند که معتقدند هر عملی، صرف نظر از ماهیت آن، باید خوب تلقی شود اگر به نفع خود انجام داد. همانطور که ارضای خواسته های غیرمنطقی دیگران نمی تواند ملاک ارزش اخلاقی باشد، ارضای خواسته های غیرمنطقی خود نیز نمی تواند ملاک باشد. اخلاق رقابت هوی و هوس نیست. (به مقالات ناتانیل براندن - فصل 18 "فردگرایی جعلی" و فصل 5 "آیا همه ما خودخواه نیستیم؟" مراجعه کنید.

اشتباه مشابهی توسط هرکسی مرتکب می شود که ادعا می کند از آنجایی که شخص باید همه چیز را مستقل و مستقل قضاوت کند، پس اگر خودش چنین انتخابی را انجام دهد هر کاری که انجام می دهد اخلاقی است. اما قضاوت مستقل خود شخص تنها راهی برای انتخاب یک عمل است و به هیچ وجه معیار اخلاقی برای ارزیابی آن نیست: فقط توسل به یک اصل قابل فهم می تواند به عنوان معیاری برای ارزیابی اخلاقی بودن چنین انتخابی عمل کند.

همانطور که انسان نمی تواند با یک عمل تصادفی زنده بماند، بلکه باید اصول خاصی را توسعه دهد و به کار گیرد که بقای او را تضمین می کند، منافع شخصی او را نمی توان با تمایلات کور یا هوس های تصادفی تعیین کرد، بلکه باید از طریق اصول عقلانی کشف و به دست آورد. به همین دلیل است که اخلاق عینیت گرایی، اخلاق منفعت شخصی عقلانی - یا خودخواهی عقلانی است.

و اکنون چند کلمه در مورد محتوای این کتاب. به استثنای سخنرانی‌های اخلاقی، این مجموعه مقالاتی است که برای اولین بار در روزنامه Objectivist، یک مجله ماهانه منتشر شده است که توسط ناتانیل براندن و من ویرایش و منتشر می‌شود. خبرنامه عینیت گرا به کاربرد فلسفه عینیت گرایی در چالش ها و مشکلات فرهنگ امروزی می پردازد و در تلاش برای «میانگین طلایی» بین انتزاعات فلسفی و ویژگی های روزنامه نگاری است. هدف آن ارائه یک چارچوب مرجع فلسفی پایدار به خوانندگان است.

آین رند، نیویورک، سپتامبر 1964

P.S. ناتانیل براندن دیگر با من، فلسفه من و The Objectivist (قبلاً The Objectivist Newsletter) ارتباطی ندارد.

آین رند، نیویورک، نوامبر 1970

فصل 1

اخلاق عینیت گرایی

آین رند

از آنجایی که قصد دارم در مورد اخلاق عینیت گرایی صحبت کنم، با سخنان برجسته ترین طرفدار آن - جان گالت، قهرمان کتاب اطلس شانه انداخت، شروع می کنم.

"در طول دوران رنج و فاجعه ناشی از قوانین اخلاقی شما، شما فریاد زده اید که قانون شما شکسته شده است، رنج مجازات شکستن آن است، مردم آنقدر ضعیف و خودخواه هستند که نمی توانند تمام خونی را که این قانون می خواهد بریزند. تو به انسان، هستی، این زمین لعنت فرستادی، اما جرات نکردی رمزت را زیر سوال ببری. قربانیان شما تقصیر را پذیرفتند و به کار خود ادامه دادند و با نفرین های شما برای شهادتشان پاداش گرفتند، در حالی که فریاد می زدید که رمز شما بزرگوار است، اما فطرت انسان آنقدر خوب نیست که با آن زندگی کند. و هیچ یک از شما بلند نشد و نپرسید: "آیا کد خوب است؟ با چه معیارهایی؟"

میخواستی بدونی جان گالت کیه من کسی هستم که این سوال را پرسیدم. بله، این عصر بحران اخلاقی است. بله، شما به خاطر بدی های خود مجازات می شوید. اما اکنون این انسان نیست که در برابر دادگاه می ایستد و این طبیعت انسان نیست که مورد سرزنش قرار می گیرد. این بار قوانین اخلاقی شما حذف خواهد شد. به اوج خود رسیده است، بن بست در انتهای راه. و اگر می‌خواهید ادامه دهید، لازم نیست به اخلاق بازگردید - هرگز آن را نمی‌دانستید - بلکه اخلاق را برای خودتان کشف کنید.» [Rand A. Atlas Shupeded].

قبل از تلاش برای تبیین، ارزیابی یا اتخاذ هر نظام اخلاقی خاص، ابتدا لازم است به این سوال پاسخ دهیم که چرا یک فرد به یک نظام ارزشی نیاز دارد؟

تاکید می کنم اولین سوالی که باید پرسید این نیست: یک فرد چه نظام ارزشی خاصی را باید بپذیرد، بلکه این است که آیا مردم اصلاً به ارزش ها نیاز دارند و چرا؟

آیا مفهوم ارزش، «خوب یا بد»، اختراع خودسرانه بشر است که ربطی به واقعیت ندارد، نشأت نمی‌گیرد و توسط هیچ واقعیتی پشتیبانی نمی‌شود، یا مبتنی بر یک واقعیت متافیزیکی است. شرایط تغییر ناپذیر وجود انسان؟ (من از کلمه متافیزیکی به معنای واقعیت، ماهیت اشیا، هستی استفاده می کنم.) آیا این واقعیت که اعمال انسان باید بر اساس مجموعه ای از اصول هدایت شود، یک ترتیب ساختگی بین مردم است که صرفاً به عنوان بخشی از سنت وجود دارد، یا یک نیاز واقعیت؟ آیا اخلاق به قلمرو هوی و هوس - عواطف شخصی، قوانین اجتماعی و مکاشفات عرفانی تعلق دارد یا به قلمرو عقل؟ اخلاق یک تجمل ذهنی یا یک ضرورت عینی است.

در تاریخ غم انگیز نظام های اخلاقی - به استثنای استثنائات نادر و ناگوار - اخلاق گرایان اخلاق را قلمرو امر دلبخواهی، یعنی امر غیرعقلانی می دانند. برخی از آنها آشکارا آن را اعلام کردند، برخی دیگر فقط به طور ضمنی آن را اعلام کردند. «خودسری»، «هوس» آرزوی کسی است که نمی‌فهمد و به دنبال فهمیدن اصل خود نیست.

هیچ یک از فیلسوفان به این پرسش که چرا انسان به نظام ارزشی نیاز دارد، پاسخ عقلانی، عینی بدیهی و علمی نداده است. تا زمانی که این پرسش بی پاسخ بماند، یافتن و تدوین یک نظام اخلاقی عقلانی، علمی و عینی غیرممکن است. بزرگترین فیلسوف، ارسطو، اخلاق را یک علم دقیق نمی دانست. نظام اخلاقی او مبتنی بر مشاهدات اعمال بزرگان و خردمندان آن زمان بود، اما پاسخی به این سؤال نداد که چرا آنها این گونه رفتار می کنند و چرا آنها را بزرگ و خردمند می داند؟

اکثر فیلسوفان وجود اخلاق را امری مسلم، به عنوان یک امر مسلم، به عنوان یک واقعیت تاریخی می دانند و به خود زحمت نمی دهند که به دنبال خاستگاه متافیزیکی یا ارزیابی عینی آن بگردند. بسیاری از آنان تلاش کردند تا انحصار سنتی عرفان را در قلمرو اخلاق بشکنند و شاید یک نظام اخلاقی عقلانی، علمی و غیردینی تدوین کنند. اما در نهایت، همه خود را تنها به تلاش برای دادن پایه و اساس اجتماعی به اخلاق و جایگزینی خدا با جامعه محدود کردند.

عارفان متقاعد، «اراده خدا» نامفهوم خودسرانه را معیار خیر و ملاک نظام های اخلاقی خود می دانستند. نئومیستیک ها آن را با «خیر عمومی» جایگزین کرده اند و به این ترتیب به دور باطلی از تعاریف می رسند: «خوب آن چیزی است که برای جامعه مفید باشد». این، منطقاً و در عمل مدرن جهان، به این معناست که «جامعه» فراتر از هر اصول اخلاقی است، زیرا خود منبع، معیار و معیار اخلاق است، زیرا «خوب» هر چیزی است که آن را خشنود می کند، هر چیزی که تصمیم می گیرد آن را در نظر بگیرد. رفاه و منفعت خودش معلوم می شود که «جامعه» می تواند هر کاری را که می خواهد انجام دهد، زیرا «خوب» تمام آن چیزی است که تصمیم می گیرد انجام دهد، زیرا چنین تصمیمی گرفته است. و از آنجا که موجودیت واقعی به عنوان "جامعه" وجود ندارد و جامعه فقط مجموعه ای از افراد است، به این معنی است که برخی از مردم (اکثریت یا هر گروهی که خود را نماینده اراده عمومی می دانند) از حق اخلاقی برخوردار هستند که به هر چیزی که می‌خواهند برسند و بقیه افراد از نظر اخلاقی موظف هستند زندگی خود را برای تأمین خواسته‌های این گروه صرف کنند.

این را به سختی می توان معقول نامید، اما امروزه اکثر فیلسوفان تصمیم گرفته اند که عقل را غیرقابل دفاع اعلام کنند، اخلاقی فراتر از قدرت آن، که نمی تواند اخلاق عقلانی وجود داشته باشد. آنها استدلال می کنند که یک فرد در زمینه اخلاق - در انتخاب ارزش ها، اعمال، آرزوها و اهداف زندگی خود - نه با عقل، بلکه باید توسط چیز دیگری هدایت شود. با چی؟ ایمان، غریزه، شهود، وحی، احساس، ذوق، نیاز، میل، هوی و هوس. امروزه، مانند گذشته، اکثر فیلسوفان موافقند که معیار نهایی اخلاق، خودسرانه است (آنها آن را «تقاضای خودسرانه»، «انتخاب ذهنی» یا «تعهد عاطفی» می‌نامند)، و نیزه‌ها را تنها بر سر اینکه چه کسی باید اختیاری باشد – خود شخص – می‌شکنند. ، جامعه، دیکتاتور یا خدا. با همه تفاوت‌هایی که بین آنها وجود دارد، اخلاق‌گرایان مدرن در یک چیز اتفاق نظر دارند: اخلاق یک امر ذهنی است و سه مفهوم را باید کاملاً از دایره آن بیرون کرد: عقل، اندیشه و واقعیت.

اگر نمی توانید بفهمید که چرا جهان در دایره های جهنم پایین و پایین می رود، دلیلش اینجاست.

اگر می‌خواهید تمدن را نجات دهید، باید با این پیش‌فرض اخلاق مدرن - و همه نظام‌های اخلاقی که در طول تاریخ وجود داشته‌اند - مخالفت کنید.

برای مخالفت با فرض اولیه هر رشته، باید از همان ابتدا شروع کرد. در مورد اخلاق باید با این سوال شروع کرد که ارزش ها چیست؟ چرا مردم به آنها نیاز دارند.

"ارزش" چیزی است که شخص به دنبال کسب و/یا حفظ آن است. مفهوم «ارزش» اولیه نیست. این نیاز به یک تعیین اولیه برای چه کسی و برای چه چیزی این مقدار است. شناسایی نهادی که اقدامات برای دستیابی به هدف را در حضور یک جایگزین تعیین می کند، ضروری است.

جایی که جایگزینی وجود نداشته باشد، هیچ هدف و ارزشی وجود نخواهد داشت.

من از سخنان گالت نقل می کنم.

تنها یک جایگزین تغییر ناپذیر در جهان وجود دارد - وجود یا عدم، آن فقط به یک دسته از موجودات تعلق دارد - به یک موجود زنده. وجود ماده بی جان بدون قید و شرط است، وجود حیات چنین نیست: این به یک سیر عملی خاص بستگی دارد. ماده را نمی توان از بین برد، شکل خود را تغییر می دهد، اما وجود خود را از دست نمی دهد. فقط یک موجود زنده با یک جایگزین دائمی روبرو است: موضوع زندگی یا مرگ. زندگی فرآیندی است از کنش خودپایدار و خودساز. اگر موجود زنده در عمل خود به هدف خود نرسد، می میرد. عناصر شیمیایی آن باقی می مانند، اما حیات دیگر وجود ندارد. تنها مفهوم «زندگی» مفهوم «ارزش» را ممکن می سازد. فقط برای یک موجود زنده مفاهیم "خوب" و "شر" وجود دارد [Rand A. Atlas Shrugged].

برای روشن شدن کامل این موضوع، سعی کنید یک ربات فنا ناپذیر را تصور کنید، موجودی که حرکت می‌کند و عمل می‌کند، اما هیچ چیز نمی‌تواند روی آن تأثیر بگذارد، نمی‌تواند تغییر کند، نمی‌تواند آسیبی ببیند، معلول شود یا از بین برود. چنین موجودی نمی تواند هیچ ارزشی داشته باشد. او چیزی برای به دست آوردن و از دست دادن ندارد. برای او چیزی نیست که به نفع یا علیه او باشد، که به رفاه او کمک کند یا تهدید کند، منافع او را برآورده کند یا بر خلاف آنها باشد.

او می تواند هیچ علاقه و هدفی نداشته باشد.

فقط یک موجود زنده می تواند اهداف داشته باشد و آنها را خلق کند. و فقط یک موجود زنده توانایی انجام اقدامات هدفمند مستقل را دارد. در سطح فیزیولوژیکی، عملکرد همه موجودات زنده، از ساده ترین تا پیچیده ترین، از تغذیه یک سلول آمیب تا گردش خون انسان، اعمالی هستند که توسط خود ارگانیسم ایجاد می شوند و به یک هدف منتهی می شوند: حفظ حیات ارگانیسم. [در رابطه با پدیده های فیزیولوژیکی، مانند عملکردهای خودکار بدن، اصطلاح "هدفمند" را نباید به معنای "عمدی" در نظر گرفت (این مفهومی است که منحصراً برای فعالیت آگاهی قابل اعمال است). هیچ اصل غایت‌شناختی در طبیعت بی‌جان به کار نمی‌رود. در این زمینه، من از اصطلاح "هدفمند" برای اشاره به این واقعیت استفاده می کنم که عملکرد خودکار یک موجود زنده، عملکردی است که طبیعتاً منجر به حفظ زندگی این موجود می شود.].

حیات یک موجود زنده به دو عامل بستگی دارد: مواد انرژی که باید از محیط خارجی به آن وارد شوند و فعالیت بدن خود که باید به درستی از این مواد استفاده کند. صحت استفاده در این مورد با چه استانداردهایی تعیین می شود؟ تنها معیار فعالیت حیاتی ارگانیسم یا به عبارتی آنچه برای بقای آن ضروری است است.

در این مورد، ارگانیسم چاره ای ندارد: اینکه دقیقاً به چه چیزی برای بقا نیاز دارد، ماهیت آن، توسط چه نوع موجودی تعیین می شود. برای بدن، گزینه های مختلفی امکان پذیر است، اشکال مختلف سازگاری با محیط خارجی، از جمله امکان وجود برای مدتی در حالت آسیب، اختلال عملکرد یا بیماری. با این حال، جایگزین اصلی برای وجود آن یکسان است: اگر ارگانیسم نتواند عملکردهای اساسی ذاتی خود را در طبیعت انجام دهد - اگر پروتوپلاست سلول آمیب جذب مواد مغذی را متوقف کند، یا اگر قلب انسان از تپش باز ایستاد - می میرد. بی تحرکی در یک مفهوم اساسی نقطه مقابل زندگی است. زندگی تنها با اجرای مداوم فعالیت های خودپایدار امکان پذیر است. هدف این فعالیت، ارزش نهایی، که برای حفظ آن لازم است در هر لحظه از عمل به آن دست یافت، حیات ارگانیسم است.

ارزش نهایی آن هدف عالی است که برای دستیابی به آن همه اهداف کوچکتر به عنوان وسیله ای عمل می کنند و بر اساس آن ارزیابی می شوند. زندگی یک ارگانیسم یک معیار ارزشی است. آنچه به ادامه زندگی کمک می کند خوب است و آنچه آن را تهدید می کند شر است.

بدون هدف نهایی، هیچ هدف یا وسیله کمتری نمی تواند وجود داشته باشد: مجموعه ای از کنش ها که به پیشرفتی بی پایان تبدیل می شود که به هیچ منجر نمی شود، یک ناممکن متافیزیکی و معرفت شناختی است. وجود ارزش‌ها تنها در صورتی امکان‌پذیر است که یک هدف نهایی، یعنی نتیجه وجود داشته باشد. از نظر متافیزیکی، زندگی تنها پدیده‌ای است که به خودی خود نیز یک نتیجه است: ارزشی که در فرآیند فعالیت دائمی بدون وقفه به دست می‌آید و حفظ می‌شود. مفهوم «ارزش» از نظر معرفت شناختی مبتنی بر ژنتیک است و برگرفته از مفهوم «زندگی» که پیش از آن بوده است. صحبت از "ارزش" جدا از "زندگی" بدتر از اجازه دادن به تناقض در اصطلاح است. "مفهوم "ارزش" تنها به این دلیل وجود دارد که مفهوم "زندگی" وجود دارد."

در پاسخ به آن دسته از فیلسوفانی که معتقدند هیچ ارتباطی بین نتایج یا ارزش های نهایی و واقعیات واقعیت نمی توان برقرار کرد، تأکید می کنم که وجود و عملکرد موجودات زنده ناگزیر مستلزم وجود ارزش ها و یک قدر مطلق است. که برای هر موجود زنده ای زندگی خودش است. بنابراین، راستی آزمایی قضاوت های ارزشی باید بر اساس واقعیات واقع شود. این واقعیت که یک موجود زنده وجود دارد تعیین می کند که چه کاری باید انجام دهد. و شاید در مورد ارتباط بین «هست» و «باید» کافی باشد.

حال در نظر بگیرید که چگونه یک فرد مفهوم "ارزش" را کشف می کند؟ او ابتدا با چه ابزاری مسئله «خیر و شر» را در ساده ترین شکل آن درک می کند؟ از طریق احساسات فیزیکی لذت و درد. احساسات اولین مرحله در رشد آگاهی انسان است، هم در زمینه شناخت و هم در زمینه ارزیابی.

توانایی تجربه لذت یا درد از بدو تولد به انسان داده می شود. این بخشی از طبیعت اوست، نوع موجودی که او هست. این توانایی منوط به انتخاب انسان نیست و خود شخص نمی تواند معیاری را تعیین کند که تعیین کند در شرایط خاص چه چیزی - لذت یا درد - را دقیقاً تجربه خواهد کرد. این استاندارد چیست؟ زندگی خود.

مکانیسم لذت/درد در بدن انسان - مانند بدن همه موجودات زنده با آگاهی - به عنوان زنگ خطری برای زندگی او عمل می کند. احساس فیزیکی لذت سیگنالی است که نشان می دهد فعالیت بدن در جهت درست انجام می شود.

احساس فیزیکی درد یک سیگنال هشدار دهنده خطر است، که نشان می دهد فعالیت در جهت اشتباه معرفی می شود - چیزی در عملکرد طبیعی بدن اختلال ایجاد می کند، بنابراین، برای اصلاح وضعیت نیاز به اقداماتی است. این را می‌توان با نقص مادرزادی نادری که در آن کودک بدون توانایی احساس درد فیزیکی به دنیا می‌آید، به بهترین شکل نشان داد. معمولاً چنین کودکانی عمر زیادی ندارند، زیرا هیچ راهی برای تعیین اینکه چه چیزی می تواند به آنها آسیب برساند، ندارند، هیچ مکانیسم هشداری وجود ندارد و کوچکترین بریدگی می تواند منجر به عفونت کشنده شود و یک بیماری جدی ممکن است تا زمانی که برای مبارزه خیلی دیر نشده است ناشناخته بماند. او

آگاهی - برای موجودات زنده ای که آن را دارند - ابزار اصلی بقا است.

موجودات ساده تر، مانند گیاهان، می توانند با عملکردهای فیزیولوژیکی خودکار خود زنده بمانند. موجودات برتر، مانند حیوانات و انسان، نمی توانند: نیازهای آنها پیچیده تر است، و دامنه فعالیت آنها گسترده تر است.

عملکردهای فیزیولوژیکی بدن آنها به طور خودکار فقط قادر به استفاده از مواد انرژی است، اما آنها نمی توانند به طور خودکار این مواد را از دنیای اطراف دریافت کنند. برای دریافت آنها، موجودات بالاتر نیاز به آگاهی دارند. این گیاه غذای خود را از خاکی که در آن رشد می کند به دست می آورد. حیوان باید برای این شکار کند. انسان باید آن را تولید کند.

گیاه چاره ای ندارد که چه کند. اهدافی که دنبال می‌کند خودکار و فطری هستند که بر اساس ماهیت آن تعیین می‌شوند. ارزش ها، میل هایی که طبیعت در آن گذاشته است، مواد مغذی، آب و نور است. زندگی او یک معیار ارزشی است که بر فعالیت های او حاکم است. شرایط محیطی که در زندگی با آن مواجه می شود ممکن است متفاوت باشد: به عنوان مثال، گرما یا سرما، سیل یا خشکسالی، و گیاه توانایی انجام اقدامات مختلفی را برای مقابله با شرایط نامطلوب دارد: به عنوان مثال، برخی از گیاهان قادر به جوانه زدن و بالا رفتن هستند. از زیر سنگی که در نور باشد. اما تحت هر شرایطی، هیچ انتخابی در اعمال گیاه وجود ندارد: برای ادامه حیات خود به طور خودکار عمل می کند، نمی تواند برای نابودی خود عمل کند.

دامنه اقدامات لازم برای بقای ارگانیسم بالاتر بسیار گسترده تر است: با حوزه کنترل آگاهی آن متناسب است. پست ترین گونه های آگاه فقط می توانند احساس کنند و این برای هدایت فعالیت های آنها و تامین نیازهای آنها کافی است. احساسات در نتیجه واکنش خودکار اندام حسی به محرک های خارجی ایجاد می شود. مدت زمان آنها با مدت زمان محرک محدود می شود و نه بیشتر. احساسات یک پاسخ خودکار هستند، شکلی خودکار از دانش که آگاهی نه می تواند به دنبال آن باشد و نه از آن اجتناب کند. اعمال یک ارگانیسم که فقط توانایی احساس را دارد، توسط مکانیسم بدنی لذت / درد کنترل می شود، یعنی دانش خودکار و یک سیستم خودکار ارزش ها. معیار ارزشی که اعمال او را تعیین می کند، زندگی خودش است.

در محدوده اعمال احتمالی خود، ارگانیسم به طور خودکار عمل می کند تا عمر خود را طولانی کند. نمی تواند اقداماتی را انجام دهد که منجر به نابودی آن می شود.

ارگانیسم‌های بسیار توسعه‌یافته‌تر شکل قدرتمندتری از آگاهی دارند: آنها توانایی ذخیره احساسات، یعنی توانایی درک را دارند. "ادراک" گروهی از احساسات است که به طور خودکار توسط مغز یک موجود زنده ذخیره شده و یکپارچه می شود و به لطف آن می تواند نه محرک های فردی، بلکه جوهرها، چیزها را جذب کند. حیوان نه تنها توسط احساسات مستقیم، بلکه با تصویری یکپارچه از واقعیتی که درک می کند هدایت می شود. می تواند از اشیاء در محیط ادراکی خود آگاه باشد و ارتباطات ادراکی خودکار ایجاد کند، اما نمی تواند جلوتر برود. می تواند بر فعالیت های خاصی مسلط شود. بنابراین والدین حیوانات برتر به فرزندان خود شکار یا مخفی شدن را آموزش می دهند. اما حیوان دانش و مهارتی را که به دست می آورد انتخاب نمی کند; نسل به نسل همین را تکرار می کنند. او همچنین هیچ انتخابی از معیار ارزشی برای هدایت فعالیت‌هایش ندارد: اندام‌های حسی او سیستمی خودکار از ارزش‌ها، آگاهی خودکار از اینکه چه چیزی برای او خوب است و چه چیزی برای او بد است، چه چیزی برای زندگی او مفید است و چه چیزی خطرناک است، در اختیار او قرار می‌دهد. حیوان توانایی گسترش دانش یا ترک آن را ندارد. هنگامی که در موقعیتی قرار می گیرد که دانش آن قابل اجرا نیست، می میرد - مثلاً حیوانی که در مسیر قطار سریع السیر روی ریل یخ می زند. اما تا زمانی که زنده است، طبق دانش خود عمل می کند، با استفاده از مکانیزم ایمنی خودکار و انتخابی ندارد: حیوان نمی تواند از استفاده از آگاهی خود امتناع کند، نمی تواند تصمیم بگیرد که درک نکند، نمی تواند آنچه را که درک می کند نادیده بگیرد، نمی تواند بر خلاف منافع خود عمل کند، نمی تواند اعمالی را به ضرر خود انتخاب کند و قاتل خود شود.

انسان سیستم بقای خودکار ندارد. این یک مجموعه خودکار از اقدامات، یک سیستم خودکار از ارزش ندارد. احساسات او به او نمی گوید چه چیزی برای او خوب است یا بد، چه چیزی برای زندگی او مفید است و چه چیزی خطرناک است، چه اهدافی را باید دنبال کند و چه چیزی به او اجازه می دهد به آنها دست یابد، زندگی او به چه ارزش هایی بستگی دارد، چه فعالیتی دارد. او نیاز دارد.

این به آگاهی خود او بستگی دارد که پاسخ همه این سؤالات را بیابد - اما آگاهی او به طور خودکار عمل نمی کند. انسان، بالاترین ارگانیسم روی زمین، که آگاهی او توانایی بی حد و حصری برای دریافت دانش دارد، تنها موجود زنده ای است که بدون هیچ تضمینی برای آگاه ماندن خود به جهان می آید. تفاوت استثنایی انسان با سایر اشکال زندگی در این است که آگاهی او اختیاری است.

مقادیر خودکاری که بر عملکرد ارگانیسم گیاهی حاکم است برای اطمینان از بقای آن کافی است، اما برای بقای حیوان کافی نیست. به همین ترتیب، مقادیر خودکاری که در یک حیوان به دلیل مکانیسم حسی-ادراکی آگاهی آن وجود دارد، برای کنترل زندگی آن کافی است، اما برای یک فرد کافی نیست. فعالیت و بقای انسان نیازمند هدایت ارزش های مفهومی است که توسط دانش مفهومی ایجاد می شود. اما دانش مفهومی را نمی توان به طور خودکار به دست آورد.

«مفهوم»، «ایده» ادغام فکری دو یا چند ادراک است که در فرآیند انتزاع جدا شده و با کمک یک تعریف مشخص ترکیب می شوند. هر کلمه از زبان انسان، به استثنای ضمایر، بیانگر یک ایده است، یک انتزاع که شامل تعداد نامحدودی از اشیاء خاص از نوع خاص است.

با سازماندهی مطالب ادراکی خود در ایده‌ها و ایده‌های خود در ایده‌های کلی‌تر و بیشتر، فرد می‌تواند مقدار نامحدودی از دانش را که فراتر از درک خاص لحظه کنونی است، جمع‌آوری و ذخیره کند، تعریف و در سیستم ادغام کند. حواس انسان به طور خودکار کار می کند. مغز او اطلاعات حسی را به طور خودکار در تصاویر ادغام می کند. اما فرآیند ترکیب تصاویر در ایده ها - فرآیند انتزاع و شکل گیری مفاهیم - خودکار نیست.

فرآیند شکل‌گیری مفهوم نه تنها شامل ترکیب چند انتزاع ساده، مانند «صندلی»، «میز»، «گرم»، «سرد» و یادگیری گفتار است. این در روش استفاده از آگاهی نهفته است که به بهترین وجه با اصطلاح "مفهوم سازی" توصیف می شود. این یک حالت غیرفعال آگاهی نیست که برداشت های تصادفی را ثبت می کند. این فرآیندی است فعالانه برای شناسایی تأثیرات در شرایط مفهومی، ادغام همه رویدادها و همه مشاهدات در یک زمینه مفهومی، شناسایی روابط، تفاوت ها، شباهت ها در اطلاعات ادراکی و انتزاع آن به ایده های جدید، نتیجه گیری، ترسیم کلیات، تصمیم گیری، پرسیدن. پرسش های جدید و جست و جوی پاسخ های جدید و گسترش مداوم حدود دانش. قوه ای که این فرآیند را که به وسیله ایده ها عمل می کند، اداره می کند، ذهن است.

خود این فرآیند تفکر است.

هوش توانایی شناسایی و ادغام مواد ارائه شده توسط حواس است. این توانایی باید توسط فرد اعمال شود. تفکر یک فرآیند خودکار نیست. انسان در هر ساعت از زندگی خود در مورد هر مشکلی آزاد است که فکر کند یا از این تلاش دست بکشد. تفکر نیاز به حالتی از توجه کامل و متمرکز دارد. تمرکز بر چیزی آگاهی فقط می تواند دلخواه باشد. یک فرد می تواند تفکر خود را به سمت درک کامل، فعال و هدفمند از واقعیت هدایت کند، یا می تواند آن را منتشر کند و در یک مه نیمه هوشیار وجود داشته باشد، تنها به محرک های لحظه ای تصادفی واکنش نشان دهد، به لطف یک مکانیسم حسی-ادراکی غیر جهت دار و هر اتصالات تداعی غیرقابل پیش بینی که ممکن است در طول استفاده از آن ایجاد شود.

وقتی انسان تفکر خود را پراکنده می‌کند، می‌توان گفت که به معنای مافوق انسانی کلمه هوشیار است، زیرا دارای احساسات و ادراک است. اما به معنایی که فقط در مورد انسان ها صدق می کند - اگر آگاهی را به عنوان درک کامل واقعیت و توانایی تعامل با آن، هدایت فعالیت های انسانی و تضمین بقای آن در نظر بگیریم - تفکر غیر جهت دار و پراکنده را نمی توان آگاهانه در نظر گرفت.

در مفهوم روانشناختی، انتخاب «فکر کردن یا فکر نکردن»، انتخاب «تمرکز یا عدم تمرکز بر تفکر خود» است. در مفهوم وجودی، انتخاب «متمركز كردن یا عدم تمركز بر تفكر»، انتخاب «آگاه بودن یا نبودن» است.

در مفهوم متافیزیکی، انتخاب «آگاه بودن یا نبودن» انتخابی بین زندگی و مرگ است.

صفحات

[ 1 | | | | | | | | | | ]

آین رند، ناتانیل براندن

فضیلت خودخواهی

مقدمه

عنوان این کتاب ممکن است سوالی را ایجاد کند که قبلاً شنیده بودم:

به کسانی که چنین سوالی می پرسند، می توانم پاسخ دهم: "چون شما را می ترساند."

با این حال، معنای واقعی این کلمه، که در هر فرهنگ لغت یافت می شود، این است: "مراقبت از منافع خود".

این مفهوم به معنای قضاوت اخلاقی نیست. به ما نمی گوید که خوب است یا بد که به منافع خود توجه کنیم. همانطور که دقیقاً مشخص نمی کند که این منافع چیست. اخلاق باید به این سوالات پاسخ دهد.

تصویر وحشی بی رحم با اخلاق نوع دوستی خلق شده است. این پاسخی است که انسان را مجبور به پذیرش دو اصل غیرانسانی می کند: 1) اینکه اهتمام به منافع خود شر است، صرف نظر از اینکه این منافع چیست. و 2) هر گونه فعالیت یک وحشی در حقیقتکاری است که او صرفاً به نفع خود انجام می دهد (که نوع دوستی انسان را به فداکاری به نفع همسایه خود فرا می خواند).

می توانید از کتاب «اطلس شانه انداخته» [Rand A. Atlas Shrugged: In 3 hours - 6th ed. درباره ماهیت واقعی نوع دوستی، پیامدهای آن و تحریف باورنکردنی اخلاقی که منجر به آن می شود، بیاموزید. - م.: ناشران آلپینا، 2011.] یا از سرفصل های متعدد روزنامه های امروز. در اینجا ما در نظر خواهیم گرفت شکستنوع دوستی در حوزه نظریه اخلاقی.

نوع دوستی هر عملی را که به نفع دیگران انجام می شود خوب و هر عملی را که به نفع خود انجام می دهد بد اعلام می کند. بنابراین، تنها معیار ارزش اخلاقی است دقیقا کیهاز عمل سود می برد و بنابراین تا زمانی که اعمال انسان برای کسی غیر از خودش مفید باشد باید آن را نیک تلقی کرد.

اهمیت چنین معیار اخلاقی در زندگی انسان چیست؟ اولین چیزی که انسان متوجه می شود این است که اخلاق دشمن اوست. او چیزی از او به دست نمی آورد، بلکه فقط ضرر می کند. تنها چیزی که او می تواند انتظار داشته باشد از دست دادن و درد به خاطر تقصیر خودش و حجاب خاکستری و گیج کننده از وظایف نامفهوم است. او ممکن است امیدوار باشد که دیگران گهگاه خود را فدای او کنند، همانطور که او با اکراه خود را فدای آنها کرد، اما می‌داند که چنین رابطه‌ای تنها طرد متقابل را به همراه دارد، نه لذت، و از دیدگاه اخلاقی. ، چنین کسب ارزش ها شبیه به مبادله هدایای کریسمس ناخواسته و ناخواسته است. به استثنای این لحظات، هنگامی که او سعی می کند برخی از اعمال فداکاری انجام دهد، از هیچ ارزش اخلاقی برخوردار نیست: اخلاق برای او مهم نیست و نمی تواند او را در موقعیت های دشوار زندگی خط راهنمایی قرار دهد. زیرا این زندگی شخصی، شخصی و «خودخواهانه» اوست، و به این ترتیب تنها می تواند به عنوان یک شیطان در نظر گرفته شود، یا در بهترین حالت، غیر اخلاقیوجود داشتن.

از آنجایی که طبیعت مکانیزم خودکار بقا را برای انسان فراهم نکرده است و او باید از خود مراقبت کند تا وجود داشته باشد، پس اگر از این اصل راهنمایی کنیم که توجه به منافع خود شر است، میل انسان به زندگی نیز شیطانی است. و زندگی انسان به خودی خود شیطانی است. نمی توان به اصل غیراخلاقی تر فکر کرد.

اما این دقیقاً معنای نوع دوستی است که مستلزم یکسان سازی صنعتگر با راهزن است. اما بین فردی که علاقه خود را در تولید چیزی می بیند و کسی که او را در دزدی می بیند، تفاوت زیادی وجود دارد. گناه دزد است نهکه او به دنبال منافع خود است و این چیاوست که این منافع را در نظر می گیرد. نهدر حقیقت رهبری مفاهیم شخصی ارزش ها، اما در این واقعیت که چه هستنداین ارزش ها؛ نهکه او می خواهد زنده بماند، اما می خواهد در سطحی ماوراء بشری وجود داشته باشد (به فصل 1 "اخلاق عینیت گرایی" مراجعه کنید).

اگر منبع ترکیب نفرت انگیز بدبینی و احساس گناه که بیشتر مردم در آن زندگی می کنند را نمی دانید، پس این یکی را به شما می دهم.