چرا برخی از کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند؟ سرچشمه قدرت، رفاه و فقر نوشته دارون آسم اوغلو و جیمز رابینسون

صفحه فعلی: 1 (کل کتاب 46 ​​صفحه دارد) [گزیده خواندنی قابل دسترس: 26 صفحه]

دارون آسم اوغلو، جیمز ای. رابینسون
چرا برخی از کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند؟ خاستگاه قدرت، رفاه و فقر

تقدیم به آردا و آسو - D.A.

پارا ماریا آنجلیکا، می ویدا ای می آلما - جی.آر.

دارون آسم اوغلو، جیمز ای. رابینسون

چرا ملت ها شکست می خورند

سرچشمه های قدرت، رفاه و فقر

عکس پشت جلد: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein، Inge Meland

پیشگفتار نسخه روسی

کتابی که باز کردید قطعا یکی از شاخص ترین آثار اقتصادی دهه اخیر است. من مطمئن نیستم که این من، فردی که مدت زیادی است به طور حرفه ای به اقتصاد اشتغال نداشته ام، موفق ترین نامزد برای تألیف مقدمه آن هستم. هر چیزی که می توانم اینجا بنویسم احتمالاً ذهنی خواهد بود و از تجربه عملی خودم عبور کرده است. این اتفاق افتاد که برای یک دهه تمام تاریخ روسیه مجبور شدم در تحولات اجتماعی، اقتصادی و سیاسی در مقیاس بزرگ در کشورمان مشارکت فعال داشته باشم. بنابراین، من می توانم خود را به عنوان مصرف کننده دانش علمی در این زمینه طبقه بندی کنم.

من به شدت علاقه مند به بحث اساسی در اندیشه علوم اجتماعی جهان هستم - چرا برخی کشورها از نظر اقتصادی شکوفا می شوند، در حالی که برخی دیگر نه. اگر به فهرست موضوعاتی که در پانزده سال گذشته به نویسندگان آنها جایزه نوبل اقتصاد اعطا شده است نگاه کنید، چیزی نزدیک به موضوعی که من نام بردم نمی بینید. با این وجود، به نظر من این مشکل خاص، به یک معنا، اوج دانش اقتصادی است. از این گذشته، برای اینکه بتوانید در آن نوسان کنید، به دانش حرفه ای از تاریخ مردم در هر پنج قاره برای حداقل 10 هزار سال گذشته نیاز دارید. علاوه بر این، لازم است که مدرن ترین دستاوردهای علوم اقتصادی، قوم شناسی، جامعه شناسی، زیست شناسی، فلسفه، مطالعات فرهنگی، جمعیت شناسی، علوم سیاسی و چندین حوزه مستقل دیگر از دانش علمی را عمیقاً درک کنیم. همچنین خوب است که حداقل گرایش های تکنولوژیکی اولیه را داشته باشید تا روابط صنعت را از قرون وسطی تا اقتصاد مدرن درک کنید. اما تقاضا برای نتایج در اینجا به حدی است که چندین مکتب علمی در این زمینه شکل گرفته است. بدون ادعای کامل بودن، آنها را به شرح زیر توصیف می کنم.

جبر جغرافیایی ماهیت موضع حامیان آن این است که مهمترین عاملی که روندهای بلندمدت توسعه اقتصادی کشور را تعیین می کند، موقعیت جغرافیایی است. احتمالاً باید عامل اقلیمی را نیز در اینجا لحاظ کرد، زیرا به دلایل واضح، این دو عامل در طول قرن ها یا حتی هزاران دوره تاریخی به شدت به هم مرتبط هستند. از جدی ترین حامیان این رویکرد می توان به جرد دایموند اشاره کرد که کتاب اسلحه، میکروب و فولاد: سرنوشت جوامع بشری که در سال 2009 به روسی ترجمه شد، در کشور ما با موفقیت بزرگی روبرو شد. از نویسندگان این کتاب می توان به جفری ساکس در همین مکتب اشاره کرد. به نظر من کاملاً به درستی مونتسکیو را بنیانگذار این رویکرد می نامند که مستقیماً در مورد تأثیر آب و هوا بر قوانین نوشت. باید گفت که جدیت این مکتب در نزد خوانندگان حرفه‌ای روسی توسط یکی از پیروان روسی خود که تلاش می‌کرد بفهمد چرا روسیه آمریکا نیست، تا حدودی خدشه‌دار شد. با این حال، من به دلیل یک گرافومن، کل یک مکتب را تحقیرآمیز قضاوت نمی کنم، اگرچه به هیچ وجه نمی توانم خود را یکی از پیروان آن بدانم.

یکی دیگر از مکتب های علمی جبرگرایی فرهنگی است که جوهر آن توسط یکی از پیروان برجسته روسی آن آندری کونچالوفسکی به صورت آفریستیک ترین فرموله شده است: "فرهنگ سرنوشت است". من فکر می کنم که بنیانگذار این مکتب را باید ماکس وبر با اثر علمی اصلی خود «اخلاق پروتستان و روح سرمایه داری» دانست. و اگر چه امروز، در پس زمینه بحران حاد اخیر و هنوز کامل نشده در روابط شمال و جنوب اروپا، ایده های کتاب او دوباره ادعا شده است، به نظر من خیلی مهمتر از این نیست که جزء پروتستانی کار او به عنوان ایده اصلی اهمیت ارزش های فرهنگی و سنت ها برای توسعه اقتصادی، سطح رفاه و در واقع سرنوشت مردم است. این سیستم اعتقادی در دو دهه گذشته یک رنسانس پر فراز و نشیب را تجربه کرده است، به ویژه پس از فیلم کلاسیک ساموئل هانتینگتون در سال 1993، Clash of Civilizations. آثار ماریانو گراندونا، لارنس هریسون (مخصوصاً «یهودیان، کنفوسیوس‌ها و پروتستان‌ها: سرمایه فرهنگی و پایان چندفرهنگی» که اخیراً به روسی ترجمه شده است) به سادگی چارچوب ضعیف صحت سیاسی را از بین می‌برد و بدون شک مکتب فرهنگی را مطرح می‌کند. جبر در میان پیشرفته ترین و درخشان ترین.

احتمالاً به همین دلیل است که برای نویسندگان این اثر، این مکتب جبرگرایی فرهنگی است که به نظر من جدی ترین مخالف است. خود آنها با معرفی خود به عنوان حامیان مکتب نهادی، بارها و بارها در متن کار خود به جدال با «جبرگرایان فرهنگی» باز می گردند. اما خود نهادگراها، همانطور که می‌دانید، معلمان بزرگی دارند - تصادفی نیست که یکی از مقوله‌های اساسی که ساختارهای منطقی این کتاب بر آن استوار است، «تخریب خلاقانه» است که توسط شومپیتر وارد گردش علمی شده است.

اما مکتب دیگری با ریشه های علمی نه چندان غنی وجود دارد که از آنجا ناشی می شود که عامل اصلی تعیین کننده هم سطح توسعه جامعه و هم میزان بلوغ نهادهای سیاسی آن، خود سطح توسعه اقتصادی است. از دیدگاه حامیان آن، این اقتصاد و مبنای مادی آن است که روندهای توسعه سیاسی-اجتماعی را تعیین می کند. این رویکرد نویسندگانی را گرد هم می‌آورد که گاه دیدگاه‌های سیاسی کاملاً متضادی دارند. کافی است مثلاً بنیانگذار مارکسیسم و ​​یگور گیدار، نظریه پرداز و مجری جاه طلبانه ترین گذار از سوسیالیسم به سرمایه داری در تاریخ را نام ببریم. به عقیده مارکس، همانطور که به یاد داریم، این رشد نیروهای مولده است که ناگزیر باید به تغییر شکل‌بندی‌های اجتماعی-اقتصادی منجر شود. و گیدار در مهمترین اثر خود، از دیدگاه من، «زمان طولانی»، یک فصل کامل به جبرگرایی اقتصادی و تجربه قرن بیستم اختصاص دارد. این تصور که ظهور طبقه متوسط ​​در جوامع مدرن، تقاضای دموکراسی را شکل می دهد و مبنایی برای پایداری آن ایجاد می کند، هم در جامعه علمی و هم در خارج از مرزهای آن کاملاً رایج است. متأسفانه به دلایلی که برای من روشن نیست، نویسندگان این اثر تقریباً هیچ توجهی به این مکتب علمی نداشته اند.

این می‌تواند فهرست مدارس را تکمیل کند، اما نویسندگان مدرسه دیگری را توصیف می‌کنند - به قول خودشان «مکتب جاهلیت». ایده اصلی این است که مقامات صرفاً به دلیل نداشتن دانش لازم تصمیمات اشتباه می گیرند. البته بحث در مورد نیاز به دانش حرفه ای در دولت بیهوده است، اما به نظر من این امر آنقدر پیش پا افتاده است که ارزش اثبات جدی این نیاز را ندارد. در این موضوع قطعا با نویسندگان تک نگاری موافقم که شرح این مکتب را در فصلی به نام «نظریه هایی که جواب نمی دهند» قرار داده اند.

در این زمینه، همانطور که می بینیم، یک حوزه علمی کاملاً شخم خورده با ریشه های علمی اساسی و توسعه سریع در یک و نیم تا دو دهه اخیر، به هیچ وجه آسان نیست که به یک پیشرفت مستقل دست پیدا کنیم. اگر کسی از توصیف من این تصور را به دست آورد که نویسندگان به سادگی با ارجاع کار خود به مدرسه نهادی جایگاه خود را در آن مشخص کرده اند، البته این چنین نیست. کتاب، بدون شک، هم خود مکتب نهادی را پیش می برد و هم به طور کلی، تحقیقات علمی در این زمینه را. به خودی خود، دسته بندی نهادهای استخراجی و فراگیر معرفی شده توسط نویسندگان، دارای تازگی علمی و احتمالاً قدرت پیش بینی خاصی است. «درک پذیری» شهودی این اصطلاحات به هیچ وجه از سطح بنیادی ساخت های نظری مبتنی بر آنها نمی کاهد. نویسندگان موفق شدند دقیقاً بر مشکل اصلی این نوع تحقیق غلبه کنند و زبانی را ارائه دهند که به شما امکان می دهد دلایل شکوفایی مردم و کشورها را در یک دوره تاریخی حدود 10 هزار ساله به طور معناداری آشکار و توصیف کنید. گسترش جغرافیایی در هر پنج قاره. به طور متناقض، توصیف آنها از دلایل موفقیت نسبی استعمار بریتانیا در آمریکای شمالی و شکست نسبی استعمار پرتغال و اسپانیا در آمریکای جنوبی و لاتین کمتر از تحلیل دلایل موفقیت ویلیام اورنج قانع کننده به نظر نمی رسد. انقلاب شکوهمند انگلستان در سال 1688 یا شکست کره شمالی در روزهای ما. و اگرچه منطق نویسندگان، همانطور که گفته شد، مبتنی بر مقوله‌های نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر و استخراجی است که معرفی کرده‌اند، اما البته محدود به آنها نیست. اگر برای نویسنده مقدمه مجاز باشد که اصل مفهوم ارائه شده در کتاب را به طور قابل توجهی ساده کند، چیزی شبیه به این است.

1. در طی یک دوره زمانی طولانی (دهه ها، قرن ها و گاهی هزاره ها)، مردم تغییرات جزئی در سطح پیچیدگی جامعه و مکانیسم های اجتماعی فعال در آن انباشته می کنند، که ممکن است حتی در میان مردمان همسایه از نظر جغرافیایی کمی متفاوت باشد.

2. در یک لحظه تاریخی، یک تغییر در مقیاس بزرگ در محیط خارجی رخ می دهد (مثلاً اکتشافات جغرافیایی فرصت های تجاری عظیمی ایجاد می کند، یا مثلاً استعمارگرانی که در سرزمین های جدید فرود می آیند با یک محیط طبیعی، اقلیمی و قوم نگاری کاملاً جدید مواجه می شوند).

3. برخی جوامع نه تنها قادرند این چالش ها را بپذیرند، بلکه می توانند از طریق نهادهای فراگیر که در این لحظه متولد می شوند، آنها را با فرهنگ خود تطبیق دهند، ادغام کنند، در حالی که برای برخی دیگر، همین روند توسعه از طریق تقویت استخراج از پیش موجود انجام می شود. نهادها اینگونه است که واگرایی آغاز می شود - واگرایی دولت هایی که از نظر توسعه نزدیک هستند، گاهی اوقات همسایه، در مسیرهای تاریخی مختلف. همیشه بلافاصله مشخص نیست که کدام یک از گزینه ها نتیجه طولانی مدت می دهد. فرض کنید استعمار اسپانیا در آمریکای لاتین منجر به جریان قدرتمند طلا به داخل کشور شد، برخلاف استعمار انگلیس در آمریکای شمالی. با این حال، دقیقاً همین جریان طلا بود که قدرت استخراج دولت اسپانیا را افزایش داد و جدایی تاج ثروتمند اسپانیا (که همانطور که اکنون می گوییم انحصار تجارت خارجی را در اختیار داشت) از سایر طبقات به «آغاز زوال» سلطنت قرون وسطایی اسپانیا.

4. به خودی خود، ظهور نهادهای فراگیر مستلزم همزمانی چندین پیش نیاز در تنها برهه تاریخی صحیح («نقطه شکست») است. اصلی ترین این پیش نیازها وجود ائتلاف گسترده ای از نیروهای ناهمگون و علاقمند به ایجاد نهادهای جدید و به رسمیت شناختن درازمدت هر یک از آنها حق نیروهای دیگر برای حفظ منافع خود است. به گفته نویسندگان، این مبنای بقای نهادهای فراگیر است - به رسمیت شناختن بی قید و شرط توسط مشارکت کنندگان آنها از ارزش مطلق کثرت گرایی.

5. نهادهای فراگیر و استخراجی حلقه های بازخورد پیچیده ای را راه اندازی می کنند که می تواند مثبت ("بازخورد") یا منفی ("دایره باطل") باشد.

6. موسسات فراگیر، رشد بلندمدت پایدار در ثروت را ایجاد می کنند. موسسات استخراجی نیز قادر به راه اندازی رشد هستند، اما ناپایدار و کوتاه مدت خواهد بود. رشد تحت نهادهای فراگیر امکان «تخریب خلاقانه» را فراهم می کند و بنابراین از پیشرفت و نوآوری فناوری حمایت می کند. مؤسسات استخراجی تنها قادر به راه اندازی فرآیندهای نوآورانه در مقیاس بسیار محدود هستند.

7. در هر صورت، مهم ترین پیش نیاز برای اثربخشی نهادهای نه تنها استخراجی، بلکه فراگیر، نویسندگان وجود سطح قابل توجهی از "تمرکز" را در نظر می گیرند که دولت را قادر می سازد تا فعالیت خود نهادها را در سراسر جهان گسترش دهد. قلمرو آن

نویسندگان قاطعانه مخالف مفاهیم «جبرگرایی تاریخی» هستند و بنابراین در ارزیابی قدرت پیش‌بینی نظریه خود محفوظ هستند. با این حال، آشنایی با دیدگاه آنها (گاهی بدیهی، گاهی غیرمنتظره) در مورد احتمالات رشد اقتصادی تعدادی از کشورها در دهه های آینده جالب بود. بنابراین، مثلاً برزیل و بوتسوانا در پیش‌بینی‌های خوش‌بینانه و ونزوئلا و چین در پیش‌بینی‌های بدبینانه قرار می‌گیرند. روسیه البته کانون توجه نویسندگان نبود، اما از تحلیل مختصر آنها نتیجه بدبینانه ای در مورد آینده ما می گیرند. بدون اینکه وارد بحثی شوم، متذکر می شوم که اگر نویسندگان تحلیل دقیق تری از تاریخ ما در طول مثلاً صد سال گذشته انجام می دادند، تسلط آشکاری در دوره های مختلف نهادهای استخراجی یا فراگیر پیدا می کردند. من فکر می کنم که هر دو دوره را می توان به راحتی هم در تاریخ ما از سال 1917 تا 1991 و هم در تاریخ اخیر مشاهده کرد.

با وجود جذابیت ساخت فکری ایجاد شده توسط نویسندگان، خالی از ضعف نیست. به نظر من، منطق زیربنایی نویسندگان بیش از حد خطی به نظر می رسد، به طور صریح یا ضمنی به اصطلاح «شامل بودن» مفهوم مثبت جدایی ناپذیری می دهد. اما حتی در سطح عقل سلیم، واضح است که تأخیر در گذار به فراگیر برای بسیاری از کشورها زمینه‌های تاریخی داشت. بنابراین، خود نویسندگان به طور متقاعدکننده ای نشان می دهند که پیروزی شمالی ها در جنگ داخلی ایالات متحده، اگرچه به طور رسمی تصویب اصلاحیه قانون اساسی در سال 1865 را تضمین کرد که برده داری را ممنوع می کند، اما در واقع، نهادهای سیاسی و اقتصادی استخراجی در جنوب ایالات متحده فعالیت می کردند. برای حدود صد سال دیگر روشن است که چنین دوره پیچیده و طولانی تاریخی نمی تواند دلایل عمیق فرهنگی، اجتماعی و اقتصادی نداشته باشد. و به خودی خود، ساختار املاک اکثر دولت های مدرن تا قرن 19 نیز پایه های اساسی خود را داشت. حداقل، این بدان معناست که یک گذار «قهری» پیش از موعد تاریخی به نهادهای فراگیر ممکن است صرفاً قیمت اجتماعی-اقتصادی غیرقابل قبولی داشته باشد. بنابراین، «شامول بودن»، با همه جذابیت های طبیعی اش، نمی تواند تا حد مطلق ارتقا یابد. در واقع، این دقیقاً همان چیزی است که تاریخ بسیار اخیر عراق، لیبی و مصر به ما نشان می دهد. به نظر من مضمون «تله فراگیری زودرس» در انتظار مطالعه خود (توسط نویسندگان یا پیروان آنها) است که ممکن است نه از طریق تخریب، بلکه از طریق توسعه مفهوم مطرح شده در کتاب انجام شود.

در جمع بندی می گویم که این کتاب نه تنها پرسش هایی را مطرح می کند، بلکه پاسخ هایی می دهد که البته درک جدیدی از دلایل موفقیت ها و شکست های توسعه جوامع و دولت ها در طول هزاران دوره تاریخی به ارمغان می آورد. نه تنها این، یک کلید جهانی برای درک این علل ارائه می دهد. در عین حال، نویسندگان موفق شدند این کار دلهره آور را به زبانی بسیار ساده توصیف کنند که عملاً نیازی به آموزش حرفه ای جدی از خواننده ندارد. من مطمئن هستم که ترجمه آن به روسی (که به نظر من بسیار خوب انجام شده است) دانش جدیدی را در مورد کشور ما و جهان به روی طیف گسترده ای از روشنفکران روسی باز خواهد کرد.

A. B. Chubais

پیشگفتار

این کتاب بر شکاف های عظیم در درآمد و استانداردهای زندگی تمرکز دارد که ثروتمندترین کشورها مانند ایالات متحده، بریتانیا و آلمان را از فقیرترین کشورهای جنوب صحرای آفریقا، آمریکای مرکزی و آسیای جنوبی جدا می کند.

هنگام نوشتن این پیشگفتار، گرفتار «بهار عربی» شدیم که با به اصطلاح «انقلاب یاس» در تونس آغاز شد و بسیاری از کشورهای شمال آفریقا و خاورمیانه را تحت تأثیر قرار داد. جرقه "انقلاب یاس" با خودسوزی دستفروش خیابانی محمد بوعزیزی در 17 دسامبر 2010 آغاز شد که باعث خشم و ناآرامی های مردمی در سراسر کشور شد. پیش از این در 14 ژانویه، رئیس جمهور زین العابدین بن علی، که از سال 1987 بر تونس حکومت می کرد، مجبور به استعفا شد، اما این امر باعث آرامش معترضان نشد، بلکه برعکس، نارضایتی آنها را از نخبگان حاکم تونس افزایش داد. علاوه بر این، احساسات انقلابی به کشورهای همسایه سرایت کرد. حسنی مبارک که نزدیک به 30 سال با مشت آهنین بر مصر حکومت کرد، در 11 فوریه 2011 از سمت خود برکنار شد. سرنوشت رژیم های سیاسی بحرین، لیبی، سوریه و یمن زمانی که این مقدمه را تمام می کردیم، هنوز مشخص نبود.

علل نارضایتی مردم در این کشورها ریشه در فقر اکثریت مردم دارد. یک مصری متوسط ​​حدود 12 درصد از درآمد متوسط ​​آمریکایی ها را دریافت می کند و امید به زندگی او ده سال کمتر است. بیست درصد از جمعیت مصر زیر خط فقر زندگی می کنند. اما اگرچه تفاوت بین ایالات متحده و مصر کاملاً قابل توجه است، اما هنوز کمتر از خلیجی است که ایالات متحده و فقیرترین کشورهای جهان مانند کره شمالی، سیرالئون یا زیمبابوه را که بیش از نیمی از جمعیت در آن زندگی می کنند، جدا می کند. در فقر مطلق و وحشتناک

چرا مصر از آمریکا فقیرتر است؟ چه چیزی او را از ثروتمندتر شدن باز می دارد؟ آیا می توان فقر را در مصر ریشه کن کرد یا اجتناب ناپذیر است؟ برای یافتن پاسخ این سؤالات، شایسته است به چگونگی تبیین مشکلات خود مصری ها و دلایل قیام علیه مبارک گوش دهیم. نوها حامد، 24 ساله، کارمند یک آژانس تبلیغاتی در قاهره، در جریان تظاهراتی در میدان تحریر به وضوح بیان کرد: «ما از فساد، سرکوب و آموزش ضعیف رنج می بریم. ما با وجود این سیستم فاسد زنده می‌مانیم و می‌خواهیم آن را تغییر دهیم.» یکی دیگر از تظاهرکنندگان، دانشجوی 20 ساله داروسازی، مصعب الشامی، موافق است: «امیدوارم تا پایان سال جاری، دولت منتخب مردمی داشته باشیم، از حقوق و آزادی‌های بشر محافظت شود و فسادی که در حال نابودی است. در این کشور به پایان خواهد رسید." معترضان در میدان تحریر متفق القول بودند که دولت در فساد غرق شده است و قادر به ارائه خدمات اولیه به مردم و دستیابی به فرصت های برابر برای همه شهروندان نیست.

کسانی که به میدان آمدند به ویژه از فقدان حقوق سیاسی و سرکوب خشمگین شدند. محمد البرادعی، مدیرکل سابق آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA)، مصری، در 13 ژانویه 2011 در توییتی نوشت: تونس: سرکوب + بی‌عدالتی اجتماعی + فقدان کانال‌هایی برای تغییر سیستم صلح‌آمیز = بمب ساعتی. ساکنان مصر و همچنین ساکنان تونس مطمئن بودند که مشکلات اقتصادی آنها در درجه اول به دلیل نداشتن حقوق سیاسی است. هنگامی که تظاهرکنندگان شروع به طرح خواسته های مشخص تری کردند، دوازده نکته اول - که توسط برنامه نویس و وبلاگ نویس وائل خلیل، یکی از رهبران تظاهرات تنظیم شده بود - منحصراً سیاسی بود. قرار بود مسائلی مانند افزایش حداقل دستمزد بعدا حل شود.

به گفته خود مصری ها، مشکلاتی که آنها را از توسعه باز می دارد، اول از همه، یک دولت ناکارآمد و فاسد و ساختارهای اجتماعی ناکارآمد است که به شهروندان اجازه نمی دهد از استعدادها، مهارت ها و تحصیلات خود (حتی آنچه که موفق می شوند) استفاده کنند. مشکلات اقتصادی پیامد مستقیم انحصار قدرت توسط نخبگان محدود و نحوه دفع این قدرت است. تظاهرکنندگان مصری نتیجه می گیرند که باید با تغییر در نظام سیاسی شروع کرد.

با این حال، این نتیجه گیری کاملاً با نظریه پذیرفته شده ای که مشکلات مصر را توضیح می دهد، در تضاد است. وقتی محققان و مفسران درباره اینکه چرا مصر و کشورهای مشابه آنقدر فقیر هستند صحبت می کنند، دلایل کاملاً متفاوتی ارائه می دهند. برخی استدلال می کنند که فقر مصر به دلیل عوامل جغرافیایی است: بیشتر کشور بیابان است، خاک فقیر است، بارندگی کافی برای آبیاری زمین وجود ندارد و به طور کلی آب و هوا برای توسعه کشاورزی کارآمد مناسب نیست. برخی دیگر به سنت های فرهنگی مصریان اشاره می کنند که آنها را برای توسعه اقتصادی و انباشت ثروت نامطلوب می دانند. به گفته این منتقدان، مصری ها فاقد اخلاق کاری هستند که به سایر ملل امکان می دهد تا به پیشرفت برسند. علاوه بر این، اکثریت مصریان معتقد به اسلام هستند و این دین با موفقیت اقتصادی نیز ناسازگار است. در نهایت، برخی دیگر (بیشتر آنها در میان اقتصاددانان و اصلاح‌طلبان اقتصادی) اطمینان می‌دهند که حاکمان مصر به سادگی نمی‌دانند که دقیقاً چه چیزی برای کشورشان رونق به ارمغان می‌آورد، و پیامدهای سیاست‌های اشتباه خود را در گذشته از هم جدا می‌کنند. این تحلیلگران مطمئن هستند که اگر این حاکمان توصیه های درست - از مشاوران درست - می گرفتند، کشور در مسیر شکوفایی قرار می گرفت. همه این محققان و کارشناسان به هیچ وجه کلید درک مشکلات اقتصادی پیش روی مصر را این واقعیت نمی دانند که این کشور توسط قشر محدودی از نخبگان اداره می شود که به هزینه بقیه مردم ثروتمند می شود.

در این کتاب نشان خواهیم داد که این مردم عادی مصر بودند که به میدان التحریر آمدند و نه اقتصاددانان و کارشناسان که حق داشتند. در واقع، مصر فقیر است دقیقاً به این دلیل که توسط قشر باریکی از نخبگان اداره می شد که اقتصاد را به گونه ای سازماندهی کردند که به قیمت بقیه مردم ثروتمند شود. قدرت سیاسی در کشور در یک دست متمرکز شده بود و برای غنی سازی نخبگان قدرت، مانند شخص مبارک رئیس جمهور که دارایی او 70 میلیارد دلار برآورد می شد، استفاده می شد. بازندگان این نظام مصریان عادی بودند. و این آنها، مصری ها، و نه افراد خارجی، هرچند ناظران تحصیلکرده، بودند که متوجه شدند چه اتفاقی می افتد.

در این کتاب همچنین نشان خواهیم داد که این تبیین فقر یک کشور - توضیحی که خود شهروندان ارائه می‌کنند - جهانی است و می‌تواند برای هر کشور فقیری اعمال شود. خواه کره شمالی، سیرالئون یا زیمبابوه باشد، ما نشان خواهیم داد که همه کشورهای فقیر به همان دلایلی که مصر فقیر است. و کشورهایی مانند ایالات متحده و بریتانیا ثروتمند شدند زیرا شهروندان آنها نخبگانی را که قدرت را کنترل می کردند سرنگون کردند و جامعه ای را ایجاد کردند که در آن قدرت سیاسی بسیار مساوی تر توزیع شده است، دولت پاسخگو و پاسخگو به شهروندان است و انگیزه های اقتصادی و فرصتی برای ثروتمند شدن وجود دارد. در میان جمعیت عمومی است. ما سعی خواهیم کرد توضیح دهیم که چرا برای یافتن منشأ نابرابری های عظیم در دنیای مدرن، لازم است در گذشته کاوش کنیم و پویایی فرآیندهای تاریخی را ردیابی کنیم. به ویژه، خواهیم دید که امروز بریتانیای کبیر از مصر ثروتمندتر است، زیرا در سال 1688 انقلابی در آن (به طور دقیق، در انگلستان) رخ داد که نظام سیاسی و سپس اقتصاد کشور را تغییر داد. شهروندان آن حقوق سیاسی را به دست آوردند و از آن برای گسترش فرصت های اقتصادی خود استفاده کردند. نتیجه دو مسیر اساسی توسعه سیاسی و اقتصادی برای بریتانیا و مصر بود. بریتانیای کبیر، مسیر آن به زودی به ویژه به انقلاب صنعتی منجر شد.

اما در مصر، انقلاب صنعتی اتفاق نیفتاد و فناوری هایی که برای بشر به ارمغان آورد گسترش نیافت - زیرا مصر در آن زمان تحت حاکمیت امپراتوری عثمانی بود که تقریباً به همان شیوه ای که حسنی مبارک قرن ها بعد بر آن حکومت کرد. . حکومت ترکها در مصر پس از لشکرکشی مصریان ناپلئون (1798) به پایان رسید، اما به زودی این کشور در مدار نفوذ امپراتوری استعماری بریتانیا قرار گرفت، امپراتوری که بیش از امپراتوری عثمانی به شکوفایی مصر علاقه نداشت. و گرچه مصری‌ها در نهایت توانستند از سلطه بریتانیا خلاص شوند، زیرا از عثمانی خلاص شده بودند، و در سال 1952 پادشاه خود را سرنگون کردند، اما هنوز شبیه "انقلاب شکوهمند" در انگلستان نبود: به جای تغییر اساسی. رژیم سیاسی در مصر، این کودتا تنها گروه دیگری از نخبگان را به قدرت رساند که محدود بودند و علاقه ای به توسعه اقتصادی کشور نداشتند که ترک ها و انگلیسی ها به آن علاقه داشتند. در نتیجه ساختار اجتماعی جامعه و نظام اقتصادی ثابت ماند و این امر مصر را محکوم به فقر کرد که تاکنون بر آن غلبه نشده است.

در این کتاب خواهیم دید که چگونه کشورهای مختلف بارها و بارها شروع به حرکت در مسیر توسعه مشابه مصر می کنند و چرا فقط در برخی موارد این مسیر با مسیر صعودی دیگری جایگزین می شود - همانطور که در سال 1688 اتفاق افتاد. در انگلستان و در سال 1789 در فرانسه. این به ما کمک می کند تا بفهمیم که آیا وضعیت مصر اکنون تغییر کرده است و آیا انقلابی که مبارک را سرنگون کرد می تواند به ایجاد نهادهای سیاسی و اقتصادی منجر شود که شکوفایی مصر را تضمین کنند. انقلاب‌هایی که در گذشته در مصر رخ داد، وضعیت کشور را تغییر نداد، زیرا کسانی که در نتیجه به قدرت رسیدند، به سادگی جای نخبگان سرنگون شده را گرفتند و یک سیستم خود غنی‌سازی را به قیمت تمام شده‌های دیگر خلق کردند. ساکنان.

واقعاً برای شهروندان عادی آسان نیست که قدرت واقعی را در دستان خود متمرکز کنند و نظام اقتصادی کشور را تغییر دهند. با این حال، این ممکن است، و ما خواهیم دید که چگونه کار کرد، نه تنها در انگلستان، فرانسه یا ایالات متحده، بلکه در ژاپن، بوتسوانا و برزیل. تغییر رژیم سیاسی جایی است که کلید خروج از فقر و در نهایت کلید رفاه است. در مصر، نشانه هایی از چنین تحول سیاسی وجود دارد. ردا متولی، یکی دیگر از معترضان در میدان تحریر می‌گوید: «اکنون مسلمانان و مسیحیان، از پیر و جوان، اینجا دور هم جمع شده‌اند و همه به سمت یک هدف مشترک حرکت می‌کنند.» همانطور که بعدا خواهیم دید، دقیقاً چنین جنبش اجتماعی گسترده ای بود که موتور تحولات سیاسی موفق شد. اگر بفهمیم این دگرگونی‌ها کجا و چرا موفق شدند، بهتر می‌توانیم پتانسیل رویدادهای انقلابی امروز را درک کنیم - چه پس از آنها همه چیز به حالت عادی بازگردد، همانطور که در گذشته بیش از یک بار اتفاق افتاده است، یا اینکه سیستم اساساً تغییر کند و موفقیت را به ارمغان بیاورد. رفاه برای میلیون ها نفر

دارون آسم اوغلو و جیمز رابینسون. چرا برخی از کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند؟ خاستگاه قدرت، رفاه و فقر / دارون آسم اوغلو و جیمز رابینسون. چرا ملت ها شکست می خورند: ریشه های قدرت، رفاه و فقر.

این کتاب با ترجمه روسی منتشر شد، اما من آن را به زبان انگلیسی خواندم، بنابراین تمام نقل قول ها و اصطلاحات کتاب در ترجمه من موجود است.

راستی چرا مترجمان عنوان کتاب را اینقدر تحریف کردند؟ این عنوان چه اشکالی دارد: «چرا ملت ها شکست می خورند (یا به سادگی، چرا شکست می خورند؟)

دارون عجم اوغلو، یکی از نویسندگان، در سال 2014. مجبور به وارد کردن به اصطلاح. شورای اصلاحات تحت ریاست جمهوری اوکراین، همراه با بندوکیدزه. جای بسی تاسف است که این اتفاق نیفتاد. اگرچه این کتاب من را قانع نکرد، اما فردی که از گسترش حقوق شهروندی و آزادی های اقتصادی حمایت می کند، به جای او در شورای اصلاحات حضور خواهد داشت.

اگر مطالب این کتاب گسترده (529 صفحه) را به اختصار بیان کنیم، 4 پایان نامه به دست می آید:

1. کشورها به دلیل وجود نهادهای استخراجی که مانع از دخالت کل مردم در تصمیمات سیاسی و اقتصادی حیاتی می شود، شکست می خورند. دادگاهی که به لطف رشوه یا قانون ناقص فقط افراد ممتاز می توانند در آن راه خود را پیدا کنند، نمونه ای از چنین نهادهای استخراجی است.
2. مؤسسات استخراجی می توانند ثروت محدودی را با توزیع آن بین یک رأس کوچک تولید کنند. علاوه بر این، E.i. تمایل به ایجاد انحصار دارند. بنابراین، e.i. طبیعی، منطقی و گسترده در تاریخ. (149)
3. تنها راه تغییر این نهادها این است که نخبگان را وادار به ایجاد نهادهای کثرت گرا یا فراگیرتر کنیم.
4. دقیقاً به زور، زیرا نخبگان هرگز داوطلبانه از حقوق خود دست نمی کشند.

البته این روش را نمی توان کاملا علمی نامید. همیشه نمونه هایی وجود خواهند داشت که با نظریه اصلی نویسندگان در تضاد خواهند بود. مثلا جمهوری چک. جمهوری چک به عنوان بخشی از امپراتوری اتریش-مجارستان توسعه یافته ترین و غنی ترین بخش آن بود. چکسلواکی یکی از مرفه ترین کشورهای پیمان ورشو بود که بعد از جمهوری آلمان در رتبه دوم قرار داشت. در نهایت، جمهوری چک ثروتمندترین کشور در بین تمام کشورهای پسا سوسیالیستی است. موضوع چیه؟ آیا مؤسسات چک بسیار بهتر از مثلاً مجارستان یا لهستان هستند؟

مشکل دوم این است که نویسندگان هیچ کجا تعریف روشن و ثابتی از نهادهای استخراجی ارائه نمی دهند. به عنوان مثال، نویسندگان در مورد موسسات چینی به عنوان عمدتا استخراجی صحبت می کنند. آنها به این نتیجه رسیدند که "چین نه به خاطر e.i.، بلکه به رغم آن به موفقیت های چشمگیری دست یافته است." (443) اما در واقع، انحصار حزب کمونیست بر قدرت برتر در کشور، همه نهادهای چین را ذاتاً استخراج نمی کند. اگر کسی مثلاً در مورد سیستم‌های قضایی چین، هند، برزیل و روسیه مطالعه کند، ممکن است به خوبی معلوم شود که سیستم قضایی چین برای استفاده از اصطلاحات نویسندگان، فراگیرترین است. تضمین حداکثر انصاف در این چهار کشور. همین امر می تواند در مورد حقوق مالکیت اتفاق بیفتد - این مهم ترین نهاد جامعه مدرن، تکرار می کنیم، اگر تحقیق در مورد تضمین حقوق مالکیت انجام شود. بنابراین، فرضیه استخراج غالب موسسات چینی و همچنین نتیجه گیری در مورد دستاوردهای چشمگیر چین با وجود e.i.

زمانی بریتانیا و مصر از نظر استانداردهای زندگی شاخص های قابل مقایسه ای داشتند. با این حال، اکنون بریتانیای کبیر کشوری مرفه است و مصر کشوری فقیر و متزلزل از تحولات اجتماعی. برای درک اینکه چرا بریتانیا از مصر ثروتمندتر است، باید به تاریخ رجوع کنیم. 1688 نقطه اختلاف بین بریتانیا و مصر است. امسال انقلابی در آلبیون مه آلود رخ داد که سیاست و در نتیجه اقتصاد کشور را متحول کرد. مردم از حقوق و فرصت های اقتصادی بیشتری برخوردار شدند. در مصر نیز انقلاب هایی رخ داد که البته هیچ چیز خوبی به همراه نداشت. تقریباً چنین مقایسه ها و انحرافاتی در تاریخ با کل کتاب پر شده است.

تنها راه تغییر این نهادها، وادار کردن نخبگان به ایجاد نهادهای متکثرتر است. نویسندگان تأکید می کنند که نخبگان هرگز دموکراسی را داوطلبانه به توده ها ارائه نکردند و توده ها به زور حق مشارکت در تصمیم گیری را از نخبگان گرفتند. به عنوان مثال، انقلاب کبیر فرانسه دردسرها و رنج های زیادی به همراه داشت، اما به لطف آن، فرانسه و به همراه آن نیمی دیگر از اروپا خود را از قید نهادهای استخراجی رها کردند و مسیر پیشرفت را طی کردند، در حالی که روسیه، اتریش- امپراتوری های مجارستان و عثمانی برای نشان دادن ناکامی خود در طول جنگ جهانی اول به جهانیان در گلوله باقی ماندند.

آیا ارزش خواندن کتاب را دارد؟ بله، ارزشش را دارد که از سفرهای متعدد و گسترده به تاریخ رم باستان، جمهوری ونیز، امپراتوری عثمانی و غیره صرف نظر کنید. از بهترین منابع می توان در مورد این کشورها و دوره ها چیزهای زیادی یاد گرفت، به خصوص که نویسندگان به اهداف خود نمی رسند.

کتاب جدیدی از اقتصاددانان سیاسی مشهور غربی با مقاله مقدماتی چوبیس مسیر درستی را برای کشف این معما ارائه می دهد.

آلبرت بیکبوف، ناظر اقتصادی روزنامه آنلاین Realnoe Vremya، پس از خواندن کتاب پرفروش جهان، اشاره می کند که این اثر واقعاً باشکوه حاوی ایده های بسیار درستی در مورد مشکل ابدی رشد اقتصادی است و آن را به گرمی برای خواندن توصیه می کند.

مشکل همیشگی اقتصاد

حتی در انجیل، در عهد عتیق، آمده است: «نسلی می آید و نسلی می رود، اما زمین تا ابد باقی می ماند». بحران اجتماعی-اقتصادی کنونی دیر یا زود پایان خواهد یافت، زیرا بحران ها می آیند و می روند، اما برای اقتصاددانان مشکل رشد اقتصادی دقیقاً همان «سرزمین تزلزل ناپذیر» است، آن مشکلی که ابدی است. و هیچ کس هنوز نتوانسته است آن را در کل تاریخ بشریت در قالب یک دستور پخت آماده و از همه مهمتر تضمین شده حل کند. مشکل رشد اقتصادی مهم ترین مسئله در اقتصاد امروز است. همانطور که رابرت لوکاس برنده جایزه نوبل اقتصاد به درستی اظهار داشت: «وقتی به رشد اقتصادی فکر کردید، برای یک اقتصاددان دشوار است که به چیز دیگری فکر کند.»

تا حدی، برای درک اینکه کجا و چگونه حرکت کنیم، تجربه قرن‌ها بشر به ما کمک می‌کند. تاریخ اعلیحضرت به ما این امکان را می دهد که ثمرات آزمایش های اقتصادی و اجتماعی را که به اصطلاح در «شرایط طبیعی» در مقیاس بزرگ انجام می شود، ببینیم. و از آنجایی که ثمرات آن قابل مشاهده است، دیدن الگوهای رشد اقتصادی دشوار نیست. اما چه کار سختی!

از این گذشته، برای اینکه بتوانید در آن نوسان کنید، به دانش حرفه ای از تاریخ مردم در هر پنج قاره برای حداقل 10 هزار سال گذشته نیاز دارید. علاوه بر این، لازم است که مدرن ترین دستاوردهای علوم اقتصادی، قوم شناسی، جامعه شناسی، زیست شناسی، فلسفه، مطالعات فرهنگی، جمعیت شناسی، علوم سیاسی و چندین حوزه مستقل دیگر از دانش علمی را عمیقاً درک کنیم. همچنین خوب است که حداقل گرایش های تکنولوژیکی اولیه را داشته باشید تا روابط صنعت را از قرون وسطی تا اقتصاد مدرن درک کنید.

بنابراین، جای تعجب نیست که هر پیشرفتی در این زمینه مطمئناً شایسته توجه دقیق باشد.

دارون در بین همکارانش به دلیل توانایی های علمی شگفت انگیزش به عنوان یک «ابر مرد» شناخته می شود و در مورد آثارش می گویند: «این اقتصاد با فناوری پیشرفته است». عکس mit.edu

چرا ملت ها سقوط می کنند؟

کتاب «چرا ملت‌ها شکست می‌خورند: ریشه‌های قدرت، رفاه و فقر» (Crown Business, New York, 2012) در سال 2012 چنین پیشرفتی بود.

نویسندگان آن پروفسور اقتصاد MIT، دارون عجم اوغلو و دانشمند علوم سیاسی دانشگاه هاروارد، پروفسور جیمز ای. رابینسون هستند. اینها واقعاً دانشمندان برجسته ای هستند - به عنوان مثال، دارون عجم اوغلو در ژانویه 2016 بار دیگر بر اساس پروژه اینترنتی "مقالات پژوهشی در اقتصاد" (RePEc)، بالاتر از همه برندگان جایزه نوبل در اقتصاد، در صدر رتبه بندی تأثیرگذارترین اقتصاددانان جهان قرار گرفت.

عجم اوغلو در ترکیه در استانبول در خانواده ای ارمنی الاصل به دنیا آمد و بزرگ شد. او تحصیلات عالی اقتصادی خود را در انگلستان گذراند و سپس در مدرسه اقتصاد لندن به تدریس پرداخت. او در حال حاضر استاد موسسه فناوری ماساچوست است. به عنوان متخصص اصلی در زمینه اقتصاد سیاسی مدرن و اقتصاد توسعه شناخته شده است.

دارون در سال 2005 برنده جایزه جان بیتس کلارک شد. این جایزه به برجسته ترین اقتصاددان آمریکایی زیر 40 سال اعطا می شود و از نظر اعتبار پس از جایزه نوبل در رتبه دوم قرار دارد. جایزه نوبل به دلیل سن او هنوز اعطا نشده است (و او فقط 48 سال دارد که با استانداردهای نوبل تقریباً نوزادی است). دارون در بین همکارانش به دلیل توانایی های علمی شگفت انگیزش به عنوان یک "ابر مرد" شناخته می شود و در مورد آثارش می گویند: "این اقتصاد با فناوری پیشرفته است." یکی از بهترین نظریه پردازان اقتصادی، برنده جایزه نوبل، رابرت سولو، علناً در مورد یکی از آثار دارون چنین صحبت کرد: با یک هواپیمای مدرن.

چرا ملت ها شکست می خورند به یک پرفروش جهانی تبدیل شد و نقدهای تحسین برانگیزی از همتایان بین المللی دریافت کرد، از جمله گروهی چشمگیر از برندگان جایزه نوبل.

همانطور که کنستانتین سونین، یکی از اقتصاددانان برجسته روسی، خاطرنشان کرد: "باید گفت که این فقط یک کتاب برجسته نیست - به نظر می رسد که در تعداد چنین کتاب هایی قرار می گیرد که مانند کتاب های اسمیت، ریکاردو، فیشر، ساموئلسون، شلینگ، واقعا دنیا را تغییر می دهند. یعنی 100 سال دیگر در تاریخ اندیشه اقتصادی فصلی با عنوان «نظریه عجم اوغلو و رابینسون» وجود خواهد داشت. البته من خودم می‌توانم تعصب داشته باشم، اما در این مورد حداقل می‌توان با تأثیرگذاری قضاوت کرد: فقط تعداد کمی از کتاب‌های جدی اقتصاد که توسط دانشمندان برجسته نوشته شده‌اند در غرفه‌های کتاب در فرودگاه‌ها قرار می‌گیرند.

واقعاً نقدهای تحسین آمیز زیادی وجود دارد، اغلب این کتاب «پارادایم تفکر کل نظام غربی» نامیده می شود. هر چه برای ما جالب تر است.

پس از گذشت 3 سال از تاریخ انتشار، در سال 2015، کتاب چرا ملت ها شکست می خورند به روسیه رسید. اما حتی در اینجا فتنه ای وجود داشت: در ابتدا، این کتاب به زبان روسی به سادگی مجاز به فروش رایگان نبود - کل تیراژ توسط Sberbank فدراسیون روسیه از انتشارات AST سفارش داده شد و سپس توسط بانک برداشت شد. علاوه بر بالای Sberbank، نسخه چاپی کتاب توسط آن معدود افراد خوش شانسی که در 18 ژوئن 2015 به سمینار آلمانی گرف در انجمن اقتصادی سن پترزبورگ راه یافتند، مدیریت شد.

اما در آستانه سال 2016، انتشارات AST به طور غیرمنتظره ای هدیه سخاوتمندانه ای را با عرضه این کتاب به صورت رایگان با تیراژ 3000 نسخه در سراسر روسیه ارائه کرد. بعلاوه، حتی با مقدمه «بزرگ و وحشتناک» A. B. Chubais!

پس با این کتاب در ترجمه روسی آشنا شوید: چرا برخی از کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند؟ خاستگاه قدرت، رفاه و فقر»، 1394، 693 صفحه.

هنوز هم در فروشگاه های کازان فروخته می شود، قیمت ها نیز الهی است - حدود 700 روبل برای هر کتاب، بنابراین عجله کنید (زیرا تیراژ برای چنین کشور بزرگی کم است).

در ابتدا، این کتاب به زبان روسی به سادگی برای فروش رایگان مجاز نبود - کل تیراژ از انتشارات AST توسط Sberbank فدراسیون روسیه سفارش داده شد. عکس avito.ru

پرفروش ترین کتاب اقتصاد سیاسی جهانی

مقیاس پوشش رویدادها در کتاب قابل توجه است: خواننده دائماً از یک دوره تاریخی به عصر دیگر، از قاره ای به قاره دیگر، از کشوری به کشور دیگر در حال حرکت است. گذشته استعماری بسیاری از دولت‌ها با امروز پیوند تنگاتنگی دارد و ریشه‌های موفقیت اقتصادی کشورهای پیشرو جهان ما به اعماق قرن‌ها برمی‌گردد. بسیاری از موارد تاریخی با خواندن کتاب، احساس می کنید مسافری در ماشین زمان هستید.

یکی دیگر از مزایای بدون شک کتاب، ساده سازی عمدی ایده های اصلی است، متنی بسیار واضح و خالی از ذوق هنری. نویسندگان به عمد آن را به عنوان یک کتاب پرفروش نوشتند که حتی برای یک زن خانه دار نیز باید قابل درک باشد. بدون ریاضی یا اقتصاد پیچیده. اما همین دارون آچم اوغلو معمولاً طوری می نویسد که فقط افرادی با آموزش های ریاضی و اقتصادی بسیار خوب می توانند او را درک کنند. اگر عمیق تر بگردید، زیر متن به ظاهر ساده این کتاب، بسیاری از نظریه های پیچیده اقتصاد سیاسی پنهان شده است. در اینجا مدل های گسترش حق رای سیاسی و مدل های دزدسالاری و جامعه الیگارشی و مدل ثبات رژیم های ناکارآمد و غیره و غیره آمده است. اما آنقدر استادانه بسته بندی شده است که درک بیشتر ایده های ارائه شده بسیار آسان به نظر می رسد.

برای بازخوانی کل کتاب به شیوه ای بسیار مختصر، می توان آن را در سه کلمه انجام داد: "نهادها تصمیم می گیرند همه چیز". هیچ توضیح دیگری برای توسعه یا عقب ماندگی (از نظر آب و هوا، جغرافیا، فرهنگ و غیره) وجود ندارد.

اخیراً، در مطالعات پیشرفته اقتصادی غربی، تمایلی به تمرکز نه بر عوامل صرفاً اقتصادی، بلکه بر توزیع قدرت در جامعه، سازماندهی خشونت - بر هر چیزی که از مفهوم "نهادهای سیاسی" منظور می شود، وجود دارد. در یک کلام، مارکسیستی ترین رویکرد به تغییر تاریخی پیروز می شود. چنین پیوند ناگسستنی بین اقتصاد و سیاست، خوراک فراوانی برای تفکر فراهم می کند و تاریخ واقعی موفقیت یا شکست برخی کشورها را به دقت توضیح می دهد.

چوبیس عمل نسبتاً عجیبی انجام داد: او در مقدمه کتاب، محتوای اصلی آن را به اختصار بیان کرد. عکس kremlin.ru

آناتولی بوریسوویچ چوبایز مرتکب عمل نسبتاً عجیبی شد: او در مقدمه کتاب، به طور خلاصه (معلوم نیست چرا) محتوای اصلی آن را بیان کرد:

1. در طی یک دوره زمانی طولانی (دهه ها، قرن ها و گاهی هزاره ها)، مردم تغییرات جزئی در سطح پیچیدگی جامعه و مکانیسم های اجتماعی فعال در آن انباشته می کنند، که ممکن است حتی در میان مردمان همسایه از نظر جغرافیایی کمی متفاوت باشد.
2. در یک لحظه تاریخی، یک تغییر در مقیاس بزرگ در محیط خارجی رخ می دهد (برای مثال، اکتشافات جغرافیایی فرصت های تجاری عظیمی ایجاد می کند، یا مثلاً استعمارگرانی که در سرزمین های جدید فرود می آیند با یک محیط طبیعی، اقلیمی و قوم نگاری کاملاً جدید مواجه می شوند).
3. برخی از جوامع نه تنها می توانند این چالش ها را بپذیرند، بلکه می توانند از طریق نهادهای فراگیر که در این لحظه متولد می شوند، آنها را با فرهنگ خود منطبق و ادغام کنند، در حالی که برای برخی دیگر، همین روند توسعه از طریق تقویت استخراج از پیش موجود می گذرد. نهادها اینگونه است که واگرایی آغاز می شود - واگرایی دولت هایی که از نظر توسعه نزدیک هستند، گاهی اوقات همسایه، در مسیرهای تاریخی مختلف. همیشه بلافاصله مشخص نیست که کدام یک از گزینه ها نتیجه طولانی مدت می دهد. فرض کنید استعمار اسپانیا در آمریکای لاتین منجر به جریان قدرتمند طلا به داخل کشور شد، برخلاف استعمار انگلیس در آمریکای شمالی. با این حال، دقیقاً همین جریان طلا بود که قدرت استخراج دولت اسپانیا را افزایش داد و جدایی تاج ثروتمند اسپانیا (که همانطور که اکنون می گوییم انحصار تجارت خارجی را در اختیار داشت) از سایر طبقات به «آغاز زوال» سلطنت قرون وسطایی اسپانیا.
4. به خودی خود، ظهور نهادهای فراگیر مستلزم همزمانی چندین پیش نیاز در تنها برهه تاریخی صحیح در زمان («نقطه شکست») است. اصلی ترین این پیش نیازها وجود ائتلاف گسترده ای از نیروهای ناهمگون و علاقمند به ایجاد نهادهای جدید و به رسمیت شناختن درازمدت هر یک از آنها حق نیروهای دیگر برای حفظ منافع خود است. به گفته نویسندگان، این مبنای بقای نهادهای فراگیر است - به رسمیت شناختن بی قید و شرط توسط مشارکت کنندگان آنها از ارزش مطلق کثرت گرایی.
5. نهادهای فراگیر و استخراجی حلقه های بازخورد پیچیده ای را راه اندازی می کنند که می تواند مثبت ("بازخورد") یا منفی ("دایره باطل") باشد.
6. موسسات فراگیر رشد بلندمدت پایدار در ثروت را ایجاد می کنند. موسسات استخراجی نیز قادر به راه اندازی رشد هستند، اما ناپایدار و کوتاه مدت خواهد بود. رشد تحت نهادهای فراگیر امکان «تخریب خلاقانه» را فراهم می کند و بنابراین از پیشرفت و نوآوری فناوری حمایت می کند. مؤسسات استخراجی تنها قادر به راه اندازی فرآیندهای نوآورانه در مقیاس بسیار محدود هستند.
7. در هر صورت، مهمترین پیش نیاز برای اثربخشی نه تنها نهادهای استخراجی، بلکه فراگیر، نویسندگان حضور سطح قابل توجهی از "تمرکز" را در نظر می گیرند که به دولت اجازه می دهد تا اقدامات خود نهادها را در سراسر قلمرو خود گسترش دهد. ..

استخراجی یا فراگیر؟

البته رمزگشایی از مفاهیم نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر و استخراجی لازم است. بیایید حرف را به خود نویسندگان بدهیم:

«هر جامعه‌ای با قوانین اقتصادی و سیاسی زندگی می‌کند [موسسات، - تقریباً. ویرایش]، که توسط دولت و - به طور جمعی - توسط همه شهروندان حمایت می شوند.

نهادهای اقتصادی مشوق های اقتصادی را تعیین می کنند: برای آموزش، برای سرمایه گذاری، برای اختراع و اجرای نوآوری ها و غیره. توسعه نهادها و قواعد اقتصادی در جریان روند سیاسی اتفاق می افتد که ویژگی های آن به نوبه خود به نهادهای سیاسی بستگی دارد. به عنوان مثال، نهادهای سیاسی تعیین می کنند که آیا شهروندان می توانند سیاستمداران را کنترل کنند و بر تصمیمات آنها تأثیر بگذارند.

به عبارت دیگر، آیا سیاستمداران (هرچند با ملاحظات) به نفع و به نمایندگی از شهروندان عمل خواهند کرد یا می توانند از قدرتی که جامعه به آنها سپرده شده (یا حتی غصب شده توسط آنها) برای غنی سازی خود و اتخاذ سیاست استفاده کنند. که فقط برای آنها مفید است، اما برای رای دهندگان کاملاً نامطلوب است. این نهادهای سیاسی شامل قانون اساسی و نظام سیاسی (مثلاً دموکراتیک) هستند، اما به آنها محدود نمی شوند. آنها همچنین شامل توانایی دولت برای تنظیم فرآیندهای اجتماعی هستند.

به همان اندازه مهم است که در یک زمینه گسترده‌تر دقیقاً نحوه توزیع قدرت در جامعه را در نظر بگیریم: فرصت‌هایی برای گروه‌های مختلف شهروندان برای تعیین اهداف مشترک و دستیابی به آنها و از سوی دیگر، محدود کردن سایر گروه‌های شهروندان در دستیابی به اهدافشان چیست. اهداف

نهادها بر رفتار و انگیزه‌های افراد تأثیر می‌گذارند، موفقیت یا شکست کشور را تعیین می‌کنند. استعداد شخصی در هر مرحله از جامعه مهم است، اما حتی این امر مستلزم شرایط نهادی است تا تحقق یابد. بیل گیتس، مانند دیگر چهره های افسانه ای دنیای فناوری اطلاعات (به عنوان مثال، پل آلن، استیو بالمر، استیو جابز، لری پیج، سرگی برین یا جف بزوس) استعداد و جاه طلبی بالایی داشت. اما او به مشوق ها نیز پاسخ داد. سیستم مدرسه مهارت های منحصر به فردی را برای گیتس و امثال او فراهم کرد که به آنها کمک کرد استعداد خود را درک کنند. مؤسسات اقتصادی این امکان را برای همه آنها فراهم کردند که بدون مواجهه با موانع غیرقابل عبور، شرکت های خود را راه اندازی کنند. همین مؤسسات بودجه اولیه را برای پروژه های خود تأمین کردند. بازار کار آمریکا به آنها اجازه داد تا متخصصان واجد شرایط را بیابند و استخدام کنند و فضای نسبتاً رقابتی بازار به آنها اجازه داد تا تجارتی ایجاد کنند و کالا را به خریدار بیاورند. این کارآفرینان از همان ابتدا مطمئن بودند که رویاهای آنها می تواند محقق شود: آنها می توانند روی نهادها و حاکمیت قانون که تضمین می کنند حساب کنند. آنها نمی توانستند از حق چاپ خود بترسند. سرانجام، نهادهای سیاسی ثبات و تداوم را تضمین کردند.

این کارآفرینان از ابتدا مطمئن بودند که رویاهای آنها می تواند محقق شود: آنها می توانند روی نهادها و حاکمیت قانون که تضمین می کنند حساب کنند. عکس microsoft.com (بیل گیتس)

یعنی اولاً تضمین می‌کردند که دیکتاتوری به قدرت نمی‌رسد و قوانین بازی را تغییر نمی‌دهد، ثروتشان را مصادره نمی‌کند، آنها را به زندان نمی‌اندازد، نمی‌تواند جان و مال آنها را تهدید کند.

دوم، نهادها تضمین کردند که هیچ منافع خاصی نمی تواند سیاست عمومی را به سمت فاجعه اقتصادی هدایت کند. به عبارت دیگر، از آنجایی که قدرت دولتی هم محدود است و هم به طور عادلانه در میان گروه‌های اجتماعی مختلف توزیع شده است، نهادهای اقتصادی که رفاه را ترویج می‌کنند می‌توانند ظهور و توسعه پیدا کنند.

نهادهای اقتصادی مانند آنهایی که در ایالات متحده یا کره جنوبی هستند را فراگیر می نامیم. آنها اجازه می دهند و علاوه بر این، مشارکت گروه های بزرگی از جمعیت را در فعالیت های اقتصادی تشویق می کنند، و این امکان استفاده بهینه از استعدادها و مهارت های آنها را فراهم می کند، در حالی که انتخاب - دقیقاً کجا کار کنند و دقیقاً چه چیزی بخرند - را برای هر فرد واگذار می کنند. حقوق مالکیت خصوصی محافظت شده، سیستم عدالت بی طرف، و فرصت های برابر برای همه شهروندان برای مشارکت در فعالیت های اقتصادی لزوماً بخشی از نهادهای فراگیر هستند. این موسسات همچنین باید ورود آزادانه شرکت های جدید به بازار و انتخاب آزادانه حرفه و شغل را برای همه شهروندان تضمین کنند.

تفاوت بین کره شمالی و جنوبی یا بین ایالات متحده و آمریکای لاتین یک اصل اساسی را نشان می دهد. نهادهای فراگیر موجب رشد اقتصادی، بهره وری و رفاه می شوند.»

واضح است که مؤسسات استخراجی مستقیماً با مؤسسات فراگیر مخالفند.

«کشورهایی که نهادهای اقتصادی استخراجی در آنها فعالیت می‌کنند، بر اساس نهادهای سیاسی که رشد اقتصادی را کاهش می‌دهند (یا حتی متوقف می‌کنند)، دیر یا زود شکست می‌خورند و می‌میرند. به همین دلیل است که فرآیند سیاسی انتخاب نهادها برای درک اینکه چرا برخی کشورها موفق می شوند و برخی دیگر شکست می خورند، مرکزی است. ما باید درک کنیم که چرا در برخی کشورها، فرآیندهای سیاسی منجر به ایجاد نهادهای فراگیر می شود که باعث رشد اقتصادی می شوند، در حالی که در بیشتر کشورهای جهان در طول تاریخ بشریت، فرآیندهای سیاسی دقیقاً به نتیجه معکوس منجر شده و به آن منتهی شده است: استقرار. نهادهای استخراجی که از رشد اقتصاد جلوگیری می کند.

این نارضایتی منطق خاص خود - و متأسفانه قانع کننده - داشت. رشد اقتصادی و نوآوری های تکنولوژیکی از طریق فرآیندی ایجاد می شود که اقتصاددان بزرگ جوزف شومپیتر آن را "تخریب خلاق" نامید. در طی این فرآیند، فناوری‌های جدید جایگزین فناوری‌های قدیمی می‌شوند. بخش های جدید اقتصاد منابع را به هزینه بخش های قدیمی جذب می کند. شرکت های جدید رهبران شناخته شده قبلی را از بین می برند. فن آوری های جدید تجهیزات و مهارت های قدیمی را غیر ضروری می کند. بنابراین، نهادهای فراگیر و رشد اقتصادی که آنها را تحریک می‌کنند، هم برنده‌ها و هم بازنده‌ها را در بین بازیگران اقتصادی و سیاسی به وجود می‌آورند. ترس از تخریب خلاق اغلب زمینه ساز مقاومت در برابر ایجاد نهادهای اقتصادی و سیاسی فراگیر است.

بین سال‌های 1928 و 1960، درآمد ملی اتحاد جماهیر شوروی 6 درصد در سال افزایش یافت - ظاهراً یک رکورد جهانی در آن زمان. عکس nstarikov.ru

«صنعتی‌سازی استالین تنها یکی از راه‌های ممکن - و بسیار بی‌رحمانه - برای تحقق این پتانسیل بود. استالین با وادار ساختن توده‌های دهقانان فقیر و کم بهره‌وری به شهرها برای کار در کارخانه‌ها به افزایش شدید بهره‌وری نیروی کار دست یافت، حتی با در نظر گرفتن این واقعیت که خود این کارخانه‌ها بسیار ناکارآمد سازماندهی شده بودند. بین سال‌های 1928 و 1960، درآمد ملی اتحاد جماهیر شوروی 6 درصد در سال افزایش یافت - ظاهراً یک رکورد جهانی در آن زمان. این رشد سریع به دلیل پیشرفت های فنی نبود، بلکه تنها به دلیل توزیع کارآمدتر منابع نیروی کار و سرمایه گذاری عمومی در کارخانه ها و کارخانه های جدید بود.

گسترده ترین کتاب درسی اقتصاد، نوشته پل ساموئلسون، برنده جایزه نوبل اقتصاد، تسلط آینده اتحاد جماهیر شوروی در اقتصاد را پیش بینی کرد. نسخه 1961 بیان کرد که درآمد ملی اتحاد جماهیر شوروی از ایالات متحده پیشی خواهد گرفت، اگر نه تا سال 1984، قطعاً تا سال 1997. در نسخه 1980، پیش بینی کمی تغییر کرد، به جز اینکه تاریخ ها به سال 2002 یا 2012 منتقل شدند.

در دهه 1970، رشد تقریبا متوقف شده بود. درسی که از این موضوع می توان آموخت این است که نهادهای استخراجی نمی توانند از نوآوری های تکنولوژیک مستمر حمایت کنند: هم نبود انگیزه های اقتصادی و هم مقاومت نخبگان از این امر جلوگیری می کند.

کندی بزرگ چین

در حالی که نهادهای اقتصادی چین امروز به طور غیرقابل مقایسه ای فراگیرتر از سه دهه پیش هستند، چین نمونه ای از رشد اقتصادی استخراجی است. علیرغم تأکید بر نوآوری و فناوری، رشد چین مبتنی بر جذب فناوری های موجود و سرمایه گذاری سریع است، نه تخریب خلاقانه. یک جنبه مهم از وضعیت اقتصادی این است که حقوق مالکیت در چین هنوز به اندازه کافی محافظت نشده است. هر از گاهی برخی از بازرگانان از اموال خود محروم می شوند. تحرک نیروی کار به شدت تنظیم شده است و ابتدایی ترین حق مالکیت - حق فروش نیروی کار به اختیار خود - هنوز کاملاً رعایت نشده است.

به دلیل کنترل حزبی بر نهادهای اقتصادی، تخریب خلاق به شدت محدود شده است و بدون اصلاحات بنیادین نهادهای سیاسی، وضعیت تغییر نخواهد کرد. مانند زمان خود در اتحاد جماهیر شوروی، رشد اقتصادی استخراجی در چین با این واقعیت تسهیل شد که این کشور چیزهای زیادی برای جبران داشت. درآمد سرانه چین هنوز با استانداردهای آمریکا یا اروپای غربی قابل مقایسه نیست. البته رشد چین بسیار متنوع تر از شوروی است و فقط در زمینه تسلیحات یا صنایع سنگین نیست و بازرگانان چینی درجات خوبی از خود نشان می دهند. با این حال، اگر نهادهای سیاسی استخراجی با نهادهای فراگیر جایگزین نشوند، این رشد از بین خواهد رفت. تا زمانی که دومی استخراجی باقی بماند، رشد اقتصادی چین محدود خواهد بود، همانطور که در بسیاری از موارد مشابه چنین بوده است.

یک جنبه مهم از وضعیت اقتصادی این است که حقوق مالکیت در چین هنوز به اندازه کافی محافظت نشده است. عکس top.rbk.ru

در مورد چین، روند رشد جبرانی مبتنی بر واردات فناوری خارجی و صادرات محصولات صنعتی با فناوری پایین، برای مدتی ادامه خواهد داشت.

و با این حال پایان خواهد یافت - حداقل زمانی که چین به استاندارد زندگی قابل مقایسه با متوسط ​​کشورهای توسعه یافته در حال گذار برسد. محتمل ترین سناریو در اینجا این است که قدرت در دهه های آینده در دست حزب کمونیست و نخبگان اقتصادی رو به رشد چین باقی بماند. در چنین حالتی، تجربه تاریخی و تئوری ما نشان می‌دهد که رشد اقتصادی با تخریب خلاقانه و نوآوری واقعی هرگز نخواهد آمد و عملکرد برجسته رشد چین شروع به کاهش خواهد کرد.»

به طور خلاصه، کتاب «چرا برخی کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند. سرچشمه قدرت، رفاه و فقر نوشته دارون اچم اوغلو و جیمز رابینسون یکی از چیزهای شکل دهنده جهان است که همه باید حتما بخوانند. صمیمانه و صمیمانه توصیه می کنم: حتما بخوانید!

بیکبوف آلبرت

این کتاب یکی از پرفروش‌ترین کتاب‌های اقتصاد سیاسی اخیر است. نویسندگان سوالی را مطرح می‌کنند که قرن‌ها مورخان، اقتصاددانان و فیلسوفان را نگران کرده است: ریشه‌های نابرابری جهانی چیست، چرا ثروت جهانی به‌طور نابرابر در کشورها و مناطق جهان توزیع شده است؟ پاسخ به این سوال در تقاطع تاریخ، علوم سیاسی و اقتصاد و با درگیر شدن مطالب تاریخی گسترده و غیرمعمول از همه اعصار و قاره ها داده می شود که کتاب را به یک دایره المعارف واقعی از اندیشه های سیاسی و اقتصادی پیشرفته تبدیل می کند.

دارون آسم اوغلو، جیمز ای. رابینسون. چرا برخی از کشورها ثروتمند و برخی دیگر فقیر هستند؟ خاستگاه قدرت، رفاه و فقر. – م.: AST، 2015. – 720 ص.

دانلود چکیده (خلاصه) با فرمت یا

پیشگفتار نسخه روسی

اصولاً آناتولی چوبایس، نویسنده پیشگفتار، کار معمول من را در جمع بندی کتاب انجام داد. او چهار مکتب را که با موضوعات مورد بحث سروکار دارند را برشمرد و نتایج را خلاصه کرد.

مدرسه شماره 1 جبرگرایی جغرافیایی است که توسط جرد دایموند با کتابش: سرنوشت جوامع بشری معرفی شد که اولین بار در سال 2009 به زبان روسی منتشر شد. مدرسه شماره 2 جبرگرایی فرهنگی است. موسس این مکتب را باید ماکس وبر با کار علمی اصلی خود دانست. ساموئل هانتینگتون را نیز ببینید. لارنس هریسون یهودیان، کنفوسیوس ها و پروتستان ها: سرمایه فرهنگی و پایان چندفرهنگی. مدرسه شماره 3 که نویسندگان کتاب به آن تعلق دارند، مدرسه ای نهادی است. جوزف شومپیتر با "تخریب خلاقانه" خود را بنیانگذار آن می دانند. همچنین رجوع کنید به الکساندر اوزان. . و بالاخره مکتب مادی گرایانه که معتقد است عامل اصلی تعیین کننده هم سطح توسعه جامعه و هم میزان بلوغ نهادهای سیاسی آن، خود سطح توسعه اقتصادی است. این رویکرد نویسندگانی را گرد هم می‌آورد که گاه دیدگاه‌های سیاسی کاملاً متضادی دارند. کافی است مثلاً بنیانگذار مارکسیسم و ​​یگور گیدار را نام ببریم (رجوع کنید به زمان طولانی). نویسندگان دیگر «مکتب جاهلیت» را توصیف می کنند. ایده اصلی این است که مقامات صرفاً به دلیل نداشتن دانش لازم تصمیمات اشتباه می گیرند.

مفاهیم اساسی کتاب.طی یک دوره زمانی طولانی (قرن ها و گاهی حتی هزاره ها)، مردم تغییرات ناچیزی را در سطح پیچیدگی جامعه و مکانیسم های اجتماعی فعال در آن انباشته می کنند. در یک لحظه تاریخی، یک تغییر در مقیاس بزرگ در محیط خارجی رخ می دهد (به عنوان مثال، مستعمره نشینانی که در سرزمین های جدید فرود آمده اند با یک محیط کاملاً جدید مواجه می شوند). برخی از جوامع نه تنها می توانند این چالش ها را بپذیرند، بلکه می توانند از طریق نهادهای فراگیر که در این لحظه متولد می شوند، آنها را با فرهنگ خود منطبق و ادغام کنند، در حالی که برای برخی دیگر، همین روند توسعه از طریق تقویت استخراج از پیش موجود می گذرد. نهادها به خودی خود، ظهور نهادهای فراگیر مستلزم همزمانی چندین پیش نیاز در تنها برهه تاریخی صحیح در زمان («نقطه شکست») است. اصلی ترین این پیش نیازها وجود ائتلاف گسترده ای از نیروهای ناهمگون و علاقمند به ایجاد نهادهای جدید و به رسمیت شناختن درازمدت هر یک از آنها حق نیروهای دیگر برای حفظ منافع خود است. نهادهای فراگیر و استخراجی حلقه های بازخورد پیچیده ای را راه اندازی می کنند که می تواند مثبت ("بازخورد") یا منفی ("دایره باطل") باشد. موسسات فراگیر رشد بلندمدت پایدار در ثروت را ایجاد می کنند. مؤسسات استخراجی می توانند رشد را آغاز کنند، اما ناپایدار و کوتاه مدت خواهد بود. رشد تحت نهادهای فراگیر امکان «تخریب خلاقانه» را فراهم می کند و بنابراین از پیشرفت و نوآوری فناوری حمایت می کند. مؤسسات استخراجی تنها قادر به راه اندازی فرآیندهای نوآورانه در مقیاس بسیار محدود هستند.

A. B. Chubais

فصل 1

شهر نوگالس با دیواری به نصف تقسیم شده است. شمال دیوار نوگالس آمریکایی است: شهرستان سانتا کروز، آریزونا، ایالات متحده. متوسط ​​درآمد یک خانواده در این شهر 30000 دلار در سال است. جنوب دیوار نوگالس مکزیکی، سونورا است. درآمد یک خانواده متوسط ​​در آن تقریباً 10000 دلار است (شکل 1).

برنج. 1. نوگالس - شهری که با دیوار تقسیم شده است: از شمال - ایالت آریزونا (ایالات متحده آمریکا)، از جنوب - ایالت سونورا (مکزیک)

قرن شانزدهم - آغاز استعمار آمریکا. پس از یک دوره اولیه غارت و شکار طلا و نقره، اسپانیایی ها شبکه ای از موسسات را با هدف بهره برداری از جمعیت بومی ایجاد کردند. تمام اقدامات با هدف کاهش استانداردهای زندگی بومیان به حداقل و جلوگیری از درآمد بالاتر از این حداقل به نفع اسپانیایی ها بود. این نتیجه با سلب مالکیت زمین، کار اجباری، مالیات های بالا و قیمت های بالا برای کالاها حاصل شد که خرید آنها نیز اجباری بود. در حالی که این موسسات تاج اسپانیا را غنی کردند و فاتحان و فرزندان آنها را بسیار ثروتمند کردند، آمریکای لاتین را نیز به نابرابرترین قاره جهان تبدیل کردند و پتانسیل اقتصادی آن را تضعیف کردند.

هنگامی که اسپانیایی ها فتح قاره آمریکا را در دهه 1490 آغاز کردند، انگلستان یک کشور اروپایی کوچک بود که تازه از اثرات مخرب جنگ داخلی رز و رز بهبود می یافت. او قادر نبود در مبارزه برای طلا و سایر غنایم استعمارگران شرکت کند یا در بهره برداری سودآور از جمعیت بومی دنیای جدید شرکت کند. اما حدود صد سال بعد، در سال 1588، اروپا از شکست غیرمنتظره "آرمادای شکست ناپذیر" - ناوگانی که پادشاه اسپانیا فیلیپ دوم سعی کرد از آن برای حمله به انگلستان استفاده کند، شوکه شد. پیروزی بریتانیا فقط یک موفقیت نظامی نبود، بلکه نشانه اعتماد فزاینده آنها به نیروهای خود در دریا بود و این اطمینان در نهایت به انگلستان اجازه می دهد تا در رقابت امپراتوری های استعماری شرکت کند.

اولین تلاش بریتانیایی ها برای ایجاد مستعمره در جزیره روانوک در کارولینای شمالی در سال 1585-1587 انجام شد و به یک شکست کامل تبدیل شد. در سال 1607 آنها دوباره تلاش کردند. در 14 می 1607، مستعمره جیمزتاون در ویرجینیا تأسیس شد. کاپیتان جان اسمیت رهبری آن را بر عهده داشت. اسمیت اولین کسی بود که متوجه شد مدل بسیار موفق استعماری که پیزارو و کورتس ایجاد کرده بودند به سادگی در آمریکای شمالی کارایی نداشت. تفاوت آن با جنوب بسیار اساسی بود. اسمیت دریافت که ویرجینیایی‌ها، برخلاف اینکاها و آزتک‌ها، طلا ندارند و نمی‌توان آنها را مجبور کرد برای استعمارگران کار کنند. اسمیت متوجه شد که برای داشتن فرصتی برای ایجاد یک مستعمره قابل دوام، خود مستعمره‌نشینان باید در آن کار کنند.

شرکت ویرجینیا زمان برد تا متوجه شود که مدل اصلی استعمار در آمریکای شمالی شکست خورده است. از آنجایی که اجرای زور نه علیه مردم محلی و نه علیه خود شهرک نشینان کارساز نبود، باید انگیزه هایی برای کار دومی ایجاد می شد. در سال 1618، شرکت یک "سیستم سرمایه گذاری" را اتخاذ کرد که بر اساس آن هر مهاجر مرد 50 جریب زمین، به اضافه مقدار مساوی برای هر یک از اعضای خانواده خود و برای هر خدمتکار که خانواده می توانست با خود به ویرجینیا بیاورد، دریافت می کرد. مهاجران مالکیت خانه های خود را دریافت کردند و از کار اجباری رها شدند و در سال 1619 یک مجمع عمومی در مستعمره تشکیل شد و اکنون هر مرد بالغ می تواند در تدوین قوانین و اداره مستعمره شرکت کند. این رویداد سرآغاز دموکراسی در ایالات متحده بود.

با توسعه آمریکای شمالی، بریتانیایی‌ها بارها و بارها سعی می‌کردند از اسپانیایی‌ها الگوبرداری کنند و نهادهایی ایجاد کنند که حقوق اقتصادی و سیاسی همه را به جز ممتازترین مستعمره‌نشینان به شدت محدود کند. با این حال، هر بار این نقشه ها شکست می خورند، همانطور که در ویرجینیا انجام شد.

در سال 1663، مستعمره کارولینا تأسیس شد و به هشت مالک مالک (از جمله سر آنتونی اشلی کوپر) اعطا شد. اشلی کوپر و مشاورش، فیلسوف بزرگ انگلیسی، جان لاک، سندی به نام «آیین‌نامه‌های تأسیس کارولین‌ها» تهیه کردند که ایده‌آل یک جامعه سلسله مراتبی تحت کنترل یک نخبگان زمین‌دار را ترسیم می‌کرد. در مقدمه آمده است: «مدیریت این ولایت باید با نهادهای سلطنت ما که این ولایت بخشی از آن است، منطبق شود. و ما باید از ایجاد یک دموکراسی شلوغ اجتناب کنیم.»

با این حال، تلاش برای ایجاد این قوانین سختگیرانه در مریلند و کارولینا شکست خورد، همانطور که تلاش مشابهی قبلا در ویرجینیا شکست خورده بود. دلایل شکست مشابه بود: در هر سه مورد، ثابت شد که مجبور کردن مهاجران به محدوده های سفت و سخت یک جامعه سلسله مراتبی غیرممکن بود، فقط به این دلیل که آنها گزینه های بسیار زیادی در دنیای جدید داشتند. در دهه 1720، تمام مستعمراتی که ایالات متحده را تشکیل می دادند، اشکال مشابهی از حکومت داشتند. همه دارای فرمانداران و مجالس بر اساس نمایندگی همه مردانی بودند که هر گونه دارایی داشتند.

این به هیچ وجه دموکراسی نبود. زنان، بردگان و استعمارگرانی که هیچ دارایی نداشتند نمی توانستند در مجلس رای دهند. با این حال، استعمارگران حقوق سیاسی بسیار بیشتری نسبت به اکثر ایالت های آن زمان داشتند. این مجامع و رهبران آنها بودند که برای برگزاری اولین کنگره قاره ای در سال 1774 متحد شدند که مقدمه ای برای اعلام استقلال ایالات متحده شد. مجامع معتقد بودند که حق دارند اصول تشکیل خود را تعیین کنند و به طور مستقل مالیات وضع کنند. همانطور که می دانیم این امر مشکلات بزرگی را برای مقامات استعماری انگلیس ایجاد کرد.

تصادفی نیست که ایالات متحده، و نه مکزیک، توسعه خود را بر اساس اسناد بنیادی بنا نهادند که مبانی دموکراسی را اعلام می کرد، امکانات دولت را محدود می کرد و اهرم های قدرت بیشتری را در اختیار جامعه مدنی قرار می داد. سندی که نمایندگان ایالت ها در ماه مه 1787 در فیلادلفیا آمدند تا بنویسند، نتیجه یک روند طولانی بود که با تأسیس مجمع عمومی در جیمزتاون در سال 1619 آغاز شد.

آنتونیو لوپز د سانتا آنا 11 بار رئیس جمهور شد و در دوران تصدی وی، مکزیک آلامو و تگزاس را از دست داد و جنگ فاجعه بار مکزیک و آمریکا را از دست داد و در نتیجه ایالت های آریزونا و نیومکزیکو ایالات متحده را از دست داد. بین سال‌های 1824 تا 1867، 52 رئیس‌جمهور در مکزیک وجود داشت که تنها تعداد کمی از آنها مطابق با قوانین قانون اساسی به قدرت رسیدند. پیامدهای این بی‌ثباتی سیاسی بی‌سابقه برای نهادها و مشوق‌های اقتصادی روشن است. اول از همه، بی ثباتی منجر به این واقعیت شد که حقوق مالکیت محافظت نمی شد.

اعلامیه استقلال مکزیک برای محافظت از نهادهای اقتصادی شکل گرفته در دوران استعمار به تصویب رسید، همان نهادهایی که به قول جغرافیدان و کاشف بزرگ آلمانی آمریکای لاتین، الکساندر فون هومبولت، مکزیک را به «سرزمین نابرابری» تبدیل کردند. (در کمال تعجب، اسکندر یک برادر بزرگتر بود، ببینید). این نهادها، در حالی که استثمار جمعیت بومی را به عنوان پایه اقتصاد و کل جامعه تداوم می بخشند، مشوق هایی را که شهروندان را به ابتکار عمل تشویق می کند، مسدود می کنند. و در همان سالهایی که انقلاب صنعتی به ایالات متحده رسید، مکزیک شروع به فقیرتر شدن کرد.

اگرچه نهادهای اقتصادی تعیین می کنند که یک کشور فقیر یا غنی است، اما این سیاست و نهادهای سیاسی هستند که انتخاب این نهادهای اقتصادی را تعیین می کنند. در نهایت، نهادهای اقتصادی خوب در ایالات متحده نتیجه کار نهادهای سیاسی بود که به تدریج و از سال 1619 شروع شد. نظریه نابرابری ما نشان خواهد داد که چگونه نهادهای سیاسی و اقتصادی با یکدیگر تعامل می کنند و ثروت و فقر ایجاد می کنند و چگونه بخش های مختلف جهان این یا آن نهادها را به دست می آورند. ترکیب‌های مختلفی از نهادها که امروزه در کشورهای مختلف وجود دارد، عمیقاً ریشه در تاریخ دارد، زیرا زمانی که جامعه‌ای به شیوه‌ای خاص سازماندهی شد، این نهادها به ندرت و به کندی تغییر می‌کنند.

این انعطاف پذیری نهادی، و نیروهای پشت آن، همچنین به توضیح اینکه چرا مقابله با نابرابری بسیار دشوار است کمک می کند. در حالی که نهادها مسئول تفاوت بین مکزیک و ایالات متحده هستند، این بدان معنا نیست که در مکزیک اتفاق نظر وجود دارد که نهادها باید تغییر کنند. قدرت ها و بقیه شهروندان اغلب در مورد اینکه کدام نهادها باید حفظ شوند و کدام ها باید تغییر کنند، اختلاف نظر دارند.

فصل 2 نظریه هایی که کار نمی کنند

اکثر نظریه هایی که توسط دانشمندان علوم اجتماعی مختلف ارائه شده و تلاش می کنند منشاء ثروت و فقر را بیابند، به سادگی کار نمی کنند و نمی توانند وضعیت فعلی امور را توضیح دهند.

یکی از رایج ترین و رایج ترین نظریه هایی که نابرابری جهان را توضیح می دهد، نظریه تأثیر شرایط جغرافیایی است. با این حال، نابرابری جهانی را نمی توان از طریق تأثیرات آب و هوا، بیماری یا سایر عوامل ذکر شده در نسخه های مختلف نظریه جغرافیایی توضیح داد. فقط شهر نوگالس را به یاد بیاورید. یک قسمت آن نه به دلیل مناطق مختلف آب و هوایی، فاصله جغرافیایی یا وضعیت اپیدمیولوژیک، بلکه صرفاً توسط مرز بین ایالات متحده و مکزیک از دیگری جدا شده است. این شرایط جغرافیایی نبود که این واقعیت را تعیین کرد که انقلاب نوسنگی دقیقاً در خاورمیانه رخ داد و این شرایط جغرافیایی نبود که باعث تأخیر نسبی بعدی آن شد. گسترش و تثبیت امپراتوری عثمانی و میراث نهادی آن چیزی است که امروز مانع رونق خاورمیانه می شود.

یکی دیگر از نظریه های رایج، سعادت ملت ها را به عوامل فرهنگی مرتبط می کند. این نظریه، مانند نظریه جغرافیایی، نسب شریفی دارد و می‌تواند منشأ آن را حداقل به ماکس وبر، جامعه‌شناس بزرگ آلمانی ردیابی کند، که معتقد بود اصلاحات و اخلاق پروتستانی که زیربنای آن بود، عوامل کلیدی در توسعه سریع صنعت بودند. جامعه در اروپای غربی

بسیاری از مردم بر این باورند که آمریکای لاتین هرگز ثروتمند نخواهد شد، زیرا ساکنان آن ذاتاً ولخرج و گدا، گروگان یک فرهنگ خاص ایبری هستند - "فرهنگ مانانا" (از اسپانیایی. فردا). و روزی روزگاری، بسیاری بر این باور بودند که سنت های فرهنگ چینی، به ویژه ارزش های کنفوسیوس، برای رشد اقتصادی نامطلوب است. اما اکنون، نقش اخلاق کاری چینی ها در رشد سریع اقتصادی در چین، هنگ کنگ و سنگاپور تنها توسط تنبل ها مطرح نمی شود.

نظریه تأثیر فرهنگ از این نظر مفید است که هنجارهای اجتماعی مرتبط با فرهنگ مهم هستند، تغییر آنها دشوار است و اغلب تفاوت‌های نهادی را که ما در این کتاب استدلال می‌کنیم می‌توانند نابرابری‌های جهانی را توضیح دهند، تداوم بخشند. اما در بیشتر موارد، این نظریه بی فایده است، زیرا آن جنبه های فرهنگ که اغلب توجه را به خود جلب می کند - مذهب، اصول اخلاقی، ارزش های "آفریقایی" یا "اسپانیایی" - برای درک چگونگی نابرابری فعلی خیلی مهم نیستند. و چرا اینقدر پایدار است. جنبه‌های دیگر فرهنگ - مانند میزان اعتماد در یک جامعه و تمایل اعضای آن جامعه به همکاری با یکدیگر - مهم‌تر هستند، اما بیشتر نتیجه برخی نهادها هستند تا علت مستقل نابرابری.

در مورد اخلاق پروتستانی ماکس وبر چطور؟ هلند و انگلیس، کشورهای عمدتاً پروتستان، ممکن است اولین نمونه های معجزه اقتصادی در دوران مدرن باشند، اما هیچ ارتباط خاصی بین موفقیت آنها و مذهب آنها وجود نداشت. فرانسه، کشوری عمدتاً کاتولیک، موفقیت هلندی‌ها و بریتانیایی‌ها را در قرن نوزدهم تکرار کرد و امروز ایتالیا به این گروه از کشورهای مرفه ملحق شده است (با الهام از کار ماکس وبر، تصمیم گرفتم نشان دهم که چگونه ایده‌های او منعکس شده است. در آغاز قرن 21. افسوس ... آمار آنها را تایید نمی کند، ببینید).

بیشتر اقتصاددانان و مشاوران دولت همیشه بر چگونگی انجام «همه چیز درست» تمرکز دارند، اما آنچه واقعاً باید درک شود این است که چرا کشورهای فقیر «همه چیز را اشتباه انجام می‌دهند». ما باید درک کنیم که واقعاً تصمیم‌ها چگونه گرفته می‌شوند، چه کسی حق آن را دارد و چرا این افراد تصمیماتی را می‌گیرند. به طور سنتی، اقتصاددانان سیاست را نادیده می‌گیرند، اما درک نحوه عملکرد سیستم سیاسی، کلید توضیح نابرابری اقتصادی جهانی است.

ما استدلال می کنیم که راه رفاه از طریق حل مشکلات اساسی سیاسی است. دقیقاً به این دلیل که علم اقتصاد فرض می‌کرد که مشکلات سیاسی قبلاً حل شده‌اند، نمی‌توانست توضیح قانع‌کننده‌ای برای نابرابری جهانی بیابد.

فصل 3. چگونه ثروت و فقر بوجود می آیند

فاجعه اقتصادی در کره شمالی که میلیون ها نفر را به ورطه گرسنگی فرو برد، به ویژه در مقایسه با وضعیت کره جنوبی قابل توجه است: نه فرهنگ، نه جغرافیا و نه تفاوت در تحصیلات نمی توانند مسیرهای واگرایی همیشه را توضیح دهند. دو کره ما باید نهادهای این کشورها را مطالعه کنیم تا کلید پیدا کنیم.

ما نهادهای اقتصادی مانند آن‌هایی که در ایالات متحده یا کره جنوبی هستند را فراگیر می‌نامیم (از انگلیسی شامل - "شامل"، "یکپارچه‌کننده"). آنها مشارکت گروه های بزرگی از جمعیت را در فعالیت های اقتصادی تحریک می کنند. حقوق مالکیت خصوصی محافظت شده، سیستم عدالت بی طرف، و فرصت های برابر برای همه شهروندان برای مشارکت در فعالیت های اقتصادی لزوماً بخشی از نهادهای فراگیر هستند. این موسسات همچنین باید ورود آزادانه شرکت های جدید به بازار و انتخاب آزادانه حرفه و شغل را برای همه شهروندان تضمین کنند. ما نهادهای مخالف را فراگیر، استخراجی می نامیم، یعنی با هدف فشرده کردن حداکثر درآمد حاصل از استثمار بخشی از جامعه و هدایت آن به غنی سازی بخش دیگر (از انگلیسی به استخراج - "استخراج"، "فشار کردن" ”).

نهادهای اقتصادی فراگیر زمینه را برای موفقیت دو مورد از مهم ترین موتورهای رشد و شکوفایی اقتصادی فراهم می کنند: نوآوری فناوری و آموزش.

نهادهای سیاسی مجموعه ای از قوانین هستند که سیستمی از مشوق ها را برای بازیگران مختلف سیاسی تشکیل می دهند. نهادهای سیاسی تعیین می کنند که چه کسی در جامعه قدرت دارد و چگونه می تواند از آن استفاده کند. نهادهای سیاسی مطلق گرا، مانند آنهایی که در کره شمالی یا آمریکای لاتین مستعمره هستند، به صاحبان قدرت کمک می کنند تا نهادهای اقتصادی را متناسب با خودشان تنظیم کنند، یعنی آنها را برای غنی سازی خود تنظیم کنند. نهادهای سیاسی که قدرت را بین نیروها و گروه‌های مختلف جامعه توزیع می‌کنند و با این کار همه این گروه‌ها را در اعمال این قدرت محدود می‌کنند، نظام‌های سیاسی کثرت‌گرا را به وجود می‌آورند.

ارتباط مستقیمی بین کثرت گرایی سیاسی و نهادهای اقتصادی فراگیر وجود دارد. یک دولت به اندازه کافی متمرکز و قوی نیز نقش مهمی ایفا می کند. ما به نهادهای سیاسی فراگیر اشاره خواهیم کرد که به اندازه کافی تکثرگرا و در عین حال متمرکز هستند. اگر حداقل یکی از این شروط برآورده نشود، نهادهای سیاسی را جزء استخراجی قرار می دهیم. هم افزایی قوی بین نهادهای اقتصادی و سیاسی وجود دارد. نهادهای سیاسی استخراجی قدرت را در دست نخبگان متمرکز می کنند و آن را در نحوه و چگونگی استفاده از این قدرت محدود نمی کنند.

با این حال، هم افزایی آنها به این محدود نمی شود. اگر در چارچوب نهادهای سیاسی استخراجی، گروهی رقیب با منافع متفاوت ظاهر شود و موفق به پیروزی شود، مانند پیشینیان خود تقریباً در نحوه و برای چه استفاده از قدرت دریافتی نامحدود است. این امر انگیزه هایی را برای گروهی که به قدرت رسیده اند برای حفظ نهادهای سیاسی استخراجی و بازآفرینی نهادهای اقتصادی استخراجی ایجاد می کند.

به نوبه خود، نهادهای اقتصادی فراگیر از کار نهادهای سیاسی فراگیر پدید می آیند که قدرت را بین طیف وسیعی از شهروندان توزیع می کنند و محدودیت هایی را برای استفاده خودسرانه از آن اعمال می کنند. و نهادهای اقتصادی فراگیر، در عین حال، درآمد و دارایی‌ها را بین طیف وسیع‌تری از مردم توزیع می‌کنند که پایداری نهادهای سیاسی فراگیر را تضمین می‌کند.

ممکن است بدیهی به نظر برسد که همه، بدون استثنا، علاقه مند به ساختن نهادهایی هستند که منجر به رفاه شوند. اما اینطور نیست.

رشد اقتصادی و نوآوری های تکنولوژیکی از طریق فرآیندی ایجاد می شود که اقتصاددان بزرگ جوزف شومپیتر آن را "تخریب خلاق" نامید. در طی این فرآیند، فناوری‌های جدید جایگزین فناوری‌های قدیمی می‌شوند. بخش های جدید اقتصاد منابع را به هزینه بخش های قدیمی جذب می کند. شرکت های جدید رهبران شناخته شده قبلی را از بین می برند. فن آوری های جدید تجهیزات و مهارت های قدیمی را غیر ضروری می کند. بنابراین، نهادهای فراگیر و رشد اقتصادی که آنها را تحریک می‌کنند، هم برنده‌ها و هم بازنده‌ها را در بین بازیگران اقتصادی و سیاسی به وجود می‌آورند. ترس از تخریب خلاق اغلب زمینه ساز مقاومت در برابر ایجاد نهادهای اقتصادی و سیاسی فراگیر است.

فصل 4

همه گیری طاعون در اواسط قرن چهاردهم. سراسر اروپا را فرا گرفت و تقریباً همان نسبت جمعیت در همه جا تلف شدند. از نظر جمعیتی، عواقب طاعون در اروپای شرقی مانند انگلستان و اروپای غربی بود. پیامدهای اجتماعی و اقتصادی طاعون یکسان بود: کارگران به اندازه کافی وجود نداشت و مردم شروع به درخواست آزادی بیشتر از اربابان خود کردند. با این حال، در شرق اروپا، کمبود نیروی کار، اربابان فئودال را تحریک کرد تا ماهیت استخراجی بازار کار را که مبتنی بر کار رعیتی بود، حفظ کنند. در انگلستان نیز اربابان فئودال برای رسیدن به همین هدف تلاش کردند. با این حال، در آنجا قدرت چانه زنی دهقانان برای رسیدن به هدف خود کافی بود. در اروپای شرقی اینطور نبود.

اگرچه در سال 1346 تفاوت زیادی بین نهادهای سیاسی و اقتصادی اروپای غربی و شرقی وجود نداشت، اما در آغاز قرن هفدهم دو جهان متفاوت بودند. در غرب، کارگران از تعهدات فئودالی و قید و بندهای قوانین فئودالی آزاد بودند و به زودی خود را در مرکز یک اقتصاد بازار پررونق خواهند یافت. دهقانان اروپای شرقی نیز بخشی از اقتصاد بازار شدند، اما فقط به عنوان رعیت، که مجبور بودند برای مالک کار کنند و محصولات کشاورزی مورد تقاضای غرب را پرورش دهند. جالب است که چنین واگرایی نهادی دقیقاً در آن دو منطقه اتفاق افتاد که در ابتدای سفر تفاوت بسیار کمی داشتند: در شرق، فئودال‌ها کمی متحدتر بودند، تا حدودی حقوق بیشتری داشتند و دارایی‌هایشان کمتر بود. پراکنده جغرافیایی در همان زمان، شهرهای اروپای شرقی کوچکتر و فقیرتر بودند و دهقانان سازماندهی کمتری داشتند. در مقیاس تاریخ، این تفاوت ها اندک به نظر می رسند. با این حال، معلوم شد که آنها برای ساکنان هر دو منطقه بسیار مهم هستند: هنگامی که نظم فئودالی توسط مرگ سیاه تضعیف شد، این اختلافات کوچک اروپای غربی و شرقی را در مسیرهای مختلف توسعه نهادی قرار داد.

مرگ سیاه نمونه بارز یک "نقطه عطف" تاریخی است: یک رویداد بزرگ یا مجموعه شرایطی که نظم اقتصادی و سیاسی موجود را مختل می کند. نقطه عطف مانند شمشیر دولبه ای است که ضربه آن می تواند مسیر توسعه کشور را هم در یک جهت و هم در جهت دیگر به شدت بچرخاند. از یک سو، در یک نقطه عطف، دایره باطل بازتولید مؤسسات استخراجی ممکن است شکسته شود و نهادهای فراگیرتر جایگزین شوند، همانطور که در انگلستان اتفاق افتاد. از سوی دیگر، موسسات استخراجی ممکن است حتی قوی تر شوند، همانطور که در اروپای شرقی اتفاق افتاد.

انگلستان اولین کشوری بود که در قرن هفدهم پیشرفت کرد و به رشد اقتصادی پایدار دست یافت. تحولات بزرگ در اقتصاد انگلیس با انقلاب های انگلیس انجام شد که نهادهای اقتصادی و سیاسی کشور را تغییر داد و آنها را بسیار فراگیرتر از همیشه کرد. این نهادها با اجماع به وجود نیامدند. برعکس، آنها از یک مبارزه تلخ برای قدرت بین جناح‌های مختلف زاده شدند که مشروعیت یکدیگر را به چالش می‌کشیدند و به دنبال تأسیس نهادهایی بودند که فقط به نفع خودشان باشد. درگیری که در قرون 16-17 رخ داد با دو رویداد به اوج خود رسید: جنگ داخلی انگلیس (1642-1651) و انقلاب شکوهمند (1688). دومی قدرت شاه و وزیرانش را محدود کرد و اختیار تشکیل نهادهای اقتصادی را به مجلس تفویض کرد.

دولت سیستمی از نهادها ایجاد کرد که سرمایه گذاری، نوآوری و تجارت را تحریک می کرد. به شدت از حقوق مالکیت، از جمله مالکیت ایده های ثبت شده، که برای تحریک نوآوری حیاتی بود، دفاع کرد. دولت نظم و قانون را در کشور حفظ کرد. گسترش اصول حقوق انگلیس به همه شهروندان در تاریخ انگلیس بی سابقه بود. تحمیل خودسرانه مالیات های جدید متوقف شد و تقریباً تمام انحصارات لغو شدند.

نهادهای اروپای غربی همیشه با همتایان خود در شرق تفاوت چندانی نداشتند. واگرایی در قرن چهاردهم با مرگ سیاه آغاز شد. تفاوت هایی که قبلا وجود داشت کم بود. در واقع، انگلستان و مجارستان حتی توسط اعضای یک خانواده، خانه آنژوین، اداره می شدند. تفاوت‌های اساسی بین غرب و شرق تنها پس از همه‌گیری طاعون پدیدار شد، و این تفاوت‌ها بودند که واگرایی رو به رشد مسیرهای توسعه در قرن 17 تا 19 را از پیش تعیین کردند (شکل 2).

برنج. 2. بردگی در اروپا در سال 1800 (مرزهای دولتی مدرن مشخص شده است)

در عین حال، مسیر توسعه از نظر تاریخی مشخص نیست، اجتناب ناپذیر است: به شرایط خاص در نقطه عطف بستگی دارد. اینکه کشور کدام مسیر توسعه نهادی را طی خواهد کرد، به ویژه به این بستگی دارد که کدام یک از گروه های متخاصم پیروز شوند، کدام گروه ها بتوانند با دیگران ائتلاف کنند، کدام یک از رهبران سیاسی می توانند وضعیت را به نفع خود تغییر دهند.

فصل 5. رشد اقتصادی در نهادهای استخراجی

پس از حدود 9600 ق.م. ه. میانگین دمای زمین تنها در یک دهه 7 درجه سانتیگراد افزایش یافت و از آن زمان به پایین ترین حد عصر یخبندان نزول نکرده است. برایان فاگان، باستان شناس، این دوره را که هنوز هم ادامه دارد، «تابستان طولانی» می نامد. گرم شدن آب و هوا نقطه عطفی بود که منجر به "انقلاب نوسنگی" شد، که طی آن مردم به شیوه زندگی ساکن روی آوردند و به کشاورزی و دامداری پرداختند.

اولین شواهد کشاورزی و دامپروری، و به ویژه اهلی کردن گیاهان و حیوانات، در خاورمیانه، عمدتاً در دامنه تپه ها در منطقه ای یافت می شود که از جنوب اسرائیل مدرن تا شمال عراق امتداد دارد.

توضیح جغرافیایی تعیین شده برای علل انقلاب نوسنگی - توضیحی که در نظریه جرد دایموند نقش اساسی دارد - این است که در آنجا اتفاق افتاد که مردم - صرفاً به صورت تصادفی - انواع مختلفی از گیاهان و حیوانات را برای اهلی کردن در دسترس داشتند. کشاورزی و دامداری جذاب شد و مردم را به سکونت تشویق کرد. و پس از بی تحرکی مردم، سلسله مراتبی در جامعه ظاهر شد، مذهب و سایر نهادهای اجتماعی به وجود آمد.

این رویکرد طرفداران زیادی دارد، اما بررسی آثار فرهنگ ناتوفیان نشان می دهد که گاری در نظریه الماس جلوتر از اسب قرار می گیرد. تغییرات نهادی در جوامع باستانی قبل از اینکه آنها به سمت کشاورزی مستقر حرکت کنند، رخ داد. و همین تغییرات نهادی بود که هم باعث گذار به زندگی ساکن و هم انقلاب نوسنگی ( گذار به کشاورزی) شد. اگرچه رشد اقتصادی ناطوفیان برای زمان خود یک پدیده بسیار مهم و انقلابی بود، اما همچنان در شرایط نهادهای استخراجی رشد خود را حفظ کرد.

تاریخ تمدن مایا نه تنها امکانات رشد تحت نهادهای استخراجی را نشان می‌دهد، بلکه محدودیت‌های اساسی را که این رشد با آن مواجه است، یعنی تهدید بی‌ثباتی سیاسی، نشان می‌دهد: گروه‌های مختلفی که برای کنترل رانت‌ها رقابت می‌کنند، شروع به مبارزه با یکدیگر می‌کنند و این در نهایت منجر می‌شود. به فروپاشی جامعه و دولت. اولین شهرهای مایا در حدود 500 سال قبل از میلاد ظاهر شدند. ه. با این حال، قرن آنها نسبتاً کوتاه مدت بود و در قرن اول ق. ه. وجودشان متوقف شد دوره جدید - دوره به اصطلاح کلاسیک - از 250 تا 900 به طول انجامید. این دوران اوج فرهنگ مایاها بود. اما طی ششصد سال بعد، این تمدن نیز رو به زوال رفت: در آغاز قرن شانزدهم، زمانی که فاتحان اسپانیایی به این بخش ها رسیدند، کاخ ها و معابد باشکوه مایاها در تیکال، پالنکه و کالاکمول با جنگل های استوایی پوشیده شدند. ویرانه های آنها تنها در قرن نوزدهم دوباره کشف شد.

رشد در نهادهای استخراجی ناپایدار است. در هسته خود، مؤسسات استخراجی به فرآیند تخریب خلاقانه کمک نمی کنند و در بهترین حالت، به دستیابی به پیشرفت فناوری بسیار محدود کمک می کنند. در نتیجه رشد اقتصادی مبتنی بر چنین نهادهایی دارای «سقف» طبیعی است و دیر یا زود پایان خواهد یافت. تجربه شوروی این مشکل را به وضوح نشان می دهد.

فقدان تخریب خلاقانه و نوآوری تنها دلیلی نیست که چرا رشد در نهادهای استخراجی اساساً محدود است. تاریخ شهرهای ایالت های مایا نتیجه شوم تر و متأسفانه تر چنین رشدی را نشان می دهد، همچنین به دلیل منطق داخلی استخراج. از آنجایی که نهادهای استخراجی برای نخبگان ثروت هنگفتی ایجاد می کنند، وسوسه بزرگی برای سایر گروه های اجتماعی وجود دارد که به زور قدرت بر این نهادها را از نخبگان بگیرند و نخبگان را جایگزین کنند. بنابراین، بی ثباتی و مبارزه مسلحانه برای قدرت از ویژگی های عمومی رشد استخراجی است. علاوه بر این، آنها نه تنها ناکارآمدی را افزایش می دهند، بلکه می توانند روند تحکیم دولت را نیز معکوس کنند، و حتی گاهی کشور را در ورطه هرج و مرج و هرج و مرج کامل فرو ببرند، همانطور که با شهرهای ایالت مایا در پایان دوره کلاسیک اتفاق افتاد.

فصل 6

یکی از پایه های توسعه اقتصادی ونیز در قرون XI-XIV. مجموعه ای از نوآوری ها در حقوق قراردادها بود که نهادهای اقتصادی را بسیار فراگیرتر کرد. معروف ترین این اختراعات، کامندا، نوعی شرکت سهامی ابتدایی بود که عمر آن به مدت یک سفر تجاری محدود می شد. ترکیب ستایش شامل دو شریک بود - یک مسافر تاجر و یک سرمایه گذار (مداح) که در ونیز ماندند.

فراگیری اقتصادی و ظهور خانواده‌های ثروتمند بیشتر و بیشتر، نظام سیاسی را مجبور کرد که هر چه بیشتر باز شود. در توسعه ونیز، ما دوباره به وضوح می بینیم که چگونه نهادهای اقتصادی و سیاسی فراگیر شروع به حمایت از یکدیگر می کنند. با این حال، ظهور هر موج جدیدی از جوانان مبتکر که به لطف ستایش و موسسات اقتصادی مشابه ثروتمند می شدند، منجر به کاهش درآمد نخبگان قدیمی شد که در اواخر قرن 13-14 بود. توانست نفوذ افراد جدید به ساختارهای سیاسی را محدود کند.

و موضوع به کاهش درآمد محدود نمی شد - گاهی اوقات تهدیدی برای قدرت سیاسی آنها بود. اشرافی که در شورای بزرگ حضور داشتند دائماً وسوسه می شدند که دسترسی افراد جدید به این سیستم را ببندند. پس از «بستن» سیاسی، شورای بزرگ تصمیم گرفت که یک شورای اقتصادی نیز تولید کند. همزمان با گذار به نهادهای سیاسی استخراجی، گذار به نهادهای اقتصادی استخراجی آغاز شد. مهم ترین آن ممنوعیت مداحی بود. سیستمی از انبارهای تجاری دولتی سازماندهی شد و از سال 1324 شهروندانی که مایل به تجارت بودند، مالیات سنگینی دریافت کردند. تجارت بین المللی سرانجام در دست خانواده های قدیمی متمرکز شد. این آغاز پایان ونیز به عنوان یک دولت مرفه بود.

این روزها ونیز تنها به این دلیل ثروتمند است که افرادی که در جای دیگری درآمد کسب می کنند ترجیح می دهند آن را در ونیز خرج کنند و از تصاویر شکوه سابق خود لذت ببرند. این واقعیت که توسعه موسسات فراگیر می تواند معکوس شود، به وضوح عدم وجود هر گونه فرآیند ساده و تجمعی بهبود نهادی را نشان می دهد. علاوه بر این، تفاوت‌های نهادی کوچکی که مهمترین نقش را در نقاط اوج بازی می‌کنند، طبیعتاً بسیار زودگذر هستند. به دلیل ناپایداری آنها، آنها می توانند برگشت پذیر باشند.

در مورد روم، حوضه انتقال از جمهوری (510-49 قبل از میلاد) به امپراتوری (49 قبل از میلاد - 476 پس از میلاد) بود که به مرور زمان به ناآرامی، بی ثباتی و در پایان - به فروپاشی دولت منجر شد.

در آغاز قرن پنجم، بربرها به معنای واقعی کلمه در مقابل دروازه های امپراتوری روم ایستادند. با این حال، موفقیت‌های گوت‌ها، هون‌ها و وندال‌ها در نبرد با روم، نشانه سقوط دولت روم بود، نه علت. در واقع، در زمان جمهوری، رم باید با مخالفان بسیار سازمان یافته و خطرناک تر، به عنوان مثال، کارتاژی ها مقابله می کرد. دلایل سقوط رم مشابه دلایلی است که منجر به زوال شهر ایالت مایا شد. هم اینجا و هم آنجا، این سقوط با کار نهادهای سیاسی و اقتصادی هرچه بیشتر استخراج کننده از پیش تعیین شده بود، که باعث درگیری ها و جنگ های داخلی بیشتر و بیشتر شد. دلایل سقوط روم را می توان در تاریخ به زمانی ردیابی کرد که آگوستوس تنها قدرت را در دستان خود متمرکز کرد، در نتیجه نهادهای سیاسی به تدریج شروع به سوق دادن به سمت استخراج کردند.

رشد اقتصادی در دوران جمهوری روم چشمگیر بود. با این حال، این رشد محدود و ناپایدار بوده است. رشد مبتنی بر بهره‌وری نسبتاً بالا در کشاورزی، جریان منابع قابل توجه از استان‌ها و تجارت بین‌المللی بود، اما نه با پیشرفت فن‌آوری و نه با تخریب خلاقانه پشتیبانی نشد.

علیرغم اهمیت میراث رم، توسعه نهادها در بریتانیا و انقلاب صنعتی بریتانیا ثمره مستقیم این میراث نبود. اگرچه عوامل تاریخی تا حدودی تعیین می کنند که روند توسعه نهادها دقیقاً چگونه پیش خواهد رفت، اما این یک تأثیر ساده و از پیش تعیین شده نیست، که علاوه بر این، فقط به صورت تجمعی خود را نشان می دهد. روم باستان و ونیز قرون وسطی نشان می‌دهد که چگونه می‌توان اولین گام‌ها به سوی گنجاندن را برعکس کرد. چشم انداز اقتصادی و نهادی ایجاد شده توسط تمدن روم در اروپا و خاورمیانه منجر به ایجاد نهادهای فراگیر در این مناطق در قرون بعدی نشد.

در واقع، این نهادها ابتدا دقیقاً در انگلستان، جایی که رومیان ضعیف‌ترین موقعیت را داشتند و تقریباً یک شبه در قرن پنجم از آنجا ناپدید شدند، ظهور و توسعه یافتند. در عوض، همانطور که در فصل 4 بحث کردیم، تاریخ کار خود را از طریق جابجایی های نهادی انجام می دهد که تفاوت های نهادی (هرچند در حال حاضر کوچک) ایجاد می کند که سپس در تعامل با نقاط عطف بزرگ می شوند. این به دلیل این واقعیت است که چنین تفاوت هایی اغلب آنقدر کوچک هستند که می توان آنها را به راحتی صاف کرد و همیشه به دلیل روند تجمعی معمول ظاهر نمی شوند.

فروپاشی رم یک چشم انداز سیاسی غیرمتمرکز ایجاد کرد و این به نوبه خود منجر به استقرار نظم فئودالی شد. ناپدید شدن برده داری و پیدایش شهرهای آزاد محصول فرعی این توسعه درازمدت، بلندمدت (و البته اصلاً از نظر تاریخی مشخص نشده است) بود.

فصل 7

ویلیام لی در پایان قرن هفدهم ماشین بافندگی را اختراع کرد. با این حال، تلاش برای به دست آوردن حق ثبت اختراع با امتناع پادشاه به پایان رسید: مکانیزه کردن مردم را بیکار می کند، بیکاری ایجاد می کند، منجر به بی ثباتی سیاسی می شود و قدرت سلطنتی را تهدید می کند. دستگاه جوراب بافندگی نوید یک افزایش عظیم در بهره وری را می داد، اما همچنین تهدیدی برای آغاز روند تخریب خلاقانه بود. واکنش به اختراع درخشان لی ایده اصلی این کتاب را نشان می دهد. ترس از تخریب خلاق دلیل اصلی عدم پایداری افزایش استانداردهای زندگی از دوران نوسنگی تا انقلاب صنعتی است.

تاریخ انگلستان مملو از درگیری های بین سلطنت و رعایای آن است. در سال 1215، بارون ها علیه شاه جان شورش کردند و او را مجبور کردند که مگنا کارتا را در رانیمد میدو در نزدیکی لندن امضا کند. طبق منشور، پادشاه موظف بود در صورت افزایش مالیات با بارون ها مشورت کند. مبارزه برای نهادهای سیاسی ادامه یافت و با تأسیس پارلمان منتخب در سال 1265، قدرت پادشاه بیشتر محدود شد. بسیاری از نمایندگان مجلس به هیچ وجه از تلاش های ولیعهد برای تقویت قدرت خود خوششان نمی آمد و هسته مقاومت سلطنت را تشکیل می دادند که قدرت آن بعدها در انقلاب های انگلیس و سپس انقلاب شکوهمند خود را نشان داد.

در اقتصاد، استخراج موسسات نه تنها در مواردی مانند داستان اختراع ویلیام لی آشکار شد: همه جا انحصار وجود داشت، انحصار... تا سال 1621، هفت هزار انحصار در انگلستان وجود داشت. آنها از خودشکوفایی استعدادها که برای شکوفایی اقتصادی حیاتی است جلوگیری کردند.

پس از سال 1688، حقوق مالکیت بسیار امن‌تر شد، تا حدی به این دلیل که به نفع بسیاری از نمایندگان مجلس بود که از آنها محافظت کنند، تا حدی به این دلیل که نهادهای کثرت‌گرا که تا آن زمان تأسیس شده بودند می‌توانستند تحت تأثیر دادخواست‌ها قرار گیرند. پس از 1688، نظام سیاسی بسیار فراگیرتر شد و شرایط برابری نسبی را در انگلستان ایجاد کرد.

گسترش مشارکت سیاسی خاکی بود که پس از انقلاب شکوهمند کثرت گرایی در آن رشد کرد. اگر همه کسانی که علیه استوارت ها می جنگیدند منافع مشابهی داشتند، سرنگونی استوارت ها شبیه پیروزی لنکسترها بر یورک ها بود: منافع یک گروه محدود بر منافع گروه دیگر اولویت داشت. در نهایت، این سرنگونی منجر به بازآفرینی به شکلی از همان نهادهای استخراجی خواهد شد. ائتلاف گسترده به این معنی بود که تقاضا برای ایجاد نهادهای سیاسی کثرت گرا بیشتر خواهد بود. بدون مقدار معینی کثرت گرایی، این خطر وجود داشت که منافع فرد به بهای منافع دیگران چیره شود. این واقعیت که پارلمان پس از سال 1688 نماینده چنین ائتلاف گسترده ای بود، مهم ترین دلیلی است که پارلمان مجبور به پذیرش طومارها شد، حتی اگر از نمایندگان بخش هایی که در آن نمایندگی نداشتند، از جمله از طرف کسانی که هیچ حق رای نداشتند. این یک عامل کلیدی در مقابله با تلاش های یک گروه برای ایجاد انحصار به قیمت دیگران بود.

فصل 8

مطلق گرایی و عدم تمرکز (یا تمرکز ضعیف) دو مانع متفاوت برای توسعه صنعتی هستند. اما آنها همچنین به هم مرتبط هستند: هر دو از یک سو با ترس از تخریب خلاقانه حمایت می شوند و از سوی دیگر با آگاهی از این واقعیت که فرآیند تمرکز سیاسی اغلب به تقویت مطلق گرایی منجر می شود. انگیزه مقاومت در برابر تمرکز سیاسی همان ملاحظات مقاومت در برابر نهادهای سیاسی فراگیر است: در درجه اول ترس از دست دادن قدرت سیاسی (در این مورد، به نفع یک دولت متمرکزتر و کسانی که آن را کنترل می کنند).

پتر کبیر، که از 1682-1725 حکومت می کرد، پایتخت جدیدی به نام سنت پترزبورگ را تأسیس کرد و بدین ترتیب قدرت را از دست اشراف قدیمی، پسران مسکو بیرون کشید. او با شروع به ایجاد یک دولت بوروکراتیک مدرن و مدرنیزه کردن ارتش، بویار دوما را منحل کرد که او را بر تاج و تخت نشاند و "جدول درجات" را معرفی کرد - یک سیستم سلسله مراتبی اجتماعی کاملاً جدید که مبتنی بر خدمات حاکم بود. او همچنین کلیسا را ​​تحت کنترل درآورد. در جریان این فرآیند تمرکز سیاسی، پیتر قدرت را از نهادهای دیگر گرفت و آن را در دستان خود متمرکز کرد.

بسیاری از کشورهایی که در مواجهه با چالش‌های حیاتی انقلاب صنعتی ناکام ماندند، از پیشرفت عقب ماندند و نتوانستند از مزایایی که توسعه صنعت وعده داده بود بهره‌مند شوند. این به دلایل مختلف اتفاق افتاد - در نتیجه عملکرد نهادهای سیاسی مطلق گرا و استخراجی، مانند امپراتوری عثمانی، یا به دلیل عدم تمرکز سیاسی، مانند سومالی.

پایه و اساس ساختمان دولتی اسپانیا در سال 1492، زمانی که ازدواج ملکه ایزابلا و پادشاه فردیناند پادشاهی آراگون و کاستیل را متحد کرد، گذاشته شد. در همان سال، تسخیر مجدد به پایان رسید - روند طولانی بیرون راندن مسلمانان از شبه جزیره ایبری. اعراب و بربرها این مناطق را در قرن هشتم فتح کردند. آخرین ایالت مسلمان در شبه جزیره ایبری، گرانادا، در همان سالی که آراگون و کاستیل با هم متحد شدند، تسلیم مسیحیان شد و کلمب به قاره آمریکا رسید و حاکمیت ایزابلا و فردیناند را بر سرزمین های جدید اعلام کرد، که هزینه سفر او را تامین کردند.

روند ایجاد و تقویت رژیم مطلقه در اسپانیا با توسعه ذخایر فلزات گرانبها که در آمریکا کشف شد تأمین مالی شد. در زمان ادغام کاستیل و آراگون، شبه جزیره ایبری یکی از موفق ترین مناطق اروپا از نظر اقتصادی بود. پس از تقویت نظام سیاسی مطلق خود، اسپانیا ابتدا به یک خویشاوندی رسید و از آغاز قرن هفدهم به یک افول مطلق اقتصادی رسید. کالاهای استعماری، که خزانه سلطنتی را در اسپانیا پر می کرد، طبقه بازرگانان نوظهور در انگلستان را غنی کرد. این طبقه بازرگان است که پویایی اقتصاد اولیه انگلیس را در آینده تضمین می کند و به هسته اصلی ائتلاف سیاسی مخالفان مطلق گرایی تبدیل می شود.

هر دو پادشاهی کاستیل و پادشاهی آراگون Cortes خود را داشتند - پارلمانی که نماینده گروه‌ها (املاک) مختلف ایالت بود. تا قرن پانزدهم، تنها 18 شهر در Cortes نماینده داشتند که هر کدام دو نماینده را نمایندگی می کردند. بنابراین، کورتس منعکس کننده منافع اقشار وسیعی از جامعه مانند پارلمان انگلیس نبود و هرگز به هیئتی تبدیل نشد که در آن منافع مختلف با هم برخورد کنند و به دنبال محدود کردن مطلق گرایی باشد.

تداوم و حتی تقویت مطلق گرایی در اسپانیا نمونه دیگری از تفاوت های اولیه کوچک است که در نقاط عطف بحرانی اهمیت جدی می یابد. در این مورد، تفاوت جزئی اسپانیا و انگلیس در ساختار متفاوت و قدرت متفاوت نهادهای نمایندگی بود و گشایش آمریکا نقطه عطفی بود.

مطلق گرایی نه تنها در بیشتر اروپا، بلکه در آسیا نیز حاکم شد و در آنجا نیز به طور مشابه از صنعتی شدن در نقطه عطف انقلاب صنعتی جلوگیری کرد. این را نمونه های سلسله های چینی مینگ و چینگ یا سلسله عثمانی ترک به خوبی نشان می دهد. در طول سلسله سونگ (960-1279)، چین رهبر جهان در نوآوری های تکنولوژیکی بود. چینی ها ساعت، قطب نما، باروت، کاغذ و پول کاغذی، چینی، کوره بلند برای ذوب آهن را اختراع کردند - و همه اینها خیلی زودتر از اروپا. و چرخ نخ ریسی و چرخ آب تقریباً همزمان با شروع استفاده در اروپا در چین ظاهر شدند. در نتیجه، استاندارد زندگی در چین در سال 1500 حداقل به خوبی اروپا بود. علاوه بر این، برای قرن ها در چین یک دولت متمرکز وجود داشت که در آن پست ها بر اساس شایسته سالاری توزیع می شد. با این حال، نظام دولتی چین یک سلطنت مطلقه بود و رشد اقتصادی در شرایط نهادهای استخراجی صورت می گرفت.

در دوران سلسله‌های مینگ و چینگ، که جایگزین سلسله سونگ شدند، دولت شروع به سفت کردن بیشتر پیچ‌ها کرد. دریانوردی بین المللی و سپس ساحلی ممنوع شد. دلیل مقاومت سلسله های مینگ و چینگ در برابر تجارت بین المللی برای ما قابل درک است - این ترس از تخریب خلاقانه است. هدف اصلی قدرت ثبات سیاسی بود. تجارت بین‌المللی به‌عنوان بالقوه بی‌ثبات‌کننده تلقی می‌شد، زیرا طبقه بازرگان را غنی می‌کرد، که به مرور سر خود را بالا می‌بردند و خواستار حقوق سیاسی می‌شدند، همانطور که در انگلستان در طول توسعه اقیانوس اطلس اتفاق افتاد. عواقب چنین کنترلی بر اقتصاد قابل پیش بینی است: اقتصاد چین در طول قرن 19 و اوایل قرن 20 دچار رکود شد، در حالی که اقتصاد بسیاری از کشورهای دیگر در حال صنعتی شدن بود. در سال 1949، زمانی که مائو تسه تونگ یک رژیم کمونیستی را در چین ایجاد کرد، این کشور یکی از فقیرترین کشورهای جهان بود.

فصل 9

در قرن 14 و 16، آسیای جنوب شرقی به لطف تجارت ادویه، رشد اقتصادی قابل توجهی را تجربه کرد. با این حال، در آستانه قرن XVI-XVII. شرکت هند شرقی هلند بخشی از مردم را قتل عام کرد و تجارت میخک و جوز هندی را تحت کنترل خود در آورد. مردم محلی ترجیح دادند چیزی تولید نکنند. آنها می ترسیدند که شرکت هلندی در جنگ بر سر ادویه به اینجا بیاید. ما نمی دانیم اگر تجاوز هلندی اتفاق نمی افتاد، توسعه کشورهای جنوب شرقی آسیا چه مسیری را طی می کرد. شاید آنها اشکال خود را از مطلق گرایی را تثبیت می کردند، یا شاید برای مدت طولانی در همان وضعیت سیاسی پایان قرن شانزدهم باقی می ماندند. استعمار هلند اساساً جهت توسعه اقتصادی و سیاسی مولوکاس و کل منطقه را تغییر داد. مردم آسیای جنوب شرقی فعالیت تجاری را رد کردند، شروع به گرایش به انزواگرایی و شکل‌های حکومت مطلق‌گرایانه فزاینده کردند. برای دو قرن بعد، آنها هیچ فرصتی برای استفاده از نوآوری هایی که در طول انقلاب صنعتی در سراسر جهان گسترش می یافت، نداشتند.

با توجه به نهادهای اقتصادی و سیاسی استخراجی مبتنی بر تجارت برده، صنعتی شدن در جنوب صحرای آفریقا برقرار نشد. این منطقه دچار رکود و حتی پسرفت شد، در حالی که سایر نقاط جهان اقتصاد جدید و مدرن خود را اصلاح کردند.

مفهوم اقتصاد دوگانه برای اولین بار در سال 1955 توسط سر آرتور لوئیس ارائه شد. بسیاری از اقتصادهای توسعه نیافته یا توسعه نیافته با ساختار دوگانه، تقسیم به بخش های "مدرن" و "سنتی" مشخص می شوند. بخش مدرن، یعنی توسعه یافته ترین بخش اقتصاد، با شهر، صنعت مدرن و استفاده از نوآوری های تکنولوژیکی همراه است. بخش سنتی با روستا، کشاورزی، مؤسسات عقب مانده و فناوری مرتبط است. یکی از این نهادهای عقب مانده در کشاورزی، مالکیت زمین اشتراکی (و نه خصوصی) است. برای نسلی از اقتصاددانان توسعه که بر اساس ایده های لوئیس مطرح شده اند، راه حل «مشکل توسعه» ساده است: تنها کاری که باید انجام دهید این است که مردم و پول را از بخش سنتی خارج کرده و به بخش مدرن منتقل کنید. لوئیس در سال 1979 جایزه نوبل را به خاطر کارش در زمینه اقتصاد توسعه دریافت کرد.

مفهوم لوئیس تا حد زیادی درست است، اما منطق کلی شکل گیری اقتصاد دوگانه را از دست می دهد. توسعه نیافتگی یک وضعیت نسبتاً جدید است و اصلاً منشأ طبیعی ندارد. این وضعیت به عمد توسط استعمارگران ایجاد شد تا منبعی از نیروی کار ارزان برای تجارت خود و فرصتی برای رهایی از رقابت سیاه پوستان آفریقایی داشته باشند. اقتصاد دوگانه نمونه دیگری از عقب ماندگی است، اما به طور طبیعی در طول قرن ها شکل نگرفته، بلکه به طور مصنوعی ایجاد شده است.

فصل 10 گسترش رفاه

از اواخر قرن هجدهم. استعمار استرالیا آغاز شد. بومیان بسیار کمی بودند، بنابراین بهره برداری از آنها غیرممکن بود.

نیو ساوت ولز از بسیاری جهات به جیمز تاون ویرجینیا شباهت داشت: نخبگان مستعمره ساختن موسسات فراگیر در اینجا را به نفع خود می دانستند. تنها نیروی کار در اینجا محکومین بودند و تنها راه برای پربار کردن کارشان پرداخت پول به آنها بود.

تا سال 1850، حق رای در استرالیا به همه مردان سفیدپوست بالغ تعمیم داده شد. در سال 1851، ایالت ویکتوریا از نیو ساوت ولز جدا شد و ایالت تاسمانی اولین منطقه ای در جهان شد که رای واقعاً مخفی را در انتخابات معرفی کرد که امکان خرید رای و فساد را کاهش داد. تاکنون در کشورهای انگلیسی زبان، عبارت "رای گیری استرالیایی" مترادف با اصطلاح "رای گیری مخفی" است.

موسسات فراگیر ساخته شده در ایالات متحده و استرالیا به این معنی بود که انقلاب صنعتی به سرعت در این کشورها گسترش یافت و آنها شروع به ثروتمند شدن کردند. مستعمراتی مانند کانادا و نیوزلند به زودی همین مسیر را طی کردند. با این حال، راه‌های دیگری به سوی نهادهای فراگیر وجود داشت. اکثر ایالات اروپای غربی راه سوم را برای رسیدن به نهادهای فراگیر تحت تأثیر انقلاب فرانسه انتخاب کردند، انقلابی که مطلق گرایی را در فرانسه سرنگون کرد و باعث ایجاد یک سری درگیری های قومی شد که طی آن اصلاحات نهادی تقریباً در تمام اروپای غربی گسترش یافت. پیامد اقتصادی این اصلاحات، ظهور نهادهای اقتصادی فراگیر در اکثر کشورهای اروپای غربی، انقلاب صنعتی و رشد اقتصادی بود.

به مدت سه قرن تا سال 1789، فرانسه یک سلطنت مطلقه بود. جامعه فرانسه به سه بخش تقسیم شد. روحانیون نماینده املاک اول بودند، ملک دوم اشراف بودند و بقیه متعلق به ملک سوم بودند. اشراف و روحانیون مالیات نمی دادند. انقلاب فرانسه در یک لحظه نظام فئودالی را با تمام وظایف و مالیات های ذاتی اش منسوخ کرد و معافیت های مالیاتی اشراف و روحانیون را به کلی از بین برد. حذف مرزهای سختگیرانه بین نقش های اجتماعی و سیاسی طبقات مختلف منجر به از بین رفتن موانعی شد که مانع فعالیت اقتصادی می شد. اصناف و همه محدودیت های حرفه ای لغو شد که زمینه بازی برابر برای همه شرایط رقابتی در شهرها ایجاد کرد.

انقلاب چندین دهه ناآرامی و جنگ را به دنبال داشت. اما دیگر امکان بازگرداندن جنبش از مطلق گرایی و «نظم قدیمی» استخراجی به نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر وجود نداشت. انقلاب فرانسه خشونت و رنج فراوان، هرج و مرج و جنگ را به همراه داشت. و با این حال، به لطف او، توسعه فرانسه دیگر توسط مؤسسات استخراجی که قبلاً با رشد و شکوفایی اقتصادی تداخل داشتند، مانند دولت‌های مطلقه اروپای شرقی، مانند اتریش-مجارستان و روسیه، مانع نشد.

جنگی که بین فرانسه و ائتلاف موسوم به «اولین ائتلاف» که متشکل از چندین کشور اروپایی به رهبری اتریش بود، ناگزیر از تحولات انقلاب نیز متأثر شد. این جنگ عزم و رادیکالیسم انقلابیون به اصطلاح «سان کولوتز» را تقویت کرد. بدون culottes- فرانسوی «الَّذینَ لَمْ أَسْتَلُونَ» یعنی شلوارهای کوتاه تا زانو. بر خلاف شلوارهای بلندی که مردم عادی می پوشیدند، کولوت ها را نشانه اشراف می دانستند. نتیجه رادیکال‌سازی وحشتی بود که ژاکوبن‌ها به رهبری رهبرانشان روبسپیر و سن ژوست شروع به اجرای آن کردند و بعد از اعدام لویی شانزدهم و ماری آنتوانت به ابعاد بی‌سابقه‌ای رسید.

اما وحشت به زودی از کنترل خارج شد و در ژوئیه 1794 خود رهبران آن، روبسپیر و سن ژوست، قربانی آن شدند. به دنبال آن مرحله ای از آرامش نسبی، ابتدا تحت مدیریت نه چندان مؤثر دایرکتوری (1795-1799)، و سپس با تمرکز قدرت در دستان سه گانه کنسول های دوکوس، سییز و ناپلئون بناپارت دنبال شد. به زودی کنسولگری با حکومت انحصاری ناپلئون جایگزین شد. دوره 1799 تا 1815 عصر بزرگترین پیروزی های فرانسه بود. این پیروزی ها به ناپلئون اجازه داد تا آزادانه اراده سیاسی خود را اجرا کند - برای انجام اصلاحات و تدوین قانون در قلمرو وسیع تابع او.

ارتش ناپلئون بخش عظیمی از قاره اروپا را به تصرف خود درآورد، و تقریباً در تمام مناطقی که فرانسوی ها به آنها حمله کردند، دستوراتی وجود داشت که از قرون وسطی حفظ شده بود: پادشاهان، شاهزادگان و اشراف در همه جا - چه در شهر و چه در شهر - در قدرت بودند. حومه شهر - محدودیت هایی در تجارت وجود دارد. رعیت و فئودالیسم در بسیاری از این کشورها بسیار عمیق تر از خود فرانسه ریشه داشت. اصناف که کلیه فعالیت های اقتصادی در شهرها را تنظیم می کردند نیز به طور سنتی در ایالت های آلمان قوی تر از فرانسه بودند.

رهبران انقلاب فرانسه و سپس ناپلئون دستاوردهای انقلاب را به چنین کشورهایی صادر کردند و این امر منجر به از بین رفتن مطلق گرایی و روابط ارضی فئودالی و انحلال اصناف و برقراری اصل برابری همه شد. در برابر قانون بدین ترتیب انقلاب فرانسه نه تنها فرانسه، بلکه ب در بارهبسیاری از بقیه اروپا در جهت ایجاد نهادهای فراگیر و متعاقب آن رشد اقتصادی هستند.

چندین کشور اروپایی که از آنچه در فرانسه رخ می‌دهد نگران بودند، در اطراف اتریش تجمع کردند تا به فرانسه حمله کنند. همه انتظار داشتند که ارتش های انقلابی که با عجله جمع شده بودند به سرعت در میدان نبرد درهم شکسته شوند. با این حال، ارتش فرانسه به لطف یک نوآوری مهم - اجباری اجباری فراگیر، نسبت به سایر کشورها آمادگی جنگی بیشتری داشت. در اوت 1793، اجباری اجباری جهانی به فرانسوی ها اجازه داد تا ارتش عظیمی را به کار گیرند و بر اساس برتری عددی، حتی قبل از اینکه ناپلئون با استعدادهای نظامی خود وارد صحنه شود، مزیتی به دست آورند.

ناپلئون خواستار ادامه و تعمیق اصلاحات انقلابی بود. مهمتر از آن، او از اصول حقوق روم و ایده تساوی همه در برابر قانون استفاده کرد و آنها را اساس سیستم قانونگذاری قرار داد که اکنون به عنوان قانون ناپلئونی شناخته می شود. در اواسط قرن نوزدهم، صنعتی شدن تقریباً در تمام کشورهایی که قبلاً در معرض گسترش فرانسه قرار داشتند، رو به رشد بود، و تنها در کشورهایی مانند اتریش یا روسیه که ناپلئون موفق به فتح آنها نشد، یا لهستان و اسپانیا، که در آن سلطه فرانسه بود. موقت و محدود، همچنان رکود ادامه داشت.

ژاپن یک کشور عقب مانده از نظر اقتصادی بود که از ابتدای قرن هفدهم توسط خانه توکوگاوا اداره می شد که بنیانگذار آن در سال 1603 عنوان شوگون، یعنی "فرمانده" را به خود اختصاص داد. امپراتور ژاپن از قدرت واقعی برکنار شد و او را با وظایف صرفاً تشریفاتی واگذار کرد. اوکوبو توشیمیتی یک ائتلاف تشکیل داد و یک برنامه نسبتاً رادیکال را پیشنهاد کرد. گرچه در بند اول آمده بود: «قدرت سیاسی کشور باید به دربار شاهنشاهی بازگردد و همه قوانین توسط دربار صادر شود، اما ادامه داد:

• دو مجلس قانونگذاری، یک مجلس علیا و یک مجلس سفلی تشکیل شود و همه اقدامات حکومت بر اساس رضایت آنها باشد.
• اعضای شورا باید نمایندگان محترم زمین داران، اشراف و مردم باشند و مناصب سنتی گذشته که اهمیت و مفهوم خود را از دست داده اند باید از بین برود.
• روابط خارجی بر اساس تصمیم شورا تنظیم می شود.
• قوانین و هنجارهای سال های گذشته باید لغو و قوانین جدیدی اتخاذ شود.

در 3 ژانویه 1868، بازسازی میجی اعلام شد. امپراتور میجی دوباره با قدرت کامل سرمایه گذاری شد. بازسازی میجی منجر به آغاز اصلاحات نهادی در ژاپن شد. در سال 1869، سیستم فئودالی منسوخ شد و سیصد فیف تحت کنترل دولت قرار گرفت و به بخشداری تبدیل شد که توسط فرمانداران منصوب شده توسط دولت اداره می شد. مالیات متمرکز بود و یک دولت بوروکراتیک جدید جای دولت فئودالی قدیمی را گرفت. در سال 1869 برابری همه گروه‌های اجتماعی در برابر قانون اعلام شد و همه محدودیت‌ها برای سفر و تجارت داخلی لغو شد. طبقه سامورایی منسوخ شد (اگرچه این باعث شورش های متعدد شد؛ این وقایع در فیلم آخرین سامورایی منعکس شد). حق مالکیت خصوصی زمین معرفی شد و هر رعیت امپراتور از این پس می توانست آزادانه حرفه خود را انتخاب کند.

تا سال 1890، ژاپن اولین کشور آسیایی بود که دارای قانون اساسی مکتوب بود که یک سلطنت مشروطه، یک پارلمان منتخب و یک قوه قضاییه مستقل را ارائه می کرد. این تغییرات عاملی تعیین کننده در تبدیل ژاپن به اولین کشور آسیایی بود که از مزایای انقلاب صنعتی بهره برد.

فصل 11 بازخورد مطلوب

انقلاب شکوهمند در خدمت استقرار حکومت قانون بود و این مفهوم به ویژه در انگلستان و به طور کلی بریتانیا قوی بود. نخبگان حاکم در اینجا بسیار بیشتر از آن چیزی که خودشان تصور می کردند توسط این اصل محدود شده بودند. اگرچه ویگ ها توانستند قوانین ظالمانه و ظالمانه ای را برای از بین بردن اقدامات مردم عادی که مانع آنها می شد تصویب کنند، با این وجود مجبور بودند با موانع دیگری روبرو شوند که به دلیل حاکمیت قانون به وجود آمد. البته حاکمیت قانون در شرایط نهادهای سیاسی مطلقه غیرقابل تصور است. این محصول نظم‌های سیاسی کثرت‌گرا و ائتلاف‌های سیاسی گسترده است که زیربنای این کثرت گرایی است.

اما چرا ویگ‌ها از نفوذ خود برای وادار کردن دادگاه‌ها برای اعمال مستمر قانون سیاه استفاده نکردند و چرا هر بار که می‌دیدند یک محاکمه به ضررشان می‌شود هیئت منصفه را برکنار نمی‌کردند؟ پاسخ به این سوال به ما امکان می دهد تا عمیق تر جوهره انقلاب شکوهمند را درک کنیم و اینکه چرا آن به سادگی مطلق گرایی قدیمی را با یک انقلاب جدید جایگزین نکرد - این در مورد تعامل کثرت گرایی و حاکمیت قانون و همچنین پویایی انقلاب است. "بازخورد با فضیلت". در حالی که بسیاری از احزاب به یکباره ادعای سهم خود از قدرت کردند، طبیعی‌ترین آن سیستمی از قوانین و محدودیت‌هایی بود که می‌توانست برای همه این احزاب اعمال شود، به طوری که هیچ یک از آنها قدرت زیادی دریافت نکردند - زیرا این در نهایت، پایه‌های اصلی را تضعیف کرد. کثرت گرایی بنابراین، این مفهوم که باید حد و حدودی برای خودسری افراد در قدرت وجود داشته باشد - یعنی مفهوم حاکمیت قانون - بخشی از منطق پلورالیسم بود.

افزون بر این، کثرت گرایی جامعه بازتری ایجاد کرده و راه را برای رسانه های مستقل هموار کرده است. توجه داشته باشید که در انگلستان سانسور در مطبوعات قبلاً در سال 1688 لغو شده بود.

بازخورد فضیلتمندانه مؤسسات فراگیر نه تنها آنچه را که قبلاً به دست آمده حفظ می کند، بلکه راه را برای توسعه به سوی فراگیری بیشتر هموار می کند.

با پایان جنگ داخلی، شمال ایالات متحده رشد اقتصادی سریعی را تجربه کرد. برخی از کارآفرینان توانستند از توسعه شبکه راه آهن، صنعت و تجارت بهره ببرند و ثروت بزرگی برای خود به دست آورند. چنین تاجرانی را "بارون های دزد" می نامیدند زیرا آنها بسیار بی ادبانه عمل می کردند و سعی می کردند به انحصار دست یابند و از ورود بازیگران جدید به بازار جلوگیری کنند.

ظهور «بارون های دزد» با تراست های انحصاری شان در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم در صحنه نشان می دهد که اقتصاد بازار به خودی خود هنوز ثبات نهادهای فراگیر را تضمین نمی کند. پایداری مؤسسات اقتصادی فراگیر نه تنها به یک بازار، بلکه به بازاری فراگیر نیاز دارد که شرایط مساوی برای ورود همه به آن و دیدگاه اقتصادی برای اکثریت مشارکت کنندگان فراهم کند. انحصارات مورد حمایت قدرت سیاسی با این شرایط در تضاد است. (لازم به ذکر است که این دیدگاه درباره انحصارها مورد قبول همه اقتصاددانان نیست. به عنوان مثال، مکتب اتریش دیدگاه مخالفی دارد و قوانین ضد انحصار را مضر می داند؛ به دومینیک آرمنتانو مراجعه کنید. همچنین جالب است که در بیست و یکم قرن گرجستان نیز همین مسیر را طی کرد، که قوانین ضد انحصار را حتی با وجود فشارهای ایالات متحده و اتحادیه اروپا تصویب نکرده است، به لاریسا بوراکوا مراجعه کنید. توجه داشته باشید. باگوزینا.)

بازخورد مطلوب از طریق چندین مکانیسم کار می کند. اول، منطق نهادهای سیاسی کثرت گرا، غصب قدرت توسط یک دیکتاتور، یک حزب یا حتی یک رئیس جمهور منتخب قانونی را بسیار دشوارتر می کند. کثرت گرایی همچنین از مفهوم حاکمیت قانون حمایت می کند، یعنی این اصل که قوانین باید به طور یکسان در مورد همه شهروندان اعمال شوند، چیزی که در سلطنت مطلقه کاملاً غیرممکن است. اما اصل حاکمیت قانون نیز مقرر می دارد که هیچ قانونی نمی تواند از سوی یک گروه برای تضییع حقوق گروه دیگر اعمال شود. مهمتر از آن، این اصل فرصت هایی را برای مشارکت بیشتر مردمی در روند سیاسی باز می کند و ایجاد می کند در بارهفراگیری بیشتر، زیرا این ایده را ترویج می کند که مردم نه تنها در برابر قانون، بلکه در درون نظام سیاسی نیز باید برابر باشند.

ثانیاً، نهادهای سیاسی فراگیر از نهادهای اقتصادی مشابه حمایت می‌کنند و به نوبه خود، از سوی دومی حمایت می‌شوند. نهادهای اقتصادی فراگیر، منافع فرضی را که هر کسی می‌تواند - حداقل در کوتاه‌مدت - از غصب قدرت سیاسی به دست آورد، به حداقل می‌رساند. از آنجایی که نهادهای اقتصادی تا قرن هجدهم در بریتانیا کاملاً فراگیر بودند، نخبگان، اگر جرأت می‌کردند برای قدرت مطلق بجنگند، در سرکوب‌های گسترده علیه حامیان دموکراسی، کمتر به دست می‌آوردند و در واقع، بیشتر ضرر می‌کردند. .

وضعیت در کشورهایی با رژیم های مطلقه، مانند اتریش-مجارستان و روسیه، که نهادهای اقتصادی هنوز به شدت استخراج کننده بودند و سرکوب پاسخی به تقاضاها برای نمایندگی سیاسی بیشتر در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 شد، کاملاً متفاوت بود. در صورت از دست دادن قدرت، نخبگان بسیار زیادی وجود داشتند.

در نهایت، نهادهای سیاسی فراگیر رسانه های آزاد را تشویق به شکوفایی می کنند.

فصل 12

توسعه سیرالئون یا بهتر بگوییم فقدان آن را می توان نمونه ای از یک دور باطل دانست. ابتدا مقامات استعماری بریتانیا موسسات استخراجی ساختند و سپس سیاستمداران یک کشور مستقل با خوشحالی باتوم را به دست گرفتند.

علاوه بر این، نهادهای سیاسی استخراجی هیچ گونه کنترلی در برابر سوء استفاده از قدرت انجام نمی دهند. اینکه آیا قدرت اصلاً یک شخص را فاسد می کند یا نه قابل بحث است، اما لرد اکتون مطمئناً درست می گفت که "قدرت مطلق به طور مطلق فساد می کند." در فصل قبل دیدیم که حتی زمانی که فرانکلین روزولت می خواست از ریاست جمهوری خود به گونه ای استفاده کند که برای جامعه مفید می دانست و با این کار مقاومت دیوان عالی را از بین برد، نهادهای سیاسی فراگیر ایالات متحده به او اجازه ندادند. فراتر از حدودی که قدرت او تا آن حد است. اما در شرایط نهادهای سیاسی استخراجی، عملاً هیچ چارچوبی برای قدرت وجود ندارد، هر چقدر هم که منحرف و ضد اجتماعی باشد. در سال 1980، سام بانگورا، رئیس بانک مرکزی سیرالئون، از سیاست‌های سیاکی استیونز انتقاد کرد و دیکتاتور را به اتلاف متهم کرد. به زودی بانکدار کشته شد: او را از طبقه بالای ساختمان بانک مرکزی روی سنگفرش خیابان انداختند. بنابراین، نهادهای سیاسی استخراج‌کننده یک دور باطل ایجاد می‌کنند: به هر حال، آنها برای محافظت از شهروندان در برابر کسانی که قدرت دولتی را غصب می‌کنند و از آن سوء استفاده می‌کنند، حمایت نمی‌کنند.

مکانیسم دیگری که یک دور باطل را به راه می اندازد، بالا بردن خطرات در مبارزه برای قدرت است. این دقیقاً همان چیزی است که در نمونه رم و شهرهای ایالت مایا مشاهده کردیم. تقریباً در تمام آفریقا، چنین درگیری‌ها به یک رشته جنگ‌های داخلی خونین تبدیل شده و منجر به فروپاشی اقتصادی و رنج بی‌سابقه انسانی - و در عین حال به انحطاط دولت شده است.

به همان اندازه که نهادهای ایالت های جنوبی ایالات متحده قبل از جنگ داخلی استخراج کننده بودند. تصمیمات اقتصادی و سیاسی در دست نخبگان جنوبی - صاحبان مزارع و مزارع برده - متمرکز بود. در اواسط قرن نوزدهم، جنوب به طرز چشمگیری فقیرتر از شمال بود. نقشه (شکل 3) که گسترش برده داری را نشان می دهد، نسبت بردگان در جمعیت شهرستان های ایالات متحده را تا سال 1840 نشان می دهد.

در طول جنگ داخلی، 600000 نفر کشته شدند. در میان قربانیان تعداد کمی کاشت کار وجود داشت. اگرچه نهاد اقتصادی برده داری منسوخ شد، توسعه جنوب به وضوح خط جانشینی از این نهاد تا کشاورزی مزرعه را دنبال می کند، که همچنان به نیروی کار ارزان نیاز داشت. موسسات استخراجی در ایالت های جنوبی ایالات متحده تنها پس از جنگ جهانی دوم متزلزل شدند و سرانجام تنها پس از آن که جنبش حقوق مدنی سیستم سیاسی را که اساس آنها بود نابود کرد، فروپاشید. و تنها پس از کنار گذاشتن این سیستم در سالهای 1950-1960، جنوب از نظر شاخص های اقتصادی به آرامی به شمال نزدیک شد.

روبرت میشلز جامعه شناس آلمانی، یک نوع خاص از دور باطل، که با انتقال قدرت از هایله سالاسی به منگیستو، و گذار از حکومت استعماری بریتانیا در سیرالئون به دیکتاتوری سیاکی استیونز نشان داده شده است، "قانون آهنین الیگارشی." نهادهای الیگارشی نه تنها در زمانی که همان نخبگان در قدرت هستند، خود را بازتولید می کنند، بلکه حتی زمانی که قدرت به افراد کاملاً جدید منتقل می شود. بسیاری از رهبران پسااستعماری در آفریقا به اقامتگاه‌های مشابهی نقل مکان کردند، همان افراد را در محل قرار دادند، روش‌های مشابهی را برای مدیریت بازار و برداشت منابع مانند مقامات استعماری یا پادشاهان دوره قبل انجام دادند.

نسخه ای از دور باطل به نام "قانون آهنین الیگارشی" می گوید که نهادهای سیاسی استخراجی عملاً هیچ محدودیتی برای قدرت مطلق ایجاد نمی کنند و هیچ چیز مانع کسی نمی شود که جای یک دیکتاتور فروپاشیده را گرفته و کنترل دولت را به دست آورده است. البته، "قانون آهنین الیگارشی" واقعاً یک قانون نیست - حداقل نه به همان معنایی که ما از قوانین طبیعت صحبت می کنیم. همانطور که در نمونه های انقلاب شکوهمند در انگلستان یا بازسازی میجی در ژاپن دیدیم، این یک مسیر اجتناب ناپذیر و بدون جایگزین را نشان نمی دهد.

عامل کلیدی در همه موقعیت‌هایی که شاهد چرخش به سوی نهادهای فراگیر بودیم این بود که این یا آن ائتلاف گسترده توانست به نیروی سیاسی قدرتمندی تبدیل شود که در برابر مطلق‌گرایی همبستگی کند و نهادهای مطلق‌گرا را با نهادهای فراگیرتر و کثرت‌گرا جایگزین کند.

نه جنبش استقلال در سیرالئون و نه توطئه افسران در اتیوپی جنبش های انقلابی تحت حمایت ائتلاف های گسترده نبودند. بلکه اینها اقدامات افراد خاص و گروه های محدودی بود که آرزوی قدرت داشتند تا از این قدرت برای گرفتن کالا از دیگران استفاده کنند. نهادهای استخراجی نه تنها راه را برای رژیم بعدی (که احتمالاً شرورتر خواهد بود) هموار می کنند، بلکه زمینه را برای درگیری های بی پایان و جنگ های داخلی ایجاد می کنند.

فصل 14

در سال 1966، زمانی که بچوانالند استقلال را به دست آورد و بوتسوانا شد. در کل کشور مجموعاً 12 کیلومتر راه آسفالته، 22 نفر با تحصیلات دانشگاهی و حدود صد نفر با تحصیلات متوسطه وجود داشت. در 45 سال بعد، به یکی از پویاترین کشورهای در حال توسعه در جهان تبدیل شد. امروزه، بوتسوانا بالاترین درآمد سرانه را در میان کشورهای جنوب صحرای آفریقا دارد.

بوتسوانا چگونه توانسته است الگوها را بشکند؟ پاسخ واضح است – با ایجاد سریع نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر پس از استقلال. از آن زمان، کشور به روشی دموکراتیک در حال توسعه است، انتخابات منظم بر اساس رقابت دارد، در تاریخ بوتسوانا هیچ جنگ داخلی و دخالت دولت های خارجی وجود نداشته است. دولت نهادهای اقتصادی مبتنی بر حقوق مالکیت خصوصی را تقویت می کند، ثبات اقتصاد کلان را تضمین می کند و توسعه اقتصاد بازار فراگیر را تشویق می کند. مانند انگلستان در بوتسوانا، درجه تمرکز دولت بسیار بالا بود و نهادهای قبیله ای نسبتاً متکثر از سقوط استعمار جان سالم به در بردند.

فصل 15

پانصد سال پیش، مکزیک، یا بهتر است بگوییم، ایالت آزتک واقع در قلمرو آن، به وضوح از همه همسایگان شمالی خود ثروتمندتر بود و ایالات متحده تنها در قرن نوزدهم از مکزیک پیشی گرفت. کره جنوبی و شمالی از نظر اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی یکسان بودند تا اینکه این کشور در امتداد 38 موازی پس از جنگ جهانی دوم تقسیم شد. به همین ترتیب، بیشتر نمونه های تفاوت های عظیم در سطوح توسعه اقتصادی به دو قرن گذشته بازمی گردد. آیا وضعیت اجتناب ناپذیر بود؟

برای پاسخ به این سوال، ما به یک نظریه نیاز داریم که توضیح دهد چرا برخی از کشورها در حال پیشرفت هستند در حالی که برخی دیگر در فقر و افول فرو می روند. نظریه ما در دو سطح عمل می کند. اولی تمایز بین نهادهای اقتصادی و سیاسی استخراجی و فراگیر است. دوم توضیح ما در مورد اینکه چرا نهادهای فراگیر در برخی از نقاط جهان ظهور می کنند و در برخی دیگر نه. سطح اول نظریه ما به تفسیر تاریخ در پرتو توسعه نهادها می پردازد و سطح دوم به چگونگی شکل دادن تاریخ به توسعه نهادی دولت ها می پردازد.

نقطه مرکزی نظریه ما رابطه بین نهادهای اقتصادی و سیاسی فراگیر و رفاه است. مؤسسات اقتصادی فراگیر که حقوق مالکیت را تضمین می کنند، زمینه رقابت مساوی ایجاد می کنند و سرمایه گذاری در فن آوری ها و دانش جدید را جذب می کنند، نسبت به مؤسسات اقتصادی استخراجی که منجر به استخراج منابع از اکثریت به نفع اقلیت می شود و با شکست مواجه می شوند، برای رشد اقتصادی مفیدتر هستند. تضمین حقوق مالکیت یا ایجاد انگیزه برای فعالیت اقتصادی. نهادهای اقتصادی فراگیر از نهادهای سیاسی مربوطه حمایت می کنند و به نوبه خود بر آنها تکیه می کنند. و نهادهای سیاسی فراگیر آنهایی هستند که توزیع گسترده قدرت سیاسی را فراهم می کنند و در عین حال درجه ای از تمرکز سیاسی را امکان پذیر می کنند که قانون و نظم، حقوق مالکیت و اقتصاد بازار فراگیر را تضمین می کند. به طور مشابه، نهادهای اقتصادی استخراجی به طور هم افزایی با نهادهای سیاسی استخراجی مرتبط هستند که قدرت را در دستان اقلیت متمرکز می کنند. واضح است که این اقلیت به دنبال حفظ و توسعه نهادهای اقتصادی استخراجی و بهره مندی از آنها و استفاده از منابع برای تحکیم قدرت سیاسی خود هستند.

رشد تحت موسسات استخراجی ممکن است، اما به دو دلیل پایدار نخواهد بود. اول این که رشد اقتصادی پایدار مستلزم نوآوری است و نوآوری نمی تواند با تخریب خلاقانه همراه نباشد که چیزهای جدیدی را به وضعیت اقتصادی می آورد و می تواند نظام سیاسی مستقر را بی ثبات کند. دلیل دوم این است که قدرت تحت نهادهای استخراجی، فرصتی را برای به دست آوردن منافع هنگفت به زیان جامعه فراهم می کند و این امر قدرت سیاسی را بسیار مطلوب می کند. در نتیجه، همیشه نیروهای زیادی در کار خواهند بود که جامعه تحت سلطه نهادهای استخراج کننده را به سمت بی ثباتی سیاسی بیشتر سوق دهند.

تعامل بین نهادهای استخراجی اقتصادی و سیاسی، دور باطلی ایجاد می کند که در آن نهادهای استخراجی تمایل به تحکیم و تقویت دارند. همین را می توان در مورد بازخورد فضیلت مندی که نهادهای اقتصادی و سیاسی فراگیر را به هم پیوند می دهد، گفت. اما نه دور باطل و نه بازخورد با فضیلت از پیش تعیین شده است. تبیین ما از تغییر از استخراجی به فراگیر تاریخی است، با این حال این توضیح را نمی دهد که تاریخ از پیش تعیین شده است. مهمترین تغییرات نهادی در نتیجه واکنش نهادهای موجود در آن زمان به نقاط عطف رخ داد.

چرا شیوه های تغییر نهادی در جوامع مختلف اینقدر متفاوت است؟ پاسخ به این سوال را باید در سازوکار رانش نهادی جستجو کرد. همانطور که در دو جمعیت از یک گونه جدا شده از یکدیگر، مجموعه‌ای از ژن‌ها در نتیجه جهش‌های تصادفی (به اصطلاح "رانش ژنتیکی") به تدریج شروع به تغییر بیشتر و بیشتر می‌کنند، دو جامعه انسانی در ابتدا مشابه نیز بیشتر از هم جدا می‌شوند. و بیشتر به دلیل " رانش نهادها.

تاریخ در اینجا عامل کلیدی است، زیرا این روند تاریخی است که از طریق رانش نهادی، تفاوت هایی را ایجاد می کند که در لحظه حساس بعدی تعیین کننده خواهند شد. با این حال، نظریه ما جبر تاریخی را اعلام نمی کند.

متأسفانه قدرت پیش بینی هر نظریه ای که هم تفاوت های کوچک و هم غیرقابل پیش بینی بودن در آن نقش مهمی دارد، بسیار ناچیز است. در قرن پانزدهم یا حتی قرن شانزدهم، بدون ذکر چند قرن پس از سقوط امپراتوری روم، تعداد کمی می‌توانستند چرخش عمده به سوی نهادهای فراگیر را که در بریتانیا اتفاق می‌افتد، پیش‌بینی کنند. به همین ترتیب، در اوج انقلاب فرهنگی در چین، به سختی بسیاری می توانستند تصور کنند که این کشور به زودی در مسیر تغییرات اساسی در نهادهای اقتصادی خود و متعاقباً در مسیر رشد سریع اقتصادی قدم بگذارد. با این حال نمی توان این را نقصی در نظریه ما دانست. مروری که ما در اینجا ارائه کرده‌ایم این نکته را به خوبی نشان می‌دهد که هر رویکرد مبتنی بر جبر تاریخی، جغرافیایی، فرهنگی یا دیگر جبرگرایی اشتباه است.

تئوری ما به ما اجازه می دهد تا در مورد اینکه چه نوع جوامعی در دهه های آینده به رشد اقتصادی بیشتری دست می یابند، مفروضاتی داشته باشیم. شکی نیست که در 50 و حتی 100 سال آینده، ایالات متحده و اروپای غربی، به لطف نهادهای فراگیر خود، ثروتمندتر (و بسیار ثروتمندتر) از کشورهای جنوب صحرای آفریقا، خاورمیانه، آمریکای مرکزی خواهند ماند. و آسیای جنوب شرقی

کشورهایی که نتوانسته اند تقریباً به هیچ سطحی از تمرکز سیاسی دست یابند، مانند سومالی یا افغانستان، بعید است که به رشد اقتصادی دست یابند. در مقابل، کشورهایی که به احتمال زیاد در چند دهه آینده رشد را تجربه خواهند کرد – شاید حتی تحت نهادهای استخراجی – کشورهایی هستند که امروزه به سطح معینی از تمرکز سیاسی رسیده اند. در آفریقای سیاه، اینها بروندی، اتیوپی، رواندا و همچنین تانزانیا هستند. در آمریکای لاتین نیز می توان از برزیل، شیلی و مکزیک همین انتظار را داشت. رشد اقتصادی در چین، اگرچه بسیار چشمگیر به نظر می رسد، اما در واقع نمونه دیگری از رشد تحت نهادهای استخراجی است که بعید است به توسعه اقتصادی پایدار تبدیل شود.

رفاه را نمی توان ساخت. چنین تلاش هایی برای طراحی بر اساس دو مدل انجام می شود. اولین مورد، که اغلب توسط سازمان‌های بین‌المللی مانند صندوق بین‌المللی پول حمایت می‌شود، دلالت بر این دارد که توسعه ضعیف ناشی از سیاست‌های اقتصادی بد است، و در نتیجه، فهرست خاصی از پیشرفت‌ها به کشورهای «معتمد» ارائه می‌شود.

بسیاری از کشورهای جهان فقط به صورت ظاهری از چنین اصلاحاتی تقلید کرده اند. در واقع، اصلاحات به این کشورها تحمیل شد، در حالی که هیچ کس اهمیتی نمی داد که نهادهای سیاسی در آنجا به طور معمول عمل کنند.

کثرت گرایی، سنگ بنای نهادهای سیاسی فراگیر، مستلزم آن است که دسترسی به قدرت سیاسی برای بخش های وسیعی از جامعه باز باشد، بنابراین، زمانی که نهادهای استخراجی نقطه شروع هستند و تنها به یک گروه نخبگان محدود اجازه قدرت را می دهند، این بدان معناست که لازم است شروع شود. با توزیع قدرت در جامعه .

برای شروع فرآیند توانمندسازی و در نتیجه توسعه نهادهای سیاسی فراگیر چه باید کرد؟ پاسخ صادقانه باید این باشد: چنین دستور العملی وجود ندارد. طبیعتاً چندین عامل آشکار وجود دارد که احتمال شروع فرآیند توانمندسازی را افزایش می دهد. اینها شامل وجود سطح معینی از تمرکز قدرت دولتی است. وجود نهادهای سیاسی ریشه‌دار که درجه معینی از تکثرگرایی را تضمین می‌کنند. حضور نهادهای جامعه مدنی که می توانند اقدامات اعتراضی مردم را هماهنگ کنند.

اگر از اصطلاحات پریگوژین استفاده کنیم، می‌توان گفت که همه سیستم‌ها دارای زیرسیستم‌هایی هستند که دائماً در نوسان هستند. گاهی اوقات یک نوسان منفرد یا ترکیبی از نوسانات می تواند (در نتیجه بازخورد مثبت) آنقدر قوی شود که سازمان قبلی موجود نتواند ایستادگی کند و سقوط کند. در این نقطه عطف (در نقطه انشعاب)، اساساً نمی توان پیش بینی کرد که در کدام جهت توسعه بیشتر اتفاق می افتد: آیا وضعیت سیستم به هرج و مرج تبدیل می شود یا اینکه آیا به سطح جدید، متفاوت تر و بالاتری از سیستم حرکت می کند. سفارش.

حقایق کشف شده و درک شده در نتیجه مطالعه حالت های بسیار غیر تعادلی و فرآیندهای غیر خطی، در ترکیب با سیستم های نسبتاً پیچیده ای که دارای بازخورد هستند، منجر به ایجاد یک رویکرد کاملاً جدید شد که ایجاد ارتباط را ممکن می کند. بین علوم بنیادی و علوم زیستی «پیرامونی» و شاید حتی برخی از فرآیندهای اجتماعی را درک کنیم. (واقعیت‌های مورد بحث برای واقعیت‌های اجتماعی، اقتصادی یا سیاسی اگر نگوییم بیشتر از اهمیت یکسانی برخوردارند. کلماتی مانند «انقلاب»، «بحران اقتصادی»، «تغییر فناوری» و «تغییر پارادایم» زمانی که رنگ‌های جدیدی به خود می‌گیرند. ما شروع به تفکر در مورد مفاهیم متناظر از نظر نوسانات، بازخوردهای مثبت، ساختارهای پراکنده، دوشاخه ها و سایر عناصر واژگان مفهومی مکتب پریگوژین می کنیم.)