Сочинение «Критика существующей действительности в лирике В. Социальные противоречия в лирике В.В

В ПОСЛЕДНИЕ 10-15 лет, время не всегда продуманной, а чаще вообще бездумной, спровоцированной конъюнктурой ревизии культурного наследия советской эпохи, больше всего досталось Горькому и Маяковскому.

Переоценка культурного наследия советской эпохи носит более нервический, чем аналитический характер. По крайней мере в области литературы. Речь идет о том, что выплескивалось на страницы периодики, ибо итоги академической науки как-то не пересекаются с нею, существуют как вещь в себе. Вакханалия и буйство фантазии, а иногда и просто невежество новых оценщиков литературы прошлого ее как бы не волнуют. Ну что ж: "Где Брут живет, там Цезарь жить не может". Голос бы услышать.

Между тем накопились такие завалы наукообразной лабуды (я даже "феней" подсюсюкнул, чтоб только быть понятней...), которую и расчищать противно. И на этом фоне, конечно, надо было ожидать, что семидесятилетие со дня гибели Маяковского тоже не останется без внимания. Но прежде чем обратиться к статьям Сергея Константинова и Инны Вишневской, просто необходимо хотя бы несколькими штрихами обозначить этот фон.

С началом перестройки и сопутствующей горячечной смены вех в оценке культурного наследия Маяковскому, конечно, припомнили сталинскую оценку, данную поэту, и упоминание имени Сталина в стихотворении "Домой!". "Люмпен-поэт", "глуповатый человек" и пр. про Маяковского - это цветочки. Приведу цитаты, которые прозвучат посильнее. Вначале - именитый поэт: "...футуристы и Маяковской проложили дорогу сталинской диктатуре, поскольку все они, по сути дела, были антигуманистами". С какой милой непосредственностью автор делает открытие - указывает прямой исток явления, которое повергло народ в ад тоталитаризма, обнаруживая при этом еще и гипертрофированное представление о роли поэзии в жизни и истории народа. От других комментариев отказываюсь, приведу цитату неизвестного мне (и возможно, миру) автора, тоже претендующего на открытие: "Попытка саморождения (? - А.М.) Маяковского окончилась неудачей. Из чего я делаю этот вывод? Из прически поэта. Открываю энциклопедию... и читаю - пострижение волос - символ отдания в рабство".

Таков фон. И примеров тьма. И все-таки, возвращаясь к сталинской оценке Маяковского, несомненно, нанесшей вред поэту тоталитарным официозом, напрашивается вопрос: а судьи кто? Почти весь ряд, конечно же, демократический, хотя немалую лепту в поношение Маяковского внесли и патриоты. Но комизм ситуации (или, может быть, трагизм - с какой стороны посмотреть) состоит в том, что, справедливо обвиняя Сталина в директивном тоне оценки - "был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи", - современные оценщики бессовестно передирают ее в своих оценках других писателей, далеко превосходя по директивности тон самого диктатора. Примеры настолько показательны, что, сведенные вместе, производят впечатление игры в передразнивание. Посудите сами:

"Бродский был последним поэтом русской культуры..."; "Юрий Левитанский был последним поэтом русской классической традиции..."; "Именно Мандельштам закрыл пушкинскую культуру..."; "Булат Окуджава - последний поэт пушкинской поры"; про Липкина: "...не только последний поэт южно-русской школы, но и последний представитель Серебряного века...".

Создается впечатление, что в самое последнее время хаотическая атака на Маяковского, как и вообще на культурное наследие советской эпохи, пошла на спад. Прозвучала трезвая, не банальная фраза про отношение Маяковского к революции: "Он влюбился в замысел". Патриотическая критика стала приближать поэта к себе: государственник! Еще бы. Многие ли нынешние могут написать агитку на таком уровне, как "Стихи о советском паспорте"?! Но такое приятие, притяжение, пардон, приватизация пока остаются на декларативном уровне.

Забеспокоились новые критики из демократов, убедившись, что заслонить Маяковского другими именами не удается (до сих пор он самый цитируемый и, значит, читаемый писатель в России, в "Словаре современных цитат" ему принадлежит первое место с большим отрывом от остальных) и тоже стали снисходительнее к поэту.

Репортерская беллетристика вносит вклад в создание, по-теперешнему имиджа, поэта в бытовом проявлении. Уж коли он завел роман в Америке, так предметом его увлечения должна быть "ослепительно красивая интеллектуалка" ("Труд" 13.04.2000). Это Элли Джонс. Конечно, ее дочь Патриция Томпсон, рожденная от Маяковского, может говорить о том, что ее мать была "самой выдающейся женщиной среди тех, кто когда-либо волновали поэта". Дочернее чувство любви и обожания может продиктовать что угодно, но откуда репортер узнал про "ослепительную красоту"? Впрочем, если вопрос Элли Джонс Маяковскому: "Скажите, как делают стихи?" - привел его в интеллектуальный восторг, то об остальном как-то неудобно говорить.

Но это так, реплика на свежинку примитивной мифологии.

Сергей Константинов в статье "Отвергнутый футурист" претендует на открытие в бесконечно дискутируемом вопросе о причинах гибели поэта. Главная причина, по его мнению, - "невостребованность творчества Маяковского большевизмом". Не соглашаясь со сталинской оценкой поэта, которую он неточно цитирует, г-н Константинов для начала заявляет, что она "не соответствует действительности", уверяя нас, будто "реальный вес" Маяковского "в литературе и общественной жизни 1917-1930 годов был весьма средним..." Тогда спросим: у кого из поэтов он был выше? Как-то неудобно приводить здесь свидетельства современников об обратном, настолько они хорошо известны.

Автор статьи прав: Сталину "удобнее было популяризировать мертвого Маяковского" ради иных целей в литературе - подчинения ее воле партии. Но он не прав в исходной позиции, сводя суть вопроса к противостоянию большевизма и футуризма. Намертво прикрепив Маяковскому ярлык футуриста, игнорируя его же неоднократные открещивания от этого явления, игнорируя опыт позднейшего творчества поэта, г-н Константинов с необъяснимой настойчивостью выставляет Маяковского футуристом до конца дней, ничем это не подтверждая. Футурист - и все. Значит, он вне политики. Поэтому не востребован большевиками. Таким образом, оспаривается мое утверждение: "Маяковский-поэт, увы, неотделим от политики".

Что поконкретнее? Ленин не любил футуристов. Да боже мой! Уж какой антибольшевик Бунин, а не меньше Ленина не любил Маяковского. Троцкий, ценя огромный талант поэта, сетовал на то, что он "не слился" с революцией. Вот тут надо посмотреть, почему это произошло, футуризм ли виноват?

Обращаю внимание на то, что в моем утверждении речь идет именно о поэте Маяковском. Маяковский-человек, гражданин был плохим политиком (как, впрочем, и все люди искусства, прошу прощения у тех, кого это утверждение способно задеть). Поэт же Маяковский был востребован большевиками именно как политический поэт. Его стихи публиковались на первых полосах центральных и периферийных газет. Ради агитпропа он "наступал на горло собственной песне", сам неоднократно декларировал близость к партии большевиков в стихах и высказываниях и в прощальном, предсмертном "Во весь голос" заявил: "Я подыму, как большевистский партбилет, все сто томов моих партийных книжек".

Как само собой разумеющееся, г-н Константинов утверждает, что Маяковский "действительно был не только богемным поэтом, но человеком богемы". Какая-то странная обратная зависимость. И я задаю вопрос: какие признаки богемности можно обнаружить в поэмах о Ленине, Октябре, в заграничных циклах, в сатире Маяковского и что тут от футуризма?

Да, Ленин и большевики не позволили футуристам единолично представлять пролетарское искусство и руководить им, но они приветствовали пропагандистскую работу Маяковского в РОСТА, его агитационные стихи. Лозунги Октября отражали романтическое упование поэта на будущее переустройство жизни. Он действительно был влюблен в замысел. Но на основе агитационных стихов стала крепнуть и наполняться социальным содержанием его сатира, которая уже не могла нравиться большевикам. Вот здесь и происходит "неслияние" с революцией, разочарование в ее итогах, в революционной власти. Происходит то, что питает сатиру Маяковского. Вот это, а никакой не футуризм, о котором к тому времени забыли думать, могло послужить и послужило предметом, я бы сказал, пристрастного отношения большевистской власти к Маяковскому. Но это и особая тема. Сохранив в душе идеалы революции, но разочаровавшись в ее итогах, поэт столкнулся с системой, которую он с необычайной язвительностью изобразил в своей сатире.

Мне всегда импонировал острый глаз и хороший вкус Инны Вишневской, но я не могу согласиться с ее интерпретацией "Мистерии-Буфф", мне кажется, она без достаточных оснований приписывает главному герою - Человеку будущего - сатанинское начало. Досадно, что в двух цитатах из трех в одном абзаце допущены ошибки, но позволю себе не согласиться, что на их основании (и содержании всей пьесы) можно трактовать образ Человека будущего как сатанинский. Нигде в поэзии и драматургии Маяковского "Человек просто" (по первой редакции) не лишен его душевных и духовных характеристик. А призыв Человека будущего "взорвать все, что чтили и чтут", относится к "пророкам". Сам Человек будущего растворяется в толпе. А работяги Кузнец и Батрак обнаруживают его в себе. Это люди, призывающие всех к труду ("...нечего раздумывать тут: организуйся, товарищ, и берись за труд!" "Наляжем лопатой! Взмахнем киркой!") Это то, к чему призывает Человек будущего. Уважаемая Инна Люциановна, ну какой же он сатана?

А анархические призывы отражают стихийный революционный порыв Маяковского, с которым он встретил Октябрь. В либретто к "Мистерии-Буфф" он сам сказал, что нечистые "радуются и дивятся... первым чудесам будущего, открывшегося за горами труда", того будущего, к которому и призывал Человек просто.

Не углядев в нем сатаны, я согласен с Инной Вишневской в другом - драматургия Маяковского, как и поэзия, таит в себе возможности новых поисков и открытий.

Какая радость, что существует и не выдуман Маяковский - талант, по праву переставший считаться с тем, как пишут у нас нынче... Поэзию привлекут к поэту две вещи: «Ярость творческой его совести. Чутье неназревшей еще ответственности перед вечностью - его судилищем». (Из статьи «Владимир Маяковский. «Простое как мычание»)

Едва ли найдется в истории другой пример того, чтобы человек, так далеко ушедший в новом опыте, в час, им самим предсказанный, когда этот опыт, пусть и ценой неудобств, стал бы так насущно нужен, так полно бы от него отказался. Его место в революции, внешне столь логичное, внутренне столь принужденное и пустое, навсегда останется для меня загадкой. <...>

Тут была та бездонная одухотворенность, без которой не бывает оригинальности, та бесконечность, открывающаяся с любой точки жизни, в любом направ-леньи, без которой поэзия - одно недоразуменье, временно неразъясненное. И как просто было это все. Искусство называлось трагедией. Так и следует ему называться. Трагедия называлась «Владимир Маяковский». Заглавье скрывало гениально простое открытье, что поэт не автор, но - предмет лирики, от первого лица обращающейся к миру. Заглавье было не именем сочинителя, а фамилией содержанья. (Из повести «Охранная грамота»)

М. Цветаева

Брак поэта с временем - насильственный брак. Брак, которого, как всякого претерпеваемого насилия, он стыдится и из которого рвется - прошлые поэты в прошлое, настоящие в будущее... Вся советская поэзия - ставка на будущее. Только один Маяковский, этот подвижник своей совести, этот каторжанин нынешнего дня, этот нынешний день возлюбил: то есть поэта в себе превозмог. (Из статьи «Поэт и время»)

Говоря о данном поэте, Маяковском, придется помнить не только о веке, нам непрестанно придется помнить на век вперед. Эта вакансия: первого в мире поэта масс - так скоро-то не заполнится. И оборачиваться на Маяковского нам, а может быть, и нашим внукам, придется не назад, а вперед. <...>

Когда я говорю «глашатай масс», мне видится либо время, когда все такого росту, шагу, силы, как Маяковский, были, либо время, когда все такими будут. Пока же, во всяком случае, в области чувствований, конечно, Гулливер среди лилипутов, совершенно таких же, только очень маленьких <...>

Ритмика Маяковского - физическое сердцебиение - удары сердца - застоявшегося коня или связанного человека... Маяковский, даже в своей кажущейся свободе, связан по рукам и ногам. О стихах говорю, ни о чем другом. <...>

Важная особенность - Маяковский-поэт весь переводим на прозу, то есть рассказуем своими словами, и не только им самим, но любым. И словаря менять не приходится, ибо словарь Маяковского - сплошь обиходен, разговорен, прозаичен (как и словарь «Онегина», старшими современниками почитавшийся «подлым»). Утрачивается только сила поэтической речи: маяковская расстановка, ритм...

Владимир Маяковский, двенадцать лет подряд верой и правдой, душой и телом служивший -

Всю свою звонкую силу поэта

Я тебе отдаю, атакующий класс! -

кончил сильнее, чем лирическим стихотворением - лирическим выстрелом. Двенадцать лет подряд человек Маяковский убивал в себе Маяковского-поэта, на тринадцатый поэт встал и человека убил. Если есть в этой жизни самоубийство, оно не там, где его видят, и длилось оно не спуск курка, а двенадцать лет жизни. Никакой державный цензор так не расправлялся с Пушкиным, как Владимир Маяковский с самим собой.

Если есть в этой жизни самоубийство, оно не одно, их два, и оба не самоубийства, ибо первое - подвиг, второе - праздник. Превозможение природы и прославление природы. - .

Прожил как человек и умер как поэт. (Из статьи «Искусство при свете совести»)

Своими быстрыми ногами Маяковский ушагал далеко за нашу современность и где-то, за каким-то поворотом, долго еще нас будет ждать. (Из статьи «Эпос и лирика современной России»)

Ю. Тынянов

Маяковский возобновил грандиозный образ, где-то утерянный со времен Державина. Как и Державин, он знал, что секрет грандиозного образа не в «высокости», а только в крайности связываемых планов - высокого и низкого, в том, что в XVIII веке называли ♦ близостью слов неравно высоких», а также «сопряжением далековатых идей». <...>

Маяковский в ранней лирике ввел в стих личность не «стершегося поэта», не расплывчатое «я» и не традиционного «инока» и «скандалиста», а поэта с адресом. Этот адрес все расширяется у Маяковского; биография, подлинный быт, мемуары врастают в стих («Про это»). Самый гиперболический образ Маяковского, где связан напряженный до истерики высокий план с улицей, - сам Маяковский. (Из статьи «Промежуток»)

Л. Брик

Маяковский все переживал с гиперболической силой - любовь, ревность, дружбу. Он не любил разговаривать. Он всегда, ни на час не прекращая, сочинял стихи. Вероятно, поэтому так нерастраченно вошли в них его переживания. (Из статьи «Чужие стихи»)

Ю. Олеша

Когда я вспоминаю Маяковского, я тотчас же вижу эти глаза - сквозь обои, сквозь листву. Они на меня смотрят, и мне кажется, что в мире становится тихо, таинственно. Что это за взгляд? Это был взгляд гения...

Это был король метафор... Среди тысячи созданных им метафор он создал одну, которая потрясает меня. Говоря о силе слов, он сказал, что той силе слов, которой ♦ рукоплещут ложи», он предпочитает ту силу, от которой «Срываются гроба шагать четверкою своих дубовых ножек». Так мог сказать только Данте. <...>

Я несколько раз предпринимал труд по перечислению метафор Маяковского. Едва начав, каждый раз я отказывался, так как убеждался, что такое перечисление окажется равным перечислению всех его строк.
(Из книги «Ни дня без строчки»)

Евг. Евтушенко

Своей огромностью Маяковский заслонял свою беззащитность, и она не.всем была видна - особенно из зрительного зала. <...>

Великанское в Маяковском было не наигранным, а природным. Кувшины были чужие, но голос - свой. Поэзия Маяковского - это антология страстей по Маяковскому, - страстей огромных и беззащитных, как он сам.

С Лермонтовым Маяковского роднила ненависть ко всему тому, что уничтожает в человеке большие страсти, делая людей обезличенно похожими не только в социальных, но и в интимных отношениях. В Маяковском - и печоринский сардонизм, и отчаяние Арбенина, и задыхающийся, сбивчивый голос затравленного героя «Мцыри». Презрение к тому, что Пушкин и Лермонтов называли «чернью», было в генетическом коде Маяковского.
(Из статьи «Огромность и беззащитность»)

Эта тема нашла отражение в сатирических произведениях Маяковского. Большинство таких произведений было написано Маяковским в послереволюционный период. В 20-х годах печатаются его известные произведения: “Прозаседавшиеся”, “Подлиза”, “Сплетник” и другие. В этих произведениях автор высвечивает пороки нового социалистического общества. Все эти пороки остались в обществе еще с дореволюционных времен. Это подхалимство, бюрократизм, эгоизм, злостные пороки мещанства. Наибольшую известность получило стихотворение “О дряни”. Оно было написано в период с 1920 по 1921 год. В этом произведении Маяковский в свойственной ему манере высмеивает пороки мещанства, его индивидуалистическую мораль и призывает к борьбе против обывателей.
Охватили революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт...
Автор показывает, что и в новом обществе существуют пережитки старого. Маяковский указывает, что эти люди только затаились в ожидании нужного времени:
... С первого дня советского рождения Стеклись они,
Наскоро оперенья переменив, Засели во все учреждения...
Наиболее актуальными для наших дней являются стихотворения “Сплетник”, “Подлиза” и “Прозаседавшиеся”. В первом высмеивается один из отвратительных человеческих пороков - сплетничество. Маяковский показывает нам человека, любимым делом которого стало собирать сплетни про всех знакомых и друзей:
... Лишь одна любовь рекой
залила
и в беду клонит -
любит этакой серьгой
повисеть на телефоне...
Автор дает нам возможность узнать заветную мечту сплетника:
... Желаю, чтоб был
мир
огромной замочной скважиной...
В стихотворении “Подлиза” Маяковский жестоко высмеивает самое гнусное качество человека - подхалимство. Он показывает нам человека, к которому сам относится с презрением:
... Этот сорт народа -
тип и бесформен,
словно студень...
Главный залог успеха таких людей - это “поддакивание” начальству и всем нужным людям:
... Лижет ногу, лижет руку, лижет в пояс, лижет ниже...
Этот образ очень похож на образ бюрократа 50- 60-х годов. В это время все решает отношение к начальству. Угодил - будешь “человеком”, а не угодил- будешь “козлом отпущения”. Особенно злободневно стихотворение “Прозаседавшиеся”. Это произведение, как стандарт развития всего нашего общества за 73 года. В свое время Маяковский верил, что бюрократизм будет уничтожен:
... О, хотя бы
еще
одно заседание
относительно искоренения всех заседаний...
Будем надеяться и мы.

Творчество Маяковского и по сегодняшний день остается выдающимся художественным достижением русской поэзии нач. XX ст. Его произведения не лишенные идеологических перекосов и пропагандистской риторики, но они не могут перечеркнуть объективной значимости...

1. Новое!

   Маяковский пристально вслушивался в пульс своего времени и постоянно искал новые поэтические решения, которые бы соответ­ствовали духу эпохи великих перемен. Его излюбленный приём - метафора, особенно гиперболиче­ская, построенная на преувеличении....

Поэзия XX века значительно отличалась от поэзии XIX века. В XX веке сформировались различные литературно-художественные направления (символизм, акмеизм, футуризм, имажинизм). Поэты, принадлежащие к тому или иному направлению, по-разному определяли принципы...

I. Маяковский и русский футуризм. Среди многочисленных литературных течений начала XX века поэта привлекает именно футуризм (от лат. futurus - будущий), так как он весь устремлен в будущее, отрицает современное и прошлое искусство и провозглашает...

Эта тема нашла отражение в сатирических произведениях Маяковского. Большинство таких произведений было написано Маяковским в послереволюционный период. В 20-х годах печатаются его известные произведения: “Прозаседавшиеся”, “Подлиза”, “Сплетник” и другие. В этих произведениях автор высвечивает пороки нового социалистического общества. Все эти пороки остались в обществе еще с дореволюционных времен. Это подхалимство, бюрократизм, эгоизм, злостные пороки мещанства. Наибольшую известность получило стихотворение “О дряни”. Оно было написано в период с 1920 по 1921 год. В этом произведении Маяковский в свойственной ему манере высмеивает пороки мещанства, его индивидуалистическую мораль и призывает к борьбе против обывателей.
Охватили революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт…
Автор показывает, что и в новом обществе существуют пережитки старого. Маяковский указывает, что эти люди только затаились в ожидании нужного времени:
… С первого дня советского рождения Стеклись они,
Наскоро оперенья переменив, Засели во все учреждения…
Наиболее актуальными для наших дней являются стихотворения “Сплетник”, “Подлиза” и “Прозаседавшиеся”. В первом высмеивается один из отвратительных человеческих пороков – сплетничество. Маяковский показывает нам человека, любимым делом которого стало собирать сплетни про всех знакомых и друзей:
… Лишь одна любовь рекой
залила
и в беду клонит –
любит этакой серьгой
повисеть на телефоне…
Автор дает нам возможность узнать заветную мечту сплетника:
… Желаю, чтоб был
мир
огромной замочной скважиной…
В стихотворении “Подлиза” Маяковский жестоко высмеивает самое гнусное качество человека – подхалимство. Он показывает нам человека, к которому сам относится с презрением:
… Этот сорт народа –
тип и бесформен,
словно студень…
Главный залог успеха таких людей – это “поддакивание” начальству и всем нужным людям:
… Лижет ногу, лижет руку, лижет в пояс, лижет ниже…
Этот образ очень похож на образ бюрократа 50- 60-х годов. В это время все решает отношение к начальству. Угодил – будешь “человеком”, а не угодил – будешь “козлом отпущения”. Особенно злободневно стихотворение “Прозаседавшиеся”. Это произведение, как стандарт развития всего нашего общества за 73 года. В свое время Маяковский верил, что бюрократизм будет уничтожен:
… О, хотя бы
еще
одно заседание
относительно искоренения всех заседаний…
Будем надеяться и мы.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. Как вы уже знаете, значительное место в творчестве В. Маяковского занимает сатира. Если в ранних произведениях, таких как “Нате!”, поэт разоблачает недостатки буржуазного общества, то после Октябрьской революции 1918 г. свое перо сатирика он направляет, прежде всего, на борьбу с Read More ......
2. Мне кажется, что мы живем в необычное и очень интересное время. Жизнь вокруг нас кипит и перестраивается. Изменяется все: города и машины, люди и их образ жизни, политика и мышление. Изменяется даже то, что измениться не может – история нашей Read More ......
3. Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумывается над тем, какое значение имеет для нас это произведение, что оно дает нам. Со времени создания пьес Горького прошло много лет, но и теперь они Read More ......
4. Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумываемся над тем, Какое значение имеет для нас это произведение, что оно дало нам. Со времени создания пьес Горького прошло много лет, но и теперь они Read More ......
5. Пьеса “На дне” – это обвинительный акт всему буржуазному обществу, которое выбрасывает людей на “дно” жизни, унижая их и лишая чести и достоинства. Горький показывает, что люди “дна” – это прямое доказательство преступления, совершаемого над людьми. Пьеса была написана в Read More ......
6. Многие поэты задумывались о цели творчества, о своем месте в жизни страны, народа. Переломная эпоха в истории неизбежно должна была породить поэта, которому надо было бы пересмотреть старое отношение к поэзии. Этим поэтом и стал Владимир Маяковский, но не сразу Read More ......
7. Образ Маяковского немыслим без страниц его любовной лирики. “Трибун революции”, “горлан-главарь”, едкий сатирик, он раскрывается новыми гранями в произведениях, посвященных женщинам. Здесь Маяковский – прежде всего любящий и страдающий, ранимый и застенчивый, нежный и трогательный, иногда воин­ственный и дерзкий. В Read More ......
8. “Маяковским разрешается элементарная и великая проблема поэзии для всех, а не для избранных”, – говорит О. Э. Мандельштам о творчестве В. В. Маяковского. Маяковский известен нам как новатор и просто великолепный поэт. Своему делу он всегда отдавался полностью, стремился делать Read More ......

Социальные противоречия в лирике В.В. Маяковского
Начало двадцатых годов нашего века…Из истории известно, что это являлось пере-ломным временем в жизни нашей страны. Первая революция, свержение царя, приход к власти большевиков. Все это наносило определенные изменения на жизнь населения Рос-сии. В обществе выделилось два основных социальных слоя: богатые и бедные. Налицо был полный контраст между ними. Помпезные дворцы и нищие лачуги, роскошные рес-тораны и ветхие ночлежки и приюты. Как такая несправедливость могла оставить поэтов равнодушными? Не остался к ней равнодушным и Владимир Владимирович Маяковский. Во многих своих произведениях он проводит резкую грань между «обрюзгшей жиром» буржуазией и вечно бедствующим рабочим людом.
Если читателю удалось прочитать хотя бы несколько из работ Владимира Владимиро-вича то ему нетрудно было заметить, что автор прежде всего критикует буржуазию. Он старается всеми способами нанести ей моральный удар. Маяковский открыто говорит пе-ред богатой публикой довольно неприятные слова
А если сегодня, мне, грубому
гунну,
кривляться перед вами не захочется-
и вот
я захохочу и радостно плюну,
плюну в лицо вам
я - бесценных слов транжир и мот
В своих стихах поэт показывает, как живут богатые, каково их времяпрепровождение
Намозолив от пятилетнего
сидения зады,
крепки как умывальники,
живут и поныне –
тише воды.
Свили уютные кабинеты и спаленки
Маяковский иронически описывает узость их интересов.
От орлов,
от власти,
одеял
и кружевца
голова
присяжного поверенного
кружится
Праздность, пышность, веселье, вседозволенность на фоне нищеты, голода и холода.
Свела
промозглость корчею -.
неважный
мокр
уют,
сидят
впотьмах рабочие,
подмокший
хлеб
жуют.
Когда какая-нибудь богачка ломает голову, что подарить на день рождения своей под-руге, для простого человека лучший подарок – что-нибудь из еды.
Я много дарил
конфет да букетов,
но больше
всех
дорогих даров
я помню
морковь драгоценную эту
и пол –
полена
березовых дров.
Столы богачей ломятся от деликатесов, у бедняка же порою нет даже щепотки соли и не на что купить необходимое.
Иди,
жена,
продай
пиджак,
купи
пшена.
Маяковский в своих произведениях осуждает все то, к чему причастны люди с достат-ком. Больше всего недовольств у него вызывала империалистическая война. Ведь на ней гибли миллионы безвинных людей. Они гибли ни за что, так как были просто «пешками» в руках «королей» - глав держав.
Знаете ли вы, бездарные,
многие,
думающие нажраться лучше
как, -
может быть сейчас бомбой
нош
выдрало у Петрова поручика?
Наверное, автор больше всего возмущало то, что на этих безвинных смертях многие наживались. Как известно в любую войну вкладывают деньги, причем очень большие. Наживаются же на поставках оружия, продовольствия, медикаментов, обмундирования, хотя часто все это поставлялось недоброкачественным.

Вам, проживающим за оргией
оргию,
имеющим ванную и теплый
клозет!
Как вам не стыдно о представленных
к Георгию
Вычитывать из столбцов газет?!
В своих работах поэт подчеркивает то, что не, кто у власти, всегда играли на доверчи-вости народа. Людям обещали землю. Они ее получили? – Нет. Им обещали выполнение законов. Законы выполнялись? – Далеко не все. Наконец, народу обещали «свободу». Он «свободу» получил? – Фактически получил, но практически – нет.
Где
земля
и где
закон
чтобы землю
выдать
к лету? –
Нету!
Что же
дают
за февраль,
за работу,
за то,
что с фронтов
не бежишь?
Шиш.
В своих произведениях В.В. Маяковский показал противоречивость социальных слоев. Он метко указал все «больные места» в обществе того времени, преподнеся их читателю через свои чувства и переживания.
Как бы ни была трагична личная судьба Маяковского, в истории всемирной литерату-ры трудно указать такое соответствие между потребностями эпохи, ее характером и – личностью поэта, сущностью его таланта, как бы созданного историей для того времени, когда он жил и творил.