Чи буде на Русі православний цар? Чи були на Русі росіяни? А.тюняєв, академік афн та районний.

Вторгнень в історії і Росії, і Європи було багато, але татаро-монгольське посідає серед них унікальне місце. Проблема монголо-татарського впливу завжди хвилювала російське суспільство. Існують три діаметрально протилежні відповіді на поставлене питання.

1. Російські люди не страждали від ординського ярма. (Л. Н. Гумільов). На підтвердження наводиться літописний текст, у якому хан Джанібек названий «добрим» царем. Слова літопису «цей цар Чянібек Азбякович добре зело до Християнства» — треба оцінювати в контексті епохи. Літописець похвалив царя за помірність: не надто жорстокий був - так, на початку 40-х рр. н. XIV ст. відпустив на Русь мирополита Феогноста, якого тримав у в'язниці за 600 рублів. Добрий цар: міг за таке й убити митрополита. Але найбільше дивує твердження, що «нечисленні воїни-монголи Батия лише пройшли через Русь і повернулися до степу». І ні слова – як «пройшли»?

Нечисленні прихильники цієї точки зору вважають, що головну небезпеку для Русі становили не монголи, а Захід і тому союз Олександра Невського з Ордою був життєво необхідним. Однак як такі висновки узгоджуються з уявленнями про чорні віки монголо-татарського ярма? Адже історичні свідчення літописів про навали каральних загонів, сама Куликівська битва навряд чи можуть бути піддані сумніву.

2. Монголо-татарське ярмо принесло руйнування, загибель людей, затримало розвиток, але кардинально не вплинув подальшу історичну долю Росії.

Цю позицію займали З. Соловйов, У. Ключевський, З. Платонов, М. Покровський. Відповідно до цієї точки зору, Росія лише уповільнила свій розвиток, відстала через масштабні руйнування та людські втрати.

3. Монголо-татари вплинули на громадську та соціальну організацію, на розвиток державності, Московської держави.

Отже, погляньмо на історичні реалії.

У 20-х роках. XIII ст. Російські князівства вперше зіткнулися з ордами монголо-татар. (До речі, під цією назвою мається на увазі не повністю певний народ, а об'єднання десятків кочових племен, що виникло на початку XIII ст., де монголи становили малу частину). На прохання сусідів-половців деякі князі взяли участь у битві з монголами на р. Калке у травні 1223 р. Битва закінчилася поразкою союзників, і з 1236 р. хан Батий почав завоювання самої Русі. Воно зайняло чотири роки і завершилося у грудні 1240 р. падінням Києва. За останню чверть ХІІІ ст. відбулося щонайменше 15-ти завойовницьких походів монголо-татар. У районах навали було зруйновано міста, села, ремесла, перервалося кам'яне будівництво. Важко було дипломатичні зв'язки Русі. За підрахунками археологів у XI-XIII ст. на Русі було 74 міста. 19 були зруйновані та зруйновані. У 14 із них життя не відновилося, а 15 міст перетворилися на села.

Скоротилася чисельність населення Русі. В Орду потрапляли тисячі російських рабів. Це дуже багато, якщо мати на увазі, що Рязань, Ростов мали не більше ніж 1000 осіб, а Київ, Чернігів 20-30 тисяч мешканців. У рабство відводили насамперед ремісників та жінок.

Але чи лише у цьому наслідки навали?

Зрештою, якби справа обмежилася лише розоренням російських міст і сіл, то після їх відновлення, відродження незалежності Росія могла б повторити, продовжити європейський шлях розвитку, хай навіть із відставанням на кілька століть. Цього, однак, не сталося. Чому ж? Чи тільки справа в тому, що татаро-монгольська навала дуже надовго механічно затримала розвиток Росії, відкинула його назад? Або ж у даному випадкунеобхідно і правомірно говорити про щось більше?

На наш погляд, слід зазначити два моменти:

1. Монголо-татарська навала, що тривала два з половиною століття, (що відповідає зміні за цей час 8-9 поколінь людей) послужило природним вододілом соціально-історичних шляхів західноєвропейської та російської частин нашого континенту.

2. В історичному сенсі саме татаро-монгольське нашестя - його масштаби, необхідність протистояння йому та звільнення від багатовікового ярма - стало головним фактором, що визначив утворення унікальної централізованої Російської держави.

Отже, незважаючи на те, що в період монголо-татарської навали Північно-Східна Русь не стала складовою Золотої Орди (на Русі діяли власні правові норми, а не правовий кодекс монголів. Монголо-татари не усунули російських князів, не створили своєї династії на Русі ... Золота Орда не наполягала на зміні віри), воно багато в чому вплинуло на формування російського народу і Московської держави.

Як монгольське ярмо вплинуло на соціально-політичний розвиток?

Характер соціально-політичних відносин феодального суспільства залежав від характеру відносин усередині панівного класу. Монголи перетворили російських князів у своїх підданих, з 1243 р. права на велике князювання дарувалися претендентам на них ханом, який не тільки принижував князів, але й позбавляв їх життя. Князі отримували нагороди за вірну службу – ярлики на окремі землі від хана. Російські князі вбрали беззаперечну покірність підданих. Чи могли вільно розвиватися дружинні відносини, якщо князі були слугами монгольських ханів? У умовах дружинні відносини розвиватися було неможливо, вони змінилися відносинами підданими.

У виборі політичного шляху розвитку Русі зіграла колосальну роль загибель панівного класу. У битву з монголами першими вступили князівські дружини, т. е. перший удар він приймала російська знать. Наприклад, у Рязані з 12-ти князів загинуло 9, у Ростові – з 3 – двоє, у Суздалі – з 9 – п'ятеро. Разом зі старою знатью йшли традиції, васально-дружинних відносин її з князями, а нова знать формувалася на ґрунті відносин підданства.

Отже, на час приходу Батия шляхи російського феодалізму були визначені історією. Не можна виключити, що й без ординського ярма у протиборстві васально-дружинних і князівсько-підданих відносин перемогли б останні.

Іго вплинув як вибір типу російського феодалізму, а й у темпи його розвитку. Воно на 240 років затримало феодальну роздробленість країни.

Саме тоді встановився на Русі принцип монгольського права землю, яким вся земля належала хану. Приватних земельних власників не було. Саме цей принцип володіння землею перейняла татар Московська Русь. І коли Москва зуміла вийти з-під татарського ярма, то її розвиток пішов не протобуржуазним шляхом (варіанти новгородської та галицько-волинської Русі), а шляхом золотоординським. Відбираючи у князів їхні вотчини та уділи, Москва повертала їх їм, але вже не у власність, а у формі платні за службу.

Ординське ярмо деформувало російську державність. Головними стали справи фіскальні - своєчасне збирання різноманітних поборів. Звідси й поява грошових одиниць явно східного походження, таньга, алтин тощо. буд. У разі ординської залежності сформувався тип державного діяча, голосною турботою якого було забезпечити своєчасне надходження грошей і тримати у вузді своїх підданих. Русь успадкувала від Орди та політичну нестійкість - Великокнязівська влада не ставила перед собою завдань загальнодержавного значення. Візьмемо для прикладу будівництво доріг - якщо порівняти дорогу в Російському князівстві або на землях Великого князівства Литовського, то тут є дві великі різниці. Або візьмемо проблеми екології. У Франції XII століття королівські ордонанси передбачали, що на місці вирубаних повинні сідати нові ліси. У нас до Петра I нічого не було.

Татаро-монгольська навала - той перший, украй важливий рубіж, на якому різко розходяться подальші історичні шляхи західної та східної частин географічної Європи в період після XII століття.

Ряд дослідників давньої історії вважає, що після хрещення у нас на Русі настав період т.зв. "двовірства", Так, наприклад, подібної версії дотримуються такі історики як В.Я.Петрухін та Н.П.Шевцова.

Так, В.Я.Петрухін у своїй роботі "Початок етнокультурної історії Русі 9-11 століть" пише: "Поєднання християнських та язичницьких обрядів у межах не лише одного цвинтаря (як це було у Києві, Гніздові, Тимереві), а й одного поховання, свідчить про відносно мирну взаємодію християнських та язичницьких громад".

Пробачимо цьому досліднику як факт сплутування "язичництва" з "ведизмом", так і не знання того, що багато давніх "православних" храмів насправді є ведичними. І не язичники поклонялися ідолам у гаях, а служилися ведичні служби у ведичних храмах. У ці храми для своїх служб ходили і християни. Саме тому й відбувалося " мирне взаємодія " ведичних русів з русами-христианами, як і раніше, що представники обох релігій були у різних верствах населення.

Саме на це вказує і Н.П.Шевцова у своїй роботі "Язичництво та християнство в генезі російської національної культури": зазначаючи, що "...двовірством були охоплені навіть освічені, освічені кола російського суспільства. Так, безіменний автор "Слова про Полк Ігорів". одного з блискучих зразків давньоруської літератури, розповідає, що його герой їде вклонитися храму Пресвятої Богородиці у Києві - на подяку за чудове порятунок від полону, але одночасно згадуються і древні язичницькі боги, які також покровительствують князю Ігорю.

Однак, існує й інша думка щодо самого терміну "двовірство", під яким захована об'єднана релігія русів того часу. Ось, наприклад, що про це можна прочитати у книзі видавництва "Концептуал" під назвою "Як і для чого писання робляться "священними"?": "У нашому розумінні термін "двовірство" не коректний.Цей термін придуманий фахівцями для того, щоб у рамках існуючої концепції пояснити релігійні погляди російських людей, не торкаючись основ християнства, що історично склалося. Реальна картина могла бути зовсім іншою: це і була російська віра того часу, вона була в певному сенсі "синтетичною", але не була "двовірством".

Н.К.Никольский вважав, що з князя Володимира Русь була хрещена, але це християнство істотно відрізнялося від сучасного християнства, зміненого під час Никоновских реформ. Християнство часів Володимира " обіцяло Русі світле майбутнє " на відміну нинішнього, у якому " радикально змінена система моралі та її догматична основа. "

Чудінов зазначав: "Перехід до християнства на початковій стадії був просто невеликим перейменуванням ведичних богів. Богиня Мара стала називатися Дівою Маріє, бог Яр - Ісусом Христом. Апостоли зображувалися як ведичні боги".

Але є ще одна версія тих подій, якої дотримується, наприклад, сучасний російський дослідник Г.Сідоров. Він стверджує, що т.зв. " князь Володимир " насправді був усиновленим князем Світлославом хозарським царевичем, який згодом і помстився русам за загибель своєї країни, хрестивши їх " вогнем і мечем " , як і написано в літописах, тобто. влаштувавши справжню бійню ведичних русів, подібну до тієї, що влаштували для іновірців католики в Західній Європі. І, можливо, саме цим і пояснюється той дивний факт, що статуя "хрестителя Русі" стоїть саме у Ватикані.

Період т.зв. " мирного двовірства " , належить до пізніших часів, коли завдяки реформі Сергія Радонезького було зупинено міжусобицю і запроваджено спільне богослужіння у ведичних храмах, тобто. насправді та форма російського християнства увібрала у собі багато з російського ведизму. І, звичайно, Ватикан змиритися з цим не міг, організовуючи та благословляючи "хрестові походи" на Русь, з метою її окатолічування. І щодо західних князівств це йому вдалося. І оскільки кінцевої мети Ватикану не було досягнуто, то він почав використовувати свій вплив на "верхівку" східнохристиянської церкви з метою добитися її зближення з Ватиканом, використовуючи шантаж і підкуп. Саме це сталося внаслідок реформ Нікона та наступних гонінь на старовірів та старообрядців, які у церкві С.Радонезького не ворогували.

Подібне зближення з Ватиканом відбулося й у ХХ столітті, коли створена з ініціативи І.Сталіна у 1943 році Російська Православна церква була спробою відродити Церкву С.Радонезького. Саме тому, згідно укладеної домовленості з радянським урядом, ця церква не повинна була визнавати "священним писанням" іудейський "Старий Завіт", визнаний Ватиканом. Але після вбивства І.Сталіна троцькістами-сіоністами зі складу ЦК КПРС та захопленням влади в країні М.Хрущовим-Перлмуттером, керівництво РПЦ змусили до зближення з Ватиканом, а тому незмінно було визнано "священним" та іудейський "Старий Завіт".

А отже, вже вдруге за нашу історію крамішникам та їхнім слугам вдалося нав'язати нашому народу замість ведичного за своєю суттю вчення Христа, придумане для поневолення людства в рамках "біблійного проекту" юдеохристиянство, як релігію "гоїв", які мають смиренно служити "богообраному" народу, що захопив і окупував всю банківську систему і змішався з правлячими династіями Європи. І саме цим і пояснюються спроби зближення нинішньої "верхівки" РПЦ з Ватиканом, під "дахом" якого всім народам світу готується нова екуменістська релігія церкви Сатани.

Виходячи з усього цього, стає зрозумілим і завдання офіційних істориків, а також сучасних представників РПЦ замовкнути та спотворити стародавнє ведичне минуле нашого народу та уявити гармонійний період існування об'єднаної церкви С.Радонезького як період т.зв. "двовірства", не пояснюючи, чому на той час не було релігійної ворожнечі між ведичними русами (старовірами) та русами-християнами (старобрядцями). І найголовніше, замовчуючи та спотворюючи історичні факти знищення і тих, і інших, царськими військами після реформи Никона за часів правління Романових, які були представлені в офіційній історії як "самоспалення розкольників".

Русь, яка була Максимов Альберт Васильович

Чи мало на Русі ... Дмитрієв?

Чи мало на Русі ... Дмитрієв?

Про секрети російської історії можуть багато розповісти і монети, що карбувалися в ті роки. Ця тема була досить докладно та цікаво висвітлена у працях Носовського та Фоменка. Проте висловлю деякі свої зауваження. На думку цих авторів, на Русі ніколи не було татаро-монгольського ярма, як і самої навали, а Золота Орда не що інше, як військова структура Російської імперії, в якій на околицях жили татари.

Носовський і Фоменко пишуть: «Однак як тоді зрозуміти такі факти: Єдигей (тобто нібито татарський хан) писав до Вітовта (нібито литовський князь, а згідно з нашою реконструкцією – він же великий князь Василь Дмитрович (Це все з реконструкції Носовського та Фоменка) .- Авт.): „Плати данину і зобрази на грошах литовських печатку мою.“ Сам Вітовт вимагав того ж від хана Тимура Кутлука».

Поясню підґрунтя цієї історії. По ТБ у 1399 році готувалося велике військове зіткнення між Литвою, що набрала сили, і Ордою, що ослабла в усобицях. Вітовт вимагає від Кутлука, щоб той став "його сином і данником", і "хотів ще, щоб монголи зображували на своїх грошах знак або печатку його ... Хан вимагав терміну на три дні". У цей час на допомогу хану Кутлуку підходить із сильним військом Єдигей. Єдигей говорить Вітовту про Кутлука, що той «справедливо міг визнати тебе батьком: ти його старіший за літа, але молодший за мене: і так вияви мені покірність, плати данину і на грошах литовських зобрази печатку мою».

Тобто, як бачите, у цій ситуації все зрозуміло, а Носовський та Фоменко просто до кінця не розібралися у цій історичній ситуації.

Тепер порівняємо окремі факти та висновки, зроблені Носовським та Фоменком з монетної теми. При цьому під А – їх висновок, під Б – мій висновок.

1. На монетах Дмитра Донського стоїть підпис арабською: «Султан Тохтамиш хан».

А. Дмитро Донський і є Тохтамиш

Б. Монети друкувалися на початку вісімдесятих років XIV століття, коли Донський був зобов'язаний друкувати ім'я ординського хана Тохтамиша. Чому завдячую? Прочитайте історію з Вітовтом та ординськими ханами.

2. На російських монетах часто зустрічається тамга - татарська печатка у вигляді певного орнаменту, але аналогічне зображення трапляється у деяких московських соборах.

А. Великі князі та ординські хани - одні й ті самі особи (але - російські).

Б. Всі великі князі, починаючи з 1238 - з татар, з роду Чингісхана (Чінгісхан тільки по батьківській лінії був російським, та й то наполовину. З тих пір у його нащадків - Чингісидів російської крові майже не залишилося), тому наявність чисто татарських орнаментів - печаток у розписах московських храмів та на монетах якраз і підтверджує теорію, що доводиться на сторінках цієї книги.

3. Знаменитий російський двоголовий орел вперше почав карбуватися на ординських монетах, а на російських – сто років пізніше.

А. Оскільки Золота Орда і Русь одне й те саме, то й інші монети російсько-ординські.

Б. Прекрасне підтвердження альтернативної версії історії. Двоголовий орел прийшов на Русь з великими князями Чингісидами.

4. На монетах Івана III, коли ординське ярмо було повалено, трапляються татарські написи.

А. Російські гроші випускалися князями їх підданих - татар. (Цей висновок авторів вже зовсім ні в які ворота не лізе).

Б. Іван III – це черговий татарин на російському престолі.

5. Як тоді витлумачити монету з написом у центрі: «Султан справедливий Джанібек», і з тієї ж боці по колу: «Князя Василя Дм.».

Тут слід зробити кілька зауважень.

По-перше, Носовський та Фоменко вважають Джанібека Іоанном-Беком, тобто Іваном Калітою. А Іван Калита, між іншим, прадід Василя Дмитровича.

По-третє, Джанібек правив в Орді в 1339-1359 роках, але помер, коли Донський ще не був Московським князем, а Василя Дмитровича не було ще й близько. Отже, глухий кут?

Ні, все чудово узгоджується з запропонованою читачеві альтернативною версією історії. Василь - це басилевс, государ, тому прочитаємо напис по-новому: "Великого князя государя Дм.". Якщо Дм. - Дмитре, то чому мова повинна йти тільки про Донського, на ньому клином біле світло не зійшлося. Пам'ятайте, у фільмі «Доброго дня, я ваша тітка» на запитання про дона Педро тітонька (Калягін) заявила: «Чи мало в Бразилії Педро!» Так і на Русі Дмитрієв було чимало. За часів Джанібека був Великий Суздальський князь Дмитро Костянтинович, який незабаром став (але вже після смерті Джанібека) і Великим князем Володимирським, в обхід малолітнього Донського.

До речі, цікавий факт: в 1328 ярлик на велике князювання отримав Калита, але саме велике князювання хан Узбек розділив порівну, боячись посилення когось, віддавши Новгород і Кострому Каліті, а Володимир і Поволжя Олександру Суздальському, дядьку Дмитра Костянтиновича.

І ще: ім'я Дмитро існувало і серед татар. В 1362 Ольгерд здобув перемогу над трьома татарськими князями: Кутлубугом, Хадонібеєм і Димитрієм.

6. Для російських монет XIV-XV століть «як зразки для копіювання бралися будь-які татарські монети без розбору, часто старі, з ім'ям давно померлого хана».

А. Знову ж таки: Русь і Орда одне й те саме.

Б. Блискуче підтвердження пропонованої мною теорії. Отже, на російських монетах викарбувано татарські імена, але інші, не тих ханів, хто правив в Орді в рік карбування монети. Ці імена - ТАТАРСЬКІ ІМЕНА ЧЕРГОВИХ РОСІЙСЬКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ, татар за походженням. А щодо імен ханів, то багато імен близькі за звучанням. Наприклад, у літописах одних Темиров можна нарахувати з півдесятка, Тохтамишів було двоє плюс ще Тохта, Єдігеров - двоє, Єдігеїв - теж двоє і таке інше. Приходить на Русь якийсь царевич Тохтамиш, стає великим князем, карбується монета з його татарським ім'ям. Чому ж вважається, що це міг бути тільки той самий, відомий нам хан Тохтамиш? Це, наприклад.

7. На багатьох монетах Василя Дмитровича стоїть напис "Рарай".

О. Пояснити її ніхто не може.

Б. Пояснення просте: Рарай - татарське ім'я одного з трьох великих князів, виведених у нашій історії під ім'ям Василя Дмитровича. До речі, Рарай дуже нагадує ім'я Мамай, тобто цілком татарське ім'я.

8. На тверських монетах зображені незрозумілі рогаті та хвостаті, але двоногі істоти.

А. Висновок (точніше, питання): надто дивний вигляд офіційної національної монети.

Б. Моя відповідь також буде питанням: а як же, наприклад, монети Польщі?

Короткий резюме монетної теми. Я повністю згоден з наступними словами Носовського і Фоменка: «Усі ці монети були не двоіменними, а двомовними, тобто на монеті друкувалося ім'я одного правителя… але двома мовами - і російською, і татарською». Але в мене є одна істотна зауваження: за Носовським і Фоменком цей правитель був одночасно і ханом, і великим князем однієї єдиної держави Орди-Русі, моя ж думка в тому, що цей правитель - князь тільки російських земель, але він сам - татарин, виходець із Орди.

Про татарський вплив на культуру Русі, спосіб життя її мешканців писалося багато. Проте слід відзначити низку цікавих моментів. Російська знать одягалася татарською: халати, шаровари, татарські головні убори і чоботи. Росіяни билися на низьких татарських конях, застосовували татарські луки та стріли, криві шаблі, носили стьобані татарські обладунки, а полювали вже з прирученими соколами. Про безліч татарських слів у російській мові й говорити нема чого, варто лише додати, що знамените російське «ура» - це татарське «бий».

Ось опис іноземцями російських воїнів у XVI столітті: «Кінь у них маленькі, не підковані, сідла пристосовані так, що вершники можуть легко повертатися на всі боки і натягувати цибулю... Звичайну зброю у них складає цибуля, стріли, сокира і кисть... Деякі з знатних носять лати, кольчугу, зроблену майстерно, у вигляді луски... інші носять сукні, підбиті ватою... Все, що вони роблять, чи нападають на ворога, чи переслідують його, чи тікають від нього, вони роблять раптово та швидко». За описом, як бачите, звичайні татари. Втім, багато хто і був татарами у другому-третьому поколіннях.

У зв'язку з цим цікаво навести уривок з Іловайського про Олександра Невського: «Олександр сильно розгнівався на сина Василя і відправив його на Низ, тобто Суздальську землю; а деяких його дружинників жорстоко покарав за їхні бунтівні поради: кого звелів засліпити, кому відрізати носа. Варварське ярмо вже давало взнаки у цих покараннях». Для традиційної історії рано ще було слов'янину Невському переймати варварські татарські звичаї: ярмо тільки-но почалося. А по АВ Невський був татарином і вчинив як татарин.

Наприкінці 40-х років XIII століття Данило Галицький їде до Пресбурга для зустрічі з угорським королем. Ось що пише про це Іпатіївський літопис: «Німці ж дивляться зброєю татарському». Звідки у Данила татарське спорядження та зброю, він лише три роки як став данником хана?

На Русі почали щеплюватися і мусульманські звичаї. Ми пишаємось своїми оригінальними церквами з куполами-цибулинами, яких немає в жодній православній країні. Погляньте на той самий Покровський собор на Червоній площі: він схожий одночасно і на православний храм, і мусульманську мечеть. Справді, ці бані дуже нагадують мусульманські храми.

На Русі, на відміну від Польщі та Литви, не було пияцтва: пити дозволялося лише кілька разів на рік, та й пили мед та пиво. І жінок знати замикала в теремах, не дозволяючи їм виходити на світ, паранджі, правда, не було, зате хустки на головах були ще ті.

Іловайський посилається на невидану роботу археолога Філімонова, в якій доводилося, що так зв. Мономахова шапка роботи мусульмансько-єгипетських майстрів XIII століття і була надіслана в дар єгипетським султаном Калауном хану Золотої Орди Узбеку, а від останнього перейшла до Івана Каліти». Чи неправда, цікаво?

У книзі Мурада Аджі «Полин половецького поля» можна прочитати: «Тюрки вічно сперечаються між собою: хто кращий, чий рід давніший, а отже, важливіший». Так само сперечалися бояри в місцевих суперечках: чий рід кращий, хто має над ким сидіти. А ось що писав ще в XIX столітті Леонтович: «У монгольській адміністрації ще за перших Чингісідів виробилися всі ті місцеві звичаї, з якими нині знайомлять нас дослідники місцевого побуту в Московській державі». І ще в нього про московський і монгольський місцеві інститути: «Спорідненість інститутів жодним чином не могло бути випадковим; воно, навпаки, вказує на генетичний зв'язок нашого місництва з ординським».

З історії знаємо, що у околицях Російської імперії імператор звався білим царем. Але це було не за кольором шкіри. Золота Орда ще називалася Білою, і ординського хана так і звали: білий цар. А на європейських картах московські землі називали Великою Татарією.

У 1409-1411 роках Тевтонський орден вів війну проти Польщі та Литви. Саме під час цієї війни відбулася знаменита Грюнвальдська битва, яка поклала край просуванню німців на схід. У школі нам казали, що саме завдяки мужності російських полків, які вистояли під сильним ударом німців, союзні війська перемогли. Але в жодному підручнику не прочитати, що під час цієї війни третину всіх союзних військ складали татари.

Подивіться, як пишуть про Орду російські літописи. Здавалося б, скільки цікавого можна написати про незвичайний побут, зовнішність, вірування татаро-монголів, їх дивні звичаї. Але в літописах цього немає, ми навіть не знаємо, куди саме в Орду їздили російські князі, де була ханська столиця. Натомість літописи розповідають про повсякденне життя країни: хто народився, хто одружився, про погоду, будівництво церков, пожежі. А чому? Просто тому, що для жителів Русі татаро-монголи не були на диво, це ж нащадки їхніх старих знайомих: половців, торків, булгар, берендеїв. А князі часто народжувалися і виховувалися в Орді, і з черговим князем правляча верхівка поповнювалася новими татарами, які швидко асимілювалися.

Нащадків цих знатних татар на Русі ставало дедалі більше, і, нарешті, їх кількісне накопичення перейшло якісне: вони стали справжньою силою у боротьбі влади. Якщо раніше великі князі призначалися з ординських Чингісидів, то після 1425 можна говорити про наявність умов для захоплення влади місцевими, частково обрусіл Чингісидами. У традицію стала входити передача престолу у спадок від батька до сина, від брата до брата, тобто всередині однієї сім'ї. Але й тут влада часто передавалась аж ніяк не мирним шляхом, брати та племінники стикалися між собою у смертельній сутичці. Роль Орди щодо претендентів на князювання впала, а кількість самих претендентів зростала. 1425 - рік настання Смутного часу на Русі, що закінчився вступом першого Романова на російський трон...