Дипломатія Другої світової війни. Радянська дипломатія у роки Великої Вітчизняної війни

1 вересня 1939 року розпочалася Друга світова війна. Німеччина та СРСР, які підписали Пакт Молотова – Ріббентропа, секретний протокол якого передбачав поділ Польщі та Прибалтики між двома державами. Раніше цьому передували візит англійського прем'єра Чемберлена до Берліна до Гітлера. Результатом цього візиту стало те, що бажання відтягнути початок війни, насамперед для Англії. Після повернення до Лондона Чемберлен заявив: «Я привіз вам світ…». На це Черчілль сказав, що Англії було надано вибір між війною та безчестям, і що Англія обрала безчестя та отримає війну.
Всім цим подіям передував принизливий Версальський світ, згідно з яким Німеччина практично не могла мати армію та флот. Більше того, Німеччина мала виплатити Франції понад 2 мільярди німецьких марок репарації.
Хоча сьогодні, у вік інформації та інформаційних технологій, внаслідок розсекречення державних архівів та документів тих років багато чого стало і стає відомо. Проте, на мій погляд, є певний дисбаланс та інформаційний вакуум навколо людей часів фашистської Німеччини. А саме тих, хто визначав зовнішню політику Гітлера. Це фон Нейрат, Ріббентроп та інші не менш цікаві особи. Цікаво, що всі, про кого йтиметься у цій статті, були вихідцями з аристократичних сімей та мали чудову освіту. Але це не завадило їм припустити прихід Гітлера до влади.
Якщо підкорити розум почуттям, це було б занадто просто. Тому я спиратимуся лише на факти.
Ось що пише офіційний представник Німеччини на той час доктор Клодіус про англо-німецькі відносини (з власноручних показань № 54 від 21 травня 1946 року): «Після Першої світової війни відносини між Німеччиною та Англією за цілою низкою обставин визначалися проблемами, які стали наслідком результату війни та позицій обох держав стосовно Версальського договору.
Відразу після закінчення війни виявилося істотне різницю між політикою Англії та політикою Франції стосовно Німеччини. Вже на мирній конференції щодо анексії лівого берега Рейну та Саарської області Англія стала на бік Вільсона, який виступив проти цієї анексії.
Ставлення англійських окупаційних військ у Рейнській області до німецького населення було зовсім іншим, ніж ставлення французьких військ. Незабаром окупаційний режим в англійській зоні став ледве помітним.
У питанні про репарації, яке невдовзі після підписання Версальського договору став предметом постійних переговорів, Англія спільно з Америкою намагалася зайняти посередницьку позицію між Німеччиною та Францією.
Коли Пуанкаре наказав французьким військам вступити в Рурську область, щоб узяти її в «запоруку» і тим самим змусити німців виплачувати репарації, Англія у цій операції участі не брала. Тим самим розбіжності між Англією та Францією вперше виявилися відкрито. Італія наслідувала приклад Англії, а Бельгія брала участь у цій операції лише символічно посилкою в Рурську область деяких інженерів. Позиція Бельгії призвела тим самим до ізольування Франції у цьому особливо важливому на той час питанні.
Само собою зрозуміло, що позиція Англії в перші повоєнні роки мала в Німеччині великий вплив і під цим впливом знаходилася позиція німецького уряду та почуття німецького народу, хоча природно, що між Англією та Німеччиною залишалося багато розбіжностей і про дружні відносини, зважаючи на загальне положення, тоді ще не могло бути й мови. У всякому разі, вплив Англії в Берліні було в той час дуже велике, і перший повоєнний англійський посол у Берліні лорд д. почував себе справедливо, певною мірою, консультантом із зовнішньополітичних питань при німецькому уряді. Які мотиви були вирішальними для англійської позиції з Німеччини, зрозуміло, було важко зробити певний висновок.
Насамперед, ймовірно, відігравали роль традиційні міркування щодо збереження відомої рівноваги в Європі. Англії було небажано, щоб Франція мала незаперечне панування у Західній та Середній Європі, і тому вона була зацікавлена, щоб Німеччина стала настільки сильною, щоб у Середній Європі не утворилося розрядженого простору.
Крім того, англійські фінансисти та економісти були переконані, що для відновлення до певної міри організованого світового господарства потрібна участь економічно розореної Німеччини. Звідси особливий інтерес Англії до розумного врегулювання питання репараціях. Англійська політика хотіла також із самого початку забезпечити сірці вирішальний політичний вплив у Берліні. Тому вона уважно стежила за тим, щоб Німеччина у своїй політиці не схилялася на якийсь інший бік. Рапальський договір, як перша ознака в цьому напрямку, був зустрінутий в Англії з особливою увагою, як взагалі будь-яка зміна у взаєминах між Німеччиною та Радянським Союзом часто явно позначалося на позиції Англії по відношенню до Німеччини.
Нарешті, відому роль відіграла також свідомість, що Версальський договір обтяжив Німеччину до меж можливого, а за деякими пунктами понад те, що демократичному уряду Німеччини не можна було зробити його завдання надто важким».
Як бачите, в умі цьому дипломату Німеччини на той час не відмовиш. Те саме можна сказати і про здоровий глузд. То чому все сталося саме так? Чому думка людей того часу була різною і думка федерального канцлера взяла гору? Про це ми поговоримо наступного разу. Вивчаючи документи того часу, я дійшов висновку, що ця війна могла піти та розвиватися за зовсім іншим сценарієм. Тим більше, ні для кого вже не секрет, що міністр закордонних справ Німеччини фон Нейрат був затятим противником війни з СРСР і за це був замінений відомим усім нам Ріббентропом.
Раніше я обіцяв, що ми продовжимо говорити про те, що відбувалося між великими державами і віссю Берлін – Рим. Насамперед необхідно розглянути питання, як Гітлер прийшов до влади. У цьому сенсі цікаві власноручні показання вже відомого нам доктора Клодіуса № 68 за 16 жовтня 1947 (цитата): «Після смерті керівника німецької партії Центру - Маркса, який неодноразово був рейхсканцлером, Брюнінг став, нарівні з прелатом (священний сан католицької церкви Б.) Каасом, керівником партії Центру. Після виборів до Рейхстагу у вересні 1925 року, як представник соціал-демократа Німеччини Мюллера, Брюнінг був проголошений рейхсканцлером. В утвореному ним уряді були представники партій: громадянської лівої та Центру, демократичної та народної партії.
Ці партії не утворювали більшості парламенту. Уряд Брюнінгу отримав це лише за підтримки соціал-демократичної партії. Ця партія підтримувала уряд Брюнінга лише для того, щоб перешкодити утворенню правого уряду за участю німецьких націоналістів і, можливо, навіть націонал-соціалістів.
Зовнішньополітична програма уряду Брюнінгу полягала у продовженні розпочатої Штреземаном політики взаєморозуміння та дружби. Зовні це виявилося в тому, що на посаду міністра закордонних справ уряду Брюнінга було призначено найближчого друга та політичного соратника померлого Штреземана Куртіуїса. Особливі надії на політику взаєморозуміння Брюнінг покладав у зв'язку з прагненням поліпшити політичні відносини з Францією. У період правління Брюнінга вперше було здійснено офіційний візит до Берліна французьким прем'єром та міністром закордонних справ Франції.
У питаннях внутрішньої політики Брюнінг виборював підтримку демократичної Веймарської республіки. Його головна діяльність полягала, перш за все, в захисті парламентської демократії від нападів, що все посилювалися, з боку націонал-соціалістів і німецьких націоналістів.
Брюнінг погорів завдяки загостренню економічної кризи, що все посилювалося, запобігти якій він був не в силах. Свою головну увагу він звернув на вирішення економічних і фінансових питань і, вникаючи в справи особисто, намагався знайти вихід із складного становища.
Але жорсткі заходи економіки, що проводяться ним, скорочення заробітної плати тощо зробили його уряд непопулярним, не беручи до уваги вже те, що безробіття все збільшувалося.
Сам Брюнінг був бездоганна, аскетична людина, але проведена ним політика обмеження і жертв заради порятунку Німеччини не могла мати ту силу протидії пропаганді націонал-соціалістів і німецьких націоналістів. Таким чином, кожен новий безробітний ставав супротивником уряду.
Провали різних програм з питань праці дедалі більше послаблювали становище Брюнінгу. Його спроби покращити становище уряду у питаннях внутрішньої політики шляхом зовнішньополітичних успіхів виявилися безрезультатними.
Його план австро-німецького митного тарифу в 1931 провалився після протесту Франції, до якого приєднався Сталін, а після деякого коливання і Англія. Фінансове становище Німеччини погіршувалося ще більше завдяки банкрутству в липні 1931 одного великого берлінського банку, що призвело до необхідності ввести ще суворіші вексельні відносини в німецькій економіці.
Мораторіум Гувера, що пішов після цих подій, за яким виплачування німецьких репарацій призупинилося на один рік, являв собою як би політичний успіх для Брюнінгу, але, на жаль, цього було недостатньо для зміцнення становища Брюнінгу, до того ж цей успіх права опозиція всіляко намагалася затьмарити провалом тарифної угоди з Австрією
Зрештою імперський президент Гінденбург був змушений під тиском правої опозиції у травні 1932 року запропонувати Брюнінгу подати у відставку.
Захід сонця Брюнінга ознаменував собою одночасно і загибель демократичної Веймарської республіки. Брюнінг був останнім німецьким рейхсканцлером, який енергійно і переконано боровся за демократію. Зараз після його усунення Гінденбург спільно з приймачем Брюнінга, порушуючи конституцію, розігнали соціал-демократичний уряд Пруссії. Зрозуміло, що Гінденбург знав, що Брюнінг, як рейхсканцлер, усіма силами боровся проти застосування такого акту насильства.
Після усунення керівництва урядом Брюнінг відійшов від політики. У його власній партії, в якій він постійно примикав до лівого крила, після його усунення відбулося зрушення вліво, що значно ускладнювало продовження його політичної діяльності.
Після січневих подій 1933 Брюнінг спочатку ще залишався в Німеччині і, займаючись науковою роботою, залишався осторонь, проживав на Рейні. Згодом він переїхав до Америки, де десь на Сході США став професором викладати в університеті. Його основним заняттям були питання соціології. З бажання, щоб його студенти приходили до нього на лекції не як до колишнього політика і рейхсканцлера, а як просто професора, він проживав в Америці під псевдонімом. За період перебування в Америці до 1944 він не з'являвся на політичній арені.
Я особисто знав Брюнінг. У 1931 році, в період мого перебування в Парижі як радник і референт при німецькому посольстві з зовнішньополітичних питань і франко-німецьких відносин, я зробив вичерпну доповідь Брюнінгу про становище у Франції.
При цьому я зміг встановити, наскільки він глибоко вникає у питання цієї проблеми і наскільки він серйозно стурбований та зацікавлений подальшим зближенням між Францією та Німеччиною, що мало б сприятливо вплинути на міжнародне становище.
В галузі економіки найближчим соратником Брюнінга був тоді статс-секретар імперського міністерства економіки Шеффер, з яким я був добре знайомий. Від нього я вперше почув подробиці того, з якою енергією сам Брюнінг намагався використати поліпшення економічного становища Німеччини, повести успішну боротьбу з націонал-соціалістами за демократію. Шеффер, будучи соціал-демократом, після 1933 виїхав за кордон, де я з ним бачився в період війни.
КЛОДІУС
16. X. 1947 р.
Переклав: Оперативний уповноважений 4 відділу 3 Головного управління МДБ СРСР старший лейтенант БУБНІВ» Погодьтеся, дуже актуальна історія, з якої варто частіше викладати уроки політикам сучасності. Адже саме тоді складна політична та економічна ситуація призвела до влади Адольфа Гітлера. Хто ж був той чоловік, який переконав імперського президента Гінденбурга у тому, що лише Гітлер зможе повернути Німеччині колишню велич та впевненість у собі? Франц Йозеф Герман Міхаель Марія фон Папен, німецький політичний діяч, тринадцятий рейхсканцлер Веймарської республіки та дипломат. Веди досі до втручання цієї людини провідні політики Німеччини на той час не хотіли бачити при владі Гітлера, включаючи самого Гінденбурга.
Франц фон Папен народився 29 жовтня 1879 року у Вестфалії у місті Верль у ній великого землевласника, що походив із давнього німецького лицарського роду. За віросповіданням – католик. До Першої світової був офіцером Генштабу. У 1913-1915 роках - військовий аташе в США, звідки був висланий за шпигунство та підривну діяльність. Потім служив на Західному фронті. У 1916 році виступав посередником між німецьким урядом та ірландськими повстанцями-республіканцями у постачанні зброї, яка була використана ними проти британської армії. З 1917 року служив офіцером Генштабу на Близькому Сході та в званні майора в турецькій армії в Палестині. В 1918 повернувся до Німеччини і звільнився з армії в чині підполковника. У 1921—1932 депутат прусськоголандтагу від католицької партії Центру; примикав до її вкрай правого крила. На президентських виборах 1925 здивував свою партію, підтримавши кандидатуру Пауля фон Гінденбурга, а не кандидата від партії Центру Вільгельма Маркса. З 1 червня до 2 грудня 1932 року очолював уряд. У січні 1933 року з дозволу Гінденбурга провів переговори з Гітлером і увійшов до кабінету Гітлера як віце-канцлер. Однак невдовзі, 17 червня 1934 року виступив у Марбурзькому університеті з промовою на підтримку поглядів консервативних сил рейхсверу, фінансової та ділової еліти Німеччини, незадоволених нацистською соціалістичною риторикою та екстремізмом (так звана «Марбурзька мова»). Критика розлютила верхівку нацистської партії та Адольфа Гітлера. У ніч довгих ножів – розгрому верхівки штурмових загонів (СА) – канцелярія фон Папена була захоплена та обшукана гестапо. Під час обшуку було застрелено радника віце-канцлера з питань преси фон Бозе. Сам фон Папен на три дні опинився фактично під домашнім арештом. Поліцейські, які охороняли його підлеглі Герінгу, мали наказ не допустити арешт фон Папена з боку гестапо або СА.
Я не мав сумнівів щодо рішучості Геббельса, Гіммлера та Гейдріха своєчасно ліквідувати марбурзького реакціонера. Як я дізнався згодом, єдиною людиною, яка стала між мною і такою долею, був Герінг.
– Ф. фон Папен. "Віце-канцлер Третього рейху".
З липня 1934 по березень 1938 (до аншлюсу) фон Папен служив послом в Австрії, надаючи фінансову та політичну підтримку прогерманськи налаштованим націоналістичним організаціям. У січні 1938 р. австрійська поліція зробила обшук у приміщенні керівного комітету місцевих нацистів і в числі документів (за словами його самого), було виявлено план, за яким приводом для вторгнення в Австрію було вбивство фон Папена. Потім, обіймаючи 1939-1944 роках посаду посла Туреччини, фон Папен прагнув запобігти її вступ у війну за союзників. У зв'язку з цим 24 лютого 1942 року на нього було скоєно замах агентами радянської розвідки, який, однак, не увінчався успіхом. У ході війни гітлерівський уряд намагався призначити фон Папена послом Німеччини при папському престолі, проте папа Пій XII відхилив цю пропозицію. У квітні 1945 року фон Папен був заарештований у Рурі військовою адміністрацією 9-ї армії США. У 1946 році став перед судом Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі, але був виправданий. Однак у лютому 1947 року постав перед комісією з денацифікації, був засуджений до восьми місяців в'язниці. У 1950-ті роки фон Папен безуспішно намагався знову зайнятися політикою. На схилі років жив у замку Бенценхофен у Верхній Швабії та опублікував безліч книг та спогадів, у яких намагався виправдати політику, яку він проводив у 1930-ті роки, проводячи паралелі між цим періодом та початком холодної війни. Помер 2 травня 1969 р. в Оберзасбасі (Баден).
Якби не фон Папен, то, можливо, історія ніколи не дізналася б ім'я Адольфа Шикльгрубера. І людству вдалося б уникнути Другої світової війни. Тим більше, як я вже казав, у самій Німеччині були супротивники війни. Але історія не знає умовного способу. Тому все сталося саме так. До осі Рим – Берлін долучилися Болгарія та Туреччина. Оскільки сьогодні багато сторінок історії військового часу відкрито, то про осі, згадану вище, і про країни, що приєдналися до неї, відомо багато. Але мало хто знає про те, що до зловісної осі Гітлер - Муссоліні приєдналися багато арабських держав, відомо, думаю, не всім. Але це тема для окремої розмови.
Ігор Марков.

Дипломатія періоду Другої світової війни очі дипломатів фашистської Німеччини. Частина 2 Дипломаті
5 бер, 2013 о 17:51

Про те, що забезпечило Гітлеру тріумфальний прихід до влади, добре відомо, тому що про це написано в нашій світовій літературі. Все-таки дозволю собі повторитися і нагадати про те, що можливість приходу до влади Гітлера з'явилася після клопоту відомого Франца фон Папена, а також за підтримки більшості населення Німеччини.
Ставши канцлером, Гітлер дуже швидко відмовився виконувати основні вимоги Версальського мирного договору і Німеччина вийшла з Ліги Націй. Після виходу з Ліги Націй Німеччина за короткий термін відновила те, що вона була відібрано за Версальським договором.
Як відомо, після приходу Гітлера до влади вже 18 березня 1938 стався аншлюс Австрії. Потім було захоплення Чехословаччини. На всі ці кроки гітлерівської Німеччини цивілізована Європа від імені Англії, Франції та інших великих держав дивилася крізь пальці. У СРСР та Німеччини на той час внутрішня політична обстановка була дуже схожа: там і там були репресії, гоніння на інакодумців. Крім того, що СРСР та Німеччина напали на Польщу, у 1939 – 40 р. р. СРСР спровокував радянсько-фінську війну. Це стало прелюдією до війни між СРСР та Німеччиною. Безумовно, на мій погляд, те, що якби Сталін не спровокував радянсько-фінську війну, а Гітлер – не побачив би плачевного стану Червоної армії, то, можливо, за умови, що Сталін прийняв би попередження нашої розвідки, зокрема агента НКВС СРСР у Німеччині Лемана, який був вхожий у високі кабінети фашистської Німеччини, а також попередження Ріхарда Зорге та інших агентів СРСР, то війни вдалося б уникнути. Але факт залишається фактом.
Мабуть, я не говоритиму тут про радянські військові операції, оскільки у військовій історії про це багато написано. Незважаючи на те, що ми, російські люди, не любимо історичної правди, і наша історіографія вічно відрізняється від європейської тим, що надто ідеологічно витримана і ми не хочемо визнавати навіть ті історичні факти, які достеменно відомі у світовій історії. У нас у народі кажуть: краще гірка правда, ніж солодка брехня. І ще: сміливість міста бере. Керуючись цією мудрістю, я продовжуватиму розглядати військову історію з погляду дипломатів гітлерівської Німеччини. Розумію, що сьогодні у нас у країні влада робить ставку на псевдопатріотизм. Тому ми всі хочемо бачити лише у рожевих тонах і не хочемо визнавати очевидного. Що й навіть такого страшного і нелюдського режиму, яким був нацистський режим у Німеччині, була своя логіка, яка визначалася прагненням Гітлера і Сталіна до світового панування.
Не можна не сказати про те, що, наприклад, не тільки в Німеччині народ прийняв Гітлера, як то кажуть, на ура, були і в Радянській Росії були громадяни, які зустрічали німецько-фашистські війська хлібом і сіллю. Зрозуміло, чому громадяни Західної України та Прибалтики зустрічали загарбників хлібом та сіллю. Вони в глибині душі бажали позбутися сталінського ненависного режиму. Не випадково від Брянська до Західної України та Прибалтики розташовувалась так звана Локхарська республіка, де нікого не гнобили та не відправляли до таборів. Там існували своє радіо, друк, магазини тощо. Про це питання також заговорили наші військові та громадянські історики.
Але що точно мало і часом коротко висвітлюється у нашій історичній літературі. Так це факт того, що багато країн арабського Сходу, хай і формально, але приєдналися до війни з німецької сторони.

Арабське питання

Подібно до того, як понад 2 мільйони радянських громадян мріяли позбутися сталінського режиму, уряди країн арабського Сходу, такі як Іран, Ірак, хотіли позбавитися англійського впливу на внутрішню та зовнішню політику своїх країн Великобританією.
У тому джерелі наводиться такий документ: власноручні свідчення доктора Гробби № 26 під назвою «Моя дипломатична діяльність за кордоном (цитата): «В Іраку я був з березня 1932 року до 5 вересня 1939 року. Я був посланий до Багдада як повірений у справах, наступник померлого в січні 1932 року консул і повірений у справах Вільгельма Літтен. Король Файзал, з яким я познайомився в 1921 році, коли він по дорозі з Італії до Англії проїжджав Німеччину, прийняв мене дуже люб'язно. Британським обер-комісаром у Багдаді був сер Френсіс Гемпріс, якого я знав ще за Кабулом. Англійці зустріли мене з недовірою.
У дворі короля Файзала я зустрів двох знайомих – особистого секретаря короля Рустам Гайдара та церемонімейстера Таксіс Кадрі, обидва супроводжували короля у 1921 році під час його поїздки до Лондона. Таксіса Кадрі я зустрів раніше, в 1918 році в Дера, на південь від Дамаска, де він був турецьким обер-лейтенантом. Так як я люб'язно був прийнятий у дворі, мене дружньо прийняв уряд. Та обставина, що я в першій світовій війні служив у турецькій армії, сприяла тому, що я мав багато друзів в Іраку. Там була ціла низка вищих чиновників, які були раніше турецькими офіцерами, які бачили в мені колишнього товариша зі зброї.
Отримане мною від міністерства закордонних справ завдання свідчило: триматися осторонь політичних справ, щоб не викликати недовіру в англійців, займатися лише господарськими інтересами в Іраку та піклуватися про тамтешню німецьку колонію. Коли 4 жовтня 1932 року Ірак був прийнятий до Ліги націй, німецьке консульство в Багдаді було перетворено на посольство, і я став послом. Англія на той час повністю панувала у політиці іракського уряду та визначала її. Радянська Росія в Іраку не бралася до уваги, мабуть, вона не цікавилася.
У Багдаді різні європейські уряди намагалися отримати нафтову концесію у районі Кваяра (зокрема і Радянський Союз). Цим питанням цікавилася також одна англійська промислова група на чолі з паном Томасом Брауном. Під час свого чотириденного перебування короля Файзала в Берліні у 1931 році він пообіцяв Німеччині отримати концесію. Я мав завдання підтримувати зусилля німецької промислової групи. У 1932 році ця концесія була віддана міжнародній групі БОД (Британська нафтова компанія), в якій брали участь Англія, Франція, Італія та Німеччина, Німеччина на 12%. У 1932 році я головним чином і займався цією справою.
Одночасно йшли переговори між іранським та британським урядами про відновлення концесії ІПК (Ірак петроліум-кампанія), що стосувалася видобутку нафти в Керкуку. Ці переговори були дуже скрутними, оскільки іракські націоналісти на чолі з Рашид Алі ель-Гейналі були тієї думки, що британський уряд ґвалтує і дурить іракський уряд.
Іраксько-англійські відносини різко погіршилися в 1933 році внаслідок повстання асурів, що проживали на півночі країни. Ці несторіанські християни, що жили в Зандіяку (урядова ділянка) Хакіари (між Ванзеєм, ірако-іранським кордоном), у зв'язку з обіцянками Англії про надання їм у майбутньому автономії піднялися проти Туреччини на боці союзників. Але оскільки Англія їх потім обдурила і надала їм обіцяної військової підтримки, вони мали великі втрати, завдані переважно курдами. Залишки їх прибули наприкінці війни в Ірак і були поміщені в табір Бакуба (на схід від Багдада поблизу іракського кордону). Англійці відібрали найбільш військовоздатних із них і утворили батальйони (левієс). Після дворічної служби ці люди звільнялися, отримавши рушницю та сто набоїв. Звільнені асури прямували до провінції Мосул і поселялися. У 1938 році там знаходилося близько 10 000 добре навчених та озброєних асур зі своїми офіцерами.
Коли іракський уряд на чолі з міністр-президентом Гайлані почав чинити опір різним заходам британського уряду, і в першу чергу переговорам про відновлення концесії ІПК, у англійців виникла ідея використати невдоволення асурів у зв'язку з невиконанням їхніх вимог автономії і звалити провину в цьому на іракський уряд і підняти асурів проти нього.
Англійці розраховували на те, що добре підготовлені та навчені асури перевершать молоду іракську армію та іракський уряд змушений буде звернутися за допомогою до Англії. Тоді Англія зможе без особливих труднощів досягти всіх своїх вимог. Але англійські інстанції в Іраку недооцінили на цей момент рішучість іракського уряду та його армії.
Іракські війська під керівництвом полковника Бекір Зидки вщент розбили асурські війська. Британські льотні війська навіть спробували забезпечити асурів боєприпасами, але іракські війська захопили ці машини з боєприпасами. Але Англія цим показала, що вона допомагає асурам, що іракський уряд і передбачав.
У цьому випадку англійська секретна служба успішно підбурювала цілий народ проти місцевого уряду, але при спробі підтримати його, коли він виступив зі зброєю, вона дала осічку. Британська секретна служба вже має за собою провину в колосальних втратах асурів у світовій війні тим, що вона підняла їх на повстання проти Туреччини, пообіцявши майбутню автономію, а потім залишила без підтримки, тепер вона повторила свою підлу гру в 1933 році. Англійська секретна служба сама відповідає за загибель асурського народу».
Багато хто звинуватить мене в тому, що я виступаю в даному випадку на боці нацистів. Але це не так. Я просто хочу, щоб люди знали історію не лише з погляду істориків та дипломатів СРСР та Росії, а й з інших точок зору.
Не думаю, що хтось із моїх читачів міг собі уявити, наскільки хитромудра і складна комбінація та розклад сил у тій війні був на різних напрямках. А ще мені дуже не хотілося б, щоб ми мали ілюзії щодо того, як і на яких засадах будувалася тоді політика. Одного разу Безсмертних А. А., останній міністр закордонних справ СРСР, дуже критично у програмі «Цілком таємно» «Подвійний портрет» сказав і висловився в тому сенсі, що ось, наприклад, Сербія та серби. Ми їх вважаємо братами за вірою, а вони завжди дивилися у бік Європи. Правильно. Тому що серби мають європейський менталітет. І нічого тут не вдієш. Є політичний миттєвий інтерес, а серби завжди прагнули і прагнуть об'єднання та злиття з народами Європи.
Так і щодо арабського сходу не потрібно мати ілюзій.

Примітка. Я не випадково даю такі великі цитати німецьких документів, перекладених співробітниками МДБ СРСР. Я роблю це тому і для того, щоб мій читач міг уявити всю складність дипломатичних ігор того часу. Тому що вважаю та виступаю за об'єктивність історії. Історія не терпить брехні. Звичайно ж, у всіх учасників тих історичних та політичних подій знайдеться виправдання своїм діям. Як відомо, хто переможець – той і правий. Наша влада досі не хоче визнати факт Катині та знищення поляків та прибалтів за участь на боці фашистської Німеччини. Так само англійські, німецькі та французькі історики та дипломати викладають усе з суто суб'єктивних точок зору.
Далі буде…

Дипломатія періоду Другої світової війни очі дипломатів фашистської Німеччини. Частина 3
6 бер, 2013 о 15:09

У попередній частині я почав розбирати так зване арабське питання німецької дипломатії періоду Другої світової війни. Продовжуючи цю тему, слід сказати, що арабські лідери того часу наївно мали ілюзії того, що вони будуть важливими союзниками гітлерівської Німеччини. Надалі я спробую довести той факт, що лідери фашистської Німеччини формально розглядали країни Близького Сходу своїми союзниками. Але насправді арабський Схід німецька влада розглядала арабські народи як васали Третього рейху. Щоб не бути голослівним, продовжу наводити документи, які доведуть двоїстість і неоднозначність відносин між Німеччиною та країнами арабського регіону.
Продовжую цитувати власноручні свідчення доктора Гробби від 22 березня 1946 року: «Прем'єр-міністром Іраку в момент повстання асурів був Рашид Алі ель-Гайлані, міністром внутрішніх справ його родич - Хікмет Зулейман, який був налаштований німецькою мовою і володів німецькою. Хікмет Зулейман інформував мене про всі фази розвитку асурських подій та наміри іракського уряду. Дуже цінні інформації я отримував далі у начальника Протокольного відділу (церемонімейстера) іракського міністра закордонних справ Тофвіка ес Садун, швагра Хікмета Зулеймана. Іншим дуже хорошим джерелом інформації був мій французький колега Пауль Лепісе (Paul Lepissier), який отримував дуже хорошу інформацію від французького консула Мосуле та французького обер-комісара у Бейруті. Я тому так добре був обізнаний з ходом подій на півночі Іраку, що в моїх звітах міг правильно передбачати їхній подальший розвиток.
Англійська повірена у справах у Багдаді Огільві Форбес (Ogilive Forbes) після того, як у селі Зімель 11 серпня 1933 року іракські війська розстріляли з кулеметів 600 беззбройних асурів, висловив переді мною свою думку, що ця бійня буде мати. тобто англо-французьку) окупацію і пізніше адміністративне управління районом Мосула.
Таким чином, на його думку, Англія і Франція готові отримати користь з нещастя асурів. Але відкликаний з відпустки на батьківщину англійський посол сер Френсіс Гемпріс (Francis Humphrys) був іншої думки. І його найменше чіпала доля асурів, які були мертві і, отже, Англії марні, але він вважав своїм найважливішим завданням, мабуть, за вказівкою Лондона, якнайшвидше встановити терпиме ставлення до іракського уряду. Він тому заспокоїв іракських державних чоловіків у їхньому турботі, що Ліга Націй притягне їх до відповідальності за бійню в Зимелі, і навіть пообіцяв їм британське заступництво перед Лігою Націй.
З полковником Бекір Зідкі, щодо якого начальник британської військової місії в Іраку вимагав його покарання та пониження в чині, нічого не сталося. Він навіть був зроблений у генерали, і не він, а начальник британської військової місії мав піти. Іракський уряд був радіючи, що він чистим вийшов з води, і його ставлення до британського уряду незабаром знову покращало. Гайлані, принаймні, не міг триматися на посаді прем'єр-міністра, він повинен був відступати, його місце зайняв Ясін Паша (Jassin Pascha).
Але цей був відомий арабський націоналіст і як такий був дуже зацікавлений у загальному арабському русі. Він був у зв'язку з арабськими політиками в Палестині та Сирії. Останні часто приїжджали на наради до Багдада, і коли іракські урядовці приїжджали на літні канікули до Лісабона, вони там зустрічалися з тамтешніми політиками. Між палестинськими і сирійськими політиками було певне суперництво, оскільки сирійці хотіли спочатку виступити проти французів, тоді як палестинці вважали першочерговим завданням боротьбу проти англійців та євреїв. Як сирійці, так і палестинці домагалися підтримки Іраку і потай отримували подібні обіцянки від Ясін Паші».
Коли читаєш і вивчаєш подібні документи, то мимоволі приходиш до висновку, що незважаючи на всю любов росіян до арабів, історія взаємин фашистської Німеччини та країн Близького та Середнього Сходу виглядає вкрай непривабливо, оскільки арабські націоналісти були готові миритися з фашистським та сталінським режимами. Складається враження, що лідери цих країн явно не розуміли і не брали факту того, що німці їм приготували долю слов'янських народів. Але таким був страх перед комуністичним сталінським режимом, що навіть перекривав страх перед фашистами. Лідери цих країн ні політично, ні економічно не могли впливати на політику осі Гітлер - Муссоліні - Рим - Берлін.
Уявімо собі, що було б, якби німцям вдалося підготувати арабські бригади, а англійці не розбили б війська німецького генерал-фельдмаршала Роммеля, а союзники СРСР продовжували б тягнути з відкриттям другого фронту. СРСР програв би цю війну.
Завдяки тому, що Гітлер та його оточення допустили під час війни цілу низку стратегічних помилок, СРСР виграв війну і Сталіну союзники вибачили репресії та інші непристойні справи всередині країни. Відомо, що переможців не судять. Тим більше, що незважаючи на те, що Сталін і Гітлер напали на Польщу в 1939 році, проте в ході Тегеранської конференції (28 листопада - 1 грудня 1943) і двох інших зустрічей Великої Трійки Сталіним ставилося питання про польську державність. Ні, я зовсім не бажаю і не хочу виправдовувати Сталіна та його кліку. Тим паче не можна виправдовувати пакт Молотова – Ріббентропа. Якби не ця угода про ненапад і вже багатьом відомий Рапалльський договір, жертв було б менше.
Не хотілося б робити припущень, але жертв війни могло бути меншим, а підготовка до Другої світової війни була б набагато кращою. Знову якби не впертість Сталіна, то в перші ж дні війні не загинуло б так багато людей тільки в Бресті та в країні загалом. За деякими даними, у перші дні війни загинуло від 3 до 7 мільйонів людей! Якби не мудрість союзників, то геополітична обстановка у світі склалася б так: Гітлер уклав би мир з Англією, тим більше що 1941 року Гесс літав до Англії з дипломатичною місією і намагався схилити Англію на бік Німеччини.
СРСР і Німеччина, якби Гітлер пакту про ненапад, співіснували б в одному світі, а країни Балтії і Балканського регіону – перестали б існувати. У тому числі країни арабського Близького та Середнього Сходу виконували б волю СРСР та Німеччини, де їм відводилася б другорядна роль.
Не можна не сказати і про те, що сьогодні існує історична теорія щодо того, що якби Німеччина не напала на СРСР, то це зробив би сам Сталін. Як я казав, політичні передумови та стиль управління Німеччини та СРСР красномовно підтверджує цю тезу. Але дякувати Богові, що Гітлеру не вдалося здійснити план світового панування.
Черчілль виявився набагато мудрішим за єфрейтора Гітлера, сказавши свою знамениту фултонську промову, з якою і почалася «холодна війна» між СРСР і США. Не випадково США дуже швидко запросили до себе німецьких учених, таких як Оппенгеймер, глави Манхеттенського проекту та «батька атомної бомби». Але про це я продовжу розмову наступного разу.

Дипломатія періоду Другої світової війни очі дипломатів фашистської Німеччини. Частина 4
13 бер, 2013 о 15:37

Минулого разу я обіцяв, що ми говоритимемо про «холодну війну» та атомну бомбу. Але все-таки вважаю за необхідне повернутися до роздумів про те, хто такі дипломати і яка їхня роль у Другій світовій війні. Дипломат (від др.-грец. δίπλωμα «складений удвічі (письмовий документ)»). У міжнародному праві дипломатом є особа, яка уповноважена урядом здійснювати офіційні дипломатичні відносини з іноземними державами та їх представниками. Дипломати історично передували іншим формам організації зовнішніх відносин, як-от міністерства закордонних справ.
Раніше ми трохи торкнулися геополітичної теми, а також арабського питання у Другій світовій війні. Відзначили непривабливу роль політиків на той час Близького та Середнього Сходу. Але повернемося до теми нашої розмови щодо ролі дипломатів нацистської Німеччини. Хто ці люди? Чому, власне, вони не змогли запобігти такому страшному явищу як війна? Тут доречно згадати, що всі диктатори, зокрема Сталін, не любили дипломатів і, як правило, не дослухалися їх висновків. Цікаво, що Черчілль і Гітлер так само не любили дипломатів, хоча, безумовно, Гітлер прислухався до Ріббентропа, але при цьому зовсім не хотів слухати і слухати ту інформацію, яку надавав йому і Ріббентропу посол Німеччини в СРСР граф фон Шуленбург і згадані вище агенти НКВС у Німеччині.
Ось що писав у своїх свідченнях доктор Клодіус. Ці свідчення були записані у грудні 1947 року у Москві. Цей документ дуже цікавий тим, що в ньому перераховується особовий склад МЗС Німеччини. Ми не цитуватимемо його повністю тому, що раніше ми говорили про статс-секретарів. Нас цікавлять посли. Як відомо, багато може сказати біографія людини. Наведемо лише деякі з них (цитата): «Фон Берген народився 1873 року, приблизно з 1919 по 1943 роки посол у Ватикані. На політичній арені ніколи особливо не вирізнявся.
Граф Шуленбург народився 1876 року, юрист, вступив на службу в МЗС приблизно 1905 року. До першої світової війни віце-консул у Неаполі та Варшаві, консул у Тифлісі (Шуленбург міг до 1914 року обіймати посаду тільки консула і не мав права бути дипломатом, тому що у нього не було відповідного стану, який мав бути в кайзерівській Німеччині кожному дипломату) . З 1919 по 1922 роки – референт з Південно-Східної Європи у Політичному відділі МЗС. 1921 року призначений на посаду легаційного радника з правом доповіді. Наприкінці 1922 року посланець у Тегерані. Приблизно 1931 року посланець у Бухаресті. У 1934 році посол у Москві. Граф Шуленбург - досвідчений, розумний дипломат. Прихильник політичного та економічного співробітництва Німеччини з Радянським Союзом. Противник війни із Радянським Союзом. Перед початком війни під час особистої доповіді застерігав Гітлера від цього кроку. Підтримував тісний зв'язок з політичними колами, вороже налаштованими до гітлерівської політики, а особливо до осіб, які брали участь у замаху 20 липня. Член партії після 1933 року.
Фрідріх Гаус, народився приблизно в 1885 році, юрист. У МЗС надійшов 1910 року. Був віце-консулом у Константинополі. У 1914 році служив в армії солдатом, потім був відкликаний з армії та працював у Правовому відділі МЗС. Після війни у ​​ранзі легаційного радника та легаційного радника з правом доповіді працював референтом з питань міжнародного права у Правовому відділі. З 1923 до 1943 року – начальник Правового відділу. В 1924 отримав ранг міністр-директора, в 1938 або 1939 - молодшого статс-секретаря. Весною 1943 року зведений у ранг посла для особливих доручень. Будучи начальником Правового відділу та ще раніше референтом з міжнародних питань, Гаус майже протягом 25 років був юридичним радником усіх міністрів закордонних справ. У зв'язку з цим він перебував у тісному контакті з міністром, складав та редагував проекти всіх міжнародних договорів, брав участь у всіх переговорах та всіх великих міжнародних конференціях та засіданнях Ліги Націй. Його вплив не обмежувався лише юридичною стороною проблем, він був для окремих міністрів закордонних справ, головним чином для Штреземана та Куртіуса, одним з найавторитетніших політичних радників. Незабаром після призначення Ріббентропа на посаду міністра закордонних справ він залучив Гаусса до свого тісного оточення. Під час усієї війни Гаусс майже завжди перебував у ставці Ріббентропа, де останній проводив більшу частину свого часу. Якщо, окрім Вейцзеккера, хтось із представників старої дипломатії зміг би вплинути на Ріббентропа і тим самим, побічно, на Гітлера, то їм мав би стати Гаус, який залучався до підготовки важливих дипломатичних заходів як єдиний кадровий дипломат-юрист, так як Ріббентроп було обходитися без його співробітництва. Крім того, надзвичайно цінною була його допомога при редагуванні всіх документів, оскільки Гаусс був блискучим стилістом та визнаним авторитетом у галузі міжнародного права. Гаус талановита, висококультурна і всебічно розвинена людина. Однак, за моїми спостереженнями, він не мав ніколи своєї політичної лінії та достатньої енергії, щоб проводити таку лінію перед своїм начальством, хоча він, як постійний юридичний і політичний радник міністра, завжди мав таку можливість. Тому його діяльність була доти цінною, доки він служив міністрам, які самі проводили правильну політичну лінію і могли використовувати великі можливості для користі справи».
Цю частину статті можна було б називати «Інтелігенція та влада» або «Вплив дипломатії на політиків періоду Другої світової війни». На даний момент це не так важливо, як би називалася стаття. Важливо те, що для уряду Німеччини та СРСР характерно, що вони не брали до уваги позиції інтелігенції. Тому гору брали військові. Як відомо, перед війною Сталін обійшовся із військовою верхівкою ще гірше, ніж із дипломатами. Але зараз не про Сталіна, а про дипломатів та дипломатію.
На прикладі наведених біографій цих трьох дипломатів можна сказати таке: уряд Німеччини на чолі з Гітлером, так само як і зі Сталіним, не любили, не слухали і не брали до уваги думку інтелігенції того часу якби Гітлер і Сталін слухали б і приймали в увагу позицію своїх дипломатів, то можливо, що світова історія була б іншою.
За свідченням доктора Клодіуса, дипломати 1930-х років, передвоєнного періоду, не мали великого впливу на правлячі кола своїх країн. Якщо ви подивіться наведений вище документ і прочитаєте його повністю, то зверніть увагу на факт того, що до 1933 практично всі співробітники МЗС Німеччини зразка 1930-х років не були членами нацистської партії. Зрозуміло, де вони могли впливати на внутрішню політику Німеччини у роки. Майже всі вони були членами і перебували в СС крім графа фон Шуленбурга. Власне, цей факт говорить про інше. Вони знали про плани Ріббентропа та його наміри. Чи так вони не могли вплинути на зовнішньополітичну лінію гітлерівського уряду? Вважаю, що дипломати того часу справді могли мало що зробити для запобігання війні тому, що через функції дипломат зобов'язаний захищати національні інтереси своєї країни. Водночас вони могли піти з дипломатичної та державної служби та не брати участі у злочинах проти миру свого уряду. Вони цього не зробили. З погляду юриспруденції дипломати на той час є учасниками всіх злочинів, скоєних нацистської Німеччиною. Хоча, звісно, ​​історію треба дивитися з позиції того часу, в якому перебували ці історичні персонажі. Тому ми можемо лише шкодувати, що історія склалася саме так, а не інакше.
Майже у всій статті я проводжу одну думку: історія передвоєнного та військового періоду 1930 – 40-х років надзвичайно повчальна і для політиків сучасності. Я думаю, що окремі глави світової історії слід перечитати главам держав усього світу. Думаю, що хоча історія нічого нас не вчить, при розгляді питання щодо ситуації в Сирії потрібно керуватися саме дипломатичним шляхом вирішення сирійської проблеми. Тому що якщо візьме гору силова установка, на якій наполягає США, то почнеться Третя світова війна. Наскільки мені відомо, фахівців із арабського питання мало.
Напевно, настав час політикам сучасності здобути урок СРСР в Афганістані. І нинішній досвід США – зайве підтвердження цього. Звісно, ​​знову ж таки США керуються, як і всі політики світу, миттєвим політичним моментом. Але треба не забувати, що арабський Схід – це дуже специфічний регіон, де просто так насаджувати демократію за допомогою зброї не можна. Неодмінно це призведе до загострення зовнішньої та внутрішньої політики у цьому регіоні. Тут доречно згадати улюблену прислів'я товариша Сухова («Біле сонце пустелі»): «Схід, Петруха, – справа тонка».
Ігор Марков

Вступ
1. Дипломатія СРСР напередодні війни.
2. Московська конференція.
3. Тегеранська конференція.
4. Ялтинська конференція.
5. Потсдамська конференція.
Висновок
Список використаної літератури

Вступ

Війна та дипломатія. Два цих поняття за змістом є хіба що антиподами. Не випадково здавна повелося вважати, що коли говорять гармати - мовчать дипломати, і, навпаки, коли говорять дипломати - гармати мовчать. Насправді все значно складніше: в ході воєн активно триває дипломатична діяльність, так само як іноді різні дипломатичні переговори йдуть під акомпанемент військових конфліктів.
Дипломатія у роки Другої світової війни - найбільшої у всій історії людства - є яскравим підтвердженням. Хоча її долі вирішувалися на полях битв, і в першу чергу на головному фронті Другої світової війни – радянсько-німецькому, дипломатичні переговори, листування, конференції в період війни відіграли чималу роль як у досягненні перемоги над фашистськими агресорами, так і у визначенні повоєнного устрою миру .
Про важливість, яку надавали дипломатії учасники двох військово-політичних спілок, які протиборювали в роки війни, свідчать, зокрема, численні двосторонні та багатосторонні переговори. Московська, Тегеранська, Ялтинська, Потсдамська конференції відіграли визначну роль і у розвитку та зміцненні антигітлерівської коаліції. Цій же меті служили і важливі двосторонні зустрічі керівних діячів СРСР, США та Англії.
Військово-політичний союз СРСР, Англії та США виконав те завдання, заради якого він був створений: об'єднаними зусиллями антигітлерівської коаліції, провідну роль у якій грав. Радянський Союз, фашистський блок на чолі з Німеччиною було розгромлено. Всі спроби фашистської дипломатії розколоти радянсько-англо-американську коаліцію, граючи на відмінностях у соціальному устрої його учасників, закінчилися повним провалом. Плідна співпраця Радянського Союзу, США та Англії забезпечила прийняття узгоджених рішень та здійснення низки спільних заходів з найважливіших питань ведення війни та післявоєнного устрою миру.
Разом про те обговорення низки питань між союзниками найчастіше виявляло серйозні, часом принципові розбіжності й розбіжності у позиціях СРСР, з одного боку, навіть Англії - з іншого. Ці розбіжності визначалися головним чином різницею з метою війни, які ставили собі уряди цих країн і які, своєю чергою, випливали із самої природи держав - учасників антигітлерівської коаліції. У їхній дипломатичній діяльності розбіжності також знайшли яскравий вияв. Нарешті, додатковий інтерес дипломатична історія Другої світової війни є тим, що головними дійовими особами в ній були видні політичні діячі, які залишили помітний слід в історії своїх країн.

1.Дипломатія СРСР напередодні війни.

2. Московська конференція.

Серед найважливіших віх радянської дипломатії у роки війни слід зазначити низку союзницьких конференцій, проведених у Тегерані, Москві, Ялті, Потсдамі. На цих конференціях проявилися всі особливості радянської дипломатії воєнних років.
Найважливіші питання щодо скорочення термінів війни та післявоєнного устрою миру були обговорені наприкінці 1943 року на низці міжнародних конференцій. Серед них - перша у роки війни зустріч міністрів закордонних справ Радянського Союзу, Сполучених Штатів та Англії, що відбулася з 19 по 30 жовтня 1943 р. у Москві. Конференція мала широкий порядок денний з 17 пунктів, що включала всі питання, запропоновані для обговорення делегаціями СРСР, США та Англії.
Робота конференції проходила дуже інтенсивно: за час конференції було проведено 12 пленарних засідань, паралельно з якими працювали різноманітні редакційні групи, проходили консультації експертів. Відбулася також низка двосторонніх зустрічей делегацій, у тому числі за участю глави Радянського уряду. Делегації СРСР, США та Англії внесли на розгляд конференції значну кількість документів.
В результаті обговорення широкого кола питань на конференції по одним з них були прийняті рішення, за іншими - узгоджені основні принципи, щоб подальше вивчення їх проходило дипломатичними каналами або ж у спеціально створених на конференції для цього органах, по третіх - відбувся лише обмін думками.
Головною метою Радянського уряду на конференції було прийняття таких спільних рішень, які були б спрямовані на якнайшвидше завершення війни та подальше зміцнення міжсоюзницької співпраці Радянський Союз запропонував розглянути на конференції. Як окремий пункт порядку денного заходи щодо скорочення термінів війни проти Німеччини та її союзників у Європі. У перший же день її роботи голова радянської делегації В. М. Молотов передав іншим учасникам конференції конкретні пропозиції Радянського Союзу щодо цього. У них, зокрема, передбачалося в першу чергу «здійснити такі невідкладні заходи з боку урядів Великобританії та США ще в 1943 році, які забезпечать вторгнення англо-американських армій у Північну Францію та які, поряд із потужними ударами радянських військ по основним силам німецької армії на радянсько-німецькому фронті повинні докорінно підірвати військово-стратегічне становище Німеччини і призвести до рішучого скорочення термінів війни». На конференції було чітко поставлене питання: чи залишається в силі обіцянка Черчілля і Рузвельта, дана ними в червні 1943 року про відкриття другого фронту навесні 1944 року. Для відповіді на радянський запит глава англійської делегації А. Іден отримав спеціальну інструкцію Черчілля, в якій останній усіляко ухилявся від прямої відповіді, знову наголошуючи на перебільшеному вигляді труднощі на шляху висадки в Західній Франції.
Англійський прем'єр доручив міністру закордонних справ інформувати главу Радянського уряду про складнощі, з якими доводиться стикатися англо-американським військам в Італії, які можуть вплинути на питання про дату форсування Ла-Маншу. Виконуючи доручення Черчілля, Ідеї відвідав Сталіна та ознайомив останнього зі змістом послання англійського прем'єра. У відповідь на запевнення Ідена в тому, що "прем'єр-міністр хоче зробити все, що в його силах, для боротьби проти німців", Сталін зауважив, що він у цьому не сумнівається. Однак, продовжував Сталін, «прем'єр-міністр хоче, щоб йому діставалися легші справи, а нам, росіянам, – важчі. Це можна було зробити один раз, двічі, але не можна цього робити весь час».
Наприкінці конференції на ім'я Ідена надійшло ще одне послання - цього разу від генерала Г. Александера з Ітажі із попередженням про те, що невдачі союзників там, ймовірно, призведуть до затримки висадки військ через Ла-Манш. 27 жовтня Іден поспішив повідомити цю неприємну новину Сталіну.
Виступивши на одному із засідань конференції, генерали Ісмей (Англія) і Дін (США) інформували радянську сторону про рішення, прийняті на конференції в Квебеку, і про заходи з підготовки висадки в Західній Франції, що проводяться в Англії та США. Обидва військові представники зумовлювали успішне здійснення цієї операції різними військовими, метеорологічними та іншими факторами. Ні американська, ні англійська делегації так і не назвали точної дати початку операції з форсування Ла-Маншу. «Поради взяли до відома наші роз'яснення про військові плани, - доповідав з конференції посол США А. Гарріман до Вашингтона, - однак загалом міцні відносини між нами значною мірою залежать від їхньої задоволеності нашими майбутніми військовими операціями. Неможливо переоцінити те значення, яке вони надають стратегічно відкриттю так званого другого фронту наступної весни. Я вважаю, що запрошення на наступну військову конференцію є суттєвим для того, щоб насіння, посіяне на цій конференції, дало сходи. Зрозуміло, що вони ніколи не миряться зі становищем, коли їм буде запропоновано вже готове англо-американське рішення...».
З обговорення питання про подальші військові операції стало ясно, що, незважаючи на запевнення Черчілля і Рузвельта, можливість нової відстрочки відкриття другого фронту була не виключена. Радянський уряд вирішив повернутися до питання про скорочення термінів війни під час зустрічі глав урядів трьох держав. На московській конференції 1 листопада 1943 р. був підписаний особливо секретний протокол, в якому, зокрема, було зафіксовано, що Радянський уряд приймає до відома заяву Ідена та Хелла, а також заяви генералів Ісмея та Діна, «і висловлює надію, що викладений у цих заяв план вторгнення англо-американських військ у Північну Францію навесні 1944 року буде здійснено вчасно».
Так закінчилося обговорення питання про відкриття другого фронту у Європі. Хоча представники Англії та США так і не дали твердого і точного зобов'язання щодо цього пункту порядку денного, вони погодилися включити до заключного комюніку конференції заяву про те, що три уряди визнають своєю «першою метою прискорення кінця війни».
Пропозиція Радянського Союзу про скорочення термінів війни окрім питання про другий фронт містила ще два пункти: про вступ Туреччини у війну на боці антигітлерівської коаліції та про надання союзникам авіаційних баз у Швеції для проведення військових операцій проти Німеччини.
Виступаючи на одному із засідань конференції, глава радянської делегації наголосив: «Все, що допомагає головному питанню – про скорочення термінів війни, корисне нашій спільній справі». Тому Радянський уряд пропонував вимагати від імені трьох держав, щоб Туреччина «негайно вступила у війну та надала допомогу спільній справі». У цьому плані Радянський уряд розглядав і можливість отримання військових баз Швеції.
Однак делегації Англії та США не виявили інтересу до радянських пропозицій, довго відмовчувалися за ними, посилаючись на відсутність інструкції, і зрештою ухилилися від ухвалення будь-яких певних рішень щодо цих пропозицій.
Увага урядів Англії та США було зосереджено не так на питанні скорочення термінів війни, але в розгляді запропонованих ними заходів, які б за західними державами максимальні плоди перемоги над фашистським блоком. Для Лондона і Вашингтона ставало все очевиднішим, що недалеко той день, коли Червона Армія, вигнавши окупантів зі своєї території, почне звільнення країн Європи. Наближення радянських військ до державного кордону СРСР рішуче змінювало військово-політичну та стратегічну розстановку сил на міжнародній політичній арені. Ось чому прагнення якнайшвидше поставити свою ногу у двері, що ведуть у сусідні з Радянським Союзом країни, прозирало в багатьох пропозиціях як англійської, так і американської делегації. Не випадково, що багато питань, внесених на розгляд московської конференції англійською делегацією, стосувалися саме становища та політики щодо сусідніх із СРСР країн. Ось деякі з них: «Відносини між СРСР і Польщею та політика щодо Польщі взагалі»; «Майбутнє Польщі, Дунайських та Балканських країн, включаючи питання конфедерацій»; «Політика щодо територій союзних країн, що звільняються внаслідок настання збройних сил союзників»; «Питання про угоди між головними та малими союзниками з повоєнних питань», тобто про укладання радянсько-чехословацького союзного договору та ін.
Ставлячи ці питання, уряд Англії і, як правило, американський уряд, що солідаризувався з ним, керувалися аж ніяк не інтересами поліпшення відносин між Радянським Союзом і його сусідами, а дбали передусім про те, щоб забезпечити прихід до влади в країнах, які звільнятимуться Червоною Армією, різних прозахідних політичних діячів та угруповань. У розмові з тодішнім польським послом у США Цехановським глава американської делегації К. Хелл заявив якось після московської конференції, що він вважав одним із головних своїх завдань на конференції відновлення відносин між СРСР та прозахідним емігрантським урядом. Цього ж наполегливо вимагав у ході конференції і А. Іден.
Особливу активність англійська делегація проявляла в просуванні різних планів створення федеративних об'єднань малих європейських держав Центральної та Південно-Східної Європи, що виношувалися в Лондоні. Виступаючи на одному із засідань конференції, Іден заявив: «Ми маємо забезпечити, щоб угруповання чи об'єднання малих держав, які можуть виникнути, отримали підтримку з боку всіх великих держав».
З поданого англійцями документа і з усього перебігу міркувань англійського міністра вимальовувався намір створити на сході Європи об'єднання малих держав, які йшли б у фарватері політики Заходу.
Ще відверте прагнення Лондона втрутитися у відносини між Радянським Союзом та його сусідами виявилося у питанні про радянсько-чехословацький договір, який розглядався у зв'язку із запропонованим Англією спеціальним пунктом порядку денного.
Справа в тому, що влітку 1943 року англійський уряд заперечив проти поїздки тодішнього президента Чехословацької Республіки Бенеша до Москви з метою укладання радянсько-чехословацького договору про дружбу, взаємну допомогу та співпрацю нібито на підставі досягнутої в Лондоні під час англо-радянських переговорів. . Позиція англійців була настільки непереконливою, що не отримала підтримки навіть американців.
У цьому плані слід розглядати й спроби англійського уряду втрутитися у характер радянсько-югославських відносин. На конференції Іден наполегливо рекомендував Радянському уряду встановити контакт та співробітництво з військами генерала Михайловича, скомпрометованого співпрацею з фашистськими окупантами. Радянський уряд рішуче відхилив спроби створення навколо Радянського Союзу антирадянського «санітарного кордону» та перешкод для налагодження дружніх, добросусідських відносин із країнами Східної Європи. Так, на одному із засідань конференції глава радянської делегації наголосив, що питання про взаємини між Польщею та СРСР - двома державами-сусідами - насамперед стосується самих цих держав і має бути вирішене ними самими. Так само було відхилено намір Лондона втрутитися у радянсько-чехословацькі відносини. Радянська делегація вказала на те, що ніякої домовленості між урядами Англії та СРСР щодо неможливості укладання договору між СРСР чи Англією, з одного боку, з якоюсь іншою малою державою – з іншого, не було.
«Радянський уряд, - говорилося в заяві, зачитаній главою радянської делегації, - ... вважає правом обох держав, як Радянського Союзу, так і Сполученого Королівства, з метою збереження миру та опору агресії, укладати угоди з повоєнних питань із прикордонними союзними державами, не ставлячи це у залежність від консультації та узгодження між ними, оскільки такі угоди стосуються питань безпосередньої безпеки їхніх кордонів та відповідних прикордонних з ними держав, як, наприклад, СРСР та Чехословаччини». Незабаром, 12 грудня 1943 р. в Москві було підписано радянсько-чехословацьку угоду про дружбу, взаємну допомогу та повоєнну співпрацю.
Щодо створення конфедерацій у Європі радянська делегація зробила спеціальну заяву, в якій наголосила, що, на думку Радянського уряду, звільнення малих країн та відновлення їх незалежності та суверенітету є одним із найважливіших завдань повоєнного устрою в Європі. У заяві наголошувалося, що «такий важливий крок, як федерування з іншими державами, і можлива відмова від частини свого суверенітету допустимі лише у порядку вільного, спокійного та добре продуманого волевиявлення народу». Радянська делегація заявила про небезпеку передчасного штучного прикріплення малих країн до теоретично запланованих угруповань. Вона вказала, що спроби федерування урядів, які не виражали дійсної волі своїх народів, означала б нав'язування рішень, які не відповідають бажанням і постійним прагненням народів. Крім того, в заяві наголошувалося, що «деякі проекти федерацій нагадують радянському народу політику санітарного кордону, спрямовану, як відомо, проти Радянського Союзу і тому сприймається радянським народом негативно». З цих міркувань Радянський уряд вважав передчасним намічати і штучно заохочувати об'єднання будь-яких держав у вигляді федерації тощо.
Радянський уряд висловився також рішуче проти розподілу Європи на окремі сфери впливу. «Що стосується Радянського Союзу, - заявив на конференції голова радянської делегації, - то я можу поручитися, що ми не давали жодного приводу припускати, ніби він виступає за розподіл Європи на окремі зони впливу» . Коли ж радянський представник поставив питання, чи не поширити ідею про відмову від сфер впливу на весь світ, англійська делегація воліла швидко припинити обговорення запропонованого нею ж пункту порядку денного. Жодного рішення на конференції з питання про конфедерації, та й з інших питань, які мали на меті втрутитися у відносини між Радянським Союзом та його сусідами, прийнято не було. А. Гарріман писав із цього приводу до Вашингтона, що росіяни «повні рішучості домагатися того, щоб у Східній Європі не було нічого схожого на стару концепцію «санітарного кордону». Молотов говорив мені, що відносини, які вони очікують налагодити з сусідніми країнами, не перешкоджають встановленню також дружніх відносин з Англією та нами».
Разом з тим, коли мова заходила про становище у країнах Західної Європи, звільнення яких було розпочато англо-американськими військами або в яких передбачалося висадження цих військ, то тут позиція делегацій Англії та США була зовсім іншою. Тут вони всіляко прагнули забезпечити таке становище, яке дозволило б Англії та США повністю командувати у цих країнах, здійснюючи там сепаратну політику на власний розсуд. Взяти, наприклад, становище в Італії, яке розглядалося на конференції відповідно до її порядку денного.
На момент конференції значну частину італійської території було очищено від фашистських військ. На звільненій же частині країни американська та англійська влада продовжувала проводити сепаратну політику, що мала антидемократичний характер. Дії англо-американської окупаційної влади в Італії з перших днів їх створення піддавалися критиці як з боку демократичних кіл Італії, так і з боку світової громадськості. У зв'язку з цим радянська делегація висловила побажання отримати всебічну інформацію про виконання угоди про перемир'я з Італією та надала конкретні пропозиції щодо Італії, спрямовані на ліквідацію залишків фашизму в країні та її демократизацію. Англійці та американці, як і напередодні конференції, намагалися уявити становище в Італії у рожевому світлі. Проте внаслідок наполегливості радянської делегації її пропозиції увійшли до підписаної на московській конференції «Декларації про Італію». Прийняття цього важливого документа, а також створення Консультативної ради з питань Італії, що складалася з представників Англії, США, СРСР та Французького комітету національного визволення з подальшим включенням до неї представників Греції та Югославії, стало позитивним чинником. Дії американської та англійської влади на звільненій від німецьких військ частині території Італії були дещо обмежені.
Або взяти інше питання - про становище у Франції, яке також розглядалося на конференції. Англійська делегація внесла на конференції документ під назвою "Основна схема управління звільненою Францією". Відповідно до цієї схеми верховна влада у звільненій Франції мала належати головнокомандувачу союзними військами; що ж до громадянської адміністрації, то вона здійснювалася б французькими громадянами, але під контролем союзного головнокомандувача і лише в обмежених обсягах. При вирішенні цивільних справ головнокомандувач повинен був консультуватися з французькою військовою місією, яка була при його штабі. Таким чином. Французький комітет національного визволення фактично цією схемою усувався від управління звільненою Францією, але в її території передбачалося створення окупаційного режиму. Пропозиція англійських представників була схвалена американською стороною.
Сам Французький комітет національного визволення був ознайомлений з англійським проектом, і оскільки Ідеї домагався схвалення цього документа московської конференцією, то ставало очевидним його прагнення отримати згоду Радянського Союзу на право безмежної влади англо-американських органів біля Франції. Радянський уряд із цією пропозицією не зміг, зрозуміло, погодитися, внаслідок чого «основна схема» не була схвалена конференцією. Цей документ за рішенням конференції було передано на розгляд створеної Європейської консультативної комісії.
Позиція уряду США на московській конференції мало чим відрізнялася від позиції англійського уряду. Як правило, американці підтримували пропозиції та міркування, що висловлюються англійцями. Разом про те між позиціями навіть Англії проглядалися й деякі відмінності. Якщо інтереси Англії були сконцентровані головним чином європейських проблемах, США висували перше місце питання, що стосуються встановлення повоєнного порядку у світі загалом. Вашингтон прагнув насамперед домогтися повного усунення свого потенційно найнебезпечнішого супротивника - Німеччини. Крім того, американці запропонували ухвалити на конференції рішення щодо широкого кола економічних проблем (продовольство, сільське господарство, транспорт, засоби зв'язку, фінанси, торгівля та ін.) періоду післявоєнної реконструкції.
Щоправда, на конференції американська делегація була дещо пасивнішою за своїх англійських колег. Частково це пояснювалося тим, що делегацію США очолював державний секретар К. Хелл, який вперше брав безпосередню участь в обговоренні проблем тристоронніх відносин і на якому, мабуть, ще лежав тягар ізоляціонізму. Він часом уникав конференції від висловлювання погляду з деяких європейських питань, вважав їхньою справою, яка має бути врегульована між Англією та СРСР, дуже часто посилався на відсутність позиції, не раз пропонував скоротити час обговорення тих чи інших питань тощо. На практиці всі важливі переговори на конференції проходили між главами радянської та англійської делегацій. Кордел Хелл, як повідомляв у Лондон англійський посол у Москві Кларк Керр, «виглядав і пересувався як чудовий старий орел» і «його вводили... з усією належною повагою до суті рішень, які приймалися» його двома колегами. Це була, мабуть, остання важлива міжнародна зустріч, де американці, а англійці виступали від імені Заходу у переговорах із Радянським Союзом.
Найбільш суттєві пропозиції, внесені американцями, стосувалися німецької проблеми та декларації чотирьох держав з питання загальної безпеки. 23 жовтня 1943 р. Хелл представив конференції докладно розроблену пропозицію про поводження з Німеччиною. Воно складалося із трьох частин. Перша - включала основні принципи беззастережної капітуляції Німеччини, у другій йшлося про поводження з Німеччиною протягом періоду перемир'я і, нарешті, у третій викладалися основи майбутнього політичного статусу Німеччини. Американський уряд запропонував провести децентралізацію німецької політичної структури та заохочувати спрямовані на це різні рухи всередині самої Німеччини, зокрема рухи «на користь зменшення прусського впливу на рейх».
Ідеї ​​виступив на конференції зі схваленням американської пропозиції, виклавши на засіданні 25 жовтня план британського уряду щодо майбутнього Німеччини. «Ми хотіли б поділу Німеччини на окремі держави, – сказав Ідеї, – зокрема ми хотіли б відділення Пруссії від решти Німеччини. Тому ми хотіли б заохочувати ті сепаратистські рухи в Німеччині, які можуть знайти свій розвиток після війни. Звичайно, зараз важко визначити, які можливості ми матимемо для здійснення цих цілей, і чи можна буде їх досягти шляхом застосування сили».
Що стосується позиції Радянського Союзу щодо майбутнього Німеччини, то, виступаючи на одному із засідань конференції, глава радянської делегації підкреслив, що СРСР займає в цьому питанні особливе положення. "Оскільки німецькі війська все ще знаходяться на значній частині території Радянського Союзу, - заявив він, - ми особливо відчуваємо потребу в тому, щоб якнайшвидше поламати гітлерівську армію і викинути її з нашої території". Тому Радянський уряд вважало недоцільним на даний момент виступати з будь-якими заявами, які могли б призвести до посилення німецького опору. Крім того, як заявив Молотов, Радянський уряд ще не прийшов до якоїсь певної думки щодо майбутнього Німеччини і продовжує його ретельно вивчати. А. Гарріман доповідав у Вашингтон, що; на його думку, «підхід росіян до Німеччини, як з'ясувалося на конференції, переважно є задовільним. Зрозуміло, безперечно те, що вони схильні домогтися повного знищення Гітлера та нацизму. Вони готові займатися Німеччиною з урахуванням тристоронньої відповідальності...». Мабуть, під впливом висловлених радянською делегацією міркувань учасника конференції, американець Ф. Мозлі констатував наявність сумнівів щодо вигод розчленування; на конференції було виражено «зростаючу схильність тримати це питання відкритим».
Центральною темою московської конференції було зміцнення співробітництва між головними державами антигітлерівської коаліції. Особливо наголошували на необхідності розширення та вдосконалення співпраці представники Радянського Союзу. Так, на одному із засідань глава радянської делегації, торкаючись цієї теми, заявив: «Ми маємо досвід співпраці, що має найбільше значення, - досвід спільної боротьби проти спільного ворога. Наші народи і наші держави та уряди зацікавлені в тому, щоб вже тепер вживати таких заходів, які б попередили агресію і порушення миру в майбутньому, після цієї найтяжчої війни» . Головною умовою зміцнення співробітництва між трьома великими державами Радянський уряд вважав чесне, сумлінне виконання союзницьких зобов'язань. Так, у розмові глави Радянського уряду з міністром закордонних справ Англії 21 жовтня 1943 р. було порушено питання про англо-американські поставки Радянському Союзу і листування між Сталіним і Черчиллем, що мало з цього приводу місце. Посилаючись на листування, Сталін сказав: «Ми зрозуміли це так, що англійці вважають себе вільними від своїх зобов'язань, які вони взяли за договором з нами, а відправлення транспортів вважають подарунком нам або милістю. Це неперетравно для нас. Ми не хочемо ні подарунків, ні милості, але ми просто просимо виконати по можливості свої зобов'язання». При постановці питання про скорочення строків війни Радянський Союз також домагався того, щоб союзники - США та Англія - ​​виконали ті зобов'язання, які вони взяли перед Радянським Союзом у різних угодах та домовленостях.
Через кілька днів, в черговій зустрічі зі Сталіним, коли англійський міністр закордонних справ назвав англійців «маленьким хлопчиком», а СРСР і США - «двома великими хлопчиками», глава Радянського уряду на це помітив, що таке визначення є неправильним виразом. «У цій війні, – говорив він, – немає ні маленьких, ні великих. Усі роблять свою справу. Ми не розвинули б такого наступу, якби німцям не загрожувало вторгнення на Заході. Вже один страх вторгнення, одна примара вторгнення не дозволяє Гітлеру значно посилювати свої війська на нашому фронті. На Заході німців утримує лише привид. На нашу ж частку випала важча справа».
Прийняття низки важливих рішень конференцією відбивало готовність учасників московської конференції продовжувати політику співробітництва. До них належить насамперед Декларація чотирьох держав з питання про загальну безпеку, яка заклала фундамент створення Організації Об'єднаних Націй.
Оскільки йшлося про прийняття документа, який мав значення для всіх держав антигітлерівської коаліції, було визнано за необхідне запросити представника Китаю підписати ухвалену декларацію. У ній вказувалося, що після закінчення війни зусилля союзників будуть спрямовані на досягнення миру та безпеки, що найближчим часом буде створено міжнародну організацію із забезпечення миру та безпеки і що у післявоєнній політиці держави не застосовуватимуть військових засобів у вирішенні спірних питань без взаємної консультації. У цій декларації уряди чотирьох держав урочисто проголошували, що вони радитимуться і співпрацюватимуть одна з одною та з іншими членами Об'єднаних Націй з метою досягнення загальної угоди щодо регулювання озброєнь у післявоєнний період.
У цій першій спільній заяві великих держав про необхідність створення міжнародної організації зі збереження миру та безпеки народів відбилися великі зміни в міжнародній обстановці, що відбулися з початку Другої світової війни. Історичні перемоги радянських збройних сил, здобуті в 1942 - 1943 роках, і зростання міжнародного авторитету СРСР призвели до того, що плани створення англоамериканських поліцейських сил у післявоєнний період, що виношувалися Вашингтоном і Лондоном на початку війни, виявилися безперспективними. У запропонованій чотирма державами широкій системі міжнародного співробітництва та безпеки активну участь мали взяти всі миролюбні держави, великі й малі - принцип, незмінно обстоюваний Радянською державою з перших днів його існування.
Радянська делегація на конференції зробила важливий внесок у вирішення проблеми створення міжнародної організації безпеки, запропонувавши утворити у Вашингтоні, Лондоні чи Москві комісію у складі представників трьох держав, а через деякий час на певній стадії роботи та представників інших Об'єднаних Націй, для попередньої спільної розробки питань, пов'язаних із заснуванням загальної міжнародної організації.
Московська конференція розглядала також інші питання, зокрема про загальну лінію поведінки у разі спроб мирного зондажу з боку ворожих держав. Під час обговорення цього питання глава делегації СРСР заявив, що Радянський уряд категорично заперечує проти того, щоб вести з союзниками гітлерівської Німеччини будь-які переговори про половинчасті заходи. «Ми вважали і вважаємо, що переговори можуть бути лише про капітуляцію, – заявив радянський представник. - Будь-які інші переговори - це несправжні переговори, вони навіть можуть перешкодити вирішенню головного питання. Під час теперішньої війни переговори можуть не про перемир'я, а лише про капітуляцію, про здачу».
Згідно з ухваленим на московській конференції рішенням, три уряди зобов'язувалися «негайно інформувати один одного про всілякі пробні пропозиції світу», а також проводити консультації один з одним для узгодження дій щодо подібних пропозицій.
Важливо також, що уряди великих держав антигітлерівської коаліції вперше під час війни спільно підтвердили формулу беззастережної капітуляції фашистських держав як єдина умова припинення війни. У згаданій декларації з питання про загальну безпеку уряду антигітлерівської коаліції заявили про свою рішучість «продовжувати військові дії проти тих держав осі, з якими вони відповідно перебувають у стані війни, доки ці держави не складуть своєї зброї на основі беззастережної капітуляції». Міністри закордонних справ ухвалили спеціальну декларацію про Австрію, в якій захоплення Німеччиною Австрії в 1938 році оголошувалося недійсним.
З метою узгодження своєї політики з найважливіших питань післявоєнного устрою миру, і зокрема з питань, пов'язаних із виходом із фашистської коаліції окремих її членів, на московській конференції було вирішено створити дві міжнародні комісії – Європейську консультативну комісію (ЕКК) та Консультативну раду з питань Італії. . На одну з них – Європейську консультативну комісію – покладалося завдання «вивчати європейські питання, пов'язані із закінченням військових дій, які три уряди визнають доцільним їй передати, і давати трьом урядам щодо них об'єднані поради». «Уряди трьох держав висловлюють побажання, - йшлося у рішенні московської конференції, - щоб комісія як одне з перших своїх завдань якнайшвидше виробила детальні рекомендації щодо умов капітуляції, які мають бути пред'явлені кожній з європейських держав, з якою кожна з трьох держав знаходиться у стані війни, а також щодо механізму, необхідного для забезпечення виконання цих умов».
Поряд із створеними на московській конференції органами союзників міністри закордонних справ СРСР, США та Англії з метою постійного співробітництва з різних політичних питань передбачили спеціальну дипломатичну процедуру тристоронніх консультацій. Іден розповів про цю процедуру таке: «Ми започаткували на конференції початок того, що я вважаю певною мірою нововведенням у дипломатичній практиці.., - ми погодилися з тим, що можуть виникнути проблеми, які ми захотіли б поставити на розгляд в одній із столиць , де міністр закордонних справ цієї держави та два посла могли б зустрітися, обговорити проблему та виробити відповідні рекомендації. Іноді це може відбуватися у Лондоні, іноді у Вашингтоні, іноді у Москві. Кожна така зустріч матиме характер тристоронньої конференції...».
Таким чином, московська конференція міністрів закордонних справ не лише створила нові органи міжнародного співробітництва, такі як Європейська консультативна комісія та Консультативна рада з Італії, а й передбачила нову дипломатичну процедуру з метою забезпечення тісної співпраці держав антигітлерівської коаліції з питань, пов'язаних із організацією післявоєнного світу.
Після закінчення конференції глави трьох делегацій підписали заключні документи конференції: особливо секретний протокол, присвячений внесеній Радянським Союзом пропозиції про скорочення термінів війни, та секретний протокол, у якому було зафіксовано рішення щодо всіх інших пунктів порядку денного. За підписами глав трьох держав було прийнято декларацію «Про відповідальність гітлерівців за звернення».
Висока оцінка роботи московської конференції давалася й у США, й у Англії. «Результати московської конференції, - зазначала газета «Нью-Йорк тайме» 2 листопада 1943 р., - перевершили найоптимістичніші очікування і повинні вітатись як велика перемога Об'єднаних Націй».

Після нападу фашистської Німеччини СРСР радянська дипломатія всі свої сили зосередила на забезпеченні найбільш сприятливих зовнішніх умов для якнайшвидшого розгрому ворога. Насамперед було необхідно створити надійний табір союзників, домогтися своєчасного та послідовного виконання союзниками своїх зобов'язань, особливо щодо поставок озброєння та військових матеріалів, відкриття «другого фронту», відмови від ведення сепаратних переговорів із противником. Одним із ключових напрямів цих зусиль було узгодження програми післявоєнного устрою миру, включаючи встановлення повоєнних кордонів та забезпечення їхньої безпеки.

Становлення військово-політичного співробітництва країн антигітлерівської коаліції проходило важко та суперечливо. Як Великобританія, і США не поспішали з наданням реальної допомоги Радянському Союзу. Це стосувалося насамперед наших наполегливих звернень про негайне відкриття «другого фронту» (вперше це питання було поставлено радянською стороною перед англійцями у липні 1941 р., а висадка англо-американських військ у Нормандії відбулася у червні 1944 р.).

У травні 1942 р. було підписано радянсько-британський Договір про союз у війні проти гітлерівської Німеччини та її спільників у Європі, про співпрацю та взаємну допомогу після війни, а в червні 1942 р. – радянсько-американську Угоду про принципи, що застосовуються до взаємної допомоги у веденні війни проти агресії. Ці документи, в основу яких було покладено принцип взаємної допомоги у війні проти фашистської Німеччини, відіграли важливу роль у згуртуванні сил антигітлерівської коаліції.

Досягнення реальних проривів у відносинах між союзниками справедливо пов'язують із проведенням зустрічей керівників країн великої трійки. Три конференції такого рівня, що відбулися за роки війни – Тегеранська у 1943 р., Кримська (Ялтинська) та Берлінська (Потсдамська) у 1945 р. показали, що незважаючи на розбіжність в оцінках низки військових та політичних проблем великі держави за наявності політичної волі, взаємного розуміння та довіри здатні діяти узгоджено в інтересах міжнародного миру та безпеки.

Масштабність прийнятих цих зустрічах рішень, особливо у тому, щодо відкриття «другого фронту», вимагала активних дій радянської дипломатії всіх напрямах. Вона брала участь у розробці всіх основоположних міжсоюзницьких документів, у координації політичних підходів союзників у справі виведення з війни країн фашистської коаліції, у налагодженні відносин із звільненими країнами Європи, у відновленні миру в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.

Працівники наркомату не тільки самовіддано працювали на дипломатичній ниві. 5 липня 1941 р., коли у Москві почався запис у народне ополчення, майже половина працівників НКІД, у тому числі весь випуск Вищої дипломатичної школи стали добровольцями і пішли на фронт. Вони взяли участь у битвах під Єльнею. Зі 163 осіб нкідівського ополчення 72 назавжди залишились у землі Смоленщини. Пам'ять про їхній подвиг увічнена на меморіальній дошці у будівлі МЗС Росії та на меморіальній дошці на першій будівлі НКИД на Кузнецькому мосту, відкритій 10 лютого 2014 р. у День дипломатичного працівника.

У роки Великої Вітчизняної війни радянські дипломати працювали у нелегких умовах. Далеко небезпечними були маршрути проходження з Радянського Союзу до місця призначення і назад. У Лондоні наші дипломати працювали під запеклими бомбардуваннями фашистської авіації та ракет "фау".

Життя колективів посольств та консульств у роки війни протікало в обмежених матеріальних умовах. Незважаючи на це, співробітники добровільно відраховували значну частину своєї заробітної плати до фонду оборони та на підписку на військові позики. Вони проводили широку роз'яснювальну та пропагандистську роботу серед місцевої громадськості, виступали на різних зборах та мітингах, у навчальних закладах, на підприємствах, перед портовими робітниками та моряками, що відправляли вантажі до Радянського Союзу.

Відхід співробітників до ополчення викликав вимушене скорочення штатів НКІД. Так, у підрозділах наркомату, які займалися відносинами з Великобританією, Німеччиною та США, залишилося по 4 співробітники. Однак завдяки своїм високим діловим якостям співробітники НКІД незмінно забезпечували ритмічну, високопрофесійну роботу наркомату у важких умовах воєнного часу. Лише після битви під Москвою мобілізовані співробітники почали повертатися до НКИДу.

Двічі, у 1941 р. та 1944 р., було проведено реорганізації наркомату, які торкнулися, в основному, європейських та американського відділів – у плані переорієнтації їх структури та функціонального призначення з урахуванням нових реалій, що складалися на той момент у міжнародних справах. Загальна кількість співробітників НКІД у 1942 р. склала 522 особи.

Підтвердженням особливої ​​ролі зовнішньополітичного відомства у загальній системі державного будівництва стало встановлення у травні 1941 р. рангів для дипломатичних представників СРСР за кордоном – надзвичайного та повноважного посла, надзвичайного та повноважного посланця, повіреного у справах. У травні 1943 р. було запроваджено дипломатичні ранги всім працівників НКИД. Вводився формений одяг для дипломатів.

У березні 1946 р. Народний комісаріат закордонних справ СРСР став називатися Міністерством закордонних справ СРСР. У перше повоєнне десятиліття суттєво розширилися завдання МЗС, надзвичайно збільшився обсяг роботи, тому важливою складовою реорганізації міністерства, проведеної в 1945-1946 рр., стало збільшення його штату до 1642 осіб. Змінилася структура Центрального апарату, створювалися нові територіальні (оперативні) підрозділи, посилювалися вимоги щодо підбору кадрів для міністерства.

До кінця першого післявоєнного десятиліття значно розширилася мережа закордонних установ міністерства. СРСР мав дипломатичні відносини вже з 68 держав, у 62 з них знаходилися дипломатичні представництва та 34 самостійні консульські установи.

Радянська дипломатія вписала яскраві сторінки в дипломатичну історію Другої світової війни. Доповнюючи народно-господарські та військові зусилля, вона зробила свій вагомий внесок у досягнення Перемоги, забезпечення зовнішньополітичних інтересів нашої держави, у затвердження справедливого повоєнного врегулювання.

Сьогодні російська дипломатія бачить своє завдання в тому, щоб не допустити ревізії результатів Другої світової війни, зберегти історичну правду для майбутніх поколінь і забезпечити гідне місце нашої країни у світопорядку, що складається.

Дипломатія у роки Другої світової війни

Напад Німеччини на СРСР. Промови Рузвельта та Черчілля. Складається антигітлерівська коаліція, основою якої став союз трьох великих держав: Великобританії, СРСР і США. Заяви Черчілля і Рузвельта зустріли підтримку більшості англійського та американського народів, хоча деякі державні діячі навіть Великобританії вважали найбільш бажаним взаємне виснаження Німеччини та СРСР. Їхню точку зору висловив сенатор Трумен (згодом - президент). У Англії подібні погляди поділяв міністр авіаційної пром-ті Мур-Брабазон, але керівники англійського та американського урядів вважали за необхідне співпрацювати з СРСР боротьби проти Німеччини. Оскільки СРСР і Великобританія на відміну США вже воювали проти Німеччини, Радянський уряд запропонував Англії укласти угоду про спільні дії. Англія погодилася. 12 липня 1941 р. підписано англо-радянську угоду про спільні дії у війні проти Німеччини. СРСР і Англія зобов'язувалися «надавати один одному допомогу та підтримку», «не вести переговорів, не укладати перемир'я або мирного договору, крім як з обопільною згодою». 31 липня 1941 до Архангельська прибув перший англійський військовий корабель з технічними засобами та боєприпасами для СРСР. Потім до Архангельська та Мурманська - англійські «конвої» - транспортні судна, що охороняються військовими кораблями зі зброєю та боєприпасами. До кінця 1941 року в Союз прийшли 7 англійських конвоїв.

Щоб припинити діяльність гітлерівських агентів в Ірані, СРСР та Англія за взаємною угодою - і відповідно до ірано-радянського договору 1921-25 серпня 1941 р. ввели до Ірану свої війська. Шах Ірану, який орієнтувався на гітлерівську Німеччину, зрікся престолу і втік. Новий іранський уряд уклав договір про союз із Великобританією та СРСР. Воно зобов'язалося забезпечити перевезення через Іран вантажів, призначених для СРСР, а СРСР та Англія зобов'язалися вивести свої війська з Ірану не пізніше, ніж через 6 місяців після закінчення військових дій проти Німеччини та її союзників. Беручи до уваги побажання СРСР, Англія 6 грудня 1941 року оголосила війну союзникам Німеччини, які воювали проти СРСР, - Угорщини, Румунії та Фінляндії.
 Прагнучи розширити коаліцію антифа сил, СРСР вирішив досягти угоди не лише з Великобританією, а й з емігрантськими урядами та угрупованнями, що виступали проти гітлерівської Німеччини. У липні 1941 СРСР підписав угоди з емігрантськими урядами Чехословаччини та Польщі, що знаходилися в Лондоні. Радянський уряд визнав «що втратили чинність» радянсько-німецькі договори «про територіальні зміни в Польщі», але питання про майбутні польські кордони залишилося відкритим. Сторони зобов'язалися надавати одна одній допомогу у війні проти Німеччини. армію (в основному з польських військовополонених, які перебували в СРСР) 27 вересня 1941 р. Радянський уряд, за прикладом Англії, визнав генерала де Голля керівником усіх вільних французів, обіцяючи надати вільним французам «всебічну допомогу та сприяння у спільній боротьбі з Німеччиною та її союзниками. ", + висловило рішучість "забезпечити повне відновлення незалежності та величі Фр" після досягнення спільної перемоги. У відповідь генерал де Голль зобов'язався "боротися на боці СРСР та його союзників до досягнення перемоги над спільним ворогом і надати СРСР всебічну допомогу та сприяння".

Московська конференція 3 держав: СРСР, Англії та США у вересні 1941. Уряди США та Англії зобов'язалися передати СРСР значну кількість озброєння, понад 3500 літаків і 4500 танків, а СРСР зобов'язався постачати Англію та США стратегічною сировиною. 30 жовтня Рузвельт розпорядився надати СРСР безвідсоткову позику в 1 млрд. доларів, а 7 листопада 1941 року поширив на СРСР закон про ленд-ліз. У СРСР стали систематично надходити американську та англійську зброю, спорядження та продовольство. Вони йшли 3 шляхами: північним, через Північний Льодовитий, до Мурманська та Архангельська; південним – через Іран; і східним – через Владивосток. Спочатку ці постачання невеликі.

Атлантична хартія основний програмний документ антигітлерівської коаліції, підписана Рузвельтом і Черчіллем 14 серпня 1941 р. на кораблі біля берегів Канади. За хартією навіть Великобританія «не прагнуть територіальним чи інших придбань» і «поважають право всіх народів обирати собі форму правління, коли вони хочуть жити». Домагатися відновлення «суверенних правий і самоврядування тих народів, які були позбавлені цього насильницьким шляхом»; забезпечити рівний для всіх країн доступ до торгівлі та світових сировинних джерел; «можливість вільно плавати морями та океанами»; організувати економічне співробітництво. Рузвельт і Черчілль оголосили, що вважають за необхідне роззброїти агресорів і створити надійну систему загальної безпеки. Вони закликали все гос-ва у майбутньому «відмовитися застосування сили». Хоча Атлантична хартія приймалася без консультації з СРСР, нічого не говорила про конкретні завдання боротьби проти фашизму, СРСР у вересні 1941 року погодився з її принципами. При цьому, побоюючись, що положення про відновлення суверенних прав і самоврядування тих народів, які були їх позбавлені насильницьким шляхом, може бути застосоване до тер. Придбанням СРСР в 1939-1940, обмовив, що практичне застосування принципів хартії «має відповідати обставинам, потребам та історичними особливостями тієї чи іншої країни».

Суперечності в антигітлерівській коаліції. У коаліції існували серйозні протиріччя, викликані відмінностями в соціальній та політичній системі входили до неї гос-тв; їхніми цілями та їхньою політикою. +Розбіжності щодо 2м фронті у Європі, створення до-го СРСР вважав найбільш дієвим способом досягнення перемоги над Німеччиною. Вже 18 липня 1941 року через тиждень після угоди про спільні дії з Англією, Сталін поставив це питання в посланні до Черчілля. Посилаючись на брак сил і коштів, Черчілль відхилив це і всі наступні пропозиції відкрити в 1941 «Другий фронт на Балканах або у Фр».
 Др проблема - проблема повоєнних кордонів та взагалі повоєнного устрою світу. Ні Англія, ні США не визнавали нових кордонів СРСР, встановлених у 1939-1940, і побоювалися можливої ​​«більшовизації Європи», а СРСР хотів юридично закріпити свої нові кордони. Вперше ця проблема докладно обговорювалася під час візиту англійського міністра закордонних справ Ідена до Москви в грудні 1941 року. СРСР зобов'язувалися співпрацювати під час війни і «у справі перебудови Європи після війни з увагою до інтересів один одного», відповідно до принципів Атлантичної хартії, що обидві сторони «не прагнуть територіальних або інших придбань» і не втручатимуться у внутрішні справи інших народів . Союз запропонував проекти 2 договорів: «про союз та взаємну військову допомогу між СРСР та Англією у війні проти Німеччини», інший - «про встановлення взаємної згоди між СРСР і Великобританією при вирішенні повоєнних питань та про їх спільні дії щодо забезпечення безпеки в Європі після закінчення війни з Німеччиною». До 2у договору Сталін, несподівано для Ідена, запропонував додати 2 секретних протоколу, в яких намічений конкретний план влаштування повоєнної Європи. Ці протоколи передбачали відновлення довоєнних кордонів СРСР та кордонів європейських країн, окупованих Німеччиною, з територіальними змінами для деяких. Понад довоєнні кордони СРСР претендував на території за рахунок Румунії, Фінляндії та частини Схід Пруссії з м.Кенігсберг. Радянський уряд пропонував розширити Чехословаччину та Югославію за рахунок Угорщини та Італії, а Туреччину, - щоб винагородити її за нейтралітет, - за рахунок Італії та Болгарії. Польщі намічалося передати деякі райони Зап України чи Зап Білорусії з польським населенням і розширити її територію у західному напрямі з допомогою Схід Пруссії. Німеччину передбачалося повністю роззброїти і розділити на низку гос-в, відновивши Австрію як самостійне гос-во. Агресори повинні відшкодувати жертвам збитки, завдані їх нападом. Для збереження майбутнього світу в Європі пропонувалося створити міжнародну організацію – Європейську Раду та надати у її розпорядження «певну кількість військ». +Сталін запропонував Ідену створити англійські військові, військово-повітряні та військово-морські бази у Фр, Бельгії, Голландії, Норвегії та Данії. Англійський уряд не захотів пов'язувати себе конкретними зобов'язаннями, раніше він заявив про невизнання терр. змін після 1939 р., і обіцяло уряду США не вступати без консультації з ним у секретні угоди про післявоєнний устрій. Іден не погодився гарантувати нові кордони СРСР, а Сталін відмовився підписати проекти договорів із Великобританією. Ці суперечності трималися в таємниці, але вони серйозно ускладнювали взаємини.

Японії будує плани проти Англії, США, Голландії. Напад Японії на Перл-Харбор. 11дек Німеччина та Італ+Венрг, Румуни, Болг, СЛовак, Хорват оголосили війну США. Договір Японії, Німеччини та Італ про взаємодопомогу. 18 січ 41г Угода про розмежування зон воєнних операцій.

Підписання 26 антифа держ-вами декларації Об'єднаних націй у Вашингтоні.

Союз 3 великих держав. Після вступу США у війну, уряди Англії та США узгодили військово-політичні плани. У грудні 1941 прийнято загальний англо-американський план ведення війни. Відкриття 2-го фронту в Європі планом не передбачалося. Замість - намічалося організувати висадку англо-американських військ у франц володіннях в Півн Африці, які контролювались Віші і де не було німецьких та італійських військ. Така операція не могла відвернути значні сили з вирішального радянсько-німецького фронту, але вона простіша, могла вивести Італію з війни і зміцнювала позиції Англії та США в Середземномор'ї. Узгодивши свої плани без участі СРСР, уряди Англії та США продовжили переговори із Союзом. Знову питання 2-го фронту. Радянський уряд наполягало, щоб Англія та США створили проти Німеччини 2й фронт у Європі якнайшвидше, протягом 1942. Відкрити 2й фронт вимагали широкі верстви населення в Англії та США. Справедливість визнавав і Рузвельт. Але військові керівники навіть Англії, як і Черчилль, вважали, що немає умов, щоб висадити десант у Європі. Для обговорення подальших планів антигітлерівської коаліції Рузвельт і Черчілль запросили Молотова відвідати Лондон і Вашингтон у травні-червні 1942 року. Англійський уряд погодився укласти договір про повоєнну співпрацю з СРСР, але без конкретних згадок про майбутні кордони СРСР. Молотов мав намір відкласти підписання договору, але Сталін, враховуючи, що Німеччина почала наступ на Східному фронті, дав йому інструкцію прийняти проект, запропонований Англією. 26 травня 1942 р. у Лондоні підписано англо-радянський договір «про союз у війні проти гітлерівської Німеччини та її спільників у Європі та про співпрацю та взаємну допомогу після війни». Договір підтверджував угоду про спільні дії проти Німеччини від 12 липня 1941 р. і передбачав спільні дії в післявоєнний період, надання взаємної допомоги, якщо одна із сторін знову виявиться залученою у війну з Німеччиною або пов'язаними з нею держ-ми. СРСР і Англія погодилися співпрацювати в організації безпеки та економічного процвітання Європи; не укладати жодних союзів і не брати участі в жодних коаліціях, спрямованих проти іншої сторони. Строк дії договору – 20 років. СРСР та США 11 червня 1942 р. уклали угоду «про принципи, що застосовуються до взаємної допомоги у веденні війни проти агресії». Сторони зобов'язалися сприяти обороні та взаємно надавати матеріали, обслуговування та інф-ію. Радянський уряд обіцяв після закінчення війни повернути США ті з поставлених в СРСР оборонних матеріалів, які виявляться не знищеними, втраченими або вжитими і можуть стати в нагоді для оборони США. При остаточному розрахунку після закінчення війни РСША повинні враховувати все майно, інф-ію та інших вигоди, які вони отримали від СРСР. У післявоєнний період передбачалася можливість узгоджених дій СРСР та з метою розвитку взаємовигідних економічних відносин на кшталт Атлантичної хартії. Підписанням договору з Англією та угоди зі США завершилося юридичне оформлення союзу 3 великих держав: СРСР, Великобританії та США. Рузвельт запропонував СРСР створити після війни «міжнародну поліцейську силу з 3-4 держав: СРСР, США, Великобританії та Китаю», і Сталін відповів, що «Рузвельт правий».

Поступаючись СРСР і тиску громадської думки, уряди Англії та США підписали англо-радянське та радянсько-американське комюніке, де говорилося, що між СРСР, Англією та США «досягнута домовленість про створення 2-го фронту в Європі в 1942». В обмін уряд США домігся від СРСР згоди на скорочення приблизно на 40% поставок по ленд-лізу, щоб використовувати ресурси, що звільнилися, для організації 2-го фронту, а англійський уряд супроводжував комюніке конфіденційним застереженням: «заздалегідь неможливо сказати, чи буде положення таким, що стане можливо здійснити цю операцію, коли настане вказаний термін». Взяті він зобов'язання по 2му фронту Англія США не виконали. Через тиждень після публікації комюніке Черчілль знову зустрівся з Рузвельтом і переконав його відкласти створення 2 фронту в Європі. Повернулися до колишнього плану про Французьку Сівбу Африці. СРСР знову довелося самотужки боротися з головними силами Німеччини та її союзників.

Зовнішня політика та дипломатія СРСР, Великобританії та США (вересень 1939 – грудень 1941 рр.)

Зовнішня політика та дипломатія держав-агресорів, вересень 1939 – 1945 рр.

Створення та основні етапи розвитку антигітлерівської коаліції (липень 1941 – вересень 1945 р.).

Плани післявоєнного устрою миру в дипломатії країн антигітлерівської коаліції (1944 – 1945 рр.)

Складання повоєнного світопорядку: основні рішення Ялтинської, Сан-Франциської та Потсдамської конференцій 1945

Політико-дипломатичні підсумки Другої світової війни.

Повідомлення

1) Проблема відкриття другого фронту у Європі у взаєминах антигітлерівської коаліції

2) Тегеранська конференція: основні рішення.

3) Створення ООН: від Думбартон-Окса до Сан-Франциско.

4) Участь Китаю у Другій світовій війні.

Література 1) Системна історія міжнародних відносин. 1945-2003. Т.4. Документи 1-6.

2) ді Нольфо Еге. Історія міжнародних відносин. Глави 4-7 (частково; передусім, не потрібно приділяти докладну увагу військовим операціям).

3) Системна історія міжнародних відносин. Т.1. Розділ IV(за посиланням http://www.obraforum.ru/lib/book1/section4.htm)

3) Кісінджер Г. Дипломатія. Гол. 14-16 (факультативно).

5) ПРИКРІПЛЕНИЙ РІДЕР.

6) АТЛАСИ УІНКЛЕРА І НАТКИЛА ПО ДРУГІЙ СВІТОВІЙ ВІЙНІ (ОБОВ'ЯЗКОВО!!!)

1)Молотов прибув Лондон 20 травня 1942 р., здійснивши ризикований переліт через територію, окуповану Німеччиною. Черчілль пояснив радянському наркому, що Великобританія не може ухвалити радянські пропозиції в повному обсязі. Однак, додав він, після війни СРСР, Великобританія та США співпрацюватимуть у повоєнному світоустрої. Молотову довелося задовольнитись цим і підписати 26 травня радянсько-англійський договір. У ньому містилися зобов'язання щодо взаємодопомоги, а також зобов'язання не укладати сепаратного світу. Друга частина договору, яка мала залишатися в силі 20 років, закладала основи для повоєнної співпраці як у запобіганні можливої ​​агресії, так і у післявоєнному врегулюванні. Обидві сторони зобов'язалися не прагнути територіальних придбань і не втручатися у справи інших країн. Цей договір став формальною основою для співробітництва між Великою Британією та СРСР. Партнери стали союзниками.

Наступною зупинкою на шляху Молотова був Вашингтон. Рузвельт, якого справили враження зловісні пророцтва Молотова у тому, що Радянський Союз може відступити за Волгу, залишивши економічно багаті райони Німеччини, якщо другий фронт нічого очікувати відкритий, просив передати Сталіну, що союзники планують відкрити другий фронт 1942 р. Але Рузвельт не уточнив, де саме – у Північній Європі, як того хотіла Москва, чи в якомусь іншому місці.

Крім того, Рузвельт розгорнув перед Молотовим блискучі перспективи повоєнної співпраці. Нинішні агресори мають бути роззброєні та залишитися роззброєними. Подібний контроль має поширюватися і на інших порушників спокою, можливо навіть на Францію. Цей контроль мають здійснювати США, СРСР, Великобританія та, можливо, Китай.

Молотов заявив, що радянський уряд повністю підтримує ці пропозиції. Рузвельт перейшов до колоніальних володінь, що належать слабким державам. Задля загальної безпеки вони мають бути передані під міжнародну опіку. Молотов знову з ентузіазмом підтримав президента.

Ухилившись від небезпечної теми визнання нових кордонів СРСР, американський президент відкрив перед радянськими лідерами запаморочливі перспективи. СРСР перетворювався на одного з трьох світових поліцейських. Ця ідея глибоко припала в голову Сталіну, і подальшу взаємодію з союзниками він будуватиме на цій основі, дедалі більше переорієнтуючись на США як на головного партнера.