Де знаходиться центр Європи? Тема Центральної Європи: історія, сучасні дискурси та місце в них Росії.

Хоча країни, які становлять Вишеградську групу, майже завжди де-факто вважаються країнами Центральної Європи. Різні джерела відносять до країн Центральної Європи різні країни, але найчастіше до країн Центральної Європи відносять такі:

Залежно від контексту центральноєвропейські країни відносять до Західної, то до Східної Європи. Наприклад, Австрію можуть відносити до центральноєвропейських країн, до східноєвропейських та західноєвропейських країн.

Інші країни

Деякі дослідники також відносять до Центральної Європи такі країни, ґрунтуючись на історичних, географічних та/або культурних зв'язках:

Значна частина політичної еліти країн Центральної Європи вбачає в Росії джерело нестабільності та загрозу європейській безпеці, тому пропонується розглядати країни Центральної Європи як «санітарний кордон», а економічні відносини з Росією звести до мінімуму. Інша, опозиційна перша група політиків і економістів вважає, що роль держав Центральної Європи в сучасній системі світогосподарських і політичних відносин полягає в максимальному використанні можливостей економічного і політичного співробітництва (Центральна Європа як «зв'язуюча ланка»), зміцненні зв'язків не тільки із західною, але й та зі східною частиною Європи. Позиції першої групи визначають геостратегічний аспект нової регіональної ідентичності, позиції другої формують світогосподарський аспект самовизначення країн регіону.

Суперечність у самовизначенні держав Центральної Європи щодо Росії зумовила кризу у політичному та економічному співробітництві між нашими країнами. Якщо економічні реалії в середині 1990-х років зробили очевидним для більшої частини країн Центральної Європи необхідність розвивати економічне співробітництво з Росією, то геостратегічне мислення політичних еліт, яке є застарілою логікою НАТО, сприяє видавлюванню Росії з Європейського регіону.

Центральноєвропейський регіон може стати або "буфером" між східною та західною частиною Європи, або мостом співробітництва. Розвиток зовнішньоекономічних зв'язків на основі взаємної вигоди є необхідною умовою для подолання упереджень, запобігання формуванню в Центральній Європі «зони відчуження», що прискорить повноцінну та ефективну інтеграцію Росії у світову економіку та міжнародне співтовариство. Втілення концепції Центральної Європи як сполучного мосту між Сходом і Заходом не лише безальтернативно у геостратегічному аспекті, а й економічно вигідне для всіх частин Європи – західної, центральної та східної.

Центральна Європа як економічний партнер Росії

Економічна криза постсоціалістичних країн, обумовлена ​​системною трансформацією, та дезінтеграційні процеси на пострадянському просторі в 1990-х роках призвели до демонтажу колишніх механізмів економічного співробітництва та переходу від режиму безмитної торгівлі в рамках РЕВ до режиму найбільшого сприяння, внаслідок чого зовнішньоекономічна характер односпрямованої тенденції.

Розвиток процесів міжнародної економічної інтеграції у Центральній Європі у 1990-х роках призвів до утворення у 2001 році зони безмитної торгівлі між учасниками центральноєвропейської ЗВТ, балтійської ЗВТ та країнами ЄС та ЄАВТ. Ізоляція Росії, що не брала участі в цих процесах, сприяла подальшому скороченню обсягів торговельно-економічної взаємодії Росії та країн Центральної Європи, деградації товарної структури їх зовнішньоторговельного обороту. На основі аналізу трансформації торгового режиму країн ЦЄ у зв'язку з їх вступом до ЄС, а Росії до СОТ можна стверджувати, що конкурентоспроможність російських експортерів енергоносіїв погіршуватиметься через те, що на повну силу набули вимоги ЄС щодо диверсифікації джерел імпорту енергоресурсів та інших норм законодавства ЄС у галузі енергетики.

Див. також

Примітки

1. The World Factbook: Field listing – Location (неопр.) (недоступне посилання). The World Factbook. Central Intelligence Agency (2009). Перевірено 3 травня 2009 року. Архівовано 24 травня 2011 року.
2. Regions, Regionalism, Eastern Europe by Steven Cassedy (неопр.) . New Dictionary of the History of Ideas, Charles Scribner"s Sons (2005). Перевірено 31 січня 2010 року.
3. Lecture 14: The Origins of the Cold War . Historyguide.org. Retrieved on 29 October 2011.
4. Central Europe - The future of the Visegrad group The Economist(14 квітня 2005). Перевірено 7 березня 2009 року.
5. For the Record – The Washington Post – HighBeam Research (неопр.) (недоступне посилання). Highbeam.com (3 May 1990). Перевірено 31 січня 2010 року. Архівовано 24 червня 2011 року.
6. Від Visegrad to Mitteleuropa , The Economist(14 квітня 2005).
7. Borders in Central Europe: З Conflict to Cooperation // Geopolitics of European Union Enlargement: The Fortress Empire . - Routledge, 2007. - P. 165. - ISBN 978-1-134-30132-4.
8. Map of Europe (неопр.) . TheFreeDictionary.com. Перевірено 15 січня 2015 року.
9. United Nations Statistics Division- Standard Country and Area Codes Classifications (M49) (неопр.) . Unstats.un.org (31 October 2013). Перевірено 4 серпня 2014 року.
10. World Population Ageing: 1950-2050 (неопр.) . United Nations. Перевірено 15 січня 2015 року.
11. Browse MT 7206 | EuroVoc (неопр.) . Eurovoc.europa.eu. Перевірено 4 серпня 2014 року.
12. Webra International Kft. The Puzzle of Central Europe (неопр.) . Visegradgroup.eu (18 березня 1999). Перевірено 4 серпня 2014 року.
13. Highlights of Eastern Europe (Вієнна через Словенію, Croatia, Hungary, Slovakia, Poland, Німеччина та Czech Republic) (неопр.) . a-ztours.com. Перевірено 15 січня 2015 року. Архівовано 20 жовтня 2014 року.
14. Mastication Monologues: Western Europe (неопр.) . masticationmonologues.com. Перевірено 15 січня 2015 року.
15. Таран П. М.Трансформація торгового та інвестиційного співробітництва Росії із країнами Центральної Європи: Автореф. дис. на соїск. вчений. степ. к.е.н. - Ростов н/Д: Зростання. держ. ун-т, 2004. – 26 c.
16. У Heavy Shadow of Ukraine/Russia Crisis, page 10 (неопр.) . European Bank for Reconstruction and Development(September 2014). Перевірено 15 січня 2015 року.
17. UNHCR in Central Europe (неопр.) . UNCHR. Архівовано 26 серпня 2013 року.

У цій статті ви знайдете список країн Європи, а також посилання на інші мої статті про країни Європи та про саму Європу. Список, а також цікава інформація про саму Європу надана нижче. Також на моєму сайті є стаття з усіх країн Європи.

До складу країн Європи входять 43 суверенні держави, які розташовані на самому континенті та прилеглих до нього територіях. У всьому світі Європа відома як регіон, де взяла свій початок західна культура. Країни Європивідомі своїм різноманіттям різних пам'яток, які мають як історичне, і культурне значення. Країни Європи багаті на прекрасні куточки природи. Порівняно з іншими континентами, що знаходяться на тій самій широті, що й Європа, клімат у Європі більш помірний. Європа відрізняється величезним розмаїттям краєвидів, починаючи від плоских рівнин, до горбистих пагорбів.

Завдяки існуванню різних релігій, на території Європи відбулося неповторне змішання культур. Країни Європизабезпечують сусідство християнство та ісламу. Незважаючи на різноманіття релігій, лідируючу позицію в Європі займає християнство. У Європі багато країн мають свою офіційну релігію. Цікавим є і той факт, що на в'їздах у деякі села розташовані знаки, які вказують на релігію.

Європа оточена двома океанами: на заході Європи знаходиться Атлантичний океан, а на півночі – Північний Льодовитий.

Територія Європи становить близько 10 мільйонів квадратних кілометрів території планети.

У Європі добре розвинене музичне мистецтво. У кожному регіоні Європи музика різна, таким чином, її жанри відрізнятимуться у Східній та Північній Європі.

Жителі Європи не скупляться на Фестивалі та проводять їх з величезною розкішшю та веселощами. Наприклад, щорічно проводиться пивний Фестиваль «Октоберфест», а до Канського Кінофестивалю.

Найменша незалежна держава Європи - Ватикан, незважаючи на свої крихітні розміри, Ватикан має величезне культурне значення для Європи, тому що тут зберігаються різні шедеври великих художників як Мікеланджело і Боттічеллі.

Європа є місцем походження різних видів спорту, які користуються популярністю у всьому світі. Наприклад, усіма улюблені гольф з'явився у Шотландії, а крикет – у . Велике поширення набули такі ігри, як гандбол та теніс.

Філософія європейців здобула визнання всього світу. Безліч філософських рухів безпосередньо пов'язані з історією Європи.

Різного роду "ментальні карти" є невід'ємним елементом нашого мислення. Так само невід'ємною рисою самих “ментальних карт”, чи різних принципів організації географічного, політичного, цивілізаційного простору, є їх суб'єктивність і політична заангажованість. Норвезький політолог Айвер Нойман переконливо показав, що регіони уявляються відповідно до тих самих механізмів, за якими, згідно з добре відомою теорією Б. Андерсона (3), уявляються нації (22, с. 113-114). Серед різних концепцій регіонального членування Європи в останню чверть століття найжвавіші дискусії стосувалися змісту поняття центральна Європа. У цій статті розглянуто найзагальніші аспекти теми Центральної Європи: проблеми термінології; історія різних концепцій, пов'язаних із цим поняттям; розвиток дискурсу Центральної Європи в останні десятиліття ХХ ст.; місце у цьому дискурсі Росії.

ТЕРМІНОЛОГІЯ

У російській мові термін центральна Європа, а також близькі до нього або пов'язані з ним терміни Середня Європа, Східно-Центральна Європаз'явилися порівняно недавно. Всі ці терміни були придумані не для відображення якихось сформульованих у Росії концепцій, але для перекладу тих чи інших іноземних понять, які наші вчені, політики та публіцисти запозичували головним чином із робіт німецько-або англомовних авторів, а часом із чеських, польських чи угорських текстів. Мова в цих текстах йшла, зрозуміло, не про геометрично обчислюваний центр Європи, а про політичні та/або історичні концепції. Як це часто трапляється в подібних ситуаціях, важливі відмінності, що існують, наприклад, між німецьким Mitteleuropa та англоамериканським Central Europe, “дорогою” губилися.

Термін Східно-Центральна Європа(Калька з англійської East-Central Europe) взагалі часто призводить до непорозумінь. Він означає східну частину Центральної Європи, тоді як у Росії багато хто помилково розуміє його як об'єднання Східної та Центральної Європи. Завдання цього терміну частково полягало в тому, щоб відмежувати східну частину Центральної Європи від Німеччини та Австрії, тобто західної частини Центральної Європи, а частково в тому, щоб визначити ту частину Центральної Європи, яка була після Другої світової війни під контролем Кремля. (Тому в Східно-Центральну Європу часом могли включати НДР.) Навпаки, на сході процес включення будь-якого народу до Східно-Центральної Європи передбачає твердження, що східноєвропейськість у ньому менш важлива, ніж центральноєвропейськість. Але певна “спрямованість” цього терміну Схід, зрозуміло, існує. Цілком логічно, що в англійській він утвердився з легкої руки поляка Оскара Халецького.

Таким чином, термін, що використовується в російській мові центральна Європапозначає цілий букет істотно різняться, іноді прямо один одному концепцій, що суперечать, причому концепцій порівняно недавнього походження. Правильніше тому говорити не про поняття центральна Європа, але про тему Центральної Європи за аналогією з музичною темою, яку можна піддавати нескінченним варіаціям. Книги та статті про Центральну Європу, що виходять сьогодні, незмінно відкриваються міркуваннями про те, що їх автори розуміють під Центральною Європою саме в цьому тексті. Отже, питати треба не про те, чи належить та чи інша країна Центральної Європи, а про те, яке місце відводиться тій чи іншій країні в тій чи іншій концепції Центральної Європи.

За бажання можна описати регіональне членування Європи взагалі не вдаючись до поняття центральна Європа: якщо максимально розширити Південно-Східну Європу, до якої насамперед нерідко відносили Угорщину; Східну Європу, до якої можна за певними критеріями зарахувати частину навіть сучасної Польщі; Балтійський регіон, куди можна включити інші частини Польщі, і таке інше. Інакше висловлюючись, будь-які історичні, географічні, економічні, цивілізаційні факти можна по-різному групувати та інтерпретувати. Історики продовжують сперечатися, чи є певна "реальна" спільність, яка лише отримала своє ім'я із виникненням поняття центральна Європа. Політологи практично єдині в тому, що самостійного політичного суб'єкта на ім'я центральна Європанемає і не було. Але очевидно, що центральна ЄвропаІснує як ідеологічний феномен приблизно протягом останніх двох століть.

ІСТОРІЯ КОНЦЕПЦІЙ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЄВРОПИ

Вперше термін Mitteleuropa чи близькі до нього починають вживатися у 40-ті роки ХІХ століття. У 1842 р. німецький економіст Фрідріх Ліст писав про "середньоєвропейської економічної спільності", постулюючи необхідність німецької економічної експансії, а монархію Габсбургів розглядаючи як аграрний придаток індустріальної Німеччини. Ідея німецької домінації, як економічної, і політичної, на просторі між Росією та Німеччиною розроблялася пізніше Фрідріхом Науманном у його книзі “Das Mitteleuropa” (21). Причому погляд Наумана був звернений і на Захід, тож його центральна Європавключала і Бельгію. Можна сміливо сказати, що у німецьких концепціях Центральної Європи незмінно, хоча й у дуже різних, залежно від обставин, дозах, була ідея гегемонії. У той самий час було б несправедливо демонізувати те, що писали німці на тему Центральної Європи XIX і початку XX століття. Чималою мірою ці концепції відображали реальний внесок німців в економічний та культурний розвиток регіону, адже німецька діаспора Центральної Європи була дуже численною, а німецькою була lingua franсa регіону. Досить сказати, що вигнання етнічних німців із сусідніх країн після Другої світової війни торкнулося від 9 до 11 мільйонів людей.

Не-німецька, часто навіть антинімецька традиція міркувань про Центральну Європу теж сягає корінням у XIX ст. У бурхливому 1848 р. лідер чеського національного руху Франтішек Палацький писав: “вздовж кордонів Російської імперії живе багато народів – слов'яни, румуни, угорці, німці. Ніхто з них окремо не має достатньо сил, щоб чинити опір могутньому східному сусідові. Вони можуть це зробити лише тісно і міцно об'єднаними”. Він бачив реформовану Австрію як форму такого об'єднання. Зауважимо: угорці, німці, румуни- тобто Палацький мислив у цьому випадку згідно з регіональним, а не расовим принципом. Німці присутні в цьому переліку доти, оскільки вони не об'єднані в могутню державу. Вже тоді, говорячи про німців, Палацький однозначно мав на увазі не Пруссію, а австрійських німців та німецьку діаспору сусідніх областей. (Самі ці німці думали зовсім в інших категоріях - або династичної лояльності Габсбургам, або об'єднання Німеччини - і зовсім не поспішали відгукуватися на солідаристські ідеї Палацького.) У вересні 1848 р. поляк Адам Чарторизький разом з угорцем Ласло Телекі розробили проект. До цих планів пізніше поверталося багато хто, зокрема і Лайош Кошут.

Таким чином у не-німецьких підданих Габсбургів концепція особливості цього регіону з самого початку включала два політичні мотиви - об'єднавчий і ізоляціоністський. З одного боку, вона зі змінним (загалом - з дуже обмеженим) успіхом виконувала інтегруючу роль стосовно народів регіону, наголошуючи на спільності їхніх доль і необхідності солідарності. З іншого, в основі цього імперативу лежав захист передусім від Росії, часто від Росії та Німеччини. “Здавлення” між Росією та Німеччиною стає основним мотивом цієї версії Центральної Європи. Саме об'єднання Німеччини виключає її з такої концепції Центральної Європи як національної держави і водночас потужної європейської держави.

Нерідко концепція Центральної Європи використовувалася як інструмент ізоляції та ранжирування та у відносинах між “малими” народами цієї частини Європи. Згідно з відомим жартом, східний кордон регіону незмінно проходить, на думку окремих народів, на їхньому кордоні зі східним сусідом.

У Росії “німецька редакція” концепції Центральної Європи як простору для німецької культурної, економічної та політичної експансії викликала протидію. Цій концепції було протиставлено концепцію слов'янського світу. Саме з 40-х років ХІХ ст. набувають розвитку різні варіанти панславізму. У своїй увазі до слов'янського чинника Росія була не самотня, причому у ХІХ ст. Можна сказати, що сильніше відчувалася німецька чи турецька загроза, і що далі була Росія - тим більше симпатій до “слов'янських ідей” різного роду виникало у слов'ян Європи. У поляків, чимало від Росії постраждалих, вони були слабшими, особливо з другої половини ХІХ століття. Проте й польські мислителі часом намагалися “врятувати” собі ідею слов'янської спільності, виключаючи Росію зі слов'янського світу. У чехів і особливо у словаків панславістські концепції знаходили більший відгук.

У рамках ідей слов'янської спільності немає місця поняттям Центральної Європи як особливого регіону. Регіональний принцип замінюється пан-етнічним, неслов'янська частина регіону відсікається, а натомість приєднуються слов'яни Південного Сходу та Сходу Європи. Можна сказати, що протягом тривалого часу слов'янська та центральноєвропейська ідеї конкурують в умах слов'ян цієї частини Європи. Важливо, однак, пам'ятати, що ця конкуренція була лише доповненням до домінуючого мотиву політичної думки на той час – націоналізму.

З погляду західноєвропейської думки XVIII та XIX ст. тема Центральної Європи була маловажною, ледь помітною. Переважало дихотомічний поділ Європи на Захід і Схід, на цивілізовану і напівцивілізовану, або, що часто було важливіше, напівварварську частину, куди разом із Росією були записані Заходом і Польща, і Чехія, і Угорщина (31, див. також 18). . Ларрі Вулф у своїй книзі “Винайдаючи Східну Європу” наводить безліч прикладів саркастичних, зневажливих, “орієнталістських” описів тих країн, які сьогодні заявляють про свою центральноєвропейськість, взяті із західної літератури XVIII ст. "Можна описати винахід Східної Європи як інтелектуальний проект напіворієнталізації", - зауважує Вулф, намагаючись таким чином визначити генетичну схожість досліджуваних ним інтелектуальних практик з описаним Е. Саїдом феноменом орієнталізму. "Як і для орієнталізму, - продовжує він, - для вивчення Східної Європи характерне поєднання знання та влади, пронизане домінацією та підпорядкуванням" (31, с.7, 8).

Важливою характеристикою цього простору в очах французьких просвітителів була його слов'янськість, і тому “Енциклопедія” характеризує угорську мову як слов'янський діалект, споріднений з мовами Богемії, Польщі та Росії. "Ця нісенітниця не була свідомим обманом, але вона відповідала задачі проекту об'єднання, зв'язку", - пише Вулф (31, с. 357). Отже західна думка породила дві інтерпретації “слов'янськості”: якщо Гердер бачив у “цивілізаційної молодості” слов'ян основу для надій з їхньої славне майбутнє, то більшість інших авторів це було підставою закріплення за слов'янами місця на нижніх щаблях ієрархії європейських народів.

Любитель гарної фрази австрійський канцлер Меттерніх за переказами говорив, що “Азія починається за Ландштрассе” (тобто за вулицею Сході Відня). Східі Західу цій системі уявлень були цілком ідеологічними поняттями. З точки зору Меттерніха Прага безумовно була на Сході, хоча географічна карта свідчить, що вона розташована на захід від Відня. Вулф розповідає, що граф Луї-Філіп де Сегюр, який їхав послом до Петербурга в 1784 - 1785 рр., описував, як він "цілком залишив Європу" і "перенісся на десять століть назад" при перетині кордону Пруссії та Польщі. Тоді ж американець Джон Ледьярд (Ledyard), який їхав у протилежному напрямку, проголошував вітання Європі, перетинаючи “великий рубіж між азіатськими та європейськими манерами” на тому самому пруссько-польському кордоні (31, с. 4-6). Найцікавіша (і вислизнула від уваги Вулфа) обставина полягає в тому, що свої вітання та прощання з Європою наші мандрівники проголошували на кордоні Пруссії з Польщею, яка стала проходити саме в цьому місці лише дванадцятьма роками раніше, після першого поділу Речі Посполитої; так що трохи раніше де Сегюр і Ледьярд побачили б цей "великий рубіж" на кілька сотень кілометрів на захід: "знання" про належність Пруссії Заходу, а Польщі Сходу було для обох важливіше спостерігається реальності.

Навіть у міжвоєнний період концепція Центральної Європи залишалася маргінальною. На 5-му та 6-му всесвітніх конгресах істориків (Брюссель, 1923 та Осло, 1928 р.) поляк Оскар Халецький порушував питання про цивілізаційні відмінності між західною та східною частинами того простору, який прийнято було називати Східною Європою, і яке включало все, що на схід від Німеччини. (Саме секції, присвячені історії так широко зрозумілої Східної Європиі засідали в рамках офіційної структури міжвоєнних історичних конгресів.) Історики нових незалежних держав, що виникли після Першої світової війни, боролися за нове місце в історії для своїх країн. Спочатку їх зусилля характеризуються різнобоєм концепцій та підходів. Часто до проблем регіону історики підходили крізь національну призму. Дискусія між угорцями (І. Лукініч), чехами (Я. Бідло), поляками (М. Хандельсман) йшлося про межі регіону, про те, що вважати головними особливостями чи організуючими принципами в історії цієї групи країн. Не без опору чехів було досягнуто згоди про відхід від слов'янського принципу. Проте національність істориків явно накладала відбиток з їхньої концепції. Так, Хандельсман, наприклад, абсолютно безпідставно стверджував, що Річ Посполита перебувала у центрі регіону та її історія може бути як організуючий принцип для Центральної Європи. Угорці були схильні підкреслювати роль Дунаю як осі, що інтегрує.

З політиків найбільше уваги приділяв у цей час ідеї Центральної Європи президент Чехословаччини Т. Г. Масарик. Під час Першої світової війни він писав про "нову Європу" в рамках звичного дихотомічного членування континенту, але в 1921 р. він ужив поняття центральна Європадля позначення "особливої ​​зони малих націй між Заходом та Сходом". У його інтерпретації вона була жорстко протиставлена ​​німецькій концепції Mitteleuropa, а також панславізму. Це була спроба по-новому, вже після розвалу Габсбурзької монархії, і тому не звертаючи уваги на її колишні межі, визначити співтовариство, про яке в середині ХІХ ст. писав Палацький (4, с. 207; 8, с. 21-22).

Прихід влади нацистів і особливо Друга світова війна викликали хвилю еміграції інтелектуалів як із Німеччини, і із сусідніх країн - до Англії, але переважно за океан. О. Халецький, приїхавши 1940 р. до Нью-Йорка, публікує 1943 р. статтю під назвою “Східна частина Центральної Європи у післявоєнному устрої” (“East Central Europe in the Postwar Organization”), а 1944 р. - статтю “Історична роль Центрально-Східної Європи” у впливовому журналі “Annals of the American Academy of Political and Social Science”. Різнобій у термінах, ужитих Халецким у заголовках статей, свідчить про пошук найбільш відповідного варіанта. У 1950 р. він видав книгу "Межі та розмежування європейської історії", в якій дав повний виклад своїх поглядів ("The Limits and Divisions of European History". L.; N. Y.). Тут Халецький проводив поділ на західну частину Центральної Європи (West Central Europe), маючи на увазі Німеччину та Австрію, і східну частину Центральної Європи (East Central Europe), позначаючи простір між Німеччиною та Росією. Під впливом поляків, угорців, австрійців (О. Халецький, О. Ясі, Р. Канн) США розгортається активне вивчення історії імперії Габсбургів. Саме з цього часу починається утвердження поняття центральна Європау англосаксонському світі.

Однак у 1950 - 1960-ті рр. це стосується головним чином істориків. На Заході тема Центральної Європи на той час переважно асоціювалася з германоцентричною ідеєю Mitteleuropa, яка після війни виглядала остаточно дискредитованою нацистами, які намагалися пристосувати її до своїх потреб. Американець Генрі Майєр опублікував цілу книгу, присвячену критиці цієї концепції, під назвою “Mitteleuropa у німецькій політичній думці та практиці” (20). Після війни в Німеччині іноді навіть почали вдаватися до терміну Zwischeneuropa, що не претендував на повну серйозність (тобто “Європа між”), аби не користуватися поняттям Mitteleuropa. У політичному дискурсі Заходу, як і раніше, домінує дихотомічне членування Європи. Залізна завіса чудовим (а насправді цілком закономірним) чином майже збіглася з тією лінією розділу, яка була створена в умах ще в епоху Просвітництва. Багато як на Заході, так і на Сході постаралися забути про це самі і змусити повірити інших, що лінію поділу між Сходом та Заходом Європи вигадали Сталін та Черчілль.

У СРСР 60 - 70-ті роки поняття центральна Європапоступово утверджувалося у мові наукових публікацій, присвячених соціалістичним країнам. Але особливість його вживання полягала в тому, що воно майже незмінно фігурувало в поєднаннях "Центральна та Східна" або "Центральна та Південно-Східна" Європа, що, з одного боку, підкреслювало єдність соціалістичного табору, а з іншого звільняло авторів від необхідності скільки- або жорстко визначати межі саме Центральної Європи. (Між іншим, останнє було не тільки зручно, але багато в чому і розумно.)

РОЗСВІТ “ДИСКУРСУ ПРО ЦЕНТРАЛЬНУ ЄВРОПУ”

У 1980-ті РОКИ

У своїй статті “Наново відкриваючи Центральну Європу” американський історик і політолог Тоні Джадт аналізує насамперед західноєвропейський інтелектуальний та політичний контекст, у якому стало можливим відродження дискурсу про Центральну Європу на початку 80-х років. Після Ялти, – констатує він, – ця частина Європи надовго випала з поля зору переважної більшості європейських інтелектуалів. Лише емігранти наполегливо писали про країни від Відня до Вільнюса. Джадт зазначає, що всі, або майже всі ідеї, які отримали такий широкий відгук на Заході на початку 80-х рр., неодноразово висловлювалися раніше. Навіть знамениті образи Кундери (“викрадений Захід”) можна знайти у Мірчі Еліаді, який у 1952 р. писав: “Ці культури стоять на межі зникнення. Хіба Європа не відчуває ампутації частини своєї власної плоті? Адже, зрештою, це всі європейські країни, і всі ці народи належать європейській спільноті” (15, с. 33).

Декілька важливих подій і процесів збіглися в часі, щоб зробити західну публіку сприйнятливою до таких промов. Це занепад західних комуністичних партій та взагалі марксистськи орієнтованих лівих, вторгнення СРСР до Афганістану, польська “Солідарність”. Важливим було також відродження уваги до теми прав людини у західній політичній теорії. Для деяких західноєвропейських, особливо французьких, радикалів, дискурс про Центральну Європу став також сферою проекції своїх власних ідей про емансипацію Європи від США. Здійснити це могла Європа, що поєднує схід і захід континенту. Нове та особливе значення набула тема Центральної Європи в Німеччині, де її намагалися пристосувати до вирішення головного завдання "східної політики" - майбутнього об'єднання країни. Один із лідерів німецької соціал-демократії Егон Бар вже у 60-ті роки. міркував про можливість того, що центральноєвропейська система безпеки замінить у майбутньому НАТО та Варшавський договір (5, с. 3, 6).

Самі східноєвропейські інтелектуали зовсім не були готові прийняти такий порядок денний. Але саме тому, що “сьогодні Центральна Європа стала (для інтелектуалів Заходу - А. М.) ідеалізованою Європою нашої культурної ностальгії, і оскільки це має багато спільного з тим способом артикулювати опозицію радянської домінації, який обрали багато відомих дисидентів, виникли умови для діалогу”, - писав Джадт у 1989 р. (15, с. 48).

Сама інфраструктура цього діалогу була насамперед західною. Звісно, ​​активісти “Солідарності” зустрічалися зі своїми чеськими та словацькими колегами у горах на кордоні, обмінювалися досвідом та літературою. Але ці зустрічі, обмежитися ними, так і залишилися б цікавими лише для майбутніх істориків епізодом “польсько-чеських революційних зв'язків”. Ідея Центральної Європи здобула широку популярність і політичне значення насамперед завдяки Заходу. Саме тут глашатаїв ідеї Центральної Європи стали перекладати та друкувати, і вони самі читали один одного англійською, німецькою чи французькою. "У них багато більше шансів зустрітися один з одним у Нью-Йорку та Парижі, ніж у Варшаві та Празі", - писав Т. Г. Еш у 1986 р. (4, с. 211).

Але цей діалог розгортається в просторі своєрідної напівкомунікації - західні інтелектуали використовують концепцію Центральної Європи, щоб оновити і переформулювати політичні конфлікти у себе вдома, а дисиденти від Варшави до Будапешта ніколи ні на секунду не готові погодитися з тим, як західна публіка на них дивиться (15, с. 51). Це дуже важливе спостереження зберігає актуальність і сьогодні. При цьому поблажливе, часом поблажливе ставлення, яке так часто дратує людей з Праги, Варшави чи Будапешта в їхньому спілкуванні з людьми з Парижа чи Відня, зовсім неважко відшукати у їхньому власному відношенні до людей з Москви чи Києва. Модель напівкомунікації відтворюється часом з точністю до найдрібніших деталей.

Захід був не лише ареною цього дискурсу Центральної Європи, а й головною адресою послання, яке ініціатори дискурсу по радянський бік залізної завіси вкладали в нього.

Тема Центральної Європи знову почала звучати в роботах східноєвропейських дисидентів на початку 1980-х рр., невдовзі після поразки “Солідарності”. Настрій у всіх країнах радянського блоку був тоді дуже похмурим: чергова, найпотужніша спроба звільнитися, зазнала невдачі, причому для придушення руху навіть не знадобилися сили СРСР. Угорський герольд теми Центральної Європи Дьордь Конрад дав своїй книзі "Центрально-європейські медитації" багатозначний підзаголовок "Антиполітика". Першому західному аналітику і пропагандисту цього нового дискурсу Т. Г. Ешу не важко було помітити, що антиполітика в кінцевому підсумку є лише наслідком того, що політика неможлива (4, с. 208). Так само похмуро звучать і перші варіації на тему Центральної Європи у Мілана Кундери: “Центральної Європи більше не існує. Три мудреці в Ялті розділили її надвоє і засудили до смерті. Їм було байдуже, що станеться з великою культурою” (17, с. 29). Жодної практичної програми дисиденти запропонувати не могли, і навіть у 1988 р. багато з них, подібно до угорського літературознавця Ендре Бойтару, вважали, що "вийти з потоку можна тільки ціною катастрофічних подій", під якими Бойтар мав на увазі нову світову війну (6, с. 268).

Однак, як уже було сказано, цього разу виступи східноєвропейських інтелектуалів отримали на Заході якісно інший відгук. Це сталося не одразу. Переломним моментом стала публікація в Нью-Йорк Таймс у квітні 1984 р. статті М. Кундери Трагедія Центральної Європи. Стаття тоді була передрукована в “Die Zeit” та “Le Monde”, а наприкінці року з'явилася в англійському журналі “Granta” (№ 11, 1984) під більш певною назвою, яку Кундера спочатку дав тексту: “Викрадений Захід або прощальний уклін” Культури”. Цей текст свідомо сконструйовано як “послання” Заходу, і дуже зручне для адресата послання.

Кундера звинувачував Захід у тому, що той зрадив Центральну Європу, віддавши Сталіну. Наслідки Ялти були руйнівними для Європи загалом, тому що саме в Центральній Європі билося серце європейської культури, її найбільш живе джерело. Навіть зараз, у 80-ті роки, тут збереглися у боротьбі з радянсько-російським комунізмом найчистіші та найплідніші зразки європейської культури. Борг Заходу - втрутитися, як з почуття провини, а й у власних інтересах, оскільки лише возз'єднавшись зі своєю викраденою частиною Захід може здобути цілісність.

Ця стаття Кундери відрізнялася від інших сучасних їй текстів про Центральну Європу не ідейним змістом, а граничною відвертістю пропагандистського висловлювання. Важко однозначно судити, чи набула вона такого широкого поширення через ці свої якості, чи Кундера спочатку писав “на замовлення”. (Нагадаю, що стаття практично одночасно вийшла у провідних англо-, франко- та німецькомовному виданнях.) Як би там не було, ефект, який Еш порівняв із шоком від “Архіпелагу ГУЛАГ”, було досягнуто. Захід отримав ідейний прапор для завершального етапу боротьби із “зовнішньою імперією Кремля”.

РОСІЯ У “ДИСКУРСІ ПРО ЦЕНТРАЛЬНУ ЄВРОПУ”

А. Нойман чудово визначив роль Росії для дискурсу про Центральну Європу як роль “конституюючого чужого”. У сучасному "виданні" концепції Центральної Європи Захід грав двоїсту роль - роль "іншого" і одночасно "свого", тоді як Росія виступає в однозначній ролі "чужого". Саме через опис відхилення від Росії доводиться "західність" Центральної Європи. Саме Росія виступає як головний винуватець “трагедії Центральної Європи”, і як головна загроза її майбутньому. Кундера цілком відверто заявляв, що, говорячи про чужу цивілізацію, має на увазі саме Росію, а не лише СРСР. Чимало інших учасників дебатів про Центральну Європу це мали на увазі. Еш, зокрема, зазначає, що контекст, у якому Конрад чи Гавел вживають поняття Східна Європа, Ніколи не буває позитивним (4, с. 183-184).

Дві важливі та пов'язані з Росією теми у дискурсі про Центральну Європу - це мотиви “жертви” та “опору”. Усі претенденти на місце у Центральній Європі – неминуче жертви. Причому у найбільш тенденційних версіях, наприклад, у Кундери, вина не тільки цілком винесена зовні, а й чітко розписана на дві складові. Деструктивна роль цілком віддана Росії. Причому саме Росії, а чи не СРСР, який сприймається як цілком “органічне” втілення “російських чорт”. Інший винний - Захід, який віддав у Ялті Центральну Європу на поталу неєвропейським варварам. Такий розподіл провини волає до Заходу про відкуплення за відступництво як від Центральної Європи, а й від своїх фундаментальних цінностей - тобто волає про втручання, про “повернення боргу”. Російським відмовлено у праві вважати себе жертвами того ж комунізму, і на них покладено всю повноту відповідальності за нещастя Центральної Європи. Зрозуміло, спроби представити росіян виключно як жертву (німецького генштабу, "світової закуліси", єврейської змови, безрідних космополітів, латиських стрільців, поляка Дзержинського - список можна продовжувати), що нерідко зустрічаються в нашій публіцистиці, - вульгарні. Але не менш вульгарні та спроби подати виключно як жертви зовнішнього чи “інородницького” втручання народи інших країн. Про це нагадав Кундері Мілан Шимечка, коли написав, що праці з руйнування культурних досягнень празької весни та гонінь на інтелектуалів взяли на себе переважно місцеві, цілком чеські та словацькі люди (27). До речі, біографія самого Кундери, який у віці 19 років у 1948 році цілком добровільно вступив до Комуністичної партії, чудово ілюструє правоту Шимечки (19).

Той же Шимечка вказав і на інший елемент явної тенденційності Кундери, коли написав, що не Сталін, але Гітлер поклав "початок кінця" Центральної Європи (20), у тому числі знищив тих, кого Данило Кіш (16) назвав повним втіленням центральноєвропейця, – євреїв цього регіону. Причому і під час війни, і, що особливо ганебно, у перші роки після неї місцеві жителі практично у всіх країнах регіону взяли участь у цьому процесі. Можна додати, що іншу ключову групу регіону – німців – після війни звели під корінь, частково у погромах, але головним чином вигнанням, також місцеві жителі.

У СРСР стаття Кундери та близькі до неї за духом тексти практично не отримали відгуку. Їх відверто антирадянський характер зробив їхньою здобиччю спецхранів. У той же час через свою таку ж відверту русофобію вони не могли стати популярними в Самвидаві. Лише представники російської еміграції вступили з Кундерою в полеміку. В. Максимов зробив це у властивому йому агресивно-простуватому стилі, пред'явив Кундері рахунок за білочехів, які не захотіли допомогти білим у боротьбі з більшовиками, за що, на думку Максимова, заслужено і поплатилися після Другої світової війни (1). Але були й серйозніші реакції. Розмови з Л. Копелєвим підштовхнули М. Шимечку вступити з Кундерою в полеміку щодо його ставлення до Росії (27, з. 157). Найбільш ґрунтовну відповідь Кундера отримав від І. Бродського.

“До честі західного раціоналізму, примари комунізму, побродивши Європою, довелося вирушити Схід. Але треба також відзначити, що ніде ця примара не зустріла більше опору, починаючи від “Бісів” Достоєвського і закінчуючи кривавою лазнею громадянської війни та великого терору, і опір далеко не закінчився навіть зараз. Принаймні, на батьківщині пана Кундери привид влаштувався без таких проблем... Політична система, яка вилучила пана Кундеру з вживання, так само є продуктом західного раціоналізму, як і східного емоційного радикалізму”, - писав Бродський у 1986 р., коли ці міркування ще були загальним місцем (7, з. 479). Бродський дуже проникливо зауважив, що Кундера і “багато його братів східноєвропейські стали жертвами геополітичної істини, придуманої у країнах, саме концепції розподілу Європи Схід і Захід” (7, з. 481) . Під кінець із властивим йому сарказмом Бродський звернув увагу на те, що “претензії на культурну зверхність зовсім не запобігають прагненням того заходу, над яким Кундера ця перевага нібито відчуває... Тобто він прагне саме того культурного клімату, який породив ці зради і який він критикує” (7, 482). Тобто Бродський вже в середині 80-х поставив цілком точний діагноз: усі міркування про центральноєвропейську винятковість виявлялися лише декором базового мотиву – прагнення стати частиною Заходу.

Бродський, здається, був першим, хто дав докладну критику основи міфу про Центральну Європу. Підставою для цього була ідеалізація Заходу, а з ним і Центральної Європи як “західної” в опозиції на Сході. Свою відповідь Кундер Бродський уклав фразою, яка може стати програмою для чудового історичного дослідження: "Друга світова війна була громадянською війною європейської цивілізації".

КРАХ КОМУНІЗМУ І ПІРРОВА ПЕРЕМОГА

КОНЦЕПЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЄВРОПИ

У 1989 р. програма центральноєвропейського дискурсу виявилася практично виконана у своїй цілком заслуговує на повагу “негативної” частини, тобто в прагненні звільнитися від влади Москви. У цей момент стало особливо очевидним, що жодної позитивної програми ці міркування про Центральну Європу не містять. Тобто Л. Валенса та деякі інші політики спробували спершу говорити про якусь “НАТО-біс”, про якийсь особливий, “третій шлях” для країн Центральної Європи. Але ці міркування на Заході не викликали жодного позитивного відгуку та швидко зійшли нанівець.

“Realpolitik”, про яку так зневажливо міркували східноєвропейські дисиденти у 80-ті роки, ніхто не скасовував. Показово щодо цього зміст навіть цілком “інтелігентського” за складом авторів випуску журналу “Daedalus”, що з'явився вже взимку 1990 р. під назвою “Східна Європа... Центральна Європа... Європа?” Західноєвропейські інтелектуали всерйоз обговорювали у ньому одну тему - об'єднання Німеччини та її місце у Європі. Цьому було присвячено статті Т. Г. Еша, Т. Джадта, Ж. Рупника. Про тему Центральної Європи у виконанні східноєвропейських дисидентів Джадт вже тоді писав “Предмет залишається власністю Zivilizationsliterati, і Сході, і заході. Мода неминуче пройде... Залишаться переклади книг, про які на Заході раніше мало хто знав. І це вже непогано” (15, з. 50).

Політики пост-соціалістичних країн швидко прийняли правила гри, і, залишивши, до ладу не почавши, спроби перетворити Центральну Європу на самостійного політичного актора, зайнялися забезпеченням для своїх країн переважних прав на вступ до західних структур. Цілком справедливо П. Бугге охарактеризував концепцію Центральної Європи як "абортовану спробу створити особливу ідентичність" (8, с. 15).

Сьогодні центральноєвропейськість перетворилася для тих країн, які вже вступили до НАТО та близькі до вступу до ЄС, на ярлик неповноцінності їхнього членства у західних структурах. Їхнє місце сьогодні намагаються зайняти ті, кому раніше відмовляли у приналежності до клубу “першої черги”, - Румунія, Хорватія, Болгарія, Литва, Україна.

ІСТОРІЯ У КОНЦЕПЦІЯХ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЄВРОПИ

Різні інтерпретації минулого відіграють важливу роль серед аргументів у суперечках про межі регіону Центральної Європи та зміст цього поняття. Часто до історії зверталися не-історики, на разі використовуючи ті чи інші факти або те, що хотілося уявити як факти. Але нерідко й професійні історики виступають як “піднощики снарядів”, або – свідомо скажемо образливіше – як офіціанти на бенкеті політиків, сервіруючи на першу вимогу або навіть намагаючись ці вимоги передбачити, аргументи для політичних міркувань. Неминуча риса таких текстів – їх спрощеність, схильність до однозначних інтерпретацій. Тим часом історія рідко надає матеріал саме для таких думок.

“Історичний рок Центральної Європи в тому, що вона виявилася нездатною стати незалежною після краху спочатку татарсько-турецької, а потім німецько-австрійської гегемонії Заходу, і знову потрапила під панування, тепер радянсько-російське. Саме це не дозволяє нашому регіону реалізувати західну орієнтацію, обрану тисячу років тому, хоча вона і є нашим найглибшим історичним прагненням”, - писав в одному зі своїх есе про Центральну Європу угорський публіцист Д. Конрад. І отримав цілком заслужений коментар Т. Г. Еша: “У цьому тексті історію перетворено на міф. Ця міфопоетична тенденція – прагнення приписати минулому Центральної Європи те, що, як сподівається автор, буде властиво Центральній Європі майбутнього, змішання того, що має бути, з тим, що було, – досить типове для нового центроєвропеїзму. Нас хочуть переконати, що те, що було справді центральноєвропейським, завжди було західним, раціональним, гуманістичним, демократичним, скептичним та толерантним. Решта була східноєвропейською, російською, або, можливо, німецькою” (4, с. 184).

Минуло майже двадцять років, але в тому, як Д. Конрад поводиться з історією, мало що змінилося. 2000 року на конференції в Бухаресті Конрад пояснював, за якими критеріями він визначав, хто гідний членства в Центральній Європі. Як він стверджував, головний критерій був у тому, хто боровся із насадженням радянського ладу, а хто ні. У інтерпретації Конрада до “борців” ставилися угорці зі своїми 1956-м роком, чехи зі своїми 1968-м роком, поляки зі своїми 1956-м, 1968-м, 1970-м, 1980-м роками. Він “не помітив” ні румунського та західноукраїнського повоєнного опору, більш тривалого, ніж у угорців чи чехів, ані тим більше громадянської війни в Росії, про яку Кундері у відповідь на подібні міркування нагадав Бродський. Конрада важко запідозрити у свідомому інтелектуальному шахрайстві. Він, якщо скористатися відомою формулою Ч. Мілоша, є прикладом незвичайного, але у певному відношенні “поневоленого” розуму, який упав жертвою концепції, до створення якої сам приклав руку. Приклад цей дуже типовий - нічим не краще поводяться з історією Кундера, Міхалі Вайда та багато інших герольдів центральноєвропейської ідеї.

У цитованому висловлюванні Конрада впадає у вічі стрибок з “габсбурзької гегемонії” до “радянсько-російського панування”. Перепустка міжвоєнного періоду, коли Центральна Європа була вільна і від того, і від іншого, не випадкова. Досвід цього часу наочно демонструє міфічну природу історичного образу Центральної Європи, що виникає в писаннях Кундери або Конрада. І чимало професійних істориків поспішило це наголосити.

Режим, що встановився у Польщі у середині 20-х, польський історик Анджей Фрішке назвав плюралістичним авторитаризмом (10, с. 275). Це слушно і для інших країн регіону. Мається на увазі, що, відмовившись від демократичних форм здійснення влади, правлячі еліти не прагнули встановлення всеосяжного контролю над суспільством, до ідеологічної монополії та усунення з політичної арени всіх конкурентів. Водночас “партії влади” маніпулювали виборами та використовували псевдо-парламентську систему у власних інтересах як інструмент легітимації вже прийнятих у вузькому бюрократичному колі рішень. Також і політичні партії більшою мірою будувалися на принципах особистої відданості лідерові, ніж ідейної спільності. Британський історик Джордж Шопфлін відзначив ще одну спільну рису політичного життя міжвоєнної Центральної Європи, а саме особливу роль закритих груп, як правило, військових, пов'язаних неформальними особистими зв'язками, які були засновані на якомусь загальному екстраординарному досвіді (29, с. 73). Прикладом можуть бути легіонери Пілсудського, офіцери чеського корпусу, які пройшли сибірську епопею, або угорські офіцери, які брали участь у білому терорі 1919-1920 років. (Без праці можна побачити разючі риси подібності описаного феномену з політичним режимом посткомуністичної Росії.)

Аналізуючи політичний розвиток країн Центральної та Східної Європи у міжвоєнний період, Джордж Шопфлін показує, що цей регіон зовсім не був частиною Заходу. “Перша половина ХХ ст. у Східній Європі - це час повільного, рвучкого, із зупинками процесу модернізації, що був перерваний і радикально трансформований комуністичною революцією, з її особливими модернізаційними проектами, міфами та утопіями”. Режими у всіх цих країнах були квазідемократичними. Жоден уряд у Європі не програв виборів у міжвоєнний період. (Два винятки пов'язані з розколами в самій правлячій еліті.)

Таким чином, імітуючи устрій парламентських демократій, країни Центральної Європи не змогли у міжвоєнний період створити сильне та єдине громадянське суспільство, багато в чому через гостроту соціальних та національних протиріч, а також через те, що правлячі групи не були зацікавлені у їхньому подоланні. . Ці обставини дали Дж. Шопфліну, який спробував уявити можливий післявоєнний розвиток країн Центральної Європи за відсутності радянської домінації, право припустити, що в багатьох з них становлення демократії проходило далеко не гладко, а за зразком, що нагадує післявоєнну Грецію з її режимом "чорних полковників" . “Якби не поради, ми побачили б розвиток, у якому інститути були б без сумніву більш етатистські, ніж західні. Для оцінки політичної ситуації, що склалася у більшості країн Центральної Європи на початку 30-х років, важливо визначити “вектор змін”, а саме напрямок еволюції суспільних настроїв та політичного спектру. Повсюдно відбувалася політична радикалізація суспільства, насамперед посилювався правий радикалізм” (29, з. 87-88) .

Втім, сам Шопфлін, протиставляючи Східну та Західну Європу міжвоєнного періоду, теж слідує певним схемам, ніби вилучаючи із Заходу все те, що погано підходить під опозицію демократичного суспільства Західної Європи та відсталого суспільства Східної Європи. Німеччина виявляється частиною Центральної Європи, мусолініївська Італія – ймовірно, Південною Європою, а тяжкі недуги демократії у Франції та навіть Британії взагалі не згадуються. Справедливіша позиція Джадта: “Починаючи з битви біля Білої гори і до сьогодні Центральна Європа була регіоном безперервних етнічних і релігійних конфліктів, відзначених кровопролитними війнами і різаниною, масштаб яких коливався від погрому до геноциду. Західна Європа часто була не кращою, але вона була щасливішою...” (15, с. 48). Якщо продовжити це міркування, можна сказати, що Центральна Європа була щасливішою, ніж Східна. Причому і після Першої світової війни, коли в Росії трапилася успішна більшовицька революція, а в інших країнах вона не вдалася, як в Угорщині чи Німеччині, і пізніше, коли радянський режим у його найбільш жорстокій сталінській версії перемелював ці товариства лише кілька років (з 1948 по 1953 р.), а чи не кілька десятків років, як і СРСР.

Це підводить нас до одного з ключових мотивів суперечки істориків про Центральну Європу. Суть його у питанні: яке відносне значення досвіду ХХ ст. і спадщини попередніх століть у очевидних відмінностях сценаріїв, якими протікала посткомуністична трансформація. Багато хто приписує вирішальне значення давнім подіям і процесам: прийняття християнства в його православній або католицькій версії, роль вільного середньовічного міста та інших, за висловом Є. Сюча, "острівців свободи" і т. д. Смішно заперечувати значення минулого для сучасного розвитку. Але абсолютизація цього підходу веде до концепції Хантінгтона. Він чітко та вірно формулює проблему: після закінчення холодної війни питання про східний кордон Європи виявилося відкритим. Проте інтерпретація її в американського політолога дуже спірна. “Про кого слід думати як про європейців, а отже як про потенційних членів ЄС та НАТО?” - Ось сенс цього питання для Хантінгтона. Відповідаючи на нього, Хантінгтон проводить "культурний кордон Європи, який у Європі після холодної війни є також політичним і економічним кордоном Європи та Заходу", по лінії, "повіками відокремлювала західнохристиянські народи від мусульман і православних" (13, с. 158). Ця лінія йде кордоном Росії з Фінляндією та з республіками Прибалтики, розрізає територію сучасних Білорусії, України, Румунії та Боснії, упираючись в Адріатичне море на узбережжі Чорногорії (13, с. 159). Головна небезпека подібних теорій – а Хантінгтон у своїх побудовах далеко не самотній – у тому, що вони ідеологізують конкретну політичну та економічну ситуацію. Механізм її історичної обумовленості у цих концепціях вкрай спрощується, мінливість і багатофакторність процесу підмінюється хибною ідеєю багатовікової незмінності, що передбачає і зумовленість розвитку у майбутньому. Інакше висловлюючись, ці теорії евристично контрпродуктивні розуміння проблеми кордонів Європи та кордонів регіонів у Європі.

Ено Сюч, на знамениту роботу якого "Три історичні регіони Європи" так люблять посилатися при обґрунтуванні "західності" Центральної Європи, насправді писав про те, що протягом століть у цьому регіоні властиві для Заходу тенденції та структури суспільного розвитку ніколи не досягали такої ступеня зрілості та концентрації, щоб самостійно визначати характер розвитку окремих соціумів. При цьому Сюч наголошував, що визначити специфіку регіону можна лише через порівняння його зі Сходом та Заходом, оскільки жодної спільної парадигми розвитку суспільств Центральної Європи не було. Його вчитель Іштван Бібо не випадково назвав свою головну роботу про регіон "Убожність східноєвропейських держав". Він показав, що одним із стрижнів колективної ментальності та історичних міфів угорців та багатьох сусідніх народів є мотив етнічної віктимізації, що переростає у фобію зникнення власного народу як етнічної спільноти. Але роботи цих, як і багатьох інших вчених, зовсім не схильних до інтелектуально обслуговувати політичний дискурс Центральної Європи, піддаються цілком свідомій маніпуляції, і стають джерелами лише “зручних” цитат.

Дуже схожу з хантінгтонівською лінією поділу Європи американський політолог Шерман Гарнетт, наприклад, доводить інакше, ніж Хантінгтон. На його думку, цей кордон відокремлює країни з давнішою державною традицією від тих, хто ще тільки шукає стабільні інституційні форми та кадри для втілення державності; а також цей кордон відокремлює тих, хто вже досяг успіху ринкових і політичних реформ, від тих, кому це поки не вдалося (11). Така концепція вже не виглядає детерміністською, яка спирається на зумовлений минулим і незалежний від волі та діяльності сучасників цивілізаційний кордон, вона вказує на цілком раціональні та доступні для оцінок, аналізу та, що найважливіше, змін фактори.

Але повернемося до історії, точніше – до зовсім недавньої історії. Ще чекає на своє осмислення питання про те, як впливає на процес посткомуністичної трансформації досвід ХХ ст., у тому числі й досвід останніх комуністичних десятиліть. Зрозуміло, що ступінь соціальних руйнувань там, де радянський режим існував протягом 70 років, якісно відрізняється від тих, які зазнали суспільства, що потрапили під владу системи на майже 30 років пізніше. Це “запізнення”, повторюся, скоротило до років, а чи не десятиліть, сталінський, найжорстокіший терористичний етап розвитку радянської системи. Але й пізніше можна побачити суттєві відмінності. Ступінь відкритості Заходу, ступінь свободи дискусій про економічні та соціальні реформи в Угорщині та Польщі була суттєво вищою, ніж у багатьох їхніх товаришів з “народно-демократичного” нещастя, не кажучи вже про СРСР. І в кадровому, і в концептуальному сенсі ці країни були значно краще підготовлені до трансформації, коли вона стала можливою. Яке порівняльне значення цих факторів та спадщини більш далеких століть у характері посткомуністичної трансформації? Ми ніколи не зуміємо виразно відповісти на це питання. Але ми безперечно можемо сказати, що лише низька кваліфікація історика чи свідоме прагнення до маніпуляції читачем стоїть за спробами пояснити події після 1989 р. як зумовлені п'ятсот років тому.

Не менш важливо врахувати роль Заходу в різному характері цієї трансформації. Наскільки успішний марш “вишеградських” країн Захід можна описати як “прихід” до них Заходу? Інакше кажучи, якою є роль західної підтримки реформ та стабілізуючого політичного впливу Заходу та перспективи близького членства в західних структурах?

Історичний міф про Центральну Європу Еш справедливо поставив в один ряд з іншими "хорошими" міфами - з солженіцинським міфом про "Росію, яку ми втратили", з німецьким міфом про 20 липня 1944 р., що доводить, що ті, хто вчинив замах на Гітлера, були справжніми лібералами і демократами. "Чи слід дозволяти хорошим міфам брехати?" - питав Еш і в'їдливо зауважував, що, коли справа не стосується Центральної Європи, Гавел і Конрад теж здатні дати на нього правильну відповідь (4, с. 186).

Взагалі у темі “історія та дискурси про Центральну Європу” необхідна важлива зміна ієрархії. У самих концепціях Центральної Європи історія виконує службову функцію, з усіма негативними наслідками для історії як ремесла. Дискурси про Центральну Європу самі мають бути предметом історичного, або, якщо завгодно, історико-політологічного дослідження, насамперед у галузі історії ідей. Тільки з'ясувавши для себе різноманітні інтереси та “тенденційності”, пов'язані з різними концепціями Центральної Європи, історики можуть використати поняття центральна Європаяк інструмент історичного дослідження. В іншому випадку тенденційність навіть без волі дослідника буде проникати в їхню працю разом з самим поняттям. Ця гра, на мою думку, коштує свічок, оскільки в нас уже сьогодні є достатньо робіт, які переконливо демонструють плідність застосування поняття центральна Європадля аналізу певних періодів та певних аспектів історичного процесу. Наприклад, поняття Центральна Європа виявляється інструментом для подолання вузьких рамок національних історій, які є проекцією в минуле націоналістичних ідеологій і наражають на історію безжальної цензури для того, щоб показати, наскільки “неминучим” і “зумовленим історією” було формування нових держав.

Перші кроки в цьому напрямі вже зроблено. У 1999 р. спеціальний номер журналу "European Review of History" (Vol. 6, № 1) був присвячений дискусії істориків з Голландії, Англії, Франції, Угорщини, Польщі, Росії про використання поняття центральна Європаяк інструменту історичного аналізу. Більшість її учасників були згодні з тим, що поняття Центральної Європи для істориків аж ніяк не марне. Але всі автори були солідарні й у тому, що професійне вивчення історичної специфіки регіону не має нічого спільного з тим історичним міфом, який є складовою політичних концепцій Центральної Європи 1980-х – 1990-х років.

"ЯГЕЛОНСЬКА" ВЕРСІЯ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЄВРОПИ

Політичний успіх концепції Центральної Європи у другій половині 80-х – на початку 90-х років сьогодні підштовхує деяких політиків до спроб використати цю ж “розкручену торгову марку” для продажу нових або заново запакованих старих ідей. У 2001 р. з власною ініціативою центральноєвропейської кооперації виступило австрійське МЗС. Загалом це була дуже невиразна, позбавлена ​​будь-якої конкретики концепція активізації співпраці Австрії з сусідніми країнами, які претендують на вступ до ЄС. Навряд чи можна інтерпретувати її як спробу Відня зіграти самостійну партію в цій частині Європи, спираючись на традицію Габсбурга. В економічному та політичному сенсі Австрія вже давно стала молодшим партнером Німеччини, по суті реалізованою частиною демократичної версії проекту Mitteleuropa. Головна мета цієї ініціативи була в покращенні образу самої Австрії, яка страждала від бойкоту своїх партнерів по ЄС у зв'язку з входженням в уряд партії ксенофобських заяв Йорга Хайдера. Відень намагався компенсувати незручності за рахунок розширення контактів із Будапештом, Прагою, Варшавою. Про готовність підтримати цю ініціативу відразу ж заявив Будапешт, у якого і без того вже існують найтепліші стосунки з Віднем, тим більше, що угорський прем'єр Віктор Орбан за духом своєї політики Хайдер близький. Прага і Варшава ніяк на цю ідею не відгукнулися, а незабаром приєднання австрійського уряду до вимоги Берліна про семирічний мораторій на вільну міграцію робочої сили з країн-новачків зробило їхні стосунки з Віднем ще більш натягнутими. Австрія безповоротно втратила свій шанс всерйоз пограти з темою Центральної Європи наприкінці 80-х і на початку 90-х років: відкривши кордон з Угорщиною, що призвело до швидкого падіння берлінської стіни, Відень не зміг розвинути цей успіх, скористатися нейтральною. країни і тоді ще не є членом ЄС свободою маневру. Тож нинішня запізніла центральноєвропейська ініціатива Австрії залишиться лише маргінальним епізодом.

Значно більший інтерес, особливо для спостерігача з Росії, становлять спроби використати тему Центральної Європи, які останні роки в Польщі. Як зазначалося, обриси Центральної Європи істотно змінюються залежно від географічне розташування що міркує неї. Що стосується Польщі це правило проявляється дуже помітно. Ще в 1989 р. Т. Джадт зауважив, що Польща більшою мірою, ніж інші претенденти на місце в Центральній Європі, схильна дивитися на Захід не тільки як на пункт призначення, але і як на опору у своїй місії на Сході (15) , С. 47). Ґрунт для таких міркувань давала справді давня традиція, до якої можна віднести дуже важливий для польської культури міф кресів та гасло кордонів 1772 р. Цей останній потім на різних етапах був переосмислений у концепцію Речі Посполитої трьох, а не двох народів, в ідею союзу з литовцями , українцями та білорусами у боротьбі з Російською імперією, у федералістські плани Ю. Пілсудського.

Після Другої світової війни цю традицію продовжувала, суттєво її при цьому модифікувавши, паризька “Культура” за редакцією Єжи Гедройця. Окрім загального антикомуністичного пафосу, в ідеях “Культури” було багато інших позитивних моментів. Гедройц закликав назавжди розлучитися з думками щодо ревізії польських кордонів на сході, з надіями повернути Вільно та Львів. Він вважав набагато важливішим встановлення добрих відносин із східними сусідами. Але Гедройц та його найближчий співробітник та співавтор цієї концепції В. Мерошевський хотіли не просто дружити з українцями, білорусами та литовцями. Вони хотіли "дружити проти" Росії. У сучасній Польщі цю складову концепції Гедройця нерідко заперечують. Але немає сумніву, що навіть суб'єктивно вона була присутня. Видатний діяч української еміграції Ярослав Пеленьський, який у 90-х роках був також директором Інституту Східноєвропейських досліджень Академії наук України, тісно співпрацював із Гедройцем і так пояснює причини свого дистанціювання від “Культури”: “Я думав інакше, ніж Гедройц, я вважав, що його концепцію Україна-Білорусь-Литва потрібно розширити і на Росію” (32, с. 58). Йому вторить видатний польський політик, у минулому активіст "Солідарності" Даріуш Росаті, який також визнає, що "в основі цієї доктрини лежало переконання, що Україна та Білорусь налаштовані в міру антиросійськи" (25).

На початку 90-х рр., коли концепція Центральної Європи являла собою визначення тих обраних із числа східноєвропейських країн, кого слід було насамперед прийняти до структур Заходу, Польща зі своїми партнерами по Вишеградській групі без жодних сентиментів відкинула спроби Києва увійти до цієї організації. Але вже вступивши до НАТО і відчуваючи себе однією ногою в ЄС, Польща, точніше, деяка частина польських політиків та інтелектуалів вирішила, що тема Центральної Європи тепер може бути використана в її східній політиці. Цю польську версію ідеї Центральної Європи часом називають “ягеллонською”. Її основна ідея полягає в тому, що спадок Речі Посполитої виявився визначальним для культури та ментальності України, Білорусії та Литви, надав їм центральноєвропейського характеру. Так сформульована концепція Центральної Європи відсувала східний кордон регіону (а насправді, у розумінні її авторів, східний кордон Європи взагалі) на нові західні кордони Росії. Таким чином, центральна Європапо суті справи перетворюється на "Крайню" Європу, Східна Європа зникає, а Росія кваліфікується як Євразія або Західна Азія, що цілком відповідає незмінно переважала традиції польської думки про Росію.

Деякі мотиви цієї теми звучали і раніше. Наприклад, Р. Шпорлюк, нині директор Українського Інституту в Гарварді, вже 1982 р. писав про те, що “західні народи СРСР належать до Центральної Європи” (30, с. 34). Але на той момент подібні міркування мало кого цікавили, окрім самих українців. У 90-ті роки тема стала актуальна. Її почали розробляти і історики, і публіцисти, і політики. У 1993 р. у Любліні було створено федерацію Інститутів Східно-Центральної Європи, куди за статутом могли входити лише наукові установи країн регіону, тобто Польщі, Угорщини, Чехії, Словаччини, України, Литви та Білорусії, але не Німеччини і тим більше не Росії . Цікаво, що участь угорських та чеських істориків у цій ініціативі незмінно залишалася мінімальною, залишаючи федерації з її центром у Любліні свободу рук у пропаганді саме “ягеллонської” концепції Центральної Європи.

Вже 2000 р. побачила світ двотомна робота “Історія Східно-Центральної Європи” під редакцією засновника цієї федерації та невпинного пропагандиста ідеї Єжи Клочевського. Період входження до складу Речі Посполитої описується в ній як “визначив справжню особу” Литви, України та Білорусії, а те, що відбувалося з цими країнами після розділів Речі Посполитої, стає лише спотворенням, руйнуванням цієї сутності. Дуже характерно, що автор використовує поняття Україна, Литва та Білорусь, так само як поняття український, литовський та білоруський народи/нації в їхньому сучасному значенні, про яке безглуздо говорити стосовно епохи Речі Посполитої. Грамотний історик Клочовський це знає, але в таких міркуваннях ремесло історика безжально приноситься в жертву політичній пропаганді. "Слід підкреслити, що ціла низка сучасних дослідницьких напрямів, що явно домінують в Україні та Білорусі, з причин як історичних, так і актуальних, підкреслює належність цих країн Східно-Центральної Європи, і саме в рамках цієї перспективи будує нові концепції їхньої історії", - так, із гідною захоплення відвертістю, доводить Клочовський включення цих країн у регіон Східно-Центральної Європи (12, с. 8). Сам Клочовський переконаний, що з його історичних концепцій мають випливати політичні висновки.

Нова "центральноєвропейська" упаковка досить старих ідей про польську зовнішню політику по-своєму виправдана. По-перше, вона затушовує їх польськість, що досі залишається досить невдалою маркою для продажу ідеологічних продуктів у східних сусідів. Зрозуміло, що у світлі запеклих, часом навіть дуже кривавих конфліктів із поляками вже у ХХ ст. у Західній Україні чи “на Віленщині” сьогодні вважають за краще говорити про “європейську” чи “західноєвропейську”, але не польську культурну спадщину цих земель. У відомої української письменниці Оксани Забужко поряд зі стандартними міркуваннями про “культурно чужу імперію” та тугу за втраченою європейськістю раптом з'являється дуже цікавий заклик до поляків, щоб для них “українська культура перестала бути засобом досягнення мети, а стала метою” (33, с. 64, 69). Поділяючи характерну для “ягеллонської” версії концепції Центральної Європи неприязнь до Росії, Забужко, однак, розуміє, що у польській традиції підтримка українського руху спочатку виникла і довго залишалася, якщо й досі не залишається, засобом.

У Західній Україні крах Руху та ілюзій щодо швидкої українізації та кидка на Захід останнім часом призвели до виникнення своєрідного західноукраїнського сепаратизму. Але ніхто не говорить, звісно, ​​про те, щоб "повернутися до Польщі". Йдеться про те, щоб “вступати до Європи частинами”, “відчепивши потяг” Східної України, який для паровоза Західної України виявився надто важким. При цьому, з погляду ступеня модернізованості самої Західної України, доречно порівнювати її саме з паровозом. У спробі повернутися до Центральної Європи Західна Україна повертається і до свого статусу бідної околиці цього регіону, “галицька убогість” якого увійшла у ХІХ ст. у приказку.

У деяких випадках антипольськість східних сусідів ускладнюється провінційною манією величі. У статті "Центральна Європа - чому нас там немає?" редактор білоруського журналу “Наша нива” Сергій Дубовець називає Білорусь “типовою центральноєвропейською державою”. У його інтерпретації центральноєвропейськість означає невизначеність орієнтації, змішання східноєвропейських та західноєвропейських впливів. Це цілком здорова теза, але далі починається вільний політ фантазії. Переходячи до суті своєї концепції, автор зауважує, що в Європі потрібна третя сила, тобто вертикальна інтеграція, крім розподілу на Схід та Захід. “Щоб стати державою, – пише Дубовець, – Білорусі не вистачає українського опору та литовської культури, а не російської нафти та членства в НАТО. Ця Центральна Європа знаходиться не в західній частині Центральної Європи, у Вишеградській групі – яка є карантином перед входом у Захід. Це сіни, а не хата. Справжня Центральна Європа на сході, це територія Великого литовського князівства, з центром у сучасній Білорусі. Білорусь могла б бути ядром Центральної Європи. Потрібен ще один історичний поворот, щоб Велике князівство литовське піднялося з дна історії” (9, с. 34-35). У цій побудові чудово те, що Східно-Центральна Європа виявилася перекваліфікованою у західну частину Центральної Європи. Таким чином ягеллонська інтерпретація теми була відкинута (разом із Польщею як центром тяжіння), а “з дна історії” піднято іншу, ближчу авторові традицію Великого князівства литовського до його унії з Польщею.

Але повернемось до польської інтерпретації теми Центральної Європи. Вона не лише камуфлює “польськість” певних ідей, а й дозволяє надати їм “загальноєвропейського” звучання. Саме в цьому вигляді їх підтримав В. Гавел у своєму виступі в Братиславі в травні 2001 р., де він закликав зробити наступний етап розширення НАТО якомога масовішим і направити його на територію колишнього СРСР. Польська "Газета Виборча" опублікувала цю промову під дуже характерним заголовком - "Не допустимо нового поділу світу" (23). Проведення східного кордону Європи на західному кордоні Росії редактори “Газети Виборчої”, зрозуміло, новим поділом світу не вважають просто тому, що такий розділ їх влаштовує.

У “ягеллонській” Центральній Європі Польща набуває ролі регіонального лідера. Варшава не лише багато разів обіцяла виступати “адвокатом” Литви та України у західних структурах, а й заявляла про свої претензії на особливу роль у визначенні східної політики НАТО та ЄС. У Москві це викликає неприховане роздратування, а в багатьох західноєвропейських столицях як мінімум настороженість. Деякі польські політики взагалі схильні пояснювати особливі відносини між Варшавою та Вашингтоном саме тим, що США більш чуйні до польських уявлень про роль Варшави на сході, ніж їхні західноєвропейські союзники.

Визнаючи, що досі Варшава нічого не змогла запропонувати Україні, окрім гарних слів, багато хто в Польщі прямо говорить про те, що потрібно мобілізувати ресурси НАТО та ЄС для проведення своєї політики на сході. Зрозуміло, що робитимуть вони саме під прапором “центральноєвропейської” чи “загальноєвропейської” ідеї. Причому “загальноєвропейськість” визначатиметься саме через “центральну європейськість” у тому сенсі, що образ “іншого конституюючого” буде, як і раніше, закріплений за Росією. Прага та Будапешт будуть у цьому союзниками Варшави, тому що тепер, коли вони вже стали частиною західних структур, прямий практичний інтерес цих країн полягає у тому, щоб не залишитися надовго у незручному положенні прикордоння. Тож спроби подальшого застосування теми Центральної Європи для ідеологічного забезпечення політики продовжуються. Як і раніше, їхній успіх чи невдача залежатимуть від того, наскільки впливовими виявляться західні політики, які вкотре спробують скористатися риторичними талантами тепер уже колишніх дисидентів.

Укладаючи свій аналіз дискурсу про Центральну Європу в його “кундерівській” версії, А. Нойманн зауважив: “Є багато резонів, за якими Заходу варто підтримати формування багатопартійної системи та ринкової економіки в Чеській республіці, Угорщині, Польщі і т.д. що вони у якомусь сенсі “більш європейські”, ніж їхні безпосередні сусіди Сході, до цих резонів не належить” (22, з. 160). Дотримуючись здорової логіки цього зауваження, можна продовжити: Захід також має багато причин, щоб підтримати формування багатопартійної системи та ринкової економіки в колишніх радянських республіках, але ідея, що вони більш європейські, ніж Росія, або що їх потрібно “рятувати” від Росії, не належить до їх числа. У цьому випадку стає зрозумілим, що сьогодні центр тяжкості різних концепцій Центральної та Східно-Центральної Європи не в тому, щоб мотивувати підтримку та зацікавленість Заходу – для цього можна використовувати інші, раціональніші аргументи. Головна функція цих концепцій полягає саме у виключенні чи ранжируванні конкурентів, які змагаються за привілейоване становище у відносинах із Заходом.

Література

1)Максимов Ст.Євангеліє за Міланом Кундерою // Нове Російське слово (Нью-Йорк). 12.01.1986.

2)Янів А.Гавел проти Росії, чи гріхопадіння європейського ліберала // Московські Новини. № 21 (1088). 22 – 28.05.2001.

3)Anderson B. Imagined Communities: Reflections on Origin and Spread of Nationalism. L.: Verso, 1983. 364 р.

4)Ash T. G. Does Central Europe Exist? // Ash T. G. The Uses of Adversity. Essays on the Fate of Central Europe. N. Y.: Vintage Books, 1990. Р. 180-212.

5)Ash T. G. Mitteleuropa? // Daedalus. Winter 1990. Vol. 119. ¹ 1. P. 1-21.

6)Bojtar E. Eastern or Central Europe? // Cross Currents. ¹ 7. 1988. P. 253-270.

7)Brodsky J.Чи Milan Kundera Is Wrong About Dostoevsky? // Cross Currents. ¹ 5. 1986. P. 477-483.

8)Bugge P. Use of the Middle: Mitteleuropa vs. Stredni Europa // European Review of History. 1999. Vol. 6. ¹ 1. P. 15-35.

9)Dubawiec S. Europa Srodkowa: dlaczego nas tam nie ma? // Wiez. Wrzesien 1997. S. 34-36.

10)Friszke A.О ksztalt niepodleglej. Warszawa: Biblioteka "Wiezi", 1989. 544 S.

11)Garnett S. W. Keystone in the Arch. Ukraine в Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe. Washington DC: Carnegie Endowment for International Peace. 1997. 214 P.

12)Historia Europy Srodkowo-Wschodniej. T. 1/Red. J. Kloczowski. Lublin: Instytut Europy Srodkowo-Wschodniej, 2000. 554 S.

13)Huntington S. P. Clash of Civilizations and Remaking of World Order. N. Y.: Simon and Schuster, 1996. 368 P.

14) In Search of Central Europe / Ed. by G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. 221 S.

15)Judt T. The Rediscovery of Central Europe // Daedalus. Winter 1990. Vol. 119. ¹ 1. P. 23-54.

16)Kis D. Variations on theme of Central Europe // Cross Currents. № 6. 1987. Р. 1-14.

17)Kundera M. Interview to Alain Finkielkraut // Cross Currents: Yearbook of Central European Culture. ¹ 1. 1982. P. 15-29.

18)Lemberg H. Zur Entstehung des Osteuropabegriffs im 19. Jahrhundert. Vom “Norden” zum “Osten” Europas // Jahrbucher fЯr Geschichte Osteuropas. NF, 33. 1985. S. 48-91.

19)Matejka L. Milan Kundera's Central Europe // Cross Currents. ¹ 9. 1990. P. 127-134.

20)Meyer H. C. Mitteleuropa в Німеччині Political Thought and Action. The Hague, 1955.

21)Naumann Fr. Das Mitteleuropa. Берлін, 1915.

22)Neumann I. B. The Uses of the Other. "The East" in European Identity Formation. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. 281 P.

23) Nie ma zgody на nowy podzial swiata // Gazeta Wyborcza. 14.05.2001.

24) On the Edge. Ukrainian-Central European-Russian Security Triangle/Ed. by M. Balmaceda. Budapest: CEU Press, 2000. 221 р.

25)Realizm, pragmatyzm, idealizm? (Dyskusja w Fundacji Batorego 1 березня 2001 р.) // Tygodnik Powszechny. 22 kwietnia 2001 року.

26)Schwarz E. Central Europe - What It Is and What It Is Not // У Search of Central Europe / Ed. by G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. P. 143-156.

27)Simecka M. Another Civilization? An Other Civilization? // In Search of Central Europe/Ed. by G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. P. 157-162.

28)Simecka M. Which Way Back to Europe? // In Search of Central Europe/Ed. by G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. P. 176 – 182.

29)Schopflin G. The Political Traditions of Eastern Europe // Daedalus. 1990. Vol. 119. ¹ 1. P. 55-90.

30)Sporluk R. Defining “Central Europe”: Power, Politics and Culture // Cross Currents. A Yearbook of Central European Culture. ¹ 1. 1982. P. 30-38.

31)Wolff L. Inventing Eastern Europe. Картка Civilization на Mind of the Enlightment. Stanford: Stanford University Press, 1994. 411 P.

32) Z perspektywy emigracji. Z Jaroslawem Pelenskim rozmawia Olga Iwaniak // Wiez. Marzec 1998. S. 48-59.

33)Zabuzko O. Od “Malej apokalipsy” до “Moskowiady” // Wiez. Wrzesien 1997. S. 60-69.

Примітки

1) Поняття регіоні регіоналізаціяВикористовуються сьогодні дуже широко й у описи явищ дуже різного масштабу. У цій статті йдеться про субрегіональний рівень, якщо саму Європу вважати регіоном; або макрорегіональному, якщо порівнювати з невеликими єврорегіонами та регіонами всередині окремих країн.

2) Неважко здогадатися, що читали переважно німецьку літературу частіше вживають слово “Середня” як кальку з німецької “Mitte”, а “англомовні” наші автори воліють, звісно, ​​слово “Центральная” (від Central).

3)У німецькій теж як калька з'явився термін Ost-Mitteleuropa.

4) Тому свідомо невірні спроби визначати Центральну Європу як простір між ареалом німецької і російської мови, що часто зустрічаються.

5)Таким шляхом, намагаючись показати і подібність, і розбіжності з “орієнталізмом”, піде потім М. Тодорова у своїй аналізі західного “дискурсу про Балканах”.

6) Тому, ймовірно, багато хто в нас і розуміє (помилково) термін Східно-Центральна Європаяк еквівалент звичного Східна та Центральна Європа.

7)Канадський філософ Чарльз Тейлор нещодавно помітив, що світ виявився залученим до своєрідного чемпіонату з віктимізації, коли кожен доводить, що страждав більше за інших, у розрахунку на різні переваги і компенсації сьогодні.

8)Без малого двадцятьма роками пізніше ця теза науково обґрунтує Л. Вулф у книзі “Винахід Східної Європи” (31), і стане знаменитим.

9)Навряд чи ця тенденція зародилася лише міжвоєнний період. Як підкреслює Еш, “найглибші й леденючі душу передбачення тоталітарного кошмару можна знайти саме у типово центральноєвропейських авторів початку ХХ ст. - Кафки та Музиля, Броха та Рота (4, с. 185).

10) Насамперед див. статті Л. Контлера, П. Бугге, Л. Петера, М. Яновського та А. Міллера.

11)При цьому він брав у союзники Кундеру, посилаючись на згадку останнім України у наступному контексті: Кундера писав, що з чеською культурою відбувається те, що вже сталося з українською, тобто вона гине, втрачає свою європейськість. Про те, хто, на думку Кундери, у цьому винен, так само як і про те, що Кундера розуміє під європейськістю культури, ми вже говорили. Тут важливим є інше, а саме чудова ілюстрація того, як працює логіка подібних дискурсів. Кожен вибирає те, що йому подобається. Шпорлюку подобалася згадка України у контексті (західно)європейської культури. За бажання можна звернути увагу на те, що Кундера говорить про втрату українською культурою цих “шляхетних рис” як про факт, що відбувся, інакше кажучи, про те, що вона пересталаналежати до цього кола обраних. Все це тим більше цікаво, що блискучий висококваліфікований історик Шпорлюк приваблює абсолютно безвідповідального у своїх висловлюваннях про історію белетриста Кундеру як авторитет при обговоренні минулого. Тобто Шпорлюк приймає правила гри, в яких важлива не акуратність та виваженість суджень вченого про предмет складний та суперечливий, яким є питання про місце західних впливів у культурній спадщині сучасної України, але яскравість публіцистичного висловлювання.

12) Виступ Клочевського у дискусії про польську східну політику 1 березня 2001 р. див. на сайті www.batory.org/forum.

13) Хороший аналіз того, як ця мова може бути використана в політичному житті Заходу див. у статті Олександра Янова "Гавел проти Росії, або гріхопадіння європейського ліберала" / / Московські Новини. № 21 (1088). 22 - 28 травня 2001 року.

14) Див. дискусію про польську східну політику 1 березня 2001 р. на сайті www.batory.org/forum.

Центральна Європа-частина Європи, розташована у її центрі. З географічної точки зору Центральна Європа включає такі європейські країни: Австрія, Угорщина, Німеччина, Польща, Словаччина, Чехія (Польщу, Словаччину та Чехію також відносять і до Східної Європи), Ліхтенштейн, Словенія, Швейцарія.

Чисельність населення регіону 133 млн. Чоловік. Велике негативне впливом геть відтворення населення країнах регіону справила Друга світова війна, людські втрати становили близько 22 %. Для всіх країн регіону характерний перший тип відтворення населення.

Населення

Народи

Німці- народ німецької мовної групи, основне населення Німеччини.

• Австрійці

  Баварці

  Шваби

Угорці- народ угорської мовної групи, основне населення Угорщини.

Хорвати., устар. кроати - південнослов'янський народ

Поляки- народ слов'янської мовної групи, основне населення Польщі.

• Сілезьці

  Кашуби

  Гуралі

Чехи . - народ слов'янської мовної групи, основне населення Чехії.

Словаки.- народ слов'янської мовної групи, основне населення Словаччини.

Вирішальне впливом геть процеси розміщення населення надає урбанізація. Середній показник рівня урбанізації – 60%, це пояснюється особливістю внутрішніх міграцій населення. За останні 30 років кількість міст помітно зросла завдяки перетворенню на міста багатьох селищ та сіл, а також будівництву нових міст, де було відкрито родовища корисних копалин.

Мови

Німецька мова- мова німців, австрійців та частини швейцарців, офіційна мова Німеччини, Австрії, Ліхтенштейну, одна з офіційних мов Швейцарії, Люксембургу та Бельгії. ( Індоєвропейська сім'я, німецька гілка, західнонімецька група)

Угорська мова Уральська родина, фінно-угорська гілка, угорська група)

Польську мову(Індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, західнослов'янська група, лехітська підгрупа)

Словацька мова

Словенська мова південнослов'янська група, західна підгрупа)

Хорватська мова(Індоєвропейська родина, слов'янська гілка, південнослов'янська група, західна підгрупа)

Чеська мова(Індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, західнослов'янська група)

До складу цього регіону входять Польща, Чехія, Словаччина, Угорщина, Україна, Білорусь, Литва, Латвія, Естонія та європейська частина Росії.

Головні особливості ЕГП - становище на західних рубежах Росії, кордон із розвиненими державами Європи, прямий вихід Польщі, України та країн Балтії до морів. Через цей регіон проходять транспортні магістралі, що з'єднують Росію з країнами Західної та Південної Європи, що сприяє широкому загальноєвропейському співробітництву. Країни розташовані компактно один до одного.

Перестали існувати РЕВ та Варшавський договір. Виникла нова організація – Центральноєвропейська Ініціатива, куди увійшли з країн цього регіону Угорщина та Україна.

Деякі країни цього регіону увійшли до блоку НАТО – Польща, Угорщина, Чехія.

З 1991 р. у Центральній Європі існує субрегіональне угруповання – Вишеградська четвірка: Польща, Угорщина, Чехія, Словаччина. Вона здійснює поступове звільнення від кількісних обмежень та митних кордонів у торгівлі між членами четвірки.

Подібність природних умов, м'який клімат та рівнинний рельєф створюють гарні умови для життя та господарської діяльності людей. Але велика кількість опадів при невеликій випаровуваності сприяє заболочуванню земель (від 80% території в Естонії до 34% - у Польщі).

Економіко-географічне становище країн Центральної та Східної Європи можна оцінити як дуже вигідне. Воно дуже впливає розміщення у яких виробництв, сприяє розвитку економічної інтеграції та створення прикордонних вільних економічних зон.

Початок форми

Центральна Європа - не так географічна реальність, як історична, у певному сенсі історико-ідеологічна концепція. Немає жодних природних кордонів - морів, великих річок або гірських хребтів, що відокремлюють цей регіон від західних, східних або південних сусідів (єдиний виняток - північ, де природним кордоном Центральної Європи є Балтійське узбережжя).

При цьому історія Центральної Європи має низку особливостей. До XIX століття Центральна Європа відрізнялася державно-політичною єдністю в рамках двох великих держав – імперії Габсбургів та Речі Посполитої – при етнокультурному різноманітті.

Фрідріха Науман висунув окреслену ним в однойменній книзі в розпал Першої світової війни концепцію Mitteleuropa (нім. - Середня Європа).

У ній Центральна (точніше, «Середня») Європа розглядалася як сфера впливу Німеччини, розширена після її передбачуваної перемоги у війні, але при цьому й застерігала необхідність будувати співпрацю між країнами регіону, насамперед економічну, на взаємовигідній основі.

У новому вигляді концепція Центральної Європи стала предметом широких дебатів у 1980-ті роки. Приналежність Польщі, Чехословаччини, Угорщини до сфери впливу СРСР викликала в більшості інтелектуальної еліти цих країн неприйняття та відторгнення. Звідси виникало уявлення про необхідність у майбутньому вирватися з цієї сфери та «повернутися до Європи», яка ототожнювалася таким чином із Західною Європою. Саме в цьому полягав пафос есе Мілана Кундери, що отримав у 1980-і роки «широку популярність у вузьких колах» про Центральну Європу, яку він описував як Європу «викрадену», захоплену чужим їй Сходом, що втілюється Росією/СРСР.

Фактично «легалізація» концепції Центральної Європи відбулася вже після революцій 1989 р., які покінчили з комуністичними режимами. Стало ясно, що посткомуністичні перетворення у Польщі, Чехії, Угорщині йдуть швидше, ніж у колишньому СРСР (за винятком країн Балтії) та колишній Югославії. Так "велика" соціалістична Східна Європа 1940-1980-х років стала розглядатися як кілька регіонів, одним з яких і стала новоявлена ​​Центральна Європа.

Регіональна ідентичність країн Центральної Європи

Існують суперечливі оцінки та економічних трактувань місця та ролі Росії у зовнішньополітичній та зовнішньоекономічній стратегії країн Центральної Європи, численних точок зору на формування нової регіональної ідентичності центральноєвропейських країн.

Значна частина політичної еліти країн Центральної Європи вбачає в Росії джерело нестабільності та загрозу європейській безпеці, тому пропонується розглядати країни Центральної Європи як «санітарний кордон», а економічні відносини з Росією звести до мінімуму. Інша, опозиційна перша група політиків і економістів вважає, що роль держав Центральної Європи в сучасній системі світогосподарських і політичних відносин полягає в максимальному використанні можливостей економічного і політичного співробітництва (Центральна Європа як «зв'язуюча ланка»), зміцненні зв'язків не тільки із західною, але й та зі східною частиною Європи. Позиції першої групи визначають геостратегічний аспект нової регіональної ідентичності, позиції другої формують світогосподарський аспект самовизначення країн регіону.

Суперечність у самовизначенні держав Центральної Європи щодо Росії зумовила кризу у політичному та економічному співробітництві між нашими країнами. Якщо економічні реалії в середині 90-х років зробили очевидним для більшої частини країн Центральної Європи необхідність розвивати економічне співробітництво з Росією, то геостратегічне мислення політичних еліт, яке є застарілою логікою НАТО, сприяє видавлюванню Росії з Європейського регіону.

Центральноєвропейський регіон може стати або "буфером" між східною та західною частиною Європи, або мостом співробітництва. Розвиток зовнішньоекономічних зв'язків на основі взаємної вигоди є необхідною умовою для подолання упереджень, запобігання формуванню в Центральній Європі «зони відчуження», що прискорить повноцінну та ефективну інтеграцію Росії у світову економіку та міжнародне співтовариство. Втілення концепції Центральної Європи як сполучного мосту між Сходом та Заходом не тільки безальтернативно у геостратегічному аспекті, а й економічно вигідне для всіх частин Європи – західної, центральної та східної.

Центральна Європа як економічний партнер Росії

Економічна криза постсоціалістичних країн, зумовлена ​​системною трансформацією, та дезінтеграційні процеси на пострадянському просторі у 90-х роках. призвели до демонтажу колишніх механізмів економічного співробітництва та переходу від режиму безмитної торгівлі в рамках РЕВ до режиму найбільшого сприяння, внаслідок чого зовнішньоекономічна переорієнтація країн Центральної Європи набула характеру односпрямованої тенденції.

Розвиток процесів міжнародної економічної інтеграції в Центральній Європі у 90-х роках призвів до утворення у 2001 р. зони безмитної торгівлі між учасниками центральноєвропейської ЗВТ, балтійської ЗВТ та країнами ЄС та ЄАВТ. Ізоляція Росії, що не брала участі в цих процесах, сприяла подальшому скороченню обсягів торговельно-економічної взаємодії Росії та країн Центральної Європи, деградації товарної структури їх зовнішньоторговельного обороту. На основі аналізу трансформації торгового режиму країн ЦЄ у зв'язку з їх вступом до ЄС, а Росії до СОТ можна стверджувати, що конкурентоспроможність російських експортерів енергоносіїв погіршуватиметься через те, що на повну силу набули вимоги ЄС щодо диверсифікації джерел імпорту енергоресурсів та інших норм законодавства ЄС у галузі енергетики.

Центральна Європа з географічної точки зору включає такі європейські країни:

• Австрія - Відень (нім. Mitteleuropa, Zentraleuropa)
• Угорщина – Будапешт (угор. Közép-Európa)
• Польща – Варшава (польськ. Europa Środkowa)
• Словаччина - Братислава (словацька. Stredná Europa)
• Словенія - Любляна (словен. Srednja Europa)
• Хорватія - Загреб (хорв. Srednja Europa)
• Чехія - Прага (чеш.
• Швейцарія - Берн (фр. Europe centrale, італ. Europa centrale)
• Литва – Вільнюс (літ. Vidurio Europa)
• Сербія - Белград (частково північний автономний край Воєводіна і Белград та його околиці; серб. Середня Європа)
• Росія - Москва (Калінінградська область; рус. Центральна Європа)
• Німеччина Берлін
• Україна - Київ (історичні області Галичина та Закарпаття; укр. Центральна Європа)

Населення

Народи

• Німці (нім. Deutsche) – народ німецької мовної групи, основне населення Німеччини.
• Угорці (угор. Magyarok) – народ угорської мовної групи, основне населення Угорщини.
• Хорвати (хорв. Hrvati), устар. кроати - південнослов'янський народ
• Поляки (польськ. Polacy) – народ слов'янської мовної групи, основне населення Польщі.
• Чехи (чеш. Češi) – народ слов'янської мовної групи, основне населення Чехії.
• Словаки (словацьк. Slováci) – народ слов'янської мовної групи, основне населення Словаччини.
• Литовці (літ. Lietuviai) – народ балтійської мовної групи, основне населення Литви.

Мови

• Німецька мова (нім. Deutsch, Deutsche Sprache) - мова німців, австрійців та частини швейцарців, офіційна мова Німеччини, Австрії, Ліхтенштейну, одна з офіційних мов Швейцарії, Люксембургу та Бельгії. (Індоєвропейська сім'я, німецька гілка, західнонімецька група).
• Угорська мова (угор. Magyar nyelv) – Уральська родина, фінно-угорська гілка, угорська група).
• Польська мова (уст. ляська; język polski, polszczyzna) - (Індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, західнослов'янська група, лехітська підгрупа).
• Словацька мова (слов. slovenčina, slovenský jazyk) - (Індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, західнослов'янська група).
• Словенська мова (словен. slovenski jezik, slovenščina) - (індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, південнослов'янська група, західна підгрупа).
• Хорватська мова (xорват. hrvatski jezik, hrvatski) - (індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, південнослов'янська група, західна підгрупа).
• Чеська мова (чеська. čeština) - (Індоєвропейська сім'я, слов'янська гілка, західнослов'янська група).
• Литовська мова (літ. Lietùvių kalbà) - (Індоєвропейська сім'я, балтійська гілка, східно-балтійська група).