Короткий зміст колекціонер. Джон фаулз – колекціонер читацьких інтерпретацій

upd 18.09.2016:
АЛЕ! всім, кого колись догодить прочитати цю рецензію! на коментарі тут більше не відповідаю, хоч би якими вони були. орди єдиних і неповторних мішаночок дістали на повну.
дякую за увагу, вибачте, але до побачення :)

Щоразу, варто комусь із читачів хоч заїкнутися про те, що Міранда аж ніяк не ідеал, починаються стогнання: «І що, томувона такої жахливої ​​долі заслуговувала?!». Не такодне з одним пов'язане, зрозумійте.

Фредерік (до речі, не треба було б називати його Калібаном, як це робить Міранда - цим ви тільки покажете, що вважаєте себе черговою світанкою) - на мій погляд, Чарлі Гордон, а не Холден Колфілд, не Гумберт Гумберт, не Жан-Батіст Гренуй. Його трагедія – це трагедія посередності. Він – аморальний, це правда. Але аморальний у тому сенсі, що порочний чи свідомо злодійський, а самому прямому: моральність у ньому відсутня як така. Вона нерозвинена та й кому було її розвивати? Тітці з її цвілими сентенціями «щастя не купиш» і «радуйся, що в тебе руки-ноги є»? Колегам, що тупо і зло його висміюють? Фредерік все своє невелике життя провів у глухій ізоляції, у своєму власному підвалі людської байдужості. Він - жебрак духом, знову ж таки в прямому значенні слова. Він - трирічна дитина, яка не зі зла, а за недомислом обриває крила метелику.

А метелик тим часом очей не може відвести від свого відображення у дзеркалі нарцисизму. Вона примудряється брехати навіть сама собі, навіть у тій страшній ситуації, в якій вона опинилася. Доброта, бачите, з неї так і пре. Подивимося, як поводиться наша прекрасна, добра і скромна принцеса (про тарілку бобів і сокири навіть не кажу):

Я розбила всі його уродські попільнички та керамічні вази. Потворні прикраси немає права існування.

Я розмовляла з ним так, наче він цілком нормальний.

Терпіти не можу тупиць на кшталт Калібану, задавлених власною дріб'язковістю, ницістю, егоїзмом. Скільки таких! А меншість має тягнути на спині цей мертвий вантаж. Лікарі, викладачі, люди мистецтва. Звичайно, і серед них є відступники та зрадники. Але якщо й лишилася в житті якась надія, вся надія – на них. Небагатьох. На нас.
Тому що і я – одна з них. /…/ У теперішній ситуації я – типова представниця Небагатьох.

Вражена глибокою аморальністю (знову ж таки) цієї заяви. Виходить, що лікарі не повинні лікувати, а викладачі - навчати тих, хто є сірою масою. А наскільки самий ніжний обраний метелик на прізвище Грейзлетіла над цією сірістю? Та невисоко.

Міранда просто знаходиться на вищій сходинці, ніж Фредерік. Від самого початку. Тільки вона на сходинці цій і зупинилася. Топчеться, піднімається навшпиньки, тягне шию, намагаючись зазирнути вище - і ні з місця. Співає з чужого голосу, живе чужими емоціями, гріється біля вогнища.
Велучи себе людиною мистецтва, нічого особливого вона досягла, нічого нового не створила. Вміє, як з'ясовується, говорити і «поводитися» – ось і всі здобутки.
Бах при першому прослуховуванні видався їй какофонією. Але з восьмого разу вона його, бачите, покохала. Дозвольте розреготатися. Вона навіть не «вбирає, як губка», а просто віддзеркалює все, що їй каже Ч.В. - Чарльз Вестон, повним ім'ям названий у книзі лише один раз.
Він, Ч.В., як у воду дивився: « маленький кущ горобининікого не здатний полюбити, про співчуття ж чи спроби порозуміння краще відразу забути.

До речі, про Ч.В. - він нагадав мені, як не дивно, повість «На Верхній Маслівці» Діни Рубіної: Ч.В., безумовно, така ж сильна, яскрава, сповнена життя творча особистість, як і Ганна Борисівна. Так само, як і до неї, незважаючи на грубість та соціофобію, тягнуться до нього люди – за справжнім…

Але повернемося до Фредеріка та Міранди. Різницю між ними Фаулз із самого початку малює кількома скупими та точними штрихами. Ось, наприклад, килим, яким застелено вузол Міранди. У Фредеріка він « дуже красивий, яскравий, апельсинового кольору (дуже веселенький)…», у Міранди: « цей жахливий помаранчевий килим» та « цей жахливий килим кольору оранжада». Як кажуть, «по пазурі - лева»…

Друга частина роману, щоденник Миранди - надзвичайно сильний авторський хід, суцільне самовикриття героїні. Тут мені згадалася «Лощина» Агати Крісті, сцена, в якій скульпторка Генрієтта ліпить голову Навсікаї з випадково зустріненою в автобусі натурниці. Генрієтту зачарував прекрасний невидячий погляд короткозорої дівчини. На жаль, вона дозволила натурниці розмовлятипід час сеансу. З класично прекрасних вуст ллється порожня, дурненька, злісна балаканина, безперервний потік пліток і самовихваляння. Генрієтта майже не слухає, але пальці творять свою роботу - і ось художниця з жалем і збентеженням розглядає свій витвір, в якому відбився цей практичний, корисливий, недобрий усмішка ... Зникла робота.

Ось і Фаулз глибоко і безжально занурює нас в особистість Міранди, тримає міцно, не даючи вирватися, незважаючи на булькання та протести. До того часу, як я вже втретє з тугою перевірила, скільки ж ще сторінок мені терпіти це задушливе самозакохане кудахтанье, автор, як санітар зі шприцом напоготові, влучно і безпомилково «колює» читачеві епізод, у якому Фредерік з такою самою тугою тишком-нишком перевіряє, чи довго йому читати Селінджера, самовпевнено підсунутого йому Мірандою... Вищий пілотаж.

Роман неминуче котиться до фіналу. І цей фінал – справжній удар. Не якийсь фігуральний, удар там грому небесного чи ще що: він буквальний, як удар в обличчя чимось важким, кухонною дошкою для рубання м'яса, схоже.
…Здається, стою рачки. Здається, боюся розплющити очі, побачити перед собою страшні червоно-бурі плями. Треба підвестися. Відірвати від підлоги спочатку одну руку, потім іншу. Не чіпати обличчя: « і раніше було мало в ньому краси». Випрямитись.

Міранда!
Я звинувачую тебе. Це ти винна в тому, що сталося вже після того, як ти переїхала зі свого тісного підземелля в інше, ще менше - в дерев'яний ящик під яблунею. Це через тебе з лялечки Фредеріка - закісної, порожньої і невинної на вигляд, потворної лялечки - вилупився метелик.
Метелик «мертва голова».

Колекціонер . Книга, що викликає жах Джон Фаулз

(Поки що оцінок немає)

Назва: Колекціонер

Про книгу «Колекціонер» Джон Фаулз

Історія шаленого колекціонера Фредеріка Клегга трохи нагадує книгу Патріка Зюскінда. Те ж дивне захоплення, тільки в даному випадку – не ароматами, а метеликами. Певна річ, мертвими. Схожі й головні герої: Фредерік, як і Гренуй, замкнений у собі, живе у своєму крихітному аутистичному світі. Глобальна різниця між двома творами хіба що у часі: парфумер створює божественний запах у середньовіччі, а Фредерік поповнює свою колекцію метеликів у ХХ столітті. Після прочитання роману Джона Фаулза стає ясно, що божевільні та маніяки на час не прив'язані. Вони завжди були і завжди будуть.

Завантажити книгу "Колекціонер" Джона Фаулза можна внизу сторінки у форматі fb2, epub, rtf, txt.

Фредерік ніколи нічого не представляв. Звичайний, безликий, багато в чому дуже сірийлюдина. Іноді здається, що розвиток його внутрішнього світу зупинився у дитинстві, і з того часу нічого нового не додалося. І це, мабуть, лякає найбільше. Добре ще в дитинстві обламувати крила тендітним метеликам… Як показав Фаулз, дорослий із душею егоцентричної дитини – страшна суміш.

Клег нездатний любити, як і цінувати справжню красу. Йому подобається тільки мертве, як, зрештою, і він сам. І мертвим стає все, чого торкається ця хвора людина… У книзі «Колекціонер» Джон Фаулз створив дивовижну атмосферу клітин — клітина душі Фредеріка, клітина Міранди, клітина обставин. Все це гармонійно доповнює одне одного і стає по-справжньому страшно. А раптом поряд є такий самий колекціонер?

На перший погляд, особливий екземпляр його колекції, Міранда, явно не вписується в звичайний розпорядок і стиль життя Фредеріка. По-перше, вона жива. По-друге, молода, красива, емоційна, зрештою. Тобто, звідки не глянь – повна протилежність Клегга. Але це тільки до того моменту, поки ми не відкриваємо щоденник студентки ... І ось де маска на її обличчі тане, оголюючи ту ж саму сірість, Мабуть, лише іншого відтінку.

Міранда, всіляко критикуючи та зневажаючи так звану «сіру масу», сама ж є її яскравою представницею. Далеко йти не доводиться – почнемо з її прізвища. Ґрей. Сіра… Ну якось так. Адже неможливо піднятися над стадом, будучи його часткою, живучи за його статутом, звичаями, стереотипами. Міранда, однак, є найкращою частиною сірої маси. Вона по суті шкодить лише собі, але при цьому назвати її глибоко нещасною людина не виходить. Вона здатна змінити своє життя, що не скажеш про Фредеріка.

Якщо подивитись роман «Колекціонер» трохи під іншим кутом, стає відразу шкода і Фредеріка, і Міранду. Вони заручники цього життя. Та й сьогодні кожен намагається виділитися, знущається з тих, хто, на їхню думку, веде себе дивно. По суті ж, тільки одиниці особливі, а решта — та сама сіра маса. Ось і тут, обидва головні герої знають, що вони особливі, ось тільки Фредерік знає, що він не зовсім хороша людина, а Міранда вважає себе ідеалом. По суті зустрілися два самотні життя. Але порожнеча однієї людини занапастила життя іншого. Фредерік хворий, він нещасний, замкнений і не знає, як треба спілкуватися з людьми. Він закритий у розумі дитини. На жаль, у неблагополучних сім'ях та у байдужих батьків часто виростають нездорові діти. Колись щось було втрачено, недоглянуто, необережно упущене слово — і все, вважай, нормального життя в людини не буде. Так і тут. Адже не даремно автор розповідає про взаємини Фредеріка з його родиною.

Роман Джона Фаулза «Колекціонер» справді викликає жах. Хоча тут немає крові, сотень тисяч жертв, зброї… Хоча ні, мабуть, одна зброя таки є – людська порожнеча, бездушність. З його допомогою і справді можна вчинити вбивство. Жорстоке та холоднокровне.

На нашому сайті про книги сайт ви можете завантажити безкоштовно або читати онлайн книгу «Колекціонер» Джон Фаулз у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Придбати повну версію ви можете у нашого партнера. Також, у нас ви знайдете останні новини з літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадами та рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили в літературній майстерності.

Цитати з книги «Колекціонер» Джон Фаулз

Ви – як китайська скринька. Виймаєш одну коробочку, а в ній інша. І так нескінченно.

Я хочу сказати, я про неї думав завжди такими словами, як «невловима», «вислизаюча», «рідкісна»… У ній була якась витонченість, не те що в інших, навіть дуже гарних. Вона була – для знавця. Для тих хто розуміє.

Наче коротке замикання: світло згасло. І я тут, у темряві прозріння. Істина чорна. Люди не зізнаються у цьому. Занадто зайняті: веслують і гребуть під себе. Нема коли помітити, що сталося замикання і світло згасло. Не бачать темряви та павукового лику за мережею, не відчувають, як липка павутина. Що вона – завжди і скрізь, варто лише трохи пошкребти тоненький шар щастя та добра.

Це нездорове, болюче прагнення - копатися у собі. Патологія якась.

Бідна лялька. Наївна, смішна, непотрібна, але горда собою.

У цих снах наяву про життя з ним спочатку все повно ніжності та розсудливості, але я знаю, насправді так бути не може. Буде пристрасть і шаленство. Ревнощі. Розпач. Гіркота. Щось у мені загине. У ньому також.

Тобто я хочу сказати, що він так само ненавидить все незвичне і всіх, хто не такий, як він. Він так само егоїстичний, тільки його егоїзм якийсь нечесний: К. вважає, що всі винні в тому, як він живе, і це дає йому право з чистою совістю піклуватися лише про себе.

Він знає, що великі витвори мистецтва – великі, але «велике» – означає замкнене в музеях і міркують про нього лише заради показухи.

Насильство, застосування сили – це погано. Якщо я вдаюсь до насильства, я опускаюся до його рівня. Це означає, що я більше не вірю в силу розуму, співчуття та людяності. Що я здатна допомагати нещасним тільки тому, що це тішить моє марнославство, зовсім не з щирого співчуття.

Джон Фаулз - один із найвидатніших і заслужено популярних британських письменників ХХ століття, сучасний класик головного калібру, автор всесвітніх бестселерів "Волхв" та "Вежа з чорного дерева", "Деніел Мартін" та "Коханка французького лейтенанта". У збірнику представлені два романи: "Колекціонер" - перший роман Фаулза, але вже в ньому є все те, що дозволяє автору багато років залишатися улюбленцем публіки та літературної критики, напрочуд спритно поєднувати масову читацьку аудиторію зі славою письменника інтелектуала: тонкі роздуми та міцно закручений сюжет, психологічний реалізм і таємнича атмосфера, точність деталей і широта узагальнень, детективна інтрига, покладена в основу сюжету і висоти філософської притчі. секції лондонського щомісячника "Джентльменз мегезін", які не тільки складаються в мальовничу панораму епохи, а й містять ключ до можливої ​​розгадки того, що відбувається. Пейзажі старої Англії, детективний сюжет з елементами містики, хитромудрі інтриги та таємничі події служать Фаулзу чудовим тлом для глибокого психологічного дослідження відносності пізнання та істини, меж людської свободи, історичного коріння сучасної цивілізації.

«Колекціонер» - сюжет

Роман розповідає про самотнього молодого чоловіка, Фредеріка Клегга, службовця клерком у муніципалітеті. У вільний час юнак захоплюється колекціонуванням метеликів.

У першій частині роману розповідь йде від імені Клегга. Він захоплений дівчиною на ім'я Міранда Грей, студенткою художнього училища. Але Клег недостатньо освічений, не цікавиться нічим, крім метеликів і в нього не вистачає сміливості познайомитися з нею. Він захоплюється Мірандою на відстані.

Якось Клегг виграє велику суму на стрибках. Це дозволяє йому звільнитися, відправити своїх родичів за кордон та купити будинок у сільській глушині. У цей же час він вирішує приєднати Міранду до своєї колекції. Викрадення Клег продумує в найдрібніших деталях і дійсно, у нього все виходить дуже професійно. Клегг переконаний, що живучи в нього вдома, дівчина зможе полюбити його.

Друга частина роману є «щоденником» Міранди, під час ув'язнення її в підвалі будинку, купленого Клеггом, разом із спогадами дівчини. Міранда впевнена, що викрадення має на меті сексуальне насильство, але це виявляється невірно, і вона незабаром починає трохи шкодувати свого викрадача, порівнюючи його з Калібаном.

Міранда робить кілька спроб втечі, але щоразу Клегг зупиняє її. Потім вона намагається спокусити його, але єдиний результат, якого вона досягає, це його озлоблення.

Наприкінці роману Міранда хворіє на пневмонію і вмирає. У третій частині оповідання знову йде від імені Клегга. Після смерті Міранди він хоче накласти на себе руки, але знайшовши її щоденник і дізнавшись, що вона ніколи не любила його, вирішує повторити спробу з іншою дівчиною.

Рецензії

Рецензії на книгу «Колекціонер»

Будь ласка, зареєструйтесь або увійдіть, щоб залишити рецензію. Реєстрація займе трохи більше 15 секунд.

Анастасія

Книжка 1963 року. Як шкода. Сьогодні ми вже розпещені достатком сюжетів, схожих із цим твором. Напевно, саме тому книга не викликала у мене бурхливих почуттів. Твір ...... Старомодно, якщо можна так сказати. Але цей твір здатний провокувати на емоції: хтось побачить спорідненість своїх поглядів із авторським баченням, у когось деякі уривки можуть викликати роздратування, хтось вважатиме описані ідеї наївними та банальними. Товариші, не забувайте, поки читаєте .... 1963))))) напевно, тоді теми, що піднімаються, у творі розбурхували уми))) Скажу так, твір написано м'яко, реалістично, і почуття безвиході у читача є супутнім всієї лінії сюжету. Ще ви знайдете в цьому творі багато цікавих оборотів, метафор, гострих зауважень та висловлювань. Тому пробуйте))) Сподіваюся, у вас ця книга викличе більше емоцій, ніж у мене.

Корисна рецензія?

/

3 / 0

Катерина А.

Переживала, коли читала

Книжка сподобалася. Взагалі, читаючи, не втрималася і поліз читати в інтернеті зміст. Переживала за героїню. Я вірила, що вона зможе вибратися. Але нажаль. Герой викликав змішані почуття. З одного боку, він самотній, живе у своєму світі. З іншого боку, він викрадач і як викрадач викликає почуття ненависті.

Загалом ця книга змусила мене подумати, чи варто відкладати щось на завтра.

Корисна рецензія?

/

0 / 0

Тата

Корисна рецензія?

/

0 / 0

Anna M

З якимось особливим бажанням, приступила до читання книги «Колекціонер» Джона Фаульза.

Напевно, це незвичайно-приємне відчуття всередині, пов'язане із самою назвою книги. Такий інтригуючий, дзвінкий і водночас легкий. Було цікаво, як Фаульз поєднає страшну дійсність із якоюсь ніжністю самого слова «Колекціонер».

Вибухають, сильно киплячі почуття викликав роман. Після третьої сторінки почалося відраза від манери написання, надто довго автор все розжовує, потім все-таки зацікавила сюжетна лінія, але в кінці було величезне розчарування. Ніколи не була наповнена такою шаленою ненавистю до вигаданого героя. Неможливо міркувати про книгу, з якимось трепетним ставленням, бажанням якось підняти автора і похвалити за написаний роман.

Немає бажання доводити, що головний герой поганий, кожен має свою думку. Різні книги, різні думки.

При читанні не відчувала душевної насолоди, було так брудно і мерзенно… Невміння оберігати, цінувати, любити… Потвора яка, тільки вдавала, що цінує, переживає і піклується, насправді все робив заради свого зарозумілого его. Характери обох персонажів не ідеальні.

Але бажання і потреби у пошуку нової жертви не змусили на себе довго чекати, не встигнувши поховати, ту єдину, без якої К. не міг уявити своє життя, вже з особливим азартом відстежував іншу привабливу мету.

Колекціонер – це маніакальний стан душі, у якому зупинитися неможливо, переслідуючи нове, незвідане. Саме коли людина не має жодних обмежень у діях, у почуттях, тоді й народжується манія переслідування, досягнення та задоволення своїх власних пристрастей. Кожен із нас у дитинстві ловив бабок чи тих же метеликів, згадайте, за першої вдалої спроби, ми не насичувалися результатом, нам хотілося ще й ще. Так от, потрібно задаватися правильними цілями, не обов'язково приносити в жертву людину. Куди краще колекціонувати метеликів, аніж людей.

Перечитувати книгу не буду, надто багато негативу вона залишила на душі. Дуже мало цінної інформації особисто для мене. Наступного разу з особливою увагою вибиратиму твір чи роман. Не дуже хочеться знову писати негативну рецензію.

Корисна рецензія?

/

0 / 0

Лиса Салліван

Найнудніша книга

Після тривалої перерви в читанні худ.літри, відчула, що хочеться повернутися до такого виду дозвілля.

Вчора дочитала книжку "Колекціонер" Фаулза.

І це була одна з найнудніших книг із усіх, що мені довелося прочитати. Мабуть, з нею порівняємо лише "Гравець" Достоєвського та "Венера в хутрі" Захер-Мазоха.

Дівчина в книзі нагадала мені мене 15-річну. І схожий на Фредеріка персонаж теж був у моєму житті. Але все це так нудно, одне та тому: до нудоти піднесені й гордовиті думки Міранди на половину книги, а інша половина - суха розповідь від імені Фредеріка, обтяженого "правильними" поглядами на життя, ввічливістю і тією самою піднесеністю помислів. На мій погляд, кількість "рожевих соплів" у цій книзі просто зашкалює.

Я читала книгу, сподіваючись, що наприкінці станеться хоч щось. Загалом щось сталося, і було навіть цікаво читати останні 15 екранів.

Загалом, якщо цю книгу скоротити втричі, то вона буде непоганою.

Взагалі, я натрапила на цю книгу, намагаючись знайти щось схоже на Т. Харріса. Заради справедливості, слід зазначити, що багато речей помітно повторюються у книзі "Мовчання ягнят" Харріса і "Колекціонері" Фаулза (метелики, сама тема колекціонування, маніяк тощо), але в той же час хочу зауважити, що Фаулз, на мій погляд, погано зміг пов'язати тему колекціонування метеликів та маніакальну діяльність Фредеріка. Склалося враження, що тема метеликів там і зовсім для червоного слівця - ось, мовляв, бранець, як прекрасний метелик. Більше плоску алегорію і придумати складно.

Головна героїня мені зовсім не сподобалася! Їй висловлювання, думки та характер мене просто обурив. Сюжет хоч і цікавий, але його монотонний розвиток та багато незрозумілих моментів зіпсували все враження.

Мова в книзі досить проста, але мені чомусь читалося все одно важко.

Ось такі суперечливі емоції викликала в мені така популярна книга. Тому радити її комусь чи ні я не стану. Напевно, це книга на аматора. Я до них не належу

І ще, якщо в описі до книги йдеться про жалість до героїв, і співчуття їм, то у мене таких почуттів не виникло ні до кого, ні до дівчини, ні, тим більше, до головного героя.

За книгою є фільм, але знятий він досить давно, тож дивитися його не стала.

Корисна рецензія?

/

Чоловік і жінка. Мучитель та жертва. Міранда та Фредерік. Два антагоністичні один одному почала, дві протилежності. Героїня навіть кличе Клегга Калібаном, а він, чи навряд чи читав Шекспіра, сам для себе, немов у глузування, обирає ім'я Фердинанд. Наче зайвий раз підкреслюючи прірву між тим, хто дійсно годиться в пару Міранді, і собою – нелюдимим дикуном, що закосніли в забобонах.

Вона - мрійниця, ідеалістка, натура, що тонко відчуває. Людина мистецтва мріє про справедливість і мир на планеті, а для себе просить лише дару проникати в суть речей, уміння на полотні відкрити свою душу і показати людям тремтяче сонячне серце.

Він – колекціонер метеликів, збирач, що краде у світу красу і життя, що замикає їх у своїх шафах. Не розуміє мистецтва, навряд чи прочитав за все життя хоч одну книгу і навіть не намагається хоч щось зробити на благо інших. Навіть рідним дає частину грошей просто тому, що так заведено.

Здавалося б, нічого спільного справді немає. Але чим більше ми проникаємо в душі героїв, чим більше вони відкриваються нам, тим більш хитким стає просте та гарне протиставлення. Простота звичних, ще шекспірівських схем нам не допоможе, героям у них тісно, ​​немов метелику в банку-морилці.

Клегг з дитинства замкнений у своєму закісному й запліснілому світлі. Ні кохання, ні жалю, ні навіть просто уваги та визнання – так, малюку, ти справді існуєш. Тупі моралі тітки, релігійне мракобісся, потім тупість і глузування колег. Герой виявляється розгорнутий усередину себе. А це важко, коли там усередині порожньо. Щоб особистість могла гармонійно існувати на самоті, вона повинна мати дуже сильні внутрішні опори, якщо завгодно, горезвісний стрижень. А відростити його можна лише взаємодіючи із зовнішнім світом, до того ж з по-справжньому благодатним оточенням, що заохочує цікавість, інтерес, потяг до знань. Усього цього Клег був позбавлений. Він упевнений, що всі навколо немов оцінюють його, зневажають, насміхаються. Він починає ненавидіти всіх, хто сповна отримав усе те, про що сам він не смів і мріяти. І цілком закономірним чином ця ненависть уживається в його душі з якимось зворушливим поклонінням, вірою в те, що є й інші, найкращі люди. Так він знаходить Міранду і закохується в неї, наскільки взагалі може любити істоту, позбавлену будь-якого поняття про емпатію, мораль і доброту. Кохання Клегга - це кохання людини, яка не навчилася любити. Останній шанс прокричати світові в обличчя все, вистраждане роками самотності – визнайте мене, прийміть мене. Клег мучиться, не розуміє цього, і мучить Міранду.

Міранда, як сказано, вважає себе адептом мистецтва. У неї в анамнезі, якщо розібратися, все те ж таки – проблеми з батьками, обмеженість і дурість оточення, всепоглинаюче захоплення, поставлене в центрі особистості. Клегг збирач, вона творець. Здавалося б, різниця очевидна. Але що дивно: обидва героя бачать байдужість і злість світу, горезвісне загальне калібанство. Але Клегг почувається нижчим і шукає рівності, Міранда ж, за власними словами, одна з небагатьох, і прагне утвердитися у своїй перевагі. Я можу зрозуміти ненависть калібану, але ненависть вищої істоти? Хіба ж мистецтво не для всіх? Хіба справжня краса може бути доступна лише обраним? Клегг прагне відкрити Міранді себе, але зустрічає лише гнів і огиду - там, у його душі, порожньо і похмуро. Міранда ж прагне стати справжнім художником, який, на її думку, саме що розкриває себе світу. Але яка штука: там, у її душі, немає нічого справжнього і гідного демонстрації. Її ідеали брехливі та надумані, вона зачарована ідеєю мистецтва, не розуміючи мистецтва. Так само Клегг зачарований любов'ю до Міранди, не розуміючи ні кохання, ні Миранди. Міранда обманюється сама і, не розуміючи цього, обманює Клегга.

Дрібна, дурненька, сповнена забобонів, імпульсивна дівчинка. Впадає з крайності в крайність. Її метання - не пориви творчої душі, а цілком природні реакції не до кінця сформованої та незрілої особистості. Дикун і міщанин Клегг більш цілісний і послідовний. І це при тому, що він був позбавлений так багато. Він рветься до своєї мрії будь-якими засобами, а коли розуміє, що був обдурений, знаходить у собі сили відкинути хибний ідеал. Міранда навіть не намагається боротися за життя, вона засліплена помилками, намагається розставити по поличках свої пластмасові ідеали, не розуміючи, що метелики в неволі довго не живуть.

Так що перед нами зовсім не чудовисько і ангел, але дві людини, які по-різному пройшли свої життєвий шлях і однаково загубилися в темряві. Безглуздо виправдовувати злочин Клегга, але не менш дивно робити з Міранди ідеал. Тисячі пар, якщо розібратися, роблять одне з одним те саме. Один мучить іншого, утримує біля себе, намагається зробити частиною себе, займаючись таким собі психологічним канібалізмом. А другий зневажає, ненавидить, але водночас відчуває якусь гидливу жалість, співучасть і, хай навіть мимоволі, задоволеність усіма тими благами, якими обсипає його мучитель.

Іноді жертви не такі вже невинні, що, втім, не применшує завданого їм зла. Головне тут у іншому.

Міранду прирекло не те, що Клегг вважав її ангелом.

І навіть не те, що їм вона насправді не була.

Дівчинка сама повірила, що вона ангел, і запишалася цим. І це її занапастило

Оцінка: 9

Спойлер (розкриття сюжету) (Клікніть по ньому, щоб побачити)

Закидайте мене помідорами, але у мене з цієї славної парочки викрадач-жертва велику симпатію викликає таки викрадач. Його, власне, і маніяком не можна назвати. Напевно, кожен із нас у дитинстві ловив пташок, причому без жодних садистських цілей. А Міранда пташка просто чудова, за нею цікаво спостерігати: яскраве забарвлення (зовнішність), енергійність, деяка непередбачуваність. Хоча, слід визнати, всі її хитрощі та хитрощі тупий Калібан розгадував на далеких підступах. Образ героїні показаний отже відпадає будь-яке бажання співчувати - залишається лише гидлива жалість. Її зневага до Клегга це навіть не щире усвідомлення своєї переваги, а скоріше захисна реакція приголомшеної жертви, обладунки, якими Міранда одночасно хоче сховатися і поранити свого ворога. Але Клегга важко поранити. Так, він терпітиме глузування і презирство, биття посуду і прокляття, і ці явища викликатимуть у нього глибоке засмучення: так, ймовірно, засмучується дитина, коли спіймана пташка продовжує його клювати або гадить у гарненьку годівницю. Але в нього немає інших розваг, та й пташка йому дуже подобається, тому він її не випустить. А Міранда начебто спеціально підігріває інтерес до себе, спокушає на подальші спостереження (до речі, в цій провокаційній спокусі викриває її і Ч.В.): всіма силами доводить Клеггу, як вона розумна, шляхетна, чудова, демонструє свою творчість, намагається її чомусь -то вчити, дискутувати з ним, в останній день перед звільненням, яке пообіцяв їй Клегг, хоче виглядати якомога привабливіше, навіть просить застебнути на ній кольє. Ну що це? Наївність, дурість, безстрашність? Це просто сутність Міранди. Вона - гарна пташка, жива іграшка, і несвідомо прагнути не бути нічим іншим. Тому цілком гідною її є ідея спокусити Клегга і таким чином купити або вкрасти свободу. Вона заповзятлива, енергійна, але безвольна: оголошує голодування, але починає з апетитом уплітати відразу після того, як відчула запаморочення, просить бога про допомогу, але кляне його і блюзнить, коли від нього не спускається десант допомоги, намагається грати з Клеггом різні ролі, але не витримує жодної з них, планує втечу, але у потрібний момент виявляється не здатною до рішучих дій. Сидячи в в'язниці, йде в глибоке самокопання і навіть примудряється фіксувати свої успіхи в щоденнику - ось шикарний подарунок спостерігачеві! Не дарма цей цінний науковий працю викрадач залишає собі як сувенір. Смерть Міранди дуже схожа на смерть пташки чи хом'ячка, що спочивають від неправильного догляду та туги за волею, і емоції у власника викликає відповідні. Розумію, це звучить жахливо, та й Клег – справжній злочинець. У мене немає бажання звинувачувати Міранду і захищати Клегга, хоча з його висловлюванням про те, що багато хто хотів би зробити щось подібне, якби мав гроші і можливості, мабуть, погоджуся. З застереженням: не тільки грошима і можливостями, а й мотивацією, здатністю зациклитися на чомусь і не пересититися цим чимось, а так само завзятістю просто величезним. Клегг та Міранда – дві істоти, які живуть у кожному. Але щоб вистрілив саме Клегг, і саме Клегг-викрадач, а не Клегг, який спрямував свою завзятість і бажання, наприклад, на примноження багатства чи кар'єру політика, потрібна ціла низка факторів. Міранді ж потрібно всього нічого: любіть себе, милуйтеся собою, копайтеся в собі і намагайтеся при цьому справляти на всіх навколо найприголомшливіше враження (для цього, звичайно, доведеться набути якихось знань, придумати собі принципи і скласти світогляд) і будь ласка, ви - Міранда. Тому Міранд завжди більше, ніж Клеггов, а синочок на вулиці завжди більше, ніж дітлахів, які прагнуть їх упіймати.

Оцінка: ні

Дебютний роман Фаулза «Колекціонер» демонструє свою «дебютність» більш ніж будь-що інше. Фаулз згадує у передмові до другого видання «Волхва», що він задумав ще до написання «Колекціонера». На рівні ідеї "Волх" - перший роман автора. Цей висновок прозирає через обидва згадані романи. У першому своєму великому творі – «Колекціонері» – Фаулз пробує. Пробує себе як письменника та письменника. Нехитрий сюжет про манію молодої людини разом зі слабким психологічним аналізом її образу та образу першого експонату його колекції – Міранди, – створює враження такої собі письменницької розминки, «першого млинця» на новій сковороді. У мене склалося стійке відчуття, що Колекціонер написаний тільки заради тренування перед написанням Волхва. Втім, «Волхв» є багатозначним філософським трактатом помноженим на нуль, але проте написаний добре.

«Колекціонер» повністю витканий з вправ для письменника-початківця. Фаулз їх успішно все виконує, але відчуття «тренування» це не применшує. Сюжет, представлений двома невигадливими лініями не є чимось видатним, хоча його втілення в словах складає прекрасне відчуття, подібне до чергового сучасного трилера з Ентоні Хопкінсом, який запам'ятовується ненадовго, але в рекомендації друзям вінчається фразою: «Подивися, фільм зійде для одного рази».

Образ головної героїні - Міранди - є розбитою і дбайливо склеєною тарілкою уривків, ошметків і шматочків думок і почуттів. Мені здається, Фаулз її словами хотів висловити занадто багато максималістичних підліткових думок і переживань, що вона просто розривається від їхнього сонму в собі. Вона переповнюється уривчастими судженнями та недомовленостями. Таке враження, що коли Фаулз писав «Колекціонера», він робив позначки у блокноті подібного роду: «Не забути написати про чарівність чоловіка середнього віку... Написати про почуття М. до матері... Поміркувати про мистецтво [підкреслено]... », - і ін., і ін., а потім просто переписав їх у рукопис. При цьому він ототожнював себе з ЧВ: гордовитим, підкреслено незалежним, з надмірно нудними судженнями. Ймовірно, Фаулз читав твори Кастанеди, принаймні деякі відлуння його творчості є і в «Колекціонері». Насправді ж Фаулз є Калібаном і описує сам себе в образі свого головного героя. Також як і Клегг хоче отримати новий експонат у свою колекцію, Фаулз хоче побачити свій перший роман готовим і вже виданим, і це перетворюється на манію автора.

Нічого вражаючого у романі немає. Привабливий він лише своєю цікавою історією рівня кінотрилера, як я вже казав. Втім, тренування вийшло непогане, за «Колекціонером» був більш зрілий і продуманий «Волхв».

Оцінка: 6

Книга про взаємини людей, які опинилися в ролях жертва/маніяк, життя/смерть.

Наш початківець, який робить перші кроки маніяк, це забитий життям, беземоційний, не дуже інтелектуальний клерк. Нею несподівано, несподівано звалюється щастя як великої суми грошей. Тільки чи це щастя для нього. Ні. Це лише свобода дій реалізації реальної мрії. Для нього щастя полягає у колекціонуванні красивих мертвих тіл… метеликів.

Яке це задоволення ... спочатку вистежуєш її, своє кохання, потім ловиш, накидаючи сачок. Як вона тремтить, як б'ється в надії на життя та свободу. Вона не розуміє, її смерть уже прийшла. Смерть це він. Метелик приречений, як він його побачив і захотів, захотів у свою колекцію, нічого вульгарного. А потім, яке щастя розглядати на віки, що збереглися красиві трупи метеликів під склом, вони такі красиві, такі покірні, це їхнє призначення. Мертва краса.

Закохаючись, наш герой не вигадує жодного іншого способу познайомитися з дівчиною мрії, як здійснити ті самі, звичні для нього дії, що й з метеликами. Він інакше просто не вміє. Він її захотів, нічого вульгарного, просто йому стало треба. Як співається у певній пісні «а краще б пив і курив», зґвалтував би, побив і кинув на пустирі. Але йому це не треба. І вона це в результаті розуміє: «Треба бути мертвою, наколотою на шпильку, завжди однаковою, завжди красивою, що тішить око. Він розуміє, що частково моя краса є результатом того, що я жива. Але по-справжньому жива я йому не потрібна. Я маю бути живою, але як би мертвою».

Наша героїня, мила дівчина, красива, безтурботна, творча і вибачте звичайно, але як і будь-який метелик досить розумово примітивний. Що для метеликів та таких гарних дівчат особливим мінусом не є. Вона жертва приречена на смерть. Мертва (без внутрішнього заповнення) краса. Її думки лише повторення слів вчителів, творчість лише наслідування авторитетів. Особливо мені подобається сценка з обговоренням Над прірвою в житі, якими ж клеше вона говорить і як самобутньо на її тлі звучить Калібан (повністю з ним з цієї теми згодна). Навіть її улюблений ЧВ їй казав, що йому не подобатися в жінках і в ній у тому числі «...я пишу картини по своєму, живу по своєму, говорю по своєму, проти цього вони нічого не мають. Це їм подобається, навіть збуджує. Але вони терпіти не можуть, коли мені не подобається, що вони самі не здатні чинити за своїм». Вона не здатна.

Перша реакція, що лежить на поверхні сенс, це здивування, ненависть до Калібану та співчуття, жалість та співпереживання Міранді.

Але чи такий жахливий і ацький маніяк наш Калібан, чи жорстокий він, агресивний, безжальний, психопат... ні. Така вже прекрасна, ідеальна, творча наша Міранда… ні. На мій погляд, головне надбання книги, це відсутність позитивного/негативного героя, а значить, можливість подивитися на світ і те, що відбувається очима і жертви і маніяка, розуміючи, не виправдовуючи, але приймаючи їх погляди на ситуейшн, що склався.

Книга (як у принципі всі книги Фаулза) про свободу вибору, що завжди можна вибрати інший шлях, не заснований на емоційності, низьких бажаннях, страху і т.д. і який найчастіше є рятівним для особистості, але тут треба зрозуміти, що власне від життя треба.

Існують таку думку в криміналістичній психології, що якщо маніяк вас з якоїсь причини відпустив, до здійснення його кінцевої мети, то це не жалість до вас, не жаль про скоєне, а це він просто вибрав не ту жертву, ви йому більше не цікаві. . Він обдурився, ви своєю поведінкою та ставленням до ситуації можна сказати його – обламали. Ах, скільки було можливостей у Міранди його обламати. Та й просто втекти, ось сцена з сокирою «І тут... Наче отямилася від поганого сну. Я повинна була його вдарити - і не могла, і все-таки мала б вдарити», а на вулиці машина з ключами... ні, вона свій вибір зробила.

писи. Подивилася фільм 60-х років, у стилі Хічкока знято, ну в цілому нічого звичайно, чекала, що буде гірше. Таку книгу дуже важко екранізувати, відразу все побудовано на щоденниках, думках, а для фільму потрібен екшн.

Окремо мені не зрозуміле постійне порівняння Колекціонера та Парфумера. У чому їхня схожість!? Ніхто не розповідає, всі тільки порівнюють, тільки за якими критеріями?!

Оцінка: 10

Дуже дивна мова письма, не приємна. Сюжет нудний – читати було не цікаво. Сприймається як проба пера, особливо з огляду на те, що роман перший. Героям співпереживати не хотілося - надто вони плоскі у своїх образах, до абсурду. Щоденник Міранди був стомлений. Роман не зачепив, можливо він розрахований на молодшу аудиторію, бо якби прочитав цю книгу я на курсі другому універі – то думаю, що роман мені сподобався б. Припустимо, що автор вирішив показати лише контрасти, не більше.

Оцінка: 3

Це не книжка про маніяка. Це книга, що відповідає на запитання, що має на увазі людина, говорячи своєму ближньому «Я люблю тебе». Виявляється, часто це означає: «Я люблю себе». Навіть досягнувши зрілості, людина залишається дитиною і хоче грати. Але від дитини дорослий відрізняється тим, що останньому потрібні живі іграшки.

Мудра книга.

Оцінка: 10

Власне, читати роман спочатку було дуже нудно. Почасти це пояснюється тим, що ще у студентські роки ознайомився з його змістом – один мій друг переказав мені сюжет. Почасти – тим, що перша частина роману, що описує власне викрадення, справді дуже нудна. Чесно кажучи, я почав здивуватися – як цей другосортний трилер визнали загальноприйнятою світовою класикою?

Щоденник Мірандни розставив усе по місцях. Ні, "Колекціонер" - це не просто повість про маніяка. Це книга про зіткнення двох світів, двох світоглядів, двох людських типів, двох крайнощів.

Спочатку про Міранду. Це освічена дівчина, молода художниця, яка знається на мистецтві. За її щоденником видно, що вона веде насичене духовне життя, розмірковує на складні теми, багато намагається зрозуміти. На перший погляд, вона, будучи ще й жертвою «колекціонера», повинна викликати однозначну симпатію. Але чим більше читач дізнається про неї, тим більше виникає запитань, тим більше вона викликає жалість замість замилування. Незважаючи на своє небезпечне становище, вона поводиться так, ніби нічого не розуміє, що відбувається. Заводить із Клеггом абстрактні розмови про політику та мистецтво, закочує зовсім дитячі істерики з приводу міщанської обстановки в його будинку, намагається займатися його естетичним вихованням. Щоденник майже наполовину присвячений рефлексії з приводу її любові, що не відбулася, і з приводу обраності таких як вона – «діячів мистецтва».

Питання в тому, чи вона тим, ким себе вважає? Чи достатньо просто знань у галузі естетики, щоб зарахувати себе до якоїсь вищої касти? Адже, на відміну свого наставника, вона зовсім не прославилася як художник. Вся її гордість – це лише результат його впливу. Вона здатна тішити себе утопічними фантазіями, але зовсім не може постояти за себе, навіть коли всі обставини забезпечують їй перевагу. Перед смертельною небезпекою, у повній владі божевільного, вона може бити порцелянових качечок і громити обстановку, обурюючись низинними смаками викрадача. Людині, яка зовсім не знається на літературі, вона підсовує «Над прірвою в житі» і дивується, що вона нічого не зрозуміла. (Справа в тому, що ця невигадлива повість, на мій погляд, найсильніше вражає людей досвідчених, втомлених від мовних примх, закручених сюжетів, багатошарових метафор та іншої словесної екзотики. Вона найбільше схожа на склянку крижаної чистої води.) Іншими словами, Мірадна повністю відірвана від реальності, вона живе у повній одержимості своєю культурною місією, не розуміючи, наскільки серйозні обставини. Її навіть більше лякає гіпотетична ядерна війна, ніж реальна небезпека роздратувати «колекціонера».

Вона будує маячні теорії, протиставляючи «колекціонерів» «художникам» (цікаво, хто б пам'ятав усіх цих полум'яних революціонерів пензля, якби не прагматичні поціновувачі та «бездушні» мистецтвознавці?), але зовсім не в змозі розібратися в мотиваціях Клегга, роблячи одну небезпечну помилку за іншою. Не дивно – надто вже вона наївна, нескінченно наївна для жорстокого світу, зі своїми чорно-білими схемами та незграбною логікою максималіста.

Ні, не можна сказати, щоб вона була абсолютно неправа. Справді, більшість людей не розуміє справжнього мистецтва, і це велика трагедія людства – тому, що в результаті воно настає з кожним поколінням на ті ж самі граблі. Справді, суспільство найчастіше знищує або калічить психологічно тих, хто є «відхиленням до досконалості». Але естетичне чуття – це ще привід зараховувати себе до обраним. І час міркувати про мир у всьому світі, якщо твій світ звузився до розмірів особняка, з якого навряд чи вдасться вийти живим?

Щодо самого «колекціонера», Клегга, його образ не такий вдалий. Із самого початку він представлений дуже примітивною і неприємною людиною, незважаючи навіть на те, що оповідання в першій частині ведеться від його особи (а це має викликати хоча б нейтральне ставлення читача, адже так простіше зрозуміти та виправдати дії персонажа). По-справжньому він розкривається лише в останній, третій частині книги, де виявляється та руйнується його двоїстість. У ньому ніби уживаються дві людини – забитий, обтяжений забобонами боягуз, і справжній монстр, впевнений у собі хижак. І до певного моменту перша половина його особи намагається ігнорувати існування другої. Тільки постійний стрес, що завершився сильним шоком, змусив Клегга зірвати маску наївної, добре вихованої простачки, «порядної людини». Він нарешті зрозумів, чого насправді хоче і як йому хочеться жити.

Проблема в тому, що Міранда надто просто сприймає свого викрадача. Вона думає, що Клегг – простий обиватель, навіть зараховує його до лицемірної маси. Але його лицемірство – іншого. Він бреше навіть собі, він навіть не розуміє себе, боїться зізнатися собі у своїх бажаннях. У нього є риса, яка ріднить його з Мірандою – це впевненість у своїй обраності, тільки проявляється ця риса поступово. Він так само одержимий своєю моральною перевагою, постійно подумки дорікає всіх оточуючих у зарозумілості.

Однак саме ця несвідомість життя виглядає якось фальшиво. Вже до мене інші рецензенти зауважували, що Клегг, за його захоплення, до дивного мало приділяє уваги своїй колекції, практично не цікавиться ентомологією. Його збирання виглядає якимось механічним, інстинктивним. Дуже дивно, що його пристрасть до колекціонування не стала каталізатором до звільнення пристрастей. Таке відчуття, що до того, як Клегг викрав Міранду, він по-справжньому не відчував захоплення. Чи може людина до такого віку перебувати в такому загальмованому інфантильному стані? Втім, психічно нормальним Клеггом назвати складно.

У чому схожість, що змушує об'єднати ці протилежності? Справа в тому, що і Міранда, і Клегг – бранці суспільства, його стандартів та умовностей. І та, й інша всіма силами намагаються вирватися з нав'язаних ним рамок, тільки роблять це по-різному. Ніцше сказав би, що вони мають спочатку рабську свідомість і не здатні звільнитися по-справжньому, приречені на нескінченний бунт. Вони не вільні, але нескінченно прагнуть свободи. Лихо лише в тому, що в цьому прагненні одна створила собі кумира, а другий перетворив своє життя на садистську гру. Як би вони не протиставляли себе суспільству, але будь-яка їхня дія відштовхується від цього протиставлення, і, зрештою, суспільством і продиктовано. І Міранда, зі своєю гідною Дон Кіхота боротьбою з фарфоровими качечками, і її викрадач, який завжди намагається підкреслити свою перевагу над людьми зі свого ж стану – обидва вони повністю є породженнями суспільства, його «системними помилками».

Чи могла Міранда позбутися своїх забобонів? Я не Ніцше, тож скажу – можливо. З Клеггом все гірше - він практично божевільний (це стає видно, в третій частині, коли він, збираючись зробити одне, робить протилежне). Але все вийшло так, як вийшло.

Переваги твору:

добре показані результати згубного впливу неправильного виховання та соціальних умовностей на особистість;

також добре показано історію становлення маніяка;

продемонстровано дві протилежні крайнощі людських характерів;

щоденник Миранди, за всіх його наївності і радикалізм, добре розкриває тему придушення особистості сучасному суспільстві.

Недоліки:

перша частина нудна і може відлякати читача, який чекає від «Колекціонера» насиченого у сенсовому відношенні тексту;

характер самого «колекціонера» розкритий гірше, ніж характер його жертви (можливо, Міранда ближче авторові і позиціонується як умовно позитивний персонаж?).

Підсумок: часто «розкручені», загальновизнані книги виявляються не такими вже цікавими та вражаючими. Все ж насамперед «Колекціонер» - психологічний трилер, книга про становлення маніяка, про те, як людина, сама того не усвідомлюючи, крок за кроком перетворюється на чудовисько. Що ж до соціальної проблематики – на мій погляд, автор не зміг на 100% розкрити протистояння двох людських типів, двох соціальних явищ, що зароджуються. Частково він сам загнав себе в цю пастку – Клегг не надто схильний до рефлексії, до того ж надто патологічний, і, попри припущення Міранди, зовсім не вписується в тип «войовничої посередності». По суті, переконанням та філософським викладкам Міранди не протиставлено нічого, оскільки «колекціонер» не замислюється про свої переконання і не філософствує. Саме цей момент часто призводить читачів (особливо молодих) до невірного висновку про те, що щоденник в'язниці є «рупором» авторських ідей. Вже потім стає зрозуміло, що міркування героїні наївні та вкрай невчасні. "Колекціонер" - це книга про те, що в людському суспільстві, як у дикій природі, є хижаки та жертви. Чи може суспільство вирватися з цієї моделі та як це зробити? Автор не пропонує панацеї від насильства та соціальної несправедливості – і вже цим книга гарна. «Колекціонер» - це радше застереження, ніж повчання; скоріше питання, ніж відповідь.

Оцінка: 8

Не розумію, якщо чесно, як можна порівнювати «Колекціонери» та «Парфумери». Свого часу «Парфумер» мені здався дешевою та малопривабливою книгою, таким собі трюком, сальним номером, чия мета лише здивувати і вразити читача за всяку ціну. «Колекціонер» стоїть зовсім інших слів. Це твір, написаний першокласною мовою. Це філософія психології стильно впаяна у текст.

Мене вразила ця книга. Насамперед, напевно, тим, що колекціонер викликав у мене жалість. Чому? Адже він мерзотник... Справа, мабуть, у таланті письменника. Він створив його настільки живим, настільки справжнім, що несвідомо починаєш його шкодувати. Він же просто не вміє любити ... Він колекціонер, і це найстрашніше, що може з людиною статися.

Цікаво ще й те, що образ Міранди губиться перед образом Клегґа. Яскрава, розумна та цікава Міранда перед сірим, малочутливим та неглибоким Клеггом.

Можливо, це ще й книга-пересторога. Кожен із нас тією чи іншою мірою колекціонер. Хтось колекціонує друзів, хтось перемоги, а хтось і метеликів... Головне не захопитись...

Ця книга багато на що змушує подивитися по-іншому. Гра мотивів, прагнень та граничних можливостей. Боротьба живого та кам'яного, коли незрозуміло виявиться камінь здатним на почуття чи ні.

Оцінка: 10

Колекціонер – це притча. І не про боротьбу Добра та Зла, Чорного та Білого, а про те, як важко пробитися чогось яскравого на тлі звичайної міщанської сірості.

Оцінка: 10

Для мене в першу, в другу і в третю чергу ця геніальність полягає в тому, скільки емоцій, думок, питань генерують його твори (принаймні ті два романи, які я прочитав). Одним словом, відгук. Як писав сам Фаулз у передмові до «Волхва» (точніше для його перевидання): «Його ідея – це відгук, що він будить у читачі, а заданих заздалегідь «вірних» реакцій, наскільки знаю, немає». Мені здається, що це повною мірою відноситься і до будь-якого твору взагалі, не тільки до «Волхва», не тільки до творів Фаулза, а взагалі до будь-якого, не лише літературного.

За останні два роки (без малого) у мене відгук, по-справжньому сильний, хвилюючий, не дозволяє ще довго розслабитися, відпустити з голови думки, роздуми про щойно прочитане, повноцінно переключитися на інше, почати читати/дивитися щось інше, викликало всього 3 твори, і два з них – романи Джона Фаулза.

Основна частина оповідання розділена на 2 частини, які ведуться від імені двох головних героїв. І кожна з них формує повноцінний образ кожного з персонажів, вони виходять настільки справжніми, що викликали реакцію майже на фізичному рівні. До чого ж кілька разів непереборно свербіли руки дати в морду цьому ... бану (тут можливо зашифрований Калібан, а не те, що ви подумали). За його виняткову інфантильність, порожнечу, а головне за те, що він нічого з цим не намагається зробити, а тільки нарікає на інших, що вони не так роблять, що вони не хочуть зрозуміти його, зрозуміти, що в нього теж є емоції, що він теж вміє відчувати. Напевно, багато в чому такі сильні емоції стосовно Фредеріка полягають ще в тому, що знаходив у ньому ряд рис, в яких я вгадував себе (на щастя, минулого, давнього себе) і це було досить болісно. Чи говорить це про те, що він міг змінитися? ... Що могло щось піти по-іншому (Міранду поки залишимо за дужками), що могло не статися того, що сталося, що він не став тим, ким став у результаті . Не певен, зовсім навіть не певен. Насамперед через те, що я так і не побачив передумов до того. Так, можливо, злочини не сталося б, але став би він принципово іншим? Питання...

Дійшовши до цієї точки роздумів неминуче виникає нове питання. А якою є причина виникнення таких людей? Варіантів можна накидати безліч. Найбільш очевидні (висловлені у самому романі) - виховання, атмосфера в якій ріс Фредерік, те, що його недолюбили і класова різниця (на це особливу увагу пізніше звертав сам Фаулз). Але, адже не кожна людина зневажає іншого, не свого класу (і тут навіть не важливо до якого класу хто належить - «багатьом» або «немногим», зневага взаємно і обопільно). А якщо шляхів, які привели Фредеріка саме в цю точку (до дерев'яної скриньки) було безліч, чи так сильно впливав Міранда на те, що було після цієї скриньки? Питання...

Тут ми підійшли до образу другого головного героя, якого раніше залишили за дужками. Міранда. Хто вона, що за людина і яка її роль в усьому події? Перші два питання не викликали особливого інтересу у мене, бо, на мій погляд, плюс мінус звичайна людина, яких повно довкола. Навіть її вади не дуже мене обурили. Так, сноб; так, зарозуміла; так, самовдоволена, ну і що? Кожен із нас, звичайно ж, білий та пухнастий, без пороків та недоліків. А чим вищезазначені вади гірші від багатьох інших? На мою думку, нічим. Але крім вад видно досить інших, позитивних, характеристик. А головне, головне видно, що з часом (у рамках книги) вона росте над собою. Так, росте не поступово, так, її «кидає» з боку в бік у тому, якою вона хоче бути. Але це нормально, це пошук, вона шукає себе, а в такій справі рідко коли натрапляєш одразу на правильний шлях. Як правило, навпаки, ти наб'єш собі купу шишок на лобі, натріш безліч мозолів на шляху до себе. Вона була дуже молода (не з погляду простого кількісного обчислення прожитих років) і недосвідчена. І в цьому плані її шкода. Так, вона наробила багато помилок у спілкуванні з Фредеріком; так, вона, безперечно, підштовхнула його до того, що сталося після. Але на мій погляд - це не вина її, скоріше біда. А може могла вона все ж таки щось зробити? Питання...

Питання, питання... Чи знайшов я на всі з них відповіді, які б мене влаштували? У жодному разі. Чи засмучений я цим? Нітрохи!

До чого все-таки геніальний Фаулз.

Оцінка: 9

Спойлери та виключно суб'єктивна думка.

Для початку, буквально пара фраз про назву. Назва - це відображення фіналу, воно ніби завершує штрих, адже справа зовсім не в метеликах. Так і буває: спершу ганяєшся за чимось єдиним, прекрасним, дивовижним, думаєш тільки про це, віддаєш всього себе. А потім, коли це псується або коли виявляється у тебе, починаєш шукати новий екземпляр, а потім новий і новий. Адже Герой не був маніяком, і саме Міранда зробила його таким. Він стояв на краю прірви, за крок до падіння, і Міранда штовхнула його в спину, і він упав, і твір обірвався на тій високій ноті, коли Фредерік звалився вниз.

Весь текст прописаний від першої особи. Знаю, є особи, які чомусь не перетравлюють розповіді від першої особи, але у творах подібного плану це – ідеальне рішення. Тільки ніби викладаючи думки персонажа на папір, можна уникнути авторської оцінки і дозволити читачеві повністю відчути весь хаос, що твориться в головах героїв. Варто відзначити і прекрасну стилізацію – лише талановитий письменник може стилізувати текст під не дуже грамотний, уривчастий та інше так, що ніхто не подумає: «Ага, він сам малограмотний», адже під покривалом цієї стилізації все одно відчувається гарна мова. Багато порівняння та описи настільки яскраві та соковиті, що хочеться перечитувати кілька разів і виписувати в цитатник не заради сенсу, а заради краси форми.

Персонажі Вони в «Колекціонері» настільки неоднозначні, що міркувати про них можна годинами, а ставлення до них здатне змінюватися з кожною прочитаною сторінкою. Почну з Міранди, дівчина-метелик, що стала першим, можливо, найяскравішим екземпляром колекції Фредеріка. Приголомшливий зразок лицемірства, нарцисизму, юнацького максималізму та снобізму. Вона зневажає сіру більшість, хоча сама зліплена з того самого тесту. Вона – сіра, як і Фредерік, і єдина її відмінність, що піднімає її над Фредеріком – освіта. Вона хизується своєю нібито здатністю розуміти мистецтво, своєю чеснотою, та й самою собою – теж. Але вона пустушка, тому що, як вірно зауважив Ч.В., полюбити вона нездатна, нехай і з застереженням «можливо», а будь-яке мистецтво народжується з кохання та супутнім почуттям. А Міранда навіть ненавидіти нездатна, в ній є тільки сіра жалість. Вона - справжнісінький метелик. Метелики летять на вогонь – яскравий, красивий, і Міранда летить на зовнішню красу. Нехай навіть розуміє, що неправа, і все одно продовжує летіти. Випробування розкішшю вона не витримала, зламалася і продалася, хоч би як намагалася себе виправдовувати, та й усі її виправдання виглядають сухими, поверхневими, наче вона просто знає, що це неправильно і що потрібно написати, як все це погано, але не усвідомлює до кінця . Єдине, що підкуповує в ній – відчайдушна спрага жити. Міранда, по суті, не винна в тому, що вона - така, такою її зробили виховання, освіта, коло її спілкування. Але якщо в людині є глибина, то вона нікуди не подінеться, ні під яким вихованням, а Міранда цієї глибини немає. Вона мислить абстрактними категоріями, повторює чужі слова, наче папуга, і свою думку в неї прослизає не так часто. Міранда має крила, але високо злетіти вона не може, от і кружляє, як метелик, над землею, а не літає у висоті, як птах. І я насилу можу повірити в те, що Міранді двадцять років. Я дала б їй не більше сімнадцяти.

Ч.В. Персонаж, з думкою про яке я так і не визначилася. Він надто багато судить, надто багато і показушно міркує, і водночас є в ньому щось. Навіть сказати більше нема чого.

Фредерік. Здійснення абсолютної порожнечі. Він не сірий, як Міранда, він безбарвний. Не дивно, що він так чіплявся за Міранду і вигадане ним самим кохання - як він сам сказав, більше в нього немає нічого. Моє ставлення до нього вагалося від співчуття (адже він, так само, як і Міранда, не винен, здебільшого) до нерозуміння, але фінал все перекреслив, залишивши лише огиду. Він, немов боягузливий тхір, бігав туди-сюди, не в змозі навести «коханій» жінці лікаря. Думаю, він хотів, щоб вона померла. Може, хотів звільнитися від її впливу він, може, сам хотів жити і жадав собі трагічної смерті поруч із її тілом. Але горе його не було довгим, тому що любові він не відчував, тільки болючу одержимість, викликану страхом залишитися зовсім одному.

З книгами Фаулза, зокрема з «Колекціонером» та «Мантісою», все йде саме за таким сценарієм. Страх приступити до читання – анотація вже готує нас до аналізу та препарування психологічного дуету «мисливець-жертва». Розумієш, що це дуже серйозна річ. Тут буде нікуди втекти, майже немає великих персонажів (крім тих, що живуть у спогадах дівчини), ні хвацько закрученої дії. Ти залишаєшся віч-на-віч із цими двома, а точніше з Колекціонером. Книжка не дасть читачеві розслабитися, змусить думати...

Першим, звичайно, було відчуття осака в душі, співчуття жертві, і реакція ця нормальна, природна... Занапащена доля дівчини з вини і за забаганням якогось незрозумілого суб'єкта. Ще гостріше це відчуття трагедії, коли автор ніби спеціально наголошує, що герой - особистість нічим не примітна, ні в житті не відбулася, немає в його душі сміливих поривів. Найбільші його подвиги у житті - виграш у лотерею. Та ще й факт, опис того, наскільки трепетно ​​і ретельно він ставиться до своєї колекції. І зауважте, можливо, самі жертви його займають навіть менше, ніж сам процес.

Але коли почуття потихеньку заспокоюються, розумієш, що за цінну книгу тримаєш у руках. І річ навіть не в майстерності Фаулза як письменника. На мій смак його описові моменти іноді бувають зайво затягнуті. Цінність книги в тому, що перед нами дуель, справжня запекла. Це не дуель добра зі злом, як може здатися. І не протистояння «прекрасного» та «жахливого». Це протистояння всієї сірості, нікчемності повсякденного життя та краси світу та творів мистецтва. Головне, як би відчайдушно билася головна героїня, у неї немає можливості залишитися в живих. Вмирати вона почала ставши художником і кинувши виклик повсякденності.

Метелики – дуже ємний образ. Метелик, спійманий дитиною, опиняється у грубих та необережних руках. Гине як правило. Але чи багато метеликів переживають сувору зиму? Автор хотів наголосити, що особистість творча, в душі якої живе і сум'яття та сумніви не здатна до довгого польоту та швидко згоряє. А посередність – посередність байдужа, а тому чіпко тримається за життя. Тому що рідко задається світовими питаннями. Але яскраве забарвлення метеликів її завжди спокушає.

Ще, мені здається, у Фаулза промайнуло щось від Достоєвського. У якийсь момент свого життя Колекціонер ставить питання - «а чи здатний я», «маю право». Щоправда, коли отримує ствердну відповідь, губиться, і з властивою її внутрішньому світу убогості вирішує залишити «все як є». Нехай б'ється дурниця-метелик об стінки клітини... Що так що сяк - її година проб'є незабаром.

Ну а майстерність Фаулза, як завжди, на висоті. Якщо він в змозі, керуючи лише почуттями та емоціями двох персонажів тримати нас у напрузі протягом усього роману.

Ну а з Зюскіндом я Колекціонера не порівнювала б. На поверхні лише сюжетний хід – загибель безневинної жертви. У Фаулза головне показати як «мистецтво» гине, стикаючись із реальним життям, плюс психологія людини. У парфумері – міркування про сумісність шедевра, витвори мистецтва та ціни, яку доводиться заплатити за нього. Чи погодимося ми жити в ідеальному світі, якщо знатимемо, що він був побудований на загубленому житті всього лише на одну дитину?

Мені важко визначити свою позицію до цього роману.

Оцінити його як щось цілісне мені не виходить.

З одного боку, я бачу, що це звичайний маніфест, який лише прикидається романом. Автор насамперед ставив собі публіцистичні завдання, і лише у другу – художні. І мені такий підхід до літератури не подобається.

З іншого боку, прірва між двома світами головних героїв показана дуже переконливо, тобто проілюстрував свої ідеї Фаулз дуже вдало – тут не посперечаєшся. Тільки ось переконати в непереборності цієї прірви автор мене зумів, але проблема в тому, що переконав він мене суто розумно, ніяких емоцій текст у мене не викликав, незважаючи на те, що автор явно (особливо під кінець) намагався пробити мене на емоції . Але оскільки весь попередній текст мене вперто переконував у тому, що я читаю саме маніфест, я вже не зміг позбутися цього відчуття до самого кінця, не зміг повірити в реальність трагедії.

Так само, як і доля дівчини, не зворушило мене і її світогляд. Можливо, автор спеціально зробив її трохи більш прекрасною, романтичною, наївною, ніж слід було в рамках реалістичної прози, щоб контрастніше відтінити байдужість її тюремника, але в моєму випадку ця гіперболізація зіграла швидше за мінус. У цьому знову-таки я бачу зайвий крен у публіцистичність: мовляв, байдужість насамперед губить найкращих. На мій погляд, вийшло б переконливіше (з художньої точки зору), якби героїня була трохи більше схожа на звичайну дівчину – таку, яку ми бачимо щодня.

А ось образ головного героя вдався Фаулзу на всі сто - тут навіть мені причепитися нема до чого. Враження, що з подібними людьми ніколи не вдасться домовитись – повне. На мій погляд – це головний успіх автора.

Оцінка: 6

Зачин неймовірно привабливий. До речі, нічого, що в описі прямим текстом дається зав'язка, кульмінація і розв'язка одночасно? «Першим екземпляром» – серйозно? Це ж неймовірний поворот сюжету! З трагічної історії (може навіть любові) це перетворюється на історію егоїстичного маніяка-майже вбивці. Що водночас і принижує почуття персонажа, і поглиблює сюжет.

У першому розділі Фредерік ще викликав співчуття, але у третій - тільки огиду. За те, що вважає, ніби має право творити таку гидоту. З Мірандою те саме: спочатку жалість, потім зневагу до її снобізму. І як вона захоплюється іншим снобом. Насправді всю огиду перетягує на себе саме цей художник, а Міранда отримує його частку тільки за те, що він їй подобається. Жодної приємної межі в ньому не бачу. ЖОДНОЇ. Але все одно шкода її було наприкінці, так.

Обидва світи – і робітничий клас, і «світ мистецтва» викликають ворожість. Перші надто приземлені. Другі надто високі. Серйозно, чи тоді існували адекватні люди?

Джон Фаулз

КОЛЕКЦІОНЕР

Коли вона приїжджала з приватної школи додому на канікули, я міг бачити її майже щодня: будинок їх стояв через дорогу, прямо проти того крила Ратуші, де я працював. Вона раз у раз мчала кудись, одна чи разом із сестричкою, а то й з якимись молодими людьми. Ось це мені було зовсім не до смаку. Іноді видавалася хвилинка, я відривався від своїх гросбухів і папок, підходив до вікна і дивився туди, на їхній будинок, поверх матового скла, ну, бувало, і побачу її. А ввечері занесу це до щоденника спостережень. Спочатку позначав її індексом «Х», а потім, коли дізнався, як її звати, «M». Кілька разів зустрічав на вулиці, а якось стояв за нею в черзі в бібліотеці на Кроссфілд-стріт. Вона й не обернулася жодного разу, а я довго дивився на її потилицю, на волосся, заплетене в довгу косу, дуже світле, шовковисте, немов кокон шовковичного шовкопряда. І зібрані в одну косу, довгу, до пояса. То вона її на груди перекидала, то знову на спину. Бо навколо голови вкладала. І поки вона не стала гостею тут, у моєму домі, мені тільки раз пощастило побачити це волосся, що вільно розсипалося по плечах. У мене прямо горло перехопило, то це було красиво. Ну наче русалка.

А другого разу, у суботу, я поїхав до Музею природної історії, до Лондона, і ми поверталися в одному вагоні. Вона сиділа на третій від мене лаві, до мене боком, і читала, а я цілих півгодини на неї дивився. Дивитися на неї було для мене все одно як за метеликом полювати, як рідкісний екземпляр ловити. Крадеш обережно, душа в п'яти пішла, як то кажуть… Наче перламутрівку ловиш. Я хочу сказати, я про неї думав завжди такими словами, як «невловима», «вислизаюча», «рідкісна»… У ній була якась витонченість, не те що в інших, навіть дуже гарних. Вона була – для знавця. Для тих хто розуміє.

Того року, коли вона ще до школи виїжджала, я не знав, хто вона і що. Тільки прізвище батька – доктор Грей, та ще якось чув, говорили на зустрічі секції твердокрилих, що начебто мати в неї попиває. І справді, раз зустрів її матусю в магазині, чув, як вона з продавцем розмовляє - голосок манірний, фу-ти ну-ти, тон панський, і видно одразу, з тих, хто не дурень випити: штукатурка з обличчя мало не валиться і всяке таке.

Ну а потім у нашій міській газеті надрукували, що вона отримала стипендію у Лондонському художньому училищі і яка вона розумна та здатна. І я впізнав її ім'я, гарне, як вона сама, Міранда. І дізнався, що вивчає мистецтво. Після цієї статті все одразу пішло по-іншому. Начебто ми якось зблизилися, хоча, звісно, ​​не знали одне одного у тому сенсі, як це зазвичай буває.

Не можу пояснити, чому та чому… тільки як я її вперше побачив, одразу зрозумів: вона – єдина. Звичайно, я не остаточно з глузду з'їхав, розумів, що це лише мрія, сновидіння, і так воно й залишилося б, якби не ці гроші. Я просто мріяв серед білого дня, вигадував усілякі історії, начебто я її зустрічаю, здійснюю подвиги, вона захоплюється, ми одружуємося і таке інше. Нічого поганого й у голові не тримав. Потім тільки. Але це ще поясню.

У цих мріях вона малювала картини, а я займався своєю колекцією. Уявляв, як вона мене любить, як колекція моя подобається, як вона малює і розфарбовує свої картини. Як ми з нею разом працюємо в красивому сучасному будинку, у величезній кімнаті з таким величезним вікном із цільного скла, і на кшталт зборів секції твердокрилих у цій кімнаті проходять. І я не мовчу, як завжди, щоб ненароком не зморозити чогось, і ми з нею - господар і господиня, і все до нас з повагою. І вона така гарна - світле волосся, сірі очі, - що від заздрості всі мужики зеленіють, просто на очах.

Ну звичайно, ці всі приємні мрії танули, коли я бачив її з одним хлопцем, самовпевненим, зухвалим, з тих, хто закінчував приватні школи і тепер розкочують у спортивних автомобілях. Я раз на тоталізаторі зустрів його, він стояв біля сусіднього віконця. Я вносив, а він отримував. І каже, дайте мені півсотні. А весь жарт у тому й полягав, що виграш у нього був лише десять фунтів. Усі вони так. Ну, я бачив іноді, як вона в його машину сідає, зустрічав їх разом або бачив, як вони в цій машині містом катаються. Ну, тоді я дуже бував різкий з усіма на роботі і не вписував «Х» у щоденник ентомологічних спостережень. (Це все до того, як вона до Лондона поїхала. Тоді вона його покинула.) У такі дні я дозволяв собі погані думки. Тут вона плакала і валялася в мене в ногах. Одного разу навіть я уявив собі, як б'ю її по щоках: якось бачив в одній п'єсі по телеку, хлопець дав ляпас своїй подружці. Може, тоді все й почалося.

Мій батько загинув у автокатастрофі. Мені було два роки. Сталося це 1937-го. Він був п'яний вщент. Але тітонька Енні стверджувала, що запив він через матір. Я так і не дізнався, що там було насправді, тільки незабаром після смерті батька мати поїхала, залишила мене тітці, їй самій аби жити легше та веселіше. Мейбл, моя двоюрідна сестричка, якось повідомила мені в запалі сварки (ми зовсім ще були дітлахами), що мати моя - вулична і втекла з іноземцем. У мене вистачило дурниці прямо вирушити до тітоньки і поставити їй це питання. Ну, звичайно, якщо вже вона колись хотіла від мене що приховати, це їй чудово вдавалося. Тепер мені байдуже, і якщо навіть мати жива, у мене бачити її немає полювання. Навіть із цікавості. А тітонька Енні завжди повторює, мовляв, ще легко відбулися. Думаю, вона має рацію.

Ну от, отже, я ріс у тітоньки Енні та дядечка Діка, разом із їхньою донькою Мейбл. Тітонька - старша сестра мого батька.

Дядько Дік помер, коли мені було п'ятнадцять років, 1950-го. Ми вирушили на водосховище рибу ловити і, як завжди, поділилися: я взяв сачок і ще що там було потрібно і пішов. А коли зголоднів, повернувся до того місця, де його залишив, там уже зібрався цілий натовп. Я подумав, ого, дядечку, схоже, якусь громадину на гачок підчепив. А виявилося – з ним трапився удар. Його відвезли додому, тільки він уже не міг говорити і нікого більше не впізнав.

Ті дні, що ми провели з ним разом - не так уже весь час разом, адже я йшов метеликів ловити, а він сидів зі своїми вудками на березі, але тільки їли ми завжди разом і поїздки до водосховища і додому теж, - ось ті дні з ним, мабуть, найщасливіші в моєму житті (крім, звичайно, тих, про які я потім розповім). Тітонька і Мейбл глузували з мене через метеликів, принаймні, коли я був хлопчиськом. А дядечко – він завжди за мене стояв. І завжди захоплювався, як я їх вмію наколювати, казав, прекрасне аранжування і таке інше. І ще зі мною тішився, коли вдавалося вивести новий екземпляр імаго. Завжди сидів і дивився, як з кокона вибирається метелик, розправляє та сушить крильця, як обережно їх пробує. Для банок з гусеницями він мені виділив містечко у своїй коморі, а коли на конкурсі «Світ твоїх захоплень» я отримав приз за колекцію фрітіларій, він мені подарував гроші, цілу купу - фунт стерлінгів, тільки не звелів тітці говорити. Та що там, він був мені як батько. Коли мені мої гроші вручали, цей чек, я його в пальцях затиснув, а сам насамперед про дядечка подумав, після Міранди, звичайно. Я б йому найкращі вудки купив… і снасть всяку… і все, чого б він не захотів. Ну, це було неможливо.

На стрибках я почав грати, як тільки мені стукнуло двадцять один. Щотижня ставив п'ять шилінгів. Старовина Том і Крачлі з нашого відділу і ще кілька дівчат скидалися і грали по великій і завжди приставали, щоб я до них приєднався. Тільки я завжди відмовлявся, мовляв, я сам по собі, вовк-одинак. Та мені ні Том, ні Крачлі ніколи не були особливо до душі. Старовина Том якийсь гидкий, слизький, вічно поширюється про нашу Міську раду, а сам лиже головного бухгалтера на всі місця. А Крачлі - брудний тип, садист, ніколи не пропустить нагоди висміяти мене за метеликів, особливо при дівчатках: «Щось Фред втомленим виглядає після неділі, мабуть, провів бурхливу нічку з якимось метеликом…» Або: «Що це за німфа була з тобою вчора? Може – німфа Ліда з Віргінії?» І старовина Том посміхнеться, а Джейн, подружка Крачлі (вона з відділу каналізації, але вічно стирчить у нас, у податковому) – хихікне. Ось хто на Міранду не схожий. Ну небо та земля. Терпіти не можу вульгарних жінок, особливо молоденьких. Тож, повторюю, грав я завжди один.

Чек був на 73 091 фунт і ще кілька шилінгів і пенсів. Я подзвонив містеру Вільямсу, коли ці люди з тоталізатора підтвердили, що все гаразд. Ну і розлютився ж він, що я так одразу звільняюся, хоч і сказав, що дуже навіть за мене радий і що - він, мовляв, впевнений - всі за мене раді. Я знав, що це вся брехня. Він навіть запропонував мені вкласти ці гроші у п'ятивідсоткові облігації міської ради. О Боже. У нас у Ратуші деякі зовсім втратили почуття міри.