Мелентьєва ю п бібліотечне обслуговування. Бібліотечне обслуговування у шкільній бібліотеці: специфіка форм та методів

Мелентьєва Ю.П.
Об'єкт сучасного бібліотекознавства

[Бібліотекознавство. 2004. № 6. С.26-31]

Визначення об'єкта бібліотекознавства, як відомо, є однією з найважливіших і досі дискусійних проблем нашої науки.
Сходження пізнання від емпіричного рівня до теоретичного дозволило вже на початку XX століття, у дожовтневий період, запропонувати основні уявлення про сутність бібліотекознавства як самостійної науки та об'єкт бібліотекознавства. Це зробили С.Д. Масловский, К.І. Рубінський, В.А. Штейн, Л.Б. Хавкіна та ін. 1
Історія питання показує, що, по суті, протягом майже століття має місце протистояння двох позицій: розуміння бібліотекознавства як науки про бібліотеку (що трактується більш-менш широко) і концепція бібліотекознавства як науки про діяльність бібліотеки (бібліотечної діяльності).
Ідею про бібліотеку як об'єкт галузевої науки висунула ще Л.Б. Хавкіна 2 . Вона розглядала бібліотеку «як певний організм, що складається з трьох елементів: книги, бібліотекаря та читача». Цей підхід уперше дав розуміння системності об'єкта бібліотекознавства. Пізніше погляди Л.Б. Хавкіна були розвинені іншими дослідниками, наприклад А.В. Кленовим, який вважав за необхідне активно вивчати причинно-наслідкові зв'язки між структурними елементами (книгою, бібліотекарем, читачем) об'єкта бібліотекознавства.
У цей же період було висунуто дуже, на наш погляд, перспективну, сучасну концепцію бібліотекознавства «як науки, мета якої полягає в дослідженні бібліотечної справи в умовах історичного розвитку суспільства у зв'язку з економічними, соціальними та культурними процесами» (К.І. .Рубінський). Він бачив у бібліотеці організм, що підпорядковується загальним законам життя.
Після революції у Росії, як відомо, розпочалася запекла ідеологічна боротьба, що не могло не позначитися на визначенні статусу багатьох наук соціально-гуманітарного характеру, зокрема й бібліотекознавства.
Протягом 1930?1950-х рр. пройшла, то розгоряючись, то згасаючи, дискусія, у ході якої «радянське» бібліотекознавство протиставлялося «буржуазному» і визначалося як класова, ідеологічна наука.
По суті, у цей період відкидалася можливість і необхідність самого вивчення сутності бібліотечної діяльності теоретично, «оскільки є система поглядів класиків марксизму на книгу та бібліотеку».
І хоча у 1960-х pp. ситуація пом'якшилася, саме на цьому фоні проходила відома дискусія 19761979 рр., що відкрилася статтею А.Я. Чорняка. Маючи досвід попередників, А.Я. Черняк визначав об'єкт бібліотекознавства як систему «книга «бібліотека» читач», підкреслюючи її відкритий характер та демонструючи широкий гуманістичний та культурологічний підхід до розуміння суті бібліотекознавства.
Основним опонентом А.Я. Черняку став Ю.М. Столяров, який добудував конструкцію Л.Б. Хавкіною четвертим структурним елементом і який визначив як об'єкт бібліотекознавства бібліотеку як чотириелементну структуру: «книга Бібліотекар читач матеріально-технічна база».
Основні положення цієї концепції широко відомі.
Включення в концепцію четвертого елементу «матеріально-технічна база» було, мабуть, визначено тим, що в роки створення концепції (1970–1980 рр.) технічні можливості бібліотек зазнавали значних змін: технічний прогрес прийшов і в бібліотеки, і це явище має було осмислено.
Слід сказати, що бібліотечною громадськістю на той час було, переважно, визнано концепція Ю.Н. Столярова, оскільки термін «бібліотека» як узагальнюючий, як фундаментальне поняття був змістовніше багатий, проти іншими термінами, які також пропонувалися учасниками дискусії для позначення об'єкта бібліотекознавства: «бібліотечна справа» (К.І. Абрамов, Н.С. Карташов, Г. К. Кузьмін); "Бібліотечна система" (Г.А. Жидков). Ці поняття можна розглядати лише як приватні стосовно терміну «бібліотека».
Чи не отримала значної підтримки і висхідна до поглядів К.І. Рубінського ідея М.А. Коновалової та А.І. Зупинка про «бібліотечну діяльність» як об'єкт бібліотекознавства.
Проте й тоді було очевидно, як і концепція Ю.Н. Столярова не є бездоганною.
Слабким місцем цієї концепції було, на думку її критиків, те, що, по-перше, у цій концепції об'єкт і предмет дослідження зливаються воєдино: на думку автора концепції предмет науки не що інше, як абстрактне відтворення його об'єкта 3 , що дуже спірно і на думку інших дослідників, значно звужує змістовне поле нашої науки 4 .
По-друге, у концепції відсутній елемент «управління». Його відсутність означає, що бібліотека не може бути віднесена до класу керованих об'єктів. Тим часом і бібліотека, і бібліотечна справа, керовані об'єкти, інакше вони не могли б функціонувати» 5 .
По-третє, «матеріально-технічна база», названа як четвертий структурний елемент, не специфічна для бібліотеки, оскільки очевидно, що вона є в будь-якого інституту, чи то школа, магазин, лазня та ін.
Крім того, зауважимо і неточність визначення «матеріально-технічна база»: адже, строго кажучи, фонд бібліотеки може бути також віднесений до матеріально-технічної бази бібліотеки.
По-четверте, з часом стало очевидним, що подальше уточнення автором цієї «квадриги»: замість «книга Бібліотекар читач матеріально-технічна база» документ персонал користувача «матеріально-технічна база» зробило все визначення не специфічним для бібліотекознавства загалом, оскільки документ, користувач, МТБ і персонал характерні й у архіву, й у книгарні, музею та інших. Автор, проте, побачив у цій заміні власної помилки, а зробив висновок у тому, що є частиною документаційної системи, а отже, бібліотекознавство частиною «документознавства» 7 .
Сьогодні все очевидніше, що між бібліотекою, архівом, музеєм і книгарнею набагато більше відмінностей, ніж подібності. Часто єдині в історичному минулому бібліотека та музей нині все далі розходяться.
Можна додати і наступний п'ятий доказ проти визначення об'єкта бібліотекознавства, даного Ю.М. Столяровим, а саме: визначення як об'єкта бібліотекознавства бібліотеки як чотириелементної структури виводить за рамки бібліотекознавства такий вид бібліотек як особисті бібліотеки, які є помітною частиною культури будь-якої країни 8 . Тим часом, як особисті художні колекції не можуть бути виключені з контексту музеєзнавства, так і особисті бібліотеки не можуть бути виведені за рамки бібліотекознавства 9 . Тим паче, що вся бібліотечна справа починалася, здебільшого, з особистих бібліотек, та й долі особистих бібліотек бувають дуже химерні і найчастіше дуже істотно впливають на розвиток усієї бібліотечної справи: найвідоміший приклад тому бібліотека графа Н.П. Рум'янцева, що стала основою Російської державної бібліотеки.
Цей же закид можна віднести і щодо нового виду бібліотек електронних. Вони також «вписуються» у конструкцію, запропоновану Ю.Н. Столяровим.
Таким чином, останнім часом стає дедалі зрозуміліше, що визначення об'єкта бібліотекознавства потребує переосмислення.
Очевидно, що сучасне бібліотекознавство не повинно більше задовольнятися концепцією, яка, по суті, відмовляє бібліотекознавству в самостійності, розглядаючи його як частину невідомої документології 10 , відмовляє навіть у самостійності професії «бібліотекар» 11 , і залишає за рамками найважливіші напрямки біблі , як управління бібліотекою та бібліотечними мережами, формування професійної преси та професійної свідомості, соціальне, партнерське та міжнародне співробітництво бібліотек та багато іншого. Вся жива суть сучасної бібліотеки, що активно розвивається, залишається за рамками даної концепції.
Не витримує ця концепція і перевірки змінами, що відбулися у зв'язку з інформатизацією, електронне середовище, що складається, у всій своїй складності ніяк не «втискується» в запропоновану жорстку схему.
Документаційна парадигма бібліотекознавства, на позиціях якої наполягає автор існуючої концепції, входить у різку суперечність із міжнародно прийнятими уявленнями про бібліотеку як інформаційний інститут.
Тому, до речі, реальне зміцнення інформаційної концепції бібліотеки 12 , у тому числі через активне використання терміна «інформаційний», здається автору небезпечним для розвитку бібліотекознавства 13 , хоча цілком очевидно, що нова термінологія виникає не випадково, вона має свою логіку розвитку, відображає реальність і слабо піддається регулюванню ззовні.
Закидаючи сучасних дослідників зайву податливість «інформатикам», автор концепції (і це дуже показово!) вважає позитивним той факт, що в 1960-ті роки бібліотекознавці «устояли» в дискусії з інформатикою, що народжувалась, і не пішли на зближення позицій 14 . Тим часом існує й інше розуміння тієї, тепер уже далекої ситуації, «достатньо нагадати про шкоду, яку зазнала бібліотечна система СРСР у результаті суб'єктивного протистояння бібліотекознавців та інформатиків, що тривало з 1960-х років. приблизно до 1990-х рр., відлуння його дається взнаки і поныне» 16 .
Дивно, що, говорячи про небезпеку засилля терміна «інформаційний» у розвиток бібліотекознавства, Ю.М. Столяров не бачить небезпеки для нашої науки у поширенні з його активної «подачі» термінів «документаційний», «документний», «документологічний», а також міркувань про те, що бібліотекознавство – це лише частина документології, що бібліотекар – не професія, а спеціальність професії "документатор".
Отже, очевидно, що «у небезпеці» не бібліотекознавство, а концепція бібліотекознавства, запропонована Ю.Н. Столяровим, яка об'єктивно дедалі більше гальмує розвиток науки.
У тому, що якісь теорії відмирають, поступаючись місцем іншим, немає нічого дивного: саме так рухається наукове пізнання.
Сьогодні, коли бібліотека - це не тільки «книга, читач, бібліотекар і матеріально-технічна база», а й інформаційні технології, і технології управління, і соціальні зв'язки бібліотеки, і професійні комунікації та багато іншого, коли бібліотека є складним, самоорганізованим, нелінійно розвивається, відносно самостійна частина якого є також частиною складнішого цілого, це вже розуміється багатьма: «Щоб бібліотекознавство вважалося цілком «рівноправною» наукою, треба вивести її на рівень сучасних наукових вимог, переосмислити її складові, науковий інструментарій у новій, що змінилася ситуації. Потрібно дослідити та показати, як змінився об'єкт бібліотекознавства, його предмет, як змінилися закони цієї науки, методи, сама методологія»17.
Слід зазначити, що такі дослідження з'являються. Все частіше виникають роботи, в яких бібліотека розглядається як складний, живий організм 18 , що змінює статус і зміст свого існування 19 на наших очах. Значний інтерес є концепцією В.П. Леонова, М.С. Слободяника, A.M. Стахевича, А.С. Чачко та ін. 20
Так, В.П. Леонов запропонував розглядати як об'єкт бібліотекознавства не бібліотеку, не бібліотечну справу, а бібліотечний процес 21 , близьке до цього розуміння інших петербурзьких учених, які пропонують повернутися до розуміння як об'єкт бібліотекознавства бібліотечної діяльності. Ці підходи є вельми продуктивними для розвитку теорії бібліотекознавства, хоча справедливо помічено, що ні бібліотечний процес, ні бібліотечна діяльність не можуть бути об'єктом бібліотекознавства, оскільки вони протікають в рамках іншого об'єкта, бібліотеки 22 .
Дуже цікавим є спостереження В.П. Леонова про «подвійне життя» бібліотеки, про її глибинний зв'язок з культурою та історією країни та світу 23 , про бібліотеку як «симфонію», про російську бібліотечну культуру.
При всіх своїх відмінностях всі ці концепції наголошують на потребі та необхідності того, щоб визначення об'єкта бібліотекознавства відображало цілісність та динаміку об'єктивної реальності.
Проблема вивчення бібліотеки як цілого є надзвичайно важливою. Розбиваючи проблему на частини, структурні елементи, фрагменти, можна досягти того, що складні завдання та предмети стають, ніби, більш пізнаваними, але за це доводиться розплачуватися тим, що втрачається наше почуття зв'язку по відношенню в цілому, розуміння поведінки складних систем у часі та просторі.
Цікаво, що проблема вивчення «цілого» гостро стоїть і в інших близьких до бібліотекознавства, наук, наприклад у книгознавстві: ще М.М. Куфаєв говорив необхідність вивчення «цілого книги» 24 . Як же сьогодні з урахуванням бурхливого розвитку бібліотечної практики може бути визначений об'єкт бібліотекознавства?
Відомо, що об'єкт пізнання - це сукупність якісно певних явищ і процесів реальності, істотно відмінних за своєю внутрішньою природою, основними рисами та законами функціонування та розвитку від інших об'єктів цієї реальності.
Таким чином, як об'єкт пізнання необхідно розглядати певну об'єктивну реальність, а як його предмет ті аспекти і риси об'єкта, які охоплені вивченням 25 .
Наприклад, об'єкт історичної науки - вся сукупність явищ суспільного життя протягом усієї історії суспільства. Предмет пізнання - це певна цілісна сукупність найбільш істотних властивостей та ознак об'єкта пізнання, яка піддається вивченню.
Якщо об'єкт пізнання є незалежною від суб'єкта, що пізнає, реальність, то предмет пізнання - це виділена або привертає його увагу частина цієї реальності.
Спираючись на ці загальні методологічні положення, можна стверджувати, що об'єктом пізнання в бібліотекознавстві є «еволюція 26 бібліотеки в просторі та часі», а предметом пізнання частина (тимчасовий відрізок, напрямок діяльності, процес тощо) цієї реальності.
Внаслідок еволюції виникає новий якісний стан об'єкта. Об'єкт розглядається, по-перше, з погляду його внутрішньої структури: не як механічне безліч окремих елементів, зв'язків, залежностей, бо як органічна їхня сукупність, як внутрішньо пов'язане і функціонуюче ціле. По-друге, з погляду процесу, тобто наступних один за одним у часі сукупностей та історичних зв'язків та залежностей його внутрішніх складових. По-третє, з погляду виявлення та фіксування якісних змін у його структурі загалом. По-четверте, з погляду розкриття закономірностей його розвитку, законів переходу від одного історичного стану об'єкта, що характеризується певною структурою, до іншого історичного стану, що характеризується іншою структурою 27 .
Таким чином, еволюційний підхід зберігає змістовне багатство терміну «бібліотека» і, водночас, за рахунок введення поняття «предмет дослідження» дозволяє значно розширити поле дослідження, зняти статичність із існуючого визначення об'єкта бібліотекознавства.
Визначення об'єкта науки як «еволюції бібліотеки в часі та просторі» дозволяє ввести в процес вивчення і побачити в динаміці все нові явища, технології, тенденції тощо, що виникають у реальності, а також тимчасові та просторові трансформації бібліотеки як соціального інституту, як частини російської та світової культури тощо.
Бібліотека при цьому розуміється як складний багатофункціональний соціальний інститут, що нелінійно розвивається як інтенсивно (під впливом широкого соціального середовища, результатів суміжних наук та галузей знання), так і екстенсивно (під впливом внутрішніх сил).
Сьогодні серйозному вченому-бібліотекознавцю цікаво вивчати не так окремі структурні елементи бібліотеки та зв'язки між ними, скільки зрозуміти бібліотеку як «ціле», всесвітній метатекст, як частину загального культурного простору, визначити її місце в соціумі, у російській та світовій культурі, історії, універсумі. знань, у філософських концепціях, нарешті, у житті окремої особистості; визначити поняття «російської бібліотечної культури», «вітчизняної та всесвітньої бібліотечної думки», «філософії бібліотечної науки» тощо. Цілком очевидно, що ці поняття погано співвідносяться з існуючим визначенням об'єкта бібліотекознавства, що має, до речі, не тільки теоретичні, а й суто практичні наслідки, наприклад, теми дисертаційних робіт, як правило, найяскравіших бібліотек, що не вписуються в поняття як 4-елементної структури, що легко відхиляються деякими вченими порадами під приводом невідповідності об'єкту науки.
Визначення об'єкта бібліотекознавства як «еволюції бібліотеки в часі та просторі» помітно розширює та поглиблює поле дослідника-бібліотекознавця, розкриває перед вченим нові горизонти та більшою мірою відповідає сучасному рівню наукового пізнання в цілому, а також і потребам бібліотечної практики, яка гостро потребує осмислення. .

Примітки та список використаної літератури: 1 Див: Лукашов І.В. Російське бібліотекознавство межі XIX-XX ст. Становлення поглядів з його структуру / І.В. Лукашов // Російське бібліотекознавство: XX століття: Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Грант-Фаїр; Вид-во «Пашків дім», 2003. С. 925. 2 Хавкіна Л.Б. Наукова розробка питань бібліотекознавства/Л.Б. Хавкіна // Праці першої конференції наукових бібліотек. М., 1926. С. 2933. 3 Столяров Ю.М. Енциклопедичне визначення бібліотекознавства/Ю.М. Столяров// Бібліотекознавство. 1998. № 1. С. 57. 4 ХропачА.Н. Процеси диференціації у сучасному бібліотекознавстві/О.М. Хропач // Радянське бібліотекознавство. 1983. № 3. С. 34-41. 5 Скворцов В.В. Концепція бібліотеки в сучасному російському бібліотекознавстві/В.В. Скворцов // Російське бібліотекознавство: XX століття: Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Грант-Фаїр; Изд-воРГБ «Пашків дім», 2003. С. 160. 6 Там же. 7 Але навіть якщо визнати це становище вірним, то очевидно, що об'єкт (або предмет) бібліотекознавства все ж таки залишився не сформульованим! 8 Див, наприклад: Бровина АЛ. Особисті бібліотеки Архангельської та Вологодської губерній наприкінці XVIII початку XX ст.: Автореф. дис./А.А. Бровина. М., 1987. 9 Хоча, звичайно, вони можуть розглядатися і з книгознавчих позицій, як втім і фонди (рідкісних книг, рукописів тощо) суспільних бібліотек. 10 Добровольський В.В. Документознавство чи документологія: закінчення книгознавчої частини дискусії / В.В. Добровольський // Бібліотечна справа 2004. Матеріали наук. конф. М.: Вид-во МДУКІ, 2004. С. 205-206. Добровольський В.В. Книгознавство, Документознавство, документологія: Атланта, що не відбулася / В.В. Добровольський // Саме там. З. 206-207. 11 Столяров Ю.М. неодноразово (наприклад, у своєму виступі на Міжнародному семінарі для викладачів бібліотечних дисциплін у МДУКМ у 2002 р.) стверджував, що «бібліотекар» - це не професія, а лише спеціальність професії «документатор». 12 Інформаційну парадигму бібліотеки розроблено В.В. Скворцовим. Він бачить бібліотеку як «цілісну систему, що включає три основні елементи: 1) інформація у вигляді публікацій; 2) читач; 3) бібліотекар». Див: Скворцов В.В. Концепція бібліотеки в сучасному російському бібліотекознавстві/В.В. Скворцов// Російське бібліотекознавство: XX століття. Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Гранд-Фаїр; Вид-во «Пашків дім», 2003. З. 161. 13 Столяров Ю.М. Бібліотекознавство у небезпеці / Ю.М. Столяров // Бібліотечна справа 2003: Матеріали конф. М.: Вид-во МДУКІ, 2003. С. 27 29. Повторена у виданні «Вісник МДУКІ» (2004. № 1) 14 Там же. З. 27. 15 Виділено авт. Ю.М. 16 Скворцов В.В. Концепція бібліотеки в сучасному російському бібліотекознавстві/В.В. Скворцов// Російське бібліотекознавство: XX століття. Напрями розвитку, проблеми та підсумки. Досвід моногр. дослідні. / Упоряд. та передисл. Ю.П. Мелентьєвої. М.: Гранд-Фаїр; Вид-во РДБ «Пашків дім», 2003. С. 161. 17 Ніконорова Є.В. Вектор розвитку сучасної бібліотечної науки/Є.В. Ніконорова / / Бібліотекознавство. 2003. № 6. С. 22-28. 18 Афанасьєв М.Д. Бібліотека це живий організм і ніщо в ньому не зникає безвісти / М. Д. Афанасьєв // Бібліотекознавство. 1999. № 3. С. 98-107. 19 Гірчицька ЕЛ. Hani статус змінюється. У якому напрямку? /Е.А. Гірчицька // Бібліотека. 2004. № 2. С. 56-58. 20 Див, наприклад: Леонов В.П. Простір бібліотеки. СПб., 2003.; Стахевич A.M. Бібліотека вузу як жива система…/A.M. Стахевич // Бібліотеки та асоціації у світі, що змінюється: нові технології та нові форми співробітництва. Тр. конф. Т. 2. М.: Вид-во ДПНТБ Росії, 2003. С. 756-758.; Слободяник М.С. Системно-функціональна модель бібліотеки/М.С. Слободяник // Саме там. С. 759. Чачко А.С. Бібліотекознавство у людському вимірі. Монографія/О.С. Чачко. Київ, 2002. 21 Про нову парадигму бібліотекознавства // Бібліотекознавство. 1994. № 4. С. 31-46. 22 Ванєєв О.М. Про об'єкт бібліотекознавства та методичну роботу / О.М. Ванєєв // Науково-технічні бібліотеки. 1992. № 1. С. 28-30. 23 Леонов В.П. Про своєрідність російської бібліотечної культури/В.П. Леонов// Матеріали міжнародної книгознавчої конференції. М., 2004. 24 Куфаєв М.М. Історія російської книги у XIX столітті / М.М. Куфаєв. М.: Вид-во РДБ «Пашків дім», 2003. С. 31. 25 Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження/І.Д. Ковальченко. М.: Наука, 2003. С. 53-56. 26 Термін «еволюція» (від латинського evolutio розгортання) у широкому сенсі позначає уявлення про зміни в суспільстві та природі, їх спрямованості, порядку, закономірностях; у вужчому | визначає стан будь-якої системи, яке розглядається як результат більш менш тривалих змін її попереднього стану. 27 Див. докладніше: Розвиток як регулятивний принцип. Ростов н/Дон: Изд-во Зростання, ун-ту, 1991.

Завідувач Відділу проблем читання Наукового центру досліджень історії книжкової культури Російської академії наук. Лікар педагогічних наук, професор. Заслужений працівник культури РФ.

Заступник Голови Наукової ради з питань читання Російської академії освіти. Віце-президент Російської асоціації читання. Член редакційної Ради журн. "Бібліотекознавство" (2000-2005рр); Член редакції журн. "Бібліосфера" (Новосибірськ); Член редакції журн. "Бібліографія"; Член редакційної ради журн. "Університетська книга"; Член редакційної ради журн. "Сучасна бібліотека"; Член Вченої Ради із захисту дисертацій МДУКМ; Член Вченої Ради із захисту дисертацій Московської Державної Академії Поліграфії; Член Вченої Ради Російської Книжкової Палати.

Один із провідних вітчизняних бібліотекознавців. Її теоретичні роботи багато в чому сприяють формуванню професійного світогляду сучасного бібліотекаря, що мислить. Особливо великий її внесок у вивчення історії читацьких традицій Росії та визначення особливостей сучасної читацької культури.

Як викладач МДУКІ сформувала не одне покоління бібліотекарів та дослідників, які нині працюють у бібліотеках різних регіонів країни.

Член Ради Російської Бібліотечної асоціації (1999-2005 рр.), керівник Круглого столу «Спілкування та професійна етика бібліотекаря» (1999-2007 рр.)

Зробила неоціненний внесок у створення першої редакції «Кодексу професійної етики російського бібліотекаря» (1999 р.), організувавши при Російській бібліотечній асоціації Круглий стіл «Спілкування та професійна етика бібліотекаря».

Підручник – М., 2006. –256 с.
У підручнику розглядаються історичні, теоретичні, методичні, технологічні та організаційні аспекти бібліотечного обслуговування; розкривається його стан. Вперше зроблено спробу представити бібліотечне обслуговування у контексті російської дійсності, а й як глобальний професійний процес, що відбувається за умов становлення «єдиної світової бібліотеки». Основне завдання даного підручника полягає у формуванні у нового покоління широких професійних поглядів, сучасного професійного мислення поряд із знанням та повагою досягнень попередників.
Зміст
Передмова
Вступ
Еволюція проблематики та термінології
навчального курсу «Бібліотечне обслуговування»
Теоретичні та законодавчі засади
бібліотечного обслуговування
Поняття "бібліотечне обслуговування". Основні концепції бібліотечного обслуговування
Мета, завдання та принципи сучасного бібліотечного обслуговування в Росії та світовій практиці
Сучасна законодавча база
здійснення бібліотечного обслуговування
Бібліотечне обслуговування як
соціокультурний процес Читач
та бібліотекар як його активні учасники
Читач (користувач) як учасник
процесу бібліотечного обслуговування
Бібліотекар як учасник процесу
бібліотечного обслуговування
Бібліотечне спілкування
у процесі бібліотечного обслуговування
Соціально-обґрунтовані пріоритетні напрямки бібліотечного обслуговування у Росії та інших країнах
Технологія та організація бібліотечного
обслуговування: основні положення та поняття
Поняття "технологія бібліотечного обслуговування". Основні елементи технології бібліотечного обслуговування
Технологія бібліотечного обслуговування
індивідуальних інформаційних
інтересів та запитів
Технологія надання основних бібліотечних послуг різним читацьким групам та контингентам
Організація стаціонарного
та позастаціонарного бібліотечного
обслуговування у традиційних
та нових структурних підрозділах
бібліотеки: російський та світовий досвід
Бібліотечне обслуговування
віддаленого користувача: досвід російських
та зарубіжних бібліотек
Висновок
балізація як основна тенденція
розвитку змісту та технології
бібліотечного обслуговування
Додаток 1
Перелік зразкових питань з курсу
Додаток 2
Зразкові теми курсових та дипломних робіт
Список використаної літератури

File буде бути для вашої адреси електронної пошти. Це може зайняти до 1-5 хвилин до того, як receive it.

File буде бути для свого Kindle рахунок. Це може отримати до 1-5 хвилин до того, як він був отриманий.
Please note you need to add our email [email protected] to approved e-mail адреси.

Мелентьєва Ю.П.

Відповідь опоненту

Ласкаве надання Ю.М. Столяровим тексту своєї статті, присвяченій критиці «Кодексу етики російського бібліотекаря», до її опублікування дозволяє мені як одному з основних розробників цього документа оперативно відреагувати на висловлені зауваження та міркування.

Подолавши спокусу заперечувати критику Ю.Н. Столярова у його стилі – стилі « шаленого Віссаріона», що використовує такі вирази, як «новоявлені теоретики», «некритичне нав'язування західних ідеологічних стереотипів», «кодекс – забавна іграшка для бібліотечних чинуш» і т.п., залишаючи за дужками палаючий пафос статті, гнівні апеляції до читача та інші позаминулого століття прийоми риторики хочеться відповісти по суті.

Усі претензії Ю.М. Столярова до «Кодексу…» зводяться, насправді, до наступного.

По-перше, він сумнівається в тому, що така «мирна спеціальність», як бібліотечна, потребує етичного кодексу, вважаючи, що такий кодекс потрібен лише фахівцям, які «працюють в екстремальних умовах».

По-друге, він вважає, що російський (російський) бібліотекар в силу свого менталітету, на відміну від західних колег не потребує етичного кодексу, і розробка «Кодексу російського бібліотекаря» лише данина моді – просте наслідування західних зразків, зроблене розробниками «Кодексу… » лише для того, щоб «заслужити похвалу когось, десь за кордоном» (як писали раніше – «закордонних господарів»? – Ю.М.).

По-третє, Ю.М. Столяров не приймає основних положень «Кодексу етики російського бібліотекаря» оскільки він категорично проти «вигаданого принципу свободи інформації», яку «Кодекс…» стверджує.

Що ж, постараюся відповісти.

1. Професійна етика як наукова галузь склалася внаслідок осмислення взаємовідносин професіоналів у сфері діяльності із суспільством загалом. Результат цього осмислення – кодекс професійної етики – по суті, є договір між суспільством і професійним співтовариством. Такий договір дозволяє охороняти цінності професії від впливу не завжди справедливої ​​громадської думки, з одного боку, а з іншого – дозволяє охороняти суспільство від так званого професійного критинізму, тобто. професійно обмежене мислення.

Розробка проблем професійної етики є показник високого рівня професійної свідомості, показник розвитку професії, а також показник вільного розвитку професії в суспільстві.

Останнім часом у зв'язку із зміною ідеологічного та морального клімату в нашій країні у багатьох професійних сферах виникла потреба у розробці професійних кодексів. Так, протягом 1990-х років. розроблено та прийнято «Кодекс професійної етики російського журналіста» (з найважливішим становищем, якого, звичайно, не могло бути раніше: «виконуючи свою професійну діяльність журналіст дотримується законів своєї країни, але відкидає втручання у свою діяльність уряду або будь-кого») , Кодекс етики комунікатора , Кодекс честі російських бізнесменів та ін.

Очевидно, що ці професії не можна зарахувати до екстремальних. І навіть професію журналіста не можна визнати такою, оскільки «в гарячих точках» працює лише незначна частина від загальної кількості професіоналів. Однак усі названі професії мають щось спільне. Їх об'єднує передусім те, що у професійній свідомості служителів цих професійних сфер є диференціація цінностей громадянського суспільства та держави, розуміння того, що кваліфіковане виконання професійних обов'язків на користь суспільству найчастіше неможливо поєднати з цінностями держави. У згаданих випадках пріоритет віддається цінностям громадянського суспільства, як це заведено в демократичних країнах, до яких відносить себе зараз і Росія, на відміну від країн з тоталітарним режимом.

Примітно, що й у таких, здавалося б, усталених професійних сферах, які мають багатовіковий етичний кодекс, як медицина останніми роками відновилися дискусії з лікарської етики (наприклад, з питань допустимості абортів, автаназії тощо). Це відбувається не тільки через зміни соціально-економічних і технологічних умов, а й через зміну ставлення до свободи особистості. Взагалі останнім часом інтерес до етичних проблем помітно зріс; бурхливо розвиваються нові науки – біоетика, екоетика тощо.

Питання про те, чи потребує бібліотечна професійна спільнота Росії нових умов свого розвитку в етичному кодексі, було першим, на який треба було відповісти фахівцям – членам одного з перших громадських спілок бібліотечних працівників країни – Московській бібліотечній асоціації (МБА).

Даремно Ю.М. Столяров вважає, що на це запитання шукали «новоявлені теоретики». Пошуки концепції професійного кодексу етики бібліотекаря вели люди, добре відомі, які мають не лише вчені звання та ступеня, а й реальний авторитет колег. Це Т.Є. Коробкіна – перший президент МБА; М.Я. Дворкіна, чиї праці з проблем доступності інформації, місії бібліотек у суспільстві та ін. вивчаються студентами бібліотечних вишів; Г.П. Діянська, чиї роботи з бібліотечного обслуговування сліпих користувачів добре відомі; С.А. Єзова, що більше двох десятків років займається питаннями взаємин бібліотекаря та користувача; О.Л. Кабачек – одна з перших вітчизняних дипломованих бібліотечних психологів; Г.А. Алтухова, статті якої вперше привернули увагу широкого загалу до проблеми етики бібліотечного обслуговування; Л.М. Степачов – провідний бібліограф ВДБІЛ, який проаналізував процес формування професійного кодексу етики бібліотекарів США та інших країн.

Смію сподіватися, що й автор цих рядків, що працює в галузі понад 30 років, не виглядала «людиною збоку» як керівник цієї дослідницької групи. Активну участь в обговоренні «Кодексу…» брали такі відомі у бібліотечному світі люди, як Ю.А. Гриханов, Е.Р. Сукіасян та багато інших.

Складність проблеми зажадала залучення та експертів: найактивнішу участь у розробці концепції «Кодексу…» взяв Ю.А. Шрейдер – найвідоміший сучасний філософ, автор багато чисельних книг з етики, та Є.А. Яблокова – великий фахівець із проблем професійної психології та професійної етики.

В результаті вивчення проблеми зроблено висновок про те, що бібліотечна професія, звільнившись від ідеологічного гніту, який ускладнював нормальний розвиток професійної свідомості, має визначити свої справжні професійні цінності та етичні норми взаємин бібліотекаря з державою, суспільством, користувачем (читачем) та колегами.

Втім, все це відомо та давно опубліковано. З 1993 р., коли з'явилася ідея створення «Кодексу…», і до прийняття сесією Російської бібліотечної асоціації (1999 р.) проведено десятки обговорень, семінарів, «круглих столів» тощо. Їхні матеріали широко публікувалися у професійній пресі, у «Віснику РБА», а також на сайті РБА.

У автора цих рядків будинку лежить не один десяток листів «з місць», з різних бібліотек, від різних людей з пропозиціями по «Кодексу…». Жоден, навіть негативно налаштований стосовно запропонованого варіанту документа критик не засумнівався у його принципової необхідності подальшого розвитку професії.

Особливо великий інтерес і потреба в «Кодексі…» на периферії, де бібліотекар змушений особливо стійко відстоювати свої професійні цінності та професійну гідність (втім, як і журналіст, підприємець тощо) від посягань влади на використання ресурсів бібліотеки у своїх цілях.

Реальна потреба в «Кодексі…» підтверджується також великими списками записаних на його обговорення на «круглому столі» РБА в С.-Петербурзі (1998), Твері (2000), Саратові (2001), а також тим, що ще до випуску «Кодексу…» у вигляді плакату (тираж 3 тис.) у 2001 р. деякі місцеві бібліотечні товариства, наприклад Новосибірське, видали «Кодекс…» самотужки і поширили його у своїх регіонах. Тож дарма Ю.М. Столяров ображає російського бібліотекаря, думаючи, що він, як крилівський кіт Васька, «слухає та їсть», байдужий до всього на світі. Навпаки, на відміну від «Закону про бібліотечну справу», який має офіційний характер, «Кодекс…» сприймається бібліотекарями дуже жваво, з очевидною особистою зацікавленістю, і закид Ю.М. Столярова в тому, що «Кодекс…» не потрібний професійному суспільству – не справедливий.

2. Апелюючи чомусь до К. Маркса (здається, не найбільшого авторитету з цього питання), Ю.М. Столяров стверджує, що менталітет російської людини (на його думку «більш науковий, або краще сказати, справедливий, ніж західний». – ?? – Ю.М.) не потребує законів взагалі, у тому числі й «Кодексу…». « Адже обходилися без кодексу етики Собольщиков і Стасов, Федоров і Рубакін»- Вигукує він. Ну що тут скажеш? Чи мало без чого доводилося обходитися російській людині!

Якщо ж говорити серйозно, то так порушувати питання некоректно. По-перше, у згадане Ю.М. Столяровим час рівень розвитку професії та професійної самосвідомості був зовсім інший, по-друге, не було такого, як сьогодні співвідношення сил держави та громадянського суспільства, і отже, не було такої потреби відстоювати професійні цінності. Нарешті, і Рубакін, і Федоров, безсумнівно, дотримувалися під час обслуговування читачів певних етичних норм, які існували, хоча й у неявному вигляді, у різних «Правилах», «Приписах» тощо.

Варто зазначити також, що хоч поняття російський менталітетвикористовується досить активно (до речі, в науці немає єдиної думки про цей феномен), поняття російський менталітет, Яке як синонім використовує Ю.М. Столярів не існує. І, нарешті, навіть якщо погодитися з Ю.Н. Столяровим у тому, що російський менталітетзаважає прийняттю «Кодексу…», то в бібліотеках Росії працюють далеко не лише представники російської національності.

Цілком очевидно, що сьогодні, незважаючи на особливості свого розвитку, Росія активно входить у світову спільноту, жваво сприймає міжнародні стандарти в різних сферах життя (у таких, наприклад, як права людини, охорона навколишнього середовища, освіта, охорона здоров'я, боротьба зі злочинністю та тероризм ). Реально ці процедури йдуть лише на рівні зближення фахівців, зокрема і зближення їх професійного свідомості. Це й визначає відому схожість (що здається моєму опоненту неприпустимим) професійних кодексів етики, які у різних країнах. Повною мірою це стосується і «Кодексу етики російського бібліотекаря», розробці якого, природно, передувало глибоке вивчення аналогічних документів, які у інших країнах (США, Англії, Франції, Словаччини та інших.).

Жодна професія сьогодні не може розвиватися у просторі, обмеженому національними (державними) рамками. Хоча в нашій історії були спроби створення «радянської біології», «червоного бібліотекаря» тощо, відомо, чим це було зумовлено і до чого призвело.

І лише деформацією професійної свідомості під впливом політичних чинників, які змушували бібліотекаря визначати свою роль як ідеологічну, «охоронну» незалежно від сутнісних функцій бібліотеки, можна пояснити те, що існує поки що. наш бібліотекар, Котрий не приймає ролі пасивного виконавця будь-яких забаганок читача», Як пише Ю.М. Столярів.

Неповагу до особистості, бажання підвести її під «спільний знаменник», прагнення обмежити, регламентувати її свободу, у тому числі інтелектуальну, інформаційну, сприйняття особистих, життєвих потреб людини як «примх», поширене в суспільстві в цілому, було, звичайно, характерно і для низки людей, які працюють у бібліотеці та бачать мету своєї роботи у «формуванні читача». На щастя, сьогодні таких фахівців залишилося небагато, особливо серед практичних працівників, які ясно розуміють, що сучасний читач цінує в бібліотеці насамперед широту та доступність інформації. У зв'язку з цим доводиться із сумом констатувати, що мій опонент так і не відійшов від позиції захисту ідеологічної функції бібліотеки, що дуже далеко від потреб сучасної бібліотечної реальності.

Здається, що Ю.М. Столяров лукавить (не може ж він цього не розуміти), коли, даючи словникове визначення ідеології як «системи політичних, правових, релігійних та моральних поглядів…», говорить про свою безстрашність перед цим «жупелом», який лякає бібліотекознавця «демократичної формації». Справа в тому, і Ю.М. Столяров це, звісно, ​​знає, що наші бібліотеки довгий час змушені були підтримувати тільки одну, «Єдину правильну ідеологію». Саме до цього не хотілося б повертатись. Неправда, що «нікуди бібліотеці від ідеології втекти», пише Ю.Н. Столярів. Це книгазавжди несе якусь певну ідеологію як систему поглядів, вільна ж бібліотека- Зібрання книг - може і повинна давати можливість читачеві знати їх Усе!Втім, захист ідеологічної функції бібліотеки Ю.М. Столяровим цілком логічно, враховуючи, що він категорично проти «вигаданого принципу свободи інформації».

3. Не хотілося б полегшувати проблему свободи доступу до інформації. Безумовно, і розробники «Кодексу…» розуміли не гірше за Ю.М. Столярова, що свобода доступу до інформації не тільки благо, що передбачає і доступ до «негативної», «поганої», «небажаної» інформації. Цьому суперечності, спробі його вирішення, в умовах бібліотеки, зокрема, присвячені сотні публікацій. І тут, як мені здається, залишається сказати, перефразовуючи відомий вираз – свобода інформації жахлива річ, але нічого кращого поки що не придумано.

Поставити міжпотужною стихією інформації, яка захлеснула сьогодні все суспільство, та її споживачем бібліотеку, як заслін, як фільтр, з хоч би якими добрими цілями це робилося, не лише неможливо технічно, а й непрофесійно. Це означало б відвернути користувача від бібліотеки, змусити обходити її стороною. (Це, до речі, давно зрозуміли бібліотекарі західних країн, які зіткнулися з різними аспектами проблеми свободи інформації набагато раніше за російських колег.) Для бібліотеки це було б самогубно. Бібліотека як соціальний інститут виявилася б, по суті, виключеною з інформаційного процесу. У всякому разі, звалювати на «плечі» бібліотеки проблему, яка не може бути вирішена на глобальному рівні, є неправомірною.

Здається, що розумніше не заперечувати і забороняти свободу інформації в умовах бібліотеки, а сприяти розвитку інформаційної культури користувача, яка включає не тільки технологічні, а й гуманітарні, зокрема етичні аспекти. Саме так бачать своє завдання багато бібліотекарів, які із задоволенням приймають «Кодекс…».

Характерно, проте, що Ю.М. Столяров, який не приймає Кодекс етики..., бачить необхідність створення Поради з етики, де розбиралися б етичні конфлікти

Скажу одразу, що така пропозиція була, але розробники «Кодексу…» вважали її неприйнятною, хоча деякі країни, наприклад Великобританія, мають таку пораду у складі національної бібліотечної асоціації.

Ю.А. Шрейдер у своєму листі до мене писав з цього приводу: «…сумний досвід нашої країни, створення «трійок», «персональних справ» тощо, загальний невисокий моральний рівень суспільства змушують дуже побоюватися, що такий орган може завдати більше шкоди, чим користі. Значення «Кодексу…» не в тому, щоб засудити когось конкретно, а в тому, щоб поступово впливати на загальну етичну ситуацію у професії, ми повинні знати, щоми порушуємо. Гарантія етичних норм – лише в нашому бажанні їх дотримуватись». Сказано чудово!

У жодному разі не хочеться бути зрозумілою в тому сенсі, що текст «Кодекса…» бездоганний і не потребує коригування. У всіх обговореннях, у статтях автора цих рядків про «Кодекс...» наголошується, що це відкритийдокумент, який необхідно переглядати, коригувати, уточнювати тощо, як це робилося, наприклад, у США понад сто років.

Вже зараз збираються та аналізуються зауваження, що допоможе покращити цей документ через якийсь час. Наприклад, очевидно, що варто ввести в Кодекс ... положення про те, що бібліотекар відповідальний за довірений йому фонд(і тоді, можливо, не доведеться Ю.М. Столярову говорити про необхідність включення до «Кодексу…») поняття професійної чесностіяк специфічного, властивого лише бібліотекарю якості, або вимагати, щоб було запроваджено положення про те, щоб бібліофіл не приймався на роботу до бібліотеки).

До обговорення «Кодексу…» включилося багато професіоналів. Відгуки надходять на адресу автора цих рядків, до редакції професійних журналів тощо. Жива участь у цьому процесі Ю.М. Столярова, який багато зробив для бібліотек у минулому, а зараз більше захопленого документознавчими та літературознавчими проблемами (і ніхто, здається, не назвав його «новоявленим пушкіністом»), безумовно, позитивно. Хотілося б лишень, щоб ця критика йшла не з позицій позавчорашнього дня.

Професійні цінності бібліотекаря як основа його професійної етики. Семінар. 14-16 травня 1996. Тез. доп. М., РАГС, 1996.

ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ ОСВІТИ

2012, №1, 68-72

ЕВОЛЮЦІЯ РОЗУМІННЯ СУТНОСТІ ЧИТАННЯ 1 EVOLUTION OF UNDERSTANDING OF ESSENCE OF READING

Мелентьєва Ю.П.

Завідувач відділу Наукового Центру досліджень історії книжкової культури Академіздатцентру «Наука» РАН, доктор педагогічних наук, професор, заступник. голови Наукової ради з проблем читання РАВ

Melent'eva Y.P.

Chief of department of the Center for study of book culture Akademizdatcentr “Nauka” of the Російська Academy of Sciences,

Deputy chairman of Scientific Board of the Russian Academy of Eduction на питаннях reading Doctor of Science (Education), Professor

Анотація. У статті розглядається читання як найскладніший багатоаспектний феномен, коріння якого сягає глибини цивілізації. Аналізується еволюція розуміння сутності читання у різні епохи (Античність, Середньовіччя, Відродження, Просвітництво, Новий час). Стверджується, що розуміння сутності читання надзвичайно потрібне всім, хто займається його просуванням, т.к. дозволяє побудувати правильну стратегію прилучення до читання.

Анотація. Article views reading as complex, multi-aspect phenomenon, with its roots dating back deep in the past of our civilization. Розвиток understanding of the essence of reading (в давніх-давен, Середніх ages, Renaissance period, Enlightenment period and modern time) і згоди для зміни в ньому є analyzed. Автентифікація того, що під розумінням читання є надзвичайно важливою для кожного, хто впроваджується в підтримці reading, без його дозволу розробити ефективну strategii attracting readers.

Ключові слова: читання, сутність читання, типи читання, антиномія читання, просування читання.

Keywords: reading, essence of reading, typs of reading, antinomies of reading, promotion of reading.

Інтерес до проблем читання, який спостерігається сьогодні і в професійному середовищі, і в широкій гуманітарній громадськості звернений, як правило, до аналізу сучасних показників читання та їх порівняння з ситуацією в минулому своєї країни та інших країн.

Тим часом, щоб вірно оцінити і існуючий стан читання, і передбачати тенденції його розвитку в майбутньому, і розробити методи залучення до читання різних категорій потенційних читачів, необхідно глибше вивчити природу самого читання як найскладнішого багатоаспектного феномену, зрозуміти його сутність, осмислити дійсний масштаб. яке, з одного боку, має глибоке коріння в глибинах цивілізації, а, з іншого боку, служить однією з її основ.

Розуміння сутності читання (від латів. «essentia») (за Аристотелем - «Сутність є те постійне, що розум осягає в сущому як його визначеність») - складалося протягом багатьох століть і мало свої особливості в різні історичні епохи.

1 Стаття написана за підтримки РДНФ. Грант 10-01-00540а/Б.

Перші спроби осмислити сутність читання були здійснені як у глибинах східної, так і в західній, що розвивається паралельно з нею

(починаючи з періоду Античності) цивілізаціях.

Узагальнено можна виділити три основні концепції читання, у яких його сутність визначається як:

Пізнання Бога (божественної істини);

Пізнання світу та місця (ролі) у ньому людини;

Пізнання людиною самого себе.

Коріння всіх цих концепцій тягнеться в давнину, де переплітаються так тісно, ​​що важко відокремити одне від одного. Всі ці концепції існували (і існують сьогодні) паралельно, переважаючи у той чи інший період розвитку цивілізації. Кожна з них постійно розвивалася, деталізувалася, знаходячи нові докази вірності свого розуміння сутності читання, то виступала на перший план, то відступала в тінь, залежно від ситуації.

Разом з тим, можна, хоч і з достатньою часткою умовності, простежити їхню еволюцію і те, в які історичні періоди якась із цих концепцій переважала.

Так, розуміння сутності читання як способу пізнання Бога переважало у всіх первообщинних суспільствах, найдавніших східних (мусульманській, іудейській та інших.) цивілізаціях, де читання розглядалося як сакральна медіативна практика.

У Європі ця концепція була особливо сильною в період Середньовіччя. У цей період у сферу європейського читання входять ті книги (тексти), які є необхідні розуміння Головної Книги - Біблії.

Слід зазначити, що у Росії таке розуміння сутності читання існувало майже сім століть (X-XVII ст.), коли коло читання становила виключно богослужбова література.

Оскільки «пізнання Бога» передбачало не лише читання тексту, а й дотримання «Законів Божих», то в цій концепції читання розглядалося і як спосіб набуття чесноти, моральних якостей, що прикрашають душу; як спосіб осягнення Істини.

На цій основі сформувався етичний підхід до читання як до морального заняття, що сприяє духовному вдосконаленню, релігійному вихованню.

Слід сказати, що читання «мирських» книг за такого розуміння сутності читання вважалося відступом і не віталося. Разом з тим, уже в період Середньовіччя деякі вчені та мислителі того часу, (наприклад, П. Абеляр) ставилися до читання (тексту) більш вільно, відступаючи від непорушної традиції, що склалася, «читати текст».

Прихильники цього т.зв. «критичного читання» так сформулювали свої позиції: «вміти відокремлювати софізм від справжніх доказів»; "не боятися свободи суджень"; "не приймати як достовірне, а зрозуміти як достовірне".

Отже, вже у період намічається тенденція десакралізації читання, яка істотно посилилася з появою перших університетів у Європі. Характер читання, особливо навчального читання, набуває прагматичного характеру, а сутність читання бачиться, перш за все, у пізнанні світу.

Пізніше, епоха Відродження, долаючи традиції Середньовіччя та спираючись на античну традицію з її гуманітарним забарвленням, з властивим їй культом Знання та Особистості, уточнила розуміння сутності читання, бачачи в ньому засіб не лише пізнання світу, а й місця у ньому людини.

Розвиваючи це уявлення про сутність читання, епоха Відродження підняла уявлення про нього на новий – педагогічний, виховний – рівень: читання почало розглядатися як засіб розвитку можливостей самої людини, її особистісного вдосконалення через звернення до читання.

Винахід І. Гуттенберга зробило книгу і читання набагато доступнішими, ніж раніше. Виникло виробництво недорогої (насамперед – навчальної) книги. Надзвичайно розширюється коло книг, що видаються, і коло їх читачів. Тепер читання увійшло до економічної системи, де книга стала товаром. Починається розшарування читання на «елітарне» та «масове»; відбувається диференціація читацької аудиторії за напрямами та темами читання, за цілями читання, за читацькими уподобаннями.

Читання вбудовується у наукове пізнання світу, у процес світської (спочатку – гуманітарної, а потім і технічної) освіти, навчання. Читання стає невід'ємною частиною освіти та науки. Активно формуються модифікації ділового та навчального читання.

Зростає й соціальна престижність читання, у освічених колах відроджується антична традиція створення особистої бібліотеки. З'являється розуміння соціальної значущості читання, яке набуває подальшого розвитку в епоху Просвітництва.

У цей час сутність читання бачиться, передусім, у допомозі розуму, понимаемой дуже широко. Зміцнюється розуміння того, що читання має приносити користь, позбавляти невігластва. Читання сприймається як елемент науково-пізнавальної діяльності.

Це ж розуміння сутності читання зберігається і в Новий час (XVII – XVIII ст.), з його раціоналізмом та прагматичності, коли все більше видається спеціальної, наукової літератури.

Енциклопедисти розглядали читання як накопичення, збереження і передачі со-цального (тобто. що виходить поза рамки одиничного індивідуального свідомості) досвіду. Вони, можливо, вперше тісно пов'язують читання із соціальною дією: індивідуальний розвиток через читання має служити загальному благу (Д. Дідро). «Добрий твір - це те, що просвічує людей і стверджує їх у добрі; погане - згущує хмару, що приховує від них істину, занурює у новий сумнів і залишає без моральних правил», - наголошував Ф.-М. Вольтер.

В епоху Просвітництва основним завданням читання було знищення невігластва у всіх сферах життя. Можна стверджувати, що розуміння сутності читання як засобу пізнання світу і місця в ньому людини було превалюючим протягом довгого історичного часу і залишається ним досі, коли і поняття «світ» та поняття «пізнання» надзвичайно ускладнилися, заглибились та розширились. Ця концепція найтіснішим чином пов'язує читання і просвітництво, що надає йому характеру соціально-корисного явища, тобто. пов'язує читання з вирішенням педагогічних, суспільних та державних (а отже, і ідеологічних) завдань.

Отже, у період усвідомлюється соціальна і педагогічна складові сутності читання.

Ця концепція розглядає читання, передусім, як раціональний, інтелектуальний процес, який лише мінімальною мірою має індивідуальні особливості.

Проте як противагу цьому суто раціональному розумінню сутності читання, з XVIII ст. набирає сили розуміння сутності читання і як індивідуального творчого акту.

Витоки такого розуміння кореняться в давніх (античних і східних) уявленнях про читання як про спосіб самовдосконалення особистості, як про етико-духовну комунікацію.

Спираючись на ці уявлення, вчені того часу передусім І. Кант бачить сутність читання у сприянні розвитку внутрішньої духовної культури людини.

Відповідно до загальної концепції пізнання та діяльності І. Канта, читання – вільний творчий акт, у якому відбувається найскладніший синтез чуттєвого та раціонального за допомогою сили уяви, розуміння, осмислення, що має, безумовно, характер не пасивного, а творчого відображення тексту.

У центр читання І. Кант ставить читача, бачачи у співтворчості читача необхідний елемент читання. Читач, читаючи, не відбиває світ, але творить його. Разом про те, сприйняття тексту читачем який завжди адекватно з того що вкладав у нього автор. Тому, вважає І. Кант, читання є «річчю у собі», ноуменом, у ньому завжди є непізнаваний залишок.

Глибинна сутність читання пов'язується І. Кантом про те, що його (читання) не можна розглядати як акт повної свідомості; з тим, що всі форми читання, що зовні спостерігаються - лише слабкі прояви його екзистенційної глибини; про те, що як вільний творчий індивідуальний акт читання ставить необов'язково практичні мети.

Таким чином, формується естетична модель читання, де сутністю читання усвідомлюється сприяння розвитку внутрішнього, духовного світу людини.

У ХІХ ст. з початком розвитку капіталістичних відносин у Європі грамотність набуває широкого поширення, і читання стає повсякденним заняттям. Його сакральність як високодуховної діяльності помітно знижується. Активне формування у період у суспільстві, з одного боку, економічної, політичної, духовної еліти, а, з іншого боку, народної

маси, так званого «фабричного товару», «духовної черні» призводить до остаточного формування двох читацьких культур: «елітарної» та «масової», перші симптоми поділу яких були помітні ще в античні часи.

Початок XX століття, коли у всій Європі (у Росії в тому числі) ясно відчувалася не тільки політична, економічна, а й духовна криза, стала епохою самовираження, коли вся культура в найширшому сенсі, і перш за все література зосередила всю увагу на внутрішньому. світ людини. Читання у період стало найважливішим способом пізнання людиною себе, тобто. сутність читання визначалася як пізнання людиною себе.

У цей період читання, з одного боку, стає звичайним явищем, з іншого боку - високоінтелектуальним («Читання - це спілкування одиноких геніїв»; «Читання - пошук себе в інших»).

Не можна не бачити, що коріння такого розуміння сутності читання корениться глибоко в історії і пов'язане з властивим древньому суспільству розумінням читання як духовної практики, способу самовдосконалення, який наближає людину до Бога.

Таким чином, залежно від розуміння його сутності можна виділити три типи читання:

1) Етичне (що виховує, розвиває, пізнавальне);

2) Утилітарне (прагматичне, функціональне);

3) Естетичне (емоційне, творче, екзистенційне).

Очевидно, що сутність читання є надзвичайно складною освітою.

У різні історичні епохи першому плані виходила то етична, то соціально-педагогічна, то пізнавальна, то утилітарна, то творча, то екзистенційна сторона сутності читання.

Однак, говорячи про сутність читання, про його цінність для етичного, інтелектуального, естетичного, духовного, інтелектуального розвитку особистості та суспільства та важливості вирішення проблем, пов'язаних із завданням прилучення до нього можливо більшої кількості людей (дітей та дорослих), було б неправильно не торкнутися проблему негативного (чи, швидше, скептичного) ставлення до читання.

Противники читання виходять із того, що не всяка книга несе справді цінне знання, талановита, правдива. Варто відзначити, що розуміння того, що не все треба читати, що написано, було притаманне вже Античності.

Існують антиномії 2 у розумінні цінності читання: з одного боку: «Людина перестає мислити, коли перестає читати»; з іншого – «Читання чужих думок перешкоджає народженню своїх»; з одного боку – «начитаність» як позитивна характеристика особистості; з іншого - «зачитаність» як риса людини, що відірвалася від реальності.

ФМ. Вольтер вказував на "страшну шкоду читання". Ф. Бекон говорив про можливий негативний вплив читання, якщо не вчитися неспотвореного розуміння. А. Шопенгауер стверджував, що «Коли ми читаємо, за нас думає інший; під час читання наша голова по суті є арена чужих думок». Сучасний філолог, письменник, мислитель У. Еко визнає, що «у нас надто високе уявлення про книгу, ми охоче її обожнюємо. Але насправді, якщо придивитися, гігантську частину наших бібліотек становлять книги, написані людьми абсолютно безталанними...».

М. Пруст, вказував, що «читання наближає людину до духовного життя, вказує на існування цієї сфери, проте воно не може ввести нас усередину; читання знаходиться на порозі духовного життя »3.

Не можна не бачити й те, що деякі книги несуть найсильніший заряд ненависті («Майн кампф» та багато інших у цьому роді).

2 Антиномія (від грец. «Протиріччя») - ситуація, в якій висловлювання про одне й те саме явище, що суперечать один одному, об'єкті мають логічно рівноправні підстави. Їхню істинність чи хибність не можна обґрунтувати в рамках прийнятої парадигми. І. Кант пояснює антиномію як протиріччя, у яке теоретичний розум впадає сам із собою, коли він ідею абсолютного відносить до світу як сукупності всіх явищ. Відомо, що І. Кант сформулював низку принципових антиномій морального, релігійного та естетичного характеру.

3 За І. Кантом, ми знаємо про Простір. Часу, матерії і т.д. тільки як про явища (феномени), але нічого не знаємо, які «речі-в-собі» (ноумени). «Річю-в-собі» є і Читання.

Деякі дослідження пов'язують інтенсивне читання з божевіллям, самогубством тощо. Не можна не помітити і двоїстість сутності читання як соціального явища: з одного боку, читання сприяє формуванню моральних та компетентних людей, що необхідно державі для морального, економічного та політичного розвитку, а з іншого боку – читання стимулює вільнодумство та незалежність особистості, що впливає на стабільність державної системи.

Безумовно, вільне читання сприяє формуванню вільної особистості, її власної позиції, що в авторитарних суспільствах коригується запровадженням цензури та формуванням такого кола читання, що відповідає офіційно прийнятим цінностям.

Таким чином, необхідно зрозуміти, що, як будь-яке інше явище, читання не несе абсолютну категорію Добра.

Як засіб отримання інформації, як засіб комунікації, як розуміння та пізнання читання амбівалентно. Позитивний чи негативний заряд йому надають інтенції читача (і пише). А також – додамо – рекомендуючого. Тому видається, що знання про сутність читання та її еволюції надзвичайно необхідне тим, хто займається його просуванням, т.к. дозволяє вибудувати вірну стратегію прилучення до читання особистості, що перебуває на різних стадіях життєвого шляху і потребує «різного читання».

Вочевидь, що у сучасну електронну, мережеву, комп'ютерну епоху розуміння сутності читання поглиблюється. У ситуації розширення візуальних можливостей навчання, спілкування вона (сутність) набуває якогось особливого характеру, т.к. Необхідно визнати, що читання залишається єдиним способом залучення до світового знання (науці, культури) та досвіду (інтелектуального, емоційного, прагматичного), зафіксованого в письмовій формі на будь-якому носії - пергамені, папері, екрані. Саме в цьому і сьогодні полягає сутність читання («надсутність»), яку ще належить глибоко осмислити.

Список літератури:

1. Мелентьєва Ю.П. Загальна теорія читання. Постановка проблеми.// Читання освіти і культурі. М: РАВ, 2011.

2. Шапошников А.Є. Історія читання у Росії. Х-ХХвв. М., Ліберея, 2001.

3. Равінський Д.К. Книга-підручник життя? / / Бібліотека і читання: сб.научн.тр. / Рос.нац.б-ка-СПб, 1995.

4. Історія читання у світі від Античності донині /сост.г. Кавалло, Р. Шартьє. Навч. ред. російськ.вид. Ю.П. Мелентьєва. – К.: Видавництво «Фаїр», 2008. – 544 с.

5. Кар'єр Ж-К, Еко У. Не сподівайтеся позбутися книг! – СПб: Симпозіум, 2010. – 336 с.

6. Книга у культурі Відродження. – М.: Наука, 2002. – 271 с.

7. Мелентьєва Ю.П. Читання: явище, процес, діяльність. - М: Наука, 2010.-181с.

8. Семеновкер Б.А. Еволюція інформаційної діяльності. Рукописні дані. Ч.1-2. М: Пашков будинок, 2009-2011.Ч.1. с.248; Ч.2. 336 с. (Російська державна бібліотека).

9. Стефановська Н.А. Екзистенційні засади читання. – Тамбов, 2008. –264 с.

Інтернет-журнал «ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОЇ ОСВІТИ»