Про завдання радянських істориків боротьби з проявами буржуазної ідеології. Найвідоміші історики Росії

Історіографія - це спеціальна історична дисципліна, що вивчає історію історичної науки як складний, багатогранний та суперечливий процес та його закономірності.

Предметом історіографії є історія історичної науки.

Історіографія вирішує такі завдання:

1) вивчення закономірностей зміни та утвердження історичних концепцій та їх аналіз. Під історичної концепцією розуміється система поглядів одного історика чи групи вчених як у весь хід історичного поступу загалом, і з його різні проблеми та сторони;

2) аналіз теоретико-методологічних принципів різних напрямів в історичній науці та з'ясування закономірностей їх зміни та боротьби;

3) дослідження процесу накопичення фактичних знань про людське суспільство:

4) вивчення об'єктивних умов розвитку історичної науки.

Історія історичної науки нашій країні починається під час існування Стародавньої Русі. Аж до кінця XVI ст. Основним типом історичних творів були історії.

Основою більшості літописних склепінь служила «Повість временних літ» (I чверть XII в.). Найбільш цінними списками є Лаврентіївський, Іпатіївський та Перший Новгородський літопис. Починаючи з XVIII ст., Авторство «Повісті временних літ» приписується ченцю Нестору, але в даний час ця точка зору не є єдиною і піддається сумніву.

У період феодальної роздробленості літописання велося у більшості великих князівств та центрів.

Зі створенням єдиної держави межі XV - XVI ст. літописання набуває офіційного державного характеру. Історична література йде шляхом створення творів грандіозних масштабів та пишних форм (Воскресенський літопис. Никоновський літопис, Лицьове склепіння Івана Грозного).

У XVII ст. стверджуються історичні повісті, хронографи та статечні книги. У 1672 р. була видана перша навчальна книга з російської історії "Синопсис" І. Гізеля. Слово "синопсис" означає "загальний погляд". У 1692 р. завершив свою працю «Скіфська історія» І. Лизлов.

Батьком російської історичної науки вважається Василь Микитович Татищев (1686 -1750). Він не був професійним істориком, походив із схудлого роду смоленських дворян, але, завдяки своїм здібностям, зробив державну кар'єру ще за Петра I. Татищев брав участь у Північній війні, виконував дипломатичні доручення, керував гірничозаводською промисловістю Уралу (1720 - 1721, 173) був астраханським губернатором. Але значну частину життя паралельно з державною діяльністю Татіщев збирав історичні джерела, описував їх і систематизував. часів» у 5 книгах була видана у 1768 – 1848 рр. У цьому творі автор дав загальну періодизацію історії Росії, виділив три періоди: 1) 862 – 1238; 2) 1238 – 1462; 3) 1462 –1577. Розвиток історії Татищев пов'язував із діяльністю правителів (князів, царів). Він прагнув встановити причинно-наслідковий зв'язок подій. При викладі історії він використовував прагматичний підхід, спирався на джерела насамперед літописи. Татищев був як родоначальником історичної науки у Росії, але заклав основи джерелознавства, історичної географії, російської метрології та інших дисциплін.

У /725 р. відкрилася заснована Петром I Академія наук. Спочатку у ній працювали запрошені німецькі вчені. Особливий внесок у розвиток історичної науки у Росії зробили Г.З. Байєр (1694 – 1738), Г.Ф. Міллер (1705 - 1783) та А.Л. Шлецер (1735-1809). Вони стали творцями «норманської теорії» виникнення державності на Русі.

З різкою критикою цієї теорії виступив Михайло Васильович Ломоносов (1711-1765), перший російський академік, один із творців Московського університету, учений-енциклопедист.

М.В. Ломоносов вважав, що зайняття історією є патріотичною справою, а історія народу тісно зливається з історією правителів, причиною могутності народів є заслуги освічених монархів.

У 1749 р. Ломоносов виступив із зауваженнями на дисертацію Міллера «Походження імені та народу російського». Основним історичним твором Ломоносова є «Давня Російська історія від початку російського народу до кончини великого князя Ярослава першого або до 1054», над якою вчений працював з 1751 по 1758гг.

Вчений вважав, що всесвітньо-історичний процес свідчить про прогресивний рух людства. Він оцінював історичні події з позицій освіченого абсолютизму, широко залучав джерела, першим поставив питання про рівень розвитку східних слов'ян до державотворення.

У ІІ половині XVIII ст. Найбільшими представниками дворянської історіографії були М.М. Щербатов та І.М. Болтін.

Великою подією у розвитку історичної науки в/чверті ХІХ ст. стало видання "Історії держави Російського" Н.М. Карамзіна.

II.М. Карамзін (1766 – 1826) належав до провінційного симбірського дворянства, здобув домашню освіту, служив у гвардії, але рано вийшов у відставку та присвятив себе літературній творчості. У 1803 р. Олександр I призначив Карамзіна історіографом, доручивши йому написати історію Росії для широкого читача. Створюючи «Історію держави Російського», Н.М. Карамзін керувався бажанням художнього втілення історії, ним керувала любов до вітчизни, прагнення об'єктивно відобразити події, що відбувалися. Для Карамзіна рушійною силою історичного процесу була влада, держава. Єдиновладдя, на думку історика, є стрижнем на який нанизується все громадське життя Росії. Руйнування єдиновладдя призводить до загибелі, відродження - до порятунку держави. Монарх має бути гуманним і освіченим. Карамзін об'єктивно розкрив підступність Ю. Долгорукова, жорстокість Івана III та Івана IV, лиходійства Годунова і Шуйського, суперечливо оцінив діяльність Петра I. народу у повазі до неї. Перші вісім томів «Історії..» вийшли друком у 1818 р. і стали обов'язковим читанням у гімназіях та університетах. До 1916р. книга витримала 41 видання. У радянські часи його праці практично не видавалися як консервативно-монархічні. Наприкінці XX ст. «Історія...» Карамзіна повернули читачам.

Визначним істориком // Стать. ХІХ ст. був Сергій Михайлович Соловйов (1820 -1879), творець 29-томної «Історії Росії з найдавніших часів», професор, ректор Московського університету. Починаючи з 1851 р. він щорічно публікував аж до своєї кончини. Його праця охоплює історію російську з давніх-давен до кінця XVIII ст. Соловйов поставив і вирішив завдання створення узагальнюючої наукової праці з історії з урахуванням сучасного йому стану історичної науки. Діалектичний підхід дозволив вченому підняти дослідження нового рівня. Вперше Соловйов комплексно розглянув роль природно-географічних, демографічно-етнічних і зовнішньополітичних чинників у історичному розвитку Росії, що його безсумнівною заслугою. С.М. Соловйов дав чітку періодизацію історії, виділивши чотири основні періоди:

1. Від Рюрика до А. Боголюбського – період панування родових відносин у політичному житті;

2. Від Андрія Боголюбського на початок XVII в. - період боротьби родових та державних початків, що завершився перемогою останніх;

3. З початку XVII ст. до середини XVIII ст. - період вступу Росії у систему європейських держав;

4. Із середини XVIII ст. до реформ 60-х років. ХІХ ст. - Новий період російської історії.

Праця С.М. Соловйова не втратив свого значення й досі.

Учнем С.М. Соловйова був Василь Осипович Ключевський (1841 – 1911). Майбутній історик народився в сім'ї спадкового священика в Пензенській і готувався продовжити сімейну традицію, але інтерес до історії змусив його піти з семінарії, не завершивши курсу, і вступити до Московського університету (1861 – 1865 рр.). У 1871 р. він блискуче захистив магістерську дисертацію «Давньоруські житія святих як історичне джерело». Лікарська дисертація була присвячена Боярській думі. Наукову роботу він поєднував із викладацькою діяльністю. Його лекції з Росії лягли в основу «Курсу російської історії» в 5-ти частинах.

В. О. Ключевський був яскравим представником національної психолого-економічної школи, яка формувалася в Росії в останній чверті XIX ст. Історію він розглядав як поступальний процес, а розвиток пов'язував із накопиченням досвіду, знань, життєвих зручностей. Завдання історика Ключевський бачив у пізнанні причинних зв'язків явищ.

Історик приділяв пильну увагу особливостям російської історії, формуванню кріпацтва, класів. Народу як поняття етнічному та етичному він відводив роль основної сили в історії освіти та розвитку держави.

Наукове завдання історика він бачив у з'ясуванні походження та розвитку людських суспільств, вивчення генези та механізму людського гуртожитку.

Ключевський розвинув думку С.М. Соловйова про колонізацію як важливий чинник історичного розвитку, виділивши її економічні, етнологічні та психологічні аспекти. Він підійшов до вивчення історії з позицій взаємозв'язку та взаємовпливу трьох головних факторів – особистості, природи та суспільства.

Ключевський поєднував історичний та соціологічний підходи, конкретний аналіз із дослідженням явища як феномена світової історії.

В.О. Ключевський залишив глибокий слід в історії вітчизняної науки та культури. Його учнями були П.М. Мілюков, М.М. Покровський, М.К. Любавський та інших. Він надав глибоке впливом геть сучасників і нащадків.

У жовтні 1917 р. до влади прийшли більшовики. Умови розвитку історичної науки країни різко змінилися. Єдиною методологічною основою гуманітарних наук став марксизм, тематика досліджень визначалася державною ідеологією, пріоритетними напрямками стали історія класової боротьби, історія робітничого класу, селянства, комуністичної партії тощо.

Першим істориком-марксистом вважається Михайло Миколайович Покровський (1868 – 1932). Освіту він здобув у Московському університеті. З середини 1890-х років еволюціонував у бік економічного матеріалізму. Під економічним матеріалізмом він розумів пояснення всіх історичних змін впливом матеріальних умов, матеріальних потреб людини. Класова боротьба сприймалася ним як рушійний початок історії. Щодо ролі особистості історії Покровський виходив речей, що індивідуальні особливості історичних діячів були продиктовані економікою свого часу.

Центральна робота історика «Російська історія з найдавніших часів» у 4-х томах (1909) та «Історія Росії у XIX столітті» (1907 – 1911). Своє завдання він бачив у розгляді первісно-общинного та феодального ладу, а також капіталізму з погляду економічного матеріалізму. Вже у цих роботах проступала теорія «торговельного капіталу», чіткіше сформована в «Російської історії у самому стисненому нарисі» (1920) та інших роботах радянського періоду. Самодержавство Покровський називав торговим капіталом у шапці Мономаха. Під впливом його поглядів сформувалася наукова школа, що зазнала розгрому в 30-ті роки. XX ст.

Незважаючи на репресії та жорсткий ідеологічний диктат, радянська історична наука продовжувала розвиватися. Серед радянських істориків слід зазначити академіка Б.А. Рибакова, академіка Л.В. Черепніна, академіка М.В. Нечкіну, академіка Б.Д. Грекова, які зробили істотний внесок у розвиток вітчизняної історичної науки.

Після розпаду СРСР (1991) почався новий етап у розвитку історичної науки: розширився доступ до архівів, зникли цензура, ідеологічний диктат, але значно зменшилося державне фінансування наукових досліджень. Вітчизняна історична наука стала частиною світової науки, розширилися зв'язки України із вченими всього світу. Але про результати цих позитивних змін говорити поки що зарано.

Перш ніж говорити про радянських істориків, необхідно сказати кілька слів про двох авторів, яких у просторіччі називають «історичними романістами». Вони – постачальники «легкого читання», і часто не без таланту розповідають захоплюючі історії з минулого, з діалогами та бутафорією, коли герої їх то «замислюються, чухаючи потилицю», то «багатозначно покашлюють», то шепочуть щось коханій жінці, тож ніхто не чує, крім неї самої. До істориків ці автори стосунку не мають, але читачі читають їх із захопленням. Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки. Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв. У писаннях цих романістів фейлетоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не штопала цареві шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані, чи то замуровані. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше? Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонській ложі сповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина - Колюбякін, замість ГригоровичБарский - ГригоровичБорский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко. Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство146, і деякі з них сподіваються, що багато чого ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: дуже багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалене ставлення до дореволюційного масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося в 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах і в підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель - частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х рр. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією». Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія? Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони не багато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми гг. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, немасон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт „рука руку миє“. Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух „був величезний“, всерйоз приймаючи її твердження, що „російське масонство із закордонним нічого спільного не мало“ ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що „російське масонство скасувало весь ритуал“. Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що жодної „Верховної Ради Народів Росії“ ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця - не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що „щось там було“. Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності. Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі «Русскофранцузские відносини» (М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його . У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «німецької». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков. У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-й сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод». Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Їм описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціалдемократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге - 4 березня у Рябушинського, де між іншим, був присутній один більшовик, СкворцовСтепанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими - Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших - Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора. Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, що працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російською територією, до кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу. Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови - вони дають картину масонського та немасонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і - у деяких з них - соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі і меншовики марксисти, які на короткий термін зіткнулися, і разом розчавлені. В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради. Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянко – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які за останні роки дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.

ВИМІННІ ІСТОРИКИ XX – ПОЧАТКУ XXI СТОЛІТТІВ

1. Арцихівський Артемій Володимирович(1902-1978 ), один із основоп. вивч. археології Др. Русі у СРСР. Проф., засновник та зав. кафедрою археології іст. ф-ту МДУ (з 1939), творець та головний редактор ж. «Радянська археологія» (з 1957). Автор робіт про стародавності вятичів XI-XIV ст., про мініатюри середньовіччя. житій, а також праць та навчальних курсів з археології та історії давньорус. культури. Автор Новгородської археологічної експедиції (з 1932), в ході до-рой б. відкритіберестяні грамоти вироблено методику вивчення культурн. шару давньорус. міст, розроб. хронологічна реконструкція життя міських садиб та кварталів. У 1951 б. знайдено першу берест. грамота - одне із самих помічать. археологічних відкриттів XX ст. Вивчення цих грамот та публікація їх текстів б. головн. справою життя А.

2. Бахрушин Сергій Володимирович (1882-1950 ) - Видатний рос. історик, член-кореспондент АН СРСР. З сім'ї відомий. московських купців та благодійників. Учень В.О. Ключевського. Би. арешт. по «Справі Платонова» (1929-1931). У 1933 повернуто із заслання до Москви; проф. МДУ. Зауважать. лектор (у нього навчалися А.А. Зімін, В.Б. Кобрин). З 1937 працював в Інституті історії (далі – ІІ) АН СРСР. Праці з історії Др. Русі, Рус. д-ви XV-XVII ст., колонізації Сибіру (історія її корінного населення під час колоніз., зв'язку Росії із країнами Сходу через Сибір), джерелознавству, історіографії, іст. географії.

3. Веселовський, Степан Борисович (1877-1952 ). Рід. у старовинних дворян. сім'ї. Вид. історик. Академік. Творець фундамент. праць, документ. видань довідників за доби феодалізму. Викл. в Моск. ун-ті. Вивчаючи епоху Київської Русі та соц.-ек. відносини XIV-XVI ст., Ст першим ввів у іст. науку дані генеалогії, топоніміки- науки про географічні назви, продовжив розвиток антропоніміки- науки про особисті імена. У період сталінського вихваляння Івана Грозного як прогресивного діяча, "вірно розумів інтереси та потреби свого народу", Ст зробив наук. і громадянський подвиг, на основі скрупульозних досліджень намалював достовірну картину життя в XVI ст. і дійшовши до діаметрально протилежних висновків. За це було позбавлено можливості публікувати свої роботи. Вивчаючи історію через долі людей, Ст підготував масу біографічних і генеалогічних матеріалів, що мають самостійність. значення. У 40-50-ті рр., коли формувався знеособлений, т.зв. "наукова" мова, В. намагався писати емоційно та захоплююче, залишивши яскраві портрети середньовічних діячів

4.Волобуєв Павло Васильович(1923-1997) – великий сов. історик, академік. Ок. істфак МДУ. З 1955 працював у ІІ АН СРСР (1969-1974 - директор ІІ). Наприкінці 60-х років. Ст відомий як лідер «нового напряму» в іст. науці. Із сірий. 70-х зазнав адміністративних репресій - знято з посади директора ІІ СРСР. Президент Асоціації історії Першої світової війни (з 1993 р.). Очолював Науч. Рада РАН «Історія революцій у Росії». основ. праціз вивч. економіч-их, политич-их та соціальних передумов історії та історіографії Жовтневої революції.

Соч.: Монополістичний капіталізм у Росії його особливості, М., 1956; Економічна політика Тимчасового уряду, М., 1962; Пролетаріат і буржуазія Росії 1917, М., 1964 та інших.

5. Греков Борис Дмитрович (1882-1953 ) - вид. історик, академік. обр-е получ. у Варшавському та Моск. ун-тах. Учень В.О. Ключевського. У 1929 вип. першу спільну роботу з історії Др. Русі – «Повість временних літ про похід Володимира на Корсунь». З 1937 протягом. 15 років огл. ІІ АН СРСР. Засновник т.зв. "національної" школи істориків, яка замінила "школу Покровського". У 1939 вийшло перше видання його капітального класич. праці «Київська Русь», в якій обґрунтував свою теорію, що слов'яни перейшли прямо від общинного ладу до феодального, минаючи рабовласницький. 1946 – фундамент. працю «Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII ст.». З його ім'ям пов'язані публікації документів: "Правда Російська", "Хроніка Лівонії", "Фортечна мануфактура в Росії" та ін Автор св. 350 робіт.

6.Віктор Петрович Данилов (1925-2004 ) - вид. історик, д.і.н., проф. Уч-до ВВВ. Ок. істфак МДУ. Зав. відділом з аграрн. історії сов. суспільства в Ін-ті історії СРСР АН СРСР (1987-1992), кер. групи з історії аграрн. перетворень у Росії ХХ століття ІРІ РАН (1992-2004). Все життя – приклад відданості одній темі – історії російського селянства. Головн. напрями наук.-дослід. роботи зв'язку. з вивченням соц.-ек. історіїсела 20-х рр., її демографії, ролі селянської громади та кооперації у передреволюц. та післяреволюц. Росії, проведення колективізації селян. господарств. Після 1991 р. у центрі його інтересів - історія селянської революції у Росії 1902-1922 рр., політ. настрої та рухи в післяреволюц. селі, трагедія сов. села, пов'язані. з колективізацією та розкулачуванням (1927-1939 рр.). За цикл монографій та док. публікацій з історії рос. села сов. періоду 2004 нагороджений Золотою медаллю ім. С. М. Соловйова (за великий внесок у вивчення історії). Останнім часом велике в ньому. приділяв публікації док-ів із раніше недоступних архівів. Автор св. 250 робіт.

Соч.:Створення матеріально-технічних передумов колективізації сільського господарства СРСР. М., 1957; Радянське доколгоспне село: населення, землекористування, господарство. М., 1977 (пер. 1988 на англ.); Община та колективізація у Росії. Токіо, 1977 ( японською яз.); Документи свідчать. З історії села напередодні та в ході колективізації 1927-1932 р.р. М., 1989 (ред. і сост.); Радянське село очима ВЧК-ОДПУ-НКВС. 1918–1939. Док. та матер. в 4 т. (М., 1998 - 2003) (ред. і сост.); Трагедія радянського села. Колективізація та розкуркулювання. Док. та матер. в 5 т. 1927-1939 (М., 1999-2004) (ред. та сост.) та ін.

7. Дружинін Микола Михайлович (1886-1986)- Вид. сов. історик, академік. Ок. істфілфак Моск. ун-ту. Проф. МДУ. Перша моногр. «„Журнал землевласників“. 1858-1860» (20-ті рр.) - Висновок про те, що це видання є важливим. іст-ом з історії креп. господарства останніх років існування. У 1920-1930-ті роки. за ним. історією декабристського руху (моногр. «Декабрист Микита Муравйов» – 1933). Статті про П. І. Пестеле, С. П. Трубецькому, З. Г. Чернишова, І. Д. Якушкіна, програмі Північного суспільства. Раб. в ІІ АН СРСР. Автор проблемно-методолог. статей «Про періодизацію історії капіталістичних відносин у Росії», «Конфлікт між продуктивними силами та феодальними відносинами напередодні реформи 1861». « Державні селяни та реформаП. Д. Кисельова»(2 т. - 1946-1958) - перше фундаментальне дослідження, присвячене цій категорії сільського населення Росії). Виявив зв'язок реформи Кисельова з селянською реформою 1861 р. (вважав реформу Кисельова «генеральною репетицією» визволення селян). Перший том дослідження присвячений економічним та політичним передумовам реформи, другий - реалізації основ реформи та характеристиці її наслідків. У 1958 розпочав дослідження пореформеного села. Підсумок – моногр. « Російське село на переломі. 1861-1880»(1978). Ретельно проаналізувати. групові та регіон. відмінності розвитку пореформені. села, осн. тенденції що складався за підсумками реформи селян. госп-ва. Керував Комісією з історії сільського х-ва і селянства, видом багатотом. док. серії «Селянський рух у Росії».

8.Зімін Олександр Олександрович (1920-1980 ) - вид. сов. історик, д.і.н., проф. Учень С.В. Бахрушина. З. належать багаточисельний. фундамент. дослідження з політ. історії Русі XV-XVI ст., з історії рос. товариств. думки, по давньорус. літ-ре. Енциклопедичні знання в галузі іст. іст-ів по поху феодалізму. Істориком б. створена «панорама історії Росії», що охоплює період з 1425 по 1598 і предст. у 6 кн.: "Витязь на роздоріжжі", "Росія на рубежі XV-XVI століть", "Росія на порозі Нового часу", "Реформи Івана Грозного", "Опричнина Івана Грозного", "Напередодні грізних потрясінь". З. - редактор та укладач багатьох збірок документів. Автор св. 400 робіт.

9. Ковальченко Іван Дмитрович (1923-1995)- Вид. вчений, академік. Уч-до ВВВ. Ок. істфак МДУ. Зав. кав. джерелознавства і-ії СРСР МДУ; гол. ред. журн. "Історія СРСР"; голова. Комісії із застосування математичних методів та ЕОМ у іст. ісслед-ях при Відділенні історії АН СРСР. Автор фундамент. праць із соц.-ек. історії Росії 19 ст, методології іст. пізнання («Методи історичного дослідження» - 1987; 2003), засновник батьківщин. школи квантитативної (математичної) історії За монографію «Російське кріпацтво в першій половині XIX ст.» (1967) (у ній використовував ЕОМ обробки зібраний. їм величезного масиву ист-ов) б. удостоєний премії ім. акад. Б.Д. Грекова.

10. Мавродін Володимир Васильович (1908-1987 ) - Великий сов. історик, д.і.н., проф. ЛДУ. Наук. тр. з історії Київської Русі, становлення РЦН. Дослідження. іст. іст-ів, отнощ. до Льодового побоїща, Куликівської битви, боротьби за невські береги, що проводилася Іваном Грозним та Петром I, придушенню воспр. Є. Пугачова тощо.

11. Мілов Леонід Васильович (1929–2007). Вид. рос. історик. Академік. Зав. кав. МДУ. Учень І.Д. Ковальченко. Автор фундамент. робіт у галузі соц.-ек. історії Росії з найдавніших часів до поч. ХХ століття, джерелознавство набряків історії, квантитативної історії, засновник великої наук. школи на істфаку МДУ. Останні десятиліття очолював батьківщин. школу істориків-аграрників. У його працях створено оригінальну концепцію русявий. історії, що пояснює ключові особливості рос. іст. процесу впливом природно-географічного чинника У область навч. інтересів також входили: давньоруське право, походження креп. права у Росії та інших. Головний тр. – «Великоруський орач і особливості російського історичного процесу», у якому докладно проаналізував умови праці хлібороба у російському кліматі. З прим. статистичного аналізу динаміки цін різних районах Росії він показав, що єдиний ринок склався у Росії лише до кінця 19 століття.

12. Нечкіна Міліця Василівна(1901-1985) - великий сов. історик, академік. основ. наук. інтереси: історія рос. рев. руху та історії іст. науки: "А.С. Грибоєдов і декабристи" (1947), 2-томний "Рух декабристів" (1955), "Василь Осипович Ключевський. Історія життя та творчості" (1974), "Зустріч двох поколінь" (1980) та ін .Керувала створенням першого узагальнюючого праці по отеч. історіографії "Нариси історії історичної науки СРСР" (т. 2-5) та факсимільним виданням пам'яток Вільної рус. друкарні "Дзвон", "Полярна зірка", "Голоси з Росії" та ін. Під її ред. вийшла низка документів. Публ. - багатотомне "Повстання декабристів" та ін.

13. Покровський Михайло Миколайович (1868 - 1932 ) - Рад. історик, академік, організатор марксист. іст. науки у країні. Ок. іст.-філолог. ф-т Моск. ун-ту. Учень В.О. Ключевського. З 1918 – заступник. наркома освіти РРФСР. Керував Комуністичною академією, Інститутом червоної професури, товариством істориків-марксистів, журналом «Червоний архів» та ін. Творець т.з. "школи Покровського". В основі іст. уявлень - "концепція торгового капіталу". Автор навч. посіб. " Російська історія у самому стислому нарисі " (1920) - виклад історії з т. зр. класової боротьби (в т.ч. "знайшов" боротьбу пролетаріату проти буржуазії у стародавньому Новгороді). Проводив грубу, прямолінійну політику стосовно старої професури. Наприкінці 30-х років. «школу МНП» було репресовано.

14.Борис Олександрович Ромаанов(1889-1957) - вид. історик. Ок. Санкт-Петербург. ун-т. Учень А.Є. Преснякова. Проф. ЛДУ. Був заарештований за «Справою Платонова». Наук. інтереси: Київська Русь, економічна та дипломатична історія Росії на Далекому Сході на рубежі XIX-XX ст. Тр.: «Росія в Маньчжурії», «Нариси дипломатичної історії російсько-японської війни», «Люди та вдачі Стародавньої Русі», видання «Руської Правди» з коментарями. Книга «Люди та звичаї давньої Русі» - свого роду колективний портрет людей і картини звичаїв домонгольської Русі на основі скрупульозного аналізу іст-ів XI – поч. XIII ст. У 1949 книга була піддана необґрунтованій критиці. Р. б. звільнений із ЛДУ.

15. Рибаков Борис Олександрович(1908-2001) - вид. рос. археолог та історик, академік. Проф. МДУ. Творець великої наук. шк. основ. тр. з археології, історії, культури слов'ян та Др. Русі. Багато робіт Р. містили фундамент. висновки про життя, побут та рівень соціально-економічного та культурного розвитку населення Східної Європи. Так, напр., у книзі «Ремесло древньої Русі» (1948) йому вдалося простежити генезу та етапи розвитку ремісників. произв-ва у східних слов'ян з VI-XV століття, а т. виявити десятки ремісників. галузей.В моногр. «Др. Русь. Сказання. Буліни. Літописи» (1963) провів паралелі між билинними сюжетами та русявим. літописами. Детально вивч. давньорус. літописання, піддав ретельному аналізу оригінальні звістки історика XVIII століття. Н. Татищеваи дійшов висновку, що вони спираються на гідні довіри давньоруські іст-ки. Докладно вивчив «Слово про похід Ігорів» та «Слово Данила Заточника». Гіпотеза, согл. Якою автором «Слова про п. Ігорів» був київський боярин Петро Бориславич. У кн. "Київська Русь і російські князівства в XII-XIII століттях" (1982) відніс початок історії слов'ян до XV століття до н. е. Проводив масштабні розкопки в Москві, Великому Новгороді, Звенигороді, Чернігові, Переяславі Російському, Білгороді Київському, Тмутаракані, Путивлі, Олександрові та багато інших. ін.

Соч.:«Стародавства Чернігова» (1949); "Перші століття російської історії" (1964); "Російське прикладне мистецтво X-XIII століть" (1971); «Слово про похід Ігорів та його сучасники» (1971); «Російські літописці та автор „Слова про похід Ігорів“» (1972); «Російські карти Московії XV-поч. XVI століть» (1974); «Геродотова Скіфія. Історико-географічний аналіз» (1979); "Язичництво древніх слов'ян" (1981); «Стригольники. Російські гуманісти XIV століття» (1993); за ред. Б. А. Р. вийшло дуже велике наук. робіт: перші шість томів «Історії СРСР з найдавніших часів», багатотомні – «Звід археологічних джерел», «Археологія СРСР», «Повне зібрання російських літописів» та ін.

16. СамсоновОлександр Михайлович (1908-1992) - великий сов. історик, академік, спец-т з-ії Другої світової війни. Ок. іст. ф-т ЛДУ. Учасник ВВВ. З 1948 наук. співр. ІІ АН СРСР. У 1961-70 директор видавництва АН СРСР (нині видавництво «Наука»). За його ред. виходила серія документів. збірок «Друга світова війна у документах та мемуарах». Гол. редактор "Історичних записок". основ. роб. з історії ВВВ 1941-1945 гг.

Соч.:Велика битва під Москвою. 1941-1942, М., 1958; Сталінградська битва, 2 видавництва, М., 1968; Від Волги до Балтики. 1942-1945 рр.., 2 видавництва, М., 1973.

17. Скринніков Руслан Григорович- д.і.н., проф. С.-Петерб. ун-ту. Учень Б.А. Романова. Один із сам. відомий. спец-ів з іст. Росії XVI та XVII ст. "Початок опричнини" (1966), "Опричний терор" (1969) - переглянув концепцію политич. розвитку Росії у XVI в., доказ., що опричнина будь-коли була цільною політикою з єдиними принципами. На першому етапі опричнина обрушила удар на княжу знать, але цю спрямованість вона зберігала протягом усього року. У 1567-1572 р.р. Грізний піддав терору новгород. дворянство, верхи наказної бюрократії, городян, тобто ті верстви, які сост. опору монархії С. дослід. політику зовніш. та соціальні. політику, економіку Ів. Гр., Освоєння Сибіру. Моногр. «Царство терору» (1992), «Трагедія Новгорода» (1994), «Крах царства» (1995) і «Великий государ Іоанн Васильович Грозний» (1997, в 2 т.) - вершина розвідок вченого. Він встановив точну хронологію та обставини підкорення Сибіру («Сибірська експедиція Єрмака»), захистив від спроб оголосити фальсифікацією визначну пам'ятку політ. публіцистики листування Грозного та Курбського («Парадокси Едварда Кінана»), уточнив багато обставин закріпачення селянства в к. XVI - поч. XVII ст., описав складно. характер взаємовідн-ий церкви та д-ви на Русі («Святники і влади»). Цікавість до епохи Смути-«Цар Борис і Дмитро Самозванець» (1997). Його перу належать понад 50 монографій та книг, сотні статей, багато інших. їх переклад. в США, Польщі, Німеччині, Угорщині, Італії, Японії Китаї.

18. Тарле Євген Вікторович(1874-1955) - вид. історик, академік. Рід. у купеч. сім'ї. Арешт. по «Справі Платонова». На поч. 30-х pp. повстан. на посаді проф. наиб. популярний сов. історик після виходу у світ "трилогії" - "Наполеон" (1936), "Навала Наполеона на Росію" (1937), "Талейран" (1939). Його цікавили не схеми, а люди та події. Проф. МДУ та Ін-та міжнар. відносин Нак. та у роки ВВВ написав роботи про вид. полководців і флотоводців: М. І. Кутузова, Ф. Ф. Ушакова, П. С. Нахімова і ін. У 1941-43 опубл. двотомний тр. «Кримська війна» (розкрив дипломатич. історію війни, її перебіг і результати, стан рус. армії).

19. ТихомировМихайло Миколайович (1893-1965) – вид. історик, проф. МДУ, академік. Ок. іст.-філ. ф-т Моск. ун-т. Раб. в Інституті історії, Ін-ті слов'янознавства АН СРСР, голова Археографічної комісії. основ. тр. з історії Росії та народів СРСР, а також історії Візантії, Сербії, загальнослов'янських проблем, джерелознавства, археографії, історіографії. Узагальнююча праця «Росія XVI столітті» (1962) – фундамент. внесок у іст. географію. У моногр-ях і статтях Т. відбито теми соц.-ек., политич. та культурн. історії давньорус. міста, нар рухів у Росії 11-17 ст., Історії держ. установ феод. Росії, земських соборів 16-17 ст., Наказного діловодства. Один із ведучих. спец-ів у обл. палеографії та ВИДів. У роботі, присв. Російській правді, по-новому вирішив важливе. пробл., пов'язані з створ-єм пам'ятника. Т. належить заслуга відродження публікації серії «Повне зібрання російських літописів»; ним опубліковані «Соборне укладання 1649», «Мірило праведне» та ін. Б. керівником рад. археографів з розшуку та опису невідомих рукописів; під його руки. розпочато створ-е зведеного каталогу унікальних рукописів, які у СРСР. Рукописи зібрані. особисто Т. б. передано їм Сибірському відділенню АН СРСР.

Соч.:Російська культура Х-XVIII ст., М., 1968; Історичні зв'язки Росії зі слов'янськими країнами та Візантією, М., 1969; Російська держава XV-XVII ст., М., 1973; Давня Русь, М., 1975; Дослідження про Російську Правду. М.-Л., 1941; Давньоруські міста. М., 1946, 1956; Середньовічна Москва у XIV-XV ст., М., 1957; Джерелознавство історії СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст., М., 1962; Середньовічна Росія на міжнародних шляхах (XIV-XV ст.), М., 1966 та ін.

20. Фроянов Ігор Якович(1936) - вид. рос. історик, проф. ЛДУ (С.-Петер. ГУ). Рід. у сім'ї кубанського козака – командира Червоної армії, репресованого у 1937. Учень В.В. Мавродіна. Провідний. спец-т з і-ії русявий. середньовіччя. Створив школу істориків Др. Русі. Його концепція Київської Русі витримала за радянських років звинувачення в «антимарксизмі», «буржуазності», «забутті формаційного та класового підходів». Вона сформульована Ф. у ряді наук. моногр. - "Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії” (1974), “Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії” (1980), “Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії» (1990), «Давня Русь» (1995), «Рабство та данництво у східних слов'ян» (1996) та ін.

21. Черепнін Лев Володимирович (1905-1977 ) - вид. сов. історик, академік. Ок. Моск. ун-т. Учень С.В. Бахрушіна, Д.М. Петрушевського та інших. Найбільший спец-т по и-ии русявий. середньовіччя. Б. репресований за «Справою Платонова». Із сірий. 30-х pp. роб. у МДУ, Моск. держ. історико-архівному інституті, ІІ АН СРСР. Фундамент. працю з і-ии Російського централізованого держва - " Російські феодальні архіви XIV-XV століть " в 2 т. (1948-1951). Його раб. за пробл. джерелознавства ("Новгородські берестяні грамоти як історичне джерело" – 1969), соц.-ек. та обществ.-політ. І-ІІ Росії ("Освіта Російської централізованої держави в XIV-XVII ст." - 1978, «Земські собори»), ВІДам ("Російська палеографія"), публ. іст. іст-ів ( " Духовні і договірні грамоти великих і питомих князів XIV - XVI ст. " ) дозволили створити власний. школу та внести значить. внесок у отеч. іст. науку.

22.Юшков Серафим Володимирович (1888-1952 ) - Рад. історик д-ви і права, академік. Ок. юридич. та іст.-філолог. ф-ти Петерб. ун-ту (1912). Проф. МДУ та ЛДУ. основ. праці з і-ії д-ви та права: "Феодальні відносини і Київська Русь" (1924), "Громадсько-політичний устрій і право Київської держави" (М., 1928), "Нариси з історії феодалізму в Київській Русі" (1939 ), підручник "Історія держави та права СРСР" (1950). Особ. внесок він вніс до вивч. Російська Правда. Учасник усіх дискусій з історії Київської Русі у 20-50-х роках. Опонент академіка Б.Д. Грекова. Створив теорет. основу науки історії держави і права, навіть сама назва її належить вченому. Ввів у отеч. історико-правову науку поняття станово-представницької монархії

Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки.

Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв.

У писаннях цих романістів-фельєтоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не цокала царю шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані , чи то їм замурованих. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше?

Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонській ложі сповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина – Колюбякін, замість Григорович-Барский – Григорович-Борский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко.

Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство, і деякі з них сподіваються, що багато що ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: занадто багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалену ставлення до дореволюційного. масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося у 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах та у підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель – частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х років. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією».

Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія?

Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони небагато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми pp. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, не-масон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт «рука руку миє». Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух «було величезним», всерйоз приймаючи її твердження, що «російське масонство із закордонним нічого спільного не мало» ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що «російське масонство відмінило весь обряд». Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що ніякої «Верховної Ради Народів Росії» ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця – не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що «щось там було». Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності.

Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі «Російсько-французькі відносини» (М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його .

У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «германської деспотизму». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков.

У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-ї сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод».

Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Ним описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціал-демократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге – 4 березня у Рябушинського, де , між іншим, був присутній один більшовик, Скворцов-Степанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими – Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших – Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер-Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора.

Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, які працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російською територією, до кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу.

Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови – вони дають картину масонського та не-масонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і – в деяких із них – соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі та меншовики-марксисти, які на короткий термін зіткнулися, і разом розчавлені.

В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради.

Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянка – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які останніми роками дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.

Примітки:

Він був двоюрідним братом Олександра III, а не Миколи II, як помилково називають його багато істориків, у тому числі Г. Катков у «Лютневій революції».

Перший склад Тимчасового уряду: кн. Львів, Гучков, Керенський, Терещенко, Некрасов, Шингарьов, Коновалов, Мануйлов, Годнєв, В. Львів та Мілюков. Крім Мілюкова, решту можна знайти в Біографічному словнику. "Склад намітився якось сам собою". (Шидловський. Спогади, т. 2, с. 61).

«Відомі багато прикладів, що цілі масонські архіви забиралися після смерті видатних масонських діячів, іноді особами зовсім незнайомими близьким родичам, але такими, що пред'являли незаперечні докази своїх прав на масонську спадщину.

Від небезпечно хворого брата намагається він (тобто прийшов) відібрати всі масонські папери та речі, які в нього можуть бути, для доставлення їх після смерті його, у велику ложу, або принаймні, він зобов'язаний зберегти їх…

Ось чому нам невідомі імена всіх масонів, які були ланками довгого орденського ланцюга Олександрівського часу, ось чому так не повні й нечисленні членські списки, що дійшли до нас». (Тира Соколовська. Голос минулого, 1914, березень, № 3, с. 246).

Ось як ще напередодні Першої війни скаржився історик старого масонства в журналі С.П. Мельгунова на убогість масонських архівних матеріалів!

Історія російського народу є частиною всесвітньої, тому важливість вивчення зрозуміла кожному. Людина, яка знає історію свого народу, може адекватно орієнтуватися в сучасному просторі і грамотно реагувати на труднощі, що виникають. Вивчати науку, яка розповідає про справи минулих століть, допомагають історики Росії. Зупинимося докладніше тих, хто зіграв значну роль наукових дослідженнях цього напряму.

Перші літописи

Поки не існувало писемності, історичні знання передавалися з вуст у вуста. І такі перекази мали різні народи.

Коли з'явилася писемність, події стали фіксуватись у літописах. Фахівці вважають, що перші джерела датуються Х-ХІ століттями. Стародавніші писання не збереглися.

Перший літопис, що зберігся, належить перу ченця Києво-Печорського монастиря Нікона. Найбільш повна робота створена Нестором, це «Повість временних літ» (1113).

Пізніше з'явився Хронограф, складений ченцем Філофеєм наприкінці XV-початку XVI століття. У документі надано огляд всесвітньої історії та викладено роль Москви зокрема й Росії загалом.

Звичайно, історія – це не просто виклад подій, перед наукою стоїть завдання осмислити та пояснити історичні повороти.

Поява історії як науки: Василь Татищев

Формування історичної науки у Росії почалося XVIII століття. У цей час російський народ намагався усвідомити себе та своє місце у світі.

Першим істориком Росії вважається це видатний мислитель та політик тих років. Роки його життя – 1686-1750. Татіщев був дуже обдарованою людиною, і йому вдалося зробити успішну кар'єру за Петра I. Після участі в Північній війні, Татіщев займався державними справами. Паралельно він збирав історичні хроніки і упорядковував їх. Після його смерті було видано 5-томну працю, з якої Татищев працював протягом усього життя, - «Історія Російська».

У своїй роботі Татищев встановлював причинно-наслідкові зв'язки подій, що відбувалися, спираючись на літописі. Мислитель по праву вважається родоначальником Російської історії.

Михайло Щербатов

Історик Росії Михайло Щербатов також мешкав у XVIII столітті, він був членом Російської академії.

Щербатов народився у багатій дворянській родині. Ця людина мала енциклопедичні знання. Він створив «Історію Російську від найдавніших часів».

Вчені пізніших епох критикують дослідження Щербатова, звинувачуючи у певній квапливості при написанні та прогалинах у знаннях. Справді, Щербатов взявся вивчення історії вже тоді, коли почав працювати над її написанням.

Історія Щербатова не мала попиту у сучасників. Катерина II вважала його і зовсім позбавленим обдарування.

Микола Карамзін

Серед істориків Росії Карамзін посідає чільне місце. Інтерес до науки у письменника сформувався 1790 року. Олександр I призначив його історіографом.

Карамзін протягом усього життя працював над створенням "Історії держави Російського". Ця книга представила історію широкого кола читачів. Оскільки Карамзін був письменником, ніж істориком, у роботі він працював над красою висловів.

Основною ідеєю "Історії" Карамзіна була опора на самодержавство. Історик зробив висновки, що тільки за сильної влади монарха країна процвітає, а за її ослаблення - занепадає.

Костянтин Аксаков

Серед видатних істориків Росії та відомих слов'янофілів своє почесне місце займає народився 1817 року. Його роботи просували ідею протилежності шляхів історичного поступу Росії та Заходу.

Аксаков позитивно ставився до повернення до традиційного російського коріння. Вся його діяльність закликала саме до цього – повернення до витоків. Сам Аксаков відпустив бороду і носив косоворотку та мурмолку. Піддав критиці західну моду.

Аксаков не залишив жодної наукової праці, та його численні статті стали істотним внеском у російську історію. Відомий також як автор філологічних робіт. Проповідував волю слова. Вважав, що правитель має чути думку народу, але з зобов'язаний його приймати. З іншого боку, народу не потрібно втручатися в урядові справи, а слід зосередитися на своїх моральних ідеалах та духовному розвитку.

Микола Костомаров

Ще один діяч із числа істориків Росії, який працював у XIX столітті. Був другом Тараса Шевченка, мав знайомство з Миколою Чернишевським. Працював на посаді професора у Київському університеті. Видав «Російську історію у життєписах її діячів» у кількох томах.

Значення роботи Костомарова у вітчизняній історіографії величезне. Він просував ідею народної історії. Костомаров вивчав духовний розвиток росіян, ця ідея була підтримана вченими пізніших епох.

Навколо Костомарова утворився гурток громадських діячів, котрі романтизували ідею народності. По донесенню всіх членів гуртка було заарештовано і покарано.

Сергій Соловйов

Один із найвідоміших істориків Росії XIX століття. Професор, а згодом і ректор Московського університету. Упродовж 30 років працював над «Історією Росії». Ця видатна праця стала гордістю як самого вченого, а й історичної науки Росії.

Весь зібраний матеріал був вивчений Соловйовим із достатньою повнотою, необхідною для наукової праці. У роботі він звернув увагу читача на внутрішньому наповненні історичного вектора. Своєрідність російської історії, на думку вченого, полягала у певному запізненні розвитку - проти Заходом.

Сам Соловйов зізнавався у своєму гарячому слов'янофільстві, яке трохи охололо щодо ним історичного поступу країни. Історик виступав за розумну відміну кріпацтва та реформу буржуазного ладу.

У науковій роботі Соловйов підтримав реформи Петра I, цим відходячи ідей слов'янофілів. З плином років погляди Соловйова переходили від ліберальних до консервативних. Наприкінці свого життя історик підтримував освічену монархію.

Василь Ключевський

Продовжуючи список істориків Росії, слід сказати і про (1841-1911 рр.). Він працював професором Московського університету. Вважався талановитим лектором. На його лекціях було багато студентів.

Ключевський цікавився основами народного життя, вивчав фольклор, записував прислів'я та приказки. Історик є автором курсу лекцій, який здобув всесвітнє визнання.

Ключевський вивчав суть складних відносин селян і землевласників, приділяв цій думці велике значення. Ідеї Ключевського супроводжувалися критикою, втім, історик не вступав у полеміку на ці теми. Він говорив, що висловлює свою суб'єктивну думку з багатьох питань.

На сторінках «Курсу» Ключевський дав безліч блискучих характеристик та ключових моментів російської історії.

Сергій Платонов

Говорячи про великих істориків Росії, варто згадати і про Сергія Платонова (1860-1933 рр.). Він був академіком, лектором університету.

Платонов розвивав ідеї Сергія Соловйова про протидію родового та державного почав у розвитку Росії. Він бачив причину сучасних нещасть у приході до влади дворянського стану.

Сергій Платонов набув популярності завдяки виданим лекціям та підручнику з історії. Жовтневу революцію він оцінював із негативної точки зору.

За приховування важливих історичних документів від Сталіна Платонова було заарештовано разом із друзями, які мали антимарксистські погляди.

Наш час

Якщо говорити про сучасних істориків Росії, можна назвати наступних діячів:

Артемій Арциховський – професор історичного факультету МДУ, автор робіт з давньоруської історії, творець Новгородської експедиції археологів.
Степан Веселовський - учень Ключевського, 1933 року повернувся з заслання, працював професором та лектором МДУ, займався антропонімікою.
Віктор Данилов – брав участь у Вітчизняній війні, займався історією російського селянства, удостоївся нагородження Золотою медаллю імені Соловйова за визначний внесок у вивчення історії.
Микола Дружинін – видатний радянський історик, вивчав декабристський рух, пореформене село, історію селянських господарств.
Борис Рибаков - історик та археолог XX століття, вивчав культуру та побут слов'ян, займався розкопками.
Руслан Скринніков - професор Санкт-Петербурзького університету, фахівець з історії XVI-XVII століть, досліджував опричнину та політику Івана Грозного.
Михайло Тихомиров - академік Московського університету, займався вивченням історії Росії, досліджував численні суспільні та економічні теми.
Лев Черепнін - радянський історій, академік Московського університету, вивчав російське Середньовіччя, створив власну школу і зробив найважливіший внесок у вітчизняну історію.
Серафим Юшков - професор МДУ та ЛДУ, історик держави і права, брав участь у дискусіях Київської Русі, займався вивченням її ладу.

Отже, ми розглянули найвідоміших істориків Росії, які присвятили науці значну частину свого життя.