Об'єктивна думка.

Петрозаводський феномен і не тільки… 20 вересня 1977 року вночі на північному заході СРСР спостерігалося незрозуміле явище, про яке газети замовчати не змогли: дуже багато було свідків.

Повідомлення з'явилося навіть у центральній пресі. «Известия» у замітці «Невідоме явище природи» сповіщали читачів: «Мешканці Петрозаводська з'явилися свідками незвичайного явища природи. 20 вересня близько четвертої ранку темному небі спалахнула величезна “зірка”, імпульсивно посилала на Землю снопи світла. Ця "зірка" повільно рухалася до Петрозаводська і, розпластавшись над ним у вигляді величезної "медузи", повисла, обсипаючи місто безліччю найтонших променевих струменів, які справляли враження зливи.

Петрозаводський феномен і не тільки ... Через деякий час променеве свічення припинилося. "Медуза" обернулася яскравим півколом і відновила рух у бік Онезького озера, обрій якого огортали сірі хмари. У цій пелені потім утворилася кругла промоїна яскраво-червоного кольору в середині і біла з боків. Директор петрозаводської Гідрометеорологічної обсерваторії Ю. Громов сказав кореспонденту ТАРС, що аналогів у природі працівники метеослужби Карелії не спостерігали».

Цей епізод став останньою краплею: ​​що ми не «володарі природи», довелося визнати офіційно. До того різними аномальними явищами займалися громадські організації, які з ентузіастів. Лекції викладача Московського авіаційного інституту Зігеля та військово-морського офіцера Ажажі збирали повні зали. Після інформації про «петрозаводське диво» Академію наук СРСР було завалено листами з розповідями про подібні явища в інших регіонах Союзу.

Влада Петрозаводська офіційно звернулася до Президії АН СРСР за роз'ясненнями. Більше того, такий же запит надіслали офіційні представники держав Північної Європи, що межують з нами. Їх турбувало,
«… чи не є ефекти, що спостерігаються, наслідком будь-яких військово-технічних експериментів, що становлять небезпеку для природного середовища регіонів».

Машина закрутилася

Тодішній президент Академії наук Олександров надіслав листа заступнику голови уряду та одночасно голові Військово-промислової комісії Смирнову. Суть послання вкладалася в коротку фразу: «Академія наук СРСР більше неспроможна ігнорувати, як і неспроможна пояснити аномальні явища, аналогічні з того що спостерігалися у вересні 1977 року у Петрозаводську; у зв'язку з чим просить організувати комплексні дослідження аномальних явищ із підключенням до роботи організацій Міністерства оборони та ВПК».

Таким чином, у 1978 році почала діяти державна програма з вивчення невідомих літаючих об'єктів. У 1981 та 1986 роках приймалися п'ятирічні плани з вивчення аномальних явищ. У країні створили два центри досліджень: у міністерстві оборони та Академії наук. І, як було зазначено вище, негласно цією справою займався Комітет держбезпеки.

Програма у дії

Планове вивчення аномальних явищ нашій країні тривало до розпаду СРСР. За 13 років до міністерства оборони та Академії наук надійшло близько трьох тисяч повідомлень. Наведемо кілька прикладів для наочності.

5 жовтня 1983 року в районі міста Хмельницького військовослужбовці спостерігали яскраві об'єкти, що світяться, схожі на дирижабль. Деякі свідки побачили на цих дирижаблях плями, схожі на вікна, з яких тяглися до землі дугоподібні світлові струмені. Комісія, створена з цього приводу, з'ясувала, що в цей час на сусідньому полігоні проходили тренування зі встановлення освітлювальних авіаційних бомб. Їх скидали на висоті 10 км, а у Хмельницькому бомби прийняли за НЛО. Все б добре, якби не одна обставина. Під час явища на пульті управління командного пункту розташованої поруч дивізії спалахнув сигнал про несправність у системі запуску ракет. Цьому збою пояснень не знайшлося.

Ряд аварій стався з літаками Борисоглібського авіавузла у Воронезькій області у 1984-1987 роках. Найчастіше причиною аварій стала поява в зоні польотів невідомого об'єкта. НЛО спостерігалися як на екранах станцій радіолокацій, так і пілотами з кабін літаків. Начальник Борисоглібського льотного училища розпорядився створити комісію. Жодних певних висновків зроблено не було. Об'єкти літали, але чи винні вони в аваріях – не ясно.

Після чергової нагоди не зміг промовчати навіть Президент країни Михайло Горбачов. Під час бесіди глави держави з робітниками Уралмашзаводу Михайлу Сергійовичу запитали: «Чи займається наш уряд такими явищами, як НЛО?» Горбачов відповів, що існують наукові колективи, які вивчають цю проблему. Питання було викликано повідомленням газети «Робітнича трибуна» про численні спостереження «тарілок» на північ від Москви. Гостей із космосу бачили в районі міст Переславль-Залеський, Загорськ, Фрязіно, Киржач. Для розвідки в небо здіймалися винищувачі.

Узагальнені дані надав начальник Головного штабу військ ППО країни генерал-полковник авіації Мальцев. Численні об'єкти в доповіді генерал об'єднав в один: за свідченнями очевидців, НЛО був диском діаметром 100-200 метрів, з боків якого розташовувалося два пульсуючі вогні. Об'єкт обертався навколо осі. Часом зависав, а потім мчав зі швидкістю, що в два-три рази перевищує швидкість сучасного винищувача. Причому, чим вищою була швидкість, тим частіше миготіли бічні вогні. Висота польоту – від одного до семи кілометрів. Літали апарати беззвучно.

«На сьогоднішній день земні механічні засоби пересування подібними можливостями не мають», - закінчив свій коментар Мальцев. Це була в нашій державі перша посадова особа, яка до того ж обіймала високу посаду, яка офіційно визнала факт існування НЛО.

Висновки

Висновки робилися різні. Основні з них:
1. НЛО – продукт людської діяльності.
2. НЛО - продукт природних процесів, що відбуваються на Землі, в земній атмосфері та прилеглому космосі, тобто аномальні явища мають природне походження.
3. НЛО – прояв діяльності позаземних цивілізацій.

До останнього припущення більшість вчених досі ставляться скептично. З цього приводу, оцінюючи розвиток уфології в СРСР, один із наших перших космонавтів Попович у 1988 році з сумом зауважив: «На жаль, у нашій країні цим питанням займаються слабо, просто махнули рукою; тоді як США аномальними явищами займається кілька інститутів», за матеріалами sokrytoe.net.

«Ніхто не був готовий вивчати відоме явище,
що мало місце над Петрозаводськом у вересні 1977 року.
Навіть зараз доводиться констатувати,
що його лише спостерігали, але не вивчали».
Академік В. Крат

У московській газеті «Соціалістична індустрія» від 23 вересня 1977 року було вміщено цікаву замітку – «Невідоме явище природи»:

«Мешканці Петрозаводська з'явилися свідками незвичайного явища природи. 20 вересня близько четвертої ранку на темному небосхилі раптом яскраво спалахнула величезна «зірка», яка імпульсивно посилала на землю снопи світла. Ця «зірка» повільно рухалася до Петрозаводська і, розпластавшись над ним у вигляді медузи, повисла, обсипаючи місто безліччю найтонших променевих струменів, які справляли враження зливи.

Через короткий час променеве свічення скінчилося. "Медуза" обернулася яскравим півколом і відновила рух у бік Онезького озера, обрій якого огортали сірі хмари. У цій пелені потім утворилася напівкругла промоїна яскраво-червоного кольору до середини і біла з боків. Це, за свідченням очевидців, тривало 10-12 хвилин.

Директор Петрозаводської гідрометеорологічної обсерваторії Ю. Громов сказав кореспондентові ТАРС, що «аналогів у природі працівники метеослужби Карелії раніше не спостерігали. Чим викликане це явище, якою є його природа, залишається загадкою, бо жодних різких відхилень в атмосфері не лише за минулу добу, а й на підході до них не зареєстровано постами спостереження за погодою». «Нам також відомо, – наголосив Ю. Громов, – «що жодних технічних експериментів у наших краях на даний час не проводилося. Однак віднести все до розряду міражів теж не можна, тому що у цього незвичайного явища є багато очевидців, свідчення яких багато в чому ідентичні, хоча спостерігати за рідкісним явищем, яке не залишило про себе речових доказів, їм довелося з різних місць міста».
Таким є повний зміст нотатки в газеті «Соціалістична індустрія».

Ця ж замітка була опублікована і в петрозаводській газеті "Ленінська правда" від 24 вересня 1977 року. Зверніть увагу, що замітка в місцевій газеті опублікована не лише через чотири дні після події, але навіть пізніше, ніж у центральних газетах.

У тому ж номері петрозаводської газети «Ленінська правда» опубліковано ще одну замітку з цього приводу, але вже не передруковану, а свою власну:

«Це почалося близько четвертої години ранку і завершилося приблизно о десятій хвилині п'ятого 20 вересня цього року. О восьмій годині сорок хвилин ранку того ж дня наш кореспондент розмовляв з очевидцями: шофером автомашини «швидка допомога» В.А. Бєляєвим та лікарем В.І. Менькової, які завершували чергування.

Справа була така, – розповів В. Бєляєв – Близько четвертої години ранку ми з бригадою медиків приїхали за викликом на вулицю Анохіна, будинок 37-6. Приблизно о четвертій годині п'ять хвилин над дахом протилежного будинку з'явилося свічення. Потім я побачив дивний ореол і «зірку», що світилася, від якої виходили струмені, заповнюючи більшу частину неба. Коли вогненна куля «наблизилась» до «ручки» Великої Ведмедиці, сяйво зникло, а він став спускатися вертикально вниз. Тривало це хвилин десять-п'ятнадцять.

Над Онезьким озером «зірка» як би завмерла і почала знижуватися, а хмара біля неї почала збільшуватись у колі. "Зірка" світила дуже яскраво. Раптом від «зірочки» щось відокремилося, як промінь світла, і наприкінці цього променя з'явилося блюдце або овальне колечко, яке почало знижуватися, а потім зникло».

І ще одна емоційна деталь, яка не потрапила до газет. Коли машина «швидкої допомоги» опинилася у промені світла, що випускається «зіркою», всіх «охопило почуття страху та приреченості». Шофер зупинив машину і торкнувся її з місця лише після того, як «зірка» пішла і свічення згасло.

За «космічним прибульцем» спостерігали багато петрозаводчан: жінка, яка знаходилася в кабіні телефону-автомата; інша, яка поспішала до аптеки; бригада робітників-портовиків.

Ім'я жінки, яка знаходилася у кабіні телефону-автомата – Тамара Тихонова. Ось що вона розповіла:

«…При виході з телефонної будки на розі вул. Антикайнена і проспекту Леніна, я побачила, як щось промайнуло… Я вискочила на середину проспекту Леніна і побачила, десь приблизно біля готелю «Північний», дивний предмет великого розміру, який під час руху не робив шуму. Бачила я його лише ззаду. Він був круглий, світлого, чи блакитного, чи сірого кольору. Рухався цей предмет у бік Онезького озера. Я, звичайно, дуже злякалася, пішла додому, але довго не могла заснути.

Це інтерв'ю до газет не потрапило.

Наступний очевидець того, що відбувається, О.Павленко розповів (але це також не було поміщено в газети), що «бачив, як якийсь незрозумілий предмет кулястої форми, який знижувався по спіралі, а потім завис над готелем «Північний». Куля ця видавала гомін і мерехтіла. Він повис хвилин 5-7, потім гул посилився, і куля відлетіла у бік Онезького озера».

У тій же наведеній вище замітці є слова: «Вивчення триває, порівнюються спостереження, отримані в різних містах». Тобто подія ця спостерігалася не лише жителями Петрозаводська.

З тих же матеріалів наведу ще лише одне свідчення. Спостереження велося з району, розташованого за кілька десятків кілометрів від міста Сортавала. Очевидцем був співробітник Інституту озерознавства Академії наук СРСР О.П. Hовожилів.

«…Спізнився на поїзд до м. Лахденпох'я, вирішив добиратися автобусом до Приозерська. Перебував на шосе у селищі Куркієки в очікуванні автобуса. Стояв обличчям до шосе та спиною до озера, дивився на північний захід. Спочатку був дощ, потім прояснилося, стали видно зірки». Hовожилов побачив падаючу зірку, яку він прийняв за метеорит. Однак «метеорит» не впав, а зупинився, а потім почав рухатися у напрямку на спостерігача, швидко збільшуючись у розмірах і набравши вигляду тіла, що нагадував дирижабль і чітко окресленого. Тіло мало шести або восьмигранну форму, було витягнуте і обмежене спереду і ззаду плямами, що яскраво світяться… причому грані нагадували освітлені зсередини вікна. Тіло рухалося на висоті 300-500 метрів, мало діаметр 12-15 метрів. Наближення тіла викликало у спостерігача почуття тривоги та паніки, він сказав: «Було моторошно, я пригнувся до землі». Довжина тіла була близько 100 метрів.

На підході тіла до спостерігача з кормової частини вилетіла біла куля, що яскраво світиться, і пішла на північ, перпендикулярно напрямку руху «дирижабля», який рухався із заходу на схід. Куля спочатку рухалася горизонтально, а потім спустилася за лісом і досягла землі. Приземлення кулі викликало появу яскравої заграви, на тлі якої добре було видно ліс…»

У цей час підійшли ще двоє людей, які теж спостерігали явище. Всі троє піднялися на пагорб і дивилися на заграву і місце «падіння» тіла, що відокремився.

До цього залишається лише додати, що при падінні цього тіла ніякого вибуху не було, інакше спостерігачі почули б його. Отже, треба думати, що тіло це не впало, а село!
І ще одне маленьке повідомлення, взяте зі статті професора М. Дмитрієва, опублікованої в журналі «Авіація та Космонавтика» N 8 за 1978 рік:

«…Інженери, які працювали цієї ночі в обчислювальних центрах, розташованих у районі спостереження, відзначили великі проблеми в роботі ЕОМ, нормальне функціонування яких потім повністю відновилося».

Зверніть увагу, ці проблеми виникли над одному обчислювальному центрі, а кількох, швидше за все, в усіх обчислювальних центрах району. У всіх роботах про HЛО саме таке явище і відзначається - перебої в моторах, відключення електро- і радіосистем і т.п.

Hа цьому можна було б закінчити опис цього випадку, якби не один нюанс. Багато петрозаводчан, які були відсутні в місті під час цієї події, повернувшись додому, виявили, що шибки вікон пронизані якимись оплавленими наскрізними отворами діаметром 50 і 70 міліметрів. Побудувавши зворотний паралакс цими проникаючими отворами, отримали більш-менш точну висоту зависання об'єкта - 14 кілометрів.

Такі загадкові події, що сталися над Петрозаводськом. Ця загадка досі залишається нерозгаданою і пояснити її «земними» законами поки не вдалося.

Йдеться в цій статті про небесний феномен, який у ранніх радянських доповідях був названий "феноменом 20 вересня 1977 року". Пізніше він став відомим як "явище Петрозаводська", "Петрозаводський інцидент", "Петрозаводське диво" і, звичайно, найпоширеніше - "Петрозаводський феномен".

На території Росії та в країнах колишнього СРСР до "Петрозаводського феномена" зазвичай включають події, що відбулися на північному заході Росії не тільки безпосередньо 20 вересня 1977 року, але і в період з вересня 1977 року по лютий 1978 року.

В іншому світі "Петрозаводським феноменом" називають лише низку небесних подій, що відбулися безпосередньо 20 вересня 1977 року. Ці події були зареєстровані не лише на території Петрозаводська, а й на всьому материку, від Копенгагена та Гельсінкі на заході до Владивостока на сході.

Отже, 20 вересня 1977 року приблизно з 4:00 до 4:10 ранку (за московським часом) у північній частині неба над Петрозаводськом та його околиць спостерігався об'єкт, від якого відходили досить довгі смуги, що світяться, через що він нагадував медузу.

Більшість спостережень, як уже було сказано вище, відбулося між 4:00 та 4:20 за московським часом або між 1:00 та 1:20 UTC (Всесвітній координований час), коли в атмосфері з'явилося щонайменше 48 невідомих об'єктів (за повідомленнями очевидців).

Спочатку дивне явище у небі помітили в Медвежьегорске, потім у карельському селищі Лоухи, пізніше над Ковдор і Паланге (Литва). Потім, приблизно з 3:00 до 3:25 ранку, невідомий об'єкт, що світиться, спостерігав персонал Ленінградського морського торговельного порту. О 3:30 об'єкт, що літає, був виявлений екіпажем радянського рибальського судна "Приморськ", яке відходило від Приморської гавані. Об'єкт, здавалося, безшумно рухався зі сходу, а біля Приморська він різко змінив напрямок північ.

У Гельсінкі (Фінляндія) сяючий об'єкт спостерігали багато жителів, включаючи таксистів, поліцейських та співробітників аеропорту Гельсінкі. Невідомий об'єкт також спостерігався біля Турку двома чоловіками: вони помітили об'єкт, що обертається, схожий на рятувальний круг діаметром 10 м.

Також у газетах були повідомлення про спостереження об'єкта, що світиться, над Копенгагеном (Данія) пілотами фінського літака, що летить з Риму.

Колір об'єкта різними очевидцями вказувався різний: білий, жовтий, багряний, синюватий і навіть зелений, але всі сходилися в тому, що звукового супроводу не було.

Об'єкти, що світяться, спостерігалися також у різних місцях Радянського Союзу, в основному на північному заході. Повідомлялося про "яскраві тіла, що світяться, оточені розширеними оболонками і випромінюють світлові промені або струмені химерних форм".

Докладний звіт про цей невідомий об'єкт дав радянський письменник та філософ Юрій Ліннік. Він спостерігав об'єкт на своїй дачі біля Намоєва приблизно о 3 годині ночі через аматорський телескоп із 80-кратним збільшенням. Цей об'єкт, оточений тьмяним напівпрозорим кільцем, мав колір темного аметиста, інтенсивно освітленого зсередини. Краї лінзоподібного об'єкта мали 16 плям (описаних Лінником як "сопла"), які випромінювали пульсуючі червоні промені під кутом 10-15 градусів. Кутовий розмір об'єкта оцінили в 20 кутових хвилин. Об'єкт пройшов біля зірок Gamma Geminorum, Eta Geminorum, Capella, 172 Camelopardalis, 50 Cassiopeiae, Gamma Cephei, Psi Draconis, 16 Draconis, Psi Herculis, Kappa Coronae Borealis та Delta Coronae Borealis. Об'єкт зупинився біля Gamma Cephei за азимутом 220°. Поблизу Kappa Coronae Borealis, по азимуту 340-350 °, об'єкт змінив свій напрямок на 30-35 ° західної довготи. Він, нарешті, зник північ від азимуту 340°. Тривалість польоту складала 15 хвилин.

На жаль, до наших днів дійшла лише одна копія фотографії цього феномену, і то досить поганої якості.

При цьому, за описом очевидців, було зроблено безліч замальовок для ілюстрацій різних статей.

Також як ілюстрацію до статей про Петрозаводський феномен часто використовують таку фотографію:

Найраніший опублікований звіт про феномен Петрозаводська був написаний кореспондентом ТАРС Миколою Міловим, який описав непізнаний об'єкт як "величезну зірку", яка "спалахнула в темному небі" приблизно о 4:00 ранку за місцевим часом, "імпульсивно посилаючи сонячні промені на Землю". Звіт був опублікований в основній радянській пресі ("Правда", "Известия", "Сільське життя" та "Соціалістична індустрія"). Попередній аналіз даних в Академії наук СРСР у 1977 році показав, що звіти очевидців взаємодоповнюють. Виявилося, що "зірка", що має початкову яскравість, порівнянну з Венерою, поширювалася над Петрозаводськом у вигляді медузи, "осипаючи місто безліччю дуже тонких променів, що створили образ заливаючого дощу", "через деякий час люмінесцентні промені припинилися", "медуза перетворилася на півколо" і відновила рух до Онезького озера.

За описами очевидців, явище дуже схоже на старти космічних ракет, що спостерігаються в районі Байконура. Згідно з основною версією подій, вважається, що 1977 року над Петрозаводськом (або за кілька десятків кілометрів від нього, але на великій висоті) могла пролітати ракета з військовим супутником "Космос-955", запущена саме о 4:00 з космодрому Плесецьк. На користь цієї версії говорить також те, що явище спостерігалося в досвітній час, коли на великих висотах сонце вже зійшло і могло підсвітити вихлопні струмені ракети, які й надали об'єкту вигляду медузи.

ТАРС про запуск космічного корабля "Космос-955"

Ці дані підтверджуються не лише аналогічними об'єктами в небі, що з'являлися пізніше, а й офіційними публікаціями. Наприклад, у журналі "Північ промисловий" № 2 за 2013 рік було опубліковано статтю "Оптичні явища в атмосфері при запусках та маневрах ракетно-космічної техніки", де інформація була проілюстрована послідовністю фотографій, отриманих в Архангельську, Лопарській та Соданкюлі за допомогою камер повного неповного після ракетного запуску штучного супутника Землі "Космос-955" із космодрому Плесецьк.

О 04:04-04:08 за Московським часом світіння вихлопних продуктів ракети бачили численні спостерігачі у Петрозаводську, Карелії та навіть у Ленінградській області

У статті було зазначено, що знімки належать до ефекту рідинних ракетних двигунів:

На малюнку 1 показані фотографії всього неба, зроблені через 1 хвилину (час йде зверху вниз), отримані в обсерваторіях Архангельська (64,54 N, 40,54 E), Лопарській (68,63 N, 33,20 E) та Соданкюля ( 67,75 N, 27.00 E). Ця п'ятихвилинна подія ілюструє швидкий розвиток штучної хмари, що світиться, яка схожа на медузу. Камера всього неба в Архангельській обсерваторії (ліва колонка на рис. 2) навіть встигла зняти світність смолоскипа у другому кадрі о 01.04 світового часу (UT) або 04.04 московського часу (МСК) над Архангельськом та його швидкий розвиток у наступний інтервал. На Архангельській камері всього неба у цей час не було відзначено жодної активності полярних сяйв. Розрахункова висота хмари свічення була трохи більше 200 км. Камера всього неба обсерваторії Лопарська (центральна колонка на рис. 2) показує яскраву область світіння з різким кордоном у південно-східній частині неба о 04.05 МСК (01.05 UT) та її західний край знаходиться на схід зеніту о 04.07 МСК.

Одночасна активність полярних сяйв добре видно у першому та другому кадрах, де дві дуги полярних сяйв були витягнуті зі сходу на захід поблизу місцевого зеніту. Другий кадр (аналогічно другому Лопарській) показує яскраве пляма світіння біля східного краю зображення. Наступний кадр, що показує розвиток хмари у вигляді «медузи», супроводжується променистою структурою хмари, що розширюється (04.08 МСК). Слід зазначити, що полярні сяйва і хмара продуктів згоряння, що світиться, розвивалися незалежно один від одного і були чітко видно наземним спостерігачам, що знаходяться в умовах сутінків. Особливістю цього випадку було таке високе значення яскравості за рахунок розсіювання сонячного світла на викинутих продуктах згоряння, що хмара, що світиться, було видно навіть з Ленінграда (Санкт-Петербурга) та Естонії на відстані близько 1000 км і більше. Розмір цієї хмари, що світиться, був ~ 100-1000 км на висотах 100-700 км, відповідно.

Зовнішній вигляд об'єкта неодноразово порівнювали із сучасним слідами від запуску ракет, знаходячи явні подібності.

Незважаючи на наведені вище дані, походження об'єкта залишається спірним. Наприклад, дослідник Олег Прусс, посилаючись на свій 18-річний досвід роботи в Капустиному-Ярі, стверджує: "Я знаю з перших вуст, що під час ракетних запусків небо має вражаючий вигляд, але над Петрозаводськом сталося щось зовсім інше". При цьому, як зазначалося вище, у країнах колишнього СРСР до феномену чомусь відносять не лише події 20 вересня 1977 року, а й низку незрозумілих до кінця подій (таких як поява отворів у склі), що відбулися в період з вересня 1977 року до лютого 1978 року на північному заході Росії. Петрозаводський феномен багато хто досі відносить до феномену НЛО і вважає незрозумілим.

«Ніхто не був готовий вивчати відоме явище, яке мало місце над Петрозаводськом у вересні 1977 року. Навіть зараз доводиться констатувати, що його спостерігали, але не вивчали».
Академік В. Крат

Тридцять років виповнилося в 2007 році одному з найзнаменитіших феноменів НЛО в усьому світі, який торкнувся своєю «присутністю» не тільки більшої частини Росії, але й країни Скандинавії, проте, як не дивно, епіцентр подій, пов'язаний з цим явищем, припадає саме на Карелію та, зокрема, на Петрозаводськ.

У московській газеті "Соціалістична індустрія" від 23 вересня 1977 року було вміщено цікаву замітку - "Невідоме явище природи":

«Мешканці Петрозаводська з'явилися свідками незвичайного явища природи. 20 вересня близько четвертої ранку на темному небосхилі раптом яскраво спалахнула величезна "зірка", що імпульсивно посилала на землю снопи світла. Ця "зірка" повільно рухалася до Петрозаводська і, розпластавшись над ним у вигляді медузи, повисла, обсипаючи місто безліччю найтонших променевих струменів, які справляли враження зливи.

Через короткий час променеве свічення скінчилося. "Медуза" обернулася яскравим півколом і відновила рух у бік Онезького озера, обрій якого огортали сірі хмари. У цій пелені потім утворилася напівкругла промоїна яскраво-червоного кольору до середини і біла з боків. Це, за свідченням очевидців, тривало 10-12 хвилин.

Директор Петрозаводської гідрометеорологічної обсерваторії Ю.Громов сказав кореспондентові ТАРС, що «аналогів у природі працівники метеослужби Карелії раніше не спостерігали. Чим викликане це явище, якою є його природа, залишається загадкою, бо жодних різких відхилень в атмосфері не лише за минулу добу, а й на підході до них не зареєстровано постами спостереження за погодою». «Нам також відомо, - наголосив Ю. Громов, - «що жодних технічних експериментів у наших краях на даний час не проводилося. Однак віднести все до розряду міражів теж не можна, тому що у цього незвичайного явища є багато очевидців, свідчення яких багато в чому ідентичні, хоча спостерігати за рідкісним явищем, яке не залишило про себе речових доказів, їм довелося з різних місць міста».

Таким є повний зміст нотатки в газеті "Соціалістична індустрія".

Ця ж нотатка була опублікована і в петрозаводській газеті "Ленінська правда" від 24 вересня 1977 року. Зверніть увагу, що замітка в місцевій газеті опублікована не лише через чотири дні після події, але навіть пізніше, ніж у центральних газетах.

У тому ж номері петрозаводської газети "Ленінська правда" опубліковано ще одну замітку з цього приводу, але вже не передруковану, а свою власну:

«Це почалося близько четвертої години ранку і завершилося приблизно о десятій хвилині п'ятого 20 вересня цього року. О восьмій годині сорок хвилин ранку того ж дня наш кореспондент розмовляв з очевидцями: шофером автомашини "швидка допомога" В.А. Бєляєвим та лікарем В.І. Менькової, які завершували чергування.

Справа була така, - розповів В. Бєляєв. - Близько четвертої години ранку ми з бригадою медиків приїхали за викликом на вулицю Анохіна, будинок 37-6. Приблизно о четвертій годині п'ять хвилин над дахом протилежного будинку з'явилося свічення. Потім я побачив дивний ореол і "зірку", що світилася, від якої виходили струмені, заповнюючи більшу частину неба. Коли вогненна куля «наблизилась» до "ручки" Великої Ведмедиці, сяйво зникло, а він став спускатися вертикально вниз. Тривало це хвилин десять-п'ятнадцять.

Hад Онезьким озером "зірка" як би завмерла і почала знижуватися, а хмара біля неї почала збільшуватися в колі. "Зірка" світила дуже яскраво. Раптом від "зірочки" щось відокремилося, як промінь світла, і наприкінці цього променя з'явилося блюдечко або овальне колечко, яке почало знижуватися, а потім зникло».

І ще одна емоційна деталь, яка не потрапила до газет. Коли машина "швидкої допомоги" опинилася у промені світла, що випускається "зіркою", всіх "охопило почуття страху та приреченості". Шофер зупинив машину і торкнувся її з місця лише після того, як "зірка" пішла і свічення згасло.

За "космічним прибульцем" спостерігали багато петрозаводчан: жінка, яка знаходилася в кабіні телефону-автомата; інша, яка поспішала до аптеки; бригада робітників-портовиків.

Ім'я жінки, яка перебувала у кабіні телефону-автомата – Тамара Тихонова. Ось що вона розповіла:

«...При виході з телефонної будки на розі вул. Антикайнена і проспекту Леніна, я побачила, як щось промайнуло... Я вискочила на середину проспекту Леніна і побачила, десь приблизно біля готелю "Північний", дивний предмет великого розміру, який під час руху не робив шуму. Бачила я його лише ззаду. Він був круглий, світлого, чи блакитного, чи сірого кольору. Рухався цей предмет у бік Онезького озера. Я, звичайно, дуже злякалася, пішла додому, але довго не могла заснути.

Це інтерв'ю до газет не потрапило.

Наступний очевидець того, що відбувається, О.Павленко, розповів (але це також не було поміщено до газет), що «бачив, як якийсь незрозумілий предмет кулястої форми, який знижувався по спіралі, а потім завис над готелем "Північний". Куля ця видавала гомін і мерехтіла. Він повис хвилин 5-7, потім гул посилився, і куля відлетіла у бік Онезького озера».

У тій же наведеній вище замітці є слова: "вивчення триває, порівнюються спостереження, отримані в різних містах". Тобто подія ця спостерігалася не лише жителями Петрозаводська.

З тих же матеріалів наведу ще лише одне свідчення. Спостереження велося з району, розташованого за кілька десятків кілометрів від міста Сортавала. Очевидцем був співробітник Інституту озерознавства Академії наук СРСР А.П.Новожилов.

«...Спізнився на поїзд до м. Лахденпохья, вирішив добиратися автобусом до Приозерська. Перебував на шосе в селищі Куркієки в очікуванні автобуса. Стояв обличчям до шосе та спиною до озера, дивився на північний захід. Спочатку був дощ, потім прояснилося, стали видні зірки". Hовожилов побачив падаючу зірку, яку він прийняв за метеорит. Однак "метеорит" не впав, а зупинився, а потім почав рухатися в напрямку на спостерігача, швидко збільшуючись у розмірах і набравши вигляду тіла , що нагадував дирижабль і чітко окресленого.Тіло мало шести або восьмигранну форму, було витягнуте і обмежене спереду і ззаду яскраво плямами, що яскраво світяться... причому грані нагадували освітлені зсередини вікна.Тіло рухалося на висоті 300-500 метрів, мало діаметр 1. Наближення тіла викликало у спостерігача почуття тривоги та паніки, він сказав: "Було моторошно, я пригнувся до землі". Довжина тіла була близько 100 метрів.

На підході тіла до спостерігача з кормової частини вилетіла біла куля, що яскраво світиться, і пішла на північ, перпендикулярно напрямку руху "дирижабля", який рухався із заходу на схід. Куля спочатку рухалася горизонтально, а потім спустилася за лісом і досягла землі. Приземлення кулі викликало появу яскравої заграви, на тлі якої добре було видно ліс...»

У цей час підійшли ще двоє людей, які теж спостерігали явище. Всі троє піднялися на пагорб і дивилися на заграву і місце "падіння" тіла, що відокремився...

До цього залишається лише додати, що при "падінні" цього тіла жодного вибуху не було, інакше спостерігачі почули б його. Отже, треба думати, що тіло це не впало, а село!

І ще одне маленьке повідомлення, взяте зі статті професора М. Дмитрієва, опублікованої в журналі "Авіація та Космонавтика" N 8 за 1978 рік:

«...Інженери, які працювали цієї ночі в обчислювальних центрах, розташованих у районі спостереження, відзначили великі проблеми в роботі ЕОМ, нормальне функціонування яких потім повністю відновилося».

Зверніть увагу, ці проблеми виникли над одному обчислювальному центрі, а кількох, швидше за все, в усіх обчислювальних центрах району. У всіх роботах про HЛО саме таке явище і відзначається - перебої в моторах, відключення електро- і радіосистем і т.п.

На цьому можна було б закінчити опис цього випадку, якби не один нюанс. Багато петрозаводчан, які були відсутні в місті під час цієї події, повернувшись додому, виявили, що шибки вікон пронизані якимись оплавленими наскрізними отворами діаметром 50 і 70 міліметрів. Побудувавши зворотний паралакс цими проникаючими отворами, отримали більш-менш точну висоту зависання об'єкта - 14 кілометрів.

Такі загадкові події, що сталися над Петрозаводськом. Загадка ця досі залишається нерозгаданою, і пояснити її "земними" законами поки що не вдалося.

спруто НЛО 1977 Петрозаводськ

1977 року жителі Петрозаводська стали свідками таємничого явища.

спруто НЛО 1977 Петрозаводськ

1.1 РАЙОН СПОСТЕРЕЖЕННЯ. Явище 20.09.1977 р. спостерігалося над Фінляндією, Ленінградською областю та Карелією. За наявними даними, його спостерігали в наступних пунктах: Гельсінкі, Ленінград, Петрозаводськ (в районі ст. Підпоріжжя Жовтневої залізниці поблизу Петрозаводська), Лепіясюр'я (Карелія), Лехта (Карелія).
1.2 ЧАС СПОСТЕРЕЖЕННЯ. Тривалість явища. Початок явища о 4 год. 00 хв. - 4 год. 05 хв. за московським часом. Тривалість явища 10 – 15 хв. У районі Петрозаводська після закінчення основної фази спостерігалося тривале світіння над Онезьким озером. З точністю до кількох хвилин явище зареєстроване одночасно у всіх пунктах.
1.3 ОПИС ЯВИЩА ПО ОЧОМЕРНИМ СПОСТЕРЕЖЕННЯМ Судячи з наявних нині неповним і недостатньо точним даним, картина явища виглядала сл. чином. Гельсінкі. Спостерігався проліт тіла кулястої форми, що яскраво світиться. Час прольоту 4 год. 06 хв. до 4 год. 10 хв. Об'єкт здавався дуже яскравим і при прольоті залишав димний слід. За повідомленням агентства ЮПІ, об'єкт зареєстрований аеродромним локатором аеропорту Гельсінкі, напрямок руху на схід. За іншими даними, об'єкт пішов на північ. Можливий напрямок – північний схід. Ленінград. Спостерігався кулястий об'єкт з кутовими розмірами приблизно 5-8 хв. дуги, оточений напівпрозорою оболонкою кульової або овальної форми (деякі спостерігачі вказують на куполоподібну форму оболонки). Відзначаються яскраві промені, яскраве світло від об'єкта. Один спостерігач зазначає проліт другого слабшого тіла (аналогічне свідчення є у Петрозаводську). Об'єкт рухався зі сходу, зупинився на кілька хвилин, а потім пішов у північному напрямку. Час прольоту основного об'єкта з 4:00. 00 хв. до 4 год. 10 хв. Ст. Вінниця. Спостерігалося яскраве кругле тіло з круглою оболонкою, що розширюється. Розмір оболонки максимум до половини видимого горизонту. Утворення другої оболонки. Об'єкт швидко рухався вздовж полотна залізниці. у бік Петрозаводська (на північ). Під час руху тіла за ним залишався інверсійний слід, як від реактивного літака. Колір тіла яскраво-білий. Початок спостереження 4 год. 10 хв. Тривалість явища 20 хв. Після видалення тіла північ від спостерігалося багряне світіння. Петрозаводськ. Спостерігалося тіло, що яскраво світилося, оточене напівпрозорою пульсуючою оболонкою. Розмір оболонки порядку 30?5?0, форма оболонки змінювалося з часом (відзначені сл. Стадії: Овал, купол, хвіст, туманний слід). Від тіла, що знаходиться всередині оболонки, виходили яскраві вигнуті промені, що займали значну частину неба. Деякими спостерігачами вони сприймалися як струмені нещільної речовини. Об'єкт висвітлював місцевість подібно до повного місяця. Відзначалися мерехтливі вогники у нижній частині овалу. Об'єкт з'явився у північній частині неба та рухався на схід чи північний схід. Піднявшись над горизонтом приблизно на 30о градусів при азимуті 70о він зупинився, а потім почав знижуватися (за враженням одного очевидця вертикально вниз.). У момент зупинки променисте випромінювання зникло, оболонка стала розширюватися в міру "опускання" об'єкта. У цьому яскраве тіло всередині оболонки зміщувалося вліво, тобто. на північно-сіверо-захід. Початок явища приблизно 4 год. 05 хв. Тривалість 10-15 хв. Після прольоту тіла над Онезьким озером тривалий час спостерігалося яскраве свічення. У верхній частині світіння спостерігався овал розміром приблизно 5-6о, утворений інверсійним шаром; всередині овалу - смуга, що світиться. Верх овалу мав рожевий відтінок, низ був яскраво освітлений. Пос. Лепіясюр'я. Спостерігався кулястий об'єкт, очевидно оточений капелюшної оболонкою. Об'єкт був нерухомий близько півгодини, потім пішов на схід у бік Петрозаводська. Час невідомий. Пос. Лехта, експедиція ЛО ІЗМІРАН. Спостерігалось три. точкових зіркоподібних об'єктів, що з'явилися послідовно один за одним з інтервалом близько 1 хв. Через деякий час вони розпливлися, утворивши три кулясті об'єкти розміром приблизно 20" кожен. У двох об'єктів спостерігалися хвости хмарної структури. Об'єкти розташовувалися один під одним; по азимуту вся група займала область приблизно 5о. Колір об'єктів яскраво білий. Перший об'єкт було видно близько хвилини , після нього не залишилося ніякого сліду, після другого об'єкта залишилося 2-3 сліди, після третього - 5 слідів. хв Під час прольоту об'єктів спостерігалося біло-червоне полярне сяйво, що супроводжувалося сильною магнітною бурею.

За повідомленням агентства ЮПІ, об'єкт, що пролетів над Гельсінкі, реєструвався аеродромним локатором аеропорту Гельсінкі напрямком руху на схід (див. пункт 1.3). За іншими пунктами даних немає. Інструментальні спостереження об'єктів установами Академії наук не проводились. На геофізичній станції Лехта в момент прольоту об'єктів реєструвалося полярне сяйво, проводилися вимірювання геомагнітного поля та запис низькочастотного випромінювання. Жодних аномалій, викликаних появою об'єктів не виявлено.

Інтерпретація явища на основі одних візуальних спостережень вкрай скрутна, оскільки вони не дають відомостей про відстань до об'єкта, висоту польоту, швидкість руху та інші об'єктивні характеристики. Наявні дані не містять важливих відомостей про положення об'єкта на небі (хоча досвідчений спостерігач міг би вказати це), напрямок руху не завжди визначається точно. Спільне сприйняття часто суб'єктивне. Проте, можна спробувати оцінити деякі гіпотези. Розглянемо три гіпотези: послідовний проліт одного. об'єкт через пункти спостереження; проліт одного об'єкта над зазначеним районом (або поблизу нього) на досить великій висоті, що забезпечує одночасні спостереження з усіх пунктів; проліт декількох об'єктів одного типу приблизно в один час (з точністю до декількох хвилин). Перша гіпотеза виключається, оскільки об'єкт спостерігався у всіх пунктах (див. п. 1.2, 1.3). Друга гіпотеза, в принципі, дозволяє пояснити одночасну видимість об'єкта у всіх зазначених пунктах при висоті польоту близько 100 км. чи більше. При цьому мінімальні лінійні розміри яскравого кулястого об'єкта мають бути близько кілометра, а розміри оболонки - кілька десятків кілометрів. Основні труднощі: спостереження трьох різних об'єктів у районі Лехти; важко отримати узгоджену картину видимого за всіма пунктами напрямку руху об'єкта; судячи з освітлення навколишньої місцевості, кутових розмірів оболонки та розмірів області неба, охопленої випромінюванням (або закінченням) об'єкта в районі Петрозаводська, він пройшов неподалік міста на невеликій висоті (при цьому важко пояснити одночасну видимість його в інших пунктах); судячи з того, що об'єкт над Гельсінкі реєструвався аеродромним локатором, він пройшов неподалік цього пункту і при цьому не міг викликати явища в інших пунктах, особливо в Петрозаводську. Іншими словами, один об'єкт не міг знаходитися одночасно поблизу Гельсінкі та Петрозаводська. Третя гіпотеза видається кращою. Вона дозволяє пояснити всю сукупність даних, що спостерігаються. У рамках цієї гіпотези можна розглянути таку модель: об'єкт N1 пройшов поблизу Гельсінкі і, рухаючись у північно-східному напрямку, за кілька хвилин спостерігався в районі Лехти; об'єкт N2 пролетів поблизу Ленінграда, рухаючись (після зупинки) у північному напрямку і через кілька хвилин спостерігався в районі Лехти; об'єкт N3 пройшов на невеликій висоті поблизу ст. Підпоріжжя та Петрозаводська, рухаючись у північному чи північно-східному напрямку. Після зупинки над Петрозаводськом і скидання оболонки пішов у ССЗ напрямі і за кілька хвилин спостерігався в районі Лехти. Зрозуміло, ця картина ймовірна. У її рамках важко пояснити спостереження у сел. Лепіясюр'я. Що ж до природи явища, спокусливо пов'язати його із запуском супутника "Космос-955". При цьому виникають однак суттєві труднощі у поясненні низки деталей картини, що спостерігається: наявність західної компоненти швидкості (рух на ССЗ); кутові розміри об'єкта в поєднанні з очікуваною відстанню до нього; інтенсивне висвітлення території у районі Петрозаводська; показання аеродромного локатора в Гельсінкі; тривале зависання об'єкта над Лепісяюр'єю.

Оскільки реєстрація подібних явищ не проводиться, важко судити про наявність чи відсутність аналогій. Можна вказати на спостереження схожих явищ у період із 13 по 26 вересня ц.р. (13 вересня за 95 км. від Томська, 14 вересня у ряді пунктів Іванівської обл. та поблизу Петрозаводська, 24 вересня у Ленінграді, 26 вересня в районі Сінної Губи, поблизу Петрозаводська). Ці дані потребують додаткової перевірки. З ранніх випадків можна зазначити такі явища: 30 листопада 1964 р., Шемахинська Астрофізична Обсерваторія АН АзССР. Явище спостерігалося співробітниками обсерваторії. 8 серпня 1967 р., Гірська Астрономічна Станція ДАТ АН СРСР поблизу Кисловодська. Явище спостерігалося співробітниками станції та учасниками експедиції Кабардинського Державного Університету. 13 жовтня 1967 р., гір. Нальчик, явище спостерігалося багатьма жителями міста та його околиць. Використовувалися оптичні засоби (бінокль, трубка ТЗК, шкільний телескоп), є замальовки та фотографії. 3 грудня 1967 р. у районі півострова Ямал. Явище спостерігалося співробітниками ДержНДІ Громадянської авіації під час випробувального польоту літака ІЛ-18 та наземними метеорологічними станціями. 10 квітня 1973 р. у районі Північного Льодовитого океану, 700 км. на ПдПдЗ від Північного полюса. Явище спостерігалося з борту літака заслуженим штурманом СРСР В.І.Акуратовим та ще п'ятьма членами екіпажу. Низка інших випадків потребує більш ретельного аналізу.

В даний час відомості про спостереження незвичайних атмосферних або космічних явищ надходять розрізнено різними каналами в організації різної відомчої приналежності. Ці повідомлення розглядаються з точки зору відомчих інтересів цієї організації. Повідомлення, які від населення, зазвичай, ніким не аналізуються. Дані різних відомств не узагальнюються. Щоб скласти правильне уявлення про явище в цілому, необхідно мати у своєму розпорядженні по можливості найбільш повний комплекс даних. З цією метою можна рекомендувати створення в рамках АН СРСР або Держкомітету з науки та техніки міжвідомчого центру зі збирання та аналізу інформації. Досвід створення таких центрів є у низці зарубіжних країн (наприклад, Група з вивчення не ототожнених космічних явищ при Національному Космічному Центрі в Тулузі, Франція та ін.). На першому етапі доцільно організувати робочу групу, якій слід доручити аналіз існуючих даних та вироблення рекомендацій щодо подальшої роботи.

UFO

Справді, деякі описи (Хребтов, Кестеньга; Р.І.Кундозерова, Зашийок та інших.) схожі спостереження запуску. Але загалом картину неможливо звести до версії супутника. З нових даних підтвердилася висока освітленість від об'єктів біля. Складний характер променевипускання, характерні особливості руху з уповільненням або зависанням та наступною різкою зміною курсу - простежуються за різними повідомленнями. Велику труднощі представляє інтерпретація кількох " близьких " спостережень, проте немає підстав у тому, ніж брати до уваги. Як і раніше, не вдалося внести ясність у питання про висоту, на якій розігрувалося явище, і про кількість об'єктів. Складається враження, що у протягом першої фази, а й у другій фазі у різних пунктах, очевидно спостерігалися різні об'єкти подібної природи на малих висотах. Тимчасові межі 2-ой фази, принаймні надходження нових даних, ставали дедалі більше розмитими, саме поділ явища на фази - сумнівним. Розподіл подій за часом швидше свідчив про те, що вторгнення в атмосферу (або поява в атмосфері) тіл, що світяться над Північно-Західною областю Європейської території СРСР, мало місце протягом усього періоду з 3-ї до 5-ї години з максимумом близько 4 години ранку. . Ми вважали за необхідне підкреслити, що досі збір та аналіз даних проводився по суті "напів-аматорським" способом. "Необхідно перейти до більш серйозного вивчення із залученням різних фахівців та наукових організацій". На жаль, цю рекомендацію щодо Петрозаводського феномену так і не було виконано. Як і звіт від 20 жовтня, "Додаток" містив розділ, присвячений спостереженню аномальних явищ в інші дати. Зведена таблиця включала 92 випадки. Наведено опис найцікавіших із них. Наприкінці зроблено такий висновок. Хоча "Петрозаводський феномен" за масштабами та барвистістю безсумнівно є винятковим явищем - його не можна вважати абсолютно унікальним. "Очевидно, є певний клас аномальних явищ, що спостерігаються в атмосфері Землі або навколоземному космічному просторі, які досі не отримали задовільного пояснення. Вивчення цих явищ в СРСР до останнього часу не приділялося ніякої уваги. Таке становище не можна вважати виправданим. з організації систематичного дослідження цих явищ. Як зазначалося вище, " Доповнення " базувалося на даних, отриманих 30 грудня 1977 р. Однак у процесі роботи над ним уже в січні 1978 р. надійшло чимало нових повідомлень. Частина їх наведена у додатку 1 до " Додатку " (розділ 3.1). Після закінчення роботи, пов'язаної з "Доповненням" до звіту, черговий крок полягав в організації експертизи скла, привезеного з Петрозаводська. Як зазначалося вище, перші дослідження було виконано Інституті геології Карельського філії АН СРСР В.В.Ковалевским (див. розділ 6.2). Після того, як шибки були привезені до Москви, до експертизи було залучено такі організації: - Всесоюзний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ СРСР (ВНДІ МВС); - Всесоюзний науково-дослідний інститут Метрологічної служби Держстандарту СРСР; – Державний оптичний інститут ГОІ. Крім того, Ф.Ю.Зігель з власної ініціативи передав одне зі скла до Інституту скла. Результати цих досліджень виявилися суперечливими, і остаточного висновку дійти не вдалося. Основне завдання, яке ставилося перед ВНДІ МВС – балістична експертиза. Ми сподівалися, що в результаті її вдасться, принаймні для деяких стекол, визначити траєкторію тіла, що спричинило руйнування, або направлення на джерело, під дією якого воно відбулося. Крім того, ВНДІ МВС міг використати весь наявний у його розпорядженні арсенал засобів для визначення природи ушкодження. Лист у МВС від маєтку ООФА АН СРСР було підписано В.В.Мігуліним 8 лютого 1978 р. Незабаром до кабінету Г.С.Наріманова в ІКІ АН СРСР, де зберігалися шибки, прибули представники ВНДІ МВС. Уважно оглянувши "матеріал", вони були вкрай здивовані і змушені були визнати, що вперше стикаються з подібним випадком. Особливо незрозумілим уявлялося, як могли утворитися отвори з гладкими ніби оплавленими краями. Ми обговорили програму досліджень. Як вихідні дані представникам ВНДІ МВС було передано довідку/огляд І.Г.Петровської "Про аномальні отвори у шибках м. Петрозаводська" (див. розділ 3.1, "Додаток до звіту...", додаток 3). У процесі дослідження ми підтримували робочий контакт із виконавцями (головним чином по телефону). Здебільшого це питання курирувала І.Г.Петровська. Спочатку з боку виконавців відчувалася зацікавленість та прагнення співпраці. Однак згодом щось змінилося. Реакція стала стриманою, відповіді сухими. Відчувалося, що в Інституті було прийнято якусь версію, яку вони з нами обговорювати не хотіли. 12 квітня 1978 р. було отримано офіційний висновок ВНДІ МВС за підписом Начальника інституту професора С.В.Бородіна (див. розділ 6.1). Воно включало "довідку" про результати дослідження на 16 аркушах та фотодокументи на 10 аркушах. У довідці давався докладний опис отворів та характеру ушкоджень. Було досліджено особливості мікрорельєфу поверхонь розломів. Досліджувалося напилення на внутрішньому склі в одній із віконних рам (вул. Дзержинського 12, кв. 12).

Спектральний аналіз напилення показав, що воно складається з частинок шибки (ймовірно, зовнішньої рами). На підставі проведених досліджень експерти ВНДІ дійшли висновку, що "спостерігаються на досліджуваному склі ознаки пошкоджень<...>є типовими для пошкодження шибки в результаті різкого механічного впливу (удару) предметом з обмеженою поверхнею".<...> "Умови метання таких тіл із зазначеною швидкістю забезпечується застосуванням найпростішого метального пристосування, яке називається рогаткою." Для перевірки цього висновку були проведені експерименти, що полягають у пробиванні шибок різної товщини сталевими та свинцевими кульками, випущеними з рогатки. Експерименти, на думку дослідників, підтвердили їхнє висновок. В результаті було зроблено висновок: "Досліджені пошкодження шибок вікон житлових та службових будівель у м. Петрозаводську утворені в результаті стрілянини металевими кульками з метального пристосування (пристосувань), відомого під назвою рогатки. Результати досліджень дозволяють вважати поставлене питання вирішеним." Незважаючи на зовні солідний вигляд звіту, він викликав враження відписки, а основний висновок був малообґрунтованим. Можливо, деякі отвори з гострими краями справді могли бути утворені таким способом. Але як пояснити утворення отворів із гладкими краями? Як міг утворитися і зберегтися гладкий "кругляк", що випав зі скла внутрішньої рами? Який механізм утворення напилення на внутрішньому склі? На ці питання Висновок ВНДІ МВС відповідей не давало. Балістична експертиза, на яку ми так сподівалися і яку не могли виконати інші організації, проведено не було. Основний висновок про механічний вплив (удару), як причину утворення отворів, не узгоджується з результатами досліджень, проведених в інших організаціях. Враховуючи ці обставини, ми спільно з І.Г.Петровською підготували "Зауваження до довідки... ВНДІ МВС" (див. розділ 6.1). Вони відзначалися недоробки і неточності, що у звіті (довідці), і було дано досить докладний критичний аналіз висновку у тому, що причиною утворення отворів є стрілянина металевими кульками з рогатки. На підставі цього аналізу та зважаючи на те, що результати ВНДІ ВМД не узгоджуються з результатами досліджень, проведених у ВНДІ Метрологічної служби Держстандарту СРСР, у "Зауваженнях" було зроблено висновок про необхідність додаткових досліджень. На жаль, у нас відсутні документи щодо досліджень ВНДІ Метрологічної служби. Наскільки я пам'ятаю, вони спільно з ФІАН проводили експерименти з опромінення скла лазерами та електронними пучками. У деяких випадках їм ніби вдалося отримати отвори, що нагадують "петрозаводські", але за достовірність цього твердження я, за давністю років, поручитися не можу. У березні/квітні 1978 р. ми встановили контакт із ГОІ з метою залучити їх до дослідження скла (цим також займалася І.Г.Петровська). 3 квітня в ГОІ було передано 3 зразки: два з Петрозаводська та один з м. Відне Московської області, де також було виявлено аналогічний отвір. Узгоджена програма досліджень включала: зовнішній огляд та макрозйомку; дослідження за допомогою поляризаційно-оптичного мікроскопа; катодолюмінесцентні дослідження; електронно-мікроскопічні дослідження; проведення модельних експериментів, що імітують характер руйнування отриманих зразків. 26 травня Г.С.Наріманов підписав офіційний лист у ГОІ з проханням провести дослідження скла для встановлення можливих причин утворення отворів (див. розділ 6.2). До листа додавались ТЗ та вихідні дані, які включали описи обставин утворення отворів по кожному з цих випадків, результати дослідження В.В.Ковалевського з нагоди у квартирі Ліневських та метеодані по Петрозаводську в ніч 5/6 жовтня 1977 р., коли утворився отвір у кв. Ліневських. Результати досліджень наведено у розділі 6.2 (на жаль, у нас не зберігся титульний лист звіту та додані до нього фотографії). Основний висновок полягає в тому, що причиною руйнування одержаних зразків є вплив на них слабкої ударної хвилі. Нарешті ще одне дослідження, як зазначалося вище, було проведено в Інституті скла на прохання Ф.Ю.Зігеля. Фахівці цього інституту дійшли висновку, що характер руйнування унеможливлює високотемпературне нагрівання. Цей важливий висновок не суперечить ні висновку ВНДІ МВС, ні висновку ГОІ. Загалом картина вийшла досить суперечлива. Необхідно було як мінімум провести спільне обговорення результатів усіма виконавцями. Однак цього зроблено не було. У мене склалося враження, що "високе начальство" не було зацікавлене в цьому, можливо, через побоювання втягнутися в неприємну історію, якщо причина не буде встановлена. Тому справу просто "спустили на гальмах". * * * Навесні 1978 р. до мене звернулися з редакції журналу "Природа" (головний науково-популярний журнал Академії наук) з пропозицією написати статтю про Петрозаводський феномен. Ми з Ю.К.Колпаковим підготували таку статтю, і її було прийнято редакцією. Редакція сподівалася, що їм вдасться подолати цензурні обмеження, але вони помилились. Рукопис пролежав у нас майже два десятки років і лише 1995 р., за пропозицією В.В.Рубцова, він був опублікований з невеликими скороченнями в журналі RIAP (Research Institute on Anomalous Phenomena) -3 англійською мовою. У розділі 5 ми наводимо російську версію цієї публікації. * * * Влітку того ж 1978 року нам з Ю.К.Колпаковим довелося брати участь у роботі Міжвідомчої комісії з розслідування одного випадку спостережень аномального явища на трасах Аерофлоту. До Петрозаводського феномену це стосунку немає. Але про цей випадок варто згадати, оскільки він виявився досить повчальним. Йшлося про спостереження якогось аномального об'єкта у вигляді вертикального циліндра, що світиться, який тривалий час дрейфував на висотах більше 10 км в районі Гомеля. Повідомлення про це надійшло із Вільнюського авіазагону через відомого литовського астронома В.Л.Страйжиса. На підставі описів очевидців (пілотів цивільної авіації) Страйжіс оцінив розмір циліндра близько 200 м. Природа об'єкту залишалася невідомою. Разом з тим він міг становити небезпеку для повітряних суден. Я зв'язався із Секцією прикладних проблем та з апаратом Б.А.Кіясова. Було створено міжвідомчу комісію, до якої увійшли представники Академії наук СРСР, Мінвузу, Міністерства оборони та Міністерства цивільної авіації. До групи АН та Мінвузу увійшли А.Н.Макаров, В.А.Кудрявцев, Ю.К.Колпаков та я. Комісія побувала у Вільнюському, Мінському та Київському авіазагонах, познайомилась із магнітофонними записами, журналами та іншими матеріалами, зв'язалася з аерологічними організаціями. Зрештою цей випадок вдалося розкрити. Виявилося, що спостерігалася велика зв'язка куль, запущена з полігону біля Рильська. Але спочатку всі (зокрема ті, хто приховував інформацію) вважали, що йдеться про якийсь невідомий об'єкт - НЛО. Повчальні у разі дві обставини. Перше. Виявилося, що очевидці, нічого не знаючи про природу об'єкта, дають досить достовірний опис, на основі якого вдалося правильно визначити основні параметри об'єкта. Друге. Відомча роз'єднаність та великі труднощі у отриманні службової інформації. Незважаючи на високий ранг Комісії, створеної під патронажем ВПК, ми зіткнулися з цією обставиною повною мірою. Деякі наївні люди вважають, що варто зателефонувати цивільному чи військовому посадовцю, і якщо він каже, що нічого не знає про якийсь випадок спостереження НЛО - значить його і не було. Тим часом ми зіткнулися з іншою ситуацією. Управління повітряного руху (УВС) знаходилося у віданні ВПС, і вони у ряді випадків відмовлялися видавати необхідну інформацію представнику Міністерства оборони, який входив до нашої комісії, оскільки він належав до іншого війська. У Київському авіазагоні нам заявили, що у них нічого не спостерігалося і відмовилися надати необхідну інформацію. А коли представник Міністерства цивільної авіації, головний спеціаліст МДА з УВС, який опинився у досить високому чині, наказав видати інформацію, з'ясувалося, що об'єкт не лише спостерігався, але для його упізнання піднімався винищувач, і пілот отримав подяку від командувача повітряної армії. Тож серйозне розслідування випадків спостереження НЛО – це не така постійна справа. І тут потрібна дуже велика організаційна підтримка на державному рівні. Участь у розслідуванні цього випадку була останньою у моїй офіційній діяльності з НЛО. Як я вже говорив вище, невдовзі мене усунули від цієї діяльності. І я міг брати участь (і то з відомими обмеженнями) лише у роботах по лінії громадських організацій, які стали виникати наприкінці 70-х – на початку 80-х років.

Будучи в Петрозаводську з 15 по 23 листопада 1977 року як лектор Товариства "Знання", я провела бесіди з дев'ятьма свідками, що бачили непізнані літаючі об'єкти: викладачем Педінституту, кандидатом філософських наук Ю.В.Лінником, радіомеханіком тролейбусного управління Є.М. електромонтером того ж керування І.А.Пядіним, так само електромонтером того ж керування Ю.М.Абрамовим, диспетчером керування В.А.Фоміною, водієм-наставником управління В.Г.Притковим, зав. відділом Обласної Ради.Профспілок Н.І.Загорським, економістом міськпромторгу Л.Д.Перфільєвою та лікарем "швидкої допомоги" В.І.Менькової.
Усі вони – люди цілком нормальні та врівноважені. Спиртними напоями ніхто не зловживає. Найбільш повні та точні свідчення дано Ю.В.Лінніком. Вони заслуговують на особливу увагу, оскільки Ю.В.Лінник чудовий спостерігач, який має рідкісний дар багатогранного спостереження, одночасно диференційованого і узагальненого. Він займається вивченням комах та рослин (відкрив новий вид моху), чудово знає зоряне небо та займається його вивченням за допомогою наявних у нього телескопів. Будучи кандидатом філософських наук та поетом (він член спілки письменників СРСР, а в популярності його книг я переконалася, безуспішно намагаючись знайти їх у книгарнях – вони швидко розкуповуються). Ю.В.Лінник миттєво встановлює зв'язки та відносини, зберігаючи постійну критичність. у моїй практиці не зустрічалися люди, які мають таку глибину, точність і всебічність сприйняття.
Серед інших свідків, опитаних мною, своєю спостережливістю вирізняється молодий радіомеханік Е.В.Муштаков.
Опитування свідків показало, що НЛО не має ніякого особливого психічного впливу.
Свідки відчували великий інтерес і сильне хвилювання, іноді і тривогу - побачивши настільки незвичайний об'єкт, тим більше, що більшість спостерігали його, коли вже було темно і вулиці міста пустелі.
Пустелість і тиша у місті посилювали відчуття загадковості та сприяли відчуттю тривоги. Але всі свідки відчували себе нормально і в цей, і в наступні дні, і чудово спали.
При розповіді про подію, всі прагнули об'єктивності та точності. Цілком не було ніякої малювання і будь-якої схильності до виставлення себе напоказ. Навпаки, більшість свідків відповідали з певною часткою боязкості, збентежені незвичайністю ситуації.
У повній психічній нормальності свідків і правдивості їхніх відповідей і свідчень слід бути впевненими.

Кандидат педагогічних наук
психолог-клініцист
Є.К.Андрєєва