Чому радянська освіта була найкращою у світі. Кращі вузи ссср

Міністр освіти і науки, що російським школам необхідно повернутися до кращих традицій радянського навчання – «найкращого у світі». За її словами, освіта багато втратила за останні роки, відмовившись від консервативної лінії поведінки. На її заклик відгукнулися вчителі з Єкатеринбургу. Там розробили проект, згідно з яким до шкіл необхідно повернути класичну радянську методику викладання, а також «перевірені роками» радянські підручники. Про те, наскільки добре вчили школярів за часів СРСР і чи варто нам сьогодні рівнятися на радянську школу, розповів співробітник відділу рідкісних книг та рукописів Наукової бібліотеки, історик російської освіти, керівник гуманітарної магістратури Університету

«Лента.ру»: Чи правда, що радянська освіта була найкращою, як і все в СРСР?

Любжин: Не помітив я цього Якби думка про перевагу радянської освіти була хоч трохи близька до дійсності, логічно припустити, що країни Заходу мали б влаштувати в себе освітню реформу за прикладом СРСР. Але жодна з європейських держав - ні Франція, ні Англія, ні Італія - ​​ніколи не думало запозичити радянські моделі. Бо вони їх невисоко цінували.

Як же Фінляндія? Говорять, що свого часу вона запозичила свої методики у нас. При цьому вважається, що сьогодні на шкільному навчанні рівних цій країні немає.

Я не можу погодитися, що Фінляндія поза конкуренцією. Це з особливостями місцевого освіти, яке розраховане не так на високі результати окремих індивідуумів, але в те, щоб підняти середній рівень освіченості кожного громадянина. Їм це справді вдається. По-перше, Фінляндія – маленька країна. Тобто там усе легше організувати. А по-друге, в учителя там йде дуже доброякісний народ. Тож витягнути хлопців фінам вдається за рахунок сильних викладачів, а зовсім не за рахунок гарної програми. Але там серйозно просідає вища школа.

Багато хто вважає, що пристрій радянської освіти сягає своїм корінням в освітню систему царської Росії. Чи багато ми звідти взяли?

Рівно навпаки – радянська освіта повний антипод імперського. До революції у Росії існувало багато типів шкіл: класична гімназія, реальне училище, кадетський корпус, духовна семінарія, комерційні училища тощо. Вчитися міг практично кожен, хто цього прагнув. Була "своя" школа для будь-яких здібностей. Після 1917 замість освітньої багатоукладності став впроваджуватися єдиний тип шкіл.

Ще 1870 року у книзі російського історика Опанаса Прокоповича Щапова «Соціально-педагогічні умови розумового розвитку російського народу» було висловлено думку, що школа має бути єдиною всім і що вона ґрунтуватися на природничих науках. Що більшовики й здійснили. Настав всенавч.

Це погано?

У концепцію всенавчання добре вкладалася саме початкова школа, де навчали початкової грамотності. Вона була у СРСР організована лише на рівні. Все, що йшло далі – вже фікція. Програма середньої школи пропонувала всім той самий набір предметів, не зважаючи ні на здібності, ні на інтереси хлопців. Для обдарованих дітей планка була занизькою, їм було не цікаво, школа їм тільки заважала. А відстаючі, навпаки, із навантаженням не справлялися. За якістю підготовки випускник середньої радянської школи дорівнював випускнику імператорського вищого початкового училища. До революції у Росії були такі школи. Навчання у яких спиралося на початкову школу (від 4 до 6 років, залежно від школи) і тривало чотири роки. Але це вважалося примітивним рівнем освіти. І диплом вищого початкового училища не давав доступу до університетів.

Рівень знань недотягував?

Основні вміння випускника вищого початкового дореволюційного училища: читання, лист, рахунок. Крім того, хлопці могли нахопитись зачатків різних наук – фізики, географії… Іноземних мов там не було, бо укладачі програм розуміли, що це буде фікція.

Підготовка випускника радянської школи була приблизно такою самою. Радянський старшокласник володів листом, рахунком та уривчастими відомостями з інших предметів. Але ці знання наповнювали його голову, як горище. І в принципі людина, яка цікавиться предметом, могла самостійно засвоїти цю інформацію за день-два. Іноземні мови хоч і викладалися, але випускники їх мало знали. Одна з вічних печалів радянської школи - те, що знання, здобуті в рамках однієї дисципліни, учні не вміли застосувати до іншої.

Як тоді вийшло, що «горищні» радянські люди винайшли космічну ракету, вели розробки в атомній галузі?

Всі розробки, що прославили Радянський Союз, належать вченим ще дореволюційним освітою. Ні Курчатов, ні Корольов ніколи не навчалися у радянській школі. І їхні колеги-ровесники теж ніколи не вчилися в радянській школі або вчилися у професорів, які отримали дореволюційну освіту. Коли інерція послабшала, запас міцності вичерпався, то все й посипалося. Власних ресурсів у нашій системі освіти не було тоді, не з'явилось і сьогодні.

Ви сказали, що головне досягнення радянської школи – це початок. Але багато хто говорить, що в СРСР було гідно організовано математичну освіту. Це не так?

Це так. Математика – єдиний предмет у школах Радянського Союзу, який відповідав вимогам імператорської середньої школи.

Чому саме вона?

Держава мала потребу робити зброю. Крім того, математика була як віддушина. Нею займалися люди, яким було гидко в інших наукових галузях через ідеологію. Тільки математика та фізика могли сховати від марксизму-ленінізму. Тому й вийшло, що інтелектуальний потенціал країни поступово штучно зміщувався у бік технічних наук. Гуманітарні науки за радянських часів взагалі не котирувалися. Внаслідок цього Радянський Союз розвалився через невміння працювати з гуманітарними технологіями, щось пояснювати населенню, домовлятися. Ми й зараз бачимо, наскільки жахливо низький рівень гуманітарної дискусії у країні.

Чи можна сказати, що імперська дореволюційна освіта відповідала міжнародним нормам?

Ми були інтегровані у світову систему освіти. Випускниці гімназії Софії Фішер (засновниця приватної жіночої класичної гімназії) без іспитів приймалися до будь-якого німецького університету. У нас було дуже багато учнів, які навчалися у Швейцарії, Німеччині. При цьому вони були далеко не найзаможнішими, іноді навпаки. Це ще й чинник національного багатства. Якщо брати нижчі верстви населення, рівень життя в імператорській Росії трохи перевершував англійську, трохи поступався американському і був нарівні з європейським. Середні зарплати менші, але життя тут було дешевшим.

А сьогодні?

За рівнем освіти, за рівнем знань росіяни неконкурентоспроможні у світі. Але «відставання» було і за часів СРСР. Історик зазначає, що на відміну від інших країн радянська еліта мала найгіршу освіту серед інтелігентних верств. Вона поступалася не тільки академічним колам, а й будь-яким, де була потрібна вища освіта. На відміну від Заходу, де країнами керували випускники найкращих університетів. А після розпаду СРСР модель радянського всенавчання перестала мати сенс. Якщо учневі не цікаво, оскільки предмети викладалися поверхово і заради галочки – потрібен якийсь соціальний тиск, щоб діти все ж таки вчилися. У ранній радянський час сама ситуація в країні змушувала людину ставати лояльним членом соціуму. А потім тиск послабшав. Шкала вимог поповзла донизу. Щоб не мати справи з другорічниками, вчителям доводилося займатися чистим малюванням оцінок, і діти могли спокійно нічого вчити. Тобто освіта не гарантує кар'єру. В інших країнах такого практично немає.

У мене, як у мами четверокласниці, складається відчуття, що сьогодні порівняно з радянським періодом у школі взагалі не навчають. Дитина приходить додому після занять – і починається «друга зміна». Не просто домашнє завдання робимо, а вивчаємо матеріал, який начебто маємо засвоїти на уроці. У знайомих та сама картина. Невже програма так ускладнилася?

Просто школа перейшла від нормального навчання до контролюючого. У 1990-х роках це був вимушений крок з боку педагогічної спільноти. Тоді вчителів залишили у злиднях. І метод «не вивчати, але питати» для них став єдиним способом гарантованого заробітку. По репетиторські послуги свого учня відправляли до колеги. А той відповідно чинив так само. Але коли в тій самій Москві викладацькі зарплати зросли, вчителі вже не змогли і не захотіли позбутися цієї методики. Очевидно, повернути їх до колишніх принципів освіти вже й не вдасться.

Я з досвіду свого племінника бачу, що його в школі нічого не вчать і нічого не навчили, але акуратно про все запитують. У школах поширене репетиторство з п'ятого класу, чого не було у радянській школі. Тому коли перевіряють школу і кажуть: результати хороші, то вірити цьому особливо не можна. У нас уже в принципі не можна вичленувати шкільну та репетиторську роботу.

Після розпаду СРСР у Росії чи не щороку йдуть реформи щодо покращення освіти. Невже жодних позитивних зрушень не сталося?

Списи ламалися довкола важливих питань, але другого порядку. Система перевірки знань є дуже важливою. Але набагато важливіше - програма та набір предметів для вивчення. А ми зараз думаємо над тим, що посилення іспитів може покращити навчання. Ні в якому разі. У результаті у складного ЄДІ є лише два шляхи: або ми маємо знизити планку, щоб практично всі змогли отримати атестат. Або іспит просто перетвориться на фікцію. Тобто ми знову повертаємося до концепції всенавчання – щоби виключно всі змогли здобути середню освіту. А чи так воно вже необхідне для всіх? Середня освіта у повноцінному обсязі здатна освоїти приблизно 40 відсотків населення. Орієнтиром для мене є імператорська школа. Якщо ми хочемо охопити «знаннями» всіх – рівень навчання, звісно, ​​буде низьким.

Чому тоді у світі необхідність загальної середньої освіти не тільки не піддається сумніву, але навіть з'явився новий тренд – загальна вища для всіх?

Це вже витрати демократії. Якщо ми прості речі назвемо вищою освітою – чому б і ні? Можна двірника назвати менеджером з клінінгу, зробити його оператором надскладної мітли на коліщатках. Але швидше за все не буде різниці – провчиться він десь п'ять років або одразу на місці почне вчитися поводитися з пультом цієї мітли. Формально Інститут країн Азії та Африки та Урюпінський сталеливарний університет дають одні й ті самі права. І той і інший надає скоринки про вищу освіту. Але реально на деякі роботи одного випускника візьмуть, а іншого – ні.

Батькам що робити, якщо вони хочуть нормально вивчити дитину? Куди тікати, яку школу шукати?

Потрібно зрозуміти, що зараз немає сегрегації шкіл за програмами. Сегрегація існує через те, що в школі є - басейн чи кінь. У нас є 100 найкращих шкіл, які завжди на перших місцях в освітніх рейтингах. Сьогодні вони заміняють собою відсутню систему середньої освіти, оскільки доводять на олімпіадах свою перевагу. Але слід розуміти, що вчитися там непросто. Туди якраз усіх не беруть. Я не думаю, що із сьогоднішньою освітньою системою в Росії можна щось зробити. Сьогодні російська освіта - це хворий, який потребує дуже важкої операції. Але насправді його стан такий фатальний, що жодних втручань він просто не перенесе.

Останнім часом багато хто часто запитує себе: чому в нас такий низький рівень освіти і чому багато випускників не можуть відповісти навіть на найпростіші питання зі шкільної програми? Що зробили після розвалу СРСР із попередньою системою освіти? У радянські роки кадрова підготовка майбутніх спеціалістів кардинально відрізнялася від тієї, яка сьогодні запанувала на всьому пострадянському просторі. Адже радянська система освіти завжди була конкурентною. Завдяки їй СРСР вийшов у 1960-х роках на перші рядки у рейтингу найосвіченіших держав світу. Країна займала лідируюче місце за затребуваністю своїх людей, чиї знання, досвід та навички на благо рідної країни завжди цінувалися. Якими ж вони були, радянська наука та радянська освіта, якщо кадри справді мають вирішувати все? Напередодні нового навчального року поговоримо про плюси та мінуси радянської системи освіти, про те, як радянська школа формувала особистість людини.

«Опанувати науку, викувати нові кадри більшовиків — фахівців з усіх галузей знань, вчитися, вчитися, вчитися наполегливим чином, — тепер завдання» (І.В.Сталін, Мова на VIII з'їзді ВЛКСМ,1928 рік)

Неодноразово різні люди за своєю інтерпретували слова Бісмарка, який з приводу перемоги у битві при Садовій у 1866 році у війні Пруссії проти Австрії сказав, що її здобув прусський народний учитель. Малося на увазі, що солдати та офіцери прусської армії на той момент були краще утворені, ніж солдати та офіцери армії супротивника. Перефразувавши його президент США Дж.Ф. Кеннеді, 4 жовтня 1957 року у день запуску СРСР першого штучного супутника Землі, сказав:

"Космос ми програли росіянам за шкільною партою". .

Захід неодноразово відзначав успіхи та досягнення радянської освіти, особливо наприкінці 50-х років.

Аналітична записка НАТО про освіту в СРСР (1959)

У травні 1959 року професор Ц.Р.С. (C.R.S. Congressional Research Service – Дослідницька Служба Конгресу США) Мендерс підготував для комітету з питань науки НАТО доповідь на тему «Науково-технічна освіта та кадрові резерви в СРСР». Далі наводяться витяги з цієї доповіді, примітки у квадратних дужках наші.

«Коли Радянський Союз було утворено трохи більше 40 років тому, державі довелося зіткнутися з величезними труднощами. Урожай радянського півдня був знищений навалою сарани, внаслідок чого відзначався дефіцит продовольства та низький моральний дух населення [зауважте — жодного слова про так званий «голодомор»]. Обороні не сприяло нічого, крім раціонального використання територіальних та кліматичних умов. Держава відставала в освіті та інших соціальних сферах, неписьменність була широко поширена, і майже через 10 років [а це 1929 рік] радянські журнали і друковані видання як і раніше повідомляли про той же рівень грамотності. Сорок років тому безнадійно не вистачало навчених кадрів, щоб вивести радянський народ із скрутної ситуації, а сьогодні СРСР заперечує право США на світове панування. Це досягнення, яке знає рівних у сучасній історії…».

«Протягом багатьох років значна частка кваліфікованих кадрів повертається назад до системи освіти, щоб підготувати ще більше фахівців. Викладання - добре оплачуване і престижне заняття. Чистий щорічний приріст кваліфікованих кадрів становить 7% у СРСР (порівняно, США — 3,5%, у Великій Британії 2,5 — 3 %)».

«З кожним новим етапом науково-технічного прогресу розпочинається відповідна програма підготовки викладачів. З 1955 року у Московському державному університеті готують викладачів програмування».

«На рівні постдипломної освіти СРСР не відчуває браку у професіоналах, здатних керувати державними проектами. У вищій і шкільній освіті все вказує на те, що кількість професійно підготовлених випускників не тільки легко залишиться на колишньому рівні, але може бути збільшена».

«Західні експерти, як правило, заздрять кількості та якості обладнання у радянських навчальних закладах».

«На Заході існує значна тенденція дотримуватись крайніх поглядів щодо Радянського Союзу. Його громадяни, однак, не супермени та не другосортний матеріал. Насправді це люди з такими ж здібностями та емоціями, як і всі інші. Якщо 210 мільйонів людей на Заході злагоджено працюватимуть з такими ж пріоритетами і такою ж завзятістю, як їхні колеги в Радянському Союзі, вони досягнуть схожих результатів. Держави, які самостійно змагаються з СРСР, даремно витрачають свої сили та ресурси у спробах, приречених на провал. Якщо неможливо постійно винаходити методи, що перевершують методи СРСР, варто всерйоз замислитися над запозиченням та адаптацією радянських методів».

І ось ще одна думка західного політика та бізнесмена про політику Сталіна:

«Комунізм за Сталіна завоював оплески та захоплення всіх західних націй. Комунізм за Сталіна дав нам приклад патріотизму, якому важко знайти аналогію в історії. Переслідування християн? Ні. Там немає релігійного переслідування. Двері церков відчинені. Політичні репресії? Так звичайно. Але тепер уже ясно, що ті, кого розстріляли, зрадили б Росію німцям».

Тепер можна з упевненістю стверджувати, що освіта в СРСР була на найвищому рівні, що підтверджується висновком західних аналітиків. Воно, звичайно, багато в чому не відповідало світовим стандартам. Але тепер ми добре розуміємо, що це проблема «стандартів». Бо зараз маємо ті самі світові стандарти. Тільки ось найздібніші представники нашої молоді, навчені відповідно до цих стандартів, за нашими радянськими мірками взагалі не тягнуть на грамотних. Так собі... тверді трієчники. Тому немає сумніву, що справа не в міністрах Фурсенку чи Ліванові, що сучасна проблема криється суто в самій системі.

Що ж була радянська система освіти, про яку так шанобливо говорили на Заході, і методи якої були запозичені як у Японії, так і в інших країнах?

Досі точаться суперечки про те, чи дійсно систему освіти в СРСР можна вважати найкращою у світі. Хтось із упевненістю погоджується, а хтось говорить про згубний вплив ідеологічних принципів. Безперечно, пропаганда існувала, але в тому числі завдяки пропаганді в рекордно стислий термін було ліквідовано безграмотність населення, освіта стала загальнодоступною, а такої кількості Нобелівських лауреатів та переможців міжнародних олімпіад, скільки їх налічувалося щорічно за радянських часів, не було досі. Радянські школярі перемагали на міжнародних олімпіадах, у тому числі і з природничих дисциплін. І всі ці досягнення виникали незважаючи на те, що загальна освіта в СРСР утвердилася пізніше, ніж у західних країнах, практично на ціле століття. Відомий педагог-новатор Віктор Шаталов (народився 1927 року) говорив:

«У повоєнні роки у СРСР виникла космічна, піднялася оборонна промисловість. Все це не могло вирости з нічого. Все ґрунтувалося на освіті. Тому можна стверджувати, що наша освіта була непоганою».

Плюсів справді було багато. Не говоритимемо про масовість та доступність шкільного ступеня освіти: сьогодні цей принцип зберігається. Поговоримо про якість навчання: це надбання радянського минулого люблять порівнювати з якістю навчання у суспільстві.

Доступність і всеосяжність

Однією з значних переваг радянської системи шкільної освіти була його доступність. Це було закріплено конституційно (стаття 45 Конституції СРСР 1977 року). Головна відмінність радянської системи освіти від американської чи британської полягала у єдності та узгодженості всіх ланок освіти. Чітка вертикальна система (початкова, середня школа, технікум, вуз, аспірантура, докторантура) дозволяла точно спланувати вектор навчання. Для кожного ступеня були вироблені єдині програми та вимоги. При переїзді батьків або зміни школи з будь-яких інших причин не було потреби заново вивчати матеріал або намагатися вникнути в систему, прийняту в новому освітньому закладі. Максимум неприємностей, який міг завдати перехід в іншу школу, - необхідність повторювати або наздоганяти 3 - 4 теми з кожної дисципліни. Підручники в шкільній бібліотеці видавалися безкоштовно і були доступні всім.

Помилково вважати, що у радянській школі в усіх учнів був однаковий рівень знань. Безумовно, загальна програма має бути засвоєна всіма. Але якщо підліток цікавиться якимось окремим предметом, то йому давалися всі можливості для додаткового вивчення. При школах були математичні гуртки, гуртки любителів словесності тощо.

Однак, існували і профільні класи, і профільні школи, де діти отримували можливість поглиблено вивчати ті чи інші предмети, що було приводом для особливої ​​гордості батьків діти, яких навчалися в математичній школі або школі з мовним ухилом. Це виховувало й у батьках та дітях почуття власної винятковості, «елітарності». Саме такі діти багато в чому стали «ідейним кістяком» дисидентського руху. До того ж навіть у звичайних школах до кінця 1970-х склалася практика прихованої сегрегації, коли найздібніші діти потрапляють до «А» та «Б» класів, а клас «Г» є свого роду «відстійником», яка практика в сьогоднішніх школах уже вважається нормою.

Фундаментальність та різнобічність знань

Незважаючи на те, що в радянській школі виділилася потужна низка провідних предметів, серед яких була російська мова, біологія, фізика, математика — вивчення дисциплін, що дають системне уявлення про світ, було обов'язковим. В результаті учень залишав шкільну лаву, маючи практично енциклопедичні знання. Ці знання ставали тим міцним фундаментом, на якому можна було згодом виховати спеціаліста майже за будь-яким профілем.

Запорукою якісної освіти була синхронізація отримуваних знань з різних предметів у вигляді ідеології. Факти, відомі учнями під час уроків фізики, перегукувалися з відомостями, отриманими щодо хімії та математики, ув'язувалися через домінуючі у суспільстві ідеї. Таким чином, нові поняття та терміни вводилися паралельно, що допомагало структурувати знання та формувати у дітей цілісну картину світу, хоч і ідеологізовану.

Наявність стимулу та залучення до навчального процесу

Сьогодні педагоги б'ють на сполох: у школярів відсутня мотивація до навчання, багато старшокласників не відчувають відповідальності за власне майбутнє. За радянських часів створити мотивацію вдавалося завдяки взаємодії кількох факторів:

• Оцінки з предметів відповідали здобутим знанням. У СРСР не боялися ставити двійки та трійки навіть за рік. Статистика за класами, звичайно, грала роль, але не мала першорядного значення. Двієчника могли залишити на другий рік: це була не лише ганьба перед іншими дітьми, а й потужний стимул взятися за навчання. Оцінку не можна було купити: доводилося вчитися, адже інакше заробити відмінний результат було неможливо.
• Система шефства та опіки в СРСР була незаперечною перевагою. Слабкий учень не залишався віч-на-віч зі своїми проблемами та невдачами. Відмінник брав його під свою опіку і займався, поки двієчник не досягне успіхів. Для сильних дітей це теж була хороша школа: щоб пояснити предмет іншому учневі, їм доводилося детально опрацьовувати матеріал, самостійно вчитися застосовувати оптимальні педагогічні методи. Система шефства (а вірніше допомоги старших молодшим) виховала безліч радянських вчених, педагогів, які згодом стали лауреатами найпрестижніших міжнародних премій.
• Рівні умови всім. Суспільний статус та матеріальне становище батьків учня ніяк не впливало на результати у школі. Всі діти перебували в рівних умовах, навчалися за однією програмою, тому дорога була відкрита всім. Шкільних знань було достатньо, щоб вступити до ВНЗ, не наймаючи репетиторів. Обов'язковий розподіл після інституту хоч і сприймався як небажане явище, але гарантував роботу та затребуваність отриманих знань та навичок. Таке становище після державного перевороту 1953 року почало повільно змінюватися і вже до 1970-х «рівнішими» стали діти партократії — «ті, хто рівніший» отримували місця в кращих закладах, багато фізико-математичних, мовних шкіл таким чином стали вироджуватися в «елітарні». », Звідки вже не можна було недбайливого учня просто так прибрати, оскільки його тато був «велика людина».

• Наголос не тільки на навчання, а й на вихованні. Радянська школа охоплювала вільний час учня, цікавилася його захопленнями. Секції, позаурочні заняття, які були обов'язковими, майже не залишали часу на безцільне проведення часу і породжували інтерес до подальшого навчання в різних галузях.
• Наявність безкоштовних факультативних занять. У радянській школі, окрім обов'язкової програми, регулярно проводились факультативи для охочих. Заняття з додаткових дисциплін були безкоштовними та доступними для всіх, хто мав час та інтерес їх вивчати.
• Матеріальна підтримка студентів – стипендії складали майже третину від середньої заробітної плати країни.

Сукупність зазначених факторів породжувала величезний стимул до навчання, без якого радянська освіта не була б такою ефективною.

Вимоги до педагогів та повага до професії

Педагог у радянській школі – це образ із високим соціальним статусом. Вчителів поважали і ставилися до їхньої професії як до цінної та суспільно значущої праці. Про школу знімали фільми, складали пісні, представляючи в них педагогів як інтелігентних, чесних та високоморальних людей, на яких треба дорівнювати.

Бути вчителем вважалося почесно

Для цього були підстави. До особистості вчителя у радянській школі пред'являлися високі вимоги. Викладати йшли люди, які закінчили ВНЗ та мали внутрішнє покликання навчати дітей.

Така ситуація зберігалася до 1970-х років. Вчителі мали порівняно високі зарплати навіть у порівнянні з кваліфікованими робітниками. Але ближче до «перебудови» ситуація почала змінюватися. Зниженню авторитету особистості вчителя сприяло розвиток капіталістичних відносин. Установка на матеріальні цінності, які тепер стали досяжними, зробили професію педагога малоприбутковою та непрестижною, що спричинило нівелювання справжньої цінності шкільних позначок.

Отже, радянська освіта базувалася на трьох основних «китах»:

• енциклопедичні знання, що досягаються шляхом різнобічного навчання та синхронізації відомостей, які отримуються в результаті вивчення різних предметів, нехай і через ідеологію;
• наявність потужного стимулу у дітей до навчання завдяки шефству старших над молодшими та безкоштовним позашкільним заняттям;
• повага до учительської праці та інституту школи загалом.

Дивлячись на радянську систему освіти з «дзвіниці» сучасності, можна відзначити деякі недоліки. Можна сказати, що вони є чимось на зразок цегли, яку ми, через багато років, могли б додати до храму науки, побудованого країною.

Давайте розглянемо деякі недоліки, які краще бачаться на відстані.

Наголос на теорію, а не на практику

Відома фраза А. Райкіна: «Забудьте все, чого вас вчили у школі, і слухайте…» народилася не так на порожньому місці. За нею ховається посилене вивчення теорії та відсутність зв'язків отриманих знань із життям.

Якщо говорити про систему загальної обов'язкової освіти в СРСР, то вона перевершувала системи освіти зарубіжних країн (і насамперед розвинених капіталістичних) за широтою тематичного спектру та глибиною вивчення предметів (особливо математики, фізики, хімії, інших галузей природознавства). На основі середньої освіти дуже високої якості (за світовими мірками тієї епохи) вузи СРСР давали студентам знання не безпосередньо прикладного характеру, а здебільшого знання фундаментального характеру, з яких випливають усі безпосередньо прикладні знання та навички. Але радянським вишам був властивий і загальний порок системи освіти західного типу, характерний для неї з другої половини XIX ст.

Відсутність «філософій галузей»

Загальна вада радянської та західної систем освіти — це втрата канонів професійної діяльності: тому того, що можна назвати «філософія проектування та виробництва» тих чи інших техносферних об'єктів, «філософія експлуатації» тих чи інших пристроїв, «філософія охорони здоров'я та надання медичної допомоги» та т.п. прикладних філософій — у навчальних курсах радянських вишів не було. Наявні курси під назвою «Вступ до спеціальності» у своїй більшості не висвітлювали проблематики такого роду філософій, а дійти до її розуміння, як показує практика, самостійно змогли лише одиниці з усієї маси випускників вузів і те — лише через багато років після отримання дипломів.

Але розуміння ними цієї проблематики в переважній більшості випадків не знаходило вираження у загальнодоступних (хоча б у середовищі професіоналів) текстах:

• частково тому, що нечисленні розуміли цю проблематику здебільшого були зайняті своєю професійною справою і не знаходили часу для того, щоб написати книгу (підручник для студентів);
• але серед тих, хто розумів, були й ті, хто усвідомлено підтримував свою монополію на знання та пов'язані з ними навички, оскільки такий монополізм лежав в основі їх високого статусу в соціальній ієрархії, в ієрархії відповідної професійної спільноти і забезпечував ту чи іншу неформальну владу;
• а частково і тому, що цей жанр «абстрактної літератури» не був затребуваний видавництвами, тим більше, що такого роду «філософії роботи» могли багато в чому суперечити ідеологічним настановам апарату ЦК КПРС і дурості вищих ієрархії влади (у професійній сфері) бюрократів-керівників .

Крім того, ті, хто був здатний написати такі книги, у своїй більшості не обіймали високих керівних посад, внаслідок чого писати на такі теми в умовах родоплемінного ладу післясталінського СРСР їм було не завжди «по чину». А ті, кому було «по чину», у післясталінські часи були здебільшого кар'єристами-бюрократами, не здатними написати такі життєво заможні книги. Хоча за авторством бюрократів іноді видавалися книжки, які претендували те що, щоб заповнити цю прогалину, але вони були по суті графоманством.

Прикладом такого роду графоманства є рекламована нині багатьма недотепами книга головкому ВМФ СРСР з 1956 по 1985 рік С.Г. Горшкова (1910 - 1988) "Морська міць держави" (Москва: Воєніздат. 1976 - 60 000 прим., 2-е доповнене видання 1979 - 60 000 прим.). Судячи з її тексту, вона написана колективом вузьких спеціалістів (підводниками, надводниками, авіаторами, зброярами та представниками інших пологів сил і служб флоту), які не сприймали розвиток Флоту в цілому як побудова складної системи, призначеної для вирішення певних завдань, у якій усі елементи повинні бути представлені у необхідних кількостях та взаємозв'язках покладених на кожен з них функцій; системи, яка взаємодіє з іншими системами, породженими суспільством, та з природним середовищем.

С.Г. Горшков сам навряд чи прочитав «свою» книгу, а якщо і прочитав, то з недоумства кар'єриста не зрозумів життєвої неспроможності та взаємної несумісності багатьох положень, висловлених у ній авторами різних розділів.

До розуміння проблематики розвитку військово-морської могутності країни, що у творах Адмірала Флота Радянського Союзу І.С. Ісакова (1894 - 1967), С.Г. Горшкову було дуже далеко, що справило дуже шкідливий вплив на обороноздатність СРСР та розвиток його Військово-морського флоту протягом тих 30 років, коли С.Г. Горшков очолював ВМФ СРСР.

Ті, хто упереджений, що під керівництвом С.Г. Горшкова був побудований могутній флот, повинні зрозуміти, що всякий флот - це збори кораблів, берегових сил і служб, але не всякі збори кораблів, берегових сил і служб навіть за їх численності та різноманітності є справді Флотом. Останнє й мало місце у СРСР, коли головкомом ВМФ був С.Г. Горшков, і це було дуже руйнівно для країни і не дуже ефективно у воєнному відношенні.

Невтручання у технічні питання ідейної бюрократії

«Як могло статися, що шкідництво прийняло такі широкі розміри? Хто винен у цьому? Ми у цьому винні. Якби ми справу керівництва господарством поставили інакше, якби ми набагато раніше перейшли до вивчення техніки справи, до оволодіння технікою, якби ми частіше й розумно втручалися в керівництво господарством, — шкідникам не вдалося б так багато нашкодити.
Треба самим стати фахівцями, господарями справи, треба обернутися обличчям до технічних знань, — ось куди нас штовхало життя. Але перший сигнал, і навіть другий сигнал не забезпечили ще необхідного повороту. Пора, давно настав час повернутись обличчям до техніки. Настав час відкинути старе гасло, що віджило гасло про невтручання в техніку, і стати самим фахівцями, знавцями справи, стати найповнішими господарями господарської справи».

Гасло про невтручання в технічні питання в практиці управління часів громадянської війни і 1920-х років означало, що «політично ідейний», але малограмотний і не знає техніки та технологій, людина могла бути призначена керівником, внаслідок чого під його керівництвом опинялися «політично незрілі» » та потенційно контрреволюційні професіонали. Далі такий керівник ставив перед підлеглими йому професіоналами завдання, які перед ним поставили вищі керівники, а його підлеглі, у свою чергу, спираючись на свої знання та професійні навички, повинні були забезпечити їх вирішення. Тобто. за «політично ідейним», але з обізнаним у справі керівником виявлялися перші етапи повної функції управління підприємством (чи структурою іншого призначення), а й за підлеглими йому професіоналами — наступні етапи.

• Якщо керівник колективу та професіонали були сумлінні або хоча б чесні, і як наслідок — етично сумісні у спільній справі, то в такому варіанті система управління підприємством була працездатною і приносила користь обом сторонам: керівник навчався справі, підлеглі професіонали розширювали кругозір, втягувалися і ставали громадянами СРСР (себто слова «громадянин», зрозумілому з вірша Н.А. Некрасова «Поет і громадянин») де-факто, а чи не лише де-юре.
• Якщо керівник чи професіонали виявлялися етично несумісні через недобросовісність і безчесність хоча б однієї зі сторін (хоч «ідейного» керівника, хоч професіоналів), то система управління підприємством більшою чи меншою мірою втрачала працездатність, що спричиняло наслідки, які могли юридично кваліфікувати як шкідництво або керівника, або фахівців, або всіх разом (така стаття була у кримінальних кодексах всіх союзних республік).

Як така система працювала на практиці у військовій справі, див. розповідь письменника-мариніста, а раніше професійного військового моряка Л.С. Соболєва (1898 - 1971, був безпартійним) "Іспит". У цьому оповіданні «дух епохи» представлений у багатьох аспектах точно, але з погляду лібералів наклепницько. Однак цей же «дух епохи» був і «на громадянці», тому приблизно так само система «політично-ідейний керівник — підлеглі професіонали-фахівці, аполітичні та безідейні» (такі ж як професор Микола Степанович із повісті О.П. Чехова «Нудна історія») працювала і на громадянці.

Власне І.В. Сталін у цитованому виступі поставив завдання: оскільки однієї «ідейної переконаності у правоті соціалізму» для керівників-господарників — недостатньо, то їхня ідейна переконаність має практично виражатися в освоєнні ними відповідних технічних знань та застосуванні цих знань для виявлення та вирішення проблем економічного забезпечення політики Радянської держави у всіх її складових: у глобальній, зовнішній, внутрішній; інакше вони — лицеміри, які прикривають своєю «ідейною переконаністю» — марнослів'ям — реальне шкідництво.
А тепер звернемося до виступу І.В. Сталіна «Нова обстановка - нові завдання господарського будівництва» на нараді господарників 23 червня 1931 (виділення жирним - наші):

«…ми не можемо вже обходитися тим мінімумом інженерно-технічних та командних сил промисловості, яким ми обходилися раніше. З цього випливає, що старих вогнищ формування інженерно-технічних сил вже недостатньо, що необхідно створити цілу мережу нових вогнищ - на Уралі, Сибіру, ​​Середній Азії. Нам потрібно тепер забезпечити себе втричі, уп'ятеро більше інженерно-технічними та командними силами промисловості, якщо ми справді думаємо здійснити програму соціалістичної індустріалізації СРСР.
Але нам потрібні не всякі командні та інженерно-технічні сили. Нам потрібні такі командні та інженерно-технічні сили, які здатні зрозуміти політику робітничого класу нашої країни, здатні засвоїти цю політику та готові здійснити її на совість» .

У цьому І.В. Сталін не визнавав за партією та її членами монополії на володіння совістю та діловими якостями. У цьому ж виступі є такий фрагмент:

Деякі товариші думають, що на керівні посади на фабриках, на заводах можна висувати лише партійних товаришів. На цій підставі вони нерідко відтирають здібних та ініціативних безпартійних товаришів, висуваючи на перше місце партійців, хоч і менш здібних та неініціативних. Нема чого й казати, що немає нічого дурнішого і реакційнішого за таку, з дозволу сказати, «політики». Чи потрібно доводити, що такою «політикою» можна лише дискредитувати партію і відштовхнути від партії безпартійних робітників. Наша політика полягає зовсім не в тому, щоб перетворити партію на замкнуту касту. Наша політика полягає в тому, щоб між партійними та безпартійними робітниками існувала атмосфера «взаємної довіри», атмосфера «взаємної перевірки» (Ленін). Партія наша сильна у робітничому класі, між іншим, тому, що вона проводить таку саме політику».

У післясталінські часи, якщо співвідноситися з цим фрагментом, кадрова політика була дурна і реакційна, і саме в результаті на вершинах влади опинилися М.С. Горбачов, О.М. Яковлєв, Б.М. Єльцин, В.С. Черномирдін, А.А. Собчак, Г.Х. Попов та інші активісти перебудови реформатори та не здатні поставити їх на місце В.С. Павлов, Є.К. Лігачов, Н.В. Рижков та багато інших «противників перебудови» та буржуазно-ліберальних реформ.

Згадування совісті як основи діяльності кожної людини, і насамперед управлінців, в умовах будівництва соціалізму та комунізму контрастує з висловлюванням іншого політичного діяча тієї епохи.

«Я звільняю людину, — каже Гітлер, — від химери, що принижує, яка називається совістю. Совість, як і освіта, калічить людину. Я маю перевагу, що мене не утримують жодних міркувань теоретичного чи морального порядку» .

Сама цитата із доповіді І.В. Сталіна на урочистому засіданні Московської Ради депутатів трудящих 6 листопада 1941 року, присвяченого 24-й річниці Великої жовтневої соціалістичної революції.
Але А. Гітлер не новатор у запереченні совісті. Ніцше

«Чи я колись відчував докори совісті? Пам'ять моя зберігає з цього приводу мовчання» (Т. 1. З. 722, «Зла мудрість», 10).

«Догризання совісті - така ж дурість, як спроба собаки розгризти камінь» (Там же. С. 817, «Мандрівник і його тінь», 38)»

Внаслідок цього Ф. Ніцше і скінчив життя в дурдомі.

Комунізм у перекладі латиною російською мовою — общинність, спільність; ще у латинській мові це слово однокореневе з «комунікацією», тобто. із зв'язком, у тому числі й з інформаційним зв'язком між людьми і не лише між ними, а коренем слова «совість» є та сама «комунікація» — «вість». Інакше кажучи:

«Комунізм— спільність людей на основі совісті: решта в комунізмі — наслідок єдності совісті у різних осіб».

Низький рівень навчання іноземних мов

Відсутність досвіду спілкування з носіями породжувало вивчення мов з урахуванням штампів, які змінювалися у підручниках рік у рік. Радянські школярі після 6 років вивчення іноземного так і не могли розмовляти на ньому навіть у межах побутових тем, хоча чудово знали граматику. Недоступність навчальної іноземної літератури, аудіо- та відеозаписів, відсутність необхідності спілкування з іноземцями відводило вивчення іноземних мов на другий план.

Відсутність широкого доступу до зарубіжної літератури

Залізна завіса створила ситуацію, за якої посилатися на закордонних вчених у студентських та вчених роботах стало не лише соромно, а й небезпечно. Нестача свіжої інформації породила деяку консервацію методів навчання. У зв'язку з цим у 1992 році, коли західні джерела стали доступними, шкільна система видалася застарілою та потребує реформації.

Відсутність домашньої освіти та екстернату

Важко судити, добре це чи погано, але відсутність можливості у сильних учнів здати предмети екстерном і перейти до наступного класу гальмувало розвиток майбутніх передових кадрів, зрівнювало їх із основною масою школярів.

Безальтернативне спільне навчання хлопчиків та дівчаток

Однією із сумнівних радянських новацій в освіті стало обов'язкове спільне навчання хлопчиків та дівчаток замість дореволюційної роздільної освіти. Тоді цей крок був виправданий боротьбою за права жінок, нестачею кадрів та приміщень для організації окремих шкіл, а також поширенням практики спільного навчання в деяких провідних країнах світу, у тому числі в США. Проте нові дослідження у тих США показують, що роздільне навчання підвищує результати учнів на 10 — 20 %. Все досить просто: у спільних школах хлопчики та дівчатка відволікаються один на одного, помітно більше виникає конфліктів та інцидентів; хлопчики аж до останніх класів школи відстають у навчанні від дівчаток-однолітків, тому що чоловічий організм розвивається повільніше. Навпаки, при роздільному навчанні з'являється можливість краще враховувати поведінкові та когнітивні особливості різних статей для підвищення результативності, самооцінка підлітків більшою мірою залежить від успішності, а не якихось інших речей. Цікаво, що у 1943 року у містах було запроваджено роздільне навчання хлопчиків і дівчаток, яке після смерті Сталіна знову було ліквідовано 1954 року.

Деградація системи середньої професійної освіти у пізньому СРСР

Хоча в СРСР всіляко звеличували людину праці та пропагували робітничі професії, у 1970-і роки система середньої професійної освіти в країні почала явно деградувати, навіть незважаючи на ту помітну перевагу, яка мала молоді робітники щодо зарплат. Справа в тому, що в СРСР намагалися забезпечити загальну зайнятість, і тому в ПТУ масово брали двоєчників і трієчників, що не надійшли до вузів, а також примусово поміщали туди малолітніх карних злочинців. У результаті середня якість контингенту учнів ПТУ різко впала. Крім того, кар'єрні перспективи ПТУ-шників були набагато гіршими, ніж у попередню епоху: величезна кількість кваліфікованих робітників було підготовлено в ході індустріалізації 1930—1960-х років, кращі місця були зайняті, і молоді стало важче пробитися нагору. При цьому в СРСР була вкрай слабо розвинена сфера послуг, що було пов'язано з серйозними обмеженнями підприємництва, адже саме сфера послуг створює найбільшу кількість робочих місць у сучасних розвинених країнах (у тому числі й місць для людей без вищої чи професійної освіти). Таким чином, альтернатив у працевлаштуванні, як тепер, тоді не було. Культурна та виховна робота у ПТУ виявилася поставлена ​​погано, учні «ПТУшники» стали асоціюватися з хуліганством, пияцтвом та загальним низьким рівнем розвитку. «Будеш погано вчитися в школі — підеш у ПТУ!» (Професійне технічне училище) — приблизно так говорили батьки недбалим школярам. Негативний образ професійної освіти за робочими спеціальностями тримається в Росії досі, хоча кваліфіковані токарі, слюсарі, фрезерувальники, сантехніки ставляться зараз до високооплачуваних професій, представники яких у дефіциті.

Можливо, настане час, і ми повернемось до досвіду СРСР, освоївши його позитивні сторони з урахуванням сучасних вимог суспільства, тобто на новому рівні.

Висновок

Аналізуючи поточну культуру нашого суспільства загалом, можна дійти висновку, що суспільства, що історично склалися на землі, породжують три рівні несвободи людей.

Рівень перший

На ньому перебувають люди, які освоїли певний мінімум загальновживаних соціально значущих знань і навичок, які не вміють самостійно освоювати (на основі літератури та інших джерел інформації) і виробляти «з нуля» нові знання та навички. Такі люди здатні працювати тільки в професіях, які не потребують будь-якої спеціалізованої кваліфікації, або в масових професіях, які можна без особливих витрат праці та часу освоїти на основі загального освітнього мінімуму.

Вони найбільш невільні, оскільки практично не мають вільного часу і не здатні увійти в інші сфери діяльності крім тих, які так чи інакше освоїли і в яких опинилися, можливо, не з власної волі.

Рівень другий

Знання і навички «престижних» професій, що освоїли, в яких відносно нетривала зайнятість (щоденна або епізодична) забезпечує досить високий дохід, що дозволяє мати деяку кількість вільного часу і розпоряджатися ним на свій розсуд. Вони у своїй більшості також не вміють самостійно освоювати та виробляти «з нуля» нові для них знання та навички, особливо поза сферою їхньої професійної діяльності. Тому їхня несвобода починається тоді, коли освоєна ними професія знецінюється, а вони, не вміючи швидко освоїти якусь іншу досить прибуткову професію, скочуються в першу групу.

На цьому рівні в культурах більшості цивілізованих суспільств індивідам надається доступ до знань та навичок, які дозволяють їм увійти до сфери управління суспільною загалом значущістю, залишаючись при цьому концептуально безвладними. Термін «концептуальна влада» слід розуміти двояко: по-перше, як той вид влади, який дає суспільству концепцію його життя в наступності поколінь як єдиного цілого (тобто визначає цілі буття суспільства, шляхи та засоби їхнього досягнення); по-друге, як влада самої концепції над суспільством.

Рівень третій

Вміють самостійно освоювати раніше вироблені та виробляти «з нуля» нові для них і суспільства знання та навички суспільної в цілому значущості та експлуатувати їх на комерційній чи будь-якій іншій соціально-статусній основі. Їхня несвобода починається тоді, коли вони, не замислюючись про об'єктивність Добра і Зла, про відмінність їхнього сенсу, впадають усвідомлено або неусвідомлено у вседозволеність і починають творити об'єктивно неприпустиме Зло, внаслідок чого стикаються з потоком тих чи інших непідвладних, що стримують їхню активність. аж до вбивчих. Ці чинники може бути як внутрисоциальными, і загальноприродними, і може мати масштаб як особистісний, і ширший — до глобального.

Вихід цей рівень обумовлений освоєнням зокрема й управлінських знань і навиків, включаючи й ті, які необхідні набуття та здійснення концептуальної владності. В умовах суспільств, в яких населення підрозділяється на народ і правлячу «еліту», в якій з покоління в покоління відтворюється ще більш вузька соціальна група, яка несе ту чи іншу внутрішню закриту традицію управління, вихід на цей рівень блокується системою як загального, так і « елітарної» освіти. Вихід на нього можливий або самочинно (до цього здатні рідкісні самоучки), або внаслідок приналежності до певних кланів тих, хто несе внутрішні традиції управління чи обрання цими кланами індивіда включення їх у свої ряди. Це блокування носить не спонтанно-природний характер, а є цілеспрямовано збудованим системоутворюючим культурологічним фактором, у дії якого виражається захист своєї монополії на концептуальну владність тих чи інших кланових угруповань, яка дозволяє їм експлуатувати інше — управлінсько недієздатне — суспільство у своїх інтересах.

Рівень здобуття свободи

Рівень набуття свободи — один єдиний: людина, діючи по совісті, усвідомлює об'єктивну відмінність Добра і Зла, їхній сенс, і на цій основі, прийнявши бік Добра, знаходить здатність освоювати самостійно і виробляти «з нуля» нові для нього та суспільства знання та навички заздалегідь або ж у темпі розвитку ситуації. З цієї причини він набуває незалежності від корпорацій, що монополізували ті чи інші соціально значущі знання та навички, на яких ґрунтується соціальний статус їхніх представників. Зазначимо, що у релігійному світорозуміння совість — вроджене релігійне почуття людини, «підключене» до її несвідомим рівням психіки; на її основі будується діалог людини і Бога, якщо людина не ухиляється від цього діалогу сама, і в цьому діалозі Бог дає кожному доказ Свого буття у повній відповідності до принципу «практика – критерій істини». Саме з цієї причини совість у релігійному світорозуміння є засобом розмежування об'єктивних Добра і Зла в конкретиці безперервно поточного життя суспільства, а добра людина — людина, яка живе під владою диктатури совісті.

У атеїстичному світорозуміння природа і джерело совісті не пізнавані, хоча факт активності їх у психіці багатьох людей деякими школами атеїстичної психології визнається. Про совісті і свободу в зазначеному сенсі можна говорити як про факт, що само собою зрозумілий, не вдаючись в обговорення питань богословських традицій історично сформованих концепцій віросповідання, якщо обставини до цього не мають; або якщо доводиться пояснювати цю проблематику атеїстам-матеріалістам, для яких звернення до богословських питань - явна ознака неадекватності співрозмовника, або атеїстам-ідеалістам, для яких незгода співрозмовника з прийнятою ними традицією віросповідання - явна ознака одержимості та сатанізму.

Відповідно до цієї — позаекономічної та невійськово-технічної за її суттю завдання — завдання зміни чинної концепції глобалізації на праведну концепцію загального обов'язковогота професійно спеціалізованої освіти в країні була зорієнтована під керівництвом І.В. Сталіна на те, щоб усі, хто здатний і бажає вчитися, набували знань, що дозволяють їм вийти як мінімум на третій рівень несвободи, включаючи і набуття концептуальної владності.

Хоча градація рівнів несвободи, показана вище, та феномен концептуальної влади в епоху І.В. Сталіна не усвідомлювалися, проте, саме це він писав у термінології тієї епохи, і це можна однозначно зрозуміти з його слів:

«Необхідно … досягти такого культурного зростання суспільства, який би забезпечив усім членам суспільства всебічний розвиток їх фізичних та розумових здібностей, щоб члени суспільства мали змогу здобути освіту, достатню для того, щоб стати активними діячами суспільного розвитку…» .

«Було б неправильно думати, що можна досягти такого серйозного культурного зростання членів суспільства без серйозних змін у нинішньому становищі праці. Для цього потрібно перш за все скоротити робочий день, принаймні, до 6, а потім і до 5 годин. Це необхідно для того, щоб члени суспільства отримали достатньо вільного часу, необхідного для здобуття всебічної освіти. Для цього потрібно, далі, запровадити загальнообов'язкове політехнічне навчання, необхідне для того, щоб члени товариства мали змогу вільно обирати професію і не бути прикутими на все життя до однієї професії. Для цього потрібно далі докорінно поліпшити житлові умови і підняти реальну зарплату робітників і службовців мінімум удвічі, якщо не більше шляхом прямого підвищення грошової зарплати, так і особливо шляхом подальшого систематичного зниження цін на предмети масового споживання.
Такими є основні умови підготовки переходу до комунізму».

Реальне народовладдя, в основі якого лежить доступність для освоєння знань і навичок, що дозволяють здійснювати повну функцію управління щодо суспільства, неможливе без освоєння досить широкими верствами у всіх соціальних групах мистецтва діалектики (як практичної пізнавально-творчої навички) як основи для вироблення концептуальної влади.

І відповідно діалектичний матеріалізм входив у СРСР стандарт як середнього (згодом став загальним), так і вищої освіти, внаслідок чого кілька учнів у процесі знайомства з «діаматом» виробляло в собі якусь особистісну культуру діалектичного пізнання і творчості, навіть при те, що діалектика в «діаматі» була покалічена Г.В.Ф. Гегелем: зведена до трьох «законів» і підмінена певною логікою, у вигляді її сприйняли класики марксизму — До. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін, Л.Д. Бронштейн (Троцький).

Однак вихід на рівень свободи система освіти СРСР не забезпечувала в силу тоталітарного панування марксизму, що перекручував світорозуміння і вводив його в конфлікт із совістю, чому також сприяв принцип «демократичного централізму», що лежав в основі внутрішньої дисципліни ВКП(б) — КПРС, комсомолу та піонерської організації, радянських профспілок, що став інструментом підпорядкування більшості не завжди праведної волі і, по суті, мафіозної дисципліни керівної меншини.

Але й за цих вад система освіти в СРСР все ж таки не перешкоджала у здійсненні прориву на свободу тим, хто жив під владою диктатури совісті і ставився до марксизму і внутрішньої дисципліни партії і підконтрольних керівництву партії громадських організацій як до історично минущої обставини, а до совісті — як до неминучої основи, щодо якої будується суть і доля будь-якої особистості і будь-якого суспільства.

А забезпечення ефективності системи освіти як засіб інноваційного розвитку економіки випереджаючими темпами та економічного забезпечення обороноздатності країни — це засіб вирішення вищезгаданої І.В. Сталіним головне завдання: щоб усі могли стати активними діячами у суспільному розвиткові.

Якщо ж говорити про розвиток системи освіти Росії в перспективі, то на підставі сказаного вище воно може виражатися тільки в побудові системи загальної обов'язкової освіти, здатної вивести учня на єдиний рівень свободи в певному раніше сенсі і мотивує досягнення цього результату всіх, кому проблеми зі здоров'ям не заважають освоїти навчальні програми.

При цьому освіта (у сенсі надання доступу до освоєння знань і навичок та допомога в їх освоєнні) безальтернативно виявляється пов'язаною з вихованням підростаючих поколінь, оскільки вихід на єдиний рівень свободи це не лише володіння певними знаннями та навичками, а й безумовне самопідпорядкування волі особистості її. совісті, а це — тематика виховання кожної дитини персонально відповідно до конкретики обставин її життя.

Післямова

Педагоги радянської школи давали базові знання зі своїх предметів. І їх цілком вистачало, щоб випускник школи самостійно (без репетиторів та хабарів) вступив до вищого навчального закладу. Проте радянська освіта вважалася фундаментальною. Загальноосвітній рівень передбачав широкий світогляд. У СРСР не було жодного випускника школи, який би не читав Пушкіна чи не знав, хто такий Васнєцов.

Наприкінці хочеться навести твір радянського школяра про Батьківщину. Подивіться! Так уміли писати наші мами та бабусі. 1960-70 роки в СРСР… І це написано не кульковою ручкою, а пір'яною!

Вітаємо Вас усіх із Днем Знань!

Якщо слідувати логіці радянських патріотів про те, що радянська система освіти була кращою, ніж за царя, то тоді ті люди, які в жодній царській гімназії не навчалися, а навчалися в радянських школах, або хто навчався у ВНЗ не у колишніх царських професорів, а в самих то не є радянських, повинні показати не менші, а, мабуть, навіть більші результати, ніж ті люди, яких я перерахував вище. Тобто люди, народжені в якихось радянських 50-х роках (апофеоз «радянської» науки), які відучилися у 60-х у радянських середніх школах і здобули вищу освіту в радянських ВНЗ у 70-х, мали б показати всьому світу щось нове неординарне. Ну і де ці нові Курчатові, Келдиші, Капіци, Ландау, Туполєви, Корольові, Лебедєві, Єршови? Нема їх чомусь.

Тобто насправді будь-яка неупереджена людина може побачити, що вибух наукової та конструкторської думки в СРСР базувався на людях, основу своєї освіти здобули в царський час або, принаймні, у царських фахівців. Їхню справу продовжували їхні учні, але в міру відходу з життя перших і других, т.зв. «радянська наука і техніка» стають дедалі похмурішою. У 80-ті роки XX століття і радянська наука, і радянська конструкторська думка вже мало кого вражає і плеядами імен світового рівня похвалитися не може. Тобто радянська система навчання з будь-якого показала себе більш неповноцінною, ніж система навчання «лапотної» царської Росії. Академіків у 80-х було як курей нерізаних, але тільки чим збагатили науку ці академіки – питання відкрите.

Таким чином, можна стверджувати, що той науково-конструкторський прорив, який характеризував СРСР 30-60-х років, став можливим не завдяки, а всупереч радянській системі. Попри потворну душу і мізки людей радянської влади творили Ландау, Туполєв, Іоффе, Ляпунов, Рамєєв, Корольов. Звичайно, низка цих людей завдяки військовим амбіціям комуністів в якісь моменти отримували в свої руки колосальні людські та матеріальні ресурси, проте комуністичний агітатор, що тільки вже зарвався, може стверджувати, що такі люди, як Капіца, Ландау чи Курчатов в іншій політичній та економічній системі організації життя, не змогли б досягти результатів світового рівня.

Наука немає радянської чи капіталістичної, чи царської. Наука – це думка, ідея та безперешкодний обмін цими ідеями. Тому до 1917 року російська наука була повноцінною складовою європейської науки. Наприклад, Попов та Марконі були складовою єдиної науки, нехай і з національним колоритом. А коли більшовики вирішили створити якусь окрему «радянську науку», то спочатку здалося, що досвід удався, оскільки в ім'я розвитку військових галузей більшовики справді вклали дуже багато коштів у науково-технічний розвиток деяких галузей (на шкоду багатьом іншим). Однак ізольованість «радянської науки» неминуче вела до регресу і застою, явним промовистим свідченням чого став факт зникнення російської мови, як другої обов'язкової мови для вчених світу на міжнародних симпозіумах. І це сталося вже у 70-ті роки ХХ століття. Світова наука перестала говорити російською, оскільки нічого цікавого вже від «радянської науки» не очікувала. Часи вихованих у царських гімназіях Іоффе, Ландау та Курчатових закінчилися, коли почалися часи пересічних «радянських вчених», вирощених у радянській системі освіти.

Міф: радянська система освіти була ідеальною

Цей міф активно тиражується комуністами і просто ярими людьми, що ностальгують за СРСР. Насправді, радянська освіта була порівняно сильною в галузі природничих наук, математики та інженерії, а також спорту. Однак у більшості інших сфер воно було порівняно слабким, як порівняно із західними аналогами тієї епохи, так і порівняно із сучасною освітою:
Історія, економіка, філософія та інші гуманітарні дисципліни в СРСР були вкрай ідеологізовані, їх викладання було засноване на глибоко застарілій марксистській парадигмі зразка XIX століття, при цьому новітні іноземні досягнення в цих галузях значною мірою ігнорувалися або подавалися виключно в негативному ключі, як "Буржуазна наука". Загалом у учнів радянських шкіл і ВНЗ формувалася досить-таки спрощена і спотворена гуманітарна картина світу.

Міф: проблеми в системі освіти почалися в епоху перебудови та розвалу СРСР

Насправді, певні проблеми в радянській системі освіти були завжди, а ті основні кризові явища, з якими довелося мати справу сучасної Росії, почали наростати ще в пізньому СРСР і були помітні вже в 1970-х і 1980-х роках.
До 1960-х років. перед радянською освітою стояло ключове завдання: навчити якнайбільше робітників, інженерів та науковців, щоб забезпечити потреби країни у спеціалістах та робочій силі під час швидкої ідустріалізації, а також щоб заповнити колосальні втрати освічених людей та кваліфікованих працівників, спричинені громадянською війною, білою еміграцією, Великою Вітчизняною війною, а також репресіями. Більше того, робітників і фахівців потрібно було готувати з великим запасом на випадок нової війни та нових людських втрат (так само в СРСР будувалися дублюючі підприємства та виробничі майданчики на випадок війни). У тодішніх умовах серйозної нестачі кадрів будь-яких випускників ВНЗ та профтехучилищ дуже швидко «відривали з руками», влаштовуючи на роботу на різних великих будівлях, нових заводах, конструкторських бюро. Дуже багато щастило, і вони потрапляли на цікаву і важливу роботу, могли зробити хорошу кар'єру. При цьому якість освіти не була критично важливою: затребувані були всі, і доучуватися часто доводилося прямо на роботі.
Приблизно в 1960-х роках. ситуація змінилась. Темпи урбанізації та промислове зростання країни різко знизилися, промисловість і наука встигли насититися кадрами, які надвиробництво за умов тривалого мирного періоду втратило сенс. При цьому кількість ПТУ, ВНЗ та студентів на той час встигла різко зрости, але якщо раніше вони були надзатребуваними, то тепер держава вже не могла забезпечити всіх такими ж привабливими робочими місцями, що й раніше. Нові галузі створювалися в недостатній кількості, в старих ключові позиції були міцно зайняті, і старі брежнєвські часи аж ніяк не поспішали поступатися своїми місцями молоді.
Власне, саме тоді, в останні десятиліття СРСР, почали наростати проблеми в освіті, які можна підсумувати приблизно так:
Різке збільшення контингенту ВНЗ та ПТУ, що спричинило падіння середнього рівня учнів та падіння можливостей держави забезпечити всіх добрими робочими місцями (очевидним рішенням був би розвиток сфери обслуговування, дозвіл підприємництва з метою створення нових робочих місць, розвиток можливостей самозайнятості — але через свою специфіку радянська держава не могло чи не хотіло піти на такі кроки).
Падіння соціальної ролі вчителя і викладача, зниження зарплат у сфері освіти в пізньому СРСР (якщо в 1940 р. зарплата в радянській системі освіти становила 97% середнього показника по промисловості, то в 1960 р. - 79%, а в 1985 р. - всього 63%).
Наростання відставання від Заходу з низки дисциплін, викликане закритістю кордонів та ідеологічним втручанням держави у науку.
Ці проблеми дісталися у спадок сучасної Росії, частково вирішені, частково посилилися.

З погляду ностальгуючих за СРСР, радянська освіта виховувала Людину та Творця, а сучасне російське виховує міщан, споживачів та комерсантів (не зовсім зрозуміло, чому останнім відмовлено в праві бути одночасно людьми та творцями).
Але чи добре вже в СРСР виховували людей?
Радянська освіта виховала цілі покоління алкоголіків — з 1960-х до 1980-х років. споживання алкоголю країни зросло більш ніж утричі, у результаті з 1964 р. в РРФСР припинила зростати тривалість життя в чоловіків (на відміну західних країн), різко зросла алкогольна смертність і алкогольна злочинність.
Радянська освіта виховала суспільство людей, які з кінця 1960-х років. припинило відтворювати себе - кількість дітей на жінку впала до менше 2.1, внаслідок чого чисельність наступних поколінь стала меншою, ніж у попередніх. При цьому число абортів у СРСР перевищувало кількість народжених дітей та обчислювалося цифрами близько 4-5 млн. на рік. Число розлучень у СРСР також було колосальним, і залишається таким у Росії досі.
Радянська освіта виховала покоління людей, які зруйнували СРСР і порівняно легко відмовилися багато з того, чого їх раніше вчили.
Радянська освіта виховала людей, які масово поповнювали лави організованої злочинності у 1980-ті та 1990-ті рр. 1990-х років. (а багато в чому, і раніше).
Радянська освіта виховала людей, які легко повірили безлічі шарлатанів часів перебудови і 1990-х: вступали в релігійні секти та неофашистські організації, несли останні гроші у фінансові піраміди, із захватом читали та слухали різних фриків-лжевчених тощо.
Все це свідчить про те, що з вихованням людини в СРСР, м'яко кажучи, далеко не все було ідеально.
Звичайно, річ тут не тільки в системі освіти, а й в інших аспектах суспільної ситуації. Однак радянська освіта не змогла цю ситуацію переламати і багато в чому сприяла її формуванню:
- недостатньо виховувалося критичне мислення;
- Недостатньо заохочувалася ініціатива;
— активно плекався патерналізм та надмірна опора на авторитети;
- Відсутнє адекватне виховання в галузі сім'ї та шлюбу;
- Ідеологічні рамки звужували погляд на світ;
— багато негативних суспільних явищ замовчувалися, замість того, щоб їх вивчати і з ними боротися.

З погляду комуністично налаштованих критиків, головна причина проблем освіти — це капіталізм. Йдеться не лише про комерціалізацію освіти та про загальний підхід до виховання людини, а й взагалі про капіталістичний устрій суспільства та економіки, що нібито перебувають у глибокій кризі, а криза в освіті — це лише один із проявів цього.
Капіталістичний криза нашого суспільства та освіти може мислитися як загальносвітової чи передусім як внутрішньоросійський — нібито, оточена ворогами і розорена капіталістами Росія більше може дозволити собі капіталізм і капіталістичне освіту.
З точки зору марксистів, основні види кризи, пов'язані з капіталізмом, — це криза надвиробництва та криза, пов'язана з нестачею ресурсів. Перший викликаний надмірним виробництвом товарів, які споживачі не можуть або не хочуть споживати, а другий — нестачею ресурсів для виробництва і підтримки досягнутого рівня життя в капіталістичній економіці, що постійно розростається (до ресурсів відноситься в тому числі земля і робоча сила). Обидва види криз змушують капіталістів знижувати споживання населення країни і водночас починати війни — за нові ринки збуту чи нові ресурси. Зараз Захід перебуває у стані подвійної кризи, і тому Росія в небезпеці — частково через те, що її ресурси хочуть поживитися, а частково через те, що вона сама прийняла капіталізм замість соціалізму.
Світова криза дійсно має місце, проте всі ці побудови, що пов'язують її з протиставленням капіталізму та соціалізму, так само як і з проблемами освіти, досить хиткі й сумнівні.
По-перше, кризи надвиробництва та нестачі ресурсів мають місце бути і при соціалізмі — наприклад, те ж саме надвиробництво робітників та інженерів у пізньому СРСР, або криза нестачі хороших вчителів з іноземних мов (відоміші приклади — надвиробництво танків і дитячого взуття в пізньому СРСР ).
По-друге, у поточній світовій кризі Росія має дуже високі шанси встояти як завдяки радянській військовій спадщині (сильна армія і ВПК), так і завдяки царській спадщині у вигляді величезної території з багатими ресурсами.
По-третє, вихід із кризи не обов'язково пов'язаний із війною — освоїти нові ресурси чи створити нові ринки збуту може допомогти розвиток технологій. І тут є непогані шанси як Захід, так і Росія.
Також варто згадати про очевидний факт: західна система освіти (відгалуженням якої є російська, а за нею і радянська системи) була створена саме в умовах капіталізму в епоху Нового часу. Що ж до радянської системи, вона є прямим продовженням системи освіти у пізньої Російської Імперії, що створювалася за умов капіталізму. При цьому, хоча система освіти охоплювала до 1917 лише частина суспільства, але вона швидко росла в масштабах, і вже в середині XIX століття в Росії була відмінна за світовими мірками вища та інженерна освіта, а на початку 1910-х рр.. Росія стала європейським лідером за кількістю випускників-інженерів.
Таким чином, протиставляти капіталізм та якісну освіту немає підстав. Щодо спроб пояснити деградацію освіти не просто капіталізмом, а капіталізмом у стадії кризи, то, як уже було сказано, кризи відбуваються і в умовах соціалізму.

Міф: російська освіта кардинально змінилася порівняно з радянською

З точки зору критиків, реформи освіти неймовірно сильно змінили освітню систему в Росії і привели до її деградації, і лише деякі останні залишки радянської освіти поки що виживають і тримають все на плаву.
Але чи так вже далеко сучасна російська освіта пішла від радянської? Взагалі-то, здебільшого радянська освіта в Росії збереглася:
У Росії діє все та ж класно-урочна система, що й у СРСР (вихідно запозичена у німецьких шкіл XVIII-XIX ст.).
Зберігається спеціалізація шкіл.
Зберігається поділ освіту на початкову, повну та неповну середню, середню спеціальну та вищу освіту (при цьому вищу освіту було значною мірою переведено з 5-річного навчання на систему бакалаврат + магістра — 4 + 2 роки, але за великим рахунком це мало що змінило ).
Викладаються практично ті самі предмети, додалося лише кілька нових (при цьому з деяких гуманітарних предметів були сильно змінені програми — але, як правило, на краще).
Зберігаються сильні традиції у викладанні математики та природничих наук (порівняно з більшістю інших країн).
Збереглася в цілому та сама система оцінок і та ж система роботи вчителів, хоча помітно зросла звітність і бюрократія (введена для поліпшення контролю та моніторингу, проте багато в чому виявилася непотрібною та обтяжливою, за що справедливо критикується).
Збереглася і навіть зросла доступність освіти, і хоча близько третини студентів тепер є платниками, а також платною стала значна частина позашкільної освіти. Однак нічого нового в порівнянні з радянською епохою в цьому немає: платна освіта для студентів та старшокласників діяла в СРСР у 1940—1956 роках.
Більшість будівель шкіл залишилися колишніми (а проведений ремонт їх явно не погіршив).
Більшість нинішніх російських вчителів були підготовлені ще СРСР чи 1990-ті роки, до реформ освіти.
Було введено ЄДІ, що є найбільш помітною відмінністю російської системи від радянської, проте варто ще раз наголосити, що це не якийсь метод навчання, а просто об'єктивніший метод перевірки знань.
Зрозуміло, в Росії в помітній кількості з'явилися різні експериментальні школи, в яких організація і методика викладання істотно відрізняються від радянських зразків. Однак у більшості випадків ми маємо справу з дещо модифікованими та модернізованими школами радянського зразка. Те саме вірно і для ВНЗ, якщо виключити відверто профанаційні «дипломобудівні» заклади (які з 2012 року почали активно закривати).
Таким чином, загалом російська освіта продовжує слідувати радянським зразкам, і ті люди, які лають російську освіту, по суті лають радянську систему та результати її роботи.

Міф: повернення до радянської системи освіти вирішить усі проблеми

По-перше, як показано вище, у радянській освіті було безліч проблем та слабких місць.
По-друге, як показано вище, російська освіта в цілому не так уже далеко пішла від радянської.
По-третє, ключові сучасні проблеми російської освіти почалися ще СРСР, і там було знайдено рішень цих проблем.
По-четверте, низка сучасних проблем пов'язана з розвитком інформаційних технологій, які в СРСР на такому рівні просто були відсутні, і радянський досвід тут нічим не допоможе.
По-п'яте, якщо говорити про найбільш успішний період роботи радянської освіти (1920-і — 1950-і рр.), то відтоді суспільство серйозно змінилося, і в наш час доводиться багато в чому вирішувати інші завдання. У будь-якому разі відтворити ті соціально-демографічні умови, в яких стали можливі радянські успіхи, тепер неможливо.
По-шосте, реформи освіти справді несуть у собі певний ризик, проте консервація ситуації та відмова від реформ — це явний шлях до поразки. Проблеми є і їх треба вирішувати.
Нарешті, об'єктивні дані показують, що проблеми сучасної російської освіти багато в чому перебільшені і з різним ступенем успіху поступово вирішуються.

Перехід російських вишів на Болонську систему, що передбачає чотирирічне навчання у вищій школі, був помилкою. Таке визнання зробив ректор МГУ ім.

«Не втримаюсь і ще раз скажу. Я вважаю допущеною помилкою перехід на чотирирічну освіту у вищій школі», - цитує ТАРС слова керівника головного вишу країни.

Європа – зазначив він – «зробила свою справу» – уніфікувала професійні стандарти та побудувала відповідним чином освіту. «На жаль, ми перенесли цю чотирирічну освіту, зараз вона вже в деяких випадках і трирічна на нашу вищу школу», - сказав Садовничий. На його думку, навчання у російських вишах має тривати п'ять-шість років, як у провідних західних університетах.

Не зовсім зрозуміло, чому ректор не згадав про радянську систему вищої освіти з тими самими п'ятьма-шістьма роками. Проте сам факт, що він взагалі торкнувся цієї теми, вже дещо говорить. І насамперед про те, можливо, що Болонська система, покликана підігнати вузівську освіту в Росії під європейські стандарти, не дуже себе виправдовує. І вводити її не мало сенсу.

Про те, що перехід на Болонську систему – помилка, я говорив, коли цю систему у нас ще тільки починали насаджувати. Подальший досвід і в нас у країні, і за кордоном цілком чітко довів, що вона справді вкрай шкідлива для країни та світу. Тому я повністю згоден із Садовничим, що її необхідно скасувати якнайшвидше.

Тим більше, що зараз у нас така можливість поки що є. Оскільки практично всі викладачі ще знають, як працювати у нормальній системі, а не у Болонській. Є методичні матеріали для такої роботи. Але якщо ми прогавимо ціле покоління, як вийшло в Європі, то ми ризикуємо втратити можливість швидко повернутися до розумної системи викладання. І будемо змушені відтворювати потім її практично з нуля.

«СП»: - А що вам не подобається у Болонській двоступінчастій системі вищої освіти?

Головна проблема в тому, що ця система ставить, як кажуть, віз попереду коня. Майбутньому бакалавру доводиться три-чотири роки завчати практичні професійні рецепти, не маючи уявлення про теоретичні засади цих знань. Магістром же стають після двох років поглибленого вивчення теорії, коли значну частину практичних навичок вже напівзабуто. Це, безумовно, призводить до різкого падіння ефективності освіти, оскільки за шість років засвоюється менше, ніж за класичної системи за п'ять років.

«СП»: - Виходить, що бакалаврат дає неповноцінну освіту? Як раніше казали, «незакінчена вища»?

Виходить так. Але головне не те, що воно незакінчене, а те, що воно не розпочате. Те, що викладають на бакалавраті, випливає з теорії, як я вже сказав. А оскільки саму теорію не викладають (зараз теорію починають викладати в магістратурі) багато з того, що повідомляють, виявляється незрозумілим. Правильна послідовність: починати з основ теорії, а потім уже отримувати практичні знання, що спираються на цю теорію.

«СП»: - Яка різниця, якщо у будь-якому випадку видається один і той самий документ – диплом про вищу освіту?

За Болонською системою вважається, що це нормально. Але тут є зворотний бік проблеми. Тому що російські дипломи починають визнавати на Заході. І, ми знаємо, інтерес до наших найталановитіших випускників там виявляють дуже серйозний. Але чи варто тоді витрачати кошти та сили, щоб наші найкращі уми одразу після навчання виїжджали з країни?

«СП»: – Проте Садовничий пропонує орієнтуватися знову на «провідні західні університети». Чому?

Думаю, ректор не послався на радянську систему виключно з ідеологічних причин. Наразі її не прийнято згадувати. Вважають, що все, пов'язане з Радянським Союзом, було свідомо погано.

Інакше незрозуміло, чому ми, власне, відмовилися від радянської системи та перейшли на ринкову систему, якщо вона явно погана.

Болонський процес – це саме процес узгодження інтересів різних країн. Для того щоб забезпечити академічну мобільність студентів та викладачів. Вирівняти вимоги до якості програм, що їх реалізовує університет. Перейти до модульної системи. І кожному студенту формувати свою освітню програму в залежності від своїх інтересів та завдань, які він ставить перед собою, як завдання професійного розвитку.

У цьому сенсі це процес узгодження інтересів, вимог про майбутній розвиток освіти, як спільної загальноєвропейської, але - загалом глобальної.

Двоступінчастість - один із механізмів реалізації. Він передбачає, що за напрямами підготовки – саме за напрямами підготовки – реалізуються програми бакалаврату. І в багатьох країнах світу (насамперед розвинених, у тому числі США) цієї освіти, як правило, виявляється абсолютно достатньо для роботи з більшості професій. І яке не закриває, а відкриває тривалу, практично безперервну професійну освіту. Воно, зокрема, може бути більш поглибленим у магістратурі.

«СП»: - Поясніть?

Неважливо, де людина закінчила університет за певним напрямом підготовки – в Америці, Європі, Росії чи Китаї – він має певні компетенції. І роботодавці це розуміють.

Ніхто не забороняє в Росії спеціаліст (п'ятирічна вища освіта – ред.). Він у нас дозволений і законом віднесений до другого рівня вищої освіти, як і магістратура. Більше того, у нас уже багато провідних світових університетів реалізують інтегровані програми одразу шестирічні - бакалаврат і магістратура.

Знаєте, Великобританія спочатку теж не приєдналася до Болонської системи. Вони вважали, що в них і так найкраща освіта у світі. Але потім досить швидко зрозуміли, що Болонський процес – це проектування спільної майбутньої освіти. І стояти осторонь безглуздо. Ніхто не зробить чуже минуле найкращим для свого спільного майбутнього.

«СП»: - Але у нас роботодавці досить часто ставляться з упередженням до фахівців, які закінчили бакалаврат. Їх сприймають як недоучок і відмовляються приймати на більш-менш значущі посади. Чи знаєте про це?

Будь-який роботодавець на те чи інше робоче місце має право виставляти ті чи інші вимоги. Бракує кваліфікації? Нехай магістратуру закінчить. Дивлячись, яке місце ви претендуєте. Адже найчастіше вища освіта абсолютно не потрібна. Потрібні робітники із середньою професійною масовою освітою.

У сучасному світі - концепція безперервної освіти. Людина протягом життя змінює щонайменше кілька професій, робочих місць тощо. І мобільність у трудовій кар'єрі сьогодні є головним пріоритетом. За перші три роки після закінчення вузу молоді люди щонайменше двічі-тричі змінюють місце роботи.

«СП»: - А чи є статистики, скільки у нас випускників бакалаврату йдуть потім у магістратуру?

Поки що не більше тридцяти відсотків. Більше того, якщо у нас у бакалавріаті власним коштом навчається практично 60%, то в магістратурі лише 15%. Багато хто вважає, що в магістратуру можна піти і пізніше, зовсім необов'язково відразу. Тобто продовження освіти в магістратурі не є такою вже однозначною невідривною траєкторією.

Але якщо ми говоримо про інтеграцію в глобальний освітній простір, то, звичайно, ось це взаємне визнання, ніби згоду на загальні стандарти якості досліджень, вони є надзвичайно важливими. У цьому сенсі я не прихильник ніякого ізоляціонізму. Я є прихильником обговорення та проектування загальних вимог на користь саме академічної мобільності і студентів, і викладачів.