Причини падіння стародавнього риму. Про причину загибелі Римської імперії

ВОЄНАЧНИКИ ПРОТИ ДЕРЖАВИ

Професор Артер Феррілл у книзі Падіння Римської імперії: військові причини (1983) проаналізував пороки армії пізньої Римської імперії, які призвели до її поразки у боротьбі з німцями. Іншою з головних причин поразки Риму у боротьбі із загарбниками була концентрація автократичної влади в руках однієї людини, імператора. Крім катастрофічного віддалення його від підданих, ця абсолютна влада створювала іншу, особливу та небезпечну форму роз'єднаності, оскільки у воєначальників постійно виникала спокуса зробити у своїй грі ставки на той самий привабливий приз.

Автократія призводить до добре відомої нестабільної ситуації. Ряд мислячих особистостей у період пізньої Римської імперії добре розуміли цю небезпеку. Наприклад, язичницький письменник Евнапій закинув кар'єру, шкодуючи за такою тотальною монополією влади в однієї людини. Один із імператорів пізнього Риму у своїй публічній заяві говорив прочутно про «хвилювання та занепокоєння його Світлого Розуму». Кожного правителя улесливо називали Його Світлість. Гіркота й несвідома іронія були приховані у цьому виборі титулу, оскільки хвилювання і занепокоєння імператора завжди були на увазі і болісними для суспільства. Його описували як людину, яку найбільше мали шкодувати у всьому римському світі.

Більш того, дуже мало монархів у цей останній неспокійний вік були досить сильними особистостями, щоб відповідати такій гігантській відповідальності. Якщо залишити осторонь більш-менш тимчасових узурпаторів, то останні сто двадцять років Західної Римської імперії трон займали шістнадцять правителів, у тому числі справді видатною особистістю був лише перший, Валентиниан I. Феодосія I також можна зарахувати до таких особистостям, хоча деякі аспекти його політики , особливо його релігійна нетерпимість, були відразливо жахливі за своїми наслідками. До обдарованих людей можна віднести Майорана, але він з'явився занадто пізно.

Інші були у своїй більшості незначними особистостями, тож реальне здійснення їхньої автократичної влади лягало на плечі їхніх воєначальників. Двоє з найбільш незначних імператорів, Гонорій і Валентиніан III, царювали загалом більше половини всього періоду майже сто двадцять п'ять років. Бездарність цих правителів - ще один тяжкий тягар, який мала винести Імперія, що розпадається. Однак хоча вони не могли ефективно управляти країною і залишалися лише замкнутими, зніженими, слабовільними, некомпетентними людьми, вони були на той час корисними самим фактом свого існування - як конституційні монархи.

Приреченість римської династичної монархії, зокрема, обумовлювалася корінною пороком, яка завжди підривала коріння всієї імперської системи. Цим пороком була відсутність задовільного способу забезпечення мирного переходу влади від імператора до іншого. Коли Август заснував імперську систему 31 р. до зв. е., він створив безліч владних структур, жодна з яких, з формальної точки зору, не могла бути передана спадкоємцю чи продовжувачу.

Ось чому найбільший з усіх римських істориків, Тацит, почав свої Аннали з детального перерахування всіх критичних моментів, які виникли відразу після смерті Августа. Хоча Август на практиці протягом кількох попередніх років вживав необхідних заходів, щоб забезпечити плавний перехід влади, історик хотів наголосити на потенційній катастрофічній небезпеці таких моментів переходу, оскільки в епоху Імперії вони призводили до криз, революцій та громадянської війни. «У виборних монархіях, - як вказував Гіббон, - вакантність трона - це момент, що загрожує небезпекою і бідою». Та й Макіавеллі логічно доводив, не надто перебільшуючи, що невірний конституційний устрій був відповідальним за ситуації, які постійно підривали традиції імперії.

Теоретично вважалося, кожен новий правитель має обиратися сенатом. Але від початку ці вибори перетворилися на фікцію. Незаперечним фактом є те, що всі імператори продовжували зберігати свої позиції лише за лояльності армії. І саме армія призначала кожного наступного володаря трону цезаря.

У першому столітті нашої ери постачальником імператорів часто була преторіанська гвардія - спеціальний військовий підрозділ у Римі, якому доручався захист особистості імператора, але який також мав змогу скинути його з трону. Цією можливістю офіцери гвардії дуже часто зловживали. І, відповідно, інші армійські підрозділи і гарнізони, що у провінціях, своєю чергою садили і скидали місцевих правителів.

Думки сенату та армії про те, хто має стати наступним імператором, часто не вдавалося узгодити. Все це відбувалося тому, що сенаторам подобалося підтримувати ідею про свою необмежену свободу вибору та ініціативи так, що, якби не вмирав правитель, саме вони повинні мати право призначати найдостойнішу людину, не обов'язково з попередньої династії. На противагу цьому бажанню, імператори, що йдуть, робили все можливе, щоб залишити владу своїй сім'ї, висуваючи на трон свого сина або іншого родича. Частково це відбувалося тому, що правителі були схильні вважати найбільш міцною опору на власну родину, а частково тому, що в Стародавньому Римі були часи, коли сімейність забезпечувала найбільшу надію на стабільний і ненасильницький перехід влади.

Більше того, хоч би що там конституціоналісти говорили, передача влади у спадок дуже сильно підтримувалася солдатами. А їхня лояльність головнокомандувачу, імператору, була особистим почуттям, яке легко перенести на його сина чи інших членів його родини. Більше того, імператор платив їм за службу: будь-яке порушення спокою в Імперії загрожує позначитися на їхніх заробітках.

З 97 р. н. е. і далі, протягом більшої частини другого століття, випробовувалося нове правило, відповідно до якого імператори «приймали» і фактично призначали наступників, людей не свого роду, вибраних лише за їхні ділові якості. Потім наступні правителі повернулися до практики зміцнення своїх династій.

Але кожна династія, коли вона сходила зі сцени, майже негайно закінчувалася. Оскільки, хоча армія і теоретично благоволила до династій, на практиці вона дуже швидко втомлювалася через наростаючу незадоволеність особистими якостями імператора. І ця армія протягом усього описуваного періоду продовжувала садити на трон одного монарха за іншим.

В 364 Валентиниан I став черговим армійським призначенцем. І навіть Сіммах, старого типу консервативний аристократ, вірив чи вдавав, що вірить у виправданість цього призначення. Оскільки армії, зауважив він у 369 році, краще знати, ніж будь-кому, кого призначати імператором, оскільки «сенат та інші політичні інститути ліниві і ні на що більше не придатні». Історик Амміан також підтримував роль армії у призначенні імператорів, оскільки він звик думати досить сверхоптимістично, що цим рішенням нормально передує процес належного відбору серед претендентів на владу.

Не встановлена ​​досі група біографів, що склала Історію Августа, з цим не погодилася і шумно звеличувала тих правителів минулого, які, як вони вірили, були обрані сенатом. У результаті ці письменники відродили і повторили стародавню концепцію, що правління імперії не повинно бути спадковим. Вони заперечували, що народження сина може грати будь-яку роль у визначенні наступника.

Валентиніан I, як і багато попередніх імператорів, дотримувався протилежної точки зору і хотів заснувати власну династію. Більше того, хоча він сам вийшов не з імператорського роду, він відчув себе впевненим у можливості обернути перевагу армії до спадковості до своєї вигоди. Коли у 367 р. він висунув свого сина Граціана у наступники, він був досить обережним і провів цілу військову церемонію, де представив юнака солдатам. На цій церемонії, коли солдати вітали свого нового правителя гучними криками і брязкотом зброї, Валентиніан вручив йому імперський одяг і заявив: «Дивися, мій любий Граціане, тепер на тобі, як ми всі і сподівалися, імператорський одяг, дарований тобі завдяки заступництву моєї волі і волі наших побратимів-солдат».

Спроба Валентиніана заснувати за допомогою військових нову правлячу династію виявилася надзвичайно успішною. Ця династія, посилена включенням Феодосія I шляхом шлюбного союзу, перебувала при владі дев'яносто один рік - один із найтриваліших періодів в історії імперії та чудовий приклад нерозривності у цей неспокійний час.

І, навпаки, за смертю останнього представника цього роду, Валентиніана III, хоча він особисто був трохи кращим за нікчемність, пішов період безпрецедентної нестабільності, протягом якого швидко змінювалися імператори-тимчасовики. Ця нестабільність була завершальною та фатальною, оскільки з останнім із цих імператорів закінчилася історія Західної імперії.

Досвід Стародавнього Риму свідчить, що найбільш небезпечною виявляється постійна зміна військових постатей, кожна з яких організовувала заколоти та перевороти, щоб зайняти місце чергового правителя. Ці події призводили до небезпечного дроблення та розпаду провінцій. Діячі, яких у різні періоди часу та в різних регіонах якась частина армії оголошувала імператорами, навіть якщо їм не вдавалося залишатися в цій ролі досить довго, були, на превеликий жаль, численні; вони продовжували виникати з покоління до покоління. І суперництво між цими узурпаторами та «законними» конкурентами на трон (відмінність між ними в даному випадку не завжди легко було встановити) стало однією з головних причин дискредитації влади Риму.

Громадянські війни, що розгорялися внаслідок захоплень влади, згубно підривали внутрішню безпеку римського світу. Понад те, можна зазначити багато випадків, як у цих битв германці та інші зовнішні вороги отримували пропозицію розпочати наступ на роз'єднані провінції. Починаючи з першого століття н. е. і до самого кінця Римської імперії, тобто більше, ніж протягом чотирьох століть, навряд чи було хоч одне десятиліття, коли б у кожний окремий момент ніхто не складав конкуренцію чинному імператору, а найчастіше таких конкурентів було кілька.

Такий стан справ став результатом нерозв'язної дилеми: армія має бути досить сильною, щоб захистити кордони держави; але якщо вона досить сильна, щоб робити це, значить, вона досить сильна, щоб повернути зброю проти імператора, як тільки один із воєначальників покличе до повстання. Щоправда, лише завдяки армії Імперія взагалі продовжувала існувати. Але й виною армії та осіб, які нею командували, була відсутність миру всередині країни протягом багатьох років. Через цю фатальну, все послаблюючу країну роз'єднаності, римляни зазнавали гнітючих і постійних негараздів і зазнавали величезних втрат.

Часом анархія, що виникає в таких ситуаціях, зростала і призводила до національного паралічу. Наприклад, протягом лише одного періоду тривалістю в півтора століття, перед царювання Костянтина Великого (306-337), майже вісімдесят воєначальників, як у столиці, так і за її межами в інших частинах Імперії, оголошувалися імператорами. Лише між 247 та 270 роками не менше тридцяти осіб проголошувалися правителями. Деякі з них були надто налякані, щоб відхилити пропозицію.

Щоправда, узурпатори послужили чудову службу сучасним нумізматам, що мимоволі є постачальниками історичної інформації. Оскільки, коли хтось проголошував себе імператором, він негайно карбував нові монети, щоб розплатитися з солдатами за їхню підтримку; монети в той же час служили меті поширення за кордоном відомостей про ім'я та образ правителя. І зразки цих монет у кількості від десятків тисяч, в одних випадках, до однієї єдиної монети, в інших, сягнули нашого часу, і їх можна сьогодні побачити.

В останні роки Імперії продовжувалися ті ж деструктивні процеси, а їх розвиток залишався таким же сумбурним і швидко змінюваним, як і раніше. За правління династії Валентиніана I ще було багато військових та інших осіб, які вирішили захопити трон. Щонайменше десять людей зробили такі спроби, всі зрештою безуспішні, але мали різну початкову ймовірність успіху. Ця цифра зросте до тринадцяти, якщо сюди включити трьох північноафриканських бунтівників з амбітними намірами. А можливо їх було ще більше.

Можна уявити, наскільки всі ці спроби узурпації влада виснажувала вже безнадійно обмежені людські ресурси Імперії та її скарбницю. Стає ясніше також як, чому Валентиніан I прагнув гарантувати мирну династичну наступність, а й чому армія та Імперія загалом наполегливо продовжували проводити політику спадковості навіть коли йшлося про некомпетентних останніх членів його роду.

Ще до питання про узурпаторів. Практично всім імператорам Сходу та Заходу, які мали спільні інтереси у справі підтримки династії, до якої вони належали, вдавалося працювати згідно - було зрозуміло, що доки один із імператорів зберігає владу у будь-якій частині римського світу, з іншим нічого не станеться без його згоди. Щоправда, це взаєморозуміння не завжди дотримувалося. Тим не менше, поки династія Валентиніана I займала обидва трони - на Заході та на Сході, нікому з її суперників не вдавалося усунути будь-якого її представника в будь-який з імперій.

І все одно виснаження імперських ресурсів у результаті громадянських воєн було жахливим. Протягом останніх років Західної імперії, коли династія Валентиніана I остаточно зійшла зі сцени, хаос заглибився. На той час більшість правителів, що змінювалися, були просто маріонетками, що залежали від владних воєначальників, серед яких германець Ріцимер (456-472) був найбільш видним. Щоправда, ці військові диктатори не прагнули привласнити собі монархічний титул до 476 р., коли останній імператор Заходу було вигнано з Равенни, а Одоакр став королем Італії.

Письменники того часу будь-які періоди історії імперії були дуже стурбовані тим винятковим шкодою, який завдавали перевороти. Аміан, зокрема, називав військові перевороти найвищим диявольством. Він мав чітке і ясне розуміння взаємних зобов'язань, які пов'язували правлячого імператора з його народом і чудово усвідомлював, що якщо суб'єкти не будуть лояльні до свого імператора, то вся безпека Стародавнього Риму звалиться.

Августин також заявляв: «Яка шаленство іноземців, яка жорстокість варварів можуть зрівнятися з шкодою, яку завдають громадянські війни?» І два найбільш видатних бунтівників, Магн Максим (383-388), чиї солдати вбили Граціана, і Євген (392-394), чий Вчитель Солдат, мабуть, убив Валентиніана II, розглядаються поетом Клодіаном як пара справді винних людей:

Два тирани вторглися в західні країни, Їхні брудні душі переповнені злочинами; Один із них родом із Британії, Інший – уроджений германець. Нещасні холопи-вигнанці: обидва заплямовані виною, Їхні руки залиті кров'ю господаря.

Ці злочинці, чи номінальні керівники повстань, поки перебували при владі часом контролювали території великих розмірів. І, найчастіше, не бракувало людей, готових вступити під їхні прапори. Як зазначалося в анонімному трактаті «Про справи війни», незадоволені бідняки не бачили причин відмови відмовити господаря і приєднатися до таких повстань.

Руйнівний характер таких рухів добре бачив Ґібон, а ще до нього французький історик Монтеск'є. Останній називав весь цей процес підступного захоплення влади однією з головних причин падіння Риму. Він простежує, як політичні відмінності, які раніше приводили лише до розумного обговорення, тепер, коли Імперія зросла до величезних розмірів, перетворилися на смертоносні громадянські війни.

НАРОД ПРОТИ АРМІЇ

Тепер ми переходимо до другої причини загибелі Західної Римської імперії: загальної нездатності армії виконувати поставлені перед нею завдання. Розвал армій Риму, здавалося б, представляється незрозумілим явищем, оскільки іноземні найманці були, по крайнього заходу теоретично, і за чисельності і спорядження сильніше своїх противників, а протилежного ворога Рим раніше завжди перемагав. Насправді негативний суспільний настрій, що склався, і майже повна втрата взаєморозуміння між армією і народом, призвели до фатального послаблення його сил.

Нашим основним джерелом інформації про армію пізнього Риму буде перелік офіційних посад, Notitia Dignitatum, де наводиться список основних офіційних посад у Західній та Східній імперіях станом на 395 рік. Більше того, коли йдеться про воєначальників, додаються подробиці про ті підрозділи, якими вони командували.

Перелік офіційних посад в один і той же час є виключно важливим документом, що вводить в повну оману. Відповідно до його статистики чисельність військ об'єднаних імперій становила від 500 000 до 600 000 чоловік, що вдвічі перевищує сили, що захищали Стародавній Рим двома століттями раніше. З цієї загальної кількості солдатів Західної імперії належало трохи менше половини - ймовірно близько 250 000; більшість військових підрозділів розміщувалося на кордонах Рейном і Дунаєм або поруч з кордонами.

Такої кількості солдатів, враховуючи прецеденти, мало бути більш ніж достатньо для охорони кордонів імперії від вторгнень варварів, оскільки загони варварів за чисельністю ніколи не були особливо великі - не більше тих, яких римляни вщент громили в попередні часи. Слід сказати, що війська вестготу Аларіха I і вандала Гейзеріха становили 40 000 і 20 000 бійців відповідно, а полчищах алеманнів було трохи більше 10 000 воїнів.

Але якщо ми подивимося більш уважно на сили, що протистояли племенам завойовників, то картина, що вимальовується, починає дивним чином змінюватися. Римські армії тієї епохи ділилися на частини - елітні польові війська і прикордонні сили. Останні були менш мобільними та їх важче було використовувати для виконання специфічних військових завдань, оскільки вони були розкидані за місцевими гарнізонами та забезпечували внутрішню безпеку країни. Крім того, як це випливає із закону 428 року, до них ставилися з меншою повагою, ніж до польових військ.

Вивчаючи Перелік та інші джерела інформації, виявляєш, що не менше ніж дві третини всієї армії Західної імперії складалося з прикордонних військ, тобто підрозділів нижчої кваліфікації. Оскільки польові війська зазнавали тяжких втрат у зовнішніх і цивільних воїнах, то для їх укомплектування потрібно більше солдатів, можливо, не менше двох третин від особового складу. Ці резерви постачали прикордонні армії зокрема, з напружених районів Північної Африки та Галлії, що істотно підривало безпеку на кордонах.

Язичницький історик Зосим приходить до висновку про те, що Костянтин Великий, який здебільшого винен у послабленні прикордонних сил, значною мірою відповідальний за падіння Римської імперії. Та й ситуація у польових військах не покращувалась, оскільки вони були змушені поповнювати свої ряди за рахунок великої кількості колишніх прикордонних військ низького рівня. Польові командири мали й інші проблеми. Наприклад, їх з'єднання в Північній Африці тепер не можна було перекинути в інші кризові зони через необхідність забезпечення безпеки постачання зерна до Риму з цих районів.

Якщо говорити про дійсну кількість солдатів, які брали участь у битвах під командуванням римських воєначальників того часу, то ситуація виглядає ще серйознішою. Зосим зазначає, що 55 000 солдатів, виведених Юліаном Відступником на полі битви, були однією з найбільших армій того часу. Це видається досить дивним. У наступному поколінні найбільше солдатів, які коли-небудь брали участь під командуванням найбільшого полководця Риму того часу Стилихона у битві проти вождя остготів Радагайса в 405 р., не перевищувало 30 000, а можливо, було трохи більше 20 000 чоловік. Великим числом солдатів для будь-якої армії Риму було 15 000, а експедиційні сили становили не більше однієї третини від цього числа. Ці дані дуже розходяться із теоретичними цифрами Переліку офіційних посад. Вони набагато ближче до реальностей пізньої Римської імперії. Нашуміла чисельна перевага над німецькими завойовниками навряд чи існувала.

Анонімний письменник четвертого століття трактаті Про справи війни висловлював занепокоєння щодо цієї ситуації. Він також звернувся до своїх імператорів - а ними, ймовірно, були Валентиніан I та його брат - з пропозиціями упорядкувати військові справи. Це були надзвичайно тямущі пропозиції. Автор хотів, щоб правителі, окрім іншого, зберігали особовий склад армії за допомогою механізації. Зокрема, він запропонував цілу серію облогових машин нового типу та іншого обладнання. Його пропозиції залишилися без відповіді, будучи, мабуть, перехопленими і покладеними в довгу скриньку, перш ніж вони змогли потрапити на очі імператору. Трактат анонімного письменника був цінний не тільки тим, що він, на відміну від більшості своїх сучасників, вірив, що можна зробити щось реальне для покращення цього світу, але й тим, що ясно уявляв тяжкість ситуації з комплектацією армії і пропонував заходи, які необхідно прийняти для покращення становища.

Чому ж ця ситуація виявилася такою поганою? У лютих атаках на кордонах не було нічого нового, проте вони, звичайно, повторювалися все частіше і частіше - в основному через внутрішню слабкість, яка провокувала зовнішні вторгнення.

Не може бути найменшого сумніву в тому, що слабкість армії пізнього Риму багато в чому була пов'язана з постійними невдачами імперської влади налагодити набір новобранців. З початку четвертого століття зв. е. це було основне джерело поповнення армії. Валентиніан I, найбільш видатний військовий лідер свого часу, організовував військові заклики щорічно, Феодосії I на початку свого правління намагався навіть проводити набір новобранців у національному масштабі.

Однак, звільнені від військової служби категорії громадян були надмірно численні. Від призову звільнялися сенатори, священики та безліч чиновників; серед інших груп звільнених були кухарі, пекарі та раби. Щоб набрати рекрутів серед населення, що залишилося, проводилися інтенсивні операції чищення. Закликалися навіть чоловіки із величезних маєтків самого імператора. Та й інші лендлорди були не дуже солідарні з державою, їм потрібно було постачати в армію рекрутів пропорційно розміру їх земель, але в багатьох випадках вони навідріз відмовлялися це робити. Навіть тоді, коли їм доводилося поступатися, вони намагалися відправити в армію тільки тих, від кого вони й так хотіли позбутися. Вони посилалися на те, що набори солдатів були тяжким тягарем для сільського населення, яке виснажено як чисельно, так і духовно. І справді, у цих словах було багато правди. Ну а оскільки від городян, як солдатів, було мало толку, то основне навантаження падало на дрібних фермерів та селян віком від дев'ятнадцяти до тридцяти п'яти років.

У зв'язку з активним опором набору в армію незабаром стало зрозуміло, що звичайними заходами рекрутування солдатів не обійтися. Формування полків стало на порядок денний, причому прагнули закликати до збереження батьківської професії, тобто все більше розвивалася тенденція змушувати синів солдатів або колишніх солдатів у свою чергу ставати солдатами.

Хоча ця доктрина була давно проголошена, їй на початку 300-х років не дуже корилися, але вже в п'ятому столітті це правило стало обов'язковим, як і для цивільної служби. Більше того, за виконанням суворо стежили – настільки, наскільки уряд мав владу для проведення своїх рішень. Але результати залишалися далекі від задовільних.

Християнський філософ Синесій із Сирени (Шахха) заявив, що для порятунку Імперії необхідний вступ всієї нації під рушницю. Як і автор трактату Про справи війни, цей філософ розглядає проблему з позицій її впливу на римлян. Жалуючи про відсутність достатнього обсягу джерел як рекрутів, так і ветеранів, він запропонував скоротити терміни військової служби, щоб було легше закликати тих, хто ухилявся і чинив опір. Звичайно, його пропозиція, навіть будучи прийнятою, навряд чи відіграла б велику роль у вирішенні проблеми. Оскільки в Західній імперії, де, як ми ще побачимо, виникла серйозна соціальна напруженість, що знищувала останні патріотичні почуття, то стало здаватися, що не уникнути висновків св. Амвросія про те, що військова служба взагалі перестала розглядатися як звичайний обов'язок, і тепер на неї дивляться як на рабство, якого кожен прагне уникнути. Загальний обов'язок служити вже не можна було нав'язати силою.

У міру звуження кордонів Імперії постачання солдатів лягало дедалі більше на саму Італію. Але італійці були не в змозі нести цю ношу, та й не мали навіть найменшого бажання це робити. За законом 403 р. щорічний заклик новобранців ще існував. Однак відповідно до двох ухвал від 440 і 443 років заклики рекрутів на Заході вже обмежувалися лише надзвичайними ситуаціями. Більше того, Валентиніан III, автор цих едиктів, заявив, що «жоден громадянин Риму не можна змусити служити», за винятком випадків захисту рідного міста, якщо він наражається на небезпеку. А після смерті енергійного Аеція взагалі ніхто не чув про заклик громадянина Риму на військову службу.

Аристократія сенату, яка у цей фінальний період історії домінувала над цивільною адміністрацією, природно не хотіла підтримувати таке виснаження робочої сили в своїх сільськогосподарських угіддях. Уряд, проте, вже давно зробив один важливий висновок із критичного стану справ, що склався: якщо не вдасться набрати рекрутів у землевласників, то нехай вони натомість розплачуються грошима.

В останній період четвертого століття вже були зроблені певні кроки, щоб використати цю альтернативу. Зрештою, сенатори формально погодилися з тим, що за кожного непризваного рекрута, за якого вони несли відповідальність, треба сплатити 25 золотих монет. Так само окремі особи могли відкуплятися від призову на військову службу. Історик Амміан затаврував таку заміну служби. Але в умовах кризи, що насувається, таке рішення мало сенс. Так як було дуже важко, практично безнадійно, зібрати необхідну кількість цивільних рекрутів, навіть шляхом обов'язкового призову, то гроші принаймні гарантували службу німецьких солдатів та їхню оплату. Крім того, їхню службу як воїни Риму гарантували рішення імператорів, які одним за іншим дозволяли німцям розселятися в провінціях як федерати і союзники. Замість римської армії Захід міг собі дозволити мати армію германців. Тим часом римська армія поступово танула, тож на часі остаточного краху Західної імперії від неї взагалі нічого не залишилося.

Абсолютно вірним було зауваження Амвросія про те, що в його час перебування в солдатах розглядали як рабство, якого слід остерігатися. Тому досить дивно, що сторінки істориків Риму останніх двох століть сповнені скарг на те, що солдатам створювалися надмірно сприятливі умови: одного римського імператора за іншим звинувачували в тому, що вони балували і псували солдатів. Гучні та ясні, ці скарги були почуті від Септимія Півночі (193-211). Вони дали підставу Гіббона назвати Септимія Півночі головним автором часів занепаду Риму. З цього часу і пізніше солдати отримували все більшу і більшу зарплату у різному вигляді: у формі продуктів, одягу та інших товарів. Щедрість Костянтина стосовно своїх військ була згодом також оголошена надмірною.

Як каже Амміан, саме Валентиніан I «був першим, хто підвищив роль військових, піднявши їх у званні та збільшивши задоволення на шкоду спільним інтересам». Феодосія I також звинувачували в тому, що він надто потурав армії. Наприклад, загальне роздратування викликала видача військовим сільськогосподарського обладнання та насіння, оскільки імператор дозволив їм у вільний від служби час займатися землеробством - як фермерам та найманим працівникам, тоді як громадяни інших категорій такою роботою погано забезпечувалися. Але за всіма цими критичними зауваженнями ховалася традиційна точка зору вищих класів, які ностальгічно хотіли самостійно контролювати державу та пов'язували свій відхід від цього контролю зі зростанням впливу армії.

Насправді, незважаючи на кипіння в багатьох випадках політичних пристрастей, військовим ніколи надмірно не платили і не заохочували, так що в результаті реформи, на кшталт проведених Північчю та Валентиніаном I, підвищувалися їхні заробітки лише до нормального рівня. До п'ятого століття ця ситуація не набагато змінилася, за винятком того, що навіть ця плата не завжди видавалася військовим регулярно, оскільки комунікації були у поганому стані.

З цих причин результати кожної спроби задовольнити військових виявлялися марними. Та й головна привабливість військової служби в колишні часи, коли городяни Риму йшли після призову до легіонерів, а після демобілізації – на допоміжні роботи, тепер перестала існувати, оскільки починаючи з 212 р. городяни зрівнювалися у правах із будь-якими жителями Імперії, крім рабів. Крім того, так чи інакше, військові переносили свою частку тягарів цього суворого віку. Ніякі пільги, їм запропоновані, було неможливо врівноважити чинники, підривають їх старанність.

Отже, молоді чоловіки пізньої Римської імперії робили все, щоб уникнути військової служби. Їхні хитрощі набували химерних форм. Це стає видно з тексту законів того часу, в яких розкриваються відчайдушні кроки, які вживаються, щоб уникнути військового призову. Як там зазначено, багато юнаків вдавалися до членошкідництва, щоб стати непридатними до служби. За це за законом належало спалення живцем. Однак Феодосії I ухвалив, що такі правопорушники більше не повинні випробовувати свою долю, а натомість, незважаючи на завдані собі каліцтва, все одно зобов'язані відслужити в армії. Землевласники, які повинні були поставити своїх орендарів як рекрути, могли замість здорового чоловіка, за якого вони відповідали, привести двох каліцтв. У землевласників також дуже енергійно відбивали бажання ховати молодих чоловіків від офіцерів, збирачів рекрутів. Справді, в 440 р. приховування рекрутів каралося смертною карою.

Така ж доля чекала на тих, хто вкривав дезертирів. Раніше вироки були м'якішими. Злочинців-бідняків відправляли на каторгу в копальні, а в багатих конфісковували половину їхнього майна. Багатих, як клас, постійно звинувачували в потуранні спробам вивертів і приховування втікачів з метою поповнення лав своїх сільськогосподарських робітників. Жорстка офіційна критика обрушилася також на агентів землевласників і керуючих маєтками, яким у деяких провінціях було навіть заборонено мати коней, сподіваючись, що цей захід завадить їм підбурювати до дезертирства.

Іншим показником стурбованості держави проблемою дезертирства було запровадження законів про таврування нових солдатів: на їхню шкіру наносили тавро як на шкіру рабів у бараках-в'язницях. Дедалі більша жорстокість легальних заходів такого характеру показувала, наскільки важко було уряду втримати контроль над державою. Більше того, додаткова небезпека походила від об'єднання дезертирів у банди розбійників, про що спеціально повідомлялося у серії законів.

В одній із постанов виявляється разючий вплив ситуації в країні на прикордонні зміцнення: із закону 409 стає ясно, що їх потомствені захисники випаровувались. Це було завершенням процесу, який розвивався вже давно: у роки, що послідували відразу ж за поразкою при Адріанополі, в 378 р., можна було спостерігати цілу хвилю дезертирства, відходу з оборонних позицій та втечі з гарнізонів, чисельний склад яких різко впав.

Таким чином, оскільки германці продовжували вторгатися в Імперію через Рейн і Дунай, стало зрозуміло, що для протистояння не вдається ефективно використовувати міста і укріплені пункти. Сальвіан, пресвітер Массилії (Марселя), намалював дуже похмуру картину сучасних йому жахливих бід: за словами міста залишалися без охорони навіть тоді, коли до них вже підступали варвари; захисники та жителі міста, зрозуміло, не мали бажання вмирати, і водночас ніхто з них пальцем не посунув, щоб захистити себе від смерті. Щоправда, часто римські солдати, незважаючи на повну відсутність ентузіазму, продовжували добре битися, якщо вони мали здібних і сміливих командирів. Наприклад, Стиліхон кілька разів завдавав поразки арміям значно більших розмірів, ніж його власна. Але в багатьох інших випадках імперські війська почувалися приреченими ще до того, як вони миттю бачили німецьких воїнів. Багато століть пізніше це не викликало жодного здивування у Карла Маркса, який вказував, що не було жодних резонів цим насильно покликаним кріпакам добре битися, оскільки у них не було жодної зацікавленості у долі країни.

З іншого боку, як зло помітив свідок тих років Синесій із Сирени (Шахха), якщо армія не сіє страху серед ворогів, вона жорстока до своїх співгромадян.

Ритор Лібаній з Антіохії (Антакія), сучасник Костянтина, показав, чому це відбувається. Він говорить про солдатів у лахмітті, що тиняються навколо винних крамниць далеко від лінії фронту і проводять час у бешкетах за рахунок місцевих селян.

Аміан малює таку ж сумну картину. Перш, ніж стати істориком, він був сам офіцером, а тому, описуючи дику жорстокість і зрадницьку непостійність військ, він описав, переважно, лише те, що добре знав. Що солдатам найбільше подобалося, писав єпископ шостого століття Енодій з Тицина (Павії), то це задирати місцевого фермера. Військова служба в таборі їм набридла. Вони скаржилися на те, що старші за чином їх постійно гнітять. Щойно робилися спроби перемістити солдатів із місць, де вони виросли, в інші райони, вони відразу переставали підкорятися. Як тоді казали, вони більше були схожі на іноземних окупантів, ніж на армію громадян Риму. В результаті їх дуже ненавиділи і боялися. У Північній Африці, наприклад, Августин критикував особисту гвардію імператора за її обурливу поведінку. А парафіяни його церкви настільки ненавиділи армію, що лінчували її місцевого командира. "Головні міста на кордонах, - писав Гіббон, - були заповнені солдатами, які вважали своїх співгромадян найбільш непримиренними ворогами".

Чи не все це є перебільшенням? Можливо, певною мірою, оскільки все, наведене вище, взято здебільшого у письменників, які відбирали з оточуючого найбільш характерне відповідно до своїх політичних та соціальних поглядів. Проте всі ці повідомлення разом із похмурими фразами з імперських законів безпомилково вказують те що, що у армії було неблагополучно.

Військовий експерт Вегетій вважав, що вирішення проблеми було можливим лише з поверненням до дисципліни античних часів. Завжди є консерватори, які кажуть такі речі. Однак неможливо так просто перевести годинник тому. Валентиніан I робив усе, що міг, оскільки він мав славу безжальним до порушників дисципліни. Але йому не вдалося довести цей процес до свого логічного завершення, оскільки, хоча він і був дуже суворим до солдатів, він відчував, що треба ладити з офіцерами, якщо хочеш бути впевненим у збереженні їхньої лояльності.

В офіцерському корпусі Риму залишалося ще багато добрих воїнів. Але й вони найчастіше відходили від прекрасних традицій минулого. Солдати прикордонних гарнізонів, зокрема, залежали від ласки своїх офіцерів, які безсоромно їх експлуатували, відбираючи частину платні, а як компенсацію дивилися крізь пальці порушення дисципліни. Ходили розповіді про офіцерів, які навмисне дозволяли підрозділам з неповним чисельним складом привласнювати винагороди не існуючих насправді солдатів.

Грек при дворі Аттили розповідав Пріску з Панін (Барбарос) у Трейсі, посланцю Східної імперії, якої низької думки він був про офіцерів Риму. У своєму описі війни проти Західної імперії, як «болючішої» порівняно з війною проти Східної імперії, Аттіла робить мало компліментів горезвісної могутності Заходу, оскільки він не знайшов солдатів Заходу грізними та значними; натомість він високо оцінив бойові якості готових, які на той час становили важливу частину армії Заходу.

Ось чому імператори раді були обміняти військові зобов'язання громадян римських провінцій на золото: вони могли ці гроші замість завербувати рекрутов-германцев. У самій по собі вербування не було нічого нового. На зорі імперії допоміжні армійські підрозділи включали до свого складу багато германців, які переважно служили під керівництвом римських офіцерів. Потім, на початку четвертого століття, Костянтин різко підвищив роль таких солдатів, укладаючи під час вербування з кожним із них контракт на індивідуальній основі про службу під командуванням римлян. У світлі таких постанов Порфирій, який написав погану хвалебну поему на честь Костянтина, міг повним правом заявити йому: «Рейн забезпечує тебе армією». За винятком деяких військовополонених, яких закликали обов'язково, ці германці жодною мірою були ворогами Риму і прагнули завербуватися в армію. Службу в армії Римської імперії вони розглядали як можливість зробити кар'єру.

Юліан Відступник (361-363) висловив своє несхвалення «проварваризмом» Костянтина. Але йому не вистачило часу протягом короткого періоду його правління обернути цю тенденцію назад, та й напевно він ніколи цього не зробив би, оскільки німецькі солдати вже стали незамінними.

Коли Валенс перед нищівною поразкою при Адріанополі запросив у провінції Риму вестготів, основним виправданням цього вчинку були необхідність збільшення армії, а також зростання прибуткових статей, оскільки суми, які жителі провінцій мали викладати за звільнення від військової служби, перевищували витрати на виплату винагороди герман. Потім 382 р. Феодосії I прийняв енергійні доленосні рішення. Німецькі «союзники», чи «федерати», яких він вербував у солдати, були просто індивідуальними рекрутами. Тепер вербували на службу племена загалом, разом із їхніми вождями, які отримували від імператора Риму річну суму грошима та товарами, щоб платити солдатам, якими вони продовжували командувати. Ці люди служили в армії як добровольці на дуже хороших умовах. Їм дозволялося звільнитися, якщо вони знаходили заміну.

У 388 р. Амвросій свідчить про вирішальну роль германців у Феодосії. Він міг би сюди також додати негерманців - гунів, які в цей час також забезпечували Рим великою кількістю солдатів. Якось розпочавшись, участь нових федератів в армії швидко зростала. І воно зростало з особливою швидкістю, оскільки в битвах між Феодосієм I та іншими претендентами на трон брало участь багато германців та неримських військ з обох боків.

Хоча придворні підлабузники вихваляли мудрість імператорів, що набирали солдатів з німецьких племен, цей процес широко критикували інші римляни та греки. Синесій вважав марним довіряти сторожити стадо овець зграї вовків, що накидаються на овець, - людям тієї ж раси, що і римські раби. Ієронім також заявляв, що римляни тепер найслабша нація на землі, оскільки вони цілком залежать від того, як за них боротимуться варвари. І язичницький історик п'ятого століття Зосим, ​​який мало чим погоджувався з Ієронімом, також писав, що Феодосії зменшив істинно римську армію майже до нуля. Це було не зовсім правильно. Але це дуже мало відрізнялося від правди, оскільки римська армія, якщо не рахувати німців, швидко згасала.

Оскільки проблема вербування рекрутів стала абсолютно безвихідною, події Феодосія щодо заміни римських солдатів на германців, очевидно, були найкращим практичним засобом, що він мав. Вони також надавали чудові можливості для расового співробітництва, проте через поєднання забобонів римлян і непокори германців, ці можливості не вдалося ефективно використати і згодом ілюзії про надійність підрозділу федератів зникли.

Для того, щоб підстрахувати їхню сумнівну службу, центральний уряд час від часу робив спроби мобілізувати місцеві групи самооборони проти безперервних вторгнень. Вже були прецеденти таких дій, наприклад захист Тревері (Тріра) від узурпатора в 350-х роках. Але потім, у 391 р., право використання армії проти «бандитів» було надано, на противагу звичайній практиці, всім, без винятку, на принципах, викладених в Історії Августа так: люди борються найкраще, коли вони захищають свою власність.

Наприкінці четвертого століття знову стали виникати спорадичні спалахи місцевої оборони, але вони були нечисленні та неефективні. Під час відчайдушної кризи при вторгненні німецьких племен в Італію в 405 р. держава звернулася до провінцій із закликом об'єднатися як тимчасові добровольці в боротьбі «за батьківщину і мир» - але без особливого успіху. Сепаратистські рухи в британських провінціях на три роки пізніше можна розглядати як спроби спільної самооборони. А незабаром, 410 р., Гонорій надіслав до Британії інструкцію місцевій владі, як організувати самостійну оборону. Тридцятьма роками пізніше британці знову отримали подібне послання. В Італії, коли Гейзеріх та вандали загрожували країні, влада закликала громадян взяти до рук зброю. Також і в Галлії у 471-475 рр. єпископ Сидоній закликав населення Арверні (Оверн) захищати свою столицю Арверні (раніше Августонімет, нині Клермон-Ферран) від нападу вестготів.

Ці спроби місцевої самооборони заслуговують лише на згадку, оскільки вони були скоріше винятком. У військових подіях вони не відігравали суттєвої ролі. А щодо самої армії Риму, без урахування некерованих федератів, то її кінець був уже близький. Легальний виступ на трон Валентиніана III навряд чи міг приховати запеклу ситуацію, оскільки імператор прямо заявив, що його військові плани повністю провалилися.

Розвалювалося все і всюди. Британія, незважаючи на всі умовляння, була вже повністю втрачена. У провінціях у долині Дунаю війська розпустили ще на початку століття, кордон навколо них розсипався і ніхто не платив їм зарплату. Лише частина річки, найближча до Італії, до кінця залишалася до рук Риму.

Якийсь Еджиппій, місцевий чернець, у своїй біографії описував останні дні дунайського гарнізону, приблизно, в 482 р. Він розповів, як прикордонні сили і сам кордон нарешті розсипалися, і описав, як останній уцілілий підрозділ у Кастра Батава (Пассау) послав кілька людина в Італію отримати належні їм виплати. В цей час у самій Італії більше не було жодних римських військ. Остання армія римської держави, армія Одоакра, що скинув останнього імператора Заходу, складалася повністю з федератів.

Якби римляни змогли підтримувати армію, вони б врятувати країну від розвалу. Їхній провал у спробі відновити армію був однією з основних причин катастрофи імперії. У пізньому Римі спостерігалася повна відсутність взаємної симпатії між армією та громадянами; і це протиріччя між потребами оборони та бажанням людей забезпечити її, зробило вагомий внесок у падіння Західного Риму.

Але чому ці протиріччя досягли таких катастрофічних масштабів? Відповідь лежить трохи нижче поверхні і полягає в глибокому розколі, що вразило пізнє римське суспільство. Дослідженням цього розколу ми тепер займемося.

Військово-теоретична думка у період із ІІ століття до зв. е. за IV століття н. е.

Численні війни період із II століття до зв. е. за IV століття н. е. знайшли своє відображення насамперед у працях давніх істориків. Найбільшим істориком стародавнього світу у II столітті до зв. е. (близько 210-128 рр.) був Полібій. Він народився Греції, але багато років жив у Римі. Полібій був очевидцем та учасником третьої Пунічної війни та радником великого грецького полководця Сципіона Еміліана.

«Загальна історія» Полібія охоплює період від другої Пунічної війни (218 до н. е.) до завоювання римлянами Греції (146 до н. е.). З 40 його книг до нас дійшли повністю перші п'ять, інші лише у уривках. З них ми дізнаємося про стратегію та тактику римських військ. Опис римських воєн, на думку Полібія, мало показати міць Риму н марність опору йому окремих держав. «Загальна історія» Полібія була ідеологічним виправданням прагнення римлян до світового панування, проповіддю римської експансії, подібної до експансії періоду Пунічних воєн. «Історія» Поліція мала переконати народи у необхідності підпорядкування Риму. Тому Полібій неодноразово наголошує на користі історичних знань. «Пізнання минулого, - пише він, - швидше за будь-яких інших знань може послужити на користь людям »(254).

Торкаючись питання методі дослідження, Полібій доводив необхідність вивчати історичні явища у тому взаємозв'язку, вивчати історичний процес загалом. «Щоправда, з якоїсь частини можна отримати уявлення про ціле, але неможливі точно пізнати ціле і осягнути його. Звідси необхідно зробити висновок, що історія частинами дає лише дуже мало для точного розуміння цілого; досягти цього можна не інакше, як за допомогою зчеплення, зіставлення всіх елементів, то подібних між собою, то різних, тільки тоді й можна побачити ціле, а водночас користуватися уроками історії та насолоджуватися нею »(255). Потім Полібій вказував на те, що попереднє ознайомлення з цілим допомагає розумінню частин, а знайомство з частками багато сприяє розумінню цілого. Цей подвійний спосіб вивчення історії він вважав найкращим і дотримувався його.

Полібій не просто фіксував події, а й глибоко їх аналізував. Історикам і читачам він рекомендував звертати увагу «не стільки на викладення самих подій, скільки на обставини, що передують їм, супроводжують їх або наступні за ними» (256). Полібій вимагав вивчати війни у ​​зв'язку одна з одною, не розриваючи їх і не вириваючи із загального історичного зв'язку окремі битви: «На нашу думку, необхідні частини історії ті, в яких викладаються наслідки подій, супутні їм обставини і особливо причини їх. Так, ми бачимо, що Антиохова війна зароджується з Пилипової, Філіппова з Ганнибаловой, Ганнибалова з Сицилійської, що проміжні події за всієї численності і розмаїтості всі разом ведуть до однієї й тієї ж мети. Все це можна зрозуміти і вивчити тільки за допомогою загальної історії, але не з опису одних воєн, якими є Персєєв або Філіппов; хіба хтось із читачів уявить, що запропоновані цими істориками описи лише битв дають йому правильне уявлення про послідовному ході цілої війни»(257). Те, про що правильно говорив древній історик Полібій, вимагаючи вивчати усі військові події у зв'язку, свідомо ігнорував Дельбрюк, який історію військового мистецтва призвів до переліку битв. В основі такого антинаукового підходу лежить продиктоване Клаузевіцем збочення зв'язку стратегії та тактики, підпорядкування стратегії тактичним успіхам на війні. Уроки історії свідчать, що тактика є частина стратегії, їй підлегла, її обслуговуюча.

У своїй «Загальній історії» Полібій головну увагу приділив війтам, що дало підставу військовим історикам назвати її «Військовою історією». Полібій був знавцем військової справи, він не лише описував війни та битви, а й досліджував причини перемог та поразок, переваги та недоліки бойових порядків, тактичні прийоми, стратегічні форми. Його аналіз військових подій відрізняється великою глибиною. Є підстави назвати Полібія великим військовим істориком рабовласницького суспільства.

З істориків ІІ століття н. е., які приділяли велику увагу питанням військової історії, слід зазначити Аппіана та Арріана.

Аппіан написав «Римську історію» у 24 книгах; повністю до нас дійшли 9 книг, частина книг є уривками, деякі втрачені зовсім. Збереглися книги, що описують війни, – «Ганнібалову», «Мітридатову», «Громадянські».

Характеризуючи Аппіана, Енгельс писав: «З давніх істориків, які описували боротьбу, що у надрах римської республіки, лише Аппіан говорить нам ясно і виразно, що вона велася: через землеволодіння»(258). Маркс говорив, що Аппіан «... намагається докопатися до матеріальної підкладки цих громадянських войн» (259). У цьому вся цінність робіт Аппіана.

За словами Аппіана, мета його роботи полягає в тому, щоб прославити «доблесть римлян». Причину могутності імператорського Риму він бачив у тому, що римляни «перевершили всіх своєю доблестю, витримкою та завзятістю». Прославляючи велич рабовласницького імператорського Риму, Аппіан намагався довести доцільність поневолення римлянами народів Європи, Азії та Африки. Такою є класова сутність «Римської історії», і саме ця сторона роботи Аппіана привертала і привертає увагу ідеологів реакційних класів.

Арріан у свій час був римським полководцем. Його робота «Анабаза Олександра» складена за першоджерелами і дає досить достовірний матеріал про війну Македонії з Персією. Звернення римського письменника до македонського періоду мало озброїти римських воєначальників бойовим досвідом Олександра Македонського і познайомити їх із близькосхідним театром військових дій.

Характерною особливістю великих істориків стародавнього світу було те, що їхні історичні погляди здебільшого були наївно-матеріалістичними, а військова та загальна історія викладалися у тісному, нерозривному зв'язку.

Військово-історичні роботи нагромаджували фактичний матеріал, який вимагав теоретичних узагальнень. У цьому вся напрямі і розвивалася військово-наукова думка. Військова теорія, як така, передусім виступала у історичній формі, як тематизованих військово-історичних прикладів («Стратегеми» Фронтіна, Полієна та інших.).

Фронтін жив у І столітті зв. е. Він поєднував військову та державну діяльність з теоретичною роботою. У Британії, будучи легатом, він, за словами Тацита, «підкорив сильне і войовниче плем'я силурів, здолавши не тільки мужність ворогів, а й природні труднощі».

У своїй роботі Фронтін насамперед дав визначення «Стратегемам» як коротким записам історичних «діянь полководців». У «стратегемах» сучасні «полководці отримують у своє розпорядження зразки продуманості і прозорливості, якими харчуватиметься їхня власна здатність самим вигадувати та створювати подібні військові плани; крім того, порівняння з уже перевіреним досвідом дозволить не боятися наслідків нових задумів» (260). "Стратегеми" - це огляд всіх видів військових хитрощів, зібраних з історичних праць і систематизованих за типами. Стратегія ж, за визначенням Фронтіна, це те, що «полководець здійснює за заздалегідь обдуманим планом, належним чином, з усією офіційністю і постійністю»(261).

"Види військових хитрощів" Фронтін систематизував, виходячи з послідовності розгортання військових дій. Він розрізняв чотири основні види: підготовку бою та створення сприятливої ​​для себе обстановки, ведення бою та забезпечення перемоги, облогу та оборону фортець, підтримку в армії дисципліни. Авторство цього останнього розділу "Стратегем" взято під сумнів.

Необхідними умовами підготовки бою та забезпечення успіху Фронтін вважав збереження в таємниці своїх планів та розвідування планів противника, дії відповідно до обстановки, влаштування засідок, безперервне поповнення спорядження, розпорошення сил противника та надання морального впливу на свої війська. Останнє означало: заспокоїти солдатський заколот, стримати несвоєчасний порив до бою, створити бойовий настрій у війську, розсіяти страх, викликаний несприятливими ознаками.

Успіх у бою, за словами Фронтіна, забезпечується правильним вибором часу та місця для бою, правильною побудовою бойового порядку та дезорганізацією рядів противника, організацією засідок, улаштуванням «золотого мосту» для противника, приховуванням своїх невдач і рішучим відновленням бойового порядку. Після вдалого бою треба завершити розгром супротивника, при невдачі слід вміло виправити становище, не даючи можливості війську впасти духом.

Для успішного штурму фортеці Фронтін рекомендував забезпечити раптовість штурму, ввести обложених в оману щодо характеру дій наступаючих, викликати зраду в їхніх рядах, створити у осаджених недолік у припасах, не допустити підходу підкріплень, відвести річки та зіпсувати воду, морально впливати на осну. , що облога буде тривала, навести страх), увірватися в фортецю з того боку, звідки обложені не чекають противника, і заманити обложених в засідку, здійснивши удаваний відступ. Для успішної оборони фортеці необхідно бути пильним, підводити підкріплення та підвозити провіант, боротися зі зрадниками та перебіжчиками, робити вилазки та забезпечувати стійкість обложених.

В останньому розділі «Стратегом» йдеться про заходи забезпечення дисципліни в армії, справедливість, стійкість, доброзичливість і помірність, які сприяють підтримці високої військової дисципліни.

Особливістю книги Фронтіна і те, що не описує всі ці вимоги військового мистецтва, а ілюструє їх великою кількістю повчальних історичних прикладів, викладених у лаконічній формі. Обмеженість такого викладу полягає в тому, що історичні факти розглядаються поза зв'язком з обстановкою і окремі моменти перетворюються на абсолют. Так, наприклад, він пише, що результат бою під Каннами вирішив вітер, який ніс пилюку в очі римлянам.

У І столітті зв. е. деякі військові теоретики вже намагалися звільнити виклад історичної форми, обмежуючись рідкісними посиланнями на історичні приклади. Військово-теоретичні питання систематизувалися, і праці набували форми настанов. Прикладом такої військової літератури є «Повчання воєначальникам», написані в середині I століття н. е. Онісандром. У цій книзі автор прагнув дати воєначальнику рекомендації щодо великої кількості практичних питань, починаючи з вимог, які пред'являє до полководця війна.

У своїй роботі Онісандр велику увагу приділив питанню про те, як забезпечувати, зберігати та множити моральну стійкість війська. У цьому він каже, що війну треба розпочинати «з справедливої ​​причини». «Я думаю, - пише він, - що має насамперед переконатися в необхідності війни і відкрити всьому світу справедливість причин, які спонукають розпочати таку. Це - єдиний засіб звернути на себе вподобання божества, отримати допомогу небес та підбадьорити військо до перенесення небезпек бойових дій. Люди, спокійні у своїй совісті і переконані в тому, що вони не роблять несправедливого нападу на інших, а лише захищають свою безпеку, до цього використовують всі свої сили; тим часом, як ті, які вважають божество розгніваним несправедливою війною, від цієї думки бояться, щоб від ворога не довелося їм зазнати якогось лиха »(262).

У І столітті зв. е. панівний клас Римської імперії прагнув головним чином забезпечити у себе збереження завойованих раніше територій і придушував опір поневолених народів. Виконання цього завдання Онісандр називав «справедливою причиною» оборонної війни. Переконання воїнів у справедливому характері війни мало збільшувати їх моральну стійкість у бою. Фактично римська рабовласницька армія вела несправедливі, грабіжницькі війни. Тому завдання ідеологів римських рабовласників полягало в тому, щоб замаскувати справжній характер воєн, зображуючи їх війнами, що ведуть з метою безпеки держави. Як засіб ідеологічного впливу Онісандр рекомендував використовувати релігію, яка обіцяла в «справедливій» війні допомогу божества і релігійними ворожіннями під час жертвоприношень, що передбачала успішний результат війни. Вселити у війська впевненість у перемозі автор «Настанов воєначальникам» вважав одним із найважливіших завдань полководця.

Другою основою успішної війни Онісандр називав план війни, значення якого він порівнював зі значенням фундаменту будинку. Без міцного фундаменту будинок розвалиться, говорив він, так і на війні не можна досягти успіху без добре продуманого плану її ведення, без якого військо можна виснажити, засмутити і наразити на небезпеку поразки. План війни треба розробляти «на міцних підставах», не залишаючи поза увагою жодного кошти, необхідного для поліпшення свого війська та флоту. Онісандр одним із перших намагався виявити значення плану війни.

Переходячи до викладу основ успішних бойових дій, древній теоретик починає з організації похідного руху. Насамперед, на його думку, треба забезпечити порядок на марші та постійну готовність армії до бою навіть у тому випадку, коли противник знаходиться далеко. Засобом забезпечення безпеки маршу є військова розвідка, яку треба доручити кінноті. При форсуванні гірських проходів Онісандр рекомендував попередньо зайняти кількома загонами гірські вершини. При розташуванні на відпочинок, хоча б на один день, необхідно влаштувати укріплений табір (з валами та ровом) та організувати сторожову охорону, що посилюється на ніч. За більш тривалого відпочинку і в період, коли безпосередні бойові дії не ведуться, досвідчений полководець завжди повинен організувати навчання своїх військ «тому що військо, скільки б не було стомлено, повинно вважати навчання відпочинком, вірним способом боротися так, щоб не боятися ніяких військових небезпек »(263). Тут же давній теоретик попереджає про те, що неробство розхитує військову дисципліну та різко знижує боєздатність військ.

1. Сезонність та війни

Згідно з ранніми історичними відомостями, древні римляни воювали лише в період між посівною та збиранням урожаю (влітку) через труднощі ведення війни, пов'язані з матеріально-технічним забезпеченням. Економіка Риму ґрунтувалася на сільському господарстві. Просування військ у зимовий період вимагало багато витрат.

Згідно з Титом Лівієм («Історія від заснування міста»), якщо війна не закінчувалася до початку осені, «наші воїни були змушені перечікувати зиму». Він також писав, що багато солдатів під час тривалого очікування воліли полювати в горах і лісах.

Вперше древні римляни вирішили не припиняти воювати взимку 396 року до нашої ери під час облоги етруського міста Вейї.

2. Децимація

Бунтівні настрої серед солдатів завжди були потенційною проблемою для римських генералів. Було розроблено безліч способів, покликаних запобігти такій поведінці. Найнебезпечнішим і найдієвішим з них вважалася децимація. Вона була побиття або забивання камінням до смерті кожного десятого солдата з армійського підрозділу, який підняв бунт. Жертв вибирали їхні власні товариші шляхом жеребкування. Якщо в когось виникало бажання організувати заколот, перспектива децимації змушувала цю людину подумати двічі перед тим, як прийняти остаточне рішення і перейти до дій. Також існувала велика ймовірність того, що інші солдати, дізнавшись про його плани, одразу розкажуть про все генералові.

Римляни чудово усвідомлювали, що децимація, незважаючи на свою ефективність, була несправедливою, оскільки її жертвами могли стати люди, які не мали нічого спільного з заколотом. На їхню думку, несправедливість децимації була необхідним злом. Публій Корнелій Тацит («Аннали») писав, що «демонстрація прикладу у великих масштабах завжди передбачає певний рівень несправедливості, коли люди страждають задля забезпечення суспільного блага».

3. Майновий ценз

Військова служба вважалася боргом та привілеєм для римських громадян. Спочатку римська армія складалася виключно з місцевих жителів і організовувалася на основі їх соціального статусу (згідно зброї та спорядження, яке вони могли собі дозволити). Найбагатші люди служили в кінноті, менш заможні йшли до піхоти. Чоловіки, які не мали власності, виключалися з лав армії.

Після Другої Пунічної війни (218-201 року до нашої ери) ця система стала вважатися застарілою. Рим почав вести масштабні та затяжні війни, тому потребував постійної військової присутності на нових завойованих територіях. З цієї причини майновий ценз було знижено.

У другому столітті до нашої ери його взагалі скасували. У 107 році до нашої ери давньоримський полководець Гай Марій почав приймати в армію добровольців, які не мали жодної власності та отримували зброю та спорядження за рахунок держави.

4. Облогова війна

Коли римляни вели облогу якогось міста чи будівлі, вони відправляли на передову спеціальний підрозділ, який оточував поселення і не давав нікому втекти. Потім у цьому районі розбивався укріплений табір (зазвичай на височини і поза зоною досяжності метальних знарядь). Після цього інший армійський підрозділ намагався пробити оборонні стіни, перебуваючи під прикриттям лучників та катапульт.

Катапульта вважалася однією з найнебезпечніших облогових знарядь. Йосип Флавій («Іудейська війна») першим надав нам звіт про руйнівну силу катапульти: «Він [мається на увазі камінь, кинутий катапультою] моментально вбив солдата, який стояв на стіні біля Йосипа Флавія. Кам'яний снаряд відірвав йому голову; верхня частина його черепа була відкинута убік на відстань 550 метрів».

5. Тунелювання

Тунелювання відігравало ключову роль облогової війни. Ця тактика була досить ефективною, проте після того, як про неї стало відомо ворогам Риму, вона втратила фактор раптовості. Під час війни проти Мітрідата Понтійського на початку першого століття до нашої ери римляни намагалися прорити тунель, щоб прорвати оборону міста Феміскіра. Жителі, дізнавшись про це, запустили в тунель низку небезпечних тварин і комах, включаючи ведмедів та бджіл.

Перші археологічні докази застосування хімічної зброї були датовані третім століттям нашої ери; вчені знайшли їх у тунелях Дура-Європос (античне місто на Євфраті, що існувало приблизно з 300 року до нашої ери до 256 року нашої ери). Вони пов'язані з підземною битвою, яка відбулася між римлянами та сасанідськими персами. Останні взяли в облогу римський гарнізон і, щоб прорватися всередину, використовували тунелі.

З метою знешкодити нападників римляни також почали рити тунелі. Зброя та скелети, знайдені на місці розкопок, підтвердили той факт, що римські солдати задихнулися від задушливого газу, що утворився внаслідок займання бітуму та кристалів сірки.

6. Функція шолома

Згідно з деякими давніми письменниками, шоломи в давньоримській армії, крім очевидної захисної функції, мали безліч інших переваг. Полібій («Історія») зазначав, що прикраси на шоломах надавали психологічний вплив на ворогів; вони змушували римських солдатів здаватися більш високими та жахливими.

Використання прикрас на шоломах для залякування ворогів практикувалося багатьма культурами. Але в даному випадку Полібій мав на увазі саме довге пір'я, завдяки якому римляни виглядали значно вищими, ніж вони були насправді. Це має значення, якщо враховувати те, що багато ворогів римлян, особливо з Центральної Європи (наприклад, галли та германці), були набагато вищими і міцнішими за них.

7. Процес прийняття рішень

За часів Римської республіки лише сенат, державний орган, який втілював волю громадян, мав право оголошувати війну. Після того як Рим почав розширюватися, деякі війни стали оголошуватися генералами без узгодження з сенатом.

Прикладом цього є війна проти Мітрідата Понтійського, яка була оголошена в 89 році до нашої ери консулом і генералом Манієм Аквілієм без участі сенату. Теоретично це було незаконно, проте практично сенат мало що міг зробити. Деякі генерали були просто надто впливовими та могутніми. Коли Рим перетворився на імперію, право оголошувати війну стало доступним лише імператору.

8. Феціали

У Стародавньому Римі існувала особлива група священнослужителів, відомих як феціали. Їхнім єдиним обов'язком було проводити ритуали, пов'язані з війною та укладанням угод. Останнім етапом ритуалу оголошення війни був спис, кинутий на територію ворога.

На початку третього століття до нашої ери Рим значно розширив свій вплив, захопивши майже весь Апеннінський півострів, починаючи від Паданської рівнини і закінчуючи півднем. Після цього обряд кидання списа на ворожу територію для оголошення війни втратив сенс.

Однак забобони так просто не вмирають, і, зрештою, феціали придумали хитромудру альтернативу. Ділянка землі неподалік храму Белони (богиня війни) було оголошено нічийним. Під час війни з царем Пірром (280-275 роки до нашої ери) римляни брали в полон ворожого солдата і змушували його купувати частину цієї землі, щоб мати можливість кинути на неї спис.

9. Gladius Hispaniensis

Солдати римської армії використовували стандартний короткий меч, який називався "gladius hispaniensis" («іспанський меч»); він був розроблений на Піренейському півострові. Цей меч був популярним завдяки своїй смертельній ефективності та практичності.

Згідно з Титом Лівієм («Історія Риму від заснування міста»), коли римляни воювали проти Філіпа V під час Другої Македонської війни (200-196 роки до нашої ери), македонці були шоковані римським мечем: «До цього македонці […] спостерігали рани тільки від копій та стріл. Коли вони побачили тіла, розчленовані римськими іспанськими мечами – руки, відрізані від плечей, голови, відокремлені від тулуба і шиї, нутрощі, вивернуті назовні, […] вони затремтіли, оскільки усвідомили, з якою зброєю і з якими солдатами їм доведеться мати справу» .

10. Винагорода за вбивство імператора

Преторіанська гвардія була спеціалізованим підрозділом римської армії, що складався з особистих охоронців імператора. У першому столітті нашої ери преторіанська гвардія іноді виявлялася залученою до процесу призначення нових імператорів.

Ішов час, вона набувала все більшого впливу і, зрештою, опинилися в такому становищі, при якому могла призначати, скидати і навіть убивати римських імператорів. Найчастіше преторіанці так робили через винагороду, яку вони отримували від нового імператора за вбивство його попередника.

Ця практика є однією з причин, чому на заході Західної Римської імперії наступність імператорської влади стала такою хаотичною. Колись вірні захисники імператора, члени преторіанської гвардії поступово перетворилися на корумпованих та небезпечних людей, які здійснювали значний контроль за життям правителя Риму.

Матеріал підготовлений спеціально для читачів мого блогу сайт – за статтею сайту listverse.com

P.S. Мене звати Олександр. Це мій особистий, незалежний проект. Я дуже радий, якщо вам сподобалася стаття. Бажаєте допомогти сайту? Просто подивіться нижче рекламу, що ви нещодавно шукали.

Copyright сайт © - Дана новина належить сайт, і є інтелектуальною власністю блогу, охороняється законом про авторське право і не може бути використана будь-де без активного посилання на джерело. Детальніше читати - "про Авторство"

Ви це шукали? Може це те, що Ви так давно не могли знайти?

Гості Вічного міста поспішають насамперед побачити руїни великої імперії римлян. під час екскурсій часто ставлять питання про причини занепаду Римської імперії: туристи не можуть собі уявити, що така гігантська махіна, що мала в своєму розпорядженні досвід, необмежені матеріальні та людські ресурси, що підкорила самих непокірних, могла впасти без ґрунтовної причини.

Справді, докладна відповідь на це резонне питання цікава, але не така проста. І навряд чи під час екскурсії містом гід зможе відхилитися від заданої теми більш ніж на 5 хвилин. Ми хотіли б допомогти всім допитливим, тому публікуємо матеріал відомого оглядача журналу "Знання - Сила" Олександра Волкова.

210 відтінків загибелі Риму

П'ятнадцять століть тому Рим помер, повалений варварами, як сухе дерево. На його цвинтарі, серед його пам'ятників, що обсипалися, давно виросло інше місто, яким носить ту ж назву. І ось уже яке століття історики продовжують сперечатися про те, що ж занапастило Рим, який здавався «вічним містом». Рим, чиї «образи громадянської могутності» тремтіли найбільші царства античної ойкумени. Рим, чиї беззахисні останки так діловито обібрали вандали-злодії.

Тож чому загинув Рим? Чому світоч усіх країн згас? Чому глава найбільшої держави давнини так легко була відсічена? Чому було завойовано місто, яке раніше підкорило собі світ?

Сама дата загибелі Риму викликає суперечки. "Загибель одного міста спричинила крах цілого світу", - так відгукнувся на кончину Риму святий Ієронім, філософ і ритор, що переселився з Риму на Схід. Там він дізнався про захоплення Риму готами Аларіха. Там оплакував навіки загиблий град.

Жах чуток про три серпневі дні 410 року розкотився, як гул лавини. Сучасні історики спокійніше ставляться до того недовгого перебування варварів на стогнах Риму. Мов табір циган через провінційне містечко, вони пройшли, пошумівши, через Рим.
Це було «одне з найцивілізованіших пограбувань в історії міста, – пише британський історик Пітер Хізер у своїй книзі «Падіння Римської імперії». - Готи Алариха сповідували християнство і поставилися до багатьох святинь Риму з найбільшою повагою ... Навіть після трьох днів величезна більшість міських пам'яток і будівель залишилися недоторканими, хіба що з них зняли те цінне, що можна було забрати».

Чи Рим загинув у 476 році, коли варвар Одоакр скинув останнього правителя Західної Римської імперії – її «п'ятнадцятирічного капітана» Ромула Августула? Але в Константинополі ще багато століть продовжували правити «імператори римлян», утримавши під тиском варварів хоча б п'ядь імперської землі.

Чи, як вважав британський історик Едвард Гіббон, Римська імперія остаточно померла в 1453 році, коли останній її уламок, відблиск колишньої слави, померк і Константинополь зайняли турки? Або коли Наполеон скасував Священну Римську імперію у серпні 1806 року? Чи імперія була приречена вже в день свого Преображення, свого переродження, коли в 313 році імператор Костянтин видав Медіоланський едикт, припинивши переслідування християн і зрівнявши їхню віру з язичництвом? Чи справжня, духовна смерть античного Риму настала наприкінці IV століття за імператора Феодосії Великого, коли почалося осквернення язичницьких храмів? «Монахи, озброєні палицями, спустошували святилища та знищували витвори мистецтва. За ними слідував натовп, який жадав видобутку, який грабував села, підозрювані в нечесті», - так описував самоумертвіння Риму, загибель самої його плоті, російський філолог та історик І. Н. Голенищев-Кутузов. Рим помер, а варвари лише заселили його цвинтар, усіяний церковними хрестами? Чи все сталося пізніше, коли до кінця VII століття на більшій частині римських земель розселилися араби і не залишилося більше вільних земель, щоб вогнем та мечем спаяти з них точну копію державного Риму? Або ...

Причина загибелі Риму ще незрозуміліша від того, що історики навіть не можуть утвердитися в даті його смерті. Сказати: "Тут ще був Рим, тут уже не було Риму".

Але колись Рим височив як ліванський кедр. Звідки ж у його міцній деревині завелася гнильця? Чому дерево держави похитнулося, впало, розбилося? Чому воно так виразно нагадало боввана, що, за Книгою пророка Даниїла, приснився цареві Навуходоносорові?

Корисно :

Вже Орозій, завершивши 417 року «Історію в семи книгах проти язичників», показав, як неминуче вершиться історія світу. Як одне світове царство змінюється іншим, іншим, все більш могутнім: Вавилонське – Македонським, Карфагенським, Римським.

Протягом тисячоліття закономірність цієї зміни державних формацій виправдовувалася філософським висновком, логіку якого неможливо було похитнути. У Данте у трактаті «Монархія» він сформульований так: «Якщо Римська імперія існувала не по праву, Христос, народившись, зробив би несправедливість».

Але і Римське царство загине, увінчавши зміну царств земних та торжество Царства Небесного. І вірно, Аларіх вже взяв Рим, і готи його пройшли «вічним містом», немов тіні майбутніх воїнств Ворога людського.

В епоху Просвітництва, здавалося, була дана енциклопедично повна відповідь на це питання: було видано монументальну епопею британського історика Едварда Гіббона «Історія занепаду та краху Римської імперії» (1776-1787).

У принципі висновки, зроблені ним, були не зовсім нові. Майже за три сторіччя до нього видатний італійський мислитель Нікколо Макіавеллі у своїй книзі «Історія Флоренції» у таких виразах описував падіння Риму. «Народи, що живуть на північ від Рейну та Дунаю, в областях родючих і зі здоровим кліматом, часто розмножуються так швидко, що надмірному населенню доводиться залишати рідні місця і шукати собі нові житла… Саме ці племена і зруйнували Римську імперію, що було полегшено ним самими імператорами. , Які залишили Рим, свою давню столицю, і перебралися до Константинополя, тим самим послабивши західну частину імперії: тепер вони приділяли їй менше уваги і тим самим надали її на пограбування як своїм підлеглим, так і своїм ворогам. І справді, для того, щоб зруйнувати таку велику імперію, засновану на крові таких доблесних людей, потрібна була чимала ницість правителів, чимала віроломство підлеглих, чимала сила і завзятість зовнішніх загарбників; таким чином, занапастив її не один якийсь народ, але об'єднані сили кількох народів».

Вороги, що стояли біля воріт. Слабкі імператори сиділи на троні. Їхні помилкові рішення, що спричинили тяжкий ланцюг непоправних наслідків. Корупція (у ту епоху перелік держав був занадто коротким, щоб Рим міг зайняти належне йому місце у другій сотні найкорумпованіших).

Нарешті, що дуже сміливо на той час, уїдливий історик назвав однією з головних вад, які занапастили Рим, загальне захоплення християнством: «Але з усіх цих змін найважливішою була зміна релігії, бо чудесам нової віри протистоять звичка до старої, і від їх зіткнення виникали серед людей смута і згубний розбрат. Якби релігія християнська являла собою єдність, то й негаразди надати менше; але ворожнеча між церквами грецької, римської, рівненської, і навіть між єретичними сектами і католиками різноманітним образам пригнічувала світ».

Цей вирок Макіавеллі виховав у європейцях Нового часу звичку дивитися на Пізній Рим як на державу, яка занепала. Рим досяг своїх меж зростання, ослаб, постарів і був приречений померти. Схематичний, зведений до тез нарис історії Риму перетворився під пером Едварда Гіббона на багатотомну працю, над яким він працював майже чверть століття (за його визнанням, вперше думка написати історію падіння та руйнування Риму майнула у нього 15 жовтня 1764 року, коли, « сидячи на руїнах Капітолію, я заглибився у мрії про велич стародавнього Риму, а в той же час біля ніг моїх босоногі католицькі ченці співали вечірню на руїнах храму Юпітера»). Думка про те, що християнство занапастило Рим, пронизала його книги.

«Чиста і смиренна релігія тихо закралася в людську душу, - писав Едвард Гіббон, - виросла в тиші і невідомості, почерпнула свіжі сили зі спротиву, що зустрів нею, і нарешті поставила переможний знак хреста на руїнах Капітолію». Ще до повної урочистості християнства римські язичники часто запитували: «Яка була б доля імперії, з усіх боків атакованої варварами, якби весь людський рід став дотримуватися малодушних почуттів нової (християнської – А.В.) секти?» На це питання, пише Гіббон, захисники християнства давали неясні і двозначні відповіді, бо в глибині душі очікували, «що раніше, ніж відбудеться звернення всього людського роду в християнство, перестануть існувати і війни, і уряди, і Римська імперія, і сам світ» .

Світ уцілів. Рим помер. Проте викладена блискучою літературною мовою, приправлена, як пряністю, іронією епопея Гіббона в XIX столітті поступово занепала. Її автор був чудовим оповідачем. Його велична праця, як на античних колонах, спочиває на творах стародавніх та нових письменників.

Але, чим старанніше історики XIX століття досліджували археологічні знахідки, а також написи і тексти, що дійшли до нас, що збереглися на папірусах, чим ретельніше вони займалися критичним аналізом джерел, одним словом, чим глибше вони копали, тим сильніше розхитувалися опори, на яких спочивала спадщина Едварда Гіббона. Поступово ставало зрозуміло, що занепад і крах Римської імперії не можна зводити до однієї причини.

З кожним новим істориком, який ступав на наукове ристалище, цих причин ставало дедалі більше. У своїх лекціях, присвячених імператорському Риму (вони опубліковані лише недавно), знаменитий німецький історик Теодор Моммзен підвів межу під теоріями загибелі Риму, які залишили нащадкам XIX століття.

Орієнталізація. Варваризація. Імперіалізм. Пацифізм. І, головне, втрата військової дисципліни.

Сам Моммзен, будучи ліберальним націоналістом, охоче заговорив про те, як посприяли падінню Риму наші німці. До 1900 року давня історія стала потроху перетворюватися на турнір пропагандистів, які відточували свої вбивчі ідеї на знайомих прикладах з далекого минулого.

Наприклад, для засновників марксизму-ленінізму деякі події римської історії (особливо повстання Спартака) були найяскравішим прикладом класової боротьби, а дії популярних вождів повстання - наочним уроком того, як не можна здійснювати революцію. У радянські часи будь-яка робота, присвячена історії Риму, неодмінно включала цитати, подібні до цих:

"/Спартак - це / великий полководець ... благородний характер, справжній представник античного пролетаріату" (К. Маркс). - «Спартак був одним із найвидатніших героїв одного з найбільших повстань рабів… Ці громадянські війни проходять через усю історію існування класового суспільства» (В. Ленін).

Але тріумфальної ходи пролетарської революції Рим уникнув. Рим обезлюдів. Рим наприкінці своєї історії був подібний до дерева, що скинув листя. Тим легше цю порожнечу було заповнити варварам, сказав провісник «захід сонця Європи» Освальд Шпенглер, проаналізувавши «захід сонця Риму»:

«Добре всім відомий «захід сонця античності», що завершився ще задовго до нападу німецьких кочових народів, служить найкращим доказом того, що каузальність не має з історією нічого спільного. Імперія насолоджується цілковитим світом; вона багата, вона високоосвічена: вона добре організована: від Нерви і до Марка Аврелія вона висуває таку блискучу когорту правителів, що другий такий неможливо вказати в жодному іншому цезаризмі на стадії цивілізації. І все одно населення стрімко і масово зменшується - незважаючи на відчайдушні закони про шлюб і дітей, видані Августом ... незважаючи на масові усиновлення і безперервне заселення обезлюділих земель солдатами варварського походження і на колосальні благодійні фонди, засновані Нервою і Траяном на користь. Італія, потім Північна Африка та Галія, нарешті, Іспанія, які були населені при перших імператорах густіше, ніж усі інші частини імперії, стають безлюдними та пустельними».

У 1984 році німецький історик Олександр Демандт у своїй монографії «Падіння Риму» підбив підсумок двовіковим пошукам причин катастрофи. У роботах філософів та економістів, соціологів та істориків він нарахував не менше 210 факторів, якими пояснювали нещасну історію Риму.

Деякі причини ми вже назвали, навівши розгорнуті аргументи їхніх прихильників. Ось ще кілька.

Забобони. Виснаження ґрунту, що спричинило масові неврожаї. Поширення гомосексуалізму. Культурний невроз. Старіння римського суспільства, зростання кількості людей похилого віку. Смиренність і байдужість, що охопила багатьох римлян. Параліч волі до всього - до життя, до рішучих дій, політичних вчинків. Урочистість плебеїв, цих «хамів», що прорвалися до влади і не здатні мудро правити Римом/Миром. Війна на два фронти.

Схоже, історикам, які беруться пояснювати жалюгідну долю Римської держави, немає потреби напружувати фантазію і вигадувати нову теорію. Усі можливі причини вже названо. Їм залишається лише аналізувати їх, щоб обрати ту, що була «несучою конструкцією», ту, де тримався весь будинок римської державності. Причин так багато і вони начебто так добре пояснюють те, що сталося, що, можливо, це лише тому, що падіння зовсім не було?

Насправді, на поверхні того ж V століття багато фатальних, бурхливих подій. Аларіх входить до Риму. Гуни прямують до Європи. Битва народів на Каталаунських полях. Вандали, які грабують «мати міст європейських». Несложенный хлопчик Ромул Августул.

На поверхні століття вирує буря. А в глибині тихо, спокійно. Так само сіяч виходить сіяти насіння. Так само звучать проповіді в церквах. Йдуть нескінченні хрестини та похорон. Пасеться худобу. Печеться хліб. Коситься трава. Збирається врожай.

У 1919 році, спостерігаючи за тим, як на зламі епохи, минули прірву війни. розбившись вщент кількома державами поспіль, Європа так само продовжує жити - дансинг, кіно, кафе, хрестини і похорони, хліб і стати, худоба і вічне колесо політики, - австрійський історик Альфонс Допш висунув полемічну тезу. Між Античністю та Середньовіччям немає жодного чітко вираженого кордону. Раннє Середньовіччя - це лише пізня Античність і навпаки. Ніч, що перетікає в день, - день, що злився з ніччю, переінакшаємо ми, легко нагадуючи гравюри Ешера.

Якщо і є чітка грань, лінія розділу, після якої вже не можна сказати: "Ми все ще на античній землі", а треба: "Античність залишилася позаду", то ця грань - VIII століття, уточнив на початку 1920-х років бельгійський історик Анрі Пірен.

Восьме століття. Безперечне просування ісламу, вже готового звернути у свою віру навіть Галію-Францію, як це сталося з більшістю земель Стародавнього Риму. Світ римський був світом Середземного моря. У хаосі ойкумени римська держава раптово завмерла на каркасі з Середземного моря, як застигає сукня, одягнена на манекен. Тепер мирне море, рішучим натиском імператорів колись очищене від піратів, що стало гладкою дорогою, що сполучає всі частини Імперії між собою, перетворилося на поле війни. Війни між мусульманами та християнами. Перші просувалися північ, відновлюючи на свій, іновірський лад Римську імперію. Другі задкували на північ, кидаючи зі своїх рук одну область землі за іншою. Зрештою, натиск ослаб, наступ припинився. Але відтворити Імперію було вже нема з чого. Нема до чого прикріпити, нічим з'єднати окремі частини.

В останні десятиліття, перебравши всі 210 (і навіть більше) відтінків загибелі Риму, історики все частіше погоджуються з ідеєю Допша та Піренна. Рим помер, але ніхто з людей, які тоді жили, і не помітив, що це сталося. Круговірть політичних подій засліплювала, не давала побачити, як одна епоха переродилася на іншу. Неспішний хід життєвих справ заспокоював, обманно запевняв, що нічого довкола не змінюється, що всі ми живемо по-старому, і іншого не може бути. Так за старих часів заблуканий вітрильник міг перебратися з Атлантичного океану до Індійського, і ніхто з команди ще довго не помічав цього.

У 1971 році британський вчений Пітер Браун у своїй, як зазначають фахівці, актуальній і сьогодні книзі «Світ пізньої античності» запропонував раз і назавжди відмовитися від вираження «занепад Риму», оскільки воно обтяжене негативними смислами, і замість нього вживати більш нейтральну формулу «релігійний» та культурний переворот». Проблема, сформульована Едвардом Гіббоном, недоречна?

Мало того! Замість занепаду та краху слід вести мову про зміну та оновлення, закликали прихильники цієї школи. І ось уже в традиціях політкоректності, що переважали до кінця XX століття, розграбування Риму вандалами стало прийнято скрушно називати «прикрими недоглядами в процесі інтеграції».

Але тут маятник думок знову хитнувся у зворотний бік. Видана в 2005 році книга Пітера Хізера «Падіння Римської імперії» так само різко, як і скрупульозно заперечує благостну картину переродження Римської імперії, її спокійної трансформації у варварські королівства.

У цьому він не самотній. Таких же категоричних висновків дійшов і археолог з Оксфорда Браян Уорд-Перкінс. Він пише про «глибоку військову та політичну кризу», яку пережила у V столітті Римська імперія, про «драматичний занепад економічного розвитку та добробуту». Жителі Римської імперії зазнали «жахливих потрясінь, і я можу, чесно кажучи, лише сподіватися на те, що нам ніколи не доведеться випробувати нічого подібного».

Навряд чи випадковим збігом можна назвати те, що вчені почали висловлювати подібні думки після 11 вересня 2001 року, коли стало очевидним, що «кінець історії» знову відкладається, і нам, можливо, доведеться пережити черговий конфлікт цивілізацій. Знов жахіття воєн, кошмари страхів? Знов занепад і аварія… Ось тільки чого?

«Римляни напередодні катастроф, які чекали на них, були так само, як і сьогодні ми, впевнені в тому, що їхньому звичному світу ніщо не загрожує. Світ, в якому вони живуть, може лише трохи змінюватися, але в цілому він залишиться таким же завжди», - пише Уорд-Перкінс, привносячи у світогляд римлян смисли, які нам, які теж звикли до нашого світу, ніяк не хотілося б туди вкладати. Адже ще римлянин Тацит навчав усіх прихильників музи історії Кліо говорити про минуле sine ira ei studio, «без гніву та пристрасті». Але й Тацит був у тому, що Рим, у якому живе, світ, у якому живе, вічний і незмінний.

Так чого все-таки загинув Рим?..
Світ хоче знати. Дерево світу також відкрите всім вітрам катастроф.

Важко бути готовим

Німецькі племена готові з'явилися у Придунав'ї лише у III столітті зв. е., прийшовши зі Скандинавії. Вони були витривалими воїнами і лихими вершниками, проте боротися воліли в пішому строю. Римляни постійно стикалися з готами: то воюючи з ними, то торгуючи.

У 370-х роках становище у регіоні різко змінилося. Зі сходу на території готовий ринули нові, раніше невідомі завойовники. Це були гуни — справді кочовий народ, який подолав у своїх мандрівках тисячі кілометрів із степів Монголії аж до Дунаю. Перед готами постало питання: підкоритися завойовникам зі сходу, чий вигляд вселяє трепет, або домовитися з Константинополем про розселення готських племен на південь від Дунаю в багатій на пасовища Фракії. Готські вожді віддали перевагу другому варіанту.

Карта Готської війни 377-382 р.р.

Переселення та повстання

У 376 році готи покірно попросили імператора поселити їх на римських територіях. Змовилися у тому, що готські племена переселяються у Фракію на правах колонів (напівзалежних селян). Однак через зловживання римських бюрократів, які доходили до того, що готи були змушені продавати власних дітей у рабство, щоб не загинути з голоду, готи вирішили взятися за зброю.

Готський вождь Фрітігерн підняв повстання проти римської влади. Після перемоги над фракійським намісником під його прапори стікалося дедалі більше людей. Це були і римські дезертири, і готи-федерати, раби і навіть робітники, які давно жили в імперії. Для імператора Валента придушення повстання ускладнювалося масштабною війною з Сасанідами на сході, що прикувала до себе всі сили імперії.

Навіть у IV столітті римська армія використовувала тактику часів Цезаря

Протягом усього 377 року сили германців лише зростали — багато в чому завдяки припливу варварів через Дунаю. Поки римляни дотримувалися тактики партизанської війни, вони зуміли затиснути готовий, проте новий командувач зважився дати їм бій у відкритому полі. Незважаючи на невизначений результат, римська армія, знекровлена ​​та пригнічена, не могла далі дотримуватися колишньої тактики і відкрила готам дорогу на південь після того, як до них приєдналися значні загони гунів та алан, спокушені здобиччю.

До 378 року стало ясно, що готам потрібно розбити римлян у генеральній битві для того, щоб закріпити свої досягнення та оселитися імперськими федератами. Римляни ж зрозуміли, що вигнати готовий із Фракії може лише велика польова армія. І тому імператори домовилися виступити проти готовий разом і змусити їх піти межі імперії. Примітно, що хоча римська армія номінально налічувала 500 тис. (!) Чоловік, зібрати окремий польовий корпус було завданням здійсненним, оскільки війська були прив'язані до кордонів. Для боротьби з готами зі Сходу було перекинуто стільки військ, скільки взагалі могли собі дозволити римляни.

Римські війська були представлені різними частинами, які вдалося зібрати для придушення повстання. Це були і важкі вершники, що становили, втім, невелику частину кавалерії, і кінні лучники, але основною ударною силою армії все ще вважалася важка піхота, озброєна мечами та списами. Тактика римської армії залишалася незмінною з часів Цезаря: у центрі піхота, побудована дві лінії зі стрілками з-поміж них, і кавалерія на флангах. Однак за 400 років якісний склад римської піхоти суттєво знизився, піхотинці часто не носили запобіжного озброєння, були погано навчені.

Готи повстали через зловживання римських чиновників

Готи та його союзники (німецькі племена, римляни, алани, гуни) були озброєні римською зброєю і також розміщували кавалерію на флангах. Однак кавалерія готова мала більш регулярний і масовий характер, особливо з огляду на наявність у їхній армії таких першокласних вершників, як алани. Проте тактика застосування піхоти різко відрізнялася від римської і була «проламування» ладу супротивника глибокої колоною.

Напередодні битви

Влітку 378 року під Константинополем зосередилися основні сили римлян (15-20 тис.) і вирушили до Фракії. Неподалік Адріанополя армія готова розбила табір. Імператор зібрав військову раду щоб вирішити: вступати в бій негайно або зачекати на підхід підкріплень. Придворні переконали Валента атакувати готовий, адже за даними розвідки, німців було лише близько 10 тисяч. Цікаво, що сам Фрітігерн відправив посольство імператору з проханням укласти мир за умов 376 року. У цій пропозиції можна побачити і тверезий розрахунок: використовуй римляни тактику виснаження, сили Фрітігерна розтанули б швидше, ніж той зумів би перемогти римлянами в полі. З іншого боку, мабуть, німецький вождь не хотів руйнувати імперію і тим більше створювати її осколках своє королівство. Він прагнув влаштуватися на кордонах як федерат, воювати і торгувати як імперський підданий. Проте імператор відкинув пропозицію та вирішив дати бій.

Імператор Валент (328-378)

Другі Канни

Вранці 9 серпня 378 римська армія вийшла з Адріанополя і попрямувала до готського табору, розбитого за 15 км від міста. Німецький вождь, щоб виграти час і дочекатися підкріплень, вдався до переговорів, які майстерно затягував. Переговори нічого не привели, і противники взялися за мечі.

Схема битви при Адріанополі

Атака римської кавалерії, розташованої правому фланзі, почалася ще до того, як піхотинці встигли перебудуватися в бойовий порядок. Несподівано для римлян ця атака стала катастрофою. Замість звичайної розвідки боєм римські вершники вступили в бій, але були розбиті готською кавалерією, що підійшла до основних сил. Переслідуючи відступаючих, германці врубалися у фланг римської піхоти, тоді як кавалерія лівого крила римської армії була розгромлена кавалерією Фрітігерна, що непомітно підійшла.

Битву при Адріанополі називають «другими Каннами»

Армія Валента опинилася в лещатах, а фронтом на неї насувалася глибока колона готської піхоти. Спочатку римські піхотинці трималися стійко, але бачачи, що допомоги чекати ні звідки, кинулися тікати, крім кількох легіонів, строго тримали лад. Імператор спробував ввести в бій резерви та придворну гвардію, але ні тих, ні інших не виявилося на місці — частини або бігли, піддавшись спільній паніці, або свідомо вивели з бою недруги імператора.

Валента залишили його найближчі соратники. За однією з версій, імператора було поранено стрілою, винесено охоронцями і приховано на фермі, куди, втім, незабаром з'явилися готи. Захисники хоробро відбивалися, і тоді готи просто підпалили ферму разом із захисниками, де й загинув імператор.

Битва при Адріанополі

Після битви

За повідомленням історика, загинуло дві третини римської армії, серед загиблих було багато найвищих чинів імперії. Амміан Марцеллін порівнює Адріанополь з битвою при Каннах, коли у 216 р. до н. е. Ганнібал за схожих обставин розгромив армію римських консулів.

Після перемоги готи не змогли взяти добре укріплений Адріанополь і були змушені відійти. Новий імператор Феодосій воював із готами до 382 року, коли через виснаження сторін вирішено було перейти до переговорів. Договір, укладений цього року, повторював пункти угоди 376: готи поселялися на південному березі Дунаю, зберігаючи звичаї і автономію, і були зобов'язані воювати в армії імператора.

Після битви зовсім змінився вигляд римських військ

Проте світ тривав недовго. Через 30 років вестготи Аларіха підуть на захід, розграбують Рим і створять своє королівство в Південній Галлії. Для німецьких народів Адріанополь визначив їх домінування у Європі наступні століття, а Римської імперії 378 рік став фатальним, схиливши чашу терезів на користь варварів. Незабаром у Європі з'являться варварські королівства, а титул Римського імператора стане формальністю.

Значення битви

В історії військового мистецтва битва при Адріанополі відкриває нову епоху важкої кавалерії: спочатку в римській армії, потім і в арміях варварських держав, де цей процес завершиться після Пуатьє (762) або навіть після Гастінгса (1066). Військові реформи, проведені Діоклетіаном та Костянтином на початку IV століття, впроваджувалися в армії недостатньо швидко. Розуміючи, що актуальні на той час польові армії, які з вершників, значно ефективніше старої системи, виробленої ще за часів Цезаря, римські імператори до 378 року продовжували вважати піхоту головним родом військ, не помічаючи занепаду римської піхоти, що набирається з громадян. Після Адріанополя образ римської (а потім візантійської) армії змінюється назавжди. Головною ударною силою стає кавалерія, дедалі менше частин набирається з власне громадян і дедалі більше стає частка федератів та варварів-найманців. Втім, невдовзі цій новій армії доведеться пройти суворе випробування на Каталаунських полях.