Причини запровадження опричнини. Історія терміна «опричнина»: короткий вступ

До 1557 закінчилася робота Ради над наміченими внутрішніми перетвореннями. Першочерговими стали питання зовнішньої політики України. При вирішенні цього питання стався розрив Івана Грозного з Вибраною Радою, яка, на відміну від намірів царя завоювати Лівонію, пропонувала опанувати Крим.

Незгода у політичних поглядах посилилася смертю дружини Івана Грозного, Анастасії, у якій звинувачували Сільвестра та Адашева. Це спричинило їх опалу, страти їх прибічників, родичів, близьких. Навколо царя утворилося нове оточення. До нього входили Олексій та Федір Басманови, Опанас Вяземський, Василь Грязний, Малюта Скуратов. Змінилися політичні порядки, поведінка царя.

Іван IV, борючись із заколотами та зрадами боярської знаті, бачив у них головну причину невдач своєї політики. Він твердо стояв на позиції необхідності сильної самодержавної влади, основною перешкодою для встановлення якої, на його думку, були боярсько-князівська опозиція та боярські привілеї. Цар став вирішувати це питання суто середньовічними засобами.

У січні 1565 р. із підмосковної царської резиденції села Коломенського через Троїце-Сергієв монастир цар виїхав до Олександрівської слободи. Звідти він звернувся до столиці із двома посланнями. У першому, спрямованому духовенству та Боярській думі, Іван IV повідомляв про відмову від влади через зраду бояр і просив виділити йому особливу долю - опричнину (від слова "оприч" - крім). У другому посланні, зверненому до посадських людей столиці, цар повідомляв про прийняте рішення і додавав, що до городян у нього немає претензій.

То справді був добре розрахований політичний маневр. Використовуючи віру народу царя, Іван Грозний очікував, що його покличуть повернутися на трон. Коли ж це сталося, цар продиктував свої умови: право необмеженої самодержавної влади та заснування опричнини. Країна була поділена на дві частини: опричнину та земщину. У опричнину Іван IV включив найважливіші землі.

До неї увійшли поморські міста, міста з великими посадами та важливі у стратегічному становищі, а також економічно розвиненіші райони країни. У цих землях оселилися дворяни, що входили до опричного війська. Його склад був спочатку визначений у тисячу осіб.

Опричники носили чорний, схожий на чернечу, одяг і прикріплювали до сідла собачі голови і мітли, що символізували цим собачу відданість царю і готовність вигризти і вимести зрадників.

Опричний терор завдавав безжалісних ударів не тільки по боярській та князівській знаті, а й по всьому населенню. У її особі Іван IV створив якийсь підлозі чернечий, напівлицарський орден, що будувався на щедрих земельних і фінансових пожалуваннях государя і беззаперечному покорі його волі.

Наростання масового терору призводило до того що, що й самі опричники ставали об'єктом царського гніву. Стратіли були Олексій Данилович Басманов, фактичний керівник опричнини, його син Федір, князь Вяземський, керівник земщини Іван Михайлович Висковатий.

Наприкінці 1569 р. розпочався похід на Новгород. П'ятнадцятитисячне військо під керівництвом Івана Грозного розгромило всі села дорогою до нього, потім 40 днів розправлялося з городянами. Н.І. Костомаров відзначає нечувану жорстокість щодо місцевого населення: "винищені хлібні запаси, худобу, річка Волхов запружена тілами". Після повернення до Москви на Червоній площі було поставлено 18 шибениць, розкладено знаряддя страти: печі, сковороди, залізні кліщі. Н.І. Костомаров переконаний, що “цар отримував насолоди у картинності зла”. Н.М. Карамзін, підбиваючи підсумки царювання Івана IV, поставив його наслідки в один ряд із лихами під час татаро-монгольського ярма. В.О. Ключевський вважав, що цар “більше замислював, ніж зробив, більше подіяв на нерви та уяву своїх сучасників, ніж на державний порядок”.

Опричнина ліквідувала країни політичну роздробленість, але викликала країни ще більше протиріч. У країні назріла економічна криза, настала розруха. Катастрофу посилили стихійні лиха, голод, чума.

У 1571 р. опричне військо не змогло захистити Росію від татарської навали, і Девлет-Гірей учинив погром Москви. Відповідно до В.Б. Кобрину, опричнина, що розклалася, при цьому продемонструвала повну не боєздатність: опричники, що звикли до грабежів мирного населення, просто не з'явилися на війну, так що їх набралося тільки на один полк.

У 1572 Іван Грозний скасував опричнину і заборонив навіть згадувати про неї. Територія, війська, люди служили, Боярська дума - були об'єднані. Але страти не припинилися. Проблеми всередині країни, економічна криза посилювалися і поразкою в Лівонській війні.

Вихід із кризи уряд шукав в адміністративних заходах. У у відповідь втеча селян приймається кріпосницьке право, яке фактично закабаляло селян.

Наприкінці 1570-х – на початку 1580-х років. Іван Грозний багато хворів. Всі свої 50 з невеликим років він виглядав глибоким старим. Він облисів, очі сльозилися, руки тремтіли, тіло стало пухнути. Далися взнаки роки боротьби, перемог і поразок, розпусти та непробудного пияцтва. Вночі царя переслідували кошмари. Він багато молився, просив Бога відпустити йому гріхи – вбивства та інші злочини.

Торішнього серпня 1582 року А. Поссевін у звіті Венеціанської синьйорії заявив, що «московському государю жити недовго». У лютому та на початку березня 1584 року цар ще займається державними справами. До 10 березня відноситься перша згадка про хворобу (коли був зупинений на шляху до Москви литовський посол «у зв'язку з государевою недугою»). 16 березня настало погіршення, цар занепав, проте 17 і 18 березня відчув полегшення від гарячих ванн. Але після полудня 18 березня цар помер. Тіло государя розпухло і погано пахло «через розкладання крові».

Дослідження останків Івана Грозного показало, що в останні шість років життя у нього розвинулися остеофіти, причому настільки, що він уже не міг ходити - його носили на ношах. Який обстежив останки М. М. Герасимов відзначав, що не бачив таких потужних відкладень і у найглибших людей похилого віку. Вимушена нерухомість, поєднавшись із загальним нездоровим способом життя, нервовими потрясіннями тощо, призвела до того, що у свої 50 з невеликим років цар виглядав уже старим старим.

Достовірно з'ясувати, була смерть царя викликана природними причинами чи була насильницькою, скрутно. Існували затяті чутки про насильницьку смерть Грозного. Літописець XVII століття повідомляв, що царю дали отруту ближні люди. За свідченням дяка Івана Тимофєєва Борис Годунов та Богдан Бєльський «передчасно припинили життя царя»

Версія про отруєння Грозного перевірялася при розтині царських гробниць у 1963 році: дослідження показали нормальний вміст в останках миш'яку та підвищений вміст ртуті. У той же час головний археолог Кремля Тетяна Панова спільно з дослідницею Оленою Олександрівською визнали висновки комісії 1963 року некоректними. На їхню думку, припустиму норму миш'яку у Івана Грозного перевищено більш ніж у 2 рази. На їхню думку, цар був отруєний «коктейлем» з миш'яку та ртуті», який давався йому протягом якогось часу.

Епоха Івана Грозного була однією з найскладніших і суперечливих у російській історії. Вона призвела, з одного боку, до успіхів у централізації країни, з іншого - до руйнування країни, свавілля та масового винищення людей.

Зміст статті

ОПРИЧНИНА– система надзвичайних заходів, застосованих російським царем Іваном IV Грозним у 1565–1572 у внутрішній політиці для розгрому боярсько-княжої опозиції та зміцнення Російської централізованої держави. (Саме слово «опричнина» («опришнина») походить від давньоруського – «особливий». У 14–15 вв.(століття) «Опришниною» називали виділений членам великокняжої династії державний наділ з територією, військами та установою).

Введення опричнини у 16 ​​ст. Іваном Грозним було викликано складнощами внутрішньої обстановки країни, зокрема протиріччям між політичною свідомістю боярства, певних кіл вищої бюрократії (дяків), вищого духовенства, які бажали самостійності, з одного боку і, з іншого, – прагненням Івана Грозного до необмеженого самовладдю, заснований на твердій вірі останнього в особисту богоподібність і богообраність і поставив за мету привести дійсність у відповідність до власних переконань. Завзятість Івана Грозного в досягненні абсолютної влади, не стискається ні законом, ні звичаєм, ні навіть здоровим глуздом і міркуваннями державної користі посилювалося його крутою вдачею. Поява опричнини було з обескровившую країну розпочатої в 1558 Лівонської війною , погіршенням становища народу у зв'язку з неврожаями, голодом, пожежами, викликаними протягом багатьох років виключно спекотним літом. Народ сприймав негаразди як Боже покарання за гріхи бояр, що розбагатіли, і чекав від царя створення ідеалу державного устрою («Святої Русі»).

Внутрішньополітична криза загострилася відставкою Іваном Грозним Вибраної ради (1560), смертю митрополита Макарія (1563), який утримував царя в рамках розсудливості, зрадою та втечею за кордон князя А.М.Курбського (Квітень 1564). Вирішивши зломити опозицію, що назрівала, 3 грудня 1564 року Іван Грозний, забравши з собою державну скарбницю, особисту бібліотеку, шановані ікони та символи влади разом із дружиною Марією Темрюковною та дітьми раптово залишив Москву, виїхавши на прощу до с.Коломенське. У Москву він не повернувся, поневірявся кілька тижнів на її околицях, поки не оселився за 65 верст від столиці в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 р. Іван Грозний оголосив про своє зречення від престолу через «гнів» на бояр, воєводських і наказних людей, звинувачуючи їх у зраді, казнокрадстві, небажанні «воювати проти недругів». Посадським же оголосив, що гніву та опали на них не має.

Побоюючись «смути» в Москві, 5 січня до Олександрівської слободи прибула звідти депутація від бояр, духовенства та посадських людей на чолі з архієписком Піменом з проханням до царя повернутися і «вершити справу государеву». Вирвавши у Боярської думи згоду на запровадження у державі надзвичайного стану, цар висунув умови, що він був вільний стратити і милувати на власний розсуд і зажадав заснувати опричнину. У лютому 1565 р. Грозний повернувся до Москви. Наближені не впізнали його: палаючий погляд його померк, волосся посивіло, погляд бігаючий, руки тремтять, голос хрипкий (Прочитавши про це у В.О.Ключевського, лікар-психіатор академік В.М.Бехтерєв через чотири століття поставив діагноз: «параноя») )

Значна частина території Московської держави виділялася Іваном Грозним у особливий государів доля («оприч»); тут традиційне право підмінювалося «словом» (свавіллям) монарха. У государевому уділі було створено «свої»: дума, накази («кельї»), особиста гвардія царя (до 1тыс. опричників на початку і до кінця опричнини – до 6 тис.). У опричнину відійшли найкращі землі та понад 20 великих міст (Москва, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг та ін.); до кінця опричнини її територія становила 60% Московської держави. Територія, що не увійшла до опричнини, називалася земщиною; вона зберегла Боярську думу та «свої», накази. З земщини цар вимагав влаштування опричнини велику суму – 100 тис. крб. Однак цар не обмежив своєї влади територією опричнини. Під час переговорів із депутацією від земщини він висловив собі право безконтрольно розпоряджатися життям та майном усіх підданих Московської держави.

Склад опричного двору був неоднорідним: серед опричників були і князі (Одоєвський, Хованський, Трубецькій та ін), і бояри, іноземні найманці, просто люди служили. Вступаючи в опричнину, вони зрікалися сім'єю та загальноприйнятих норм поведінки, приносили царю клятву у вірності, зокрема – не спілкуватися із «земськими» людьми. Метою їх ставало – наблизитися до трону, влади та багатства.

Обіцяючи народу «влаштувати на землі Царство Боже» на чолі з ним, «помазанцем божим», Грозний почав із кривавого утвердження влади самодержця. Себе він назвав «ігуменом»; опричників – «чернечою браттю», яка в церквах ночами, одягнена в чорне, робила блюзнірські ритуали. Символом служби опричників царю стали пісні голова та мітла, що означало «вигризти і вимести зраду». Будучи недовірливою людиною, цар став бачити цю зраду всюди і особливо не терпів чесних і незалежних людей, що заступалися за гнаних.

Пов'язані суворою дисципліною та спільними злочинами опричники, орудували в земщині, як на ворожій території, завзято виконуючи накази Грозного щодо викорінення «крамоли», безмежно зловживаючи наданою їм владою. Їхні дії були спрямовані на те, щоб паралізувати волю людей до опору, вселити жах, домогтися беззаперечного підпорядкування волі монарха. Жорстокості та звірства у розправі над людьми ставали для опричників нормою. Часто вони не задовольнялися простою стратою: відрізали голови, розрізали людей шматками, спалювали живцем. Опали та страти ставали повсякденним явищем. Особливою старанністю та виконанням царських забаганок і указів виділялися провінційний дворянин Малюта Скуратов (М.Л.Скуратов – Бєльський), боярин А.Д.Басманов, князь А.І.Вяземський. В очах народу опричники стали страшнішими за татар.

Завданням Івана Грозного було послабити Боярську думу. Першими жертвами опричників стали представники ряду родовитих дворянських сімейств, особливо суворо цар переслідував своїх далеких родичів, нащадків суздальських князів. З території опричнини сотнями виселялися місцеві землевласники-феодали. Їхні землі та землі їхніх селян передавалися дворянам-опричникам, селян при цьому часто просто вбивали. Взяті до опричнини дворяни краще, ніж інші поміщики, наділялися землею і кріпаками, отримували щедрі пільги. Таким земельним перерозподілом справді було сильно підірвано економічний та політичний вплив земельної аристократії.

Установа опричнини та використання її царем як знаряддям фізичного знищення політичних противників, конфіскація земельних володінь, викликали наростаючий протест частини дворянства та духовенства. У 1566 група дворян подала чолобитну про відміну опричнини. Усі чолобитники Іваном Грозним були страчені. У 1567 навпроти Троїцьких воріт Кремля (на місці будівлі Російської державної бібліотеки) було збудовано опричний двір, оточений потужною кам'яною стіною, де й вершився неправедний суд. У 1568 зі «справи» боярина І.П.Федорова почалася велика хвиля репресій, у яких було страчено від 300 до 400 чол., переважно це були люди з знатних боярських пологів. Навіть митрополит Пилип Количев, який виступив проти опричнини, за наказом царя був ув'язнений у монастир, і незабаром задушений Малютою Скуратовим.

У 1570 р. всі сили опричників були звернені на непокірний Новгород. По ходу просування царського опричного війська до Новгорода у Твері, Торжці, у всіх населених пунктах опричники вбивали та грабували населення. Після розгрому Новгорода, що тривав шість тижнів, залишилися сотні трупів, в результаті цього походу їх кількість обчислювалася не менше 10 тис., в самому Новгороді більшу частину загиблих становили посадські люди. Усі репресії супроводжувалися пограбуваннями майна церков, монастирів і купців, після чого населення оподатковувалося непосильними податками, для стягування яких застосовувалися самі тортури і страти. Чисельність жертв опричнини за 7 років лише її «офіційного» існування становила загалом до 20 тис. (при загальній чисельності населення Московської держави до кінця 16 ст близько 6 млн.).

Грозному вдалося досягти різкого посилення самодержавної влади, надати їй рис східної деспотії. Земська опозиція була зламана. Економічна самостійність великих міст (Новгород, Псков та ін) була підірвана і вони вже ніколи не піднялися до колишнього рівня. За умов загальної недовіри не могла розвиватися економіка. Звичайно, опричнина зрештою не могла змінити структуру великої власності на землю, але після Грозного потрібен був час на відродження боярського та князівського землеволодіння, необхідного в ті часи для економічного розвитку країни. Поділ військ на опричне та земське став причиною падіння боєздатності Російської держави. Опричнина послабила Московську державу, розбестила верхній шар суспільства. Коли в 1571 р. кримський хан Девлет-Гірей напав на Москву, які стали грабіжниками та вбивцями опричники, не бажали йти в похід на захист Москви. Девлет-Гірей дійшов до Москви і спалив її, а наляканий цар кинувся тікати зі столиці. Похід Девлет-Гірея «протверезив» Грозного і спричинило дуже швидке офіційне скасування опричнини: в 1572 Грозний заборонив навіть згадувати про опричнину під страхом покарання батогом.

Однак зникала лише сама назва опричнини, і під ім'ям «государевого двору» тривали і самоуправство Грозного та репресії, але звернені вони були тепер проти опричників. У 1575 цар, розраховуючи придбати союзників у зовнішній політиці, навіть оголосив «государем всієї Русі» татарського служилого хана Симеона Бекбулатовича, а себе назвав питомим князем «Іванцем Московським», але вже в 1576 повернув собі царський трон, попутно зрадивши царський трон.

Сутність опричнини та її методи сприяли закріпачення селян. Протягом років опричнини поміщикам щедро лунали «чорні» і палацові землі, різко збільшилися селянські повинності. Опричники вивозили селян із земщини «насильством і терміном». Це торкнулося майже всіх земель, що вело до руйнування земельних господарств. Стрімко скорочувалися площі орних земель. (У Московському повіті на 84%, у Новгородській та Псковській землях – на 92% тощо.) Спустошення країни зіграло свою негативну роль у затвердженні в Росії кріпосного права. Селяни бігли на Урал, у Поволжі. У відповідь у 1581 були введені «заповідні літа», коли «тимчасово» селянам було заборонено взагалі йти від поміщиків навіть у Юр'єв день.

Від державних податей, мору, голоду обезлюдили міста. Знесилена країна зазнавала одна одної серйозних поразок у Лівонській війні. За перемир'ям 1582 р. вона поступилася полякам усю Лівонію, за договором зі шведами – втратила міста Ям, Іван-місто та ін.

Історики досі суперечка сперечаються, чи опричнина цілилася в залишки питомо-княжої старовини або була спрямована проти сил, які заважали зміцненню самовладдя Івана Грозного, а розгром боярської опозиції був лише побічним явищем. Не вирішено питання і про те, чи була взагалі скасована царем опричнина і чи був другий її «сплеск» у 1570-ті та з інших питань. Цілком очевидним є лише одне, що опричнина не була ступенем до прогресивної форми правління і не сприяла розвитку держави. Це була кривава реформа, що руйнувала його, про що свідчать її наслідки, у тому числі наступ «смути» на початку 17 ст. Мрії народу і передусім дворянства про сильного монарха, «що стоїть за велику правду», втілилися в розбещений деспотизм.

Лев Пушкарьов, Ірина Пушкарьова

ДОДАТОК. УСТАНОВА ОПРИЧНИНИ

(за Никонівським літописом)

(...) Тієї ж зими, грудня в 3 день, на тиждень, цар і великий князь Іван Васильович всеа Русії зі своєю царицею і великою княгинею Марією і зі своїми дітьми (...) поїхав з Москви в село в Коломенське. (...) Підйом же його не такий був, як раніше того їздив монастирем молитися, або на які свої потіхи в об'їзди їздив: узяв же з собою святість, ікони і хрести, золотом і камінням драгам прикрашені, і суди золоті та срібні , І поставці всі всяких судів, золоте та срібне, і плаття та денги, і всю свою скарбницю повеле взято з собою. Яким же бояром і дворяном ближнім і наказним людем повеліло з собою їхати, і тим багатьом повелело з собою їхати з дружинами і з дітьми, а дворяном і дітям боярським вибором з усіх міст, яких прибрав государ побуту з ним, наказав тим усім їхати з собою. з людми та з якими, з усім службовим вбранням. А жив у селі в Коломенському два тижні для негоди та безпутства, що були дощі і в річках була поводь велика... І як річки стали, і цар і государ із Коломенського поїхав у село Танінське о 17-й день, на тиждень, а з Танінського. до Трійці, а чюдотворцеву пам'ять Петра митрополита. Грудня 21 день, святкував біля Трійці у Сергієвому монастирі, а від Трійці із Сергієва монастиря поїхав до Слобіди. На Москві ж тоді була Афонасій митрополит всеа Русії, Пімін архієпископ Великого Новаграда і П'скова, Нікандр архієпископ Ростовський і Ярославський та інші єпископи і архімандрити та ігумени, і цареві і великого князя бояри і околиці і всі наказові люди; все ж про те в подиві і в зневірі биша, такому государському великому незвичайному підйому, і путнього його ходи невідомо, куди бяще. А генваря на 3 день прислав цар і великий князь із Слободи до батька свого і богомолця до Офонасія митрополита всеа Русії з Костянтином Дмитрієвим сином Поліванова з товариші та список, а в ньому писані зради боярські та воєводські та всяких наказних людей, які вони зради робили. збитки державі його до його державного віку після батька його блаженні пам'яті великого государя царя і великого князя Василя Івановича всеа Русії. І цар і великий князь гнів свій поклав на своїх богомолців, на архієпископів та єпископів і на архімандритів та на ігуменів, і на бояр своїх і на дворецького та конюшого і на околиць і на скарбників і на дяків і на дітей боярських та на всіх наказних людей. опалу свою поклав у тому, що після батька його... великого государя Василя... у його государські недосконалі літа, бояри і всі наказні люди його держави людом багато збитків робили і скарбниці його государські тягли, а прибутків його скарбниці государської нікоторою не додало , також бояри його та воєводи землі государські собі розібрали, і другом своїм і племені його государські землі роздавали; і тримаючи за собою бояри і воєводи маєтку і вотчини великі, а платні государські годовані ємлючі, і зібравши собі великі багатства, і про государя і про його державу і про все православне християнство не хоч дбайливості, і від недругів його від Кримського та від Литовського та від Німець не хоч крестиянства обороняти, а найбільше хрестияном насильство чинити, і самі від служби вчали віддалятися, і за православних крестиян кровопролиття проти безсерменів і проти Латин і Німець стоять не схотіли; і в чому він, государю, бояр своїх і всіх наказних людей, також і служивих князів і дітей боярських схоче яких у їхніх винах покарати та подивитись і архієпископи та єпископи та архімандрити та ігумени, склавшись з бояри та з дворяни та з дяки наказними людми, почали за ними ж царю цареві і великому князю покривати; і цар і государ і великий князь від великого жалю серця, не хоч їх багатьох зрадливих справ терпіти, залишив свою державу і поїхав, де вселитися, де його, государя, бог наставить.

До гостей і до купців і до всього православного крестиянства міста Москви цар і великий князь надіслав грамоту з Константином Полівановим, а велів перед гістьми і перед усіма людми ту грамоту пронести дяком Пугалу Михайлову та Овдрею Васильєву; а в грамоті своїй до них писав, щоб вони собі жодного сумніву не тримали, гніву на них і опали нікому немає. Почувши ж цей пресвятий Афонасій митрополит всея Русії та архієпископи та єпископи та весь освячений собор, що їх для гріхів ця сталася, государ державу залишив, зело про це образи і в великому здивуванні побуту. Бояри ж і околиці, і діти боярські, і всі наказові люди, і священицький і чернечий чин, і безліч народу, чувши таку, що государ гнів свій і опалу на них поклав і державу свою залишив, вони ж від багатого захлипання слізного перед Афонасієм митрополитом. Русії і перед архієпископами та єпископами і перед усім освяченим собором з плачем глаголючи: «На жаль! горе! як прогрішник перед богом і прогневаком государя свого багатьма перед ним гріхи і милість його велию перетворенням на гнів і на лють! нині до того вдамося і хто нас помилує і хто нас позбавить знаходження іноплемінних? Які можуть бути вівці без пастиря? Коли вовки бачать вівця без пастуха, і вовки вихваляють вівця, хто з них від них? також і нам як бути без государя?» І інша багато словеса подібна до цих зрікоша до Афонасію митрополиту всеа Русії і всьому освяченому собору, і не тільки це глаголюще, насамперед великим голосом молиша його з багатьма сльозами, щоб Афонасій митрополит всеа Русії з архієпископом і архієпископом їх і крик угамував і благочестивого государя і царя на милість благав, щоб государ цар і великий князь гнів свій відвернув, милість показав і опалу свою віддав, а держави свого не залишав і своїми держави володів і правил, як годиться йому, государю; а хто буде государські лиходії, які зрадні справи робили, і в тих знає бог та він, государ, і в животі і в страті його государська воля: «А ми всі своїми головами їдемо за тобою, государем святителем, своєму государю Царю і великому князю о його государської милості бити чолом і плакатися».

Також і гості і купці, і всі громани граду Москви по тому ж біша чолом Афонасію митрополиту всеа Русії і всьому освяченому собору, щоб били чолом государеві цареві і великому князю, щоб над ними милість показав, держави не залишав і їх на розкрадання вовком не дасть а від рук сильних рятував; а хто буде государських лиходіїв та зрадників, і вони за тих не стоять, і самі тих споживатимуть. Митрополит же Афонасій, чувши від них плач і стогнання невгамовне, сам же їхати до государя не дозволили для міського брехання, що всі наказні люди накази государські відставиша і град відставиша ніким же брегом, і послав до благочестивого царя і великого того ж дня, генваря в 3 день, Піміна архієпископа Великого Новагорода і П'скова та Михайлова Чуда архімандрита Левкію молити і бити чолом, щоб цар і великий князь над ним, своїм батьком і богомолцем і над своїми богомолці, над архієпископами і архієпископами освяченому соборі милість показав і свій гнів відклав, також над своїми бояри і над околицями і над скарбниками і над воєводами, і над усіма наказними людами, і над усім народом хрестиянським милість свою показав, гнів би свій і опалу з них склав, і на державі б був і своїми б держави володів і правил, як йому, государю, придатно: і хто буде йому, государю, і його державі зрадники і лиходій, і над тими в животі і страти його государська воля. А архієпископи та єпископи самі про себе бита чолом поїхали в Слобіду цареві і государю та великому князю про його царську милість. (...) Бояри князь Іван Дмитрович Бєлський, князь Іван Федорович Мстиславський і всі бояри і околиці, і скарбники і дворяни і наказні люди багато хто, не їздячи в доми свої, поїхавши з митрополичого двору з міста за архієпископом і владиками в Олександрівську; також гості і купці і багато чорних людей з багатьма плачем і сльозами граду Москви поїхали за архієпископи та єпископи бити чолом і плакатися цареві та великому князю про його царську милість. Пімін же (...) та Чюдовський архімандрит Левкія приїхавши в Слотине І обіслалися в Слобіду, як їм государ велить свої очі бачити.

Государ же їм наказав їхати до себе з пристави; приїхала ж у Слобіду генваря в 5 день... І багатьом молінням молиша його зі сльозами про весь народ хрестянський, як і перед речами. Благочестивий же государ цар і великий князь Іван Васильович всеа Русії, милосердуючи про все православне хрестиянство, для батька свого і богомолця Афонасія митрополита всієї Русії і для своїх богомолців архієпископів і єпископів, бояром своїм і наказним людям очи свої освяченому собору милостиве своє жаловане слово річок: «Для батька свого і богомолця Афонасія митрополита ваги Русії моління і вас для, своїх богомолців, чолобіння держави свої взяти хочемо, а як нам свої держави взята і держави свої володіти, про те про все своєму і богомолцю до Офонасію митрополиту всі Русії зі своїми богомолці»... і відпустив їх до Москви... А залиши в себе бояр князя Івана Дмитровича Бєлського та князя Петра Михайловича Щетанева та інших бояр, а до Москви того ж дня генваря в 5 день, відпустив бояр князя Івана Федоровича Мстиславського, князя Івана Івановича Пронського та інших бояр і наказних людей, нехай вони за своїм наказом і правлять його державу за звичаєм. А чолобіння государ цар і великий князь архієпископів і єпископів прийняв на тому, щоб йому своїх зрадників, які зради йому, государю, робили і в чому йому, государю, були неслухняні, на тих опала своя клади, а інших стратили і животи їх та стада. мати; а вчинити йому на своїй державі собі опришнину, подвір'я йому собі і на весь свій ужиток учинити особливої, а бояр і окольничих і дворецького та скарбників і дяків і всяких наказних людей, та й дворян та дітей боярських та столників та стряпчих та жилців учинити собі особливо ; і на палацах, на Ситному та на Кормовому та на Хлібному, учинити ключників та підклюшників і ситників та кухарів та хлібників, та й усіляких майстрів та конюхів та псарів та всяких дворових людей на всякий побут, та й стрільців засудив вчинити собі особливо.

А на власний побут наказав государ цар і великий князь, та й на дітей своїх царевичів Іванів і царевичів Федоров ужиток, міста та волості: місто Йожаеск, місто Вязму, місто Козелеськ, місто Перемишль два жереба, місто Белев, місто Ліхвін обидві половини, місто Ярославець і з Суходров'ю, місто Мединь і з Товарковою, місто Суздаль і з Шуею, місто Галич з усіма пригородками, з Чюхломою та з Унжею та з Коряковим та з Білогороддям, місто Вологду, місто Юр'євець Поволській, Балахну та з Узолою, Стару Русу, місто Вишегород на Поротві, місто Устюг з усіма волостьми, місто Двіну, Каргополь, Вагу; а волості: Олешню, Хотунь, Гусь, Муромське село, Аргуново, Гвоздну, Опаків на Вугрі, Коло Клинської, Числяки, Ординські села і стан Пахрянської в Московському повіті, Білгород у Кашині, та волості Вселун, Ошту. Поріг Ладоської, Тотму, Прибуж. І інші волості государ поймав годованим окупом з яких волостей мати всякі доходи на його государській ужиток, жаловати бояр і дворян і всяких його государевих дворових людей, які будуть у нього в опришнині; а з яких міст і волостей доходу не дістане на його государський ужиток, та інші міста та волості іматі.

А вчинити государю в себе в опришнині князів і дворян і дітей боярських дворових і городових 1000 голів, і маєтку їм подавав у тих містах з одного, які міста упіймав в опришнину; а вотчинників і поміщиків, яким не побуту в опришнині, звелів і з тих міст вивести і подавата землі велів на те місце в інших містах, аніж опришнину велів учинити собі особливо. Чортолську вулицю і з Семчинським селищем і до спілки, та Арбацьку вулицю по обидва боки і з Сівцовим Ворогом і до Дорогоміловського всполі, та до Нікіцької вулиці половину вулиці, від міста їдучи лівою стороною і до заполи, оприч Новинського монастиря та Савинського Дорогомилівські слободи, і до Нового Девіча монастиря та Олексіївського монастиря слободи; а слободам бути в опришнині: Іллінській, під Сосенками, Воронцовській, Лищиківській. І які вулиці та слободи спіймав государ у опришнину, і в тих вулицях звелів побуту бояром і дворяном і всяким наказним людем, яких государ спіймав у опришнину, а яким у опришнині не велів бути, і тих і з усіх вулиць звелів перевести в інші вулиці. посад.

Держава ж своє Московське, військо і суд і управу і всякі справи земські, наказав знати і чинити боярем своїм, яким наказав побуту в земських: князю Івану Дмитровичу Бєлському, князю Івану Федоровичу Мстиславському та всім боярам; а конюшому та дворецькому, і скарбником, і дяком, і всім наказним людом наказав бути за своїм наказом і управою по старовині, а про великі справи приходити до бояр; а ратні які будуть вести чи великі земські справи, і бояром про ті справи приходити до государя, і государ з бояри тим ділом управу велить чинити.

А за піднесення свій засудив цар і великий князь взяти із земського сто тисяч карбованців; а які бояри і воєводи та наказні люди дійшли за государські великі зради до смертної кари, а інші дійшли до опали, і тих животи та статки взяти государю на себе. Архієпископи ж і єпископи та архімандрити та ігумени та весь освячений собор, та бояри та наказні люди все поклали на государській волі.

Тієї ж зими, лютого місяця, повеліло цар і великий князь стратити смертною карою за великі їхні зрадливі справи боярина князя Олександра Борисовича Горбатова та сина його князя Петра, та околничево Петра Петрова сина Головина, та князя Івана княже Іванова сина Сухово-Кашина, так Дмитра княже Ондрєєва сина Шевирєва. Бояр князя Івана Куракіна, князя Дмитра Немово повеліло в черньці постричі. А дворяни та діти боярські, що дійшли до государських опалів, і на тих опалу свою клав і животи їх мав на себе; а інших послав у свою вотчину до Казані на життя з дружинами та з дітьми.

Найкраще, що дає історія,- це збуджуваний нею інтерес.

Гете

Опричнина Івана Грозного розглядається коротко сучасними істориками, але це були події, які мали великий вплив як на самого царя та його оточення, так і на всю країну загалом. У ході проведення опричнини 1565-1572 років, російський цар намагався зміцнити свою владу, авторитет якої був у дуже хисткому становищі. Пов'язано це було з випадками зради, що почастішали, а також налаштованості більшості бояр проти чинного царя. Вилилося все це в масові розправи, багато через яких цар отримав прізвисько «Грозни». А загалом опричнина висловилася у цьому, частина земель царства було передано у виняткове правління держави. На цих землях не допускали впливу бояр. Сьогодні ми коротко розглянемо опричнину Івана Грозного, її причини, етапи проведення реформи та наслідки для держави.

Причини опричнини

Іван Грозний залишився в історичному погляді нащадків недовірливою людиною, яка постійно бачив навколо себе змови. Почалося все з Казанського походу, з якого Іван Грозний повернувся 1553 року. Цар (на той час ще великий князь) захворів, і дуже побоюючись зради бояр, велів усім присягати на вірність своєму синові, немовляті Дмитру. Бояри і придворні люди неохоче присягали на вірність пелюшнику, а багато хто зовсім ухилився від цієї присяги. Причина тому була дуже проста – цар, що діє, дуже хворий, спадкоємець має менше року від народження, велика кількість бояр, які претендують на владу.

Після одужання Іван Грозний змінився, ставши більш обережним і розлюченим до оточуючих. Він не міг пробачити придворним зради (відмова від присяги Дмитру), чудово розуміючи, чим це було викликано. Але вирішальні події, що призвели до опричнини, були зумовлені наступним:

• 1563 року вмирає московський митрополит Макарій. Він був відомий тим, що мав величезний вплив на царя і користувався його прихильністю. Макарій стримував агресію царя, вселяючи йому думки про те, що країна йому підконтрольна і жодної змови немає. Новий митрополит Опанас зайняв бік незадоволених бояр і виступав проти царя. Через війну цар лише посилився ідеї, що навколо нього одні вороги.
• 1564 року князь Курбський покинув армію і перейшов на служіння в князівство Литовське. Курбський забрав із собою багатьох військовоначальників, а також у самій Литві розсекретив усіх російських шпигунів. Це був страшний удар по самолюбству російського царя, який після цього став остаточно переконаним, що навколо нього вороги, які будь-якої миті можуть його зрадити.

В результаті Іван Грозний вирішив ліквідувати в Росії незалежність бояр (вони на той момент володіли землями, утримували свою армію, мали своїх помічників і своє подвір'я, свою скарбницю тощо). Було ухвалено рішення створити самодержавство.

Сутність опричнини

На початку 1565 року Іван Грозний залишає Москву, залишаючи по собі дві грамоти. У першій грамоті цар звертається до митрополита, говорячи про те, що все духовенство та боярство замішані у державних зрадах. Ці люди бажають мати більше земель і розкрадати царську скарбницю. Другий грамотою цар звертався до людей, говорячи у тому, що його причини відсутності у Москві пов'язані з діями бояр. Сам же цар подався до Олександрової слободи. Туди під впливом жителів Москви були направлені бояри для того, щоб повернути царя до столиці. Іван Грозний погодився повернутись, але тільки за умови, що він отримає безумовну владу стратити всіх ворогів держави, а також створити новий лад у країні. Ця система називається опричнина Івана Грозного, яка виражається у розподілі всіх земель країни на:

1. Опричнина - землі, які цар вилучає у своє власне (державне) управління.
2. Земщина – землі, якими продовжували відати бояри.

Для цього плану Іван Грозний створив спеціальний загін - опричники. Спочатку їхня кількість становила 1000 осіб. Ці люди становили таємну поліцію царя, яка підпорядковувалася безпосередньо главі держави, і яка наводила країні потрібний порядок.

Як опричниних земель було обрано частину території Москви, Костроми, Вологди, Можайська та інших міст. Місцеві жителі, які не увійшли до державної програми опричнини, були змушені покинути ці землі. Як правило, їм надавалася земля у найвіддаленіших глибинках країни. В результаті опричнина вирішила одне з найважливіших завдання, яке було поставлене Іваном Грізним. Це завдання полягала у ослабленні економічної могутності окремих бояр. Це обмеження було досягнуто за рахунок того, що держава забрала в особисте розпорядження одні з найкращих земель у країні.

Основні напрямки опричнини

Такі дії царя зустріли щирим невдоволенням бояр. Заможні сімейства, які раніше активно висловлювали своє невдоволення діяльністю Івана Грозного, тепер стали ще активніше вести свою боротьбу для відновлення своєї колишньої могутності. Для протидії цим силам було створено спеціальний військовий підрозділ «опричники». Їхнє основне завдання, за розпорядженням самого царя, полягало в тому, щоб «гризти» всіх зрадників і «виметати» зраду з держави. Саме звідси пішли ті символи, які безпосередньо пов'язані з опричниками. Кожен із них носив у сідла свого коня собачу голову, а також мітлу. Опричники знищували або відправляли на заслання всіх людей, запідозрених у зраді державі.

1566 року проходив черговий земський собор. На ньому цареві було передано звернення, з проханням ліквідувати опричнину. У відповідь на це Іван Грозний наказав стратити всіх, хто був причетний до передачі та складання цього документа. Реакція бояр і всіх незадоволених була негайно. Найбільш показовим є рішення московського митрополита Опанаса, який склав із себе духовний сан. На його місце було призначено митрополита Пилипа Количева. Ця людина також активно виступала проти опричнини і критикувала царя, внаслідок чого буквально через кілька днів війська Івана відправили цю людину на заслання.

Головні удари

Іван Грозний прагнув усіма силами зміцнити свою владу, владу самодержавця. Він для цього робив усе. Саме тому головний удар опричнини був спрямований на тих людей і групи людей, які могли реально претендувати на царський трон:

• Володимир Старицький. Це двоюрідний брат царя Івана Грозного, який користувався великою повагою серед бояр, і який дуже часто називався людиною, яка повинна прийняти владу замість чинного царя. Для усунення цієї людини опричники отруїли самого Володимира, а також його дружину та дочок. Сталося це 1569 року.
• Великий Новгород. Новгород від початку становлення землі російської мав унікальний і самобутній статус. Це було незалежне місто, яке підкорялося тільки собі. Іван, розуміючи, що неможливо зміцнити владу самодержавця без упокорення непокірного Новгорода неможливо. В результаті в грудні 1569 цар на чолі війська вирушає в похід на це місто. На своєму шляху до Новгорода царське військо знищує і стратить тисячі людей, які будь-яким чином виявляли невдоволення діями царя. Цей похід тривав до 1571 року. Через війну новгородського походу опричне військо затвердила у місті й у районі влада царя.

Скасування опричнини

У той час, коли опричнина затверджувалася походом на Новгород, Іван Грозний отримав звістку про те, що Девлет-Гірей, кримський хан, з військом набіг на Москву і майже повністю запалив місто. Через те, що практично всі війська, які підкорялися цареві, були в Новгороді, протистояти цьому набігу не було кому. Бояри відмовлялися надавати своє військо для боротьби з царськими ворогами. В результаті в 1571 опричне військо і сам цар були змушені повернутися до Москви. Для боротьби з кримським ханством цар був змушений тимчасово відмовитися від ідеї опричнини, об'єднавши свої війська та земські. В результаті в 1572 в 50 кілометрах південніше Москви об'єднане військо завдало поразки кримському хану.

Одна з найважливіших проблем російської землі цього часу знаходилося на західному кордоні. Там не припинялася війна із лівонським орденом. В результаті постійні набіги кримського ханства, війна проти Лівонії, внутрішні заворушення в країні, слабка обороноздатність усієї держави сприяли тому, що Іван Грозний відмовився від ідеї опричнини. Восени 1572 року опричнина Івана Грозного, яку ми коротко розглянули сьогодні, було скасовано. Сам цар заборонив усім згадувати слово опричнина, а самі опричники стали поза законом. Майже всі війська, які підкорялися царю і наводили потрібний йому порядок, надалі самим царем були знищені.

Підсумки опричнини та її значення

Будь-яка історична подія ну, тим більше така масова і значуща, як опричнина, має певні наслідки, які є важливими для нащадків. Підсумки опричнини Івана Грозного можна виразити у таких основних пунктах:

1. Значне посилення самодержавної влади царя.
2. Скорочення впливу бояр на справи державні.
3. Сильний економічний занепад країни, який настав унаслідок того розколу, що намітився у суспільстві через опричнину.
4. Введення заповідних років 1581 року. Заповідні літа, які забороняли перехід селян від одного землевласника до іншого, були зумовлені тим, що населення центральної та північної частини Росії масово втекли на південь. Тим самим вони рятувалися від дій влади.
5. Розгром великих боярських угідь. Одні з перших кроків опричнини були спрямовані на те, щоб знищити та відібрати у бояр їхнє майно, і передати це майно державі. Це було успішно реалізовано.

Історична оцінка

Коротка розповідь про опричнину не дозволяє з точністю зрозуміти всю суть тих подій. Більше того, це важко зробити навіть за більш детального аналізу. Найбільш показовим у цьому плані є ставлення істориків до цього питання. Нижче наведено основні ідеї, які характеризують опричнину, і які вказують, що єдиного підходу до оцінки цієї політичної події немає. Основні концепції зводяться до наступного:

• Імперська Росія. Імператорські історики подавали опричнину як явище, яке згубно позначилося на економічному, політичному та соціальному розвитку Росії. З іншого боку, багато істориків імператорської Росії говорили про те, що саме в опричнині варто шукати витоки самодержавства і чинної імперської влади.
• Епоха СРСР. Радянські вчені завжди з особливим ентузіазмом описували криваві події царського та імперського режиму. Через війну практично у всіх радянських творах опричнина подавалася, як необхідний елемент, який сформував рух народних мас проти гноблення боярами.
• Сучасна думка. Сучасні історики говорять про опричнина як про згубний елемент, внаслідок якого загинули тисячі невинних людей. Це один із приводів, які дозволяють звинуватити Івана Грозного у кривавості.

Проблема полягає в тому, що вивчення опричнини є вкрай важким, оскільки практично не залишилося реальних історичних документів тієї епохи. У результаті ми маємо справу не з вивченням даних, ні з вивченням історичних фактів, а дуже часто ми маємо справу з думками окремих істориків, які нічим не обґрунтовані. Саме тому опричнину не можна оцінювати однозначно.

Все, про що ми можемо говорити, це те, що на момент проведення опричнини всередині країни не було жодних чітких критеріїв, за якими відбувалося визначення опричника і земщика. У зв'язку з цим ситуація дуже схожа на ту, яка була на початковому етапі становлення радянської влади, коли відбувалося розкуркулювання. Так само ніхто не мав навіть віддаленого уявлення про те, що являє собою кулак, і кого до кулаків варто зараховувати. Тому й у результаті розкулачування внаслідок опричнини постраждала величезна кількість людей, які ні в чому не винні. Це і є головна історична оцінка цієї події. Решта йде на другий план, оскільки в будь-якій державі головною цінністю є людське життя. Зміцнення влади самодержавця за рахунок знищення простих людей є ганебним кроком. Саме тому в останні роки життя Іван Грозний забороняв будь-які згадки про опричнину і наказав страчувати практично людей, які у цих подіях брали активну участь.

Інші елементи, які подає сучасна історія як наслідки опричнини та її підсумки, дуже сумнівні. Адже головний підсумок, про який говорять усі історичні підручники, полягає у посиленні самодержавної влади. Але про яке посилення влади ми можемо говорити, якщо після смерті царя Івана настав смутний час? Все це вилилося не просто в якісь заворушення чи інші політичні події. Усе це вилилося зміну правлячої династії.

Опричнина Івана Грозного та її наслідки для Російської держави.

Вступ________________________________________________3

1. Введення опричнини____________________________________4

2. Причини та цілі опричнини______________________________6

3. Результати та наслідки опричнини______________________9

Заключение_____________________________________________ 13

Список використаної литературы________________________ 15

Вступ.

Центральне подія історії Росії XVI в.- опричнина. Щоправда, лише сім років із 51 року, які Іван Грозний провів на престолі. Але ж які сім років! «Пожежа люті», що розгорілася в ті роки (1565-1572), забрав багато тисяч, а то й десятки тисяч людських життів. У наш освічений час ми звикли вважати жертви мільйонами, але у грубому та жорстокому XVI ст. ще було ні такої кількості населення (у Росії жило всього 5-7 мільйонів), ні тих досконалих технічних засобів знищення людей, які приніс із собою науково-технічний прогрес.

Час Івана Грозного має величезне історичне значення. Політика царя та її наслідки вплинули на хід вітчизняної історії. Царювання Івана IV, що становило половину XVI століття містить у собі ключові моменти становлення Російської держави: розширення територій, підконтрольних Москві, зміни вікових укладів внутрішнього життя і, нарешті, опричнина – одне з найкривавіших і найбільших за історичним значенням діянь царя Івана Грозного. Саме опричнина притягує погляди багатьох істориків. Адже не існує точних відомостей про те, навіщо Іван Васильович вдався до таких незвичайних заходів. Вважається офіційно, що опричнина проіснувала 7 років із 1565 по 1572 гг. Але скасування опричнини було лише формальною, число страт, зрозуміло, зменшилося, поняття «опричнина» було ліквідовано, його 1575 року замінили на «государів двір», але загальні принципи і порядки залишилися незачепленими. Іван Грозний продовжив свою опричну політику, але вже під іншою назвою, і з дещо зміненим керівним складом, мало змінивши її напрями.

Мета роботи досліджувати опричну політику Івана Грозного, які ж були її причини, на які цілі вона була спрямована і яких об'єктивних результатів привела?

Введення опричнини

Отже, грудень 1564 р., останній доопричний місяць. Ситуація у країні була тривожною. Нелегка зовнішньополітична ситуація. Ще за правління Вибраної ради почалася (1558) Лівонська війна - проти володарював у Прибалтиці біля сучасних Латвії та Естонії Лівонського ордена. Протягом двох перших років Лівонський орден було розгромлено. Чималу роль перемогах російських військ зіграла татарська кіннота з підкореного в 1552 р. Казанського ханства. Але плодами перемоги скористалася не Росія: лицарі перейшли під заступництво Великого князівства Литовського, яке розгорнуло військові дії проти Росії. Виступила і Швеція, яка не хотіла упустити свою частку в Прибалтиці. Два сильні противники замість одного слабкого опинилися перед Росією у цій війні. Спочатку ситуація ще складалася сприятливо для Івана IV: у лютому 1563 р. після довгої облоги вдалося взяти важливу і добре укріплену фортецю Полоцьк. Але, мабуть, надто велике було напруження сил, і військове щастя почало змінювати російську зброю. Менше ніж через рік, у січні 1564 р. у битві біля річки Ули, неподалік Полоцька, російські війська зазнали жорстокого поразки: безліч воїнів було вбито, сотні служивих людей потрапили у полон.

Такий був напередодні опричнини. 3 грудня 1564 р. почався стрімкий розвиток подій: у цей день цар із сім'єю і наближеними виїхав на прощу до Троїце-Сергіїв монастир, забравши з собою всю свою скарбницю, а заздалегідь відібраним численним супроводжуючим було наказано їхати з сім'ями.

Затримавшись під Москвою через бездоріжжя, помолившись у Трійці, цар до кінця грудня дістався Олександрової слободи (нині - м. Олександрів Володимирської області) - села, де не раз відпочивали і «тішилися» полюванням і Василь III, і сам Іван IV. Звідти 3 січня 1565 р. до Москви приїхав гонець, який привіз дві грамоти. У першій, адресованій митрополиту Опанасу, повідомлялося, що цар поклав свій гнів на всіх єпископів і настоятелів монастирів, а опалу - на всіх служивих людей, від бояр до рядових дворян, оскільки служили люди виснажують його скарбницю, погано служать, зраджують, а церковні ієрархи їх покривають. Тому він, «від великої жалості серця, не хоч їхніх зрадливих справ терпіти, залишив свою державу і поїхав, де вселитися, іде ж його, государя, бог наставить». Друга грамота була адресована всьому посадському населенню Москви; в ній цар запевняв простий московський народ, «щоб вони собі жодного сумніву не тримали, гніву на них і опали жодні немає».

То справді був блискучий політичний маневр талановитого демагога: цар виступав у тозі дбайливця за інтереси посадських низів, проти ненависних посадському люду феодалів. Всі ці горді і знатні вельможі, в порівнянні з якими простий городянин - людина третього сорту, виявляється, - мерзенні зрадники, що прогнівали царя-батюшку, що довели його до того, що він кидає державу. А «посадський мужик», ремісник чи купець – опора трона. Але як тепер бути? Адже держава тим і держава, що на чолі государ. Без государя «х кому вдамося і хто нас помилує і хто нас позбавить знаходження іноплемінних?» - так, за словами офіційного літопису, тлумачили московські люди, вислухавши царські грамоти. І вони рішуче вимагали, щоб бояри впросили царя повернутися на царство, «а хто буде государських лиходіїв та зрадників, і вони за тих не стоять і самі тих споживатимуть».

Вже за два дні депутація духовенства та бояр була в Олександровій слободі. Цар змилостивився і погодився повернутися, але за двох умов: «зрадників», у тому числі й тих, хто всього лише «в чому йому, государю, були неслухняні», «на тих опала своя клади, а інших страти», а по- друге, «учинити йому на своїй державі собі опришнину».

У опричнину (від слова «оприч», «крім» решти «землі» - звідси - земщина чи земське) цар виділив частину повітів країни та «1000 голів» бояр і дворян. Зарахованим в опричнину належало мати землі в опричних повітах, а в земських, у тих, «яким не бути в опришнині», цар наказав забирати вотчини і маєтки в опричних повітах і давати замість інших у земських. У опричнині діяла своя Боярська дума («бояри з опришнини»), було створено свої особливі війська, очолювані воєводами «із опришнини». Опрічна частина була виділена і в Москві.

Із самого початку до опричників увійшли багато синів знатних і старовинних боярських і навіть княжих пологів. Ті ж, хто належали до аристократів, тим щонайменше, й у доопричные роки переважно входили до складу «дворових дітей боярських» - верхівки феодального стану, традиційної опори російських государів. Раптові піднесення таких малознатних, але «чесних» людей неодноразово траплялися й раніше (наприклад, Адашев). Справа була не в нібито демократичному походженні опричників, тому нібито вірніше служили цареві, ніж знати, а в тому, що опричники стали особистими слугами самодержця, які, до речі, користувалися і гарантією безкарності. Опричники (їх число за сім років зросло приблизно в чотири рази) були не лише особистою варти царя, але й учасниками багатьох бойових операцій. І все ж таки катальні функції для багатьох з них, особливо для верхівки, були головними.

Причини та цілі опричнини

Які ж були її причини, на які цілі вона була спрямована і яких об'єктивних результатів привела? Чи був усе ж таки якийсь сенс у цій вакханалії страт і вбивств?

У цьому необхідно зупинитися на питанні про відносини боярства і дворянства, про політичні позиції цих соціальних груп класу феодалів. Усі історики одностайні у цьому, що вся урядова політика XV-XVI ст. була спрямована на централізацію країни, а втілювалася вона в указах та законах, оформлених як «вироки» Боярської думи – вищої урядової установи. Аристократичний склад думи відомий і твердо встановлений, її часом вважають деякою порадою знаті, що обмежує владу монарха. Отже, саме бояри вживають заходів, спрямованих на централізацію.

Економічно бояри не були зацікавлені у сепаратизмі, скоріше навпаки. Вони не володіли великими латифундіями, розташованими компактно, «в одній межі». Великий землевласник мав вотчини та маєтки у кількох - чотирьох-п'яти, а то й у шести повітах. Кордони ж повітів – це межі колишніх князівств. Повернення до питомого сепаратизму серйозно загрожував земельним володінням знаті.

Титуловані бояри, нащадки старих князівських пологів, які втратили свою незалежність, поступово зливалися з нетитулованою знатю. Уламки власне князівських вотчин, де їхні права ще в першій третині XVI ст. носили деякі сліди колишньої суверенності, становили дедалі меншу частину їхніх володінь, розташованих так само чересполосно, як і в нетитулованих бояр.

У соціальному складі поміщиків і вотчинників був істотної різниці: і з тих та інших ми зустрічаємо і аристократів, і людей середнього рангу, і «дрібну сошку». Не можна протиставляти вотчину і маєток як спадкове і неспадкове володіння: і вотчину можна було конфіскувати в опалі, за службову провину чи політичний злочин, і маєтку фактично від початку передавалися у спадок. Та й розміри вотчин і маєтків не дають підстави вважати вотчину великою, а маєток дрібним. Поряд із великими вотчинами було багато дрібних і навіть найдрібніших, де землевласник поряд з експлуатацією праці залежних селян змушений був сам орати землю. Разом з тим одночасно з невеликими маєтками (але таких мікроскопічних, як дрібні вотчини, спочатку не було) зустрічалися і дуже великі, що не поступаються за розмірами великим вотчинам. Все це дуже важливо, бо саме протиставлення великої «боярської вотчини» «дрібному дворянському маєтку» - головна опора концепції протистояння боярства та дворянства, боротьби боярства проти централізації.

Не була антибоярською та опричниною. І справа тут не тільки в тому, що переселення, в яких бачили головний соціальний зміст цього заходу, не були такими масовими та всеосяжними. С. Б. Веселовський ретельно вивчив склад страчених за Івана Грозного. Зрозуміло, серед загиблих чимало бояр: вони стояли ближче до государя, тому на них частіше обрушувався царський гнів. "Хто був близький до великого князя, той опалювався, а хто залишався вдалині, той замерзав", - писав Генріх Штаден. Та й страта знатного боярина була значно помітніша, ніж загибель рядового сина боярського, не кажучи вже про селянина чи «посадського мужика». У Синодиці опальних, куди за наказом царя Івана були записані для церковного поминання його жертви, бояри названі за іменами, а люди з нижчих верств суспільства - часто цифрою з додаванням: «ти, господи, сам знаєш ім'я їх». І все-таки, за підрахунками Веселовського, одного боярина чи людини з государевого двору «припадало три-чотири рядових землевласника, але в одного представника класу привілейованих служивих землевласників припадав десяток осіб із нижчих верств суспільства». Дяки і подьячіе, незнатні державні чиновники - основа апарату державного управління, що складається, опора централізації. Але скільки їх загинуло у роки опричнини! «За царя Івана,- писав Веселовський,- служба в наказному апараті була не менш небезпечним для життя заняттям, ніж служба в боярах».

Отже, вістря опричного терору було спрямоване не тільки і навіть головним чином проти боярства. Вище зазначалося, як і склад самих опричників був менш аристократичний, ніж склад земщины.

Таким чином, знищуючи аристократичний устрій служилого землеволодіння, опричнина була спрямована, по суті, проти тих сторін державного порядку, які терпіли та підтримували такий устрій. Вона діяла не проти осіб, як каже В.О. Ключевський, а саме проти порядку, і тому була набагато білішим знаряддям державної реформи, ніж простим поліцейським засобом припинення та попередження державних злочинів.

Результати та наслідки опричнини

Шлях централізації країни через опричний терор, яким пішов Грозний, був руйнівним і навіть згубним для Росії. Централізація рушила вперед, але у таких формах, які просто не можна назвати прогресивними. Справа тут не тільки в тому, що протестує моральне почуття (що, втім, теж важливо), а й у тому, що негативно позначилися на ході вітчизняної історії наслідки опричнини. Розглянемо ближче її політичні наслідки:

Одне з політичних наслідків опричнини Івана Грозного полягало у надзвичайно енергійної мобілізації землеволодіння, керованої урядом. Опричнина масами пересувала служивих людей із одних земель інші; землі міняли господарів у тому сенсі, замість одного поміщика приходив інший, а й у тому, що палацова чи монастирська земля зверталася в помісну роздачу, а вотчина князя чи маєток сина боярського відписувалося на государя. Відбувався загальний перегляд і загальна перетасовка володарських прав.

Роки опричнини стали новим етапом історія антифеодальної боротьби селянства. На відміну від попереднього часу ареною класових битв були вже широко охоплені не окремі села та села, а вся країна. Голос стихійного протесту чувся у кожному російському селищі. У разі опричного терору, зростання государевых і володарських податей та інших зовсім несподіваних лих (мор, голод) основний формою боротьби стала масове втеча селян і городян, що призводило до запустіння центральних районів країни. Звичайно, ця форма селянського опору феодалам ще мала пасивний характер, свідчила про незрілість селянства, задавленого злиднями і невіглаством. Але селянські пагони зіграли величезну і ще цілком оцінну роль подальшої історії Росії. Осідаючи на півночі і «за каменем», у далекому Сибіру, ​​у Поволжі та на півдні, селяни-втікачі, ремісники та холопи своїм героїчним трудовим подвигом освоювали ці території. Саме вони, ці безвісні російські люди, забезпечували економічне піднесення російських околиць і готували подальше розширення території Російської держави. Разом з тим селяни-втікачі і холопи становили основний контингент донського, яєцького і запорізького козацтва, що складається на початку XVII ст. найбільш організованою активною силою селянської війни.

Безглузді та жорстокі побиття ні в чому не винного населення зробили саме поняття опричнини синонімом свавілля та беззаконня.

Поступове обезземелення селян, перехід чорноносних земель в орбіту експлуатації світськими та духовними феодалами супроводжувалися у роки опричнини різким зростанням податків, що стягуються державою, та земельної ренти на користь світських та духовних землевласників. Протягом років опричнини відбувалися серйозні зрушення у формах феодальної ренти. Посилився процес розвитку панщини, що намітився вже в середині XVI ст.

Руйнування селянства, обтяженого подвійним гнітом (феодала та держави), доповнювалося посиленням поміщицького свавілля, що готувало остаточне торжество кріпосного права.

Одним з найбільш важливих наслідків опричнини є те, що взаємини центральної влади та церкви стали дуже складними та напруженими. Церква опинилася в опозиції до режиму Івана Грозного. Це означало ослаблення ідеологічної підтримки царської влади, що тоді загрожувала серйозними наслідками як царя, так держави загалом. Внаслідок опричної політики незалежність церкви в російській державі була підірвана.

Опричнина була дуже складним явищем. Нове і старе перепліталося в ній із дивовижною химерністю мозаїчних візерунків. Її особливістю було те, що централізаторська політика проводилася в украй архаїчних формах, часом під гаслом повернення до старовини. Так, ліквідації останніх уділів уряд прагнув домогтися шляхом створення нового государева долі – опричнини. Стверджуючи самодержавну владу монарха як незаперечний закон державного життя, Іван Грозний у той час передавав всю повноту виконавчої влади у земщині, тобто. Основні території Росії, в руки Боярської думи і наказів, фактично посилюючи питому вагу феодальної аристократії в політичному ладі Російської держави.

Кульмінацією опричного терору стали кінець 1569 – літо 1570 р. Ймовірно, влітку 1569 р. цар отримав давно бажаний донос. Новгород Великий, місто, яке завжди було під підозрою, задумало змінити: царя вапна, на його місце посадити старицького князя Володимира Андрійовича і передатися під владу короля польського (1569 р. королівство Польща і Великое князівство Литовське перетворили особисту унію на державну, створивши об'єднуючи держава – Річ Посполиту). Перед цим він у вересні 1569 р. викликав до себе Володимира Андрійовича з дружиною та молодшою ​​дочкою і змусив їх прийняти отруту. Дорогою до Новгорода опричники влаштували криваві погроми у Твері, Торжку. Загинуло безліч жителів, були знищені лівонські й литовські полонені, що містилися там. У січні 1570 р. почався погром у Новгороді, який тривав більше місяця. Загинуло від трьох-чотирьох тис. (за підрахунками Р. Г. Скриннікова) до 10-15 тис. осіб (як вважає автор справжнього нарису). Було пограбовано новгородські церкви. У селах і селах Новгородської землі лютували розбійницькі зграї опричників, що спустошували і поміщицькі садиби, і селянські двори, що вбивали жителів, що вивозили насильно селян у свої маєтки та вотчини. Кілька тисяч людей загинуло й у Пскові. Опричнина із похмурого карального механізму виродилася у зграю вбивць із князівськими та боярськими титулами.

Таким чином, у ході каральних походів Івана Грозного було розорено великі торгові та ремісничі центри країни, що підірвало господарство та торгівлю держави. Також слід зазначити, що було знищено їхню економічну самостійність. Новгород після погрому 1570 р. перетворювався з суперника Москви на рядове місто Російського централізованого держави, повністю підпорядкований московській адміністрації.

Зауважимо, що Іван IV, борючись із заколотами та зрадами феодальної знаті, бачив у них головну причину невдач своєї політики. Він твердо стояв на позиції необхідності сильної самодержавної влади, основними перешкодами до встановлення якої були боярсько-князівська опозиція та боярські привілеї. Питання полягало в тому, якими методами вестиметься боротьба. Іван Грозний розправився із залишками феодальної роздробленості суто феодальними методами.

Внутрішні потрясіння не могли не позначитися на зовнішній політиці. Була програно Лівонську війну (1558-1583 рр.). Існують кілька причин поразки у цій війні, зокрема і прорахунки у виборі головного напряму у зовнішній політиці, але головною причиною, я вважаю, є виснаження сил і засобів російської держави, економічна відсталість Росії, яку спричинила опрична політика Івана Грозного. Росія не могла успішно витримати тривалу боротьбу із сильними противниками. Господарство країни було підірвано значною мірою внаслідок каральних походів на торговельні та ремісничі центри країни. Досить сказати, що у всій Новгородській землі залишилася дома і живих лише п'ята частина жителів. У разі опричнини селянське господарство втратило стійкість: воно втратило резервів, і ж недорід призвів до голоду. "Через шматочка хліба людина вбивала людину", - писав Штаден. До того ж Московська держава, що зазнала опричного терору, виявилася практично необороноздатною. Внаслідок цього в 1571 р. центральні райони спалив і пограбував кримський хан Девлет-Гірей. Впав також міжнародний авторитет Росії.

Висновок

Опричнина – це форсована централізація без достатніх економічних та соціальних передумов. У умовах свою реальну слабкість влада намагається компенсувати терором. Вона створює не чітко працюючий апарат державної влади, що забезпечує виконання рішень уряду, а апарат репресій, огортає країну атмосферою страху.

Одним із суттєвих наслідків опричнини було те, що вона сприяла встановленню кріпосного права в Росії. Кріпацтво не можна вважати прогресивним явищем. Справа не тільки в тому, що наша мораль не в змозі визнати прогресом перетворення на рабів (або хоча б на напіврабів) більш ніж половини населення країни. Так само істотно, що кріпацтво консервувало феодалізм, затримувало виникнення, та був і розвиток капіталістичних відносин і цим стало сильним гальмом прогресу нашій країні. Його встановлення, можливо, було певною імунітетною реакцією феодального суспільства східноєвропейських країн в розвитку капіталізму у суміжних державах.

Варварські, середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними противниками, його нестримно жорстокий характер накладали попри всі заходи опричных років зловісний відбиток деспотизму і насильства.

Будівля централізованої держави будувалася на кістках багатьох тисяч трудівників, які платили дорогою ціною за торжество самодержавства. Посилення феодально-кріпосницького гніту за умов зростаючого руйнування держави було найважливішим умовою, підготував остаточне закріпачення селян. Втеча на південні та східні рубежі держави, запустіння центру країни були також відчутними підсумками опричнини, які свідчили, що селяни і посадські люди не бажали миритися з поборами, що виросли, і «правежами» недоїмок. Боротьба пригноблених зі старими і новими панами з опричного середовища поступово і безперервно посилювалася. Росія стояла напередодні грандіозної селянської війни, що вибухнула на початку XVII століття.

Опричний терор та його наслідки становлять величезну історичну цінність, яка має бути настановою наступним поколінням. Щоб у майбутньому знати, до чого можуть призвести такі радикальні методи, які застосував свого часу Іван Грозний.

Список використаної літератури

1. Зімін А.А. Опричнина. М., Територія, 2001. - 448 с.

2. Кобрин В.Б. Іван Грозний: Вибрана рада чи опричнина? / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси Росії IX – поч. XX ст. сост.: Козлов. М., Видавництво політичної літератури, 1991. - 536 с.

3. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. Спб., Кристал. 1997. - 396 с.

4. Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М: Наука, 1975. - 499 с.

5. Соловйов С. М. Про історію давньої Росії. Том 1. М., Москва, 1992 - 544 с.

Опричнина- період історії Росії (приблизно від 1565 до 1572 року), що позначився державним терором і системою надзвичайних заходів. Також «опричниною» називалася частина держави, з особливим управлінням, виділена для утримання царського двору та опричників («Государева опричнина»). Опричниками називалися люди, які становили таємну поліцію Івана IV та безпосередньо здійснювали репресії.

Слово «опричнина» походить від давньоруської «оприч», що означає «особливий», «крім». Опричниною в Московському князівстві називалася "вдовина частка", яку після смерті князя виділяли його вдові.

Передісторія

У січні 1558 року цар Іван IV розпочав Лівонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря для отримання доступу до морських комунікацій та спрощення торгівлі із західноєвропейськими країнами.

Після перемир'я березня-листопада 1559 року Велике князівство Московське стикається з широкою коаліцією ворогів, до яких належать Польща, Литва, Швеція. Фактично бере участь у анти-Московській коаліції та Кримське ханство, яке руйнує регулярними військовими походами південні області московського князівства. Війна набуває затяжного виснажливого характеру. Посуха та голод, епідемії чуми, кримсько-татарські походи, польсько-литовські рейди та морська блокада, що здійснюється Польщею та Швецією, спустошують країну.

Причини введення опричнини

Вже під час першого етапу Лівонської війни цар неодноразово дорікав своїм воєводам у недостатньо рішучих діях. Він виявив, що «бояри не визнають його авторитет у військових питаннях». Представники могутнього боярства починають виступати проти продовження боротьби за вихід до Балтики.

В 1564 царю зраджує командувач західної армією князь Курбський, який видає агентів царя в Лівонії і бере участь у наступальних діях поляків і литовців, в тому числі в польсько-литовському поході на Великі Луки.

Зрада Курбського зміцнює Івана Васильовича в думці, що проти нього, російського самодержця, існує страшна боярська змова, бояри не тільки бажають припинення війни, а й задумують убити його і посадити на трон слухняного ним князя Володимира Андрійовича Старицького, двоюрідного брата Івана Грозного. І що митрополит і Боярська Дума заступаються за опальних і перешкоджають йому, російському самодержцю, карати зрадників, тому потрібні надзвичайні заходи.

Створення опричнини

3 грудня 1564 року Іван Грозний з родиною раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв скарбницю, особисту бібліотеку, ікони та символи влади. Завітавши на село Коломенське, він не став повертатися до Москви і, прокидавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення престолу, через «гнів» на бояр, церковних, воєводських і наказних людей. Через два дні до Олександрівської слободи прибула депутація на чолі з архієпископом Піменом, яка вмовила царя повернутися на царство.

Коли на початку лютого 1565 року Іван Грозний повернувся до Москви з Олександрівської слободи, він оголосив, що знову приймає на себе правління, з тим, щоб йому вільно було страчувати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна без докуки та сумування з боку духовенства і заснувати у державі «опричнину».

Це слово вживалося спочатку у сенсі особливого майна чи володіння; тепер воно набуло іншого значення. В опричнину цар відокремив частину бояр, служивих і наказних людей і взагалі весь свій «вжиток» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому та Хлібонному був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів тощо; були набрані спеціальні загони стрільців. На утримання опричнини було призначено спеціальні міста (близько 20, зокрема Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці було віддано у розпорядження опричнини (Чертольська, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітської та інших.); колишні мешканці були переселені на інші вулиці. В опричнину було набрано до 1000 князів, дворян, дітей боярських, як московських, і міських. Їм були роздані маєтки у волостях, призначених на утримання опричнини; колишні поміщики та вотчинники були переведені з тих волостей до інших.

Решта держави мало становити «земщину»: цар доручив його земським боярам, ​​тобто власне боярської думі, і на чолі управління їм поставив князя Івана Дмитровича Бєльського і князя Івана Федоровича Мстиславського. Усі справи мали вирішуватися по-старому, причому з великими справами слід звертатися до бояр, якщо трапляться справи ратні чи найважливіші земські - то до государя. За свій підйом, тобто за поїздку в Олександрівську слободу, цар стягнув із Земського Наказу 100 тисяч рублів.

На думку проф. С. Ф. Платонова, після заснування опричнини було швидко зруйновано землеволодіння великої феодальної знаті, бояр і князів, які у своїй були переселені на околиці держави, де йшли постійні військові дії:

У книзі В. І. Костильова «Іван Грозний» описується клятва опричника: «Клянуся бути вірним государю і великому князю та його державі, молодим князям і великій княгині і не мовчати про все погане, що я знаю, чув чи почую, що замишляється тим або іншим проти царя чи великого князя, його держави, молодих князів та цариці. Я присягаюся також не їсти і не пити разом із земщиною і не мати з ними нічого спільного. На цьому цілую я хрест!

На думку проф. С. Ф. Платонова уряд наказував опричним і земським людям діяти разом. Так, у 1570 р., у травні, «наказав государ про (литовські) рубежі говорити всім боярам, ​​земським і з опришнини... і бояри шпалери, земські та з опришнини, про ті рубежі говорили» і дійшли одного спільного рішення.

Зовнішньою відмінністю опричників служили собача голова та мітла, прикріплені до сідла, на знак того, що вони гризуть і мітуть зрадників цареві. На всі вчинки опричників цар дивився крізь пальці; при зіткненні із земською людиною опричник завжди виходив правим. Опричники скоро стали бичом і предметом ненависті боярства; всі криваві дії другої половини царювання Грозного скоєно за неодмінної та безпосередньої участі опричників.

Незабаром цар із опричниками поїхав до Олександрівської слободи, з якої зробив укріплене місто. Там він завів щось на кшталт монастиря, набрав з опричників 300 чоловік братії, себе назвав ігуменом, князя Вяземського - келарем, Малюту Скуратова - параклісіархом, разом з ним ходив на дзвіницю дзвонити, ревно відвідував себе, молився і разом з ним молився і разом та стратами; робив наїзди на Москву і ні в кому цар не зустрічав протидії: митрополит Афанасій був надто слабкий для цього і, пробувши два роки на кафедрі, пішов на спокій, а наступник його Пилип, який сміливо говорив правду цареві, скоро був позбавлений сану і життя. Рід Количевих, до якого належав Пилип, зазнав переслідування; деякі з його членів були страчені за наказом Івана. У цей час загинув і двоюрідний брат царя Володимир Андрійович.

Похід проти Новгорода

У грудні 1569 р., підозрюючи новгородську знать у співучасті в "змові" нещодавно вбитого за його наказом князя Володимира Андрійовича Старицького і одночасно в намірі передатися польському королю, Іван, у супроводі великого війська опричників виступив проти Новгорода.

2 січня 1570 р. війська вступили до Новгорода, і опричники почали свою розправу з жителями: людей забивали до смерті палицями, кидали в річку Волхов, ставили на правіж, щоб примусити їх до віддачі всього свого майна, смажили в розпеченій муці. Новгородський літописець розповідає, що були дні, коли кількість убитих досягала півтори тисячі; дні, коли билося 500 − 600 людина, вважалися щасливими. Шостий тиждень цар провів у роз'їздах з опричниками для пограбування майна; були розграбовані монастирі, спалено скирти хліба, побито худобу.

«Синодик опальних», складений близько 1583 року, з посиланням на звіт («казку») Малюти Скуратова, говорить про 1505 страчених під контролем Скуратова, з яких 1490 були відрубані голови, а ще 15 розстріляні з пищалей. Радянський історик Руслан Скринніков, додавши до цього всіх поіменно названих новгородців, отримав оцінку в 2170-2180 страчених; обмовляючись, що повідомлення могли бути не повні, багато хто діяв «незалежно від розпоряджень Скуратова», Скринніков допускає цифру в три-чотири тисячі осіб. В. Б. Кобрин вважає цю цифру вкрай заниженою, зазначаючи, що вона виходить із передумови, що Скуратов був єдиним чи принаймні головним розпорядником убивств. Згідно з новгородським літописом, у розкритій могилі загиблих виявили 10 тисяч людей. Кобрин сумнівається, що це було єдине місце поховання вбитих, проте вважає цифру в 10-15 тисяч найближчою до істини. Загальне населення Новгорода тоді не перевищувало 30 тисяч. Проте вбивства були обмежені лише самим містом.

З Новгорода Грозний вирушив до Пскова. Спочатку йому він готував ту саму долю, але цар обмежився лише стратою кількох псковичів і пограбуванням їхнього майна. У той час, як говорить популярна легенда, Грозний гостював у одного псковського юродивого (такого собі Миколи Салоса). Коли настав час обіду, Нікола простягнув Грізному шматок сирого м'яса зі словами: «На, з'їж, ти ж харчуєшся м'ясом людським», а потім — погрожував Іванові багатьма бідами, якщо той не пощадить мешканців. Грозний, не послухавшись, наказав зняти дзвони з одного псковського монастиря. В той же час упав під царем його найкращий кінь, що справило враження на Івана. Цар поспішно покинув Псков і повернувся до Москви, де знову почалися пошуки і страти: шукали спільників новгородської зради.

Московські страти 1571

Тепер під репресії потрапили наближені до царя люди, керівники опричнини. Були звинувачені у зраді улюбленці царя, опричники Басманови — батько з сином, князь Афанасій Вяземський, а також кілька видатних керівників земщини – друкар Іван Вісковатий, скарбник Фуніков та ін. Разом з ними наприкінці липня 1570 р. було страчено у Москві до 200 : думний дяк читав імена засуджених, кати-опричники кололи, рубали, вішали, обливали засуджених окропом. Як розповідали, цар особисто брав участь у стратах, а натовпи опричників стояли довкола і вітали страти криками «гойда, гойда». Переслідування зазнавали дружини, діти страчених, навіть їхні домочадці; маєток їх відбиралося на государя. Страти не раз відновлювалися, і згодом загинули: князь Петро Срібний, думний дяк Захар Очин-Плещеєв, Іван Воронцов та ін. Боярина Козарінова-Голохватова, який прийняв схиму, щоб уникнути страти, він наказав підірвати на бочці пороху, на тій підставі, що схимники - ангели, а тому повинні летіти на небо. Московські страти 1571 були апогеєм страшного опричного терору.

Кінець опричнини

В 1572 опричнина фактично припинила своє існування - військо показало свою нездатність відбити напад кримських татар на Москву, після чого цар прийняв рішення скасувати опричнину ... Жертвами репресій за весь час царства Івана IV стало, за оцінкою Р.Скриннікова, проаналізував по (проаналізував по (С). синодики), близько 4,5 тисячі осіб, проте інші історики, як В. Б. Кобрин, вважають цю цифру вкрай заниженою.

У 1575 р. Іоанн поставив на чолі земщини хрещеного татарського царевича Симеона Бекбулатовича, колишнього раніше касимівським царевичем, вінчав його царським вінцем, сам їздив до нього на уклін, величав його «великим князем всієї Русі», а себе - государем. імені великого князя Симеона всієї Русі писалися деякі грамоти, втім, неважливі за змістом.Симеон залишався на чолі земщини одиннадцять місяців: потім Іван Васильович дав йому на спадок Тверь і Торжок. опричнинаіснувала до смерті Грозного (1584), але саме слово вийшло з ужитку і почало замінюватися словом двір, а опричник - словом дворовий, замість «міста та воєводи опричні та земські» говорили «міста і воєводи дворові та земські».

Наслідки опричнини

Наслідки опричнини різноманітні. Як зазначає В. Кобрин, «писцеві книги, складені в перші десятиліття після опричнини, створюють враження, що країна зазнала спустошливої ​​ворожої навали». До 90% землі лежало «порожньо». Чимало поміщиків розорилися настільки, що кинули свої маєтки, звідки розбіглися всі селяни, і «волочились між двір». Книги сповнені записами такого роду: «…оприччині на правежі замучили, діти з голоду примерли», «оприччина живіт пограбували, а худобу засікли, а сам помер, діти безвісно втекли», «опричини замучили, живіт пограбували, будинок спалили». У Двінській землі, де збирав подати опричник Барсега Леонтьєв, цілі волості запустіли за висловом офіційного документа «від гладу, і від мору, і від Басаргіна правежу». У духовній грамоті 90-х. автор зазначає, що його село та село в Рузькому повіті „опришниці розвозили, і та земля стояла у порожні роки з двадцять“. Економічні та демографічні результати опричнини резюмував псковський літописець, який записав: „Цар учиниша опричнину… І від того було запустіння велике Руської землі“».

Безпосереднім результатом запустіння був «глад і мор», оскільки розгром підривав основи хисткого господарства навіть уцілілих, позбавляв його ресурсів. Втеча селян, своєю чергою, призвела до необхідності насильно утримувати їх у місцях - звідси запровадження «заповідних років», плавно переросло до заснування кріпосного права. У плані ідеологічному опричнина призвела до падіння морального авторитету та легітимності царської влади; із захисника і законодавця цар і уособлювана ним держава перетворилися на грабіжника та ґвалтівника. Система державного управління, що вибудовується десятиліттями, змінилася примітивною військовою диктатурою. Нехтування Іваном Грозним православних і цінностей і репресії щодо Церкви позбавили сенсу самоприйнятий догмат «Москва - третій Рим» і призвели до ослаблення моральних орієнтирів у суспільстві. Як вважає низка істориків, події, пов'язані з опричниною, стали безпосередньою причиною системної суспільно-політичної кризи, яка охопила Росію через 20 років після смерті Грозного і відомого під ім'ям «Смутного часу».

У плані військовому опричнина показала свою повну неефективність, що проявилася під час навали Девлет-Гірея і визнану самим царем.

У політичному плані, опричнина затвердила необмежену владу царя - самодержавство. Цей наслідок, поряд із кріпацтвом, виявився найбільш довгостроковим.

Історична оцінка

Історична оцінка опричнини залежно від доби, наукової школи, до якої належить історик, тощо може бути кардинально протилежною. До певної міри, ці основи цих протилежних оцінок були закладені вже в часи самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, що розглядала опричнину як акцію боротьби з «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важко збагнутий ексцес «грізного царя» .

Дореволюційні концепції

На думку більшості дореволюційних істориків, опричнина була проявом хворобливого божевілля царя та його тиранічних нахилів. В історіографії XIX століття, цієї точки зору дотримувалися Н. М. Карамзін, Н. І. Костомаров, Д. І. Іловайський, які заперечували в опричнині будь-який політичний і взагалі раціональний зміст.

На противагу їм, С. М. Соловйов намагався раціонально осмислити установу опричнини, пояснюючи його в рамках теорії боротьби державного та родового почав, і бачачи опричнину спрямовану проти другого, представниками якого вважає боярство. На його думку: «Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей цілком відданих йому. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними». Думка С. М. Соловйова поділяє К. Н. Бестужев-Рюмін.

Подібно дивився на опричнину і В. О. Ключевський, який вважав її результатом боротьби царя з боярством - боротьби, яка мала не політичне, а династичне походження; ні той, ні інший бік не знала, як ужитися однією з іншою і як обійтися один без одного. Вони спробували розділитись, жити поруч, але не разом. Спробою влаштувати таке політичне співжиття і був поділ держави на опричнину та земщину.

Є. А. Бєлов, будучи у своїй монографії «Про історичне значення російського боярства остаточно XVII в.» апологетом Грозного, знаходить у опричнині глибоке державне значення. Зокрема, опричнина сприяла знищенню привілеїв феодальної знаті, яка перешкоджала об'єктивним тенденціям централізації держави.

Одночасно робляться перші спроби знайти соціальні, а потім і соціально-економічне підґрунтя опричнини, що стали магістральними у ХХ столітті. На думку К. Д. Кавеліна: «Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити їм родове вельможство, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності».

На думку С. Ф. Платонова, опричнина завдала відчутного удару по опозиційної аристократії і цим зміцнивши російську державність загалом. Схожої думки дотримується М. А. Рожков, називаючи опричнину виразом перемоги «самодержавної влади царя над олігархічними тенденціями боярства». У заповіті цар написав: « А що емі вчинив опришнину, і то на волі дітей моїх, Івана та Федора, як їм прибутковіше, і чинять, а зразок їм учинив готовий».

У своєму «Повному курсі лекцій з російської історії» проф. С. Ф. Платонов викладає такий погляд на опричнину:

С. Ф. Платонов бачить основну суть опричнини в енергійній мобілізації землеволодіння, при якій землеволодіння, завдяки масовому висновку колишніх вотчинників із взятих в опричнину земель, відривалося від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

З кінця 1930-х рр., в радянській історігорафії (частиною з позанаукових причин) безальтернативно переважила думка про прогресивний характер опричнини, яка, згідно з цією концепцією, була спрямована проти залишків роздробленості і впливу боярства, що розглядався як реакційна сила, і відображала інтерес дворянства, що підтримувало централізацію, що зрештою ототожнювалося із загальнонаціональними інтересами. Витоки опричнини бачилися, з одного боку, у боротьбі великого вотчинного та дрібного помісного землеволодіння, з іншого боку – у боротьбі прогресивної центральної влади та реакційної князівсько-боярської опозиції. Концепція ця сягала дореволюційних істориків і насамперед до С. Ф. Платонову, але водночас насаджувалась адміністративним шляхом. Настановну думку висловив І. В. Сталін на зустрічі з кінематографістами з приводу 2-ї серії фільму Ейзенштейна «Іван Грозний» (як відомо забороненої):

Р. Ю. Віппер вважав, що «установа опричнини була насамперед найбільшою військово-адміністративною реформою, викликаною наростаючими труднощами великої війни за доступ до Балтійського моря, за відкриття зносин із Західною Європою.», і бачив у ньому досвід створення дисциплінованої, боєздатної і відданої цареві армії.

У 1946 році вийшла Постанова ЦК ВКП(б), в якій йшлося про «прогресивне військо опричників». Прогресивне значення в тодішній історіографії Опричного війська полягало в тому, що його освіта була необхідним етапом у боротьбі за зміцнення централізованої держави і являла собою боротьбу центральної влади, що спиралася на служиве дворянство, проти феодальної аристократії та питомих пережитків, унеможливити навіть частковий і цим забезпечити військову оборону країни. І. І. Полосін передбачає: « Можливо, мітла та пісня голова опричників Грозного були звернені не лише проти боярської зради всередині країни, а й проти… католицької агресії та католицької небезпеки». На думку історика Фроянова: « Історичне коріння Опричнини сягають за правління Івана III, коли Захід розв'язав ідеологічну війну проти Росії, закинувши на російську грунт насіння небезпечної єресі, що підриває основи православної віри, апостольської церкви і, отже, зароджується самодержавства. Ця війна, що тривала майже століття, створила країні таку релігійно-політичну нестійкість, яка загрожувала самому існуванню Російської держави. І Опричніна стала совіподібною формою його захисту».

Позитивної думки про опричнину дотримується І. Я. Фроянов: « Заснування опричнини стало переломним моментом царювання Іоанна IV. Опричні полки відіграли помітну роль у відображенні набігів Девлет-Гірея в 1571 і 1572 роках ... за допомогою опричників були розкриті і знешкоджені змови в Новгороді та Пскові, що ставили за мету відкладення від Московії під владу Литви ... Московська держава остаточно і безладна очищена та оновлена ​​Опричниною…».

Розгорнуту оцінку опричнини дано в монографії А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного» (1964), яка містить таку оцінку явища:

Наприкінці життя, А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи «кривавому заграві опричнини»крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій на противагу передбуржуазним. Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин та учень останнього А. Л. Юрганов. Спираючись на конкретні дослідження, що почалися ще до війни та проведені особливо С. Б. Веселовським та А. А. Зіміним (і продовжені В. Б. Кобриним), вони показали, що теорія про розгром у результаті опричнини вотчинного землеволодіння – міф. З цієї точки зору, різниця між вотчинним та помісним землеволодінням була не такою принциповою, як вважалося раніше; масового виведення вотчнинників з опричних земель (у чому С. Ф. Платонов та його послідовники та бачили саму суть опричнини) всупереч деклараціям не було здійснено; а реальності вотчин позбулися головним чином опальні та його родичі, тоді як «благонадійні» вотчинники, певне, було взято в опричнину; при цьому в опричнину бралися саме повіти, де переважало дрібне і середнє землеволодіння; у самій опричини було великий відсоток родової знаті; нарешті, спростовуються і твердження про персональну спрямованість опричнини проти бояр: жертви-бояри особливо зазначені в джерелах тому, що вони були найбільш видними, але зрештою гинули від опричнини насамперед рядові землевласники та простолюдини: за підрахунками С. Б. Веселовського, на одного боярина чи людини з Государевого двору припадало три-чотири рядові землевласники, а на одну служиву людину - десяток простолюдинів. До того ж терор обрушився і на бюрократію (дякство), яка, за старою схемою, начебто має бути опорою центральної влади у боротьбі з «реакційним» боярством та питомими пережитками. Зазначається також, що опір боярства та нащадків удільних князів централізації - взагалі суто спекулятивна конструкція, виведена з теоретичних аналогій між соціальним устроєм Росії та Західною Європою доби феодалізму та абсолютизму; жодних прямих підстав для таких тверджень джерела не дають. Постулювання широкомасштабних «боярських змов» в епоху Івана Грозного ґрунтується на твердженнях, що виходять від самого Грозного. Зрештою ця школа зазначає, що, хоча опричнина об'єктивно дозволяла (хоча й варварськими методами) деякі нагальні завдання, насамперед посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви - вона була, перш за все, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного.

В. Б. Кобрин звертає увагу на похмурий, але вдалий, на думку історика, каламбур у оповіданні Курбського: опричників князь називав окрішниками; у пеклі ж, як вважалося, панувала «темрява непроглядна». Опричники стали у Курбського пекельним військом.

На думку В. Б. Кобрина, опричнина об'єктивно зміцнила централізацію (що "Вибрана рада намагалася зробити методом поступових структурних реформ), покінчила з залишками питомої системи та незалежністю церкви. , зафіксованому в переписних книгах і порівнянному з наслідками ворожої навали.Головний результат опричнини, за Кобрином, це утвердження самодержавства в вкрай деспотичних формах, а опосередковане також утвердження кріпацтва. власної гідності, самостійності, відповідальності.

З початку «Перебудови» другої половини 80-х починається переоцінка історичних подій, у тому числі й опричини. В основному не наукові дослідження, а більші популістські міркування.

Найбільш помітною подією в оцінці опричини став художній твір Володимира Сорокіна «День опричника». Його видало 2006 року видавництво «Захаров». Це фантастична антиутопія у формі повісті одного дня. Головний герой Андрій Комягін є високопоставленим опричником, фактично заступником «Баті» – головного опричника.

Сорокін зображує опричників як безпринципних мародерів та вбивць. Єдині правила в їхньому «братстві» – вірність государеві та один одному. Вони вживають наркотики, займаються мужоложством з міркувань згуртування колективу, беруть хабарі, не гребують нечесних правил гри та порушень законів. І, звичайно, вбивають і грабують тих, хто впав у немилість до государя. Сам Сорокін оцінює опричину як максимально негативне явище, яке не виправдовується жодними позитивними цілями: