Слово про похід Ігорів - Ярославна - продовження фольклорних традицій в образі. "слово про похід ігорів" та давньоруська літературна традиція
Бібліографія
"Золоте слово російської літератури"
"Слово про похід Ігорів" являє собою вічно квітучий стовбур, що простягає важкі від плодів гілки в майбутнє.
З пам'ятника старовини воно перетворюється на живе надбання творчої культури.
П. Антокольський
Близько восьми століть тому, в 1187 році, було створено "Слово про похід Ігорів" - геніальний твір давньоруської літератури. Протеклі століття не приглушили його поетичного звучання і не стерли фарб. Інтерес до "Слову про похід Ігорів" не тільки не зменшився, але і стає все більш і ширшим, все більш і глибшим.
Чому ж так довговічний цей твір, такий невеликий за своїми розмірами? Чому ідеї "Слова" продовжують хвилювати нас?
"Слово про похід Ігорів" перейнято великим людським почуттям - теплим, ніжним і сильним почуттям любові до батьківщини. "Слово" буквально напоєне їм. Це почуття дається взнаки і в тому душевному хвилюванні, з яким автор "Слова" говорить про поразку військ Ігоря, і в тому, як він передає слова плачу російських дружин за вбитими воїнами, і в широкій картині російської природи, і радості з приводу повернення Ігоря.
Ось чому значення "Слова" так велике було завжди. Заклик його до захисту батьківщини, до охорони мирної праці її народу звучить і в наші дні з силою, що не слабшає.
слово князь ігор література
Значення " Слова " особливо велике нам ще тому, що є живим і незаперечним свідченням висоти давньоруської культури, її самобутності та її народності.
Я вибрав цю тему, тому що, на мою думку, вона актуальна в наші дні і цікава в історичному відношенні. "Слово про похід Ігорів" давно турбує уми та серця людей різних професій не тільки у всіх куточках нашої країни, а й за кордоном. Створено безліч професійних та аматорських перекладів "Слова", чимало досліджень на цю тему.
Але в той же час цей найбільший твір давньоруської літератури досі залишається не до кінця вивченим, - оскільки нами аж ніяк не добре досліджено той історичний ґрунт, на якому виріс цей, за висловом дослідника "Слова" П. Антокольського, "вічноквітучий стовбур" .
"Слово про похід Ігорів" цікаво ще й тим, що є першим у своєму роді досягненням думки народної, громадянської, патріотичної. Воно як голос невідомого автора, а й голос народний - голос народу, втомленого від нескінченних чвар і міжусобиць князів. " Слово " - заклик до єднання. Вже цим воно заслуговує на детальне, докладне вивчення.
І, нарешті, мене завжди цікавила давньоруська література, і зокрема "Слово про похід Ігорів" - найяскравіший і найцікавіший твір.
Русь часу "Слова про похід Ігорів"
"Слово про похід Ігорів" з геніальною силою і проникливістю відбило головне лихо свого часу - відсутність політичної єдності Русі, ворожнечу князів між собою і, як наслідок, слабкість її оборони від натиску південних кочових народів і східних сусідів Русі, що все посилювався.
Причиною роз'єднання Русі були феодальні відносини. Утворюється безліч феодальних "напівдержав" - князівств, що ворогували між собою, заперечували одне в одного володіння. Єдине в Х - початку ХІ століття давньоруська держава в ХІІ столітті розпадається остаточно.
Першою відокремилася Полоцька земля, що залишилася у володінні Ізяслава. Це згодом призвело до нескінченних міжусобних війн між полоцькими князями та іншими російськими князями - нащадками Ярослава Мудрого.
Після смерті Ярослава Мудрого почався подальший поділ російської землі. За заповітом Ярослава його старший син Ізяслав отримав Київ, наступний, Святослав - Чернігів, Всеволод - Переяславль, Ігор - Володимир Волинський, В'ячеслав - Смоленськ. Наприкінці ХIстоліття Чернігівське князівство остаточно закріплюється за сином Святослава Ярославича – Олегом та його потомством.
Це відокремлення Чернігівської землі та закріплення її за потомством Олега Святославовича стало таким самим трагічним, як і закріплення Полоцької землі за потомством Всеслава Полоцького. Олег Святославович все життя ворогував з Володимиром Мономахом, а згодом розбрат Ольговичів і Мономаховичів наповнюють своїм шумом весь ХІІ і першу половину ХІІІ століття. Автор "Слова" прозвав Олега Святославича Олегом Гориславичем, правильно вказавши в ньому одного з тих князів, від яких "з'яшеться і розтягти усобицями" Російська земля.
Відокремлення окремих земель як спадкових князівських володінь було визнано за часів Володимира Мономаха на Любецькому з'їзді князів (1097 рік): "Кож нехай тримає отчину свою" (нехай кожен володіє землею батька).
Але рішення Любицького з'їзду, котрий визнав поділ Російської землі, не призвело навіть до тимчасової угоди князів, і відразу ж було порушено. Один із князів, Василько Теребовльський, був віроломно схоплений двома іншими та засліплений. Знову почалися князівські розбрати. Закликаючи до єднання, київський народ звернувся до Володимира Мономаха зі словами: " Молимося, княже, тобі і братами твоїми, не можете погубити Руські землі. і діди ваші працею великою і хоробрістю, що борються по Руській землі, іни землі шукають, а ви хочете погубити землю Руську". Заклик народу до єднання звучав під час уст у кожного покоління російських людей, у кожному князівстві, у кожному місті.
Галичина, Рязань, Смоленськ, Володимир волинський, Володимир Залеський, Ростов, Новгород - всі ці обласні центри рішуче прагнуть політичної самостійності, йдуть з орбіти впливу київського "золотого столу", що слабшає, замикаються у своїх місцевих інтересах, вступають у боротьбу один з одним. Князі забувають про "все велике" і загрузають у нескінченних братовбивчих війнах. Відходять у минулі часи політичної єдності та зовнішньої могутності Русі.
Міжусобна боротьба князів була ускладнена половецькою небезпекою, що нависла над Руссю. Половці, народ тюркського походження, зайняли степи між Волгою та Дніпром ще в середині XI ст. Вони були настільки потужну військову силу, що неодноразово загрожували самому існуванню Візантійської імперії, якої доводилося звертатися по допомогу до російських князів.
Російським князям вдавалося здобути великі перемоги над половцями. Але їх раптові набіги знищували сільське господарство, руйнували мирне населення російських сіл та міст. Безкрайнє "дике поле", "країна незнана" була готова поглинути в припливах і відливах численні осередки російської культури. Хвилі степових набігів розбивалися на стійкий опір окремих князівств. Частина половців осідала на прикордонних землях під іменами "ковуїв", "своїх поганих". Але розбрати російських князів були зручні нових вторгнень. Князі закликали половців собі на допомогу, розхитуючи цим століттями складені будівлі російської незалежності.
Так епоха феодальної роздробленості, природна в історичному розвитку всіх народів, несподівано набула гострого, трагічного характеру через страшну половецьку небезпеку.
За часів створення "Слова" не бракувало енергійних і здібних князів. Біда Русі полягала в тому, що їх діяльність не була узгоджена, князі по-різному розуміли свої завдання, прагнучи в першу чергу до зміцнення свого князівства. Разом з тим на кожного з князів, які прагнули єдності Русі, знаходилося до десятка тих, що забували все і вся заради досягнення егоїстичних цілей, що головою пробили дорогу до "золотого столу".
Виразником ідеї об'єднання Роною землі став автор "Слова про похід Ігорів".
Русь у XII столітті
Події російської історії, попередження походу князя Ігоря Святославича Новгород-Сіверського
Більшість феодальних усобиць було пов'язане з ворожнечею Мономаховичів та Ольговичів. І ті й інші завжди користувалися допомогою половців у походах на сусідні російські князівства. Особливо часто до допомоги половців зверталися чернігівські Ольговичі, які шукали союзу та миру з неспокійним населенням суміжних ним степів. І ця половецька "допомога", як і самостійні походи половців, стала з кінця XI століття жорстоким народним лихом. Особливо посилюються набіги в 70-х роках XII століття, коли, за словами літописця, починається "рать без перерви".
Російські князі мали на той час досвідчених і загартованих у боях воїнів, що становлять основне ядро їхнього війська - дружину. Крім дружин князі у разі потреби могли зібрати численне військо із селян та городян. На кордонах зі степом стояли застави; у самій степу перебували російські " сторожа " - розвідники, котрі стежили за пересуваннями кочівників.
Російське військо в XII ст., Було в основному кінним; воно було дуже швидким у рухах, виробило майстерну тактику боротьби з кочівниками. Російські походи в степ робилися переважно навесні, коли виснажені на убогому зимовому підніжному кормі коні половців виявлялися набагато слабшими за коней російського війська. У бою російські війська вміли діяти складними побудовами, були стійкі та безстрашні. Озброєння дружинників складали мечі, шаблі, луки, іноді шестопери. Крім того, вони мали списи - зброю, що хоч і легко ламалася, але незамінна в першій сутичці з ворогом. Дружинники мали міцні булатні шоломи та кольчуги, що з'явилися на Русі раніше, ніж у Західній Європі. Озброєння простих воїнів було простіше - списи, сокири. Важкі шоломи і броні, що розпалювалися на сонці, зазвичай надягали перед самою битвою.
Розпочався в 70-х роках XII століття особливо сильний натиск половців розбивається про походи росіян у відповідь. Після низки поразок половці об'єднуються під владою хана Кончака. Половські війська отримують єдину організацію та гарне озброєння. Роз'єднана розбратом Русь віч-на-віч зіткнулася з сильним і, головне єдиним військом кочівників.
Під впливом половецької небезпеки, як згодом під впливом монголо-татарської небезпеки, назріває ідея єднання. У 80-х роках XII століття робиться спроба примирення Ольговичів та Мономаховичів. Ольговичі рвуть зі своєю традиційною політикою союзу зі степом. Дуже важливу роль у цьому відіграє Ігор Святославич, князь Новгород-Сіверський.
Спочатку Ігор – типовий Ольгович. Ще 1180 половці активно допомагали йому. Вщент розбитий Рюриком Київським у Долобська разом зі своїми союзниками-половцями, він схопився в туру зі своїм майбутнім ворогом Кончакос і встиг сховатися від погоні київського князя.
Здобувши перемогу, Рюрік своєрідно скористався її плодами. Не залишив на великому князівстві Святослава Всеволодовича, а собі взяв усі інші міста Київської області. Невідомо, на яких умовах поступився Рюрік "золотий стіл". Але швидше за все, однією з цих умов була відмова від союзу з половцями Ольговичів та їх згоду на дію проти половців разом з іншими російськими князями. Найближчими роками Рюрику і Святославу вдається широко організувати союзні походи російських князів на степ.
Зобов'язання феодального голови всіх Ольговичів - Святослава Київського - поширилися і Ігоря, його двоюрідного брата, що у нього у феодальному підпорядкуванні. Він рішуче рве зі своєю старою політикою і стає затятим противником половців.
Незважаючи на те, що політика Ольговичів зазнала різких змін ще з самого початку 80-х років, Ігорю не відразу вдалося взяти участь у поході проти Кончака, свого колишнього союзника. У 1183 об'єднаними зусиллями руських князів під проводом Святослава Всеволодовича половці були розбиті. Було взято 700 бранців, захоплено військові машини, відбито російських полонених, потрапив у полон хан Кобяк Карійович. У цьому поході Ігор не брав участі. Він ходив самостійно та розбив половецького хана Обовла Костуковича. У 1184 Святослав з російськими князями знову розбиває половців. Захоплений у полон був "басурман", який стріляв "живим вогнем". Половці були залякані, і небезпека, здавалося б надовго відведена від Російської землі. Однак Ігор Святославич не зміг брати участь і в цьому поході, він розпочався навесні і ожеледиця не дала кінному війську вчасно наспіти. Коли Ігор, незважаючи ні на що, хотів все ж таки йти на з'єднання зі Святославом Всеволодовичем, дружина сказала йому: "Княже! неділя) з Києва, то як можеш, осягнути?"
Очевидно, князь важко переживав невдачу: йому вдалося брати участь у перемозі і довести своєї відданості союзу російських князів проти половців. Ось чому наступного, 1185 року, " не дотримавшись вуності " він кидається у похід проти половців.
Окрилений перемогами Святослава, Ігор ставить собі шалене сміливе завдання - з небагатьма власними силами "пошукати" стару чернігівську Тмуторокань, колись підвладну його діду Олегу Святославичу ("Гориславичу"), дійти до берегів Чорного моря, вже майже сто років закрито .
Але наслідки цього походу виявилися плачевними: вони звели нанівець усі зусилля Святослава Всеволодовича і надовго "відчинили ворота" на Руську землю половцям.
Похід князя Ігоря Святославича Новгород-Сіверського
Похід князя Ігоря Святославича 1185 розказаний у двох літописах. Найбільш широке оповідання збереглося в Іпальєвській літописі (складений південним літописцем), інший, найбільш стислий, - в Лаврентьевской (він у Володимирі Суздальському). Ось як на підставі оповідань літописів можна уявити похід Ігоря.
Не повідомивши свого феодального главу Святослава Всеволодовича 23 квітня 1185 року, у вівторок, Ігор Святославич Новгород-Сіверський, його син Володимир Путивльський, племінник - князь Святослав Ольгович Рильський разом із присланими від Ярослава Всеволодовича Чернігівського на чолі з Ольстіном Олексієм похід на половців. Вгодовані за зиму огрядні коні йшли тихо. Ігор їхав, збираючи свою дружину.
У поході біля берегів Дінця 1 травня, коли день хилився надвечір. Їх застигло затемнення, що на Русі вважалося ознакою нещастя. Але Ігор не повернув коней. Він сказав своїм боярам і дружині: "Брати і дружино! Таємниці божого ніхто не звістка, а затемнення творець бог і всьому світу своєму. А нам що творити бог, - або на добро, або на зло, - а то ж нам бачити." Сказавши тат Ігор переправився через Донець. У Оскола Ігор два дні чекав свого брата Всеволода, що йшов іншим шляхом від Курська. Від Оскола пішли далі, до річки Сальніці.
Застигнути половців зненацька зірвалася: російські " сторожа " , яких послали ловити " мови " , донесли що половці озброєні готові до бою. Але Ігор сказав: "Оже ми не будемо битися повернутися, то стыд будемо пущі смерті, але як вони бог дасть". Погодившись, росіяни не стали на нічліг, а скакали всю ніч. Наступного дня в обідню пору (тоді обідали рано) росіяни зустріли половецькі полки. Половці відправили назад свої башти (криті вози), а самі, зібравшись "від малого до великого", вишикувалися на тому боці річки Сюурлія. Війська Ігоря вишикувалися в шість полків. За звичаєм того часу князь сказав коротке підбадьорливе слово: "Брати, цього ми шукали, а потягнемо". Посередині став полк Ігоря, праворуч – полк Всеволода, ліворуч – полк Святослава Рильського, попереду – полк сина Ігоря, Володимира, і полк чернігівських ковуїв. Добірні стрілки зі всіх полків стали попереду ладу. Половці вишикували своїх стрільців. Давши залп із луків, вони бігли. Тікали й ті половецькі полки, що стояли далеко від річки. Передові полки чернігівських ковуїв та Володимира Ігоровича погналися за ними. Ігор та Всеволод йшли повільно, зберігаючи шикування. Росіяни опанували вежами половців і захопили полонених.
Наступного дня, на світанку, половецькі полки, "як борові", тобто подібно до лісу, стали несподівано наступати на росіян. Ігор не повернув полиці.
Три доби повільно пробивався Ігор до Дінця зі своїм військом. У бою він був поранений праворуч. Відтиснуті від води воїни та коні знемагали від спраги. У російських полках було багато поранених та мертвих. Першими здригнулися ковуї.
Ігор поскакав до них, знявши шолом, щоб дізнатися, але не зміг їх затримати. На зворотному шляху, знемагаючи від рани, його схопили половці на відстані польоту стріли від свого війська. Він бачив, як жорстоко б'ється його брат Всеволод на чолі свого війська. за словами літопису, просив у бога смерті, щоби не бачити його загибелі.
Всеволод, незважаючи на мужній опір, також був узятий у полон. Полонених князів розібрали по руках половецькі хани. Ігоря взяв на поруки його колишній союзник Кончак. З усього російського війська врятувалося лише 15 людей. А ковуїв ще менше. Інші ж потонули у морі (морем у літописі могло бути назване і озеро, великий простір води).
Тоді Святослав Всеволодович Київський, вирішивши йти на половців до Дону на все літо, збирав воїнів на півночі своїх володінь. По дорозі назад він почув, що його двоюрідні брати пішли на ворога, приховавшись від нього, і "не любо бути йому". Підходячи на човнах до Чернігова, він дізнався про поразку Ігоря; дізнавшись про це, він "глибоко зітхнув", "втер сльози" і сказав: "о, люба мої брати і сини і мужі землі Руське! нехай буде про все... Та як шкода мені бігти на Ігоря (як мені раніше було прикро), так нині жалую більше (так тепер більше шкодую) по ігорі брате моєму" Це і є "золото слово зі сльозами змішане" Святослава. "Слово" передає його трохи інакше, але самий сенс і тон його скорботного докору в літописі та "Слові" однакові.
У цих словах Святослава точно визначено наслідки поразки Ігоря. Святослав "пригадав поганих" у своєму поході 1184, а Ігор звів нанівець всі зусилля "відчинивши ворота" половцям на російську землю.
А "погані" половці, "взявши гордість велику" і зібравши весь свій народ, кинулися на Русь. Між половецькими ханами виникла чвара: Кончак хотів йти на Київ помститися за свого діда Шарукана і Боняка, які зазнали там поразки в 1106 році, а Гза пропонував піти на Сім, "де ся решта дружини і діти: готовий повний нам зібраний; І так розділилися надвоє. Кончак пішов до Переяславля Южного, осадив місто і бився там цілий день.
У Переяславі тоді князював Володимир Глібович. Він був "зухвалий і міцний до раті", виїхав із міста і кинувся на ворога. Але з дружини виїхати за ним наважилося трохи. У битві князя було поранено трьома списами. Тоді з міста приспіли інші та відбили його. Володимир Глібович послав сказати Святославу Київському, Рюрику та Давиду Ростиславичам: "се половьці у ми, а помозити ми".
Але між військами Рюрика та Давида відбулися розбіжності, смоленські дружини "стали вічем" і відмовилися йти у похід. Давид зі своїми "смольянами" вирушив назад, а Святослав і Рюрік попливли Дніпром проти половців. Половці, почувши про їхнє наближення, відступили від Переславля і по дорозі назад осадили місто Римів. Під час облоги впала частина стіни (дві городні) разом із людьми. Частина обложених вийшла на вилазку і уникла полону.
Решту взяли в полон або вбили. Тим часом хан Гза спустошив землю довкола
Гравюра В.А. Фаворського.
Гравюра В.А. Фаворського.
Путивля, спалив багато сіл та острог. Але самого міста, яке було укріплене дерев'яними стінами на високих земляних валах, він узяти не зміг. Там, як ми знаємо зі "Слова", рятувалися за відсутності Ігоря його дружина, Єфросинія Ярославна.
У полоні Ігор Святославич користувався відносною пошаною та свободою. До нього було приставлено 20 сторожів, які не заважали йому їздити і слухалися його, коли він кудись їх посилав. Він їздив зі своїми слугами на соколине полювання і навіть викликав до себе священика з Русі для відправлення церковної служби.
Половець Лавр, судячи з імені хрещений, запропонував князеві тікати. Той відмовився йти не "неславним шляхом", але обставини змусили його до втечі: син тисяцького і стайня, що перебували з ним у полоні, повідомили, що половці, що повертаються від Переяславля, мають намір перебити всіх російських полонених.
Час для втечі був обраний вечірній - при заході сонця. Ігор послав до лавра свого конюшого, наказуючи перебиратися на той бік річки з поводним конем. Половці, що стерігли князя, "напилися бяхуть кумису", грали і веселилися, думаючи, що князь спить. Помолячись і взявши із собою хрест та ікону, Ігор пішов зі своєї башти. Він перебрався через річку, сів на коня і таємно переїхав через половецькі башти. Одинадцять днів діставався Ігор до прикордонного міста Дінця, тікаючи від погоні. Приїхавши до Новгорода Сіверського, князь незабаром пустився в об'їзд - до київ та Чернігів, і всюди був зустрінутий з радістю. Очевидно, це сталося у вересні 1185 року.
1187 року з полону повернувся син Ігоря - Володимир. Він був із дружиною і "з дитиною" і тут, на Русі, був вінчаний за церковним обрядом. Коли з полону повернулися решта князів - не ясно.
Наслідки поразки Ігоря ще довго давали почуватися Русі. Половці безперервно турбували Русь своїми набігами. Російські князі часто організовували походи проти них.
1196 року помер брат Ігоря - Всеволод Буй Тур. Літописець відзначив його смерть некрологічною характеристикою, в якій вихваляв його молодецтво, доброту і "мужню доблесть".
Незабаром, 1198 року, помер і Ярослав Всеволодович Чернігівський - брат Святослава Київського, який помер за чотири роки перед тим - 1194 року. На місце Ярослава у Чернігові став князем Ігор Святославич. Він княжив недовго: через чотири роки (1202 року він помер, і про його князювання ми нічого не знаємо).
Від Ігоря залишилося шість синів. Зі смертю Романа Мстиславича Володимиру вдається сісти на князювання в Галичі. Свого брата Святослава він видобуває Володимир Волинський, а Роману Ігоровичу дає Звенигород.
Ігоровичам не вдалося втримати Володимира Волинського. У Галичі вони вступають у боротьбу із боярством. Боярству 1211 року вдалося здобути гору, і троє Ігоровичів були повішені, зокрема і з учасників походу 1185 року - Святослав Ігорович. Незабаром помер і старший син Ігоря - Володимир (1212). Коли помер Олег, третій із синів Ігоря, який брав участь у поході, не відомо. Такою була доля учасників походу Ігоря Святославича Новгород-Сіверського.
Час створення "Слова про похід Ігорів"
"Слово про похід ігорів" було створено невдовзі після подій походу. Воно написане під свіжим враженням цих подій. Це не історична розповідь про далеке минуле, а відгук події свого часу, сповнений горя, що ще не притупився.
Автор "Слова" звертається у своєму творі до сучасників, яким ці події були добре відомі. Тому " Слово " зіткано з натяків, нагадувань, з глухих вказівок те що, що було живе у пам'яті кожного читача - його сучасника.
Є і більш точні вказівки на те, що "Слово" про похід Ігорів" було створено невдовзі після подій, що описуються в ньому. У 1196 році помер Всеволод Святославич, в 1198 році Ігор сів на князювання в Чернігові, перед тим не раз ходив на половців знову , але все залишалося без згадок про "Слове". Не згадані й інші події російської історії, що трапилися після 1187. Зокрема, автор серед живих князів називає Ярослава Осмомисла Галицького; до нього автор звертається із закликом "стріляти" в Кончака "за землю Руськую, за рани Ігореви, буего Святьславича". Звідси ясно, що "Слово" було написано не пізніше 1187, не могло бути написано і раніше, тому що закінчується "славою" молодим князям, в тому числі і Володимиру Ігоровичу, що повернувся з полону тільки в тому ж, 1187. Тому вважається, що "Слово" про похід Ігорів" написано в 1187 році.
Питання про авторство "Слова про похід Ігорів"
Безумовно, автор "Слова" - сучасник цих подій. Він знає, що під час битви вітер віяв з боку половців, і південні вітри дійсно характерні для місцевості проведення бою навесні та влітку, знає про розташування палацу Галицького князя, про російські поселення на Дунаї. Він розбився у становищі окремих російських князівств. Мова "Слова" - мова, безперечно, другої половини 12-го століття. Археологічно точні описи зброї та одягу.
Так було в XIX столітті висловлено гіпотеза про авторство премудрого книжника Тимофія. Але книжники тлумачили священні писання, а " Слові " кілька разів згадуються язичницькі боги. Літописи Тимофія характеризуються однією стороною: "народження - смерть", у них немає образності та мовного багатства "Слова". Ця гіпотеза ґрунту під собою не має.
За гіпотезою Югова і Федорова вважається, що автор - очевидець, учасник подій (наприклад, Ігор, Всеволод, Володимир, половець Лавр, тисячник Рагуїл).
Дослідник " Слова " І. Шкляревський висунув версію у тому, автор був спритним чи сокольничим при княжому дворі (у той час посада дуже почесна).
Б. Рибаков відкрив ім'я Петра Бориславича. Він був літописцем Рюрика, виконував дипломатичні місії і, що важливо, створив літопис, де з народної точки зору розглядав князівські чвари і чвари.
Хоч би хто він був, на основі аналізу тексту "Слова" ми можемо скласти його приблизну характеристику.
Автор поіменно називає всіх князів, всі імена – реальні. У зверненнях відчувається, що з них він знає особисто: " А ти, Романе, і ти, Мстиславе… " . У докорах князям - голос гідного і знає собі ціну людини.
У "Слові" можна побачити дивний симбіоз християнства та язичництва. Так, Ярославна звертається до Дніпра, Вітру, Сонця з язичницьким благанням. Ігореві дорогу до «золотого столу» показує Бог, і водночас допомагає природа: Донець, птахи (сороки, дятли). Автор згадує язичницьких богів (наприклад, Желю та Карну - Богинь потойбіччя).
Швидше за все, коли автор писав "Слово", він був уже "в літах". Етика того часу не дозволила б юнакові так звертатися до старших за віком та становищем. Крім того, Бориса він називає "молодим", а потонулого в Стугні Ростислава, брата Мономаха - "юним". Так про ровесників не говорили.
Автор створив природу "Слова" напівзрячою: з одного боку, безіменну, тривожно-безлику, а з іншого, конкретну та поіменную. Трави та дерева у нього безіменні: "Дерево в тузі прихилилося", "дерево лист не до добраобронило", "никне трава від жалю", "на кривавій траві", "зашуміла трава". Лише одного разу згадується очерет, та в плачі Ярославни - ковила. А ченці були травниками, не кажучи вже про ведунів, волхвів, чаклунів - травників і "аптекарів". Конкретні назви трав прорвалися б у "Слово", як це сталося з птахами та тваринами.
Птахи в "Слові" згадуються 54 рази: орли, лебеді, ворони, ворони, галки, яструби, зозулі, чайки, дятли, солов'ї… Те саме і з тваринами. Вони цілком реальні та конкретні. Але водночас не згадуються північні тварини, наприклад, ведмеді, кабани. А ось риби, незважаючи на всю любов автора до води, не згадані. Хоча назви річок – Дніпро, Дон, Дунай, Стунга, Каяла, Двіна, Донець… – вживаються 23 (!) рази.
Гравюра В.А. Фаворського.
1. "Слово про похід Ігорів" - заклик до єднання.
"Слово" було безпосереднім відгуком на події Ігоря. Воно було закликом до єднання перед страшної зовнішньої небезпеки. Приклад поразки Ігоря автор показує сумні наслідки політичного роз'єднання Русі.
"Слово про похід Ігорів" не тільки оповідає про події походу Ігоря Святославича - воно дає їм оцінку і являє собою пристрасну і схвильовану промову патріота, що звертається до подій живої сучасності, то згадує справи сивої старовини. Ця мова - то гнівна, то сумна та скорботна, але завжди повна віри в батьківщину, повна гордості нею, впевненості у її майбутньому.
Автор постійно звертається до читачів, називає їх "брати", точно бачить перед собою. Він знайомить їх з особистостями сьогодення та минулого, вводить читача у тривожну обстановку походу перериває самого себе вигуками скорботи. Все це створює враження його близькості до слухачів.
Жанр "Слова" важко визначити. Воно, безперечно, написано автором, але автор відчуває свій зв'язок з усним словом, з усною поезією. Важко сказати, чи призначалося воно для вимовлення вголос як мову або для співу. Якщо це мова, то вона має все ж подібність з піснею; якщо пісня, вона близька до промови. Ближче визначити жанр "Слова" не вдається. Написане, воно зберігає всю чарівність живого, усного слова - гарячого, переконливого, сповненого найщирішої, задушевної та сердечної любові до батьківщини.
Справжній сенс " Слова " полягає, звісно, у спробі організувати той чи інший похід, а й у тому, щоб об'єднати громадську думку проти феодальних розбратів князів, затаврувати шкідливі феодальні уявлення, настроїти суспільство проти пошуків князями особистих " слави " і " честі ", помста ними особистих "образ". Завданням " Слова " було як військове, а й ідейне згуртування всіх найкращих російських людей навколо думки про єдність Руської землі.
2. Образ російської землі в "Слові про похід Ігорів"
"Слово про похід Ігорів" присвячено всієї Руської землі в цілому. Героєм є якийсь із князів, а російський народ, Російська земля. Образ Русі у творі – центральний. Автор малює великі простори Російської землі та відчуває батьківщину як єдине ціле.
Чи існує у світовій літературі інший твір, в якому були б одночасно втягнуті в дію такі величезні географічні простори. Вся Русь перебуває у зору автора, введена у коло його розповіді.
Великі простори батьківщини об'єднуються гіперболічною швидкістю пересування в ньому дійових осіб та одночасністю дії в різних її частинах: "дівчата співають на Дунаї - в'ються голоси до Києва".
Грандіозністю відрізняється пейзаж "Слова", завжди взятий як би в русі і конкретний: перед битвою з половцями криваві зорі світло повідають, чорні хмари з моря йдуть. бути грому великому, йти дощу стрілами до Дону великого… Земля гуде, річки каламутно течуть, порох над полями мчить… Після поразки війська Ігоря широка смуток йде Русі.
У радості та смутку російського народу бере участь вся російська природа. Вона - жива і співчуває росіянам. Сонце тьмою заступає князеві шлях - попереджає його про небезпеку. Донець допомагає Ігореві бігти, одягає його теплими туманами, стереже птахами.
Образ батьківщини, повної міст, річок і численних жителів, ніби протиставляється пустельній "країні незнаної", половецького степу, її "яругам" (ярам), болотам і "брудним" місцям.
Русь для автора - як " земля " , а й російський народ. Автор говорить про мирну працю орачів, порушену усобицями князів, про дружин російських воїнів, що оплакують своїх "лад; він говорить про горе свого народу після поразки Ігоря про загибель надбання російського народу, про радість жителів міст і сільських місцевостей при поверненні князя.
Військо Ігоря Святославича - насамперед "русичі", російські сини. Вони йдуть на ворога за батьківщину, і прощаються з нею, а не з Новгород-Сіверським князівством, Курським чи Путивлем. "Про Російську землю! Вже за шелом'янем єси!".
Разом про те поняття батьківщини - Російської землі - для автора включає ще й її історію. У зачині до "Слова" автор каже, що збирається вести оповідь "від старого Володимира до нинішнього Ігоря.
Автор малює напрочуд живий образ Руської землі. Створюючи " Слово " , він зумів оглянути всю Русь, цілком, об'єднав у своєму описі і російську природу, і російських людей, і російську історію. Образ страждаючої батьківщини дуже важливий у мистецькому та ідейному задумі " Слова " : він викликає співчуття до неї читача, ненависть до її ворогів, кличе російських людей її захист. Образ Російської землі - істотна частина "Слова" як заклику до її захисту від зовнішніх ворогів.
"Слово про похід Ігорів" - твір напрочуд цілісний. Художня форма " Слова " дуже точно відповідає його ідейному задуму. Усі образи " Слова " сприяють виявленню його основних ідей - ідеї єдності Русі.
3. Образи російських князів у "Слові про похід Ігорів".
Автор "Слова" говорить про 44 князі і княгині XI-XII століть. З них 16 відносяться до історичного поділу, а 28 – до сучасників автора. Долі цих героїв, чи, можливо, точніше, дійових осіб поеми і мають нас цікавити, оскільки багато в чому заради них і створювалося "Слово".
Ставлення автора до російських князів двоїсте: він бачить у яких представників Русі, співчуває їм, пишаючи їх успіхами і сумуючи про їхні невдачі. Але він засуджує їх егоїстичну, вузько місцеву політику та їх розбрати, їх небажання спільно захищати Русь.
На прикладі походу Ігоря автор показує, чого може призвести відсутність єднання. Ігор зазнає поразки лише тому, що пішов у похід один. Він діє за феодальною формулою: "ми собі, а ти собі". У " золотому слові " Святослава автор висловлює і своє ставлення до походу.
У тих же рисах витримано всю розповідь про похід Ігоря: хоробрий, але недалекоглядний князь іде в похід, незважаючи на те, що цей похід із самого початку приречений на неуспіх; йде, незважаючи на всі несприятливі "затемнення". Ігор любить батьківщину, Русь, але основним його спонуканням є прагнення до особистої слави: "Хочу бо, - мова, - копія приламати кінець поля Половецького; з вами, русиці, хочу голову свою прикласти, а любо випити шоломом Дону". Бажання особистої слави "заступає йому знамення".
Проте автор наголошує, що вчинки Ігоря Святославича обумовлені більшою мірою поняттями його середовища, ніж його особистими властивостями. Сам собою Ігор Святославич скоріш навіть хороший, ніж поганий, але діяння його погані, оскільки над ними панують забобони феодального суспільства, ідеологія панівного класу. Тож образ Ігоря першому плані виступає загальне, а чи не індивідуальне. Ігор Святославич – "середній" князь свого часу; хоробрий, мужній, який певною мірою любить батьківщину, але безрозсудний і недалекоглядний, що дбає про свою честь більше, ніж про честь батьківщини.
З набагато більшим осудом говорить автор "Слова про похід Ігорів" про родоночальника князів Ольговичів та діда Ігоря Святославича - Огєя Гориславича, онука Ярослава Мудрого і постійного противника Володимира Мономаха. Згадуючи цього Олега (Олег жив у другій половині XI - на початку XII століття; помер у 1115 році), автор "Слова" каже, що він мечем крамолу кував і стріли по землі сіяв, при ньому сіялася і проростала усобицями Руська земля. Автор "Слова" відмішає згубність крамол Олега, перш за все для трудового народу, для селянства: "Тоді по Російській землі стрімко ратаєв кікахуть, н часто брехні граяхуть, трупиа себе д'ляче, а галиці свою мову говорять, хочуть полетіти на уїд. Автор наділяє Олега іронічним по-батькові "Гориславич", маючи на увазі, звичайно, не його особисте горе, а народне горе, викликане усобицями Олега.
Зачинателем усобиць зображений і родоначальник полоцьких князів Всеслав Полоцький. Весь текст про Всеслава є роздумом про його злощасну долю. Всеслав зображений у "Слові" з відчуженням, але й з деякою, щоправда, дуже незначною, часткою співчуття. Це неприкаяний князь, що кидається, як зацькований звір, хитрий, "віщий" невдаха. Перед нами винятково яскравий образ князя періоду феодальної роздробленості Русі.
В інших російських князів автор "Слова про похід Ігорів" більшою мірою відзначає їх позитивні риси, ніж негативні. Автор підкреслює подвиги російських князів, малює їхню могутність і славу. В образах російських князів відбито його мрії про сильну владу на Русі, про військову могутність російських князів. Володимир I Святославич так часто ходив у походи на ворогів, що його "не можна було пригвоздити до київських гор". Всеволод Суздальський може Волгу веслами розплескати, а Дон шоломами випити, і автор тужить, що цього князя зараз немає на півдні. Ярослав Осмомисл підпер гори угорські своїми залізними полками, загородив дорогу угорському королеві, відчиняв Києву ворота, стріляв у Салтанів за землями.
Поняття гіперболи може бути застосоване до "Слова" лише з великими обмеженнями. Враження гіперболи досягається в "Слові" тим, що на того чи іншого князя переносяться подвиги його дружини. Так, наприклад, Всеволод Буй Тур прищепить на ворогівстрілами, гримить об шоломи мечами харалужними, шоломи оварські "поскребані" його шаблями. Звичайно, шоломи, мечі та шаблі – не особисті Всеволода. Автор "Слова" говорить тут про те, що Всеволод прищепить на ворогів стрілами дружини, бореться її шаблями та мечами. Те ж саме перенесення подвигів дружини на князя ми бачимо і в інших випадках. Святослав Київський "притріпав" підступність половців "своїми сильними пл'ки та харалужними мечами"; Всеволод суздальський може "Дон шоломи вилити" - звичайно, не одним своїм шоломом, а багатьма шоломами свого війська.
Зовсім особливу групу складають жіночі образи "Слова": всі вони овіяні думкою про мир, будинок, сім'ю, пройняті ніжністю та ласкою, яскраво народним початком; в них втілено смуток та турбота батьківщини про своїх воїнів. В ідейному задумі автора ці жіночі образи займають дуже важливе місце.
Дружини російських воїнів після поразки Ігорєва війська плачуть про своїх загиблих чоловіків. Їх кат, сповнений ніжності та безмежного смутку, носить глибоко народний характер: "вже нам своїх милих лад ні думкою тямити, ні думаю здумати, ні очима зглядати". Той самий народно-пісенний характер носить і плач Ярославни - дружини Ігоря. Чудово, що Ярославна оплакує не тільки полон свого чоловіка - вона сумує за всіма загиблими російськими воїнами: "О вьтри, в'трило! Чому, пане, насильно в'єши? Всім темно і червоно ти: чому, пане, простріть гарячу свою променю на лад вої?"
Протиставлення війни світові, втіленому образі російських жінок, особливо яскраво у ліричному зверненні автора " Слова " до Всеволоду Буй Туру. У розпал бою Всеволод не відчуває на собі ран, він забув честь і життя своєї милої, коханої "червоні Гльбовни звичаю та звичаю". Характерно, що жоден перекладач "Слова" не зміг задовільно перекласти чудовий і, по суті, добре зрозумілий вираз: звичай та звичай"
Отже, образи російських князів, жіночі образи "Слова о полку Ігоревім" дано не власними силами - вони служать ідеями автора, служать цілям того ж заклику до єднання. "Слово" постає як твір виключно цілеспрямований. Рукою художника - автора "Слова" - водила політична думка, думка стара, сповнена гарячої любові до батьківщини.
"Слово про похід Ігорів" у давньоруській літературі
Знайомство зі "Словом про похід Ігорів" виразно виявляється у всьому подальшому розвитку давньоруської літератури. Так, наприклад, в одній богослужбовій книзі - так званому псковському "Апостолі" 1307 року, що зберігається в Державному Історичному музеї в Москві, - є наступна приписка, зроблена переписувачем на останньому аркуші рукопису: "Цього ж літа був бій на Руській землі Михайло з Юр'єм про княже новгородське: за цих князів сіялося і росло усобицями, гиняло життя наше в князях, котрі й віти скоротилися людиною. гинеш життя Даждьбога онука;
На самому початку XV століття "Слово про похід Ігорів" послужило літературним зразком для створення "Задонщини". "Задонщина" - це невеликий поетичний твір, присвячений уславленню перемоги Дмитра Донського на Куликовому полі, "за Доном". "Задонщина" користується образами "Слова", протиставляючи сумне минуле радості перемоги. Але автор "Задонщини" не всюди зрозумів "Слово про похід Ігорів", спотворив і залишив багато його художніх образів.
Через "Задонщину", а можливо, і безпосередньо "Слово про похід Ігорів" вплинув і на інший твір про Куликову битву - на так зване "Сказання про Мамаєве побоїще".
У XVI столітті " Слово " , безперечно переписувалося у Пскові чи Новгороді, оскільки згорілий під час пожежі 1812 року рукопис був саме цього походження.
Таким чином, "Слово про похід Ігорів" час від часу давалося взнаки в різних областях Русі. Його читали та переписували, у ньому шукали натхнення для власних творів. Створення Півдні Русі, " Слово " " не загубилося, - за словами академіка А. С. Орлова, - межі " дикого поля " ; воно обійшло весь горизонт російської території, неодноразово перетнуло його окружність " .
Відкриття "Слова про похід Ігорів", його видання та вивчення
Рукописний список "Слова" був знайдений на початку 90х років XVIII століття відомим любителем та збирачем російських старожитностей А.І. Мусіним-Пушкіним.
Текст "Слова" знаходився у збірці давньоруських повістей світського змісту. Його Мусін-Пушкін придбав через свого комісіонера у колишнього архімандрита скасованого в 1788 Спасо-Ярославського монастиря Іоіля.
Перша згадка про "Слові" була зроблена відомим поетом того часу Херасковим у 1797 році у другому виданні його поеми "Володимир". Потім про "Слові" дещо детальніше повідомив Н.М. Карамзін про жовтневу книжку за 1797 рік журналу "SpectateurduNord", що видавався французькими емігрантами в Гамбурзі.
З рукопису "Слова" було знято копії, одна з них, що призначалася для Катерини II, до нас дійшла.
У 1800 році Мусін-Пушкін видав "Слово у співпраці зі своїми друзями - вченими: А.Ф. Малиновським, Н.М. Бантишевським-Каменським та Н.М. Карамзіним - трьома найкращими знавцями давньоруських рукописів того часу.
У 1812 році збірка, що включала "Слово про похід Ігорів", згоріла в московській пожежі в будинку Мусіна-Пушкіна на Розгуляї. Тамма загинули й інші рукописи першорядного значення, як, наприклад, знаменитий пергаментний Троїцький літопис самого початку XV століття, яким широко користувався Карамзін під час створення "Історії Держави Російської". Згоріла і більшість першого видання слова.
У 1813 році, вже після того як рукопис "Слова" разом з усім багатим зібранням старовин А.І. Мусіна-Пушкіна загинула у пожежі, відомий археограф К.Ф. Кайдакович писав Мусину-Пушкіну: "Я хотів би знати про всі подробиці незрівнянної пісні Ігорьової. На чому, як і коли вона написана? Де знайдена? Хто був учасником у виданні? Скільки екземплярів надруковано? Також і про перші її переклади, про які я чув від А. Ф. Малиновського".
Відповідь Мусіна-Пушкіна на це звернення є і досі найбільш важливим документом для історії відкриття та видання "Слова про похід Ігорів", але, на жаль, далеко не повним і не ясним.
Кайдалович у своїх записках у 1824 році писав, що Мусін-Пушкін у розмові, що відбулася 31 грудня 1813 року, повідомив йому, що "Слово" було написано "на лощеному папері, наприкінці літопису досить чистим листом", і швидше за все наприкінці XIV - На початку XV століття. Текст був без поділу та малих знаків. Також Кайдалович дізнався про те, як "Слово" було знайдено.
Проте, незадоволений результатами розмови, К.Ф. Кайдалович знову звернувся до Мусіна-Пушкіна з проханням точніше визначити характер листа рукопису призначити осіб, які його бачили. Однак він не отримав відповіді: до цього часу вже виникли підозри скептиків, почалися розмови про підробку рукопису, і Мусін-Пушкін, який не розумів наукового значення питань Кайдаловича, побачив у них, очевидно, все те недовірливе ставлення до нього особисто і, можливо, зачеплений цим, вважав за краще мовчати.
Звірення катерининської копії та видання 1800 наочно показує, як багато не розуміли спочатку в "Слові" через природну для того часу необізнаність в історії російської мови або відсутність палеографічних видань. Те, що зараз здається нам простим і зрозумілим у "слові", не було впізнано його першими видавцями.
Титульний лист першого видання "Слова про похід Ігорів".
Явне нерозуміння тексту видно у тих місцях, де неправильно розділені або злиті слова тексту (у оригіналі, за словами Мусіна-Пушкіна, слова були злиті в єдиний рядок).
Так, наприклад, у першому виданні надруковано роздільно "к' меті", "по скочі", "затвори в Дунаю", "по морію, по сулію" замість "к'меті", "поскочи", "затворив' Дунаю", "поморію, посулію ". Незрозумілі їм слова перші видавці "Слова" писали з великої літери, вважаючи, що це власні імена. Так з'явилися "Кощій" - нібито власне ім'я половця, "Урім" (замість "У Рим") - нібито один із воєвод чи соратників Ігоря, "Чага", ототожнена з Кончаком. Нарешті, деякі місця видавці залишили без перекладу.
Не лише деталі, а й сам зміст не було зрозуміло ні видавцями, ні їхніми сучасниками. Літературне середовище кінця XVIII - початку XIX століття прагнуло переважно виявити в "Слові" відповідності своїм передромантичним смакам. У ньому шукали осіанізм, відомості про давні народні "барди" і т.п. Разом про те морально-патріотичний зміст " Слова " , його тепле почуття батьківщину не знаходило ще відгуків; були зрозумілі і типово російські особливості форми " Слова " - її відповідність російської народної поезії, літопису, творам російської народної литературы.
Багато в чому не зрозуміли "Слово про похід Ігорів" його найближчі видавці Н.М. Бантиш-Каменський та А.Ф. Малиновський - скрупулезні, педантично чесні та акуратні архівісти.
А.С. Пушкін, який займався перекладом "Слова", але не встиг закінчити своєї роботи, вірно відчув зв'язок "Слова про похід Ігорів" з усною народною поезією. Після Пушкіним ці народні основи " Слова " були ретельно вивчені М.А. Максимовичем.
Поступово "Слово" виявилося оточеним широкою історичною перспективою. Здобули вірне тлумачення політичні ідеї "Слова", його зміст. Пояснилося багато явищ мови " Слова " , які до цього здавалися незрозумілими.
"Слово про похід Ігорів" вивчалося літературознавцями, поетами, лінгвістами та істориками, його перекладали В. Жуковський, А. Майков, Л. Мейї багато інших російських поетів. Не було жодного великого філолога, що не писав би про "Слов".
"Слово" стало фактором російської науки та літератури XIX - XX століть: інтерес до цього стимулював заняття російською літературою XI - XIII століть, історією російської мови та палеографією.
Поетичні елементи "Слова" відбилися у російській поезії та прозі протягом півтора року.
Загалом у дослідницькій літературі налічується понад 700 робіт про "Слов". Воно було переведено на більшість західноєвропейських мов (французька, англійська, голландська, датська, німецька, угорська, Італійська) і на всі слов'янські (чеська, словенська, сербська, болгарська). Все це говорить про неослабний інтерес до "Слова".
У нашій країні у вивчення "Слова про похід Ігорів" внесок внесли такі вчені, як А.Д. Греков, М.Д. Присіков, С.П. Обнорський, Л.А. Бухаловський, Н.М. Дилевський, В.Л. Виноградова, О.М. Котляренко, І.І. Шкеляревський, Б.А. Рибаков і, звичайно, Д.С. Лихачов.
Про безсмертя "Слова про похід Ігорів"
Вмираючи, людина продовжує жити, - вона живе у своїх справах. І важливо при цьому те, що в людині жило, живе і житиме лише найкраще. Найгірше не успадковується у широкому значенні цього слова, воно не має тривалих національних традицій, воно неміцне, воно легко виникає, але ще швидше зникає. Найкраще ж у людині безсмертне. Ще більше це стосується життя пам'яток мистецтва. Твори мистецтва втілюють тривалі традиції. Вони продовжують жити за межами своєї епохи. У найкращих своїх творах – творах гуманістичних, людяних у вищому значенні слова – мистецтво не знає старіння. Найбільш високі твори продовжують бути сучасними сторіччя та тисячоліття. Сучасність мистецтва - це все те, що читає, дивиться і слухає народ зараз, незалежно від цього, коли були створені ці витвори мистецтва.
Історія мистецтва і зокрема літератури різко відрізняється від загальної історії. Її процес - не процес просто, прямолінійної зміни, а процес накопичення та відбору кращого, дієвого. Найбільш досконалі витвори мистецтва та літератури зокрема продовжують брати участь у житті народу та його літератури.
Ось чому "Слово про похід Ігорів", що продовжує жити в сотнях творів російської літератури XIX - XX століть, ми маємо право вважати твором не тільки древньої, але певною мірою і сучасної літератури. Воно живе і дієве, заражає своєю поетичною енергією та виховує ідейно, вчить літературній майстерності та любові до батьківщини.
Більш ніж сім з половиною століть живе "Слово про похід Ігорів" повнокровним життям, і сила його впливу не тільки не слабшає, але зростає і розширюється. Така влада над часом "Слова" його живого зв'язку зі світоглядом та творчістю всього народу.
Бібліографія
1. "Злато слово. Вік XII". - М: Молода гвардія, 1986. - 461с.
2. "Література.9 клас". Частина 1. Підручник-хрестоматія для загальноосвітніх установ. – К.: Просвітництво, 2006. – 369с.
3. "Слово про похід Ігорів". Видання сьоме. - М: Дитяча література, 1978 - 221с.
4. Лихачов Д.С. "слово о полку Ігоревім". Історико-літературний нарис. Посібник для вчителів.2 видання, виправлене та доповнене. - М: Просвітництво, 1982. - 176с.
5. Рибаков Б.А. "Слово про похід Ігорів" та його сучасники ". - М.: "Наука", 1971. - 293с.
6. Шкляревський І.І. "Читаю "Слово про похід": Книга для учнів. - М.: Просвітництво, 1991. - 79с.
"СЛОВО О ПОЛКУ ІГОРЕВІМ" залишається унікальним твором у давній російській літературі. Це єдине у своєму роді твір суто світського змісту, свідомо наділене в художню форму. Це поема, і вона цілком заслуговує на це найменування, але лише завдяки зовнішній формі, яка звучить швидше як ритмічна про-за, ніж як вірші.зточки зору художньої цінності воно височить як гора серед плоскої рівнини сучасної йому літератури. Невідомий автор 39 , який жив у кінці XII століття, безсумнівно геніальний поет. Пройшло сім століть, поки в XIX столітті не з'явився Пушкін - поет, рівний йому. , можливо, навіть перевершує їх за своєю по-етичною могутністю.
Стародавня Росія, однак, була незаслужено сувора до кращих літературних творів. «Слово про похід Ігорів», хоч воно читалося і цитувалося кількома авторами аж до XV століття, дійшло до нас лише в одному списку, до нещастя, що згорів під час пожежі Москви в 1812 році. Очевидна зневага до цього шедевру середньовічними читачами, можливо, пояснюється його суто світськими - у чомусь навіть язичницькими - змістом і формою. Воно, мабуть, шокувало благочестивих москвичів.
Чи було «Слово про похід Ігорів» завжди настільки неповторним в російській літературі або швидше належало до тих літературних явищ, які гриміли свого часу, але потім повністю зникли з монастирських бібліотек, єдиних сховищ древніх документів? Сам автор звертається до старої поетичної традиції, згідно з якою він порівняв-
282
Ває себе з Бояном - поетом, який творив наприкінці XI століття. У всякому разі, згідно з тим, що йдеться про Бояна в «Слові про похід Ігорів» - єдине джерело, що розповідає про цю особистість, - Боян був і поетом і співаком, що виконував свої пісні, супроводжуючи їх грою на музичному інструменті. Автор «Слова про похід Ігорів» - поет, людина літературна, що поєднував епічні традиції Бояна з історичним стилем візантійських хронік. Він чудово зна-ком і з російськими літописами. Завдяки цьому поєднанню російської усної поетичної традиції з грецькою писемною «Слово» і тоді, мабуть, залишалося унікальним твором. Сплав цих двох різнорідних форм був здійснений автором «Слова» з разючою досконалістю: читач не тільки не помічав цього, але навіть і не здогадувався про стильову двоїстість поеми.
Зміст «Слова» - лише один епізод вікової боротьби російських князів із половцями, кочували в південних степах. Точно дотримуючись історичних подій, поема описує незначний і водночас безславний епізод. Князь Ігор, який правив у невеликому південному містечку Новгороді-Сіверському, розпочав похід зі своїм братом Всеволодом, а також із сином і племінником. Вони зазнали поразки і були взяті в полон кочівниками. Через деякий час Ігорю вдалося втекти. Це суть історичного змісту "Сло-ва". Автор міг належати до обраного кола дружинників або до свиті князя Ігоря і надати цій безславній події традиційне епічне звучання. Основний ліричний мотив - оплакування і сумні стогнання про загиблих російських воїнів і всієї Руської землі, що роздирається набігами кочівників і чварами між князями. До російських князів звернений заклик прийти на допомогу і врятувати Ігоря від наруги. Наприкінці поеми трагічне напруження змінюється радістю і тріумфуванням.
Аналізуючи релігійний зміст «Слова про похід Ігорів-ве», слід враховувати стилістичну форму твору. «Слово» визначає те саме феодальне суспільство, як і сучасні йому літописи, проте воно належить зовсім інший літературної школі. Перехід від церковної атмосфери літописів того часу - не кажучи вже про решту сучасних
283
ної їм літературі - у світський чи навіть трохи язичницький світ «Слова про похід Ігорів» не викликає великого здивування. Якби не було чудесного порятунку цієї поеми - у нас було б зовсім інше уявлення про силу впливу християнства і Візантії на домонгольську Русь.
Виходячи з релігійного та морального світобачення «Слова про похід Ігорів», у його художній тканині можна виділити три шари: християнський, язичницький і суто світський. Якщо керуватися достовірними критеріями, то християнські мотиви представлені найслабше. Усього в поемі чотири рядки, які свідчать про те, що автор її християнин. І все ж ні ці чотири пропозиції, ні кожна з них, не є досить вагомими і не дають нам повної впевненості в цьому. Один з цих рядків - афористичний вислів Бояна: «Ні хитрому, ні вмілому, ні птаху вмілої суду Божого не обминути!» Говорячи про втечу Ігоря з полону, автор зауважує: «Ігореві-князю Бог шлях вказує». Досягши Києва, щасливий князь «їде Боричовим до храму святої „Богородиці Пирогощів”», названому на честь шанованої ікони, привезеної з Константинополя. Слово «християнин» з'являється в передостанньому реченні: «Здоров'я дружина будьте, , борючись за християн проти навал поганих ».Все це свідчить про причетність автора до християнства.
Можна додати ще два вирази: образливе позначення половців, як «поганих», яке проходить через усю поему, а в даному випадку вони названі «діти демонів». З іншого боку, важко бути повністю впевненим у релігійному значенні російського слова «поганий», запозиченого з латинського «ра§апш» і що зустрічається в «Слові про похід Ігорів». У російській це іноземне слово змінило своє первісне значення «язичницький» і стало вживатися як «нечистий», «брудний» у фізичному чи фізіологічному сенсі. При вивченні сенсу цього слова в «Слові про похід Ігорів» виникає питання - чи вживалося воно від початку цього перетворення в канонічних питаннях Кирика, поколінням раніше. У більшості випадків це слово, схоже, мало характер прямої образи в таких фразах, як «поганий раб», «поганий ватажок половців»
284
або "ти, чорний ворон, поганий половець". Якби релігійний зміст слова «поганий» завжди пам'ятався автором, було б дивно, але ще дивніше, що російські воїни не позначаються як «християни», за винятком останньої пропозиції; вони називаються просто росіяни чи «русичі», що означає «сини Русі».
Християнський словник як скупий, а й у поемі відсутні дії, жести й думки, які обов'язково притаманні християнському соціуму. Молитви не згадуються. Російські воїни, вирушаючи у ризиковані походи, не творять молитов; не моляться перед битвами і навіть у смертельній сутичці. Смерть не супроводжується роздумами про долю душі, що кинула воїна. Серед настільки великої кількості ознак природи повністю відсутні бачення або одкровення християнського небесного світу: ні ангели, ні святі не благословляють християнську дружину, що йде в похід на чужі землі.
Середньовічний французький епос «Пісня про Роланда» також містить кілька християнських елементів. У великій кількості є зовнішні ознаки і символи; автор захоплено протиставляє «закон Христів» «закону Маго-мета», який перебуває під загрозою в цій священній війні. Достатньо згадати сцену смерті героя, коли сам архангел Михайло спускається з раю, щоб прийняти душу Ролан-да. Вмираючі воїни Ігоря залишаються серед скорботної природи, на самоті, віч-на-віч зустрічаючись з нещадним роком.
Різниця між християнським провидінням та язичницьким роком не завжди чітко виражена. Багато християн і в наші дні продовжують вірити у сліпу долю. Новонавернені язичники легко зберігають глибоко вкорінену віру в долю, прикриваючи її ім'ям Бога. Згадані слова Бояна надто уривчасті, щоб усвідомити, в якому значенні по-ет використовує фразу «Божий суд». Але слід зазначити, що російське слово суд означає і суд, і долю. Сучасні російські слова «доля», «суджено» включають зміст цього поняття, а слово «наречений» означає також - «визначений чоловік». Але, з іншого боку, «суди Божі» - це переклад біблійної «Ради Божі».
285
Такі ж мізерні відомості витягли ми, розглядаючи використання автором слова «суд» в описі бою і смерті на полі битви. "Бориса ж В'ячеславича похвальба до суду довела" (або до своєї долі). Ми бачили, що в російських літописах князі часто вирушають на битву, щоб переміг Божий суд. У деяких християнських слов'янських рукописах, як-от «Житіє святого Костянтина-Кирила», слово «суд» вживається як синонім слова «смерть». Але в тих випадках, коли опускається ім'я Бога, слово «суд» звучить досить невизначено, особливо в «Слові про похід Ігорів». Це поняття або просто лінгвістичний рудимент, або все ж таки включає якусь релігійну ідею - християнську або язичницьку. Пізніше ми повернемося до християнських висловів у «Слові про похід Ігорів», щоб уважніше розглянути вплив християнства на етичні погляди та почуття автора. Але ми справедливо відзначаємо, що вплив християнства, і це більш ніж очевидно, проявляється у поемі дуже слабко.
Незрівнянно багатше на противагу християнству звучить язичницький початок, розуміння якого водночас пов'язане з чималими труднощами. Скептицизм сучасних вчених, що висловлюється по відношенню до слов'янської міфології, простежується в оцінках язичницького світу в «Слові про похід Ігореві», який часто розцінюється як якась поетична умовність. Один солідний учений зіставляв вживання язичницьких образів у «Слові» із міфологічними символами класичної поезії XVIII століття. Перебільшення, звісно, очевидне. Середньовічний поет жив у ті часи, коли християнство на Русі вело запеклу боротьбу з пережитками язичництва, коли, згідно зі визнанням церковних проповідників, народ все ще залишався «двовірним». Подібна історична ситуація, що виникла на стику двох релігійних світів, вимагає більш ретельного дослідження релігійної основи творчості поета. Поганські елементи в «Слові» звучать в іменах великих богів російського Олімпу, у згадках низки менш значущих духів чи особистостей, соціальній та загальному погляді поета на природу життя.
Серед великих язичницьких богів, відомих за іншими джерелами, поет називає чотирьох, причому три з них згадуються як предки або як повелители людей і стихій. Упо-
286
Проходження стереотипні: онуки Стрибога, онуки Дажбога, онуки Велеса. Малюючи стосунки між поколіннями, поет частіше використовує вираз "онук", ніж "син". Внуками Стри-бога виступають вітри, онуком Велеса є сам Боян, що стосується автора, то ми не знаємо, з ким він полягає у спорідненості. Велес (чи Волос) разом із Перуном - одне з найбільших російських богів. Часто він згадується як покровитель худоби та багатства, але в даному випадку він – покровитель поета, «чарівного» поета. Можливо, для чарівника заступництво язичницького бога або спорідненість із ним не зовсім підходяща. Ми не знаємо, хто є онуками Дажбога, бога сонця; зміст «Слова» дозволяє припустити, що це або російські князі, або російський народ в цілому, а може бути, навіть усе людство. Поет каже, що через ворожнечу князів «гинало надбання Даждьбога онука».
Бог Хорс, який теж, згідно з язичницькою міфологією, є сином сонця, ймовірно, іранського походження; названий прямо, але, мабуть, синонімічний самому сонцю. Князь Всеслав «великому Хорсу вовком шлях перерискував». Слово "великий" знову нагадує нам, що божественне покликання Хорса не применшене: він набагато перевершує саме світило. Який сенс вкладає в ці імена християнський автор, використовуючи їх настільки емоційно?
Як поет і учень Бояна, він є спадкоємцем поетичних традицій, що йдуть у глиб язичницьких часів. Ці традиції, мабуть, диктували необхідність вживання імен богів, які свого часу були сповнені життя і шанування і світло яких померкло під натиском нової віри, для того, щоб передати їх новим поколінням. Але й для офіціального глашата християнства древні боги ще втратили своєї значущості і не канули в небуття. На відміну від сучасного богослов'я давня Церква не заперечувала існування богів. Середньовічне богослов'я розглядало їх як демонів чи обожнюваних людей. Друга теорія, відома як евгемеризм, була дуже популярна на Русі. Так, в Іпатіївському літописі (1114), який частково переказує грецьку хроніку Малали, можна виявити розповідь про те, як єгипетські фараони ставали богами. Фараона Феоста «називали богом Сварогом... Після чого цар-
287
Ствовав його син, що іменувався Сонцем, якого називали Даждьбог...». Важливо відзначити, що поет, який оспів князя Ігоря, цілком міг вірити в історичне існування богів. Але в той час, як у християнських проповідників їх імена викликали огиду, він згадує їх шанобливо, як син чи онук. Можливо, він взагалі не був прихильний до жодної з богословських версій про походження богів: чи були вони духами стихій, як сонце чи вітер, чи були предками людей. Основні ідеї християнського богослов'я сприймалися російським народом дуже своєрідно, навіть у ХІХ столітті. Для нас важлива та обставина, що ці імена викликали у поета глибокі та магічні асоціації. Він користувався ними як символами, але символами цілком реальними, дуже значущими в системі його міфологічного світогляду 40 .
Це світогляд справді можна назвати міфологічним. Для релігієзнавця цікаво спостерігати живий процес міфотворчості, що відбувається в творчості поета. У світогляді більшості великих поетів укорінені міфологічні елементи, але в первісній поезії часом майже неможливо провести кордон між релігійною міфологією та образами, створеними поетом. Співака князя Ігоря не можна зарахувати до творців первісної поезії, проте він укорінений у первісному світі язичництва. Він сплавляє народні міфологічні традиції зі своїм власним більш-менш пантеїстичним символізмом. Немає жодної абстрактної ідеї, яка б не була їм одушевлена або перетворена на живий символ. Наприклад, "образа" - наруга, один з його улюблених символів. Це символ, настільки необхідний співака скорботи, поета горя. Згідно з недавніми дослідженнями професора Р. Якобсона, образ «образи» запозичений російським поетом з перекладу грецької праці Мефодія Патарського (наруга, образа, абіксія). Образа малюється тому в образі дівчини: «Встала образа у військах Даждьбога онука, вступила дівою на землю Трояню, заплескала лебединими крилами на синьому морі у Дону; плеща прогнала часи достатку». Але російський фольклор завжди персоніфікував «горе», малюючи його як істота, яка переслідує прокляту людину, слідує за ним по п'ятах, супроводжує його до мо-
288
Гіли. Лихоманка чи навіть Лихоманки сприймалися всяким російським образ демонічних жінок, впливу яких намагався уникнути з допомогою заклинань і чаклунства.
Персоніфікована Образа не залишається на самоті у поемі. Її оточують уособлення горя і брехні - дві жіночі істоти, Карна і Желя, імена, які можна витлумачити як втілення сумного плачу і скорботи: «По ньому клікнула Карна, і Желя поскакала по Руській землі, вогонь мукаючи в полум'яному розі». Серед цих демонічних істот, уособлень долі і року, ми знаходимо істоту зовсім іншого походження і неясного значення. Це Див 41, природа якого досі повністю не роз'яснена. «Див – кличе на вершині дерева», віщуючи невдачу. Той самий Див кидається на землю, коли відбувається катастрофа. Більшість коментаторів трактує його як демонічну птицеподібну істоту, створену слов'янською або іранською міфологією, уособлення зловісних, що приносять нещастя сил. Отже, цей образ близький символічного зображення горя і біди.
Всі ці божественні чи демонічні істоти живуть і діють у лоні природи, яка таїть у собі глибший сенс. У поемі вона не просто краєвид, на тлі якого розгортаються події. Природа живе своїм життям і цілком одухотворена. Без перебільшення можна сказати, що природа та природні явища займають у «Слові про похід Ігорів» таке ж важливе місце, як і людина. Природа, звичайно, не зовсім вільна від людини: вона з любов'ю приймає його в свої обійми, але часом кидає виклик, погрожуючи йому. Вона попереджає його знаменами, вона поділяє людське горе та радість. Так, вступ, що оповідає про похід князя Ігоря, відкривається сценою затемнення сонця - диявольським ознакою, і в цьому немає нічого незвичайного. Російські літописи, на відміну від західних середньовічних хронік, завжди наповнені описами астрономічних явищ, які тлумачаться в пророчому сенсі. Але в «Слові про похід Ігорів» природа не зображується як знаряддя Божественного одкровення. Вона несе у собі самостійне життєве начало. Коли князь Ігор веде своїх воїнів на битву, «Сонце йому тьмою шлях заступа-
289
ло; ніч стогнами грози птахів прокинулося; свист звірячий підвівся, стрепенувся див, кличе на вершині дерева, велить прислухатися - землі невідомої...» Провіщаючи криваву січу, «вовки грозу накликають по ярах, орли клекотом на кістки звірів звуть, лисиці лають на червлені щити». Після поразки росіян «никне трава від жалю, а дерево з горем до землі прихилилося».
У співзвучності із загальним трагічним характером «Слова» природа виявляє себе в поемі головним чином як носій скорботи. Але разом з тим вона може і тріумфувати, співчуючи людському щастю. У час втечі князя Ігоря з полону «дят-ли стукотом дорога говорять до річки, і солов'ї веселими піснями світанку сповіщають». Природа не тільки свідок людських доль. Вона може бути не лише потужним захисником, а й ворогом людини. Під час втечі князя Ігоря річка Донець допомагає, «пещаючи князя на хвилях, постила йому зелену траву на своїх срібних берегах, одягаючи його теплими туманами під покровом зеленого дерева». Ігор дякує Донцю, своєму рятівнику, поетично розмовляючи з річкою. Але річка постає злісною і зловісною, як Стугна, чия підступність протистоїть лагідному Дінцю. «Не така, - каже він, - річка Стуг-на: мізерний струмінь маючи, поглинувши чужі струмки і потоки, розширена до гирла, юнака князя Ростислава уклала» (він потонув у Стугні в 1083).
Князь Ігор вступає у розмову з річкою. Його дружина, донька Ярослава, стоячи на стіні міста Путивля, сумно плачучи своїм полоненим чоловіком, звертається до вітру, річки Дніпра і до сонця зі скаргами і заклинаннями, які звучать як язичницькі молитви. Слід зазначити, що у зверненні до цих стихій звучить слово «владико», яке свідчить не так про співпереживання природи, як про благоговійний трепет перед нею і шанування:
«О вітер, вітрило! Навіщо, пане, вієш ти назустріч? Навіщо мчиш хіновські стрілочки на своїх легенях на воїнів мого милого? Хіба мало тобі було високо під хмарами віяти, плекаючи кораблі на синьому морі? Навіщо, пане, мої веселощі по ковилі розвіяв?.. Про Дніпро Словутич!.. Ти плекав на собі Святославові насади... Прилелей же, пане, мого милого до мене, щоб не слала я до нього сльози на море
290
рано... Світле та тричі світле сонце! Всім ти тепло та чудово; навіщо, владико, простягло ти гарячі свої промені на воїнів мого ладу?
Досі, як ми бачимо, природа персоніфікована та активна у «Слові про похід Ігорів». Але в поемі незліченну кількість разів природа включена до складу метафор і поетичних символів. Князь Всеволод постійно згадується разом із епітетом «тур». Воїни порівнюються з вовками, князі - з соколами, пальці співака на струнах - з десятьма соколами, «пущеними на зграю лебедів». У людському, навіть у політичному світі поет не залишає світу природи. Він живе спогадами про природу, користується її образами, її піднесеним духом. Очевидно, немає жодної такої поеми чи іншого твори у європейській культурі, у якому єднання з природою було настільки досконалим і релігійно значимим.
Більшість російських істориків літератури розглядають «Слово про похід Ігорів» як суто поетичне творіння. Глибоке пантеїстичне почуття пронизує наскрізь російську поезію, як письмову, і усну, як художню, і народну. Вирослі в таких поетичних традиціях російські не надають цьому ніякого значення і не замислюються над їх витоками. У усному народному творчості російських селян поетичний пантеїзм співіснує пліч-о-пліч із залишками древнього язичництва. Російська поезія ХІХ століття зазнала сильного впливу усної народної творчості, хоча дуже часто ігнорувалися його язичницькі витоки. У XII столітті, коли в селах ще приносилися жертви богам, вплив багатого образами і почуттями язичницького світу на народну творчість, напевно, був значнішим і глибшим, ніж у наші дні.
Ми не вважаємо, що поет, який створив «Слово про похід Ігорів», не кажучи вже про самого князя Ігоря та його дружину, поклонялися древнім богам. У душі вони, напевно, були добрими християнами. Однак поет, принаймні в глибинах підсвідомості, співзвучно з душею народу жив в іншому, навряд чи християнському світі. Ймовірно, більшість створених ним образів природи народжена поетичним вигадкою. Але, говорячи про природу, він не може не накреслити образ живої істоти, і
291
його уяву відразу ж входить у область міфологічного світобудови. У цьому природно-надприродному світі імена древніх богів, що збереглися, можливо, лише завдяки поетичної традиції, знаходять те місце, у якому ранньому етапі розвитку російської поезії відмовляють святим і ангелам християнського неба. Поет тонко відчуває, що імена архангела Михаїла чи святого Георгія можуть зруйнувати по-етичну тканину, в яку вплетені імена Велеса та Даж-бога. Це - торжество язичництва, яке переважає в «Слові про похід Ігорів».
Якщо ми тільки можемо припускати, наскільки глибоко співак князя Ігоря поділяє язичницьку віру і забобони російського народу, то, принаймні, ми твердо можемо говорити про його віру в чаклунство. Більше того, він ставиться до чаклунства без будь-якої підозри і навіть з повагою. Кілька разів він називає Бояна, свого вчителя, «віщим» поетом. Це слово, яке пізніше набуло в російській мові значення "муд-рий" і навіть - "ясновидящий", "пророчий", означало, згідно з давніми документами, "чарівний". Епітет «віщий» поет додає до древнього полоцького князя Всеслава, про якого каже: «Всеслав - князь людям суд правив, князям міста рядив, а сам у ночі вовком нишпорив: з Києва дорискивал до півнів Тмутороканя, великому Хорсу вовком перерискував». В образі Всеслава-перевертня раціоналісти-критики вбачали лише метафору. Але давній монастирський літописець, сучасник князя Всеслава, який помер за сто років до написання «Слова», згадував про те, що мати Всеслава зачала його за допомогою чаклунства (1044). Таке ж повір'я існувало у Болгарії стосовно одного князю, котрий жив у X столітті. Навряд чи хтось у Середні віки сумнівався у існуванні перевертнів. Дивно те, з якою глибокою повагою ставиться поет до одного з них – князя Всеслава.
Якщо природа в «Слові про похід Ігорів» пронизана язичницькими символами, яким важко підшукати паралелі в російських літописах, то у поглядах на суспільне життя, соціальну чи політичну етику «Слово» та літописи дуже близькі один до одного. Проте не можна говорити про повну ідентичність поглядів. Основна відмінність у тому, що соціальна етика поета повністю секуляризована.
292
Вона суто світська чи навіть нейтральна - на перший погляд ні християнська, ні язичницька, де б не був той таємний джерело, який живить обидва релігійні світи. Варто передусім розглянути номінальну цінність етики, безвідносно її релігійної значимості.
Вивчаючи моральний світ літописця, бачимо постійну боротьбу двох точок зору: церковного автора і тлумача, з другого боку феодального суспільства, що він малює. Ми зрозуміли, як другий рівень цінностей проглядає крізь благочестиву розповідь і найбільш відверто саме у XII столітті. Той самий феодальний світ дивиться на нас зі сторінок «Слова о полку Ігоревім», але він висловлює свої погляди вільно, не стиснутий цензурою тлумача. Ці погляди висловлюються абсолютно непідцензурно, вони вільні від будь-якого впливу християнства, і це найбільш відчутно в мові та символах, які мали б стати обов'язковими та неминучими для кожного члена християнського суспільства, яким би приземленим чи безбожним воно не було. Відсутність християнських символів продиктована, можливо, тією ж стилістичною потребою, що й використання образів язичницької міфології в описі ландшафту.
Три основних соціальних етичних течії пронизують «Слово про похід Ігорів» - ті ж самі, що легко виявляються і в світських оповіданнях літописів: етика клану або кревної спорідненості, етика групи або феодальної і військової гідності і етика батьківщини, пов'язана з прихильністю -ністю до Російської землі. Кланова або родова свідомість у «Слові про похід Ігорів» простежується так само часто, що і в літописах, але воно досить сильно і дуже красномовно виражено. Князь Всеволод звертається до свого брата на початку походу: «Один брат, одне світло світле – ти, Ігорю! Обидва ми Святославичі! Родові імена, утворені від імені предка, використовуються поетом досить часто замість основних: Ярославна, Глібовна - коли він говорить про жінок, або<храбрые сыновья Глеба».
Князь Ігор та його брат, невдахи герої «Слова», належали до великої чернігівської гілки російських князівських династій, що ведуть рід від знаменитого Олега Святославовича,
293
померлого 1116 року. Поет усвідомлює спільність доль і властиве цьому клану почуття гордості. «Дрімить у полі Олегове хоробре гніздо. Далеко залетіло! Не було воно в образі породжене...» - так він описує російський табір у степу. Він присвячує зворушливі рядки пам'яті Олега, невдачливого, але славного предка. Ми також бачимо, як етика клану спонукає автора наділяти родовими іменами природні стихії: вет-ри - це онуки Стрибога, Дніпро - Словутич; російські князі - це онуки Даждьбога чи, інакше кажучи, русичі - найбільш улюблене родове порівняння, зазвичай використовуване тому і, мабуть, ним самим створене.
Кланова етика тісно пов'язана і перебуває під сильним впливом феодальної чи військової етики, елементи якої ми також зазначали, аналізуючи літописи 42 . Тут усі види військових чеснот прославляються без будь-яких обмежень: сміливість, хоробрість, відвага. У стилі історичних оповідань (і літописів) поет віддає хвалу князю Ігорю, «який скріпив розум силою своєю і загострив серце своє мужністю; сповнившись ратного духу, навів свої хоробри полки на землю Половецьку...». Розповідь тече ще в рамках розумної хоробрості, описуючи поведінку християнського князя, сповненого почуття обов'язку: «І сказав Ігор-князь дружині своїй: „О дружина моя, браття! Адже краще вбитим бути, ніж полоненим бути"». У цих рядках простежується паралель з описами літописів і, що важливо підкреслити, з джерелами X століття, що описують діяння великого язичницького воїна Святослава. Навіть нерозсудлива, божевільна хоробрість, що виходить за рамки мислимого, є предметом прославлення.Таким був похід князя Ігоря, виправданням якого служать такі слова князя: «Хочу, - сказав, - спис переломити на межі поля Половець-кого з вами, русичі, хочу або голову свою скласти, або шоломом випити з Дону».
Героїчна поведінка Всеволода в останній відчайдушній битві описується образами, що нагадують російські народні епічні оповіді - билини, відомі завдяки записам, зробленим на початку нашого століття: «Ярий тур Все-волод! Б'єшся ти в бою, прищешь ти на воїнів стрілами, гриміш об шоломи мечами булатними! Куди, тур, пострибаєш,
294
своїм золотим шоломом свічуючи, там лежать погані голови половецькі. Розсічені шаблями розжареними шоломи аварські тобою, затятий тур Всеволод!
Ніде в російській літературі, письмовій чи усній, не знайти опису подібної висоти військового розжарення, такої надлюдської чи тваринної люті, з якою відбиті воїни князя Всеволода, куряни: «А мої куряни - досвідчені воїни: під трубами повити, під шоломами виплекані, з кінця списа вигодовані, шляхи їм відомі, яри їм знаємо, луки в них натягнуті, сагайдаки відчинені, шаблі вигострені; самі скачуть, як сірі вовки в полі, шукаючи собі честі, а князю - слави ».
Цей останній мотив, що оспівує «честь» і «славу», розкриває інший бік того ж самого феодального ідеалу. Слава в ім'я реальної величі, що особливо приходить після смерті, і честь на нижчих соціальних щаблях становлять моральне благо, плід і перевагу військової чесноти, доблесті. Слава досягається не успіхом або політичною потужністю, але безстрашністю. Ось чому поема завершується «славослів'ям» князю Ігорю та його родичам, хоча з політичної точки зору їх похід був приречений на невдачу і завершився поразкою. У цьому ж дусі поет прославляє предка княжого роду Ольговичів, якого він заперечує Гориславичем, ім'ям, у якому поєднуються слова «горе» та «слава». Він прославляє також стародавнього Всеслава-«чарівника», дідівської слави якого втратили його слабкі нащадки. Обидва вони - Олег і Всеслав - залишили по собі сумну пам'ять в анналах Русі, які були добре відомі нашому поетові. Вони були головними «ковалями ворожнечі», героями громадянських воєн. Якщо для поета чи князя Ігоря вони тануть ще відблиск слави, як Олег для Бояна, то це лише через їхню особисту хоробрість, потяг до ризикованих пригод, які відрізняли самого князя Ігоря, а також нащадків князя Олега.
Те, що становить славу князів, є честю для дружини, їх слуг та воїнів. Рефрен: «шукаючи собі честі, а князю - слави», повторюється двічі сценах битви. Ідея «честі» як особистісна цінність, яка спочиває на усвідомленні військової гідності, дуже важлива для історичної оцінки культури Стародавньої Русі. Ця ідея була особливо значущою на середньовіч-
295
ковому феодальному Заході. Безсумнівно, поняття про честь лягло в основу аристократичних свобод і, стало підставою сучасної демократії. З іншого боку, широко була поширена думка, що ідея честі була чужа російському національному характеру і православному розумінню християнства. І справді, марно шукати витоків цієї ідеї у візантійській соціальній етиці або в більш пізньому московському суспільстві, де під «честю» розумілося соціальне становище, дароване державною владою. На нехристиянському Сході, в ісламському світі та Японії свідомість особистої честі розвинена так само сильно, хоча вона позбавлена тієї релігійної підтримки проти домагань держави, яку дарувала особистості середньовічна Католицька Церква.
Істина в тому, що концепція особистісної військової честі мало чим пов'язана, якщо пов'язана взагалі, з особливостями національного характеру тевтонських народів. Вона легко виявляється в будь-якому суспільстві, де військова служба корениться у феодальній або схожій на феодальну організації. Давня, або Київська, Русь була саме таким феодальним суспільством, і саме тому в ньому набула розвитку ідея військової честі - можливо, не без впливу варягів. На сторінках літописів ми виявляємо, що ця ідея, як і раніше, ховається під глухим покривом, лише спорадично прориваючись крізь візантійський ідеал смиренного православного воїна. У «Слові про похід Ігорів» ця ідея звучить вільно і промовисто.
Третім джерелом соціальної етики для співака князя Ігоря є стійкий патріотизм, який охоплює окремі російські князівства, а всю Руську землю. Це пан-русское свідомість, як ми простежили, знаходилося в занепаді наприкінці XII століття, і лише деякі сліди цього занепаду можна виявити в сучасних періоду літописах. У «Слові про похід Ігорів» патріотизм займає так само важливе місце, як і в XI столітті; Власне поет - автор «Слова» - є вірним спадкоємцем доби Бояна. Немає жодної фрази в поемі, яка повторювалася б так само часто, як «Руська земля». Цей вислів сприймається не в тому вузькому сенсі, - включаючи лише Київ і навколишні землі,
296
що характерно на той час, - а ширшому розумінні. Це поняття включало всі князівства і землі, населені російськими людьми. Набіг князя Ігоря, що є по суті лише незначним епізодом прикордонного битви, розглядається як національна трагедія. Ігор веде свої полки на битву за «Руську землю», він бореться за «Руську землю». Його поразка викликає національну скорботу. Поет йде ще далі і завершує словами Бояна: «Тяжко голові без плечей, біда тілу без голови - і Руській землі без Ігоря». Ці слова звучать так, ніби йому князь Ігор був реальним главою чи вождем всієї Русі.
Вислів «Російська земля» в устах поета не тільки гіпербола для посилення слави князя Ігоря, воно - плід його політичного світогляду. Носієм політичних ідеалів у поемі є князь Святослав Київський, голова Ольговичів. У своєму гіркому і пристрасному зверненні до всіх російських князів Святослав вимагає, щоб вони виступили в захист Руської землі, «за рани Ігореви, буйного Святославича!». Смоленськ і Полоцьк, Галич і Суздаль, найвіддаленіші околиці біля кордонів Русі - всі охоплені цим пристрасним закликом. У хвалебному переліку російських князів поет робить усе, щоб уникнути применшення окремих гілок роду Рюриковичів. Мономаховичам, традиційним ворогам Ольговичів, відводиться домінуюче місце зважаючи на політичну значущість займаних ними позицій. Навпаки, один із найсильніших представників клану Ольговичів - Ярослав Чернігівський зазнає осуду за свою неблагородну поведінку: він утримувався від усіх спільних походів проти половців.
Національна свідомість поета перегукується зі свідомістю роду. Але воно перегукується також і з феодальною етикою безмежної честі. Поет, будучи патріотом, не може не бачити згубних наслідків ворожнечі, і він недвозначно засуджує їх: «Боротьба князів проти поганих припинилася, бо сказав брат братові: „Це моє, і те моє ж". І стали князі про мале „це велике говорити і самі на себе крамолу кувати. А погані з усіх боків приходили з перемогами на землю Руську».
Тут скоріше жадібність, ніж гординя, - політичний пер-вородний гріх, що суперечить поняттям феодальної ці-
297
Кі. Слова «це велике» вказують на перебільшену дбайливість у розумінні особистої честі. Поет цілком усвідомлює національну шкоду, заподіяну гонитвою за славою, говорячи про великого героя, стародавнього Олега: «Той адже Олег мечем крамолу кував і стріли по землі сіяв... Тоді, за Олега Гориславича, засівалося і проростало усобицями, гинула дос- танення Дажбожа онука; у князівських крамолах скорочувалися життя людські».
Це політичне засудження Олега не применшує захоплення поета «славою» та хоробрістю князя. Такий же дуалізм в оцінці ми виявляємо і по відношенню до князя Ігоря. Говорячи від себе, поет намагається не вимовити жодного слова засудження на адресу авантюристського і необачного набігу, який закінчився лихом для «Руської землі». Але політична оцінка викладена устами Святослава Київського, який крізь сльози і стогнання шле слова засудження полоненим двоюрідним братам: «О мої діти, Ігоре і Всеволоде! Рано ви почали Половецькій землі мечами образу творити, а собі шукати слави. Але не з честю ви здолали, не з честю погану кров пролили. Ваші хоробрі серця з міцного булату скуті і в сміливості загартовані. Що ж зробили ви моїй срібній сивині».
Перед нами етичний конфлікт, який поет залишає невирішеним. Його серце однаковою мірою відгукується і на заклик до «слави», і на заклик страждаючої Русі. Він, мабуть, не співчуває домашнім чвар. Він воліє бачити прояв обожнюваної ним військової доблесті на полі битви проти спільного ворога Русі, язичників. У цьому він одностайний із найкращими традиціями літописів.
Цікаво порівняти прославлення співаком Князя Ігоря, високу оцінку цього князя і його походу з оцінками, що містяться в літописах того часу. До нас дійшли оповідання про цей похід, що збереглися в Лаврентіївській та Іпатіївській літописах. Вони дають вельми однозначні трактування образу князя Ігоря. Лаврентьевская літопис (1186), що створювалася у місті Володимирі, відбиває політичні тенденції, характерні для північної гілки роду Мономахів, погляд противників князя Ігоря. Цей погляд досить суворий. Літописець таврує авантюристський дух і безшабаш--
298
ну зухвалість, які обернулися для князя Ігоря та його дружини безславною поразкою. Іноді тон розповіді набуває іронічного відтінку: «Того ж року надумали онуки Ольгови піти на половців, бо не ходили минулого року з усіма князями, але самі по собі пішли, кажучи: «А що, ми хіба не князі? таку ж славу собі здобудемо!
Після першої легкої перемоги їхнє натхнення зросло безмірно. Три дні вони провели в розвагах і вихвалянні: «Братія наша ходила зі Святославом, великим князем, і билась з половцями на очах у Переяславля, ті самі до них прийшли, а в землю Половецьку не наважилися за ними піти. А ми в їхній землі, і самих перебили, і їхні дружини полонені, і їхні діти в нас. А тепер підемо слідом за ними за Дон і переб'ємо їх усіх без залишку. Якщо ж і тут одержимо перемогу, то підемо слідом за ними і до лукомор'я, куди не ходили і діди наші, а славу і честь візьмемо до кінця», «але не знали про наперед Боже», додає автор. Поведінка російських воїнів у другій битві не відрізнялася хоробрістю:
«Наші ж, побачивши їх (половців), жахнулися і забули про похвальбу свою, бо не відали сказаного пророком: „Марні людині і мудрість, і мужність, і задум, якщо Бог противиться"... І були переможені наші гнівом Божим».
Оплакування автором невдач російського війська перемежується з благочестивим зображенням Бога, що карає. Втеча князя Ігоря, природно, описується із почуттям задоволення і тлумачиться як знак божественного прощення. «Незабаром утік Ігор від половців, бо Господь не залишить праведника в руках грішників». Характеристика князя Ігоря як праведника досить несподівана в контексті літопису, але вона цілком зрозуміла з позицій християнства, що протиставляється язичництву; окрім іншого, це біблійна цитата.
Іпатіївська літопис, що складалася в Києві, налаштована до князя Ігоря більш ніж доброзичливо, розповідає про невдачу князя більш детально, а з релігійної точки зору ця версія більш ретельно розроблена. Цілком ймовірно, що ця частина Іпатіївського літопису включає аннали, створені в самому будинку князя Ігоря. Ігор представлений у ній як мудрий, благочестивий князь, що пройшов через очисні страждання і досяг високого ступеня християнського смирення.
299
Його роздуми про значення затемнення сонця сильно відрізняються за тоном від його гордого виклику цьому ознакі, який звучить у «Слові». Так, згідно з літописом, він каже: «Брати та дружина! Таємниці божественної ніхто не знає, а знак творить Бог, як і весь світ Свій. А що нам дарує Бог – на благо чи на горі нам, – це ми побачимо». Коли розвідники попереджають його про готовність ворога, він відповідає: «Якщо нам доведеться без битви повернутися, то ганьба нам буде гірша за смерть; так буде так, як нам Бог дасть». Наголошується думка про честь і гідність, пом'якшена, проте, покірністю і вірою в Бога. Ось його роздуми після першої перемоги: «Ось Бог силою Своєю прирік наших ворогів на поразку, а нам дарував честь і славу».
Друга, невдала битва описується значно більш детально, ніж у «Слові про похід Ігорів». Ми дізнаємось, що сам Ігор був поранений. Один літописний штрих нагадує нам яскраву епічну картину - літописець говорить про кохання, що зв'язує князя Ігоря з його братом Всеволодом в момент смертельної небезпеки: «І вже схоплений, Ігор бачив свого брата Всеволода, запекло б'ється, і благав він у Бога смерті щоб не побачити загибелі брата свого». Полон князя Ігоря супроводжується довгим монологом князя, в якому він приписує свою невдачу справедливої Божої карі і молить про прощення. Один з його гріхів особливо важким вантажем лежить на його совісті - жорстоке розграбування ним російського міста:
«Згадав я про гріхи свої перед Господом Богом, що чимало вбивств і кровопролиття здійснив на землі християнській: як не пощадив я християн, а віддав розграбуванню міст Глібов у Переяславля, Тоді чимало бід випробували безвинні християни: були батьки з дітьми своїми, брат із братом, один з одним своїм, дружини з чоловіками своїми - старців штовхали, юні страждали від жорстоких і немилосердних побоїв, чоловіків убивали і розтинали, жінок оскверняли. І все це зробив я... і не гідний залишитися жити! І ось тепер бачу помсту від Господа Бога мого...» Конкретний епізод розграбування міста Глібова звучить з вуст самого князя Ігоря, це його особисті спогади, хоча загальне благочестиве виклад подій приписується літописцеві.
300
Сторінку згенеровано за 0.02 секунд!
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
"Слово про похід Ігорів", було знайдено на початку 90-х років XVIII століття відомим любителем і збирачем російських старожитностей А.І.Мусіним-Пушкіним.
Перше, дуже коротке повідомлення o "Слові" було зроблено відомим поетом того часу М.М.Херасковим у 1797 році, у другому" виданні його поеми "Володимир". Про "Слові" дещо детальніше повідомив М.Карамзін. З рукопису "Слова були зняті копії: одна з них, що призначалася для Катерини II, дійшла до нас. Крім переписаного тексту "Слова", катерининський текст укладав у собі переклад, примітки та коротку довідку про "Слово". У XVII столітті були зроблені ще й інші переклади , поступово вдосконалювали перший, в якому було багато помилок через явне нерозуміння давньоруської мови."Слово про похід Ігорів" присвячено невдалому походу на половців в 1185 Новгород-Сіверського князя Ігоря Святославича з небагатьма союзниками, походу, що закінчив. російських князів згуртувалися для відсічі степу, спільними зусиллями обороняли Руську землю.
"Слово про похід Ігорів" з геніальною силою і проникливістю відобразило в собі головне лихо свого часу - недостатність державної єдності Русі і, як наслідок, слабкість її оборони від натисків степових кочових народів, що в швидких набігах розоряли старі російські міста, що спустошували села, у рабство "населення, що проникали в глиб країни і всюди несли з собою смерть і руйнування.
Общерусская влада київського князя не зникла повністю, та її значення нестримно падало. Князі вже не боялися київського князя і прагнули захоплення Києва, щоб збільшити свої володіння і використовувати згасаючий авторитет Києва у своїх інтересах.
Проте ідея єдності Русі не вмирає у XII столітті. Вона висловлюється у літописах, проголошується окремими князями, що використовують її популярність у своїх егоїстичних цілях. Вона реально підтримується культурною єдністю російського народу, спільністю російської мови по всій території Російської землі, спільністю народної творчості, судових установлень, фінансової системи - єдиних всюди. Ідея єдності Русі продовжувала, існувати у народі.
Близько восьми століть тому, в 1187 році, було створено "Слово про похід Ігорів", геніальний твір древньої російської літератури. Проте, що протікали Гстолетія, не приглушили його поетичного звучання і не стерли фарб. Інтерес до "Слова про похід Ігорів" не тільки не зменшився, але стає все більш і ширшим, все більш і глибшим.
Чому ж так довговічний цей твір, такий невеликий за своїми розмірами? Чому ідеї "Слова" продовжують хвилювати нас?
"Слово про похід Ігорів" перейнято великим людським почуттям - теплим, ніжним і сильним почуттям любові до батьківщини. "Слово" буквально напоєне ним. Це почуття дається взнаки і в тому душевному хвилюванні, з яким автор "Слова" говорить про поразку військ Ігоря, і в тому, як він передає слова плачу російських дружин за вбитими воїнами, і в широкій картині російської природи, і в радості з приводу повернення Ігоря. .
Значення "Слова" так безмірно зросло в нашу велику радянську епоху, коли з надзвичайною силою виявилися беззавітний патріотизм і єдність радянського народу. Ось чому воно знаходить такий гарячий відгук у серцях усіх радянських людей, беззавітно відданих своїй батьківщині. Заклик "Слова" до захисту батьківщини, до охорони мирної праці її народу звучить і зараз із неослабною силою! Значення "Слова" особливо велике для нас ще й тому, що воно є живим і незаперечним свідченням висоти давньоруської культури, її самобутності та її народності.
"Слово про похід Ігорів" створено в роки, коли процес феодального дроблення Русі досяг своєї найбільшої сили. Безліч дрібних феодальних князівств - "напівдержав" - ворогує між собою, відбираючи одне в одного володіння, старшинство, втягуючись у братовбивчі війни в ім'я егоїстичних князівських інтересів. Падає значення Києва як центру Російської землі.
Розпад єдиної Київської держави почався вже за Ярослава Мудрого, у першій половині XI століття, коли відокремилася Полоцька земля. Смерть Ярослава Мудрого призвела до подальшого поділу Російської землі. За заповітом Ярослава, основні російські міста того часу: Київ, Чернігів, Переяславль, Володимир-Волинський, Смоленськ, з навколишніми областями були розподілені між його синами. Наприкінці XI століття Чернігівське князівство остаточно закріплюється за онуком Ярослава – Олегом Святославичем та його потомством. Цього Олега Святославича автор "Слова про похід Ігорів" прозвав Олегом Гориславичем, правильно вказавши в ньому одного з тих князів, від яких "свяшеться і розтягнеться усобицями" Російська земля.
Відокремлення окремих земель як спадкових князівських володінь було визнано за Володимира Мономаха на Любецькому з'їзді князів у 1097 році. Одне з рішень цього з'їзду гласило: "Кож нехай тримає свою отчину", тобто "нехай кожен володіє землею батька".
Любецький з'їзд, який визнав розподіл Руської землі, не привів князів навіть до тимчасової угоди, його рішення було відразу порушено. Один із князів - Василек Теребовльський - був віроломно схоплений двома іншими і засліплений. Знову почалися князівські розбрати. Закликаючи до єднання, народ київський звернувся до Володимира Мономаха з проханням не "занапастити Руські землі" своїми розбратами, нагадуючи, що вороги батьківщини - половці "мають радіти і обурити землю нашу". Заклик закінчувався прямим докором князям, які своїми усобицями хочуть "занапастити землю Руську". Цей заклик народу до князів був на устах кожного покоління російських людей, у кожному князівстві, у кожному місті. Галич, Рязань, Смоленськ, Володимир-Волинський, Володимир-Заліський, Ростов, Новгород - усі ці обласні центри рішуче прагнуть політичної самостійності, йдуть з-під впливу слабшого золотого київського столу, замикаються у своїх егоїстичних місцевих інтересах; князі вступають у боротьбу один з одним, про мале говорять "се велике" і загрузають у нескінченних братовбивчих війнах.
Міжусобна боротьба князів була трагічно ускладнена половецькою небезпекою, що нависла над Руссю. Половці зайняли ще в середині XI століття степи між Волгою та Дніпром, Крим та проникли на Балканський півострів. Вони являли собою таку потужну військову силу, що неодноразово загрожували існуванню Візантійської імперії, і остання постійно зверталася по допомогу до російських князів. Російським князям на початку XII століття вдалося здобути великі перемоги над половцями, проте половці продовжували руйнувати мирне населення російських сіл і міст: вони грабували сільське населення, спалювали міста, били і гнали в рабство жителів. Швидка степова кіннота не знала природних перешкод на нескінченних, відкритих, неозорих південних та південно-східних кордонах Русі, які було важко оберігати. Кочівники з безмежного "дикого поля", з "країни невідомої" несподіваними походами прагнули глибоко проникнути в Російську землю. Хвилі степових набігів розбивалися об стійке опір розрізнених князівств. Частина половців осідала на прикордонних землях і " під ім'ям " ковуїв " і " своїх поганих " , тобто " своїх язичників " , поступово переймалася мирним впливом російської культури. собі на допомогу, розхитуючи тим самим століттями будівлю російської державності.
Занепад політичної єдності Русі був, проте, пов'язані з її культурним занепадом. Найбільший розпад Київської держави викликався розвитком господарського життя на місцях та супроводжувався зростанням її окремих частин, утворенням нових обласних центрів, підйомом активності міських мас населення.
Поруч із Києвом, Новгородом та Черніговом у цей період ростуть і міцніють численні нові осередки російської культури: Володимир-Залеський та Володимир-Волинський, Полоцьк та Смоленськ, Турів та Галич. Місцеві літературні школи, глибоко своєрідна архітектура кожної з областей, живопис та прикладне мистецтво розвиваються і міцніють саме в цей період. Споруджуються численні кам'яні будівлі у Києві, у Чернігові, у Володимирі-Волинському, у Галичі, у Новгороді, у Смоленську, у Володимирі-Заліському та в інших містах великої Руської землі.
Про одну з будівель цього часу літописець писав, що вона була "змарнована" "усією хитрістю", доступною людині. Білокам'яні будівлі, що збереглися у Володимирі-Заліському, багато прикрашені зовні рельєфними зображеннями левів, барсів, грифонів, кентаврів, вершників і т. п. У живопису створюються чудові фрески, тобто стінні розписи водяними фарбами по особливим чином підготовленій штукатурці. Залишки таких розписів збереглися у Пскові, у Старій Ладозі, у Новгороді. Хоча в більшості за своїм змістом ці фрески були церковними, але їх створювали російські майстри, які знали і любили народне мистецтво, тому і в цих фресках позначилося яскраве і життєрадісне мистецтво російського народу. Про високий рівень російської культури часу "Слова про похід Ігорів" яскраво свідчить і прикладне мистецтво. Художні ремесла у XII столітті представлені розкішними рукописами, найтоншими ювелірними виробами із золота та срібла з емаллю та чернью, виробами із заліза, різьбленням по кістці, каменю, дереву тощо. До нас дійшли сорок дві назви різних ремісничих спеціальностей цього часу.
Особливого розвитку у XII столітті досягає мистецтво слова. Більшість давньоруських писемних творів XII століття до нас не дійшло внаслідок винищення ворогами, пожежами; але навіть те, що збереглося, свідчить про загальну високу літературну культуру XII століття, про наявність кількох літературних шкіл, про численність жанрів, про саму потребу в літературі, про звичку до літературного читання. Літопис у цей час ведеться майже у кожному місті, у багатьох монастирях, нерідко – при дворі місцевого князя.
Винятково швидке розвиток російської літератури XI - XII століть пов'язані з зростанням давньоруської літературної мови - стиснутого, виразного, гнучкого, багатого словами, рясно насиченого синонімами, здатними відбити численні відтінки думок і почуттів. Російська мова цієї пори відповіла потребам російської дійсності, що надзвичайно ускладнилася, і створила багату політичну, військову і технічну термінологію, змогла повною мірою втілити в собі витончене ораторське мистецтво, передати складний історичний зміст всесвітньої та російської історії, сприйняти в перекладах кращі твори загальноєвропейської середньої. Розвиток давньоруської літературної мови відбивало загальний високий рівень давньоруської культури, що ще не зазнала руйнувань монголо-татарської навали.
Давньоруська писемна літературна мова виросла на основі усної російської літературної мови - високорозвиненої мови усної народної поезії та мови політичного життя. Промови, якими російські князі перед битвами "подавали зухвалість" своїм воїнам, були чудові за своїм лаконізмом, образністю, енергією та свободою вираження. Особливим лаконізмом, виробленістю словесних формул, образністю відрізнялися промови, що вимовлялися на вічових зборах. Те саме можна сказати про промови на бенкетах, на судах, на князівських з'їздах, про промови, що вимовлялися послами. У російську літературну мову влилися окремі слова та висловлювання давньоболгарської мови, що використовувалася в церковній писемності та в богослужінні та відомої під назвою мови церковнослов'янської.
Проте граматичний устрій російської залишився російською, а окремі церковнослов'янські слова не зруйнували основного словникового фонду російської. Російська мова переробила в собі елементи церковнослов'янської мови і стала ще багатшою і виразнішою.
Словниковий склад давньоруської мови у XII столітті був дуже багатий. Мова російських літописів, мова російських договорів і грамот та багатьох інших творів російської писемності, а в першу чергу мова "Слова про похід Ігорів" - це давньоруська письмова літературна мова. Багатий і виразний, він був одним із головних досягнень російського народу того часу.
Більшість феодальних усобиць XII століття було пов'язане з ворожнею нащадків Мономаха і нащадків його противника Олега Святославича - Олега Гориславича "Слова про похід Ігорів". І мономаховичі та ольговичі постійно користувалися половецькою допомогою у своїх походах на сусідні російські князівства. Особливо часто вдавалися до допомоги половців чернігівські ольговичі, які шукали миру та союзу із неспокійним населенням суміжних ним степів. І ця половецька "допомога", "як і самостійні походи половців, стала з кінця XI століття жорстоким народним лихом. Особливо посилюються набіги половців у 70-х роках XII століття, коли, за словами літописця, починається "рати без перерви".
Російські князі мали на той час досвідчених і загартованих у боях професійних воїнів, що становили основне ядро їхнього війська - дружину. Крім цих дружин, князі могли у разі потреби зібрати численне військо із селян та городян. На кордонах зі степом стояли застави; у самій степу перебували російські " сторожа " - розвідники, котрі стежили за пересуваннями кочівників.
Російське військо було у XII столітті переважно кінним; воно було дуже швидким у пересуваннях, виробило майстерну тактику боротьби з кочівниками. Російські походи в степ робилися переважно навесні, коли виснажені на убогому зимовому підніжному кормі коні половців виявлялися набагато слабкіше коней російського війська. У бою російські війська вміли діяти складними побудовами, були стійкі та безстрашні. Почуття військової честі та любов батьківщині відрізняли і професіоналів-дружинників та простих воїнів, набраних із народу. Озброєння дружинників складали мечі, шаблі, луки, іноді шестопери (особливі палиці з шестиреберними наконечниками). Крім того, дружинники мали списи - зброю, хоча й легко ламалася, але незамінна в першій сутичці з ворогом.
Дружинники мали міцні сталеві (булатні) шоломи та броні, тобто кольчуги, що з'явилися на Русі раніше, ніж у Західній Європі. Озброєння простих воїнів було простіше - тут частіше зустрічалися списи та сокири. Важкі шоломи і броні, що розпалювалися на сонці, одягалися зазвичай перед самою битвою.
Однак загальноросійського війська, з єдиним командуванням, на Русі на той час не було. Союзні походи руських князів збиралися насилу, а кожне з військ того чи іншого руського князя було набагато нечисленніше війська половців. Розпочався в 70-х роках XII століття особливо сильний натиск половців розбивається про походи росіян у відповідь. Після низки поразок половці об'єднуються під владою хана Кончака. Половецькі війська отримують єдину організацію та гарне озброєння; у них з'являються і складні метальні знаряддя, і "грецький вогонь", і величезні, що пересувалися "на возі високому" луки-самостріли, тятиву яких натягувало понад п'ятдесят чоловік. Роз'єднана розбратами Русь віч-на-віч зіткнулася з сильним і, головне, єдиним військом кочівників. Підлога впливом половецької небезпеки, як згодом під впливом небезпеки монголо-татарської, навіть у княжому середовищі назріває ідея необхідності єднання. У 80-х роках XII століття робиться спроба примирення ольговичів та мономаховичів. Самі ольговичі рвуть зі своєю традиційною політикою союзу зі степом, і чудово, що в історії цього перелому політики ольговичів дуже важливу роль відіграє герой "Слова про Ігорів похід" - ольгович Ігор Святославича, князь Новгород-Сіверський.
Спочатку Ігор – типовий ольгович. Ще 1180 року половці активно допомагали Ігорю Святославичу. Вщент розбитий Рюриком Ростиславичем Київським у Долобська разом зі своїми союзниками - половцями, Ігор Святославич схопився в туру сам-друг зі своїм майбутнім лютим ворогом, а теперішнім союзником ханом Кончаком і встиг сховатися від київського князя.
Здобувши перемогу, київський князь Рюрік, своєрідно скористався се плодами. Не відчуваючи в собі достатньо сил, щоб утримати у своїй владі Київ, він залишив на великому князюванні київському ольговичу - Святославу Всеволодовичу, майбутньому герою "Слова про похід Ігорів", а собі взяв решту міст київської області. Київ був поступлений Рюриком Святославу Київському за умов, про які ми можемо лише здогадуватися: мабуть, Святослав зобов'язався відмовитися від союзу з половцями і домовився діяти проти них, у згоді з усіма російськими князями. Найближчими роками Рюрику і Святославу вдається широко організувати союзні походи російських князів на степ.
Зобов'язання феодального голови всіх князів ольговичів - Святослава Київського - поширилися і Ігоря Святославича Новгород-Сіверського, його двоюрідного брата, що у нього у феодальному підпорядкуванні. Прямодушний і чесний, Ігор рішуче рве зі своєю колишньою політикою; він стає запеклим противником половців. Однак Ігорю Святославичу не одразу вдалося довести свою відданість новій йому політиці єднання, спільної боротьби з половцями.
В 1184 об'єднаними зусиллями руських князів під проводом Святослава Всеволодовича Київського половці були розбиті. Захоплено військові машини, відбиті російські бранці; потрапив у полон "басурманін", який стріляв "живим вогнем". Половці були залякані, і небезпека, начебто, надовго усунута від Російської землі. Однак Ігор Святославич Новгород-Сіверський не зміг брати участь у цьому переможному поході: похід розпочався навесні, і ожеледиця завадила його кінному війську наспіти вчасно. Очевидно, Ігор Святославич важко переживав цю невдачу: йому вдалося довести свою відданість союзу російських князів проти половців, його могли запідозрити в навмисному ухилянні від участі у поході, як колишнього союзника Кончака. Ось чому наступного, 1185 року, Ігор, "не стримавши юності" - свого молодого запалу, без змови зі Святославом і Рюриком кидається в похід проти половців.
Він ставить собі сміливе завдання - власними силами "пошукати" стару чернігівську Тмуторокань, що знаходилася на березі Чорного моря і колись належала чернігівським князям. Високе почуття військової честі, каяття у своїй колишній політиці, відданість нової - загальноросійської, ненависть до своїх колишніх союзників - свідків його ганьби, муки самолюбства - все це рухало їм у поході.
Сміливість, щирість, почуття честі зіткнулися у характері Ігоря з його недалекоглядністю, любов до батьківщини – з відсутністю ясного уявлення про необхідність єднання, спільної боротьби. Ігор у поході діяв із винятковою відвагою, але він не підкорив всю свою діяльність інтересам батьківщини, він не зміг відмовитися від прагнення до особистої слави, і це призвело його до поразки, яку ще не знали росіяни. Вперше за історію боротьби з половцями російські князі - Ігор та її брат Всеволод, " буй тур " , - опинилися у полоні. Вперше російські війська зазнали такої страшної поразки: У цьому риси особливого трагізму походу Ігоря Святославича - трагізму, що прикував до цього походу увагу і автора "Слова про похід Ігорів", і літописців, які склали про нього в різних кінцях російської землі свої повісті, найширші і , можливо, найживіші з усіх повістей про степові походи російських князів.
Збереглося дві літописні розповіді про похід Ігоря Святославича 1185: один більший - в Іпатіївському літописі, інший більш стислий - в Лаврентіївському. Ось як на підставі цих двох літописних оповідань можна собі уявити Ігоря похід.
23 квітня 1185 року, у вівторок, Ігор Святославич Новгород-Сіверський, син його - Володимир Путивльський, племінник і князь Святослав Ольгович Рильський разом із присланими від Ярослава Всеволодовича Чернігівського на чолі з Ольстином Олексичем дружинами ковуїв виступили з далекою з степною степною. київським князем Святославом. Відгодовані за зиму коні йшли тихо. Ігор їхав, збираючи свою дружину. У поході біля берегів Дінця 1 травня, коли день хилився надвечір, їх застигло сонячне затемнення, яке вважалося в ті часи ознакою нещастя, але Ігор не повернув коней. Біля річки Оскола Ігор два дні чекав на брата Всеволода, що йшов іншим шляхом, з Курська. Від Оскола пішли далі, до річки Сальніці.
Захопити половців зненацька, як розраховував Ігор, зірвалася: несподівано російські сторожа, яких послали ловити " мови " , донесли, що половці озброєні готові до бою. Сторожа радили або йти швидше, або повернутись. Але Ігор сказав: "Оже ни будемо не бившися возвратитися, то сором'ни будеш пущій смерті ..." Погодившись на цьому, росіяни не стали на ночівлю, а їхали всю ніч. Наступного дня, в обідню пору, росіяни зустріли половецькі полки. Половці відправили назад свої башти (кочові житла на возах), а самі, зібравшись "від малого до великого", вишикувалися на тому боці річки Сюурлія. Війська Ігоря вишикувалися в шість полків. За звичаєм того часу Ігор Святославич сказав князям коротке підбадьорливе слово: "Брати, цього ми шукали, а потягнемо". Посередині став полк Ігоря, праворуч від нього - полк буй туру Всеволода, ліворуч - полк Ігорева племінника Святослава Рильського, попереду - полк сина Ігоря, Володимира, і полк чернігівських ковуїв. Добірні стрілки, виведені з усіх полків, стали попереду ладу. Половці вишикували своїх стрільців. "Пустивши по стрілі", тобто давши залп із луків, половці бігли. Тікали й ті половецькі полки, що стояли далеко від річки. Передові полки чернігівських ковуїв та Володимира Ігоровича погналися за половцями, Ігор же та Всеволод йшли повільно, зберігаючи бойовий порядок своїх полків. Росіяни опанували вежами половців і захопили полон (полонених). Частина війська гналася за половцями далі і вночі повернулася з полоном.
Як розповідає Іпатіївський літопис, наступного ж дня після першої перемоги над половцями, на світанку, половецькі полки, "як борові", тобто подібно до лісу, стали несподівано наступати на росіян. Невелике російське військо побачило, що воно зібрало проти себе "всю половецьку землю". Але й у цьому випадку відважний Ігор не обернув полки. Його мова перед битвою нагадує промови Володимира Мономаха своєю турботою про "чорних людей", тобто про простих ратників із селян. Він сказав: "Якщо загинемо або втечемо, а чорних людей покинемо, тони буде гріх... Ходімо! Але чи помремо, чи живи будемо на єдиному місці". Щоб пробиватися до Дінця, не випереджаючи і не відстаючи один від одного, Ігор наказав кінним поспішати і битися всім разом.
Три доби день і ніч повільно пробивався Ігор до Дінця зі своїм військом. У бою Ігоря було поранено в праву руку. Відтіснені половцями від води, воїни були стомлені жагою. Першими знемогли від спраги коні. Багато було поранених та мертвих у російських полках. Билися міцно аж до вечора, билися другу ніч; на світанку вранці в неділю чернігівські ковуї здригнулися. Ігор поскакав до ковуїв, щоб зупинити їх. Він зняв шолом, щоб бути ними впізнаним, але не зміг затримати їх. На зворотному шляху, на відстані польоту стріли від свого полку, знемагаючи від рани, його взяли в полон половцями. Схоплений ними він бачив, як жорстоко б'ється його брат Всеволод на чолі свого війська, і, за словами літопису, просив смерті, щоб не бачити його загибелі. Пораненого Ігоря взяв на поруки його колишній союзник - Кончак. З усього російського війська врятувалося лише п'ятнадцять чоловік, а ковуїв ще менше. Інші ж потонули.
Тоді Святослав Всеволодович Київський, вирішивши йти на половців до Дону на все літо, збирав воїнів на півночі своїх володінь - у "верхніх" землях. По дорозі назад у Новгород-Сіверського Святослав почув, що двоюрідні брати його пішли, приховавшись від нього, на половців, і "не любо бути йому". Коли Святослав уже підходив у човнах до Чернігова, він дізнався про поразку Ігоря. Святослав, почувши це, "глибоко зітхнув", "втер сльози" і сказав: "О люба моя брати і сини та мужі землі Руське! Дав мені бог притомити логані, але не утримавши уності (юності) відчинивши ворота на Руську землю..." Та як шкода мені бігти на Ігоря (як мені було на нього раніше прикро), так тепер нині жалую більше (так тепер ще більше шкодую) за Ігорем, брате моєму».
У цих словах Святослава точно визначено наслідки поразки Ігоря. Святослав "притомив поганих" у своєму поході 1184, а Ігор, "не стримавши юності", звів нанівець його результати - "відчинив ворота" половцям на Російську землю. Скорбота і люта туга (сум) поширилися по всій Російській землі. "І не мило тішити тоді комусь своє ближнє", - каже літописець.
Половці, перемігши Ігоря з братню, "взявши гордість велику" і зібравши весь свій народ, кинулися на Російську землю. І була між ними чвара: Кончак хотів іти, на Київ - помститися за Боняка і діда свого Шарукана, що зазнали там поразки в 1106 році, а Гзакредлагал піти на річку Сейм, "де ся залишки дружини і діти: готовий нам повний зібраний; міста без побоювання".
І так розділилися надвоє. Кончак пішов до Переяславля-Південного, обложив місто і бився тут цілий день. У Переяславі тоді був князем Володимир Глібович. Був він "зухвалий і міцний до раті", виїхав із міста і кинувся на половців, але дружини виїхати за ним зухвало трохи. Князь міцно бився з ворогами, був оточений і поранений трьома списами. Тоді інші приспіли з міста і відібрали князя. Володимир із міста послав сказати Святославу Київському, Рюрику та Давиду Ростиславичам: "Це половці у мене, а помозіть мені". Між військами Рюрика та Давида відбулися розбіжності, Смоленські дружини Давида "стали вічем" і відмовилися йти в похід. Святослав із Рюрикам попливли Дніпром проти половців, а Давид зі своїми смольнянами повернувся назад. Почувши про наближення війська Святослава і Рюрика, половці відступили від Переяславля і по дорозі назад осадили місто Римів. Всі ці події знайшли відображення у "Слові".
У полоні Ігор користувався відносною свободою та пошаною. До нього приставили двадцять сторожів, які не заважали йому їздити, куди він захоче, і слухалися його, коли він кудись їх посилав. З ними Ігор їздив на яструбине полювання. Половець, на ім'я Лавр, запропонував Ігореві тікати. Ігор відмовився піти "неславним шляхом", але обставини, зрештою, змусили його до втечі: син тисяцького і конюший, які були разом з Ігорем у полоні, повідомили йому, що половці, що повертаються від Переяславля, мають намір перебити всіх російських полонених. Час для втечі був обраний вечірній - під час заходу сонця. Ігор послав до Лавра свого конюшого з наказом перебиратися на той бік річки з конем. Половці, що стерегли Ігоря, напилися кумису, грали і веселилися, думаючи, що князь спить. Ігор підняв підлогу половецької башти, вийшов, перебрався через річку, сів там на коня і втік.
Одинадцять днів пробирався Ігор до прикордонного міста Дінця, тікаючи від погоні. Приїхавши до Новгорода-Сіверського, Ігор незабаром пустився в об'їзд - до Чернігова та до Києва, - шукаючи допомоги та підтримки, і всюди був зустрінутий з радістю.
"Слово про похід Ігорів" було створено невдовзі після подій Ігорева походу. Воно написане під свіжим враженням цих подій. Це не історична Оповідь про далеке минуле - це відгук на події свого часу, сповнений горя, що ще не притупився. Автор "Слова" звертається у своєму творі до сучасників подій, яким ці події були добре відомі. Тому "Слово" виткано з натяків, з нагадувань, із глухих вказівок на те, що було ще живе в пам'яті кожного читача-сучасника. Є і більш точні вказівки в "Слові про похід Ігорів" на те, що воно написано невдовзі після подій, що описуються. В 1196 помер буй тур Всеволод, в 1198 Ігор Святославич сів на князювання в Чернігові, не раз ходив перед тим знову на половців, але все це залишилося без згадок в "Слові про похід Ігорів". Не згадані й інші події російської історії, що сталися після 1187 року. Зокрема, автор "Слова" в числі живих князів називає померлого в 1187 Ярослава Осмомила Галицького: до нього автор "Слова" звертається із закликом "стріляти" в Кончака "за землю Руську, за рани Ігореви, буего Свят'славича". Звідси ясно, що " Слово " написано пізніше 1187 року; але воно не могло бути написано і раніше 1187, тому що воно полягає "славою" молодим князям, в тому числі і Володимиру Ігоровичу, тільки в тому ж, 1187, що повернувся з полону. Тому можна думати, що "Слово про похід Ігорів" написано в 1187 році.
"Слово про похід Ігорів" було безпосереднім відгуком на події Ігорева походу. Це було закликом до припинення княжих усобиць, до об'єднання перед страшною зовнішньою небезпекою. За точним висловом Карла Маркса , " сенс поеми - заклик російських князів до єднання якраз перед навалою монголів " Цей заклик і становить основний зміст " Слова полку Ігоревім " . На прикладі поразки Ігоря автор показує сумні наслідки політичного роз'єднання Русі.
"Слово про похід Ігорів" не тільки оповідає про події Ігорева походу - воно дає їм оцінку. Воно є пристрасною і схвильованою мовою патріота, що звертається до подій живої сучасності, то згадує справи сивої старовини. Ця мова - то гнівна, то сумна і скорботна, але завжди повна віри в батьківщину, сповнена гордості нею, впевненості у її майбутньому.
У "Слові про похід Ігорів" ясно відчувається широке і вільне дихання усного мовлення. Воно відчувається й у виборі висловів- звичайних, які у усній мові термінів, військових і феодальних; воно відчувається у виборі художніх образів, позбавлених літературної вишуканості, доступних і народних; воно відчувається й у самій ритміці мови.
Автор "Слова про похід Ігорів" постійно звертається до своїх читачів, називаючи їх "брати", точно він бачить їх перед собою. У коло своїх уявних слухачів він вводить своїх сучасників і людей минулого. Він звертається до Бояна: "О Бояне, солов'ю старого часу! Аби ти сіа пл'ки ущекотал". Він звертається до буй туру Всеволоду: "Яръ туре Всеволод! Він звертається до Ігоря, Всеволода Суздальського, Рюрика і Давида Ростиславичів і до багатьох інших. Говорячи про сумні прикмети, які "передували походу Ігоря і супроводжували Ігоря на його фатальному шляху, він як би хоче зупинити його і тим самим вводить читача в тривожну обстановку походу. Він перериває самого себе вигуками скорботи: "О Руська земля! вже за шелом'янем єси!", "То було в ти раті і в ти пл'ки, а сицей раті не чути!" Все це створює враження безпосередньої близькості автора "Слова" до тих, до кого він звертається.
Ця близькість більша, ніж близькість письменника до свого читача, скоріше це близькість оратора чи співака, безпосередньо звертається до своїх слухачів.
Коли читаєш "Слово про похід Ігорів", жваво відчуваєш, що автор призначав його, швидше за все, для виголошення вголос. Однак було б помилковим вважати, що "Слово про похід Ігорів" призначалося тільки для виголошення або тільки для читання, - не виключена можливість, що автор "Слова" призначав свій твір і для співу. Сам автор "Слова" хоч і називає свій твір дуже невизначено - то "словом", то "піснею", то "повістю", проте, обираючи свою поетичну манеру, розглядає як свого попередника не якогось із відомих нам письменників та ораторів XI -XII століть, а Бояна - співака, поета, який виконував свої твори під акомпанемент якогось струнного інструменту - мабуть, гуслів. Автор " Слова " вважає Бояна своїм попередником у тому роді поезії, у якому творить і сам.
Таким чином, "Слово про похід Ігорів" - це заклик до єднання. Воно було, безперечно, написано автором, але автор відчував свій зв'язок з усним словом, з усною поезією; автор відчував свій твір сказаним, але чи призначалося воно для вимовлення вголос як мову або для співу, сказати важко. Якщо це мова, то вона все ж таки має схожість з піснею; якщо це пісня, вона близька до промови. На жаль, ближче визначити жанр "Слова" не вдається. Написане, воно зберігає всю чарівність живого, усного слова - слова гарячого, переконливого, сповненого найщирішої, найзадушевнішої і найсердечнішої любові до батьківщини.
Справжній сенс заклику автора " Слова про похід Ігорів " полягав, звісно, у спробі організувати той чи інший похід, а й у тому, щоб об'єднати громадську думку проти феодальних розбратів князів, затаврувати у громадській думці шкідливі феодальні уявлення, настроїти громадську думку проти пошуків князями особистої "слави", особистої "честі" та помсти ними особистих "образ". Завданням " Слова " було як військове, а й ідейне згуртування всіх найкращих російських людей навколо думки про єдність Руської землі.
Якою ж уявлялася автору "Слова про похід Ігорів" та єдність Русі, до якої він кликав своїх читачів? Єдність Русі представлялося автору " Слова " над вигляді добродушних " добросусідських " відносин всіх російських князів з урахуванням їх доброї волі. Само собою зрозуміло, що не можна було просто умовити російських князів перестати ворогувати між собою. Потрібна була така сильна центральна влада, яка б скріпити єдність Русі, зробити Русь - потужним державою. Автор "Слова" - прихильник сильної князівської влади, яка була б здатна приборкати свавілля дрібних князів.
Центр єдиної Русі він бачить у Києві. Київський князь малюється йому як сильний та "грізний" володар. Тому автор "Слова" наділяє "слабкого" київського князя Святослава Всеволодовича ідеальними властивостями глави російських князів: він "грізний" та "великий".
Звертаючись із закликом до російських князів стати на захист Руської землі, автор "Слова про похід Ігорів" нагадує цим князям про їх військову могутність і як би малює у своєму зверненні збірний образ сильного, могутнього князя. Цей князь сильний військом: він "багатовій". Він сильний судом: "суди рядигъ до Дунаю". Він вселяє страх прикордонним із Руссю країнам; він може "Волгу весли розкропити, а Донъ шеломи вилляти". Він "підпер гори Угорські своїми залізними пл'ки, заступивши королеві шлях, зачинивши Дунаю ворота". Він відомий в інших країнах; йому співають славу "НЪмці та Венедиці", "Греції Морава".
Перед нами образ князя, що втілює собою ідею сильної князівської влади, за допомогою якої мала здійснитися єдність Руської землі. Ця ідея сильної князівської влади тільки народжувалася в XII столітті. Згодом той самий образ " грізного " великого князя позначився у Житії Олександра Невського й інших творів XIII століття. Не тільки стоятиме за цим чином "грізного" великого князя - Київ як центр Русі. Переміщення центру Русі на північний схід та падіння значення київського столу стане надто явним. Значення центру Російської землі в XV-XVI століттях перейде до Москви, яка об'єднає Русь за допомогою сильної влади московського князя.
XII столітті сильна князівська влада тільки-но починала виникати, їй ще треба було розвинутися в майбутньому, проте автор "Слова про похід Ігорів" вже бачив, що за допомогою сильної князівської влади можна буде об'єднати Русь і дати міцну відсіч зовнішнім ворогам.
Рукопис "Слова про похід Ігорів" був виявлений два століття тому, і з того часу до наших днів не вщухають суперечки про те, хто був автором цього геніального твору. Існує багато версій із цього приводу, ось деякі з них.
Перша версія - це те, що "Слово" написав сам князь Ігор, коли повернувся із половецького полону. Дослідник Володимир Буйначов, московський скульптор, наводить такі докази.
Перше з них - це сама назва твору. Цілком воно звучить так: "Слово про похід Ігорів, Ігоря, сина Святославова, онука Ольгова". Згідно з літературними правилами середньовіччя, перші чотири слова поєднуються в назву твору, а решта п'ять називають повне ім'я автора. За таким же принципом названі такі твори середньовіччя, як "Повчання" князя Володимира Мономаха, "Ходіння за три моря" Афанасія Нікітіна та інші.
Другий доказ, це дешифрування тексту самого твору. Тут потрібно зробити невеликий відступ. Справа в тому, що в першому виданні "Слова" 1800 стародавній і перекладний текст йшли двома паралельними колонками, тому довгі рядки доводилося розривати, переносячи їх на наступну лінійку. Володимир Буйначов відновив стародавнє надстрокове написання. В результаті вийшло, що перші літери в рядках вступу складалися в акростих, утворюючи фразу "Написав великий", Акростих обривався на літері "I", яка стояла під титлом - надрядковою рисочкою, що застосовувалася для написання скорочених слів і цифр. У давньоруській традиції такої титулованої "Г" позначали десятку, а словосполучення "князь Ігор" містить саме 10 літер. У тексті самої поеми теж виявилося чимало таких зашифрованих фраз, тільки початкові літери слід шукати в кожному другому рядку. Результат вийшов дуже цікавим: "Ігор писав цю пісню в Чернігові". Адже Ігор носив титул як новгород-сіверського, а й чернігівського князя. Наприкінці твору теж міститься акростих: "Пієах Ігор". Рядок, на початку якого стоїть остання буква цієї фрази, складається з 28 літер, а на самому початку поеми словосполучення "Ігор князь" припадає на 28-й рядок. Після цього Буйначов вирішив порахувати, на яких місцях знаходяться "князівські" "І". Виявилося, що на 28-му місці "І" зустрічається 16 разів (саме стільки букв у словосполученні "Ігор Святославль"), на 29-му місці "І" зустрічається 12 разів (за кількістю літер у поєднанні "онук Ольгів"), на 30-му місці 8 разів (у слові "написах" вісім букв). Схоже, все також вказівка на автора.
Цілком імовірно, що ця версія правильна, тому що практика подібних літературних шифрувань, що прийшла до нас з Візантії, була поширена в тодішній Русі. Акростихами рясніють і літописні, і церковні, і світські тексти. І вони містять, як правило, саме ім'я автора.
Другу версію висунули перекладач Олександр Степанов та письменник Володимир Набоков. Вони звернули увагу на те місце, де поруч з Бояном з'являється ще один автор: "Сказали Боян і Ходина, обидва Святославові піснетворці ..." Це місце було відновлено наприкінці XIX століття істориком Забєліним. У першотворі текст не був розбитий на слова, цю роботу проробили перші публікатори, які завжди вірно. Так ім'я Ходин вони написали, як два слова: "ходи на". Боян в XI столітті мав свій київський князь Святослав, а автор "Слова" - свій. Значить, і Бояна та автора можна назвати "Святославовими піснетворцями".
Якщо ця версія вірна, ми дізнаємося як ім'я автора, а й його долю, адже ім'я " Ходина " у перекладі означає " мандрівник " . Справді, такий твір, у якому як описуються історичні події, а й дається їх оцінка могла написати лише людина, який залежить від волі князів, якими були мандрівні піснетворці.
Ця версія теж може бути правильна, тому що десятки поетів того часу, що жили в Європі та Азії, ставили так звану сфахіду - власну "друк", згадуючи себе в тексті поеми. Автор "Слова" теж, можливо, не був винятком.
Ще одну гіпотезу висунув Б. А. Рибаков. Порівнявши тексти "Слова" та літопису "Мстислава племені" він виявив схожість в основних ідеях, оцінці подій, манері листа. Автором цього літопису був київський тисяцький Петро Бориславич, і вчений зробив висновок, що цей дипломат і письменник міг написати і "Слово про похід Ігорів".
Це далеко не всі версії авторства "Слова". Цей твір виділяється на тлі інших того часу, тому що в ньому автор висловлює свою думку про ті події. Можливо, саме тому ми не знаємо його імені. Але ким би він не був - дипломатом, літописцем, воєводою, - у якого б князя не служив, автор "Слова" внутрішньо вільний, він, як каже Д. С. Лихачов, "Не почувається людиною залежною, підневільною, яка виконує чий- то замовлення"; він "мужньо і прямо викриває крамолу князів - своїх сучасників і їхніх предків... сміливо вимагає від князів узгоджених дій проти ворогів Русі... покликання, свого громадського обов'язку. Автор "Слова" був воістину геніальною людиною, яка зуміла вісім століть тому написати такий великий твір, який живий і досі.
У "Поемі без героя" до рядка "Не до мене, то до кого ж?" Анна Ахматова робить виноску: "Три "к" виражають замішання автора". Справді, за нормами шкільної поетики такий стик (так До Кому...) – евфонічна помилка. Однак як природно звучить рядок! Який точний у неї звуковий зміст... Наче перехоплюється дихання, немов і читач слідом за автором схвильований тим, що сталося. Втім, чомусь вимовляється це легко, і "помилка" помітна лише на листі. Вимовити фразу зі "Слова про похід Ігорів" з таким же зближенням трьох "к" куди важче: "І річк Гзак до Кончакові". Так було в рукописі, знятої наприкінці XVIII століття для Катерини II. Перших видавців "Слова" ця фраза, мабуть, настільки шокувала своєю невимовністю, що вони навіть відредагували: "І промову Гзак до Кончакові". Але прокляті три "к" все ж таки залишилися.
Час перекласти та пояснити зміст цього рядка.
Половецькі хани Гзак і Кончак, що кинулися слідом за Ігорем, що втекли з полону, сперечаються, що робити з соколінком (що залишився в полоні сином Ігоря), якщо сокіл піде від них: "І сказав Гзак Кончаку..." чим по - давньоруськи.
Невже великий поет XII століття був настільки байдужим до звучання своїх віршів? І якщо ми на секунду допустимо таке, чи це не означає, що перед нами не вірші, а проза? Історики мови стверджують, що колись "ъ" ("єр") і "ь" ("ер") вимовлялися: "ъ" - як коротке "о", "ь" - як "е". Не "хліб", а "хлієбо", не "Ігор", а "Ігор". Так було у X столітті. Але до XII століття напівголосні вже не звучать. Принаймні в живій мові. І все ж спробуємо: "І річко Гзако до Кончакові..." Невимовний рядок обернувся чимось на кшталт тотемної дражнилки, що наслідує гортанне мовлення "лебедян" (так перекладається самоназва половців - кумане): "І річко Гзако ДО Кончакови"! Звучання "ъ" і "ь" у "Слові" запропонував ще академік Ф. Корш на початку ХХ століття.
Але, можливо, ми маємо справу лише з випадковим збігом? Не може ж розповідь про подію XII сторіччя йти мовою сторіччя X? Розповідь, якщо під цим словом мати на увазі прозову розповідь, не може... Інша річ, коли перед нами вірші: ті ж "ъ" і "ь" вимовляються, скажімо, у духовних віршах старообрядців донині. Почути їх можна і в записах шаляпінських російських билин, і в фольклорних стародавніх піснях.
До цього часу вчені сперечалися, що таке " Слово о полку " - прозова військова повість чи віршована поема? Тому що ритм "Слова" далекий від прозового, але жоден із відомих віршованих розмірів теж не вкладається. "Тоді великі Святьслав випусти золоте слово..." - явна проза. А якщо вимовити "ъ", як і пропонує сам автор, "старими словеси"?
Тоді великі СВЯТОСЛАВО
випусти ЗЛАТО СЛОВО
зі сльозами смішно і мови:
- О моя синівча...
Прозовий текст обернувся віршем. Та ще як майстерним:
Свято... славо – золоте слово!
Це не може бути випадковістю. А тепер перевіримо звучання "ь".
"Тоді Ігор візьме світле сонце..."
Тоді Ігор зріс...
Співзвуччя ніби гукнуло князя: глянув на світле сонце, і стиснулося серце - сонце темрявою прикрило його військо. Ми починаємо читати "Слово" "старими словесами", і воно ніби оживає. Як на магнітофонному записі стають чутні удари дзвона:
Тому в Полотську зателефонувавши заутреню "Рано у Святі Софеї в дзвони, А ВІН в Києві дзвін чуючи".
З деякими втратами цей згасаючий передзвін тяжких полоцьких дзвонів можна передати і російською мовою:
Йому в Полоцьку дзвони Святої Софії рано вранці до заутрені дзвонили, а він-то в Києві дзвін той слухав.
Тяжка музика давньої битви Всеслава Полоцького біля річки Немиги намальована алітерацією на "то" і "ті":
На Немізі снопи стелють головами, Молотять чепи харалужними, на Тоці живо кладуть, Віє душу від Тіла...
Тут і тіснота бою, і тріск списів, і важкі удари бойових ланцюгів (була і така зброя) по живій плоті. І смертна тінь на всьому. Це вміння у звуці закріпити картину властиво та фольклору. Згадаймо хоча б приказку: "Від тупоту копит пил по полю летить". Але ж у руках великого майстра відбувається диво! Виявляється, що звичайнісінький звукопис може перетворитися на щось незмірно більше: фонетичний набір точно кодує саму душу поета, і, повторюючи вголос (обов'язково вголос!) стародавній текст, ми не тільки бачимо картину очима очевидця, але вживаємось у неї, відтворюючи авторське до неї ставлення та воскрешаючи його голос. Ще у ХІХ столітті Павло Петрович Вяземський (син поета) помітив звукотворчу алітерацію в "Слові".
Ігор та Овлур біжать із полону, пробиваючись крізь високу траву поля Половецького. Північ. Трава, важка від роси, крижаними віниками плескає по втікачах. Чути не тупіт, а свист стебел, що втрачають вологу:
Коли Ігор соколом полеті, тоді Влур влком потече,
труся Собою Студену РОСУ,
претргоСта бо своя борзая комоня.
Роса вбиває розпалених коней, тому в другому чотиривірші в кожному рядку по дві алітерації на "с" (це як би два стрибки, два удари на один вірш), а в останньому вірші звукопис помирає, падає разом із загнаними кіньми:
І стужену росу
у степу обтрушували,
і хортів своїх
коней загнали.
Свист змовк. Замість нього - тривожна тиша, в якій все чутніше погоня. Вслухаємося в голоси птахів, почуємо переповзання полозів:
А не сороки троскоташа
на сліді Ігоревому -
їздити Гзак з Кончаком.
Тоді брехні не грають, галиці пом'лкоша,
сороки не троскоташа,
полозія повзоша.
Це треба обов'язково вимовити: вр-р-ані не гр-р-аяхуть. Інакше голосів воронів і справді не чути (як галок і сорок). Читати "про себе", ковзаючи по рядках лише очима, тут марно. Вже якщо, як стверджує академік Д.С. .
До речі, перевірка "звуком" (термін А. А. Ахматової) - найважливіша перевірка сили вірша, закладеної у ньому енергії. Як часто "очима" все складно і гладко, а скажеш - і полізе фальш, навмисність інтонації.
Звук у віршах – це справді перевірка сенсу. Скажімо, ось у цьому місці бачать іноді не полозів (кочівники на Русі традиційно порівнювалися зі зміями, згадаємо Змія Тугариновича), а лозу: "Сороки не троскоташа, по лозію повзоша тільки..." Перекладемо: "Сороки не тріщали, по гілках стрибали тільки..." Може таке бути? Ні в якому разі! "Полозіє повзоша" - тут сам рядок звивається, повзе, наслідуючи великих змій-полозів. А "тільки" належить до наступного рядка, бо без цього слова не почути і стукоту дятлів:
Тільки дятлове тектом
шлях до річці кажуть...
Ще рядок, і зовсім новий звук, зовсім інша алітерація:
Соловії веселими піснями
світло повідають.
Дятли розмовляють для поета на "д" і "т", а солов'ї співають на "ві" та "ве", тобто свистять. Від першого до останнього рядка "Слово" наповнене звуком. Інша річ, що без читання "ъ" і "ь", без віршової реконструкції цей звук прихований. Невипадково ж у поемі традиційно помічали лише дві-три найбільш відверті алітерації, проте інше багатство просто потрапляло у полі зору дослідників. Втім, це дуже зрозуміло: спробуйте хоча б "Євгенія Онєгіна" записати прозою, та ще й випустити в кожному рядку по дві, три та чотири голосні літери. Чи вийдуть за такої операції вірші?
Д. З. Лихачов писав: " Слово " , безсумнівно, складено одним автором. І цей автор не перестає нас дивувати своєю разючою обдарованістю, своїми прихованими та "недоказовими" художніми відкриттями. "Приховані відкриття" - це не застереження. Автор "Слова", як справжній поет, впливає на "1 своїх читачів не відкрито, а як би під пологом їхньої свідомості. Робота дослідника "Слова" може бути уподібнена роботі рентгенолога: у тексті "Слова" постійно просвічується організуюча структура звукового повтору :
А з ними золото і паволоки,
та дорогі ОКСАМІТИ!
Звук – це ключ до "Слова". Той, хто озброїться ним, дізнається про саму поему, її автора та Давню Русь таке, про що просто читач ніколи не здогадається. Скажімо, московський дослідник Арсен Гогешвілі увійшов у світ поеми з цим ключем і виявив наприкінці акростих: до Святої Богородиці Пирогощеї
Країни заради, градуй весели!
Співав пісню старим князем,
А потім молодим співати:
Слава Ігорю СВЯТ'СЛАВЛИЧА!
Закінчення останнього слова завжди правили: якщо слава, то, звісно, Святославичу! Але виявилось, що це не описка. Дослідник (до речі, А. А. Гогешвілі не філолог, а "технар", кандидат технічних наук) показав, що слід читати тут і по горизонталі, і по вертикалі: "ВРЯТУЙ СВЯТОСЛАВЛИЧА". Цей акростих-молитва звернений до тієї, чиє ім'я названо у попередньому рядку, до Святої Пирогощеї Богородиці (у Києві на Подолі була така церква). Саме такі складові акростихи (з вертикалі та горизонталі) зустрічаються у давньоруських рукописах XVI та XVII століть. Були вони, звичайно, й раніше, тільки книжок із віршами, записаними віршами, від того часу не дійшло, окрім однієї чи двох. І саме "Слово" у тому списку, який був у руках у видавців, було переписано "прозою". Акростих якраз і показує, що оригінал, або, як кажуть філологи, протограф, був у стовпчик. Очевидно, акростих у ньому виділявся кіновар'ю.
Благаючи Богородицю "Врятуй Святославлича!" поет навряд чи має на увазі Ігоря Святославича свого героя. За написами на стінах давньоруських храмів ми знаємо, що подібні слова писалися себе. Може, по батькові поета збігалося з по батькові Ігоря? Якщо так, то це ще один зовсім несподіваний аргумент на користь припущення, згідно з яким ім'я автора названо в тексті поеми: "Висловили Боян і Ходина, Святославові піснетворці..." Адже і тут "по батькові" двом співакам дається на ім'я князя. Тільки у Бояна в XI столітті був свій Святослав Київський (Святослав Ярославович), а у автора "Слова" свій (Святослав Всеволодович, який упустив "золото слово", той двоюрідний брат Ігоря і феодальний глава Київської Русі, якого автор називає "батьком" Ігоря і Всеволода): Отже, великого творця "Слова" звали Ходина Святославич? Не виключено.
"Слово про похід Ігорів" - це поема про єдність російських князів у боротьбі із зовнішнім ворогом - половцями. "Слово" - поема не тільки про подвиг як такий, лише військовий, але про подвижництво, про те, як людина (князь Ігор) знаходить духовну рівновагу у світі, повертаючись до віри і тим самим повертаючись до Руської землі: "Ігор князь у Руській землі" Російська земля рятується не тільки тим, що її відстояли зі зброєю в руках, а тим, що подолали крамолу, зберегли себе, свою душу, свій дух. Тому "Слово о полку Ігоревім" і має таку разючу привабливість, що воно ніби створено не свого часу, набагато випередивши його. У ньому вже є романне мислення, на той час начебто й немислиме. У ньому йдеться про те, що є присутнім у російському житті, принаймні з часу його створення до цього дня. У ньому йдеться про те, як виникає темрява духовна і як вона долається людиною.
Зі "Слова" ми багато дізнаємося про ту епоху, в якій воно створювалося. Це поема про те, як живе, як гине у безвір'ї та як рятується у вірі людська душа. Цим вона, головним чином, нам потрібна. "Слово" має дивовижну здатність ставати особливо дорогим і необхідним, відкриваючись своїм основним змістом у часи смут, у періоди духовної нетвердості, коли тріумфують сили зла, коли загострюється боротьба духовна. У цій невеликій поемі людина набуває духовної опори, черпає світоглядну впевненість, знаходить відповіді на вічні питання свого буття. Але до сьогодні залишається загадкою, хто ж він - автор "Слова про похід Ігорів"?
1. Абіє - раптом, відразу, раптово
2. Я - я
3. Акі, аки - як
4. Амо – куди
5. Ано – я
6. Якщо - якщо, хоча
7. Багр, багряниця – одяг пурпурового кольору, царська мантія
8. Шутовий - спокушений, спокушаючий, оманливий
9. Блюстися - остерігатися
10. Борзо – швидко
11. Лайка - битва, битва
12. Брашно - їжа, їжа
13. Бує - відвага, мужність
14. У борзі - швидко, швидко
15. Відати, вести - знати
16. Вежа - намет, кибитка
17. Великий - великий
18. Дуже - дуже
19. Вім - знаю
20. Вертоград - сад
21. Весь - село, селище
22. Виноград – сад
23. Разом - разом
24. Вніти - увійти
25. Повітря - покрив на посудину зі "святими дарами" на престолі у церкві
26. Вої - воїни
27. Вижлець - гончий собака, шукач
28. Дієслово - слово, мова
29. Голка – шум, крик
30. Гонзуті - позбутися, позбутися, уникнути
31. Горазд (ий) - майстерний, досвідчений
32. Горе – вгору
33. Гірчаї - порівняльний ступінь від гіркого
34. Гість – купець
35. Гривня – грошова одиниця
36. Брусти - йти
37. Діля - для
38. Десниця – права рука
39. Дивій – дикий
40. Долу - вниз
41. Дондете - поки що; доти поки
42. Коли - коли
43. Що - якщо; яке, що
44. Екшення - частина богослужіння
45. Єлико - скільки
46. Єпітем'я - церковне покарання
47. Живіт – життя
48. Зане, зане ж - тому що, тому що
49. Зілля, зілля - злак, овоч; ліки, отрута; порох
50. Зело – дуже, сильно
51. Зразок - вигляд, вигляд, погляд
52. Іде, іде ж - де
53. Ідіть, яте, еже - який, яка, яка
54. Імати - брати, хапати
55. Маєток - багатство, майно
56. Іно - але, то
57. Єкуп - викуп
58. Камка – шовкова тканина
59. Камо – куди
60. Келар - чернець, завідувач монастирського господарства
61. Клазік – церковний служитель
62. Кожух - шуба
63. Кознодіяти - творити зло, підступи
64. Фарба, кроска - полотно, полотно
65. Червоний – гарний, прекрасний
66. Селяни, селяни – християни
67. Крилос - клірос, місце для співочих у церкві
68. Купно – разом
69. Квижд - кожен
70. Лено - добре, гідно
71. Ліпий - добрий, гарний
72. Літо – рік
73. Літоргія – церковна служба, обідня
74. Лов, лов - полювання
75. Лікоть - міра довжини
76. Променюватися - статися
77. Мніті - думати
78. Мних - чернець
79. Митар - збирач податків
80. Наіпаге - найбільше
81. Наголи - навпіл, надвоє
82. Нарочистий - багатий, знатний
83. Наряд - порядок, влаштування; спорядження
84. Насад - вид судка
85. Неблазний - непорочний, чистий
86. Небреговаті - нехтувати
87. Негли - ніж, щоб
88. Ніж - ніж, ніж
89. Неприязний - злісний; диявольський
90. Пести - ні
91. Нижче – також не, і не
92. Ніколи - ніколи
93. Нь - його
94. Обаче - але, проте
95. Чарівність - чарівництво
96. Оболчений - одягнений
97. Стан - облога
98. Ов … ов – один … інший, той … а той
99. Ово ... ово - то ... те, або ... або
100. Овогда – іноді
101. Одеську – праворуч
102. Однорядка - верхній одяг
103. Окольний - сусідній, довколишній
104. Окуп – викуп
105. Оле - про (вигук)
106. Опако - назад
107. Оприч - крім, виключаючи
108. Орати - орати
109. Посміхатися - посміхнутися, посміхнутися
110. Отаї – таємно
111. Звідки - звідки
112. Хлопець, відроги – дитина, юнак; слуга
113. Паки, паки – знову, знову
114. Паполома - покривало
115. Пардус – гепард
116. Паге - більше, краще; ще
117. Персі – груди
118. Перст - пил, порох
119. Пестун - вихователь
120. Живлення - виховувати
121. Поволока, паволока – шовкова тканина; покривало
122. Подущати - підбурювати
123. Полк – похід; війна; військовий загін
124. Поки, поки - бо, бо, хоча, навіть
125. Термін - міра довжини, відстані
126. Перекло - прізвисько, прізвисько
127. Порти, портища - одяг
128. Посад - передмістя
129. Допомога - допомога
130. Спожити - винищити, знищити
131. Правеж - стягнення за вироком суду
132. Передбачений - названий вище, згаданий вище
133. Предстояти - прислужувати, служити будь-кому
134. Презвітер – священик
135. Чарівний - брехливий, оманливий
136. Краса - обман, спокуса, помилка
137. Прещення - загроза, заборона
138. Приріскати - прибігти
139. Пріско - завжди
140. Прискідування - вічно незаймана (про Богородицю)
141. Прісний - рідний, близький
142. Прісний - рідний, близький
143. Пристав - вартовий; посадова особа, яка призначалася для заклику відповідача до суду
144. П'ядь – міра довжини
145. Хіба - крім, крім
146. Рака – гробниця
147. Ратай - орач, землевласник
148. Ревнощі - старанність
149. Різака - грошова одиниця
150. Рель - поперечина
151. Ремесло - мистецтво, уміння, ремесло
152. Реги, речі (рех, роти і т.д.) - сказати, говорити (сказав і т.д.)
153. Різа – вбрання
154. Седмиця – тиждень
155. Семо – сюди
156. Сегиво - секунда; сокира
157. Секіра - сокира
158. Сіскліт, синкліт – наближені, радники
159. Сиреч - тобто
160. Сіце - так
161. Свердловина - отвір, щілина
162. Смерд – селянин
163. Сукупність – з'єднати
164. Сопело - сопілка
165. Сорокоуст – сорокаденна молитва за покійним
166. Спиратися – сперечатися
167. Срочиця - сорочка
168. Стічно - стегно
169. З тих місць - відтоді
170. Сточка – площа вулиці
171. Стратич - воєначальник, воєвода
172. Струг - човен, судно
173. Стрий – брат батька (дядько по батькові)
174. Студ - сором
175. Сумиця - короткий метальний спис
176. Сита – мед, розчинений у воді
177. Таї – таємно
178. Тамо – там
179. Тать - злодій
180. Татьба - злодійство
181. Течі, текти - йти, тікати
182. Тіум - слуга, дворецький, домоправитель
183. Токмо – тільки
184. Толмач - перекладач
185. Точію - тільки
186. Трує - землетрус
187. Туга - сум, горе
188. Бо - отже, так само
189. Убрус - хустка, пов'язка, рушник
190. Уд - частина тіла
191. Візерунок - коштовності (тканини, одягу і т. д.)
192. Узи - мотузки, ланцюги
193. Успіння - смерть, смерть
194. Втечі - втекти
195. Уразити - вразити, поранити
196. Червоний - гарний
197. Чесо – чоло
198. Чресла - поперек, стан
199. Шуїця - ліва рука
200. Ядь - їжа
201. Виразки - поранити
202. Яко – що, як
203. Ясельнич - пастух
204. Ясти – є
205. Яті – брати
1. Аверинців, Битов, Виноградів та ін. Коло читання. – М.: – Видавництво політичної літератури, – 1990;
2. Тархов, Колесов, Сокіл. Слово про похід Ігорів. - М: - Молода гвардія. - 1981;
3. Білякова, Левинська, Степіна та ін. Слово про похід Ігорів. - М.: - Дитяча література. – 1979.
4. К. Маркс та Ф. Енгельс. Твори. т. XXII, стор. 122
5. Ткаченко П. У пошуках граду Тмутаракані. Незатребувані роздуми про російську літературу та життя. - М: Видавництво Московського університету. – 2000. – 240 с.
Жаров Георгій – учень 10-го класу гімназії № 1517
У великому пам'ятнику давньоруської літератури «Слові про похід Ігорів» простежується безперечний зв'язок з народними традиціями. Народна сама ідея твору; народність проявляється і в описі подій, і в мові, і в художній манері автора, а також образах, які він створює. Одним із таких народних образів виступає в поемі молода дружина Ігоря – Ярославна.
Ярославна – типова російська жінка. Цей образ займає дуже важливе місце у ідейному задумі поеми. Він овіяний думкою про мир, сім'ю, будинок, пройнятий ніжністю і ласкою, яскравим народним початком. В образі Ярославни та інших жінок виражається смуток та турбота батьківщини, народу про своїх воїнів. У них укладена ідея творення, що протистоїть бідам та руйнуванню, ідея протиставлення війни та миру. Дружини російських воїнів оплакують своїх чоловіків, полеглих на полі бою. І їхній плач, сповнений ніжності та смутку, носить глибоко народний характер.
Найбільш яскраво характер героїні розкривається у відомому плачі Ярославни. Автор як би цитує плач російської жінки, яка шкодує не тільки свого чоловіка, але і його воїнів:
О вітер, вітрило!
Навіщо мчиш хіновські стрілочки
на своїх ганках
на воїнів мого милого?
Світле і тричі світле сонце!
Навіщо, владико, простягло ти гарячі свої промені
на воїнів мого ладу?
У полі безводному жагою їм луки скрутило,
горем їм сагайдаки заткнуло?
Вона згадує також і славний похід Святослава проти половців, яким може пишатися російський народ. У її плачі-приговоренні чуються народні наспіви. Автор не випадково вибрав такий стиль викладу – стиль народних ліричних пісень. Він найточніше розкриває образ героїні, як представниці свого народу. Саме такі слова та висловлювання, якими сповнений плач, використовувалися в усній народній творчості – у піснях, плачах, притчах. Звернення та образи, які використовує автор, є у всіх народних творах того часу. Із самого початку плач побудований виключно на фольклорних образах - Ярославна, наприклад, прагне, подібно до героїнь народних сказань, «полетіти зозулею Дунаєм». Для давніх притч і пісень було дуже характерне таке перетворення на птахів чи тварин.
Ярославна звертається до природи: до вітру, що віє під хмарами, плекає кораблі на синьому морі; до Дніпра, який пробив кам'яні гори та плекав на собі Святославові насади; до сонця, яке для всіх прекрасне, а в степу безводною жагою та знемогою скрутило російських воїнів. У всіх цих образах укладена характеристика великої та неосяжної Русі. Ці звернення яскраво відбивають і нерозривний зв'язок героїні зі всім російським народом. Саме у рідної природи вона шукає співчуття та допомоги:
Про Дніпро Словутич!
Прилелей же, пане, мого милого до мене,
щоб не слала я йому сліз
на морі рано.
Особливість монологу Ярославни полягає ще й у тому, що він розкриває внутрішній світ Ярославни. Із могутніми силами природи вона тримається на рівних. Виявляє мужність, бажаючи бути поруч із чоловіком у небезпеці, а також милосердя: своєю присутністю вона хоче полегшити страждання пораненого Ігоря.
У голосі Ярославни чуються не лише страждання та смуток. Ніжністю та любов'ю виконано кожне слово її плачу. Ніжні ліричні слова її несуть у собі примирення почуттям, пом'якшують гіркоту втрат та поразки. Вона глибоко сумує за військом, але скорбота її світла, сповнена надії. Разом з нею сподіваються та вірять у щасливий результат подій усі російські жінки, весь російський народ. І ці надії виправдовуються – Ігор біжить із полону. Йому допомагає все та ж природа, до якої зверталася з благанням героїня.
Таким чином, у Ярославні автор втілив типові риси народу, він створив тип російської жінки, відданої своєму чоловікові та рідній країні. І, крім того, цей образ став втіленням прикрощів і радостей російського народу, його надій. Через нього, як і інших персонажів, поет передає основну ідею свого твору - заклик до єднання в ім'я щастя і світу всієї Русі.
Полечу, - мовить, - зозуля по Дунаю.
омочу шовковий рукав у Каялі річці,
отру князеві криваві його рани на могутньому його тілі.
В історії російської літератури збереглося багато цікавих жіночих образів, що втілили ідеал російської жінки. Найяскравіший їх - образ Ярославни, дружини князя Ігоря, в давньоруській повісті «Слово о полку Ігоревім».
Образ Ярославни побудований на найкращих фольклорних традиціях. Монолог дружини мужнього князя Ігоря займає лише сторінку і є плач-голосіння, але значення його для всієї повісті велике. Ми бачимо любов, ніжність, вірність російської жінки, які допомагали вистояти хоробрим воїнам у їхніх ратних подвигах. Адже дружинники знали, що на них чекають з нетерпінням на батьківщині і їм неодмінно треба повернутися.
Автор «Слова» порівнює Ярославну зі зозулею, бо саме цей птах у народі був символом самотньої жінки, що горіла. Як і в багатьох народних творах, ми можемо спостерігати звернення героїні до різних явищ
природи: вітру, Дніпру, сонцю. Ще за часів язичництва слов'яни зверталися з молитвами до цих явищ природи, вірячи в їхню всемогутність.
Цікавим є той факт, що Ярославну непокоїть не лише думка про поранення Ігоря, а й доля його воїнів. Це вкотре підтверджує, що ця жінка – справжня княгиня, для якої важлива доля держави:
Навіщо, пане мій, простяг гарячі свої промені
на воїнів лади;
у полі безводному жагою їм луки зігнув...
На жаль, долею багатьох дружин, матерів, сестер того часу було довге очікування своїх воїнів. Але всі дружинники поверталися з походів, і сумний плач розносився Російською землею. Можливо, тому у російському фольклорі переважають трагічні мотиви у зображенні жіночих образів.
Ярославна - ідеал російської жінки - відданої, люблячої дружини, мудрої правительки.
Проблема авторства пам'яток літератури Давньої Русі безпосередньо з національної специфікою перших століть розвитку російського літературного процесу. «Авторський початок, – зазначав Д.С.Лихачов, – було приглушено у давній літературі.<…>Відсутність великих імен у давньоруській літературі видається вироком.<…>Ми упереджено виходимо зі своїх уявлень про розвиток літератури – уявлень, вихованих<…>століттями, коли розквітало індивідуальне, особистісне мистецтво - мистецтво окремих геніїв<…>література Стародавньої Русі була літературою окремих письменників: вона, як і народну творчість, була мистецтвом надіндивідуальним. Це було мистецтво, яке створювалося шляхом накопичення колективного досвіду і справляло величезне враження мудрістю традицій та єдністю всієї – в основному безіменною– писемності.<…>Давньоруські письменники – не архітектори окремих будівель. Це містобудівники.<…>Будь-яка література створює свій світ, що втілює світ уявлень сучасного їй суспільства». Отже, анонімний (імперсональний)характер творчості давньоруських авторів є проявом національної своєрідності російської літератури і в цьому плані безіменність«Слова про похід Ігорів» не є проблемою.
Представники скептичної літературознавчої школи (перша половина XIX століття) виходили з того, що «відстала» Стародавня Русь не могла «породити» пам'ятник такого рівня художньої досконалості, як «Слово про похід Ігорів».
Філолог-сходознавець О.І. Сенковський, наприклад, був упевнений, що творець «Слова» наслідував зразки польської поезії XVI–XVII століть, що сам твір не може бути давнішим за часів Петра I, що автор «Слова» – галичанин, який переселився до Росії або здобув освіту в Києві. Авторами «Слова» називалися і А.І. Мусін-Пушкін (володар збірки з текстом «Слова»), і Іолій Биковський (той, хто має придбаний збірник), і Н.М.Карамзин як найбільш обдарований російський літератор кінця XVIII століття.
Таким чином, «Слово» представляли літературною містифікацією на кшталт Дж. Макферсона, нібито відкрив у середині XVIIIстоліття твори легендарного воїна і співака кельтів Оссіана, який жив за переказами вIIIстолітті н.е. в Ірландії.
Традиції скептичної школи XX в. продовжив французький славіст А. Мазон, спочатку вважав, що «Слово» було створено імовірно А.І. Мусіним-Пушкіним для виправдання завойовницької політики Катерини II на Чорному морі: «Ми маємо тут випадок, коли історія та література у час доставляють свої свідчення». Багато в чому був солідарний з А. Мазоном радянський історик А. Зімін, який називав творцем «Слова» Іолія Биковського.
Аргументи прихильників справжності «Слова» були дуже переконливими. А.С.Пушкін: справжність пам'ятника доводиться «духом давнини, під який неможливо підробитися. Хто з наших письменників у XVIII столітті міг мати на те досить таланту? В.К.Кюхельбекер: «по обдаруванню цей обманщик перевершував майже всіх тодішніх російських поетів, разом узятих».
«Наскоки скептицизму», - справедливо підкреслював В.А. Чивіліхін, – були певною мірою навіть корисними – вони пожвавлювали науковий та суспільний інтерес до «Слова», спонукали вчених пильніше дивитися в глибину часів, породжували дослідження, зроблені з науковою ретельністю, академічною об'єктивністю та ґрунтовністю».
Після суперечок, пов'язаних з часом створення «Слова» та «Задонщини», переважна більшість дослідників, навіть, зрештою, та А.Мазон, дійшли переконання, що «Слово» є пам'яткою XIIстоліття. Наразі пошуки автора «Слова» зосередилися на колі сучасників трагічного походу князя Ігоря Святославича, що відбувся навесні 1185 року.
В.А. Чивіліхін у романі-есе «Пам'ять» дає найповніший список передбачуваних авторів «Слова про похід Ігорів» і вказує імена дослідників, які висунули дані припущення: «називали якогось "гречина" (Н.Аксаков), галицького "премудрого книжника" Тимофія (М.А. Головін), "народного співака" (Д.Лихачов), Тимофія Рагуйловича (письменник І.Новіков), "Словутьного співака Мітусу" (письменник А.Югов), "тисячного Рагуїла Добринича" (В.Федоров), якогось невідомого придворного співака, наближеного великої княгині київської Марії Васильківни (А.Соловйов), "співака Ігоря" (А.Петрушевич), "милостника" великого князя Святослава Всеволодовича літописного Кочкаря (американський дослідник С.Тарасов), невідомого "мандрівного книжкового співака" (І. Малишевський), Біловолода Просовича (анонімний мюнхенський перекладач "Слова"), чернігівського воєводу Ольстина Алексича (М.Сокіл), київського боярина Петра Бориславича (Б.Рибаков), ймовірного спадкоємця родового співака Бояна (А.Робінсон) .Щепкіна ), Що стосується значної частини тексту – самого Бояна (А.Нікітін), наставника, радника Ігоря (П. Охріменко), безвісного половецького оповідача (О. Сулейменов)<…>».
Сам В.А. Чивіліхін упевнений, що творцем слова був князь Ігор. При цьому дослідник посилається на давню і, на його думку, незаслужено забуту доповідь відомого зоолога та водночас фахівця зі «Слову» Н.В. Шарлеман (1952). Одним із головних аргументів В. Чивіліхіна є наступний: «не співаку і не дружиннику було судити князів-сучасників, вказувати, що їм слід робити; це прерогатива людини, що стоїть на одній громадській сходинці з тими, до кого він звертався»
