Соціально-економічні та демографічні проблеми сучасної Росії.

докладно враховані традиційно високий рівень як фундаментальної науки, так і освіти населення.

Не випадково тому основними компонентами національної інноваційної системи є відтворення знань, насамперед проведення фундаментальних досліджень та підготовка наукових кадрів та фахівців з організації та управління в інноваційній сфері. Спільні зусилля науки та освіти, різні форми, включаючи організаційні та правові,

плідної співпраці між вузами та академічними інститутами, хороші особисті зв'язки - все це та багато іншого здатне зробити важливий внесок у вирішення завдання зростання добробуту та могутності нашої країни та кожного її громадянина.

Неважко помітити, як і плани, про які йшлося вище, завдання, які об'єктивно ставить перед нашим суспільством життя, розраховані в основному на молодь та її майбутнє.

Н. М. Римашевська

СОЦІАЛЬНИЙ ВЕКТОР РОЗВИТКУ РОСІЇ

Що відбуваються в Росії радикальні суспільні перетворення, що мають безперечно цивілізаційний характер, торкнулися поки що переважно економічні аспекти життя країни (приватизація власності, маркетизація виробничих відносин, формування ринків праці, житла, послуг). Якщо й робилися якісь дії у соціальній сфері, всі вони були або помилкові, або ефективні з погляду вирішення соціальних проблем. Це не могло не призвести до загострення диспропорцій економічних та соціальних аспектів трансформаційних процесів. Політика федеральної влади суворо дотримувалася вимог Вашингтонського консенсусу, базуючись більшою мірою на економічній парадигмі, в рамках якої ре-

Римашевська Наталія Михайлівна -

член-кор. РАН, директор

ІСЕПН РАН.

шення проблем соціальної сфери відкладалося «на потім», коли буде очевидним стале зростання суспільного виробництва, ВВП і національного доходу. Така постановка російських младореформаторів, які сповідують найчистіший лібералізм, заснована на вже застарілих поняттях процесів глобалізації, виявилася не тільки надзвичайно шкідливою для російського суспільства, а й тягне його «назад», гальмуючи в тому числі економічний розвиток. І російські, і зарубіжні фахівці вже давно сформулювали рамки «поствашингтонського» консенсусу, відображаючи новий етап динаміки процесів глобалізації, відводячи принципово інше місце соціальній політиці та соціальній інфраструктурі, призначеній для забезпечення соціальної безпеки та соціального захисту населення («сітки соціальної безпеки») 1. Ринкові реформи здійснювалися фактично «згори», без використання необхідних

1 Некіпелов А. Д. Вплив глобалізації на ре-оллокацію ресурсів у перехідних економіках // Проблеми теорії практики управління. – 2003. – №2; Стігліц Дж. Різноманітніші інструменти, ширші за мету: рух до поствашингтонського консенсусу // Питання економіки. – 1998. – №8.

соціальних амортизаторів Маючи як вихідну точку «шокову терапію», влада не подбала про облік і запобігання негативним соціальним наслідкам. У соціальній сфері пишно розцвіли кризові явища, небезпечні у практично політичному плані, активізуючи протестний потенціал майже всіх груп населення. Вони блокують економічний розвиток, фактично уповільнюючи темпи його динаміки, посилюючи негативні чинники на ринкове господарство. Це стосується формування якісної робочої сили, здатної адаптуватися до завдань постіндустріального розвитку в контексті інформаційного суспільства. Десятирічна дискусія щодо того, що «первинно» та пріоритетно – економічна динаміка чи вирішення соціальних проблем, остаточно втратила будь-який сенс. Відбулися негативні зміни умов життя населення у всіх сферах його діяльності, що не могло не вплинути на стан людей, їхню поведінку та якість людського потенціалу. Населення увійшло таку фазу депопуляції, що за умови продовження тенденцій у сфері демографічного відтворення небезпечним стає настання незворотності наслідків, що стосуються зниження чисельності та погіршення якості російського народу. Ситуація, що склалася така, що економіка всіма своїми складовими повинна, перш за все і невідкладно, гарантувати кожному громадянину певний мінімум добробуту, що вимірюється комплексом соціальних стандартів, і не на рівні стомленої всіх риторики, а в реальному забезпеченні. Інакше вона приречена тупцювати дома чи котитися назад.

Активізації соціальних функцій держави, крім того, вимагає зафіксований у чинній Конституції (ст. 7) країни «соціальний контракт», відповідно до якого Російська Федерація є соціальним.

держава, політика якого спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя та вільний розвиток кожного громадянина країни. Тим самим визначено механізм консолідації держави, бізнесу та суспільства навколо мети – зростання добробуту. Соціальна ринкова держава, сприяючи розвитку підприємництва та, тим самим, активізуючи економічний розвиток в умовах демократії та ліберальних відносин, забезпечує мінімальні соціальні гарантії, політику економічної справедливості, підтримку вразливих груп населення та соціальний захист громадян. Очевидно, що це не лише чуже і несумісне з державним патерналізмом, а й, навпаки, націлене створення умов вибору кожної сім'єю індивідуальної стратегії поведінки, і навіть найефективніших форм життєдіяльності.

Російські неоліберали здійснювали реформи, а їх епігони продовжують це і сьогодні, керуючись принципами Вашингтонського консенсусу, який вимагав: а) абсолютної свободи внутрішнього ринку та цін, що на ньому складаються; б) якнайшвидшого вбудовування країни у міжнародні структури в усіх напрямах; в) макроекономічного збалансування (незалежно від ситуації у країні) як головного пріоритету у фінансовій політиці; г) приватизації всіх видів власності та виведення держави зі сфери регулювання економічних відносин. При цьому влада прагнула здійснювати реформи в найкоротші терміни, не розглядаючи та не оцінюючи наслідків соціального характеру. Тим, хто так сліпо і покірно орієнтувався на далекі від Росії західні моделі, було б корисніше використати історичний досвід країни та згадати слова Олександра II, сказані ним у зв'язку з підготовкою заходів щодо звільнення селян від кріпацтва. Він недвозначно підкреслив, що дворянство в ім'я суспільства, Росії має пожертвувати частиною своїх благ.

І далі - «скасування кріпосного права в жодному разі, навіть першому етапі, має погіршити побут селян, а навпаки, навіть поліпшити його». Ось як ставив питання реформування російський цар на відміну російських лібералів, які залишають населення без тепла і світла.

Економічні та соціальні вектори розвитку країни увійшли до гострої суперечності один з одним. І які б позитивні індикатори не фіксувала державна статистика про економічний та соціальний розвиток країни, ясно, що це «зростання» визначається надзвичайно низьким вихідним рівнем, коли виробництво ВВП та величина реальних доходів населення впали у 2 – 2,5 рази проти того, що було у передреформеної Росії 2. Не повинні вводити в оману та середні показники зростання реальних доходів, т.к. сьогодні вони становлять лише половину того, що населення мало 1991 р. Крім того, середні індикатори в умовах існуючої поляризації життєвого рівня здатні створювати ілюзії добробуту на відміну від реальної дійсності.

Спробуємо розглянути і проаналізувати ситуацію, що склалася, відповівши на запитання: як змінилися умови життя та характеристики населення в результаті реформ? Хто виграв та хто програв серед громадян країни? Як і чому розходяться та протистоять «формальні інститути та реальні практики»? Що мали і чого не зробила влада? Що настійно і негайно слід зробити у соціальній сфері, зокрема для нейтралізації неправильних та шкідливих рішень?

Два попередні зауваження, які необхідні для правильної оцінки фактичного матеріалу, що використовується нижче.

2 Росія: 10 років реформ. Соціально-демографічна ситуація/За ред. Н.М. Римашевській. - М.,

Перше зауваження. Усі представлені нижче положення та висновки ґрунтуються на даних Держкомстату РФ та коментуються ними ж. Це аж ніяк не означає їхню «непорочність». Навпаки, до них можна пред'явити багато претензій, пов'язаних з уточненнями методичного характеру; але це значною мірою інший предмет осмислення. Використовуючи індикатори, отримані Держкомстатом РФ, слід мати на увазі, що існуючі оцінки соціальних явищ і тенденцій, запропоновані окремими експертами, дуже різні, а кожен відсотковий пункт, що відноситься до загальної чисельності населення, становить сьогодні майже 1,5 млн. чол. Так, частку бідних громадян Держкомстат РФ визначає у розмірі 25% від загальної чисельності населення 3, Світовий банк – 27%, а ІСЕПН – 33%4. Якщо у Держкомстаті немає відповідної інформації, то ми використовуємо свої оцінки.

Друге зауваження стосується суттєвих відмінностей соціально-демографічних показників по регіонах країни, відхилення їх від середньоросійських даних та тенденцій. Територіальний аспект повною мірою розглядатиметься у спеціальному розділі.

За оцінками ІСЕПН РАН, і не тільки, в результаті здійснення економічних реформ виграло на сьогоднішній день близько однієї п'ятої російського населення, а решта чотирьох п'ятих

Народна більшість – здебільшого програла. Але по-різному: одні більше, а інші – менше. Умовно ми вважаємо «виграли» тих, хто зумів адаптуватися, вбудуватися в ринкові структури і опинитися в потоці висхідної мобільності. Оскільки радикальним чином змінилися всі соціальні відносини - згори до низу і

3 Соціально-економічний стан Росії. VII, 2003 - М.: Держкомстат. – С. 233.

4 Римашевська Н. Людина та реформи. Секрети виживання. – М., 2003. – С. 29.

ліворуч праворуч, то без змін ніхто не залишився.

Зміни умов, рівня та якості життя громадян країни трансформувалися в соціально-економічні проблеми, і народ Росії опинився в полоні п'яти найгостріших проблем, що викликали три не менш гострі демографічні наслідки. Серед них слід виділити:

Високу частку бідної групи населення, включаючи «соціальне дно», за надзвичайно «мізерної» межі бідності;

Безпрецедентну соціальну поляризацію, що визначається диференціацією оплати праці та доходів, грошових заощаджень, відмінностей у майні та житловій забезпеченості;

Значні масштаби безробіття і досі існуючі неплатежі заробітків;

Деградацію соціального забезпечення, включаючи систему пенсіонування, та фактичну руйнацію соціальної сфери, яка котиться старими рейками, але втратила характер безплатності та загальнодоступності.

Загострення соціально-економічних проблем, що торкаються основних аспектів життєдіяльності людини, спричинили порушення динамічного стереотипу вищої нервової діяльності, що, своєю чергою, викликає ослаблення імунного захисту, розвиток патологічних процесів, депресії та інші психічні відхилення. Стан «зносу» та «втоми» населення призводить до того, що покоління дітей не відтворює покоління батьків як кількісно, ​​а й якісно. Це знижує чисельність населення, руйнує людський капітал, загрожуючи національній безпеці. Зрештою, ситуація, що склалася, викликала природний спад і депопуляцію, падіння якості кожного наступного покоління, неефективну зовнішню і внутрішню міграцію.

1. Соціальні наслідки економічних реформ

"Шокова терапія" призвела до того, що населення зі своїми грошовими доходами опинилося в глибокому "котловані" і зі слабкими надіями вибратися звідти найближчими роками. І справді, 2002 р. реальні доходи досягли лише рівня 1997 р., а рівень 1991 р. ще далеко попереду 5.

1.1. Падіння оплати праці. Головний чинник дворазового зниження життєвого рівня – це неадекватна оплата праці. Всупереч чинній Конституції та положенню Трудового кодексу мінімальна заробітна плата становить сьогодні трохи більше чверті від прожиткового мінімуму (ПМ), при цьому нижче за ПМ мають заробіток одна третина працівників (20 млн. чол.), а дві третини (близько 40 млн. чол.) отримують заробітну плату, яка не забезпечує прожиткового мінімуму для працівника та його дитини. До того ж співвідношення середньої заробітної плати 10% найменше та найбільш оплачуваних становить 30 (!) разів 6.

Внаслідок падіння оплати праці рівня «нижче нижчого» межі вона перестала виконувати:

Відтворювальну функцію, т.к. не забезпечує навіть простого відтворення робочої сили самого працівника;

Економічну функцію, т.к. не стимулює мотивацію якості та високої продуктивності праці;

Соціальну функцію, т.к. спричиняє дезінтеграцію суспільства внаслідок існуючої диференціації в оплаті праці.

У той самий час не можна пройти повз поширення прихованих форм заробітної плати, які у 2000 р. за даними Держкомстату РФ становили 27,7% від загального обсягу фонда7.

5 Росія: 10 років реформ. Соціально-демографічна ситуація. – М., 2003. – С. 139.

6 Статистичний бюлетень №9 (93). – М., 2003. – С. 35-36.

7 Російський статистичний щорічник. - М: Держкомстат, 2003.

1.2. Бідність та злидні. Друга, щонайменше гостра соціально-економічна проблема - це збіднення і злидні населення Росії. На сесії ООН, присвяченій проблемам «Копенгаген+5», яка проходила в Женеві в 2000 р., було визначено, що життєвий рівень нижче 1 дол. на день на людину визначається як злидні, а в інтервалі 1-2 дол. - як бідність . Вочевидь, це лише приблизні оцінки, т.к. межа бідності істотно залежить не тільки від умов життя (наприклад, північ-південь), але більшою мірою - від економічного становища країни. А в Росії вона ще відрізняється і у територіальному розрізі.

У 2002 р. межа бідності країни у півтора разу нижча те, що існувало 1991 р., і становила 1800 крб. або 60 дол. на місяць, або 2 дол. на день, що за рекомендацією ООН застосовується до країн, що розвиваються. Розподіл доходів показує, що:

частка бідних знизилася до чверті загальної чисельності населення (36 млн. чол.);

половина громадян країни має доходи менше 4 дол. на день, або 120 дол. на місяць на душу;

десята частина населення не забезпечена доходами, навіть на рівні продуктового кошика, який у бюджеті прожиткового мінімуму займає половину.

Необхідно відзначити кілька специфічних особливостей бідності в Росії, а саме:

Близько половини дітей перебуває у бідних сім'ях;

Сформувався шар про «нових бідних», які мають ті групи населення, які за рівнем освіти, професії, соціальному статусу ніколи раніше були малозабезпеченими; у значній частині – це працюючі бідні, коли їхні заробітки не забезпечують не тільки гідного способу життя, а й навіть біологічного виживання;

Виникли дві форми бідності - «стійка» і «плаваюча»: перша, зазвичай, закріплює бідність, т.к. що народжуються як постійно бідні залишаються такими протягом усього життя; друга форма зустрічається набагато рідше і відноситься до тих бідних, які роблять неймовірні зусилля і «вискакують» із соціального кола, до якого вони потрапили.

Спостерігається процес фемінізації бідності, який визначається комплексом соціально-демографічних факторів:

а) 97% неповних сімей – це мати з дітьми; б) низька оплата праці найчастіше стосується жінок; в) рівень пенсій у жінок значно нижчий, ніж у чоловіків.

Структура бідності у Росії істотно визначається її чинниками, саме: одна третина (приблизно) пов'язані з низькою оплатою праці, що у третини працівників нижче ПМ; інша третина - з неадекватним рівнем пенсій, яка в третини пенсіонерів і нижча за ПМ, інші - це звані традиційні бідні, тобто. самотні матері з дітьми, багатодітні сім'ї, інваліди та сім'ї інвалідів, сім'ї з безробітними.

Бідність, безробіття, економічна та соціальна нестабільність інтенсифікують процес маргіналізації населення. В результаті з'являється соціальний прошарок пауперів, як наслідок низхідної соціальної мобільності, яке і формує так зване «соціальне дно», що включає жебраків, «бомжів», безпритульних і бездоглядних дітей, вуличних повій.

1.3. Соціальна поляризація. Найбільш важкі наслідки економічних реформ пов'язані із соціальною поляризацією у суспільстві, яка базується на диференціації в оплаті праці, доходів, матеріальної забезпеченості, заощаджень, майна громадян, і насамперед – житла. На одній території фактично виникли «дві Росії», які протистоять і йдуть один від одного, якщо

судити з їхньої поведінки, орієнтаціям, перевагам. Представники «двох Росій», не перетинаючись у повсякденному житті, розмовляють різними мовами і погано розуміють один одного. Утворилися два рівні життя зі своїми доходами та грошовими одиницями, два споживчі ринки, що відрізняються цінами та набором споживчих благ. Два шари громадян формуються з дитинства на основі альтернативних форм виховання та освіти. Це тим небезпечніше, що в країну багатих і дуже багатих, а також високозабезпечених фактично входить політична еліта.

Щоб правильно оцінити проблеми економічної стратифікації населення та існуючої нерівності, слід наголосити на специфікі їх формування в Росії.

По-перше, стан поляризації населення виник, можна сказати, «одночасно», неприродно швидко, про що свідчить динаміка показників диференціації доходів. За 5 років (1989

1994) децильний коефіцієнт зріс у 2,5 разу при зниженні рівня доходів у 2 рази 8. Це безпрецедентна зміна, яка не могла залишитись без наслідків.

По-друге, жахлива поляризація виникла внаслідок «шокової терапії» 1992 р. і відзначалася своїм зростанням усі 90-ті роки; Починаючи з 2000 р. динаміка диференціації доходів лише сповільнилася за темпами, але з скоротилася.

По-третє, соціальна поляризація в Росії - це наслідок багатопланової та різнорідної адаптації, яка за визначенням не може протікати швидкими темпами, а головне - різні верстви громадян країни мають для цього специфічні ресурси. За нашими оцінками, сьогодні вбудувалась у нові ринкові відносини лише одна п'ята частина населення, одна чверть через свої особистісні особливості не

8 Росія: 10 років реформ. Соціально-демографічна ситуація. – М., 2002. – С. 143.

зможе адаптуватися, а решта (більше половини), все ще вагаються.

По-четверте, російське суспільство за гранично короткий термін трансформувалося з егалітарного з ідеологією вирівнювання по всіх напрямках у сильно поляризоване, що наближається щодо країн Латинської Америки.

Механізми формування соціальної поляризації населення Росії включають такі компоненти.

Насамперед - це небувала диференціація оплати праці. З дореформеного періоду до теперішнього часу вона зросла в 5 разів 9; а також безпрецедентні розриви за фактичною величиною: співвідношення середніх доходів у 10-ти процентних крайніх групах становить 30-40 разів.

Але вести - це фундамент, у якому формуються ринкові компоненти нерівності. І тут основним стає розподіл доходів, який показує, що у 2003 р. децильний коефіцієнт фондів становить 14,2 раза, коефіцієнт Джині перевищує 0,4, деціальний коефіцієнт диференціації досягає 8,2 раза, співвідношення доходів «верхніх» та «нижніх» 5 % груп досягає щонайменше 50 разів. У цьому «верхній» 20%-ной групі населення належить 46% загального фонду доходів, а «нижньої» - лише близько 6%10.

Не менше значення у формуванні соціальної поляризації має і розподіл заощаджень (грошових накопичень), яке за нашими дослідженнями істотно вище: половина населення має в своєму розпорядженні суму заощаджень не більше 2%, а 2% «дуже багатих» володіють половиною фонду накопичення; при цьому 40% домогосподарств взагалі не мають жодних заощаджень.

9 Росія: 10 років реформ. Соціально-демографічна ситуація. – М., 2002. – С. 116.

10 Соціально-економічний стан Росії, VII, 2002 р. - С. 230.

11 Заощадження населення Російської Федерації. Аналітична доповідь. – М., 1997. – С. 34-35.

Проте найістотніші відмінності складаються у сфері житлової забезпеченості. Тонкий шар квартиро-, власників має елітне житло величезного розміру та розкішного благоустрою, включаючи котеджні споруди. У той же час одна третина житлового фонду позбавлена ​​елементарних комунальних зручностей, а чверть сімей має житлову площу менше 9 кв. м на людину. За даними Держбуду РФ 77% населення Росії потребують поліпшення житлових умов.

Структура доходів різних груп населення свідчить про те, що економічна нерівність склалася насамперед як наслідок перерозподілу власності. У 1990 р. 76,4% від загальної суми доходів населення становила заробітна плата, а 6,2% - доходи від власності; у 2000 р. частка заробітків знизилася до 61,4%, а частка доходів від власності зросла до 23,0%, тобто. майже вчетверо. Фактично питома вага оплати праці знизилася на 15 процентних пунктів, а питома вага доходів від власності зросла на 16,8 процентних пунктів. Скільки в одних «убуло», стільки в інших «прибуло» 12.

Прірва між багатими та бідними, що виникла внаслідок соціальної поляризації, озлоблює людей, збуджує агресивні настрої в сім'ї та в суспільстві, руйнує православні цінності, дезорієнтує молодь, дезінтегрує населення загалом та негативно впливає на стан здоров'я.

1.4. Усі види безробіття. Четверта соціально-економічна проблема

Це безробіття у всіх її видах та неплатежі заробітків, які можна розглядати як «квазібезробіття». Її гострота в Росії пов'язана значною мірою з деякою «новизною», можливо не стільки за формою, скільки за масштабами. Вимушена незайнятість

12 Соціальний стан та рівень життя на-

селища Росії. – М: Держкомстат, 2001. – С. 103.

існувала і в епоху планової економіки, але це була структурна незбалансованість розподілу та використання переважно трудових ресурсів, і заради ідеологічно витриманої риторики порушувалися принципи економічної ефективності.

Закон про зайнятість 1994 р. юридично оформив статус безробітного, при цьому, щоб уникнути жахливих цифр, використовувалися різні оцінки чисельності безробітних:

чисельність, що визначається за методологією МОП;

чисельність зареєстрованих безробітних;

* чисельність одержують допомогу по безробіттю;

* чисельність часткового безробіття;

* чисельність прихованого безробіття.

І все це - різні люди та різні

індикатори.

Економічно активне населення 2001 р. становило 70,9 млн. чол., тобто. 49% від загальної чисельності населення. З них 64,66 млн. було зайнято б економіці (91,1%) та 6,3 млн. (8,9%) не мали роботи, але активно її шукали (безробітні за методикою МОП). В органах державної служби зайнятості було зареєстровано 1,1 млн осіб. чи 17% від кількості безробітних; ще менша частка з них отримувала допомогу з безробіття

1,0 млн. чол. або 15,9% 13. Що стосується часткового та прихованого безробіття, то тут за відсутності статистики можна використовувати лише експертні оцінки, відповідно до яких її розміри коливаються в межах 5 - 10 млн. чол.

Аналіз феномена безробіття у Росії дозволяє зробити низку висновків щодо характеру зайнятості:

> До групи ризику входять: молодь, чоловіки та жінки у передпенсійному віці, демобілізовані з військових частин; працівники підприємств військово-

13 Там же. – С. 71.

промислового комплексу; мігранти та вимушені переселенці (виключаючи трудових мігрантів); жінки з малолітніх дітей.

> Стійка тенденція розширення «застійного» безробіття, коли працездатні громадяни позбавлені стабільного місця роботи понад рік.

> Безробіття - одне із чинників формування бідності; одна п'ята частина бідних визначається нею.

> Стан зайнятості та безробіття істотно різниться у регіональному аспекті та залежно від специфіки населених пунктів.

> Безробіття в Росії супроводжується збільшенням вакансій, одну частину яких займають трудові мігранти з СНД, а інша так і залишається незатребуваною через відсутність необхідної професійної підготовки у бажаючих зайняти робочі місця.

Розвиток реального ринку праці можливе лише за реальному, а чи не віртуальному ринку житла, що у Росії перебуває ще зародковому стані. Наше населення переважно шукає роботу там, де живе, тоді як в умовах розвиненого ринку людина живе там, де працює.

1.5. Соціальне забезпечення. І, нарешті, п'ята соціально-демографічна проблема пов'язана із деформацією соціального забезпечення та соціальної інфраструктури. Йдеться про систему пенсіонування, охорону здоров'я, освіту та житлово-комунальне господарство.

Починаючи з 1990 року, сектор пенсіонування постійно реформується. Однак, незважаючи на кроки, включаючи і перехід до так званої накопичувальної системи, принципи організації пенсій досі залишаються колишніми і є найгіршим варіантом розподільчих відносин, що перекреслили страхові основи, найбільш прийнятні для російських умов. Про це свідчать основні характеристики пенсійного забезпечення:

Катастрофічно низький рівень пенсій, що становив 2001 р. 1024 крб. на місяць (або 34 дол., або 1 дол. на день), що у співвідношенні із середньою заробітною платою досягало лише 32%, а з величиною прожиткового мінімуму – лише 90%; мінімальна пенсія дорівнювала 474 руб., тобто. 41% від ПМ; тим часом закон спочатку передбачав розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму пенсіонера4;

Розмір пенсії слабко чи зовсім не пов'язаний із рівнем оплати праці працівника та його трудовим стажем; відмінності на рівні пенсій15 сьогодні становлять 1:1,6 для крайніх 10%-них груп пенсіонерів проти 1:32 для аналогічного показника заробітної плати; пенсія фактично перетворилася на соціальну допомогу, що виплачується багатьом порівну, без урахування страхового стажу та страхових платежів;

Досі надзвичайно висока відмінність розміру пенсій встановлюється для працюючих і непрацюючих пенсіонерів, на користь останніх; тим часом працюючі фактично компенсують свою пенсію виплатами до пенсійного фонду та, як правило, займають непривабливі робочі місця;

~ використання частини платежів у пенсійний фонд для трансформації у накопичувальну модель пенсіонування та виплати пенсій лише після закінчення не менше 10 років; крім того, істотна частина йде також не заробив її пенсіонеру, а на виплату базової пенсії, яку може отримувати громадянин, або зовсім не працював, або має дуже невеликий трудовий стаж; на виплату трудової пенсії спрямовується лише половина виплат у

14 Соціальне становище та рівень життя населення Росії. – К.: Держкомстат, 2002. – С. 174.

15 Римашевська Н. Людина та реформи: секрети

виживання. – М., 2003. – С. 32.

Пенсійний фонд. У 2001 р. рівень пенсій у порівнянні з 1992 р. був на 23% нижче16.

1.6. Деформація охорони здоров'я та освіти. Практика суворої державної організації охорони здоров'я за радянських часів мала низку істотних недоліків, головний з яких – низька ефективність галузі з погляду здоров'я нації як мети її функціонування; проте кожен громадянин і будь-коли міг отримати безкоштовно необхідну медичну допомогу. Сьогодні минула система виявилася фактично зруйнованою, а нова поки що не набула скільки-небудь певних рис, при цьому ефективність не підвищилася, а безкоштовність надання послуг чим далі, тим більше зводиться нанівець. Про це свідчать такі факти:

> Існуюча система медичних послуг значною мірою втратила безплатність споживачам. За даними за 1997 р., державне фінансування у загальному обсязі витрат на медичне обслуговування становило 45%, 39% покривали домогосподарства, включаючи платежі у приватне медичне страхування та тіньові виплати, 16% падало на фонд обов'язкового медичного страхування, внески до якого здійснюються роботодавцем та по суті є відрахування із заробітків працівника.

> Склалася висока диференціація умов, якості, масштабу та характеру медичних послуг, що надаються населенню різними установами, незалежно від джерел фінансування. За даними за 1999 р., у сумі витрат населення медичні послуги перша децильная група (бідні) витратила 1%, а остання (багаті) - 35,0%17. Таким чином

16 Статистичний бюлетень №8(82). – К.: Держкомстат, 2001. – С. 120.

17 Соціальне становище та рівень життя населення Росії. – М., 2000. – С. 142.

зом, відмінності витрат на медичні послуги вищі, ніж загальна диференціація кінцевого споживання.

> При формально безплатному медичному обслуговуванні громадяни часто відмовляються від госпіталізації через неможливість оплатити відповідні послуги. Висока та постійно зростаюча вартість медикаментів та обслуговування змушує приблизно чверть населення позбавляти себе ліків та медичних послуг.

> Ціни призвели до того, що на 10% найбідніших падає лише 1,0% загальних витрат на медичні послуги і 0,4% на санаторно-оздоровчі заходи, тоді як на 10% найзабезпеченіших - відповідно 35 і 63% 18.

За період з 1990 р. по 2001 р. кількість дошкільних установ скоротилася майже в 2 рази 19, переважно через неможливість підприємств їх утримувати, якщо це були відомчі організації, та відмови батьків від цього виду послуг через високу плату, що боляче вдарило насамперед по малозабезпеченим, багатодітним сім'ям та одиноким матерям. Натомість виникли приватні дитячі дошкільні заклади з високим рівнем вартості послуг (до 100 дол. і вище на місяць). Ними користуються близько 5% дітей із найбільш забезпечених сімей. Проголошення безплатності шкільної освіти не заважає тому, що близько 2 млн. 20 дітей шкільного віку не відвідують школу; 3% дітей навчаються у приватних навчальних закладах; батьки доплачують за підручники та навчальні посібники, за поточний ремонт, охорону школи, за харчування дітей та додаткові заняття. У сфері вищої та середньої спеціальної освіти складаються дві стратегії оплати послуг, що надаються: перша -

19 Соціальне становище та рівень життя населення Росії. – К.: Держкомстат, 2002. – С. 333.

20 Про становище дітей у Російській Федерації.

2000. Державна доповідь. – М., 2000. – С. 44.

в принципі платна освіта, друга

Оплата окремих видів послуг у системі безкоштовної освіти (вона охоплює 40% студентів). Постійне роз-

Ширіння платного навчання песимістично сприймається громадянами, доходи яких поки що мають тенденцію до зниження. 60% сімей з дітьми шкільного віку вважають, що вони не зможуть сплатити за навчання своїх дітей у вузах 21.

1.7. Депопуляція. Результати десятиліття реформ вплинули не могли не вплинути на процеси демографічного відтворення.

За попередніми даними Всеросійського перепису населення 2002 р., у Росії мешкає 145,2 млн. чол. Природний спад між двома переписами становила 7,4 млн. чол., у тому числі 5,6 млн. було компенсовано позитивним сальдо міграції, тобто. реальне зниження чисельності - всього 1,8 млн. чел.22 Загальноросійська природна спад бере свій початок 1992 р., у рік перетину кривих народжуваності і смертності, і поки що не видно, якби протягом поточного століття вони змінили свій напрямок. Нині міграційна компенсація знизилася до 4%, і динаміка чисельності російського населення цілком залежить від співвідношення народжуваності та смертності.

А ситуація тут не така райдужна, як хотілося б, про що свідчать такі дані:

е» абсолютна кількість народжених за останні 15 років знизилася майже в 2 рази

З 2,5 млн. 1987 р. до 1,4 млн. 2002 р.23

сумарний коефіцієнт народжуваності сьогодні становить 1,25, тоді як для забезпечення простого відтворення необхідно 2,15 - цим значною мірою визначається ефект депопуляції 24;

21 Про становище дітей у Російській Федерації.

2000. Держсуд. доповідь. М., 2000.

22 Статистичний бюлетень №1 (94). – К.: Держкомстат, 2003. – С. 222-223.

23 Демографічний щорічник Росії. – К.: Держкомстат, 2002. – С. 55.

24 Там же. – С. 94.

про з різних причин суспільство стійко орієнтується на однодітну сім'ю;

про відзначається зменшення абсолютної чисельності жінок репродуктивних контингентів;

с» певний вплив надали таймінгові зрушення у народжуваності, внаслідок яких жінки виконали свої репродуктивні плани у 1980-х роках;

про відбувається відкладення та відмова від народжень у зв'язку із системною кризою та політичною нестабільністю;

при цьому, на жаль, до 20% подружніх пар, за експертними оцінками, безплідні;

ч> а близько 30% народжень є позашлюбними, що негативним чином позначається на здоров'ї 25, що народилися.

Зазначені чинники накладаються загальносвітові тенденції зниження народжуваності. У Росії її відбувається як природне зменшення населення (в останні роки 900 - 950 тис. чол. на рік), а й порівняльний рівень депопуляції виявився вищим, ніж у країнах Європи зі скороченням населення, крім України. За рівнем сумарного коефіцієнта народжуваності Росія перебуває серед третини країн із найнижчими значеннями цього показника 26.

Ще більш драматичне становище спостерігається у сфері смертності:

Загальний коефіцієнт смертності у Росії незмінно зростає на відміну старіючих європейських країн;

Чисельність померлих протягом року в 1,7 разу вище за кількість народжуваних 27;

Росія відрізняється від усіх розвинених країн та країн, що розвиваються, надсмертністю чоловіків, особливо у працездатному віці, внаслідок чого вона має найнижчий у Європі ППЖ - 58 років 28 .

25 Там же. – С. 149.

26 Там же. – С. 389.

27 Там же. – С. 55.

28 Там же. – С. 391-392.

За період із 1992 по 1999 рр. динаміка смертності визначалася взаємодією економічних пріоритетів і соціальних чинників, характерні для Росії у період. Зростання смертності, починаючи з 1992 р. і до 1994 р. включно, відбувалося під впливом «шоку» початку реформ, подій кінця 1991 р. та 1993 р., які несли із собою надзвичайні потрясіння. Зниження смертності 1995 - 1998 рр. не мало під собою жодної економічної бази, але узгоджується з припущенням про проблемність психологічної адаптації суспільства до нових соціальних реалій. Межа періоду адаптації була покладена економічною кризою 1998 р., після чого знову почалося зростання смертності. Зміна соціального статусу і пов'язані з цим зростання психологічного стресу стали найважливішим чинником, визначив динаміку смертності у Росії 90-х XX століття.

За збереження сучасного рівня смертності у складі росіян, досягли 2000 р. 16 років, доживуть до 60 років менше половини чоловіків. Тривалість життя сьогоднішніх чоловіків у віці 25 років і старша дорівнює або нижче за те 29, що вони мали наприкінці XIX століття, незважаючи на те, що майбутнє життя народжених на той час 30 становило 29 років, а сьогодні вдвічі вище.

В основі зростання смертності лежать фактори, які були викликані системною кризою, а саме: «злам» динамічного стереотипу вищої нервової діяльності, що спричинив ослаблення імунного захисту, розвиток патологічних процесів, депресій, а звідси – зростання самогубств та алкоголізму, поширення наркоманії; недоступність ефективних ліків для більшості населення; погіршення балансу та режиму харчування; ігнорування норм

29 Населення Росії за 100 років (1987-1997 рр.): Стат. збірка. – М., 1998. – С. 167.

30 Там же. – С. 164.

охорони праці та техніки безпеки; «лібералізація» дорожньо-транспортного руху, що викликала інтенсивне зростання смертності від дорожньо-транспортних пригод31; фальсифікація ввезеного в країну продовольства та алкоголю.

Немовлятня смертність, попри її зниження 2002 р., становила близько 13,3%о, тобто. у 3-4 рази вище, ніж у розвинених странах32.

В даний час Росія за рівнем очікуваної тривалості майбутнього життя міцно займає місце серед розвинених країн. Становище виглядає негаразд похмуро (серед азіатських держав 16-те місце з 50) лише за порівнянні з африканськими державами. Можна сміливо сказати, що у Росії кінця ХХ століття склався унікальний режим відтворення населення: європейська народжуваність і афро-азіатська смертность33.

Прогнози загальної чисельності населення Росії різними організаціями свідчать, що у 2025 р. нашій країні буде лише 125 млн. чол., а середині поточного століття - близько 100 млн. чол., тобто. чисельність зменшиться на 45 млн. чол.

1.8. Зниження якості населення. Друге суттєве наслідок трансформаційних процесів, що позначилося на стані населення, - падіння його якісних характеристик за трьома основними групами індикаторів: 1) здоров'я (фізичне, психічне, соціальне); 2) інтелектуальний потенціал та професійна готовність; 3) духовно-моральні цінності та орієнтації.

Відзначається зростання захворюваності, особливо через хвороби соціальної етіології (туберкульоз, сифіліс, СНІД/ВІЛ, гепатит). Прогнози показують, що до

31 Охорона здоров'я у Росії. - М: Держкомстат,

32 Росія у цифрах. - М: Держкомстат, 2003. -С. 70.

33 Рибаковський Л. Прикладна демографія. - М.,

2003. – С. 153-154.

2010 8-11% населення буде інфіковано, а це близько 13 млн. чол. - переважно серед молоді. Тільки за перше півріччя 2003 р. було виявлено 16307 ВІЛ-інфікованих хворих34. За оцінками міжнародних експертів, Росія перебуває у стадії концентрованої епідемії ВІЛ-інфекції. Чверть ВІЛ-інфікованих становлять жінки найактивнішого репродуктивного віку. Це означає, що ВІЛ-інфекції можуть спричинити прямі демографічні втрати. Експоненційно зростає наркоманія, особливо серед дітей віком від 11 до 17 років. Чисельність хворих на наркоманію, за оцінками, досягає 4 млн. чол.; щорічно від наркотиків помирає 70 тис. чол.

Особливо небезпечним є зниження репродуктивного здоров'я. Частка вагітних жінок, які страждають на анемію, за десятиліття зросла в 3,6 рази. Внаслідок цього збільшилось у 2,6 рази народження вже хворих дітей, у яких з віком потенціал здоров'я лише знижується. Головну тривогу викликає та обставина, що покоління дітей має менший потенціал здоров'я, ніж їхні батьки, які діти (онуки батьків) мають ще менший потенціал. Вже при народженні 40% дітей хворі. Так виникає «соціальна лійка», куди все активніше втягується молоде покоління: проблеми здоров'я переміщуються із груп населення старшого віку до груп дітей та молоді. Для того, щоб вибратися з «воронки», якщо це ще можливо, необхідне не одне покоління.

За тривалістю здорового життя Росія перебуває на 107-му місці. Очікувана тривалість її у чоловіків становить 51,5 року, а й у жінок - 61,9 року. З 1999 р. відзначається інтенсивне зростання кількості інвалідів (приблизно на

1 млн. чол. на рік). Загальна чисельність ін-

34 Соціально-економічний стан Росії. VII. – К.: Держкомстат, 2003. – С. 261.

валідів становила 2001 р. близько 11 млн. чол., а, за прогнозами, вона зросте до 20 до млн. 2015 р., за чисельності населення 134 млн. чол., тобто. становитиме 15 проти 7,5% сьогодні35.

Падіння інтелектуального потенціалу, як наслідок прямого «витікання умів», так і переходу професіоналів в інші галузі економіки, а також надходження в іноземні компанії, продовжується, хоч і з меншою інтенсивністю. Воно, на жаль, доповнюється зниженням якості шкільної та професійної освіти, що характерно для навчальних закладів у сільській місцевості та малих містах.

Не менш гостро постають проблеми кризи соціальних цінностей та орієнтацій, падіння звичаїв та моральних принципів на основі відсутності правопорядку та порушення законності. У масовій свідомості йде процес «розмивання» норм моральності, притаманних російської культури. Все більшого поширення набувають прагматизм, орієнтація на особисту вигоду, що відображають американську модель міжособистісного спілкування.

2. Необхідність «крутого» повороту у бік соціальних реформ

До кінця 1990-х років, особливо після дефолту 1998 р., стало очевидним, що продовжувати формування ринку в Росії, не звертаючи уваги на стан та стан громадян країни, вже неможливо. Однак, неоліберальна ідеологія, яку сповідують правлячі структури, не дозволила адекватно відповісти на соціальні виклики. Основна спрямованість соціальних дій Уряду від початку («шокова терапія») і досі орієнтувалася зниження рівня соціальних зобов'язань держави, що фактично суперечить Конституції, що визначає російську державу

35 Соціальне становище та рівень життя населення Росії. – К.: Держкомстат, 2002. – С. 304.

соціальним.

Що слід прокоментувати з ухвалених у галузі соціального реформування рішень?

По-перше, запровадження плоскої податкової шкали з доходів із Фізичних осіб, прямо спрямованої проти бідних і малозабезпечених груп населення, т.к. для них:

Збільшилася податкова ставка з 12 до 13% та

Зріс податковий прес, який і раніше був удвічі вищим у низькооплачуваних.

Крім того, плоска шкала загострила соціальну поляризацію та дестабілізацію у суспільстві, збільшивши розриви доходів нижніх та верхніх 10%-них груп з 14 до 17 разів.

З урахуванням єдиного соціального податку тим, хто отримує заробіток до 30 тис. крб. на рік, плата склала 48,6% (тобто майже половину), але той, хто отримує понад 600 тис. на рік, платить загалом лише 15% (13+2%) 36.

По-друге, запровадження єдиного соціального податку (ЕСШ фактично перекреслило формувану страхову систему з позабюджетними фондами. Внаслідок такого «перетворення» внески підприємців, які насправді оплачуються за рахунок фонду оплати праці, трансформувалися у звичайний державний податок, що надходить до федерального бюджету, що ЕСН стає власністю держави і тому фактично втрачає свою цільову спрямованість, прямо допомагаючи за необхідності державному бюджету на шкоду інтересам населення.

По-третє, введення в пенсійну систему накопичувального принципу за рахунок гальмування зростання пенсій у пенсіонерів, які існують сьогодні. Насправді накопичувальна модель має двоєдину мету: а) остаточне

36 На шляху до соціальної держави. Концепція соціальної держави АТ та СО. – М., 2003. –С. 31.

обґрунтування зниження існуючих пенсій, виділення «базової» пенсії у структурі трудової, сплачуючи її значною мірою за рахунок «страхових» внесків, які здійснюють підприємці; б) акумуляцію «довгих» рублів під егідою держави від використання їх як інвестиційний ресурс.

По-четверте, задумана владою реформа ЖКГ має на меті не стільки виправити плачевний стан цього сектора, скільки отримати у своє розпорядження фонд житлових субсидій, який за своїм розміром наближається до пенсійного, а його використання буде ще менш прозорим.

По-п'яте, реформа у сфері освіти на чолі з єдиним державним іспитом. В умовах сьогоднішньої Росії, де третина шкіл не має не тільки комплекту викладачів, але в них відсутні водопровід, каналізація, а взимку тепло та електрика, школярі таких шкіл не отримують стандарту знання, а якість їхнього навчання на порядок нижча від того, що вимагає ЄДІ. Єдиний державний іспит виявляється гарантією привілеїв дітям, які навчаються ближче до «центру», з усіма сучасними зручностями та комп'ютерними класами.

По-шосте, використання адресної соціальної допомоги, ефективність якої близька до нульової позначки. І для цього є дві причини, коли йдеться про грошові трансферти: 1) допомога в доходах населення становить сьогодні лише 2%; 2) адміністративні витрати при визначенні права на соціальну допомогу суттєво перекриватимуть їхню суму, відкриваючи нове джерело для корупції чиновників.

Проводячи суто ліберальну політику, держава стурбована лише економічним становищем великого бізнесу, фактично нехтуючи умовами виживання основної частини населення, що не може не руйнувати народного потенціалу країни і не збільшувати протестний ресурс. У той же час стан

«зносу» та «втоми» населення призводить до того, що покоління дітей не відтворює покоління батьків не лише кількісно, ​​а й якісно. Це знижує чисельність громадян у країні, руйнує людський капітал, загрожуючи національній безпеці. Спостерігається розпад соціальних зв'язків та ослаблення соціального потенціалу, що можна порівняти з процесом виснаження природи за відсутності діяльності з її відновлення.

2.1. До встановлення соціальної справедливості. Усе сказане про соціальні наслідки економічних перетворень призводить до нагальної необхідності рішучого та радикального повороту у бік здійснення соціальних реформ для реалізації двоєдиного завдання – забезпечення соціального захисту населення та переведення на ринкові «рейки» соціальної сфери. Більше того, справжня маркетизація соціальних відносин і соціальних галузей, на загальне задоволення, дозволить знизити державні соціальні витрати, не погіршуючи матеріального становища населення.

Ситуація в соціальній сфері вимагає негайного глибокого маневру у бік конкретної людини, позитивної зміни умов та рівня її життя, можливостей соціального та професійного розвитку. Соціальна реформа передбачає вирішення найгостріших проблем з метою запобігання загрозі соціальній безпеці та «заощадженню» російського народу, розширення адаптаційних можливостей населення та формування середнього класу як гаранта суспільно-політичної стабільності, всебічної підтримки сім'ї як головного соціального інституту, що сприяє розширенню демографічного відтворення та виступаючого опорою становлення "приватної" людини. Головне завдання соціального реформування

Відповідь на соціальні виклики, що спричинили погіршення стану населення.

Соціальна сфера включає громадян країни, з одного боку, як суб'єкт соціальної діяльності в основних сферах життя суспільства, а з іншого - як об'єкт соціальної політики держави на всіх рівнях її реалізації. Населення взаємодіє з галузями, які виробляють соціальні послуги і формують суспільну екологію, тобто. що забезпечують якість самого соціального життя в контексті відтворення та стану населення. Серед галузей соціальної сфери чільне місце займають охорона здоров'я, освіта, соціальне та житлово-комунальне обслуговування. Органічною характеристикою соціальної сфери є соціальні відносини, які визначаються системою соціального страхування, пенсійного забезпечення та соціального захисту населення.

Кінцева мета соціально-економічних перетворень, що відбуваються в країні, - підвищення якості життя не тільки в середньому, а й усіх верств і груп населення, кожного громадянина, і насамперед тих, хто перебуває за межами гідних умов існування. Базою досягнення цієї мети є інтенсивне економічне зростання у рамках структурних реформ. Соціальна реструктуризація активізує економічний розвиток насамперед шляхом підвищення якості робочої сили, включаючи покращення її фізичного, психічного та соціального здоров'я, а також високого інтелектуального та освітнього потенціалу, духовності та моральності. Істотного значення набувають соціокультурні чинники підтримки сформованого країни престижу високого рівня освіти та участі у творчої діяльності. Інтелектуальність і духовність усе ще досить значні більшість населення країни. Не менше значення з позиції економічного зростання має розширення внутрішнього споживчого ринку товарів та послуг, пов'язане із зростанням доходів населення.

2.2. До підвищення цінності праці та трудової мотивації. Одним з головних факторів збільшення ВВП є система радикального підвищення трудової мотивації, орієнтованої на всі групи та верстви населення: молодь та літніх людей, високо- та низькоосвічених, які займаються фізичною та розумовою працею, підприємців та найманих працівників, соціальної еліти та бюрократії. Без активізації діяльності кожного працездатного може бути економічного розвитку та зростання добробуту. Необхідно подолання поляризації доходів та оплати праці, що виникли внаслідок російських методів лібералізації економіки. Гіпердиференціація доходів стає активним стимулом для торгово-посередницької та фінансової діяльності, що обіцяє швидкі та надвисокі прибутки, але знижує зацікавленість участі в реальній економіці, науці, освіті, підриваючи суспільну мораль, стверджуючи суто меркантилістські цінності, інтенсифікацію та суспільство. Проглядаються дві основні умови активізації праці: забезпечення кожному з можливостей вертикальної мобільності і зростання престижу освіти, професіоналізму, творчості. Обидві умови можна здійснити лише з урахуванням зменшення соціальної поляризації. Головним фактором зростання людського капіталу як фактор зростання ВВП залишається ефективний розвиток освіти та охорони здоров'я.

Цілі соціальної політики сьогодні і на найближчі роки визначаються ситуацією, що склалася в суспільстві, як результатом десятиліття економічних реформ. Аналіз відбувається дозволяє виділити два основних напрями.

Перший напрямок спрямовано амортизацію соціальних наслідків негативного характеру, викликаних економічними трансформаціями. Ігнорування соціальної компоненти від початку проведення економічних

перетворень стало головним гальмом ефективних змін та кризової ситуації загалом. Економічні та соціальні процеси вступили у гостре протистояння один з одним; соціальна складова стала перешкоджати та блокувати економічні перетворення. Активне невдоволення значної частини громадян країни поставило під загрозу соціальну безпеку держави. Вихід із ситуації вимагав, з одного боку, широкої та багатопланової адаптації всіх груп населення до ринкових умов, з іншого - соціального захисту тих, хто поки що не вбудувався або взагалі не здатний до цього.

трансформації, що відбуваються в Росії, зачіпають найглибші, цивілізаційні основи суспільства в сенсі зміни моделей і регуляторів соціальної діяльності. Функціонування суб'єктів господарювання переходить на ринкові рейки, головна риса яких - приватне підприємництво та приватна власність коштом виробництва. Руйнуються звичні норми соціальних відносин, відбувається зміна системи цінностей, коли відкидаються колишні стереотипи (але не всіма), а нові ще тільки формуються. Так, егалітарний принцип «рівності в злиднях» більшістю не приймається, але й поляризація доходів, що складається (в силу своїх нераціональних масштабів) не може сприйматися як соціальна норма. Скоріше навпаки. Багаті («нові росіяни») оцінюються населенням переважно негативним чином; і все більш наполегливим стає не просте регулювання, але перерозподіл доходів на користь бідних і дуже бідних (жебраків), на що в тому числі має бути спрямована соціальна політика.

Істотних змін стосуються і офіційної установки на цінність праці. Якщо в радянському суспільстві праця розглядалася як найперша цінність («справа доблесті та геройства») з орієнтовною

тацією населення - жити, щоб трудитися, то сьогодні позитивні початки праці

Якість, кваліфікація, професіоналізм – втрачають значною мірою суспільне визнання, особливо якщо розглядати його оплату як громадську оцінку. Адже стимули до праці ослабли передусім через низьку заробітну плату.

Розширення адаптаційних можливостей - це серйозна основа для підтримки та формування середнього класу російського суспільства як фундамент ринкових відносин та гарантій суспільно-політичної стабільності. Соціально-економічна стратифікація російського суспільства сьогодні може бути представлена ​​у формі класичної піраміди, в якій чим вищий економічний статус, тим тонший шар. Насправді вона має отримати «грушоподібну» форму, де частка багатих досягне 10%, бідних – не більше 20%, а середній клас, з його найвищим шаром – 70%.

Друге цільове спрямування орієнтоване на подолання новостворених і загострених соціально-демографічних проблем, докладно описаних у першій частині статті. Сім проблем (дзвінків) та сім відповідей на них.

По-перше, проблема підвищення реальних доходів населення, головним джерелом якого є зростання мінімальної та середньої оплати праці; за збільшенням зарплати неминуче зросте рівень пенсій. Мінімальна заробітна плата не повинна бути нижчою за прожитковий мінімум працездатного, а розриви в оплаті праці не можуть перевищувати відповідних показників, що належать до доходів. Розриви у доходах та заробітній платі перебувають у однозначній відповідності. Тільки за таких умов заробітна плата виконуватиме свою відтворювальну функцію, забезпечуючи відновлення робочої сили, свою економічну функцію, стимулюючи мотивації до досягнення високої якості

праці та впровадження інноваційних технологій, свою соціальну функцію, реалізуючи справедливі умови розподілу, і, нарешті, «реформаторську» функцію, сприяючи реалізації реформ та реструктуризації оплати праці, у тому числі у соціальній сфері.

По-друге, подолання бідності та злиднів населення з позиції мінімального споживчого бюджету, що передбачає як фізичне виживання людини, а й задоволення необхідного набору соціальних потреб громадян країни, які забезпечують їм гідне життя. Держава повинна боротися з процесами маргіналізації населення, з утворенням у суспільстві «соціального дна», а також - з фемінізації бідності, що виражається в зростанні частки жінок, які перебувають за межею бідності.

По-третє, проблема жахливої ​​поляризації життєвого рівня населення, що призвела на основі гіпердиференціації доходів до утворення глибокого соціального розлому. Зниження диференціації в оплаті праці, доходах, майнової забезпеченості проходитиме з урахуванням інтенсивного формування середніх верств населення, що утворюють головний суб'єкт платоспроможного попиту, що є основою економічного зростання. Відсутність цих верств блокує розвиток вітчизняного ринку та сегментує його: на одному кінці утворюється елітарне запитання переважно дорогих високоякісних імпортних товарів, а на іншому – низькосортних дешевих товарів, які знову ж таки задовольняються переважно імпортом, що негативно впливає на внутрішнє виробництво. Стагнація економіки веде до кризи інвестиційної діяльності, а капітали, що накопичуються елітарними стратами суспільства, йдуть за кордон; падає вітчизняне виробництво, скорочується кількість робочих місць, доходи основної маси населення знижуються, процес набуває самовос-

характер, що виробляється. Головний ефект зниження поляризації полягає у консолідації суспільства, нагальна необхідність якої дедалі більше відчувається.

По-четверте, це проблема безробіття та неплатежів заробітків. Боротьба з безробіттям має стосуватися і її реєстрованої частини, а також регламентної, прихованої та часткової. На особливу увагу заслуговують групи ризику. Головне завдання полягає в тому, щоб не лише на рівні соціальної допомоги підвищити ефективність державної допомоги безробітним, але, головним чином, вбудовуючи їх у нові відносини. Зниження безробіття гарантує від дискваліфікації фахівців, старіння трудового потенціалу, від постійного стресового стану населення та дестабілізації соціальних відносин.

2.3. До ефективного розвитку охорони здоров'я та освіти. По-п'яте, необхідність реформування галузей соціальної інфраструктури, включаючи пенсійне забезпечення. У разі завдання у тому, щоб трансформація існуючих пенсійних виплат жорстко залежала як від рівня оплати праці, а й від трудового стажу.

Діяльність охорони здоров'я слід привести у відповідність до вимог Конституції щодо безкоштовності медичного обслуговування, забезпечуючи його гарантіями держави, широким соціальним страхуванням, а також доступністю для всього населення допомоги з боку кваліфікованих лікарів. Повинна бути суттєво підвищена мотивація медичного персоналу до надання якісного лікування, розширено виділені бюджетні кошти для збереження мережі державних лікувально-профілактичних установ та унікальних спеціалізованих центрів.

У галузі освіти повною мірою необхідно реалізовувати конституційні права громадян з урахуванням по-

статечного перекладу та цієї галузі на ринкові рейки.

Надзвичайно серйозні завдання стоять у сфері житлово-комунального обслуговування, де житловий фонд та основні комунальні фонди зношені більш ніж наполовину. Для реформування цієї надзвичайно важливої ​​галузі життя людей потрібні не лише серйозні державні ресурси, а й широкі часові межі.

По-шосте, проблема природних втрат населення і депопуляції, що найгостріше проявилася після 1992 р., вимагає особливої ​​уваги і свого негайного вирішення не тільки (і не стільки) у контексті підвищення народжуваності, скільки на базі зниження смертності, яка з початку 2000-х мм. знову має тенденцію до зростання, тим більше що одночасно серйозно знижується заміщення природних втрат населення міграційним приростом.

І, нарешті, сьома проблема орієнтована на призупинення падіння якості людського потенціалу, яке сьогодні характеризується зниженням здоров'я кожного наступного покоління. Це особливо важливо, що інноваційні технології вимагають сьогодні робочої сили вищої якості, ніж учора.

2.4. До подолання соціальної поляризації. В основі реалізації соціальних реформ у Росії лежать такі принципи, поза якими вони не можуть бути успішними.

> Головна умова - це системний формат реалізації, паралельне та взаємопов'язане проведення реструктуризації в основних сегментах соціальної сфери. Не можна реформувати пенсійну систему, залишивши без зміни оплату праці, т.к. перше органічно залежить від другого. Працівники, які мають неадекватну заробітну плату (нижче за прожитковий мінімум і нижче мінімальної пенсії), виходячи на заслужений відпочинок, отримуватимуть пенсію за рахунок страхових платежів інших застрахованих;

не можна підвищувати зарплатню у сфері освіти, заморожуючи їх у сфері охорони здоров'я, т.к. це лише збільшить і так не обґрунтовану диференціацію.

> В умовах жахливої ​​поляризації ідеологія соціальних реформ не може не мати перерозподільчого характеру. Механізмами перерозподілу є податки та система соціального страхування; його мета – зменшення відмінностей у матеріальній забезпеченості та становлення адекватної ринковим відношенню соціальної структури, яка повинна включати не лише бідних та багатих, а й активну «середину» – середній клас.

> Активізація органів місцевого самоврядування, благодійних спільнот, соціальних ініціатив як важливих складових громадянського суспільства, де особлива роль належить муніципальному рівню управління, що найближче перебуває до конкретної людини. Соціальна політика, включаючи соціальний захист, реалізується «на місцях», а державна покликана створювати заділи на майбутнє, підтримувати відновлення та оновлення спеціалізованих соціальних інститутів, що спираються на цінності свободи, справедливості, людської солідарності та взаємодопомоги. Частина робіт з реалізації соціальних програм повинна покладатися на соціальні інститути, що самоорганізуються, включаючи формування їх у підприємницькому середовищі, для участі бізнесу в гуманітарних акціях.

> Найважливіше значення має оптимальне взаємодія федеральних і регіональних органів влади, а кардинальною проблемою соціальної політики є визначення меж їхньої взаємної ответственности. Наявність значної частини регіонів, які користуються федеральними субсидіями, посилює гостроту цієї проблеми. Необхідна відмова від гранично централізованої системи, пов'язаної з прийняттям рішень виключно в Центрі. З іншого сто-

рони, не можна допускати невиправданої диференціації в соціальній забезпе-; ності населення різних територій країни, т.к. розвиток цієї тенденції веде до підриву фундаментальних основ соціальної справедливості, зачіпаючи основні права громадян Росії. Потрібний постійний облік регіональної специфіки на такій величезній території.

» Що стосується технології побудови соціальної програми дій, а також до вироблення стратегії та тактики в рамках соціальної політики слід встановити ешелонування заходів у часі, маючи на увазі, що: а) реформування соціальної сфери потребує тривалого періоду (не менше 10 років); б) весь комплекс заходів, орієнтований різні сегменти цієї області, реалізується «паралельно»; в) необхідно розрізняти стратегічні та тактичні заходи, які мають не тільки не суперечити, а й підтримувати один одного.

І, нарешті, слід суворо враховувати гендерні та національно-етнічні аспекти стану населення. Мається на увазі насамперед ліквідація всіх форм дискримінації жінок, забезпечення рівних можливостей їхньої соціальної діяльності, а також соціально-культурний розвиток усіх етносів. Що стосується ґендерного аспекту соціальних перетворень, то стратегічні та тактичні кроки повинні долати всі види вертикальної та горизонтальної сегрегації (пробиваючи «скляну стелю» та «скляні стіни»), мати чітку орієнтацію на зниження ґендерної асиметрії в російському соціумі.

2.5. До реформування соціального захисту. Основні інструменти реалізації соціального захисту населення та реформування соціальної сфери зводяться до трьох: а) мінімальні соціальні гарантії, які забезпечують держава; б) розширена та розширювана система соціального страхування;

в) податки як засіб зниження диференціації оплати праці та доходів.

Мінімальні стандарти рівня життя – це не предмет дискусій. Це соціальний імператив. Їм має бути надано найвищий пріоритет, вони мають бути доведені до відома кожної людини. В основі функціонування системи соціального захисту лежить соціальний консенсус щодо основних цінностей, що визначають прийнятні рівні та гарантованість доступу до засобів задоволення основних потреб та реалізації основних прав. Мінімальні соціальні гарантії включають принаймні такі стандарти: прожитковий мінімум, мінімальну оплату праці, мінімальні соціальні виплати (пенсії, допомоги, стипендії), мінімум безкоштовної освіти, програму первинного медичного обслуговування, право на елементарне житло.

Складовою соціального захисту є всеосяжна обов'язкова система державного страхування від соціальних ризиків: (втрата роботи, хвороба, старість, втрата годувальника), набір яких визначає законодавець. У сучасних умовах надзвичайно високої диференціації доходів населення вирішальна роль належить реалізації принципу солідарності, що сприяє перерозподілу надходжень від деяких «фінансуючих» підгруп суспільства на користь «отримують» підгруп, тобто. хворих, літніх, непрацездатних, безробітних. Головне джерело фінансування у цьому сегменті - фонди обов'язкового соціального страхування, що формуються на базі страхових платежів роботодавця та працівника. Фонди діють виключно як страхові державні компанії, адаптуючись до змін у соціальній сфері. Нову роль відіграють профспілки, які у всіх секторах соціального забезпечення стають представниками застрахованих працівників захисту їх прав.

Головним інструментом зменшення поляризації заробітної плати та доходів є податкова система, яка

з урахуванням диференційованих податкових шкал забезпечує заборона надвисокі заробітки і доходи.

3. Соціальна програма действий.

Конкретні кроки

3.1. Підвищення мінімальних соціальних гарантій. Початковою складовою соціальних реформ є підвищення мінімальних соціальних гарантій. Головна соціальна норма сьогодні – це прожитковий мінімум (ПМ), чи мінімальний споживчий бюджет (МПБ). Фактично він визначає й інші нормативи. Сучасний ПМ - жорстка структура, що включає по суті лише фізіологічні потреби та формує надзвичайно низьку межу бідності; всі сім'ї, доходи яких перебувають нижче ПМ, розглядаються у стані бідності. Подібний бюджет не витримує жодної додаткової витрати сім'ї, включаючи збільшення оплати житлово-комунальних послуг, не кажучи про платну медицину, освіту або розширення соціального страхування.

Переведення соціальних галузей на ринкові рейки вимагає «насичення» ПМ за рахунок більш високих, ніж сьогодні, платежів із обов'язкового страхування, а також повної оплати житла та комунальних послуг. У такому разі ПМ отримує структуру «повного бюджету прожиткового мінімуму» (ПБПМ), його розмір має збільшитись у 2,4 рази.

ПМ (ПБПМ) визначає мінімальну оплату праці, мінімальну пенсію, мінімальну допомогу. Якщо використовуємо ПБПМ, отримуємо мінімальну «ринкову модель оплати праці». Тільки за таких умов працівник має адекватну заробітну плату, виходячи ринку праці, й у повною мірою входить у систему обов'язкового державного страхування як основи соціального забезпечення населення. Одночасно галузі соціальної сфери починають функціонувати відповідно до ринкових принципів.

3.2. Реформування системи оплати праці. Фундаментом соціальних реформ є реформування системи оплати праці. Основою соціальних змін такого роду виступають реструктуризації ринку праці та його оплати. Тільки за умов послідовного зростання зарплати можна забезпечити зацікавленість працівника у ефективнішому праці та реалізувати постійне зростання його продуктивності. Підвищення зарплати забезпечує виконання її функций.

Позитивна динаміка оплати праці фактично є основою для підвищення якісного потенціалу робочої сили та вирішення проблеми соціального захисту однієї третини російських сімей, які перебувають за кордоном бідності через низьку заробітну плату. Без зростання заробітків не можна вирішити проблему бідності. Більше того, збільшення заробітної плати є головним фактором розширення купівельного попиту і внутрішнього ринку, а за ним - і розвитку виробництва. Форд свого часу відкрив те, що пізніше стало загальновизнаним законом зростання національної економіки. Якщо ми хочемо інтенсивно розвивати автомобілебудування, автомобілі повинні бути доступні як товари широкого вжитку, а потенційні покупці повинні заробляти достатньо грошей, щоб бути в змозі їх купити. Тому він за три місяці виплачував робітникам еквівалент ціни однієї із моделей «форду».

Соціальні реформи в галузі оплати праці включають три взаємопов'язані компоненти:

> динаміку прожиткового мінімуму з метою включення до нього як традиційного споживчого набору, але вищих податків, соціальних внесків, повної оплати житла і комунальних послуг;

> радикальне підвищення гарантованого мінімуму оплати праці та її середньої величини з урахуванням зміни

"структури" витрат заробітної плати, включаючи склад обов'язкових платежів;

> значне скорочення поляризації зарплати.

Таким чином, реформа оплати праці є одномоментним здійсненням трьох взаємопов'язаних дій: підвищення заробітної плати, зниження її диференціації та збільшення обов'язкових платежів. Зрушення мають бути такими, щоб, з одного боку, реформа досягла поставлених цілей у контексті підвищення життєвого рівня, а з іншого - не було порушено важливих співвідношення на макро- та мікрорівні між зростанням заробітної плати, збільшенням продуктивності праці, доходів та ефективності економічної діяльності підприємств .

p align="justify"> Перша складова реформування стосується радикальних змін в оплаті праці на основі суттєвого підвищення її рівня і перш за все - гарантованого мінімуму. Мінімальна заробітна плата не може бути нижчою за прожитковий мінімум або мінімальний споживчий бюджет, який повинен включати суттєву соціальну компоненту. Більше того, «заробітний мінімум» - це прожитковий мінімум, взятий із коефіцієнтом 1,2 -

1,5 т.к. навіть мінімальна оплата праці має містити обсяг ресурсів, необхідних як відтворення працівника, а й його дитини (хоча частково).

Друга складова реструктуризації оплати праці є збалансованістю інтересів працівника та роботодавця. Підвищення рівня заробітної плати разом із зростанням податків та обов'язкових платежів соціального страхування, які виробляє працівник, поєднується із зменшенням податків та платежів соціального характеру та роботодавця. Сьогодні підприємець (роботодавець) понад одну третину до фонду оплати праці сплачує у вигляді соціального податку. Це ускладнює його економію.

ний стан, і він прагне частину заробітної плати відвести в «тінь». Але й працівник у ситуації програє, т.к. його пенсійне забезпечення визначається рівнем відкритої заробітної плати. Разом з тим, очевидно, що виплати до страхових фондів, що здійснюються роботодавцем, є ніщо інше, як частина оплати праці. Тому доцільно нарахування на її фонд розділити таким чином, що одну третину їх роботодавець виплачуватиме, як і раніше, до соціальних фондів, а дві третини

Працівнику, збільшуючи заробітки. З цієї «добавки» у працівника частина піде на податки та обов'язкові страхові внески за соціальні та професійні ризики; головне, що рівень цих відрахувань із заробітку буде різним для низько-, середньо- та високооплачуваних. Подібний підхід сприятиме зниженню диференціації у праці, т.к. що нижча заробітна плата, то вищий приріст, і навпаки.

Таким чином, відбувається деякий «розмін» між підприємцем та працівником, у результаті якого збільшиться заробіток не лише номінальний, а й фактичний, а також прибутковий податок із нього; сума соціального податку залишиться загалом без особливих змін, але працівник буде зацікавлений вивести свій заробіток з «тіні», т.к. від цього залежить величина його страховок з усіх видів ризику. Інше не менш важливе джерело збільшення середнього заробітку – це державний бюджет, особливо якщо це стосується зайнятих у бюджетній сфері.

Третя складова реформування оплати праці вимагає, щоб прибутковий податок з фізичних осіб в умовах невиправданої поляризації не ґрунтувався на плоскій шкалі.

Доцільно встановити чотириступінчасту шкалу прибуткового податку з фізичних осіб: працівники із заробітком нижче та на рівні прожиткового мінімуму беззастережно звільняються від прибуткового податку, працівники з

заробітком нижче за 2ПМ сплачують мінімальний податок у розмірі 10%, працівники із заробітком нижче за ЗПМ обкладаються податком середнього рівня - 15%, інші

20%-м податком. Звільнення від прибуткового податку заробітної плати у розмірі нижче за прожитковий мінімум сприятиме підвищенню доходів саме тих сімей, які перебувають у тяжкому становищі. Крім того, подібний крок відповідає рішенню генерального завдання - підвищення мінімального заробітку до величини прожиткового мінімуму.

При цьому, як було зазначено вище, соціальні платежі з обов'язкового страхування діляться між підприємцем (роботодавцем) та працівником щодо 1:2. Одну частину покриває роботодавець, а дві частини – працівник. Вочевидь, що така реструктуризація податків можлива лише за відповідному підвищенні оплати труда. Вищі податки передбачаються у структурі прожиткового мінімуму, отже, й у структурі мінімальної оплати праці, а й у складі будь-якого заробітку. Зрештою, істотно зменшиться частка податків і в обов'язкових платежах з виробника (підприємця). У цьому напрямку діятимуть зміни співвідношення страхових платежів роботодавця та працівника у бік збільшення частки останнього. Масштаби та характер перерозподілів проводяться з урахуванням інтересів усіх учасників даного процесу: страхувальників, страховиків та застрахованих.

Звільнення державного бюджету від дотацій житлово-комунального характеру як дозволить знизити податки з підприємців, а й відкриє резерви для інвестицій у сферу виробництва. Крім того, скорочення податків із підприємств посилить стимули їх саморозвитку, дасть власне джерело інвестування, сплати кредитів, поповнення оборотних коштів. Підвищення заробітної плати буде

стимулювати підприємства до зменшення чисельності працівників, звільнення зайвого персоналу, скорочення неефективних виробництв. Повинні активізуватися також і стимули підприємств щодо створення нових робочих місць за рахунок розвитку малого та середнього бізнесу. Підвищення оплати праці частково компенсується зниженням утричі соціальних платежів підприємців.

Таким чином, третій компонент реформи передбачає зменшення поляризації заробітної плати та доходів з тим, що співвідношення заробітків крайніх 10% працівників (децильний коефіцієнт диференціації) не повинно перевищувати 4 - 5 разів проти 8-10 разів сьогодні. Про це переконливо свідчить не лише світовий досвід, а й реальні співвідношення ефективності праці різної якості. Для цього необхідно: а) запровадити певні обмеження на зростання максимальних заробітків, насамперед на державних підприємствах; б) встановити «заборонні» податки для високих заробітків та доходів; в) запровадити сильно диференційовані податкові шкали;

г) встановити диференційовані шкали для тарифів із обов'язкового соціального страхування; д) у колективних договорах передбачити обмеження на високі заробітки працівникам підприємства.

Зменшення відмінностей в оплаті праці зрештою дозволить підвищити її рівень за меншого фонду як компоненти собівартості. Зміна ж податкових платежів та обов'язкових страхових внесків, збільшуючи частку працівників, буде певним балансиром підвищення оплати праці.

Без зростання оплати праці не можна не лише трансформувати ринок робочої сили, а й перевести систему соціального забезпечення на ринкові рейки.

Проектування на 2010 р. за викладених вище передумов показують, що мінімальна оплата праці має збільшитися порівняно з 2003 р.

(У єдиних цінах) майже в 7 разів, а середня - у 2,5 рази; у своїй розбіжності у оплаті, вимірювані децильным коефіцієнтом диференціації, знизяться до 5,7 разу, тобто. зменшаться на 40%, а частка працівників з оплатою праці нижче за мінімальну впаде до однієї десятої37.

3.3. Поновлення солідарної складової пенсійного забезпечення. Найбільш гострою соціальною проблемою виявилося пенсійне забезпечення, яке реформувалося починаючи з 1990 р. і продовжує існувати в стані реструктуризації, вже накопичувальним шляхом, спрямованим по суті проти літнього населення, що живе сьогодні. Необхідно повернути систему пенсіонування абсолютно в страхове русло, використовуючи систему персоніфікації працівників з метою органічного ув'язування рівня пенсій з акумульованою величиною заробітної плати, отриманої працівником за трудове життя, та розміром стажу. Пенсійна система має базуватися на солідарно-розподільчому принципі, найбільш справедливому для російського суспільства, враховуючи релігійно-моральну основу, що визначає ставлення у суспільстві до сім'ї, батьків та прабатьків. Не можна ігнорувати демографічний аспект проблеми. Адже близько однієї п'ятої пенсіонерів проживають одинаками, серед людей похилого віку в 2 рази більше жінок, ніж чоловіків (тобто це наші матері); половина літнього населення виявилася далеко від своїх близьких та родичів. У зв'язку з інтенсивним залученням (за радянських часів) населення і особливо жінок у суспільне виробництво сформувалися нові внутрішньосімейні відносини (між подружжям), що базуються на економічній незалежності окремих членів сім'ї. Існує і певний психологічний момент щодо пенсії,

37 Соціальний захист населення / За ред. Н.М.Рімашевської. - М.: ІСЕПН РАН, Карлтон-ський університет, 2002. - С. 143-145.

коли друга частина трудового шляху працівника, зазвичай, пов'язані з турботою отримання її максимальної величини. Крім того, наше населення за останні 10 років тричі втрачало свої накопичення, що особливо болісно для літніх людей, які сьогодні важко балансують свій сімейний бюджет.

Враховуючи становище, що склалося, а також практику пенсіонування, засновану більше сорока років тому і вже пережиту певні корективи, при реформуванні пенсійної системи необхідно керуватися низкою принципів, головний з яких вимагає перенесення використання накопичувальної компоненти як мінімум на десятиліття вперед, протягом якого повинні суттєво зрости життєвий рівень населення разом із подоланням бідності серед усіх верств суспільства.

Система повинна включати три щаблі пенсійного забезпечення: а) соціальні пенсії; б) трудові державні пенсії; в) недержавні (приватні) пенсії.

Соціальні пенсії отримують все старі, які мають права на трудові виплати: вони мають фінансуватися повністю з бюджету країни з допомогою загальних податків і платежів, які у бюджетну мережу. До соціального вигляду відносяться всі доплати до трудової пенсії, які пов'язані безпосередньо з трудовим страхуванням. За рахунок державного бюджету одержують пенсії також держслужбовці, які перебувають на матеріальному та грошовому забезпеченні держави. Таким чином, базова пенсія, що існує сьогодні, докорінно змінює свій зміст і, як наслідок, джерело фінансування.

Право на трудову пенсію поширюється виключно на застрахованих працівників і розмір її залежить від тривалості страхового стажу та величини внеску. Певним різновидом трудової пенсії є Професійна, яка призначається

працівникам обмеженого кола професій; додаткові внески на професійні пенсії здійснює держава та підприємець. Іншим видом особливих трудових пенсій стають територіальні, що виплачуються особам, які працювали у складних та екстремальних природно-кліматичних умовах.

Недержавні пенсії дозволяють реалізувати особисту ініціативу працівника та роботодавця. Вони мають на меті надання можливості кожному жителю країни добровільно забезпечити собі додатковий захист у старості, вибравши будь-яку з існуючих програм. На відміну від державних систем, ці пенсії можуть бути більш гнучкими за розмірами та умовами їх отримання в рамках недержавних пенсійних програм, що реалізуються на основі спеціального законодавства. Фактично вони є альтернативою накопичувальної пенсії без обов'язковості її використання.

Головним «рівневим» принципом пенсійної системи є факт встановлення мінімальної пенсії не нижче за прожитковий мінімум непрацездатного громадянина країни, який визначається і законодавчо закріплюється один раз на чотири роки. Пенсійний вік для загальної трудової пенсії пропонується залишити колишнім – 55 років для жінок та 60 років для чоловіків. Переглянути це становище можна лише у разі сталого зростання тривалості майбутнього життя населення на 5 - 10 років проти існуючого. Пенсія по інвалідності виплачується за стійкої втрати працездатності при закінченні терміну виплати допомоги з тимчасової непрацездатності, якщо лікарська комісія визначить стан здоров'я як невиліковний. Трудова пенсія розраховується лише на рівні щонайменше 40% від зарплати протягом період трудового стажу, актуалізованої на момент виходу пенсію. Цей принцип може бути реалізований

лише за наявності персоніфікованого обліку страхових внесків.

Приймаючи сформульовані вище принципи та зростання оплати праці, прогнози пенсійного забезпечення на 2010 р. (у єдиних цінах) показують, що:

а) соціальна пенсія зросте у 2,3 рази;

б) середня трудова пенсія збільшиться у 3,6 раза; в) співвідношення трудової пенсії із середньою оплатою праці сягне 54% 38.

3.4. Реформування системи охорони здоров'я. Серйозного реформування вимагає система охорони здоров'я, причому у плані чіткішого визначення джерел фінансування, що відповідає вимогам безкоштовності медичної допомоги, а й щодо оновлення технологій під час виробництва охорони здоров'я та організації відповідної допомоги.

При цьому повинні дотримуватися наступних принципів.

По-перше, існування трьох джерел фінансування охорони здоров'я, кожен із яких має суворо цільове призначення:

^державний бюджет, що забезпечує мінімальні соціальні гарантії в галузі охорони здоров'я, необхідну реорганізацію системи охорони здоров'я та розвиток науки з метою отримання нових медичних технологій;

про обов'язкове медичне страхування, що забезпечує основний обсяг медичних послуг;

^ Прямі витрати населення (платні послуги), включаючи різні ексклюзиви.

У охороні здоров'я бюджетне фінансування спрямовується певне коло захворювань чи інших медичних послуг, які мають гостре соціальне значення. До таких хвороб належать туберкульоз, ВІЛ/СНІД, професійні нозології тощо. Те саме

38 Соціальний захист населення / За ред. Н.М.Рімашевської. - М.: ІСЕПН РАН, Карлтон-ський університет, 2002. - С. 151-152.

стосується і деяких категорій хворих, нездоров'я яких пов'язане з економічними, екологічними та техногенними катастрофами. Бюджетні витрати у разі визначаються у тих мінімальних соціальних гарантій, здійснюваних державою.

По-друге, страхування на випадок отримання медичної допомоги поширюється на все населення країни та має бути організовано за єдиною схемою. Ті, хто працює, страхуються на випадки тимчасової непрацездатності, трудового каліцтва та професійного захворювання, материнства, смерті застрахованої особи або непрацездатних членів сім'ї, які перебувають на його утриманні.

По-третє, доцільно зосередити в одному фонді страхування ризиків Фонду соціального страхування (ФСС) та Фонду обов'язкового медичного страхування (ФОМС), створивши спеціальні страхові каси, що дозволить ліквідувати залежність страхового захисту працівника від роботодавця.

По-четверте, страхування медичної допомоги ставка встановлюється диференційовано по районам, т.к. можливості регіонів та потреби у медичній допомозі різні. Оплата медичних послуг здійснюється за цінами, що визначаються тарифною угодою між професійними медичними асоціаціями, страховиком та профспілками як представниками застрахованих. Покупцем медичних послуг стає застрахований сам. Для кожного захворювання, включеного до програми ЗМС, необхідний стандарт медичної допомоги, який передбачає перелік засобів профілактики, діагностики та лікування. Інформація про нормативи та ціни по кожному виду послуг має бути загальнодоступною. Усі послуги понад гарантовані програмою ЗМС, що надаються державним ЛПЗ, оплачуються пацієнтом самостійно також за платіжними документами та за затвердженими цінами.

Схема «купівлі» медичних послуг вирішує низку нагальних проблем в організації охорони здоров'я:

♦ ліквідується зайвий посередник – СМО; повноцінним страховиком стає Фонд медико-соціального страхування;

♦ ліквідується як посередник бухгалтерія роботодавця; працівник отримує оплату тимчасової непрацездатності незалежно від бажання роботодавця;

♦ застраховані отримують реальну можливість обирати лікаря, лікуватись у приватній клініці, самостійно оплачуючи різницю у вартості послуг;

♦ виникає можливість змінити систему оплати лікаря: до мінімальної заробітної плати за єдиною тарифною системою (ЄТС) він отримує додатково встановлений у ціні відсоток від оплати за надані послуги із страхових коштів та коштів, отриманих за платні послуги, - чим більше пацієнтів пролікує лікар, тим більше буде його заробіток;

♦ створюється конкурентне середовище у сфері медичних послуг, що є стимулом до розбудови системи охорони здоров'я; поступово ліквідуються в лікувальних організаціях (поліклініках, лікарнях) незатребувані робочі місця.

Адміністративні витрати на формування страхових кас частково будуть компенсовані вивільненням персоналу двох фондів у зв'язку із скороченням обсягу робіт зі збору страхових коштів, ведення справ за заліковою схемою з кожним страхувальником, ведення справ у СМО.

Прогнози фінансових ресурсів із медико-соціального страхування на 2010 р. зроблено за умови зростання оплати праці; вони забезпечують страхову допомогу, базову програму медичних послуг та адміністративні витрати. Подушна витрата зросте більш ніж

у 3 рази, а тарифна ставка становитиме не більше 5,2% 39.

Російська охорона здоров'я потребує серйозних інновацій, пов'язаних з його організацією, включаючи використання стаціонарозамінних технологій - денних стаціонарів, стаціонарів вдома, стаціонарів «хірургії одного дня», здійснення діагностики, виходжування та реабілітацію або в амбулаторних умовах, або на більш дешевих; розширення загону лікарів загальної практики та сімейних лікарів для надання первинної медичної допомоги.

3.5. Страхування зайнятості. Ризик втрати роботи (безробіття) зберігається за умов ринку незалежно від успіхів розвитку. Для найманих працівників, які мають іншого джерела доходу, крім оплати за працю, життєво необхідне страхування соціального ризику. Воно ґрунтується на наступних принципах:

> Страхування обов'язкове і поширюється лише на працюючих у працездатному віці.

> Страхові внески стягуються із зарплати працівника. Доки мінімальна заробітна плата не досягне прожиткового мінімуму, в якому закладено відповідні страхові внески, за працівників із заробітною платою нижче прожиткового мінімуму їх сплачує роботодавець.

> Право на допомогу з безробіття мають лише застраховані, тому система обліку внеску та виплати допомоги має ґрунтуватися на індивідуальному страхуванні та персоніфікованому обліку.

> Право отримання допомоги виникає у працівника при безперервній сплаті внеску в попередні безробіття 12 місяців роботи, при звільненні за власним бажанням.

39 Соціальна захист населення / Під ред. Н.М. Римашевській. - М.: ІСЕПН РАН, Карлтонський університет, 2002. - С. 155-157.

> Розмір допомоги: у перші 3 місяці

65%, наступні 3 місяці - 50%, наступні 6 місяців - 45% заробітної плати, що страхується.

> Максимальна тривалість виплати допомоги - трохи більше 1 року.

> Максимальний розмір допомоги визначається через обмеження максимальної величини оплати праці, що страхується. «Стеля» доцільно встановлювати аналогічно до пенсійного страхування.

Тарифна ставка коливається від 2 до 1,1%.

Замість ув'язнення

Підвищення оплати праці, пенсійного забезпечення, розширення страхування соціальних ризиків, а також державна гарантія мінімального рівня задоволення потреб фактично дозволять подолати в Росії не лише проблему бідності, але ще страшнішу проблему соціального поля-

' ризації, що руйнує людський ' капітал і перешкоджає адаптації населення до нових умов життя.

"Середній грошовий дохід у 2010 р. зростає в 3,5 рази, децильний коефіцієнт диференціації знизиться на 30% 3 і складе 5,7 рази; частка населення з грошовим душовим доходом зменшиться до 10,5%, т е. у 2,5 рази по відношенню до сьогоднішнього стану.40 Серед бідної групи населення залишаться в основному багатодітні сім'ї з непрацюючою матір'ю, самотні пенсіонери, які отримують соціальну пенсію, а також сім'ї з дітьми-інвалідами. посібники (субсидії) Можливе зростання ВВП вдвічі дозволить ще далі просунутися шляхом покращення життєвого рівня населення, в тому ж напрямку діятиме і націоналізація природної ренти.

В. А. Ільїн

РОЗВИВАТИ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ПОТЕНЦІАЛ РЕГІОНУ

Подвоєння до 2010 року валового внутрішнього продукту - такий перший пріоритет сучасного розвитку Росії. Суть процесу подвоєння ВВП полягає не просто у нарощуванні кількості продукції, а у забезпеченні нової якості економічного зростання. Світовий досвід переконливо показує, що всі країни, де досягнуто успіхів у соціальному та економічному розвитку, йшли шляхом

Володимир Олександрович

Д.е.н., проф., директор

ВНКЦ ЦЕМІ РАН.

завоювання провідних позицій у науково-технічній сфері. Понад те, дослідження провідних вітчизняних учених дозволяють стверджувати, що іншого варіанта для прискорення розвитку Росії, ніж зміцнення та нарощування її науково-технічного потенціалу, немає.

На жаль, нинішній стан цього потенціалу з цілого ряду позицій можна визначити як критичний. Значно скоротилася порівняно з дореформеним рівнем чисельність персоналу, який займається науковими дослідженнями та розробками. Різко ослабла інноваційна діяльність підприємств. В даний час на світовому ринку цивільної наукомісткої продукції частка Росії становить менше 0,3%,

СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ
І ДЕМОГРАФІЧНІ ПРОБЛЕМИ
СУЧАСНОЇ РОСІЇ

Н. М. Римашевська

Римашевська Наталія Михайлівна- Член-кореспондент РАН,
директор Інституту соціально-економічних проблем населення РАН (ІСЕПН).

Проведені останніми роками ринкові реформи і трансформаційні перетворення суворо дотримувалися вимог Вашингтонського консенсусу, здійснювалися зверху і необхідних соціальних амортизаторів. Як ми пам'ятаємо, вони мали своїм початком " шокову терапію " , негативні соціальні наслідки до уваги не бралися. У результаті відбулися радикальні зміни умов життя російського населення, і це не могло не вплинути на фізичний та психологічний стан людей, їх поведінку та якість людського потенціалу.

Дотримуючись заокеанських рекомендацій, наші реформатори не поставилися з належною увагою до історичного досвіду Росії. А корисно було б згадати, наприклад, що говорив Олександр II у зв'язку з підготовкою заходів щодо звільнення селян від кріпацтва. Самодержець підкреслював, що дворянство має в ім'я суспільства, в ім'я Росії пожертвувати частиною своїх благ і що скасування кріпосного права в жодному разі, навіть першому етапі, має погіршити побут селян, а навпаки, його поліпшити. Ось так ставив питання російський цар, на відміну російських лібералів.

Спробую проаналізувати, як змінилися умови життя та характеристики населення у ході чергової ламки соціально-економічних засад нашого суспільства. Хто виграв та хто програв у результаті реформ? Що мали зробити і чого не зробила влада? Які кроки слід негайно зробити у соціальній сфері?

Попереджу наступний виклад двома зауваженнями.

Перше.Усі положення та висновки будуть коментуватися даними Держкомстату Росії, який ніколи не дозволяв і не дозволяє собі дати гіршу картину, ніж вона є насправді. Це аж ніяк не означає, що я погоджуюся з усіма оцінками шановної установи. Але враховувати його дані необхідно, інакше не оминути дискусії методичного характеру. Зауваження щодо Держкомстату дуже важливе: показники, що використовуються в соціальній сфері, серйозно різняться, адже 1%, коли йдеться про загальну чисельність населення країни, становить 1.5 млн. осіб. Так, чисельність бідних Держкомстат визначає у розмірі 25%, Світовий банк – 27%, а Інститут соціально-економічних проблем народонаселення РАН, який я очолюю, – 33%. Ще більші відхилення в оцінках характерні, наприклад, для коефіцієнта Джині, який розкриває нерівність розподілу доходів.

Друге.Прийде також абстрагуватися від територіальних особливостей; вони великі і суттєві, але це тема спеціальної доповіді, яка передбачає регіональний моніторинг рівня життя.

Зміни рівня та якості життя населення трансформувалися у найгостріші соціально-економічні проблеми, які мали не менш гострі демографічні наслідки. Серед них:

катастрофічне зниження доходів та матеріальної забезпеченості основної частини населення;

Висока частка бідних за надзвичайно мізерного визначення рівня бідності;

безпрецедентна поляризація умов життя;

Значні масштаби безробіття та невиплата заробітків;

Деградація соціального забезпечення та фактичне руйнування соціальної сфери, включаючи житлово-комунальне обслуговування.

"Шокова терапія" призвела до різкого падіння грошових доходів населення (рис. 1), надії на їх відновлення найближчими роками невеликі. У 2002 р. реальні доходи досягли лише величини 1997 року.

Головний чинник дворазового зниження життєвого рівня росіян (порівняно з 1991 р.) – неадекватна оплата праці. На сьогодні ситуація склалася таким чином:

мінімальна вести становить сьогодні 600 крб. на місяць, тобто 26% від прожиткового мінімуму (ПМ) працездатного населення (2328 руб.);

Середньомісячна нарахована заробітна плата у 2002 р. дорівнювала 4414 руб., або 141 дол. США, тобто 4.7 дол. на день;

Одна третина працівників (20 млн. осіб) мають заробіток нижче за ПМ;

60% працівників (40 млн. осіб) не забезпечують заробітком навіть мінімальних своїх потреб та потреб однієї дитини;

Відмінності в оплаті праці 10% високо- та 10% низькооплачуваних працівників становлять 30 разів. Зростання середньої зарплати 2002 р. на 18% за зміни її мінімального рівня навіть із 300 до 450 крб. не означає нічого іншого, як значного збільшення її у високооплачуваних групах населення.

Сьогодні межа бідності виявилася в 1.5 рази нижче за прийнятий у 1991 р. рівень і становить 1800 руб. (2002), або 60 дол. на місяць (2 дол. на день), що, з точки зору нормативів ООН, відповідає лише рівню країн, що розвиваються. Розподіл доходів населення показує, частка бідних сягає в нас 25% (36 млн. людина); половина громадян країни має доходи менше 4 дол. на день; десята частина не забезпечена навіть продуктовим кошиком; половина російських дітей живе у стані бідності.

Про надзвичайно низький рівень споживання свідчить насамперед той факт, що в середньому витрати на харчування досягають половини загальних витрат сімей, тоді як у розвинених країнах цей показник не перевищує 20-30%. Сказане зовсім на означає, що Росія бідна країна. Навпаки, вона дуже багата, особливо на ресурси. Тільки основна частина її населення живе бідно та дуже бідно.

Найважчі наслідки реформ пов'язані з надзвичайним зростанням соціальної поляризації. Про це свідчить розподіл доходів населення. Так, співвідношення середніх доходів 10% найбільш та 10% найменш забезпечених (децильний коефіцієнт фондів) становить у нас 14.2; коефіцієнт Джині – близько 0.4; децильний коефіцієнт диференціації доходів – 8.2 рази; розрив у доходах 5% крайніх груп з найбільшими і з найменшими доходами досягає, як мінімум, 50 разів; " верхній " 20%-ной групі населення належить 46% загального фонду доходів, а " нижньої " - лише близько 6% (табл. 1).

Таблиця 1.Розподіл грошових доходів населення, %

Можна сказати, що нині існують дві Росії, які живуть у різних вимірах, погано розуміють одна одну, мають різні орієнтації та переваги, власний попит та ринок пропозицій товарів та послуг. Поляризація доходів спричиняє дезінтеграцію суспільства, викликає агресію з боку певних груп населення, особливо молоді, призводить до нестабільності та масової девіантної поведінки. Це головний чинник криміналізації суспільства, зростання споживання наркотиків та алкоголю.

На основі композиції статистичних даних з різних джерел та за допомогою спеціальних методів побудовано соціально-економічну піраміду російського суспільства, яка відображає економічну стратифікацію населення (рис. 2).

Мал. 2.Економічна стратифікація російського населення

Необхідно підкреслити один методично важливий факт: при існуючій поляризації оплати праці та доходів їх середні показники не відображають динаміку процесів, що відбуваються. Зростання реальних доходів населення, що склало за три роки, за оцінками Держкомстату, 30%, насправді означає збільшення доходів лише багатих та високозабезпечених верств, тоді як реальні доходи бідних фактично заморожені. Як середня характеристика слід було б використовувати модальне значення, яке характеризує найчастіше зустрічається рівень доходів і значно нижче середнього статистичного. Наявність в однієї чверті сімей (дані Держкомстату) автотранспорту не повинна вводити в оману: тут діє фактор історії придбання (15-20 років тому) та використання автомобіля за самозайнятості.

* * *

Можна було б продовжити опис ситуації, торкнувшись ще й проблем безробіття, деформації соціального забезпечення та інфраструктури. Але сказаного достатньо, щоби далі показати, як десятиліття реформ вплинуло на процеси демографічного відтворення.

За попередніми даними Всеросійського перепису населення 2002 р., у Росії мешкає 145.2 млн. чоловік. Природний спад між двома переписами становив 7.4 млн., з яких 5.6 млн. компенсовано завдяки припливу мігрантів, тому реальне зниження чисельності становило лише 1.8 млн. осіб.

Мал. 3.Російський хрест - динаміка загальних коефіцієнтів народжуваності та смертності (на 1000 осіб населення)

1 – народжуваність, 2 – смертність

Природне зменшення населення Росії почалося 1992 р., коли перетнулися криві народжуваності і смертності (рис. 3), і немає жодних ознак те, що спрямованість може змінитися. До теперішнього часу міграційна компенсація убутку населення знизилася до 4%, і динаміка чисельності росіян цілком залежить від співвідношення народжуваності та смертності. А ситуація тут зовсім не райдужна.

Щодо народжуваності, її характеризують такі тенденції:

абсолютна кількість народжених за останні 15 років скоротилася майже в 2 рази - з 2.5 млн. у 1987 р. до 1.4 млн. у 2002 р.;

Сумарний коефіцієнт народжуваності (середня кількість дітей, народжених однією жінкою за її життя) сьогодні становить 1.25, тоді як забезпечення простого відтворення (заміщення дітьми батьків) він має досягати 2.15, - звідси і депопуляція;

З різних причин суспільство стійко орієнтується на однодітну сім'ю: одну дитину мають 54% сімей, дві - 37%, три і більше - 9%; за експертними оцінками, 15-17% подружніх пар безплідні;

Зараз близько 30% дітей народжуються поза шлюбом, що тягне за собою різноманітні негативні наслідки.

Таблиця 2.Загальні коефіцієнти народжуваності, смертності та природного приросту (на 1000 осіб населення

Ще більш драматично складається ситуація зі смертністю у Росії:

загальний коефіцієнт смертності (кількість померлих на 1000 чоловік населення) неухильно зростає на відміну від європейських країн;

Чисельність померлих у 1.7 разу перевищує кількість народжених за той самий період;

Відзначається надсмертність чоловіків, особливо працездатного віку, показник тривалості майбутнього життя російських чоловіків дуже низький, навіть у порівнянні з багатьма країнами, що розвиваються, - 58 років.

У країні залишається високою, за сучасними уявленнями, і дитяча смертність, незважаючи на її зниження останніми роками: зараз цей показник досягає 13 на 1000 дітей віком до 1 року, що у 3-4 рази більше, ніж у розвинених країнах. За рівнем смертності немовляти Росія має один з найвищих показників у Європі (вище тільки в Румунії) і не тільки в Європі: у Японії, США, Австралії ситуація теж краща, ніж у нас.

Прогнози загальної чисельності населення Росії, пропоновані різними організаціями, невтішні: до 2025 р. росіян буде 125 млн., а до середини поточного століття - лише близько 100 млн. чоловік, тобто нас стане менше на 45 млн.

Друге істотне наслідок великих трансформацій - це падіння якісних характеристик населення за трьома основними групами індикаторів: здоров'я (фізичне, психічне, соціальне), інтелектуальний потенціал та професійна підготовленість, духовно-моральні цінності та орієнтації.

Оцінюючи здоров'я населення через властивості захворювання, доводиться відзначати зростання захворюваності, особливо з хвороб соціальної етіології (туберкульоз, сифіліс, СНІД/ВІЛ, інфекційний гепатит). Прогнози показують, що до 2010 р. 8-11% населення буде ВІЛ-інфіковано, а це близько 13 млн осіб, переважно молоді. За оцінками міжнародних експертів, Росія перебуває у стадії концентрованої епідемії ВІЛ-інфекції. Чверть ВІЛ-інфікованих становлять жінки у активному репродуктивному віці. Це означає, що ВІЛ-інфекція може спричинити прямі демографічні втрати. Експоненційно зростає наркоманія, особливо серед дітей віком від 11 до 17 років. За оцінками, чисельність хворих на наркоманію досягає 4 млн. осіб; щорічно внаслідок вживання наркотиків помирає 70 тис. осіб.

Особливо небезпечним є зниження репродуктивного здоров'я. Частка вагітних жінок, які страждають на анемію, за десятиліття зросла в 3.6 рази. В результаті в 2.6 рази збільшилася кількість дітей, хворих вже при народженні. Головну тривогу викликає та обставина, що покоління дітей має менший потенціал здоров'я, ніж їхні батьки, які діти (онуки батьків) мають ще менший потенціал. Вже в момент народження 40% дітей хворі, і протягом життєвого циклу їхнє здоров'я лише погіршується. Так виникає "соціальна вирва", куди все активніше втягуються молоді когорти: проблеми здоров'я переміщуються з груп населення старшого віку до груп дітей та молоді. Для того, щоб вибратися з "воронки" (якщо це взагалі можливо), потрібно не одне покоління здорових людей.

За таким показником, як тривалість здорового життя, Росія посідає 107 місце у світі. Очікувана її тривалість у чоловіків становить 51,5 року, у жінок - 61,9 року. З 1999 р. відзначається інтенсивне зростання кількості інвалідів (приблизно 1 млн. чоловік на рік). Загальна їх чисельність становила 2002 р. понад 11 млн. людина (7.5% населення); за прогнозами, 2015 р. вона зросте до 20 млн. (15% населення).

Падіння інтелектуального потенціалу - як внаслідок прямого "витікання умів", так і відходу професіоналів у непрофільні галузі економіки - продовжується, хоча і з меншою інтенсивністю. Має значення також зниження якості шкільної та професійної освіти, особливо характерне для навчальних закладів у сільській місцевості та малих містах.

Не менш гостро постає проблема кризи соціальних цінностей та орієнтацій, падіння звичаїв та моральних принципів на тлі відсутності належного правопорядку та повсюдного порушення законності. У свідомості йде процес розмивання моральних норм, притаманних російської культури. Дедалі більше поширюються прагматизм, орієнтація особисту вигоду, типові американської моделі міжособистісних відносин і життєвих орієнтацій.

* * * До кінця 90-х років, особливо після дефолту 1998 р., стало очевидно, що продовжувати формувати ринок у Росії, не звертаючи уваги на фізичний та психологічний стан громадян країни, вже неможливо. Проте, неоліберальна ідеологія не дозволила адекватно відповісти на соціальні виклики. Основна спрямованість соціальної програми Уряди Росії від початку (з " шокової терапії " ) і досі - це скорочення державних зобов'язань у соціальній сфері, що суперечить Конституції РФ (ст. 7), у якій Російське держава визначено як соціальне.

У цьому слід прокоментувати низку заходів соціального характеру, вжитих урядом.

По перше,запровадження плоскої шкали податків із доходів фізичних осіб виявилося прямо спрямоване проти бідних та малозабезпечених груп населення. Їх ставка податку збільшилася з 12 до 13%; зріс податковий прес, який і раніше був у 2 рази обтяжливішим, ніж у високооплачуваних груп. В результаті посилилася поляризація населення, розрив у доходах зріс із 14 до 17 разів. Для тих, чий заробіток не перевищує 30 тис. руб. на рік, податковий тягар (з урахуванням єдиного соціального податку) становив 48.6% (майже половину), ті ж, хто отримує понад 600 тис. на рік, сплачує загалом лише 15% (13+2%) зі своїх доходів.

По-друге,запровадження єдиного соціального податку (ЄСП) перекреслило страхову систему, що формується, з позабюджетними фондами. Внаслідок такого "перетворення" внески підприємців, які фактично здійснюються за рахунок фонду оплати праці, трансформувалися у звичайний державний податок, і це змусило роботодавців заморожувати заробітну плату. ЄСП стає власністю держави, втрачаючи цільову спрямованість, і за необхідності використовується державою інші, ніж передбачалося, потреби, підтримуючи бюджет.

По-третє,запровадження пенсійної системи накопичувального типу за рахунок гальмування зростання пенсій сьогоднішніх пенсіонерів насправді має двоєдину мету:

а) остаточне обґрунтування зниження чинних ставок пенсій, включаючи виділення базової пенсії у структурі трудової, та

б) акумуляцію "довгих" рублів у руках держави, щоб використовувати їх як інвестиційний ресурс.

По-четверте,задумана владою реформа ЖКГ орієнтована не так на те, щоб вивести цей сектор із плачевного стану, як отримати у своє розпорядження фонд житлових субсидій, який за розміром наближається до пенсійного; його використання буде ще менш прозорим з огляду на знос фондів на рівні 70-80%.

У п'ятих,реформа сфери освіти, запровадження єдиного державного іспиту (ЄДІ) виявляється гарантією привілеїв для тих, хто навчається ближче до центру в обладнаних на сучасному рівні та укомплектованих учителями школах. Сьогодні в Росії третина шкіл не має не тільки повного комплекту викладачів, але найчастіше водопроводу, каналізації, опалення та електрики, якість навчання в таких школах на порядок нижча від того, що вимагає ЄДІ.

По-шосте,не можна не згадати використання так званої адресної соціальної допомоги, ефективність якої близька до нуля. Насправді частка грошових трансфертів у доходах населення становить сьогодні менше ніж 2%, водночас адміністративні витрати, пов'язані із встановленням права на отримання соціальної допомоги, перекриватимуть суму допомоги, відкриваючи нове джерело для корупції серед чиновників.

Несприятливі умови життя мали наслідком порушення динамічного стереотипу вищої нервової діяльності у значної частини населення Росії. Це, своєю чергою, викликало ослаблення імунного захисту, розвиток патологічних процесів, депресивних станів та інших психічних відхилень.

Стан "зносу" та "втоми" населення призводить до того, що покоління дітей не відтворює покоління батьків не лише кількісно, ​​а й якісно; знижується чисельність населення, руйнується людський капітал, а це загроза національній безпеці.

Йде процес розпаду соціальних зв'язків та ослаблення соціального потенціалу, що можна порівняти з виснаженням природи за відсутності її відновлення.

Ліберальна політика держави спрямовано підтримку економічного добробуту великого бізнесу; виживання основної частини населення країни фактично не береться до уваги; в результаті руйнується народний потенціал Росії та наростає протестний ресурс.

Після закінчення доповіді член-кореспондент РАН Н.М. Римашевська відповіла на запитання.

Академік Г.А. Місяць:

Скажіть, будь ласка, чи відбулися якісь зміни із приходом у 2000 р. нового керівництва країни?

Можна сказати, що ні. Статистика свідчить про позитивні тенденції лише у середньому. Тим часом при тій поляризації та тій диференціації, які зараз характерні для нашого суспільства, усереднені показники фактично нічого не відображають, за винятком, мабуть, того факту, що становище високозабезпечених, багатих та дуже багатих верств продовжує покращуватися.

У доповіді наведено опис загальної ситуації. Хотілося б почути, яке становище людей науки за середньої зарплати в академії 3 тис. руб. в місяць?

Сьогодні прожитковий мінімум для населення загалом становить 2140 руб., Для працездатного населення – 2330 руб. Наукові кадри не можуть забезпечити своїм заробітком відтворення себе та своєї дитини, тобто вони входять до тих 60% працюючих, які живуть у злиднях. Наука у нас належить до галузей невиробничої сфери, де середня заробітна плата стосовно окремих галузей промисловості становить від 50 до 80%. У 2003 р. співвідношення середньої зарплати у науці та науковому обслуговуванні до загальноросійського рівня становило 127%.

Академік В.М. Кудрявцев:

Дані щодо забезпеченості, які ви наводите, не цілком збігаються з оцінками інших авторів, наприклад Горшкова, Дробіжової, Левади. За їхніми дослідженнями, дохід нижчий за прожитковий мінімум мають 35% населення. Які дані більш відповідають реальності?

Я одразу сказала, що використовую офіційні джерела. За даними Держкомстату, сьогодні нижчим за рівень прожиткового мінімуму, тобто в стані крайньої бідності, виявилося 25% - чверть нашого населення, з них 10% мають доходи нижчі за продовольчий кошик. 50% перебувають за чотиридоларовим кордоном – кордоном бідності для розвинених країн, за визначенням ООН. За оцінкою Світового банку, у Росії нижче за рівень бідності живе 27% населення. Щодо оцінок нашого інституту, то ми вважаємо, що дуже багато залежить від того, де провести кордон. На нашу думку, за межею бідності перебувають 33%. Згадані тут серйозні дослідження Горшкова, Дробіжової дають дуже багату інформацію у тому, хто такі російські бідні. Але ці дані, отримані з урахуванням локальних спостережень, стосуються населення країни загалом, лише окремих районів.

В.М. Кудрявцев:

У продовження питання роз'ясніть, будь ласка, у чому причина того гнітючого становища, в якому опинилися багато наших співгромадян. Чи справді нижчим став дохід у цієї частини населення, ніж був років 10-15 тому, чи прожитковий мінімум "підріс", і значна частка населення вже не може його досягти?

Я вже говорила, що внаслідок шокової терапії поточні доходи (заробітна плата, пенсії – основні джерела доходів) скоротилися у 2-2.5 рази. Це означає, що у 1991 р. всі поточні доходи були у 2-2.5 разу вище, ніж після 1992 р. Що ж до прожиткового мінімуму та риси бідності, то 1992 р. вона було визначено вдвічі нижче дореформеного рівня. У структурі прожиткового мінімуму 70% стали займати витрати на харчування, на решту потреб відводилося 30%. Цей бюджет розраховували використовувати лише 1.5-2 роки, а він діяв 7 років. У 2000 р. лінію бідності зрушили, і було прийнято закон, яким прожитковий мінімум повинен переглядатися кожні чотири роки (передбачається, що у бік збільшення). Це абсолютно природно, бо змінюються умови життя: те, що раніше сім'я отримувала безплатно, тепер вона змушена оплачувати. Таким чином, величезні маси населення впали в бідність і навіть злидні не тому, що був заданий високий стандарт життя, а внаслідок різкого зниження рівня реальних доходів.

Академік Є.П. Веліхів:

Я хотів би почути про вклад у доходи, з одного боку, "сірої" економіки, а з іншого - домашнього господарства.

Оскільки "сіра" економіка - це економіка "тіньова", точних її оцінок немає. Представляючи розподіл доходів, Держкомстат усім порівну додає 25%, що насправді не так. Але все ж таки добре, що цей феномен хоч якось враховується.

Що стосується натурального вкладу в доходи громадян, то він також береться до уваги, у тому числі при визначенні витрат на продуктовий кошик. Натуральне споживання має місце у селі чи малих містах; навіть у таких мегаполісах, як Москва, певна частка сімей частково харчується за рахунок підсобного господарства. Жителі малих міст становлять приблизно 19% населення Росії. За нашими оцінками, внесок підсобного господарства до доходу сім'ї в середньому становить 7-8%. Треба сказати, що після 1992 р. населення відмовилося від платних послуг, які стали дуже дорогими, і люди перейшли на самообслуговування. Фактично це водночас і виробництво та споживання.

Академік Е.М. Галімов:

Чи є конкретні та здійсненні рекомендації, як треба діяти владі, щоб круто змінити несприятливі тенденції?

Ми надсилали свої пропозиції на всі рівні прийняття рішень. Коротко вони зводяться до наступного. Насамперед необхідно змінити соціальні механізми, використовувати перерозподільні інструменти. У нас сьогодні, як я вже говорила, диференціація щодо доходів між крайніми десятивідсотковими групами сягає 14 разів (у європейських країнах – 3-4 рази). Потрібно зменшити це катастрофічне розшарування. Відповідні механізми давно вироблені людством, нічого нового не треба відкривати. Йдеться про зміну податкової системи. Введення плоскої шкали податків з доходів - пряме посилення диференціації, як і запровадження єдиного соціального податку. Слід поставити ситуацію з голови на ноги. Це перший напрямок. Другий напрямок - вирішення проблеми надзвичайно високих заробітків, причому не лише у приватних підприємствах, а й у державному секторі. Потрібно запровадити "заборонні" податки. Адже пласка шкала зовсім не зменшила розміри тіньових доходів.

ОБГОВОРЕННЯ В ПРЕЗИДІУМІ РАН

УСВІДОМЛЕННЯ РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ
- ОСНОВА РОЗУМНОЇ ПОЛІТИКИ

Той, хто відкрив дискусію академік В.М. Кудрявцев, Підтримавши висновки Н.М. Римашевській, підтвердив їхню об'єктивність даними кримінальної статистики. Він вказав на зміну структури злочинності, 70-75% якої зараз становлять корисливі злочини. Причому переважна частина - це " бідна злочинність " , коли люди чинять крадіжки, у сенсі, заради хліба насущного, що свідчить про зубожіння населення. Набагато більших збитків державі завдає "багата злочинність", завдяки якій щорічно викрадається і вивозиться за кордон близько 20 млрд. дол. Це незрівнянно більше, ніж шкода від решти маси порушень закону, але саме з "багатою злочинністю" боротьба практично не ведеться.

Що ж робити? Відповідь це питання, вважає В.М. Кудрявцев, міститься у численних виступах та публікаціях академіка Д.С. Львів. Потрібна не просто соціальна програма, а розбудова суспільної структури.

Виступивши потім академік Д.С. Львіввказав на конкретний механізм перерозподілу власності, насамперед надр, на користь держави - без революцій, експропріацій тощо. Адже зараз 92% доходів від власності розпоряджається 7% населення, а якщо уважно проаналізувати диференціацію в рамках цих 7%, то виявиться, що основна частка багатства країни знаходиться в руках 12 сімей. Д.С. Львів пропонує цілком ринковий механізм зміни зазначеного співвідношення на користь держави та населення. Йдеться про дооцінку запасів надр - це елементарне технологічне питання. Якщо зробити таку дооцінку, то державі замість 5% належатиме 98% ресурсів, що видобуваються - без націоналізації, в рамках ринку. На цій основі можливий справедливий розподіл. В умовах приватної власності вироблення з нафтових свердловин впало в 1.5 рази, порівняно з 1990 р., коли воно в 2 рази перевищувало відповідний показник у США. У 1990 р. вироблення досягало 500-520 млн. т при 148 тис. зайнятих. Сьогодні кількість зайнятих майже подвоїлася (380 тис. осіб) на тлі вироблення, що зменшився. Тобто ефективність галузі під час переходу до приватних рук знизилася.

Академік Львів схвалив фундаментальні дослідження, які протягом багатьох років з великою науковою глибиною проводить Інститут соціально-економічних проблем народонаселення РАН, погодившись із необхідністю посилити рекомендаційну сторону документів, що направляються у владні органи, робити більший акцент на механізм реалізації пропозицій.

Як опонент Н.М. Римашевській на засіданні виступив член-кореспондент РАН В.О. Тишків.Насамперед він висловив сумнів щодо можливості вироблення консолідованої позиції академії, оскільки в її інститутах, зокрема Відділення суспільних та гуманітарних наук, представлені різні точки зору, оцінка як трансформацій останнього десятиліття, так і особливо демографічних процесів не збігається з викладеною в доповіді . Зокрема, було згадано групи соціальних демографів з Інституту народногосподарського прогнозування та географів з Інституту географії РАН, дослідження соціологів та етнографів. В.А. Тишков звернув також увагу на фундаментальне питання: наскільки можна довіряти даним Держкомстату, які, на його думку, багато в чому не відбивають того, що відбувається. Що стосується населення, то тенденції, що спостерігаються, - складний і тривалий цикл демографічного спаду. Оцінки початку 90-х років – що нас стане менше на 50 млн. – виявилися неточними, вважає В.А. Тишків. Вже останній перепис показав, що населення зменшувалося не по 700 тис. або 1 млн. на рік, а набагато нижчими темпами і значною мірою було компенсовано. Через війну чисельність росіян скоротилася останніми роками на 3 млн. Якщо додати до цього 7% недообліку населення, отримаємо приблизно таку ж чисельність, як у 1989 р. З цих цифр, спад населення до середини століття буде набагато менше 50 млн. , Затверджує В.А. Тишків. Щоправда, залишається незрозумілим, чи є згаданий недооблік населення дефектом лише нинішнього перепису. Можливо, він мав місце й у попередньому переписі (1989 р.)?

Чи не погодився В.А. Тишков та з висновками про збіднення населення. Так, за офіційними даними Держкомстату, найнижчі доходи - на Північному Кавказі, насамперед у Дагестані та Інгушетії. Проте найчутливіші дослідження - етнографічні, соціологічні -дають іншу картину: за низкою найважливіших показників (стан здоров'я, число автомашин, розміри житла, обмін валюти) ці республіки опиняються серед найбільш благополучних.

Що ж до кваліфікації нашої країни як бідної, то В.А. Тишков нагадав, що є розроблені ООН критерії віднесення тієї чи іншої країни до цієї категорії. Скажімо, за рівнем смертності немовлят, яка склала у нас у 2003 р. 15 на 1000 дітей віком до 1 року, ми входимо до першої двадцятки благополучних країн світу. Така країна не може вважатися бідною. Якщо у вас понад 90% населення грамотні, то країна також не може бути бідною. Якщо за останні 10 років чисельність студентів збільшилася вдвічі, значить, країна не могла в цей період так радикально зубожити, як ми це собі уявляємо.

Наступна теза директора Інституту етнології та антропології РАН стосувалася ініціативності нашого населення в отриманні неврахованих статистикою доходів, згадувалися навіть такі досить екзотичні види діяльності, як браконьєрство та полювання. Але головне, за рахунок чого слід вирішувати проблему російської бідності, особливо для людей похилого віку, як випливає зі слів В.А. Тишкова - це перерозподіл житла.

По перше,він розглядає як друге житло дачі та дачні ділянки, живучи на яких (мабуть, цілий рік), люди мають можливість здавати міські квартири в оренду та отримувати неврахований дохід.

По-друге,Було сказано, що "половина пенсіонерів у Москві живе в квартирах, вартість яких досягає 200-500 тис. дол.". І далі: "Проблема нашого суспільства - допомогти цим людям переїхати в квартири набагато дешевші (їм не треба жити в межах Садового кільця) і відразу ж вийти з бідності". Ці люди не бідні, твердить В.А. Тишків. Просто суспільство і вони самі не знають, як реалізувати наявні можливості та ресурси. *

* Виділено нами... - V.V.

Говорячи про інформацію, яку збирає Держкомстат, О.Ю. Шевяков зауважив, що все питання у тому, як з нею працювати. Вибірка Держкомстату (а це унікальне, можливо, не має аналогів у світі обстеження 50 тис. сімей протягом багатьох десятиліть) дещо зміщено у бік бідних верств населення. Якщо працювати з цими даними безпосередньо, то ми справді виявляємося дуже бідними. Якщо ж внести деякі корективи, "переважити" частку шарів, картина виходить дещо іншою, хоча поляризація зберігається, причому дуже виражена і формується за рахунок бідної частини населення. Існуюча нерівність, наголосив О.Ю. Шев'яков є гальмом розвитку народного господарства.

Погодившись із В.А. Тишковим у цьому, що оцінити доходи та витрати населення середньому вдається лише на 30%, А.Ю. Шевяков звернув увагу на структуру джерел прибутків. Упродовж багатьох років Держкомстат оцінює частку власності серед таких джерел у 10%. Насправді вона сягає 350%. З одного боку, це свідчить про жахливу диференціацію, а з іншого - про те, скільки недобирається податків. Навіть не перерозподіляючи власність, залишаючись у рамках сформованої системи та норми оподаткування, можна (і повинно) було б отримувати приблизно на 150 млрд. руб. на рік більше. Ось джерело фінансування бюджетної галузі. А якщо перейти на рентні платежі, за що ратує академік Львів, надходження до бюджету будуть набагато більшими. Це до питання механізмів виправлення ситуації.

Щодо подолання бідності, то на 20% це можливо за рахунок так званих соціальних трансфертів; ще 40% – за рахунок удосконалення заробітної плати. 40%, що залишилися, можуть бути подолані завдяки забезпеченню сприятливих умов для приватного бізнесу, на шляху якого зараз виявляються бюрократичні перепони, корупція і т.д.

Конкретну пропозицію висунув академік Е.М. Галімов.На його думку, Академія наук виступає із зайво пухкою, багатовимірною програмою в соціально-економічній галузі. Потрібно було зосередитися на якихось дуже чітких одній-двох рекомендаціях і наполягати на їх виконанні. Е.М. Галімов виділив два важливі, на його думку, компоненти. Один із них – ефективна податкова система. Другий – ліквідація корупції у правоохоронних органах, що забезпечило б дієвість податкової системи. Якщо буде конкретна, гостро означена програма, тоді до академії дослухаються, вважає Е.М. Галімов.

Академік А.Д. Некіпелів,наголосивши на значущості наукових результатів Н.М. Римашевській зосередив увагу на спірних питаннях, які не знаходять однозначної інтерпретації у фахівців. Наскільки демографічна ситуація пов'язана з тенденцією, яка явно виявила себе ще в радянський період, а в якій – з особливостями реформування нашої економіки? З погляду А.Д. Некіпелова, загальна тенденція справді існує, але особливості перетворень країни серйозно її посилили. Майнова диференціація населення насправді неймовірно посилилася, бідність зросла неймовірно, багато дітей перестали ходити до шкіл, займаються жебрацтвом, дуже великі регіональні відмінності.

Далі А.Д. Некіпелов звернувся до питання, "що робити?", відкинувши, проте, запропонований Э.М. Галімовим підхід, оскільки неможливо виділити дві-три проблеми та обмежитися виключно їх вирішенням. Найважливіше показати, як було б правильно підійти до тієї чи іншої проблеми. Адже найчастіше спроби вчених довести наявність кризових явищ та запропонувати програму їх подолання викликають роздратування у представників влади, які зазвичай посилаються на відсутність коштів. По суті, експлуатується реальний факт, пов'язаний з тим, що в кожний момент у суспільства ресурси обмежені, і різні сфери конкурують за їхнє залучення. Але важливі підстави, з яких вони конкурують, що й як приймаються рішення щодо розміщення ресурсів. У суспільстві, наголосив О.Д. Некіпелов повинен бути сформований механізм виявлення соціальних переваг, і це функція політичної системи. Завдання вчених - виявлення ситуації, що склалася, тому що неможливо виробити позицію щодо того, що робити, якщо немає чіткого уявлення про реальний стан справ.

Останнє, що говорив А.Д. Некіпелов, - це висунуте Президентом РФ завдання збільшити ВВП удвічі. Сама постановка питання є невірною, оскільки ВВП можна збільшувати по-різному. Що краще - домогтися швидкого та суттєвого зростання ВВП, що супроводжуватиметься поглибленням поляризації доходів населення, подальшим сповзанням економіки у паливно-сировинну сферу, або збільшувати ВВП зі швидкістю 5% на рік, модернізуючи економіку та забезпечуючи більш менш рівномірний розподіл доходів, що відповідає перевагам більшості? Відповідь видається очевидною.

Із заключним словом виступив головуючий на засіданні академік Г.О. Місяць.Насамперед він привернув увагу до наступних цифр. У 2003 р. бюджет Росії становив 80 млрд. дол., населення, за останнім переписом, - 150 млн. чоловік. Тобто на людину на рік припадає трохи більше ніж 500 дол. бюджетних грошей. Бідна країна не може забезпечити своїх жебраків, безробітних, знедолених. В умовах такого бюджету жити та розвиватися неможливо. Але влада пишається тим, що будь-хто - від олігарха до студента - сплачує 13% податку.

Г.А. Місяць зазначив, що наведені у доповіді М.М. Рімашевські факти і висновки винятково важливі для усвідомлення становища, і про них необхідно регулярно інформувати владу, чи то Раду безпеки. Рада Федерації, Уряд чи Президент країни. Незважаючи на розбіжності в оцінках, при збереженні нинішніх тенденцій питання полягатиме лише в одному – у термінах повної деградації: чи настане вона у 10-х чи 50-х роках поточного сторіччя.

Матеріали обговорення підготувала до друку Г.А. Заїкіна

Директор Інституту соціально-економічних проблем населення РАН з 1988 р.; народилася 29 березня 1932 р. у Москві; закінчила МДУ 1955 р., Московський фінансовий інститут 1957 р., доктор економічних наук, професор; академік РАЄН, академік Міжнародної академії інформатизації; 1958-1967 – співробітник НДІ Мінпраці; 1967-1988 – співробітник Центрального економіко-математичного інституту АН СРСР; член Європейської асоціації демографічних досліджень; член керуючого національного комітету регіональної програми фонду Рокфеллера - "Лідери ХХI століття та навколишнє середовище"; головний редактор журналу "Демографія та соціологія"; член редколегій журналів "Економіка та математичні методи", "Економічні та соціальні зміни: Моніторинг громадської думки", "Питання економіки" та "Робітниця".

• - Рід. у м. Київ. Закінчила біол. ф-т Київського ун-ту. Кандидат біол. наук. Працює у Інституті зоології Нац. АН України. Друкується як поет із 1991. Автор кн. віршів: Лабіринт та інші вірші. Київ, 1995...
• - Басинська Наталія Михайлівна народилася 14 березня 1951 р. у селі Тигіль Камчатської області у сім'ї службовця. У 1968 р. вступила до Благовіщенського державного медичного інституту.

  Велика біографічна енциклопедія

• - Рід. у м. Куйбишев у сім'ї службовців. Закінчила заочно Літінститут. Працювала кореспондентом багатотиражного газу. "Вперед", бібліотекарем, вихователем у заводському гуртожитку, бібліотекарем у клубі "Мир".

  Велика біографічна енциклопедія

• - Рід. 1912, пом. 2003. Артистка балету, танцювала провідні партії на сцені ленінградського Театру опери та балету ім. Кірова. Лауреат Державної премії СРСР Народна артистка СРСР...

  Велика біографічна енциклопедія

• - виконавець авторської пісні; народилася 26 червня 1975 р. у м. Стара Русса, закінчила Новгородське музичне училище у 1995 році, живе у м. Стара Русса...

  Велика біографічна енциклопедія

• - ; дружина бригадира барона С.М. Строганова, дочка кн. М.А. Білосільського. Гравірувала офортом. Її роботи: 1. Графиня П.А. Брюс; 2. Д.П. Солтикова, урод. Чернишова; 3. Її візитна картка з написом: "...

  Велика біографічна енциклопедія

• - депутат Державної Думи Федеральних Зборів РФ другого скликання, була членом фракції "Наш дім - Росія", членом Комітету з культури; народилася 12 липня 1960 р. в м. Алма-Аті.

  Велика біографічна енциклопедія

• - Радянська радянська актриса, народна артистка СРСР. Творчу діяльність розпочала у 1936. Працювала у театрах Петропавловська, Горького та ін. З 1948 у Тбіліському російському драматичному театрі ім. Грибоєдова...
• - Радянська артистка балету, народна артистка СРСР. У 1923-31 навчалася в Ленінградському хореографічному училищі. У 1931-62 провідна танцівниця Ленінградського театру опери та балету ім. С. М. Кірова...

  Велика Радянська Енциклопедія

• – українська радянська актриса, народна артистка СРСР, Герой Соціалістичної Праці. Член КПРС з 1945. З 1918 виступала в аматорських спектаклях.

  Велика Радянська Енциклопедія

• - Акторка, народна артистка СРСР. На сцені з 1936, з 1948 у Тбіліському російському театрі...
• – російська артистка балету, народна артистка СРСР. У 1931-62 солістка Театру опери та балету ім. Кірова. Перша виконавиця головних партій у багатьох балетах. Державна премія СРСР...

  Великий енциклопедичний словник

• Великий енциклопедичний словник

• - Акторка, народна артистка СРСР, Герой Соціалістичної Праці. На сцені з 1922. З 1936 року в Українському театрі ім. Франка. Створила поетичні образи у п'єсах О. Є. Корнійчука, І. Я. Франка...

  Великий енциклопедичний словник

• - Нат"алья; також Нат"...

  Російський орфографічний словник

• - сущ., у синонімів: 2 ім'я наталія...

  Словник синонімів

"Римашевська, Наталія Михайлівна" у книгах

Лінтварьова Наталія Михайлівна (1863–1943)