Сообщение о васко де гама. Васко да гама краткая биография

Соловьев Сергей Михайлович - (1820-1879), русский историк. Родился 5 (17) мая 1820 в семье протоиерея, законоучителя (преподавателя закона Божия) и настоятеля Московского коммерческого училища. Учился в духовном училище, затем в 1-й Московской гимназии, где благодаря успехам в науках (любимыми предметами были история, русский язык и словесность) числился первым учеником. В этом качестве Соловьев был представлен и понравился попечителю Московского учебного округа графу С.Г.Строганову, взявшему его под свое покровительство.

Осенью 1838 по результатам выпускных экзаменов в гимназии Соловьев был зачислен на первое (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета. Учился у профессоров М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, Т.Н.Грановского, А.И.Чивилева, С.П.Шевырева, занимавшего кафедру русской истории М.П.Погодина. В университете определилось стремление Соловьева к научной специализации по русской истории. Позднее Соловьев вспоминал в своих Записках, как на вопрос Погодина: «Чем вы особенно занимаетесь?» - он ответил: «Всем русским, русскою историей, русским языком, историей русской литературы».

Отвлеченность была не по мне... я родился историком.

Соловьев Сергей Михайлович

По окончании университета Соловьев по предложению графа С.Г.Строганова выехал за границу в качестве домашнего учителя детей его брата. Вместе с семьей Строгановых в 1842-1844 посетил Австро-Венгрию, Германию, Францию, Бельгию, где имел возможность прослушать лекции тогдашних европейских знаменитостей - философа Шеллинга, географа Риттера, историков Неандера и Ранке в Берлине, Шлоссера в Гейдельберге, Ленормана и Мишле в Париже.

Известие о том, что Погодин подал в отставку, ускорило возвращение Соловьева в Москву. В январе 1845 он сдал магистерские (кандидатские) экзамены, а в октябре защитил магистерскую диссертацию Об отношениях Новгорода к великим князьям: историческое исследование.

В ней, в отличие от славянофила Погодина, обособлявшего историю Древней Руси от западноевропейской и делившего ее на самостоятельные «варяжский» и «монгольский» периоды, диссертант сделал упор на внутренней связи исторического процесса, которая проявлялась в постепенном переходе славян от родовых отношений к национальному государству. Своеобразие отечественной истории Соловьев видел в том, что, в отличие от Западной Европы, переход от родового быта к государству на Руси происходил с опозданием. Эти идеи Соловьев через два года развил в своей докторской диссертации История отношений между русскими князьями Рюрикова дома (1847).

Передовую для своего времени историческую концепцию Соловьева восторженно встретили представители «западнического» буржуазно- либерального направления общественной мысли Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин и др. Они зачислили молодого ученого в ряды своих сторонников. В спорах о прошлом, настоящем и будущем России, которые будоражили русское общество в середине 19 в., исторические изыскания Соловьева объективно объясняли и оправдывали необходимость отмены крепостного права и буржуазно-демократических реформ.

Возглавив кафедру русской истории Московского университета в 27-летнем возрасте, Соловьев вскоре поставил перед собой неимоверно трудную задачу - создания нового фундаментального труда по истории России с древнейших времен по 18 в., который заменил бы собой устаревшую Историю государства Российского Н.М.Карамзина.

В соответствии с замыслом ученый начал перестраивать свои специальные лекционные курсы в университете, посвящая их ежегодно отдельным периодам истории России. Как сообщает Соловьев в своих Записках, с годами стимулирующую роль в подготовке томов начали играть и материальные соображения. Литературные гонорары стали необходимым дополнением к профессорскому жалованью.

2. Политические взгляды

3. Образование

4. Основные научные труды

5. Научная методология

6. Историческая концепция

7. Оценка научного наследия

Список литературы

1. Основные биографические факты

Сергей Михайлович Соловьев родился 5 мая 1820 г. в Москве в семье широко образованного священника Михаила Васильевича Соловьева, многие годы преподававшего Закон Божий в Московском коммерческом училище. Священником был и дед С.М.Соловьева. Поэтому в силу семейной традиции Сергея Соловьева записали в Московское духовное училище. Однако в 1842 г. его выписали из духовного звания. Этому очень способствовала его мать.

В 1842 г. Соловьев окончил университет. Тогда же он получил лестное для него предложение от попечителя Московского учебного округа графа С. Г. Строганова. Тот искал домашнего учителя для детей своего брата графа А. Г. Строганова, известного деятеля «александровского» царствования, в прошлом входившего в число «молодых друзей» Александра I.

1842-1844 гг. Соловьев с семьей Строганова провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер.

Задумав в качестве магистерской диссертации исследование об Иване III, Соловьев в результате написал труд об отношениях Новгорода к великим князьям. Погодин воспринял книгу Соловьева как вызов и сказал: «Диссертация Ваша как магистерская диссертация очень хороша, но как профессорская вполне неудовлетворительна». После такого разговора с Погодиным Соловьев отвез свою диссертацию И.И. Давыдову, тот передал ее Т.Н. Грановскому, который, «не считая себя судьей в деле», показал диссертацию К.Д. Кавелину. Кавелин в это время только что начал читать курс истории русского законодательства на юридическом факультете. Прочитав диссертацию Соловьева, Кавелин «восплясал от радости, найдя в ней совершенно противное славянофильскому образу мыслей». В октябре 1845 г. Соловьев, тогда же начавший читать лекции, защитил магистерскую диссертацию. Вскоре Соловьев написал и докторскую диссертацию «История отношений между князьями Рюрикова дома». Отдельной книгой она была издана в 1847 г. Соловьев защитил докторскую диссертацию в 1847 г., когда ему было всего 27 лет. Один из самых молодых профессоров Московского университета стал читать курс русской истории. Соловьев очень основательно готовился к лекциям и читал их с увлечением. Его лекционные курсы были насыщены фактическими сведениями.

Подготовку к написанию задуманной им истории России Соловьев начал еще тогда, когда он приступил к чтению лекций в Московском университете. Среди лекций, которые он начал читать, было несколько специальных курсов, предназначавшихся для студентов философского факультета. Первый такой специальный курс, прочитанный в 1845/46 учебном году, был посвящен «истории междуцарствия», т.е. истории так называемого Смутного времени в начале XV11 в., - на этом работу Н.М. Карамзина над последним томом «Истории Государства Российского» прервала смерть. В следующем учебном году темой спецкурса Соловьев избрал историю царствования первых трех Романовых: Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича. Еще через год был прочитан спецкурс о времени императора Петра Великого.

В 1848 г. Сергей Михайлович женится на Поликсене Владимировне Романовой, дочери морского офицера из старинного дворянского рода. В семейной жизни Соловьевы были счастливы. У них было 12 детей (правда, четверо из них умерли, не достигнув отроческого возраста), из которых всероссийскую известность приобрел впоследствии Владимир Сергеевич Соловьев - крупный философ, поэт и публицист второй половины XIX века.

Научный и общественный авторитет Соловьева был очень высоким. В 1864 г. его избирают членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. В том же году он возглавляет Совет московских Высших женских курсов. С 1870 г. работает директором Оружейной палаты. В 1879 г. избирается председателем Общества истории и древностей российских. По приглашению императорской четы Сергей Михайлович неоднократно выезжал в длительные командировки в Петербург, где вел занятия по русской и всемирной истории с цесаревичами Николаем и Александром Александровичами, с великими князьями.

Научный авторитет Соловьева с годами становился все более прочным. Одним из проявлений признания его заслуг было избрание в Российскую академию наук в 1872 г. Неожиданно в 1877 г. Соловьев заболел. В последние годы он работал, преодолевая недуг. 4 октября 1879 г. Сергея Михайловича Соловьева не стало. Под впечатлением известия о смерти Соловьева Б.Н. Чичерин писал, что Соловьев «совершил то, к чему был призван, извлек из себя на пользу России все, что мог ей дать». Добрые слова произнес и его ученик В.О. Ключевский, вскоре занявший кафедру русской истории в Московском университете и продолживший дело своего учителя.

2. Политические взгляды

1842-1844 гг. Соловьев провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер. Познакомился Соловьев и с французскими историками Франсуа Гизо, Адольфом Тьером, Франсуа Минье и Жюлем Мишле. Попав в Чехию, входившую в то время в состав Австрии, Соловьев познакомился с Ганкой, Шафариком и Палацким. Заграничные впечатления не прошли для Соловьева бесследно. Он был монархистом, но появившиеся у него симпатии к конституционно-монархическому устройству Франции еще более усилили неприязнь к крайностям военно-полицейского режима, установленного в России Николаем I.

Особое место в литературном наследии Соловьева заняли «Мои записки для детей моих, а если можно, и для других». Начерно написанные в разное время «Записки» содержат ценнейшие сведения о личности и семье Соловьева, о его научной деятельности и политических симпатиях; в них были критические замечания о Николае I и Александре II. Соловьев писал: «Крайности - дело легкое; легко было завинчивать при Николае, легко было взять противоположное направление и поспешно-судорожно развинчивать при Александре II... Преобразования проводятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики XVI-e и Александры II-е».

Для политического мировоззрения Соловьева, сложившегося к 50-м годам XIX в., характерно отрицательное отношение к правительственному режиму Николая I. В своих позднейших «Записках» он отзывается об этом режиме, как о «воплощенной реакции всему, что шевелилось в Европе с конца прошлого века». Николай I, пишет Соловьев, - «деспот по природе», испытывавший отвращение от всякого движения, от всякого выражения индивидуальной свободы и самостоятельности», признававший «только бездумное движение войсковых масс по команде». Соловьев отмечает, что николаевская реакция усилилась после 1848 г., когда правительство «перепугалось самым глупым образом», решив, что в связи с западноевропейским революционным движением революция вспыхнет и в России. Обнаружив «всю мелочность и гадость своей натуры», Николай I и его клевреты стали «мстить за свой страх» обществу. Расплатой для правительства «за тридцатилетнюю ложь, тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил» явилась Восточная война. Соловьев считает положительным явлением поражение в этой войне России, так как. лишь оно могло «остановить дальнейшее гниение»; военный же успех России (если бы он имел место) «окончательно утвердил бы казарменную систему» в стране.

Соловьев отрицательно относился к крепостному праву, называя его «пятном, позором, лежавшим на России, исключавшим ее из общества европейских, цивилизованных народов». Крестьянский вопрос Соловьев считал основным, первоочередным вопросом общественной жизни. Разделяя идеологию господствующего класса, он опасался антикрепостнических выступлений народных масс. «Крестьяне, - писал Соловьев, - не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончиться страшною революциею».

Боязнь революции была у Соловьева гораздо сильнее, чем недовольство крепостничеством. Поэтому он резко отрицательно оценивал общественное движение середины XIX в. Он видел его причину в исчезновении «всякой правительственной дисциплины», а его идейное содержание и смысл - в «обличении» и «отрицании» существующих порядков без какой-либо попытки «созидания». «Созидание» же он понимал в буржуазно-либеральном духе как реформаторство.

3. Образование

В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс 1-й Московской гимназии. К этому времени он уже имел неплохую подготовку, очень много читал. Хорошо занимался по истории и географии. Сложнее было с математикой. Сначала она с трудом давалась Сергею, но затем благодаря настойчивости и трудолюбию он преуспел и в занятиях математикой. В четвертом классе Сергей Соловьев стал заниматься лучше всех и сохранил почетное место первого ученика до окончания гимназии.

Весной 1838 г. С.М.Соловьев успешно окончил гимназию и поступил на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Здесь он слушал лекции М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, С.П. Шевырева, Т.Н.Грановского. Под влиянием Крюкова и Грановского Соловьев увлекся было всеобщей историей. Привлекали его и философские идеи Гегеля, поклонником которого были и Грановский, и Крюков. Вместе с тем Соловьева привлекали и славянофильские настроения. Вспоминая, как много противоречивых влияний он испытал в молодости, Соловьев впоследствии писал: «Религиозное чувство коренилось в моей душе, и вот во мне явилась мысль - заниматься философией, чтобы ее средствами воспользоваться для утверждения религии, христианства, но отвлеченность была не по мне; я родился историком», - и добавлял: «В изучении историческом я бросался в разные стороны, читал Гиббона, Вико, Сисмонди».

Антиклерикальная направленность трудов английского историка Эдуарда Гиббона, проникнутые мыслью об объективном характере исторического процесса идеи итальянского философа Джованни (Джамбатиста) Вико, особенно его теория исторического круговорота, сочинения последователя «экономического романтизма» швейцарского экономиста Жана Сисмонди, философия Гегеля, вновь привлекшая его внимание, способствовали тому, что Соловьев старался не только собирать и описывать исторические факты, но и осмысливать прошлое, искать общие исторические закономерности.

Соловьев еще в детстве с увлечением читал «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. В молодости он вновь обращался к этому труду, который теперь воспринимал как грандиозное и яркое историческое полотно. Он жадно собирал факты из истории России, читал все, что мог из исторических сочинений, особенно внимательно те книги, в которых видел попытки обобщить и осмыслить исторические факты. Среди других прочел он и труд дерптского профессора Иоганна Эверса. Впечатление от книги было очень большим. Соловьев вспоминал в своих «Записках»: «Не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право Руссов», эта книга составляет эпоху в моей собственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударял на мои чувства, Эверс ударил на мысль; он заставил меня думать над русскою историею». Будучи уже знаком с трудами и идеями Эверса, Соловьев на четвертом курсе стал слушать лекции М.П. Погодина, в то время занимавшего кафедру русской истории. В 1842 г. Соловьев окончил университет.

4. Основные научные труды

Беспредельная преданность науке, огромная трудоспособность и организованность позволили Соловьеву создать множество исследований, каждое из которых привлекло к себе пристальное внимание специалистов и широкой публики. Среди них - статьи «Древняя Россия», «Исторические письма», «Шлёцер и антиисторическое направление», «Прогресс и религия». Реформаторская деятельность Петра I всесторонне рассмотрена в работе Соловьева «Публичные чтения о Петре Великом»; книга выросла из лекций, прочитанных ученым в 1872 г. в связи с 200-летием со дня рождения почитаемого им императора. На основе широкого круга источников и литературы была написана «История падения Польши»; в ней проявились политическая тенденциозность автора, его умеренный либерализм и лояльность к существующему режиму. Богатством фактического материала отличается монография «Император Александр I. Политика. Дипломатия»; основная мысль историка состоит в том, что Александр I был личностью, противостоящей Наполеону I, а его внешняя политика воплощала в себе стремление примирить силы реакции и революции, вернуть странам Европы мир и порядок.

Из историографических работ Соловьева выделим две - «Писатели русской истории XVIII века: Манкиев, Татищев, Ломоносов, Тредьяковский, Щербатов, Болтин, Эмин, Елагин, митрополит Платон» и серию статей «Н.М.Карамзин и его «История государства Российского». Опубликованные вначале в журналах и сборниках, эти работы сыграли важную роль в становлении отечественной историографии как самостоятельной дисциплины. Основываясь на подходе историков прошлого к своему предмету, Сергей Михайлович различал среди них «рационалистическое» и «риторическое» направления. «Строгая наука», по его мнению, была «выведена» усилиями первого из них, к которому он относил В.Н.Татищева, Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина, АЛ.Шлёцера.

Еще не оценены в полной мере общие и специальные курсы, прочитанные Соловьевым в Московском университете. В них наиболее полно отражены исторические взгляды и общественно-политические установки ученого. Отличительные черты курсов - мировоззренческая заостренность, насыщенность оценками и выводами, широкая сравнимость и всемирно-исторический фон изложения. Огромной популярностью у современников пользовались неоднократно переиздававшиеся учебники и учебные пособия, разработанные Соловьевым, - «Курс новой истории» в двух частях, «Общедоступные чтения о русской истории», «Учебная книга русской истории».

Большой интерес представляют воспоминания Сергея Михайловича, к работе над которыми он приступил - в последние годы жизни. К сожалению, его записки и размышления остались незавершенными. После смерти автора они были сведены воедино и изданы под названием «Мои записки для детей моих, а если можно и для других».

Вершиной научного творчества Соловьева является его фундаментальная «История России с древнейших времен», составившая эпоху в отечественной историографии. К ее написанию ученый приступил совсем молодым человеком.

5. Научная методология

При работе над историей России Соловьев, помимо привлечения большого опубликованного материала, обращался к архивным фондам Кабинета, Сената, Верховного тайного совета, Преображенского приказа, Тайной канцелярии и т. д. В большом количестве привлечена им к исследованию (как и при изучении более ранних периодов) документация внешнеполитического характера.

Как различен круг источников, которыми пользовался Соловьев при изучении разных периодов русской истории, так неодинаковы и приемы критического анализа и использования этих источников автором. В труде Соловьева имеется много интересных наблюдений над летописями и актами, относящимися к истории Киевской Руси периода феодальной раздробленности, времени образования Русского централизованного государства. Соловьев высказывает ряд новых по сравнению с его предшественниками соображений относительно датировки духовных и договорных княжеских грамот и других актов. В ряде случаев автор выражает сомнения по поводу правомерности помещения летописцами под определенными годами тех или иных известий. Заслуживают внимания мысли Соловьева о времени возникновения тех или иных преданий.

Соловьев задается вопросом о том, нет ли в летописных сводах пропусков, не является ли тот или иной летописный текст позднейшей вставкой, он пытается уловить в летописных рассказах тенденции, идущие из определенных княжеств. Сопоставляя разные тексты, Соловьев задумывается над вопросом о возможности заимствований или влияний. Встречая в определенном своде единичное известие, не повторяющееся в других памятниках, он считает нужным выяснить его достоверность. Автор размышляет над причинами, почему источники умалчивают о таких-то событиях. Интересны сопоставления Соловьевым русских и иностранных источников, освещающих одни и те же факты. При наличии в разных летописных списках разночтений Соловьев выбирает тот текст, который считает первоначальным. Занимается Соловьев толкованием смысла отдельных терминов.

Все указанные приемы источниковедческой методики, не только взятые Соловьевым у своих предшественников и подвергнутые дальнейшему совершенствованию на практике, но в ряде случаев им самим впервые разработанные, были, несомненно, достижением для своего времени. Некоторые критические наблюдения Соловьева над памятниками выливаются в небольшие источниковедческие этюды. Таковы, например, его соображения по поводу того, что представляла собой грамота, данная якобы князем Ярославом Мудрым Новгороду.

Однако многие методы, к которым прибегал Соловьев при работе над изучением источников, мешали правильному освещению исторического прошлого. Так, Соловьев иногда довольно безразлично относился к вопросу о выборе летописного текста. Поэтому он часто некритически пользуется поздними летописными сводами (Никоновской, Воскресенской летописями. Степенной книгой), исследуя ранние события и явления русской истории. Привлекает Соловьев и такие памятники, как Иоакимовская летопись, опубликованная (в отрывках) Татищевым и принятая им за древнейший новгородский летописный свод, в действительности же представляющая собой позднее компилятивное литературное произведение. Конечно, это не свидетельствует о слабости источниковедческих приемов только Соловьева. Скорее это показатель общего уровня исторического источниковедения того времени.

Соловьев не умел разглядеть в сохранившихся летописных памятниках напластования различных сводов, неоднократно изменявшихся и редактировавшихся часто по идеологическим, политическим соображениям; он не понял того, что эти напластования и редакции отражают острую общественно-политическую борьбу. Соловьев применял метод использования сводного летописного текста, составленного из кусков, взятых из разных летописей. Этот же метод применялся им и к актовому материалу, например к договорным грамотам Новгорода и великих князей. Составленная Соловьевым сводная договорная грамота не могла, конечно, отразить эволюцию политического строя Новгородской республики; эта эволюция нашла отражение в изменении формул отдельных реально существовавших разновременных договоров.

То, что в «Истории» Соловьева раскрыта преимущественно политическая история древней и средневековой России, а точнее - история междукняжеских отношений, объясняется его методологией и связанной с ней методикой исследования.

6. Историческая концепция

Соловьев стремился показать историю России как единый процесс, развивавшийся в соответствии с определенными закономерностями. В предисловии к тому 1 предпринятой им «Истории России с древнейших времен» Соловьев писал: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, не соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда».

Развивая идеи, высказанные еще в ранних работах, в «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьев рассматривает, как один из основополагающих моментов русской истории «переход родовых княжеских отношений в государственные». Это позволило ему связать воедино события русской истории, представить их как закономерный процесс. При этом Соловьев отказался от бытовавшей в русской исторической науке периодизации, согласно которой история России делилась на «норманнский» и «татарский» периоды. Соловьев не отрицал того, что норманны (варяги) и татаро-монголы оказали воздействие на особенности развития русской истории, но степень их влияния для него была не столь значительна на фоне внутренних процессов развития, игравших, в его представлении, главенствующую роль.

В свете такого подхода история России оказывалась в представлении Соловьева разделенной на следующие, связанные между собой этапы: 1) с IX до второй половины XII в., когда господствовали родовые междукняжеские отношения; 2) со второй половины XII в. до конца XVI в., время перехода родовых отношений между князьями в государственные (период завершается с пресечением династии Рюриковичей в связи со смертью Федора Ивановича); 3) начало XV11 в. - «Смута», грозившая «юному государству разрушением»; 4) XVII в. (с 1613 г., когда был положен конец «Смуте») до середины XVIII в. - время, когда государственная жизнь России стала развиваться в среде европейских держав; 5) вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в., время когда заимствование «плодов европейской цивилизации» стало необходимым не только для «материального благосостояния», но и для «нравственного просвещения».

Таким образом, принятая Соловьевым схема отводит центральное место в историческом развитии России возникновению, а в дальнейшем - эволюции политических и юридических структур, постепенно создающих государство. Этот взгляд разделялся не только Соловьевым, но и другими историками, составившими государственную или историко-юридическую школу. У истоков этой школы стояли Соловьев и его единомышленник Кавелин. Но Соловьев уже в первых томах «Истории России» показал, что он не замыкается в рамках государственной школы. Для него важным фактором, влияющим на развитие исторического процесса, является еще и природа. Он придает большое значение влиянию природных условий на развитие человеческого общества вообще, на историю народов России в частности. В историю социологических идей в России Соловьев вошел как первый представитель географического детерминизма. Конкретно на судьбу народов России, в представлении Соловьева, оказали географические особенности страны: в значительной своей части покрытая лесами Восточно-Европейская равнина, степи Азии, обширные территории и небольшая плотность населения. С условиями среды обитания оказываются связанными и такие, влияющие на все стороны жизни процессы, как борьба между оседлыми племенами славян и кочевниками, освоение новых земель, выливающееся в колонизацию, направление колонизационных потоков вдоль рек и т.п.

Рассуждения о влиянии географической среды дают возможность Соловьеву привести новые аргументы для уже сложившейся в русской историографии теории, согласно которой центр Русского государства постепенно перемещался сначала с юго-запада, где сложилась Киевская Русь, на северо-восток, где со временем возвысилась сначала Владимиро-Суздальская Русь, а затем и Московское государство. В зависимости от географической среды оказывались и политические центры, сменявшие один другой: Киев, Владимир, Москва. Отведя большое место географическому фактору, Соловьев затронул и еще одну важную проблему: значение хозяйственной, производительной, экономической деятельности. Эта сторона в истории страны еще не стала для Соловьева фактором первостепенной важности, но сам факт обращения к ней существенно способствовал развитию исторической мысли. Задумывался Соловьев и над необходимостью показать развитие духовной жизни населения России. Здесь в его представлении опять-таки первостепенную роль сыграло сложившееся в России государство. Именно его усилиями, благодаря восприятию европейской культуры, благодаря европеизации, создавались условия для того, чтобы народ России осознал свое значение, почувствовал свое единство, шел по пути прогресса к «народному самопознанию».

7. Оценка научного наследия

С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. Афористично высказывание о Сергee Михайловиче его знаменитого ученика В.О.Ключевского: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева».

Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Особенно поражает новизной выдвинутых идей и богатством фактического материала «История России древнейших времен»; ее 29 томов регулярно, с 1851 по 1879 год, выходили в свет. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после его смерти.

Труды Соловьева аккумулировали новейшие для его времени философские, социологические и исторические концепции. В частности, в молодости он с увлечением изучал Г.Гегеля; большое влияние на русского ученого оказали теоретические воззрения Л.Ранке, О.Тьерри, Ф.Гизо. На этом основании отдельные авторы рассматривали Соловьева как эпигона философии истории Гегеля, подражателя западноевропейских историков. Подобные утверждения совершенно несостоятельны. С.М.Соловьев - не эклектик, а крупный ученый-мыслитель, самостоятельно разработавший оригинальную историческую концепцию. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

После смерти Соловьева прошло более 100 лет. Но не только имя и заслуги его не забыты. Продолжают жизнь его труды. В 1959-1966 гг. была переиздана его «История России с древнейших времен». В 1988 г. начато издание его «Сочинений» в 18 книгах. Переизданы и другие труды Соловьева. Сергею Михайловичу Соловьеву посвящены многочисленные труды историков.

Список литературы

1. Дмитриев С.С., Ковальченко И.Д. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство // Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. 1. - М., 1988.

2. Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001.

3. Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – С.: Иерусалим, 2000.

4. Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984.

5. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. - М.: Логос, 1990.

Контрольная работа по истории

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879)

Введение

"История России с древнейших времен " и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам.

Заслуги Соловьева

С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева», - так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О.Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Соловьёв первый из русских историков (совместно с Кавелиным одновременно высказывавшим ту же мысль) осмыслил всё наше прошлое, объединив отдельные моменты и события одной общей связью. Для него нет эпох более или менее интересных или важных: все имеют одинаковый интерес и важность, как неразрывные звенья одной великой цепи. Соловьёв указал, в каком направлении должна вообще идти работа русского историка, установил исходные точки в изучении нашего прошлого. Он первый высказал настоящую теорию в приложении к русской истории, внеся принцип развития, постепенной смены умственных и нравственных понятий и постепенного роста народного - и в этом одна из важнейших заслуг Соловьёва.

«История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. официальной. Субъективистским взглядам Карамзина Соловьев противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось Соловьеву целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманнского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). Соловьев первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Соловьёва, направленный преимущественно на рост государственности и объединяющую деятельность центра, неизбежно оставил в тени многие ценные проявления жизни областной; но рядом с этим Соловьёв впервые выдвинул и осветил массу важнейших явлений русского прошлого , которых раньше не замечали вовсе, и если некоторые из его взглядов и не получили полного права гражданства в науке, то все без исключения будили мысль и вызывали на дальнейшую разработку.

Сюда могут быть отнесены:

вопрос о делении русской истории на эпохи;

влияние природных условий территории (в духе воззрений К. Риттера) на исторические судьбы русского народа;

значение этнографического состава русского государства;

характер русской колонизации и её направление;

теория родового быта и смена его строем государственным, в связи с новым и оригинальным взглядом на период уделов;

теория новых княжеских городов, объясняющая факт возвышения княжеской собственности и зарождение нового порядка на севере;

выяснение особенностей новгородского строя, как выросшего на чисто туземной почве;

сведение почти к нулю политического значения монгольского ига;

историческая преемственность суздальских князей XII-XIII вв. и московских XIV-XV веков;

преемственность идеи в поколении Даниловичей, тип «бесстрастных ликов» и основные условия возвышения Москвы (географическое положение Москвы и её области, личная политика князей, характер населения, содействие духовенства, неразвитость самостоятельной жизни в городах Северо-восточной Руси, отсутствие сильных областных привязанностей, отсутствие препятствий со стороны дружинного элемента, слабость Литвы);

характер Ивана Грозного, в связи с условиями его воспитания;

политический смысл борьбы Грозного с боярами - проведение начал государственности, в ущерб старой дружинной «воле»;

преемственная связь между стремлениями Ивана Грозного продвинуться к морю и политическими задачами Петра Великого;

должное внимание к истории Западной Руси;

поступательное движение русского народа на Восток и роль России в жизни азиатских народов;

взаимные отношения Московского государства и Малороссии;

значение Смутного времени, как борьбы государственных и антигосударственных элементов, и вместе с тем как исходной точки последующего преобразовательного движения;

связь эпохи первых Романовыхс временами Петра Великого;

историческое значение Петра Великого: отсутствие какого-либо разрыва с московским периодом, естественность и необходимость реформы, тесная связь между эпохами допетровской и послепетровской;

немецкое влияние при преемниках Петра Великого;

значение елизаветинского царствования, как основы последующего, екатерининского;

значение екатерининского царствования (впервые введены в должные рамки как преувеличенные восхваления, так и обрисовка теневых сторон личности и государственной деятельности императрицы);

применение сравнительно-исторического метода: события русской истории у Соловьёва постоянно освещены аналогиями из истории западноевропейских народов, славянских и германо-романских, и не ради большей наглядности, а во имя того, что русский народ, оставаясь цельным и единым организмом, в то же время сам есть часть другого великого организма - европейского.

Ключевский о Соловьеве

«Это был ученый со строгой, хорошо воспитанной мыслью. Черствой правды действительности он не смягчал в угоду патологическим наклонностям времени. Навстречу фельетонным вкусам читателя он выходил с живым, но серьезным, подчас жестким рассказом, в котором сухой, хорошо обдуманный факт не приносился в жертву хорошо рассказанному анекдоту. Это создало ему известность сухого историка. Как относился он к публике, для которой писал, так же точно относился он и к народу, историю которого писал. Русский до мозга костей, он никогда не закрывал глаз, чтобы не видеть темных сторон в прошедшем и настоящем русского народа. Живее многих и многих патриотов чувствовал он великие силы родного народа, крепче многих верил в его будущее; но он не творил из него кумира. Как нельзя больше был он чужд того грубого пренебрежения к народу, какое часто скрывается под неумеренным и ненужным воспеванием его доблестей или под высокомерным и равнодушным снисхождением к его недостаткам. Он слишком глубоко любил и уважал русский народ, чтобы льстить ему, и считал его слишком взрослым, чтобы под видом народной истории сказывать ему детские сказки о народном богатырстве.

Истории Соловьев не ронял до памфлета. Он умел рассматривать исторические явления данного места и времени независимо от временных и местных увлечений и пристрастий. Его научный исторический кругозор не ограничивался известными градусами географической широты и долготы. Изучая крупные и мелкие явления истории одного народа, он не терял из вида общих законов, правящих жизнью человечества, коренных оснований, на которых строятся людские общества. Мыслитель скрывался в нем за повествователем; его рассказ развивался на историко-философской основе, без которой история становится забавой праздного любопытства. Оттого исторические явления стоят у него на своих местах, освещены естественным, а не искусственным светом; оттого в его рассказе есть внутренняя гармония, историческая логика, заставляющая забывать о внешней беллетристической стройности изложения.» В.О.Ключевский

Соловьев. С.М. был великим историком. Он внес несоизмеримый вклад в историю.Открыл глаза на многие ранее не замеченные детали.Его труды используются по сей день.

1)Введение

2)Заслуги Соловьева

3)Ключевский о Соловьеве

Список использованной литературы

1)Биография С.М.Соловьева

2)В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.

Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905)

3)Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

4) Историки России XVIII - XX веков. Вып. 1. - М., 1995.

5) Цимбаев, Н. Сергей Соловьев. - М., 1990. - (ЖЗЛ).

Самарский Государственный Технический Университет.

Доклад

« «Колумбы» Российской истории»

Выполнила:

Студентка 1 – ХТФ

Флигина Елизавета Витальевна

Проверил:

Татаренкова Наталья Андреевна

Подпись __________