Ինչո՞ւ են որոշ երկրներ հարուստ, իսկ մյուսները՝ աղքատ: Ուժի, բարգավաճման և աղքատության ծագումը Դարոն Աճեմօղլուի և Ջեյմս Ռոբինսոնի կողմից

Ընթացիկ էջ՝ 1 (ընդհանուր գիրքը ունի 46 էջ) [հասանելի ընթերցանության հատված՝ 26 էջ]

Դարոն Աճեմօղլու, Ջեյմս Ա. Ռոբինսոն
Ինչո՞ւ են որոշ երկրներ հարուստ, իսկ մյուսները՝ աղքատ: Իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ծագումը

Նվիրվում է Արդային և Ասուին - Դ.Ա.

Para María Angélica, mi vida y mi alma - J.R.

Դարոն Աճեմօղլու, Ջեյմս Ա. Ռոբինսոն

ԻՆՉՈՒ ԱԶԳԵՐԸ ՁԱԽԱՆՈՒՄ ԵՆ

Իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ակունքները

Հետևի շապիկի լուսանկար՝ MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Ռուսերեն հրատարակության նախաբան

Ձեր բացած գիրքը, անշուշտ, վերջին տասնամյակի ամենանշանակալի տնտեսական գործերից է։ Վստահ չեմ, որ ես՝ մարդս, ով երկար ժամանակ է, ինչ մասնագիտորեն չի զբաղվում տնտեսագիտությամբ, դրա առաջաբանի հեղինակության ամենահաջող թեկնածուն եմ։ Այն ամենը, ինչ ես կարող եմ գրել այստեղ, հավանաբար սուբյեկտիվ կլինի և կանցնի իմ սեփական գործնական փորձով: Այնպես ստացվեց, որ Ռուսաստանի պատմության մի ամբողջ տասնամյակի ընթացքում ես ստիպված էի ակտիվորեն մասնակցել մեր երկրում սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական լայնածավալ վերափոխումների։ Հետևաբար, ես կարող եմ ինձ ավելի շուտ դասել որպես այս ոլորտում գիտական ​​գիտելիքների սպառող:

Ինձ չափազանց հետաքրքրում է համաշխարհային հասարակագիտական ​​մտքում ծավալվող հիմնարար քննարկումը, թե ինչու են որոշ երկրներ բարգավաճում տնտեսապես, իսկ մյուսները՝ ոչ։ Եթե ​​նայեք այն թեմաների ցանկին, որոնց հեղինակները վերջին տասնհինգ տարիների ընթացքում արժանացել են տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի, իմ նշած թեմային մոտ ոչինչ չեք տեսնի: Այնուամենայնիվ, ինձ թվում է, որ կոնկրետ այս խնդիրը, ինչ-որ առումով, տնտեսական գիտելիքի գագաթնակետն է։ Չէ՞ որ դրա վրա շեղվելու համար անհրաժեշտ է մասնագիտական ​​գիտելիքներ բոլոր հինգ մայրցամաքների ժողովուրդների պատմության առնվազն վերջին 10 հազար տարվա ընթացքում։ Բացի այդ, անհրաժեշտ է խորապես ընկալել տնտեսագիտության, ազգագրության, սոցիոլոգիայի, կենսաբանության, փիլիսոփայության, մշակութաբանության, ժողովրդագրության, քաղաքագիտության և գիտական ​​գիտելիքների մի շարք այլ անկախ ոլորտների ամենաժամանակակից նվաճումները: Լավ է նաև ունենալ առնվազն հիմնական տեխնոլոգիական միտումներ, հասկանալ արդյունաբերության հարաբերությունները միջնադարից մինչև ժամանակակից տնտեսություն: Բայց այստեղ արդյունքների պահանջարկն այնքան մեծ է, որ այս ոլորտում ձևավորվել են գիտական ​​մտքի մի քանի դպրոցներ։ Չպնդելով, որ ամբողջական են, ես դրանք կբնութագրեի հետեւյալ կերպ.

աշխարհագրական դետերմինիզմ. Նրա կողմնակիցների դիրքորոշման էությունն այն է, որ երկրի տնտեսական զարգացման երկարաժամկետ միտումները պայմանավորող ամենանշանակալի գործոնը աշխարհագրական դիրքն է։ Հավանաբար այստեղ պետք է ներառել նաև կլիմայական գործոնը, քանի որ, հասկանալի պատճառներով, այս երկու գործոնները կոշտ փոխկապակցված են դարերի կամ նույնիսկ հազարամյակների պատմական ժամանակաշրջանների ընթացքում։ Այս մոտեցման ամենալուրջ կողմնակիցներից են Ջարեդ Դայմոնդը, ում 2009 թվականին ռուսերեն թարգմանված «Guns, germs and Steel: The Fate of Human Societies» գիրքը մեր երկրում մեծ հաջողություն ունեցավ: Այս գրքի հեղինակների թվում են Ջեֆրի Սաքսը նույն դպրոցում։ Միանգամայն իրավացիորեն, իմ կարծիքով, նրանք Մոնտեսքյեին անվանում են այս մոտեցման հիմնադիր, ով ուղղակիորեն գրել է օրենքների վրա կլիմայի ազդեցության մասին։ Պետք է ասել, որ այս դպրոցի լրջությունը ռուս պրոֆեսիոնալ ընթերցողների աչքում որոշակիորեն խարխլվել է իր իսկ ռուս հետևորդներից մեկի կողմից, ով փորձել է հասկանալ, թե ինչու Ռուսաստանը Ամերիկա չէ։ Այնուամենայնիվ, ես մեկ գրաֆոմանի պատճառով նվաստացուցիչ կերպով չէի դատի մի ամբողջ դպրոցի, թեև ոչ մի կերպ չեմ կարող ինձ համարել դրա հետևորդներից մեկը։

Մեկ այլ գիտական ​​դպրոց մշակութային դետերմինիզմն է, որի էությունը առավել աֆորիստիկ կերպով ձևակերպել է նրա առաջատար ռուս հետևորդներից Անդրեյ Կոնչալովսկին. «Մշակույթը ճակատագիր է»։ Կարծում եմ, որ այս դպրոցի հիմնադիրը պետք է համարել Մաքս Վեբերին իր հիմնական գիտական ​​աշխատությամբ՝ «Բողոքական էթիկան եւ կապիտալիզմի ոգին»։ Եվ չնայած այսօր, Եվրոպայի հյուսիսի և հարավի միջև հարաբերություններում վերջին սուր և դեռևս չավարտված ճգնաժամի ֆոնին, նրա գրքի գաղափարները վերահաստատվել են, ինձ թվում է, որ շատ ավելի կարևոր է ոչ այնքան. Նրա աշխատանքի բողոքական բաղադրիչը որպես մշակութային արժեքների և ավանդույթների նշանակության հիմնական գաղափարը տնտեսական զարգացման, բարեկեցության մակարդակի և, փաստորեն, ժողովուրդների ճակատագրի համար: Այս համոզմունքների համակարգը վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում բուռն վերածնունդ է ապրել, հատկապես Սամուել Հանթինգթոնի՝ 1993 թվականին դասական «Քաղաքակրթությունների բախում»-ից հետո: Մարիանո Գրանդոնայի, Լոուրենս Հարիսոնի (հատկապես ռուսերեն վերջերս թարգմանված «Հրեաները, կոնֆուցիացիները և բողոքականները. մշակութային կապիտալը և բազմամշակութայնության վերջը») ստեղծագործությունները պարզապես ջնջում են քաղաքական կոռեկտության վատ շրջանակը և, անկասկած, առաջ են քաշում մշակութային դպրոցը։ դետերմինիզմը ամենազարգացածների և պայծառատեսների շարքում:

Հավանաբար սա է պատճառը, որ այս աշխատության հեղինակների համար հենց մշակութային դետերմինիզմի դպրոցն է ինձ թվում ամենալուրջ հակառակորդը։ Նրանք իրենք, իրենց ինստիտուցիոնալ դպրոցի կողմնակիցներ ճանաչելով, իրենց աշխատանքի տեքստում բազմիցս վերադառնում են «մշակութային դետերմինիստների» հետ վեճին։ Բայց իրենք՝ ինստիտուցիոնալիստները, ինչպես գիտեք, ունեն հիանալի ուսուցիչներ. պատահական չէ, որ հիմնարար կատեգորիաներից մեկը, որի վրա հիմնված են այս գրքի տրամաբանական կառուցումները, Շումպետերի կողմից գիտական ​​շրջանառության մեջ մտցված «ստեղծագործական ոչնչացումն է»։

Բայց կա ևս մեկ ոչ պակաս հարուստ գիտական ​​արմատներ ունեցող դպրոց, որը բխում է նրանից, որ հասարակության և՛ զարգացման մակարդակը, և՛ նրա քաղաքական ինստիտուտների հասունության աստիճանը որոշող հիմնական գործոնը հենց տնտեսական զարգացման մակարդակն է։ Նրա կողմնակիցների տեսակետից հենց տնտեսությունն ու նրա նյութական հիմքն են որոշում հասարակական-քաղաքական զարգացման միտումները։ Այս մոտեցումը համախմբում է հեղինակների, ովքեր երբեմն ունեն տրամագծորեն հակառակ քաղաքական հայացքներ: Բավական է նշել, ասենք, մարքսիզմի հիմնադիրին և Եգոր Գայդարին, պատմության մեջ սոցիալիզմից կապիտալիզմի ամենահավակնոտ անցման տեսաբանին ու պրակտիկանտին։ Մարքսի կարծիքով, ինչպես հիշում ենք, հենց արտադրողական ուժերի զարգացումն է, որ անխուսափելիորեն պետք է հանգեցնի սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխությանը։ Իսկ Գայդարը իր ամենակարևոր, իմ տեսանկյունից՝ «Երկար ժամանակ» աշխատության մեջ մի ամբողջ գլուխ նվիրված է տնտեսական դետերմինիզմին և քսաներորդ դարի փորձին։ Այն կարծիքը, որ ժամանակակից հասարակություններում միջին խավի առաջացումը ձևավորում է ժողովրդավարության պահանջարկը և հիմք է ստեղծում դրա կայունության համար, շատ տարածված է ինչպես գիտական ​​համայնքում, այնպես էլ նրա սահմաններից դուրս: Ցավոք սրտի, ինձ համար անհասկանալի պատճառներով այս աշխատության հեղինակները գրեթե ուշադրություն չեն դարձրել այս գիտական ​​դպրոցի վրա։

Սա կարող է լրացնել դպրոցների ցանկը, սակայն հեղինակները նկարագրում են ևս մեկը՝ «տգիտության դպրոցը», ինչպես իրենք են անվանում։ Հիմնական գաղափարն այն է, որ իշխանությունները սխալ որոշումներ են կայացնում զուտ այն պատճառով, որ չունեն անհրաժեշտ գիտելիքներ: Իհարկե, անիմաստ է վիճարկել իշխանության մեջ մասնագիտական ​​գիտելիքների անհրաժեշտության մասին թեզը, բայց, իմ կարծիքով, սա այնքան բանական է, որ դժվար թե արժե լրջորեն ապացուցել այդ անհրաժեշտությունը։ Այս հարցում միանշանակ կհամաձայնեի մենագրության հեղինակների հետ, ովքեր այս դպրոցի նկարագրությունը տեղադրել են «Տեսություններ, որոնք չեն գործում» գլխում:

Այս, ինչպես տեսնում ենք, շատ հիմնովին հերկված գիտական ​​հիմնարար արմատներ ունեցող և վերջին մեկուկես-երկու տասնամյակների բուռն զարգացում ունեցող գիտական ​​դաշտի վրա ամենևին էլ հեշտ չէ ինքնուրույն բեկում մտցնել։ Եթե ​​իմ նկարագրությունից ինչ-որ մեկի մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ հեղինակները պարզապես նշել են իրենց տեղը դրա վրա՝ հղում անելով ինստիտուցիոնալ դպրոցին, ապա դա, իհարկե, այդպես չէ։ Գիրքն, անկասկած, առաջ է մղում թե՛ բուն ինստիտուցիոնալ դպրոցը, թե՛, ընդհանրապես, այս ոլորտում գիտական ​​հետազոտությունները: Հեղինակների կողմից ներկայացված արդյունահանող և ներառական հաստատությունների կատեգորիաներն ինքնին պարունակում են ինչպես գիտական ​​նորություն, այնպես էլ, հավանաբար, որոշակի կանխատեսող ուժ։ Այս տերմինների ինտուիտիվ «հասկանալիությունը» ոչ մի կերպ չի նվազեցնում դրանց վրա հիմնված տեսական կոնստրուկցիաների ֆունդամենտալության մակարդակը։ Հեղինակներին հաջողվել է հաղթահարել հենց այս տեսակի հետազոտության հիմնական դժվարությունը և առաջարկել լեզու, որը թույլ է տալիս իմաստալից կերպով բացահայտել և նկարագրել ժողովուրդների և երկրների բարգավաճման պատճառները մոտ 10 հազար տարվա պատմական ժամանակաշրջանում և աշխարհագրական տարածվածությունը բոլոր հինգ մայրցամաքներում: Պարադոքսալ է, որ Հյուսիսային Ամերիկայի բրիտանական գաղութացման հարաբերական հաջողության պատճառների և Հարավային և Լատինական Ամերիկայի պորտուգալական և իսպանական գաղութացման հարաբերական ձախողման պատճառների նկարագրությունները ոչ պակաս համոզիչ են թվում, քան Ուիլյամ Օրանժի հաջողության պատճառների վերլուծությունը։ Փառավոր հեղափոխություն Անգլիայում 1688 թվականին կամ Հյուսիսային Կորեայի ձախողումը մեր օրերում. Ու թեև հեղինակների տրամաբանությունը, ինչպես ասվեց, հիմնված է ներառական և արդյունահանող քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների իրենց ներդրած կատեգորիաների վրա, այն, իհարկե, դրանցով չի սահմանափակվում։ Եթե ​​թույլատրելի է, որ նախաբանի հեղինակը էապես պարզեցնի գրքում ներկայացված հայեցակարգի էությունը, ապա դա մոտավորապես այսպիսի տեսք ունի.

1. Ժողովուրդները երկար ժամանակի ընթացքում (տասնամյակներ, դարեր, երբեմն էլ հազարամյակներ) կուտակում են հասարակության բարդության մակարդակի և նրանում գործող սոցիալական մեխանիզմների աննշան փոփոխություններ, որոնք կարող են փոքր-ինչ տարբերվել նույնիսկ աշխարհագրորեն հարևան ժողովուրդների միջև:

2. Պատմական ինչ-որ պահի արտաքին միջավայրի լայնածավալ փոփոխություն է տեղի ունենում (օրինակ, աշխարհագրական հայտնագործությունները ստեղծում են վիթխարի առևտրի հնարավորություններ, կամ, ասենք, նոր հողեր վայրէջք կատարած գաղութատերերը բախվում են բոլորովին նոր բնական, կլիմայական և ազգագրական միջավայրի):

3. Որոշ հասարակություններ կարողանում են ոչ միայն ընդունել այս մարտահրավերները, այլև հարմարվել, ինտեգրել դրանք իրենց մշակույթին այս պահին ծնվող ներառական ինստիտուտների միջոցով, մինչդեռ մյուսների համար նույն զարգացման գործընթացն անցնում է նախկինում գոյություն ունեցող արդյունահանման հզորացման միջոցով: հաստատություններ։ Ահա թե ինչպես է սկսվում տարաձայնությունը՝ զարգացման առումով մոտ, երբեմն հարեւան, պատմական տարբեր հետագծերի վրա գտնվող պետությունների տարաձայնությունը։ Միշտ չէ, որ անմիջապես ակնհայտ է, թե տարբերակներից որն է երկարաժամկետ արդյունք տալիս։ Ենթադրենք, Լատինական Ամերիկայի իսպանական գաղութացումը հանգեցրեց ոսկու հզոր հոսքի երկիր՝ ի տարբերություն Հյուսիսային Ամերիկայի անգլիական գաղութացման։ Այնուամենայնիվ, հենց ոսկու այս հոսքն էր, որ մեծացրեց իսպանական պետության արդյունահանումը, և իսպանական հարուստ թագի (որը, ինչպես մենք կասեինք հիմա, արտաքին առևտրի մենաշնորհն էր) բաժանումը այլ դասակարգերից դարձավ «սկիզբ. անկումը» միջնադարյան իսպանական միապետության։

4. Ինքնին ներառական ինստիտուտների առաջացումը պահանջում է մի քանի նախադրյալների համընկնում ժամանակի միակ ճիշտ պատմական պահին («բեկման կետ»): Այդ նախադրյալներից գլխավորը նոր ինստիտուտների ստեղծմամբ շահագրգիռ տարասեռ ուժերի լայն կոալիցիայի առկայությունն է և նրանցից յուրաքանչյուրի շահերը պաշտպանելու այլ ուժերի իրավունքի երկարաժամկետ ճանաչումը։ Սա, ըստ հեղինակների, հիմք է հանդիսանում ներառական ինստիտուտների գոյատևման համար՝ դրանց մասնակիցների կողմից բազմակարծության բացարձակ արժեքի անվերապահ ճանաչումը։

5. Ներառական և արդյունահանող հաստատությունները առաջացնում են հետադարձ կապի բարդ օղակներ, որոնք կարող են լինել կամ դրական («հետադարձ կապ») կամ բացասական («արատավոր շրջան»):

6. Ներառական հաստատությունները ստեղծում են հարստության կայուն երկարաժամկետ աճ: Արդյունահանող հաստատությունները նույնպես ի վիճակի են աճ սկսել, բայց դա կլինի անկայուն և կարճատև: Ներառական հաստատությունների ներքո աճը թույլ է տալիս «ստեղծագործական ոչնչացում» և այդպիսով աջակցում է տեխնոլոգիական առաջընթացին և նորարարությանը: Արդյունահանող հաստատությունները կարող են միայն սահմանափակ մասշտաբով նորարարական գործընթացներ սկսել:

7. Ամեն դեպքում, ոչ միայն արդյունահանող, այլև ներառական ինստիտուտների արդյունավետության ամենակարևոր նախապայմանը հեղինակները համարում են «կենտրոնացման» զգալի մակարդակի առկայությունը, որը թույլ է տալիս պետությանը ընդլայնել իրենց ինստիտուտների գործողությունները ողջ տարածքում: իր տարածքը։

Հեղինակները կտրականապես դեմ են «պատմական դետերմինիզմ» հասկացություններին և, հետևաբար, զուսպ են գնահատում սեփական տեսության կանխատեսող ուժը։ Սակայն հետաքրքիր էր ծանոթանալ նրանց տեսակետներին (երբեմն ակնհայտ, երբեմն անսպասելի) առաջիկա տասնամյակներում մի շարք երկրներում տնտեսական աճի հնարավորությունների վերաբերյալ։ Այսպիսով, ասենք, Բրազիլիան ու Բոտսվանան ընկնում են լավատեսական կանխատեսումների մեջ, իսկ Վենեսուելան ու Չինաստանը՝ հոռետեսական։ Ռուսաստանը, իհարկե, հեղինակների ուշադրության կենտրոնում չէր, բայց նրանց հակիրճ վերլուծությունից նրանք հոռետեսական եզրակացություն են անում մեր ապագայի վերաբերյալ։ Առանց վիճաբանության մեջ մտնելու՝ ես նշում եմ, որ եթե հեղինակներն ավելի մանրամասն վերլուծեին մեր պատմությունը վերջին, ասենք, հարյուր տարվա ընթացքում, ապա հստակ տեսանելի գերակայություն կգտնեին արդյունահանող կամ ներառական ինստիտուտների տարբեր ժամանակաշրջաններում։ Կարծում եմ, որ երկու ժամանակաշրջաններն էլ հեշտությամբ կարելի էր տեսնել թե՛ 1917-ից 1991 թվականների մեր պատմության մեջ, թե՛ նորագույն պատմության մեջ։

Չնայած հեղինակների ստեղծած ինտելեկտուալ շինարարության գրավչությանը, այն զերծ չէ որոշ թույլ կողմերից։ Իմ կարծիքով, հեղինակների հիմքում ընկած տրամաբանությունը չափազանց գծային է թվում՝ բացահայտ կամ անուղղակիորեն տալով «ներառականություն» եզրույթին անբաժանելի դրական ենթատեքստ: Բայց նույնիսկ ողջախոհության մակարդակով պարզ է, որ շատ երկրների համար ներառականության անցման ձգձգումը պատմական հիմքեր ուներ։ Այսպիսով, հեղինակներն իրենք համոզիչ կերպով ցույց են տալիս, որ հյուսիսայինների հաղթանակը ԱՄՆ-ի քաղաքացիական պատերազմում, թեև պաշտոնապես ապահովեց 1865 թվականին ստրկությունը արգելող Սահմանադրության փոփոխության ընդունումը, սակայն, փաստորեն, ԱՄՆ հարավում գործում էին արդյունահանող քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտներ։ ևս մոտ հարյուր տարի: Հասկանալի է, որ պատմության նման բարդ ու երկար ժամանակաշրջանը չէր կարող չունենալ խորը մշակութային, սոցիալական և տնտեսական պատճառներ։ Եվ ինքնին, մինչև 19-րդ դարը ժամանակակից պետությունների մեծ մասի գույքային կառուցվածքը նույնպես ուներ իր հիմնարար հիմքերը։ Սա առնվազն նշանակում է, որ պատմականորեն վաղաժամ «բռնի» անցումը ներառական ինստիտուտների կարող է ունենալ ուղղակի անընդունելի սոցիալ-տնտեսական գին։ Հետևաբար, «ներառականությունը», չնայած իր ողջ բնական գրավչությանը, չի կարող բարձրացվել բացարձակի: Իրականում, սա հենց այն է, ինչ մեզ ցույց է տալիս Իրաքի, Լիբիայի և Եգիպտոսի շատ նորագույն պատմությունը։ Ինձ թվում է, որ «վաղաժամ ներառականության թակարդի» թեման սպասում է իր ուսումնասիրությանը (հեղինակների կամ նրանց հետևորդների կողմից), որը կարող է իրականացվել ոչ թե ոչնչացման, այլ գրքում առաջարկվող հայեցակարգի մշակման միջոցով։

Ամփոփելով՝ կասեմ, որ այս գիրքը պարզապես հարցեր չի առաջացնում, այն տալիս է պատասխաններ, որոնք, անշուշտ, նորովի են ըմբռնում պատմական դարաշրջանների հազարամյակների ընթացքում հասարակությունների և պետությունների զարգացման հաջողությունների և ձախողումների պատճառները։ Ոչ միայն դա, այն առաջարկում է այս պատճառները հասկանալու համընդհանուր բանալին: Միևնույն ժամանակ, հեղինակներին հաջողվել է շատ պարզ կենդանի լեզվով նկարագրել այս մեծագույն խնդիրը, որը գործնականում չի պահանջում լուրջ մասնագիտական ​​պատրաստվածություն ընթերցողից։ Համոզված եմ, որ դրա թարգմանությունը ռուսերեն (որը, իմ կարծիքով, շատ լավ է արված) նոր գիտելիքներ կբացի մեր երկրի և աշխարհի մասին ռուս մտավորականների լայն շրջանակի համար։

A. B. Chubais

Առաջաբան

Այս գիրքը կենտրոնանում է եկամտի և կենսամակարդակի հսկայական բացերի վրա, որոնք առանձնացնում են ամենահարուստ երկրները, ինչպիսիք են ԱՄՆ-ը, Մեծ Բրիտանիան և Գերմանիան Աֆրիկայի, Կենտրոնական Ամերիկայի և Հարավային Ասիայի ամենաաղքատ երկրներից:

Այս նախաբանը գրելիս մեզ բռնեց «արաբական գարունը», որը սկսվեց Թունիսում այսպես կոչված «հասմիկի հեղափոխությամբ» և ազդեց Հյուսիսային Աֆրիկայի և Մերձավոր Արևելքի բազմաթիվ երկրների վրա։ «Հասմիկի հեղափոխությունը» բռնկվեց 2010 թվականի դեկտեմբերի 17-ին փողոցային վաճառող Մուհամմեդ Բուազիզիի ինքնահրկիզմամբ, որը վրդովմունք և ժողովրդական անկարգություններ առաջացրեց ամբողջ երկրում: Արդեն հունվարի 14-ին նախագահ Զին Էլ Աբիդին Բեն Ալին, ով կառավարում էր Թունիսը 1987 թվականից, ստիպված հրաժարական տվեց, ինչը, սակայն, չհանգստացրեց ցուցարարներին, այլ ընդհակառակը մեծացրեց նրանց դժգոհությունը Թունիսի իշխող վերնախավից։ Ավելին, հեղափոխական տրամադրությունները տարածվեցին նաև հարևան երկրներում։ Հոսնի Մուբարաքը, ով Եգիպտոսը կառավարում էր գրեթե երեսուն տարի երկաթե բռունցքով, հեռացվել էր զբաղեցրած պաշտոնից 2011 թվականի փետրվարի 11-ին։ Բահրեյնի, Լիբիայի, Սիրիայի և Եմենի քաղաքական ռեժիմների ճակատագիրը դեռ անհայտ էր, երբ մենք ավարտում էինք այս նախաբանը։

Այս երկրներում ժողովրդական դժգոհության պատճառները արմատավորված են բնակչության մեծամասնության աղքատության մեջ։ Միջին եգիպտացին վաստակում է միջին ամերիկացու վաստակածի մոտ 12%-ը, իսկ կյանքի տեւողությունը տասը տարով պակաս է: Եգիպտոսի բնակչության 20 տոկոսն ապրում է աղքատության շեմից ցածր։ Բայց թեև ԱՄՆ-ի և Եգիպտոսի միջև տարբերությունը բավականին զգալի է, այն դեռևս ավելի քիչ է, քան այն անդունդը, որը բաժանում է ԱՄՆ-ը և աշխարհի ամենաաղքատ երկրները, ինչպիսիք են Հյուսիսային Կորեան, Սիերա Լեոնեն կամ Զիմբաբվեն, որտեղ բնակչության կեսից ավելին ապրում է բացարձակ: , սարսափելի աղքատություն.

Ինչու՞ է Եգիպտոսն այդքան աղքատ, քան ԱՄՆ-ը: Ի՞նչն է խանգարում նրան հարստանալ: Հնարավո՞ր է արդյոք Եգիպտոսում արմատախիլ անել աղքատությունը, թե՞ դա անխուսափելի է: Այս հարցերի պատասխանները գտնելու համար արժե լսել, թե ինչպես են իրենք՝ եգիպտացիները բացատրում իրենց խնդիրները և Մուբարաքի դեմ ապստամբության պատճառները։ Կահիրեի գովազդային գործակալության աշխատակից 24-ամյա Նոհա Համեդը Թահրիր հրապարակում ցույցի ժամանակ հստակ ասաց. «Մենք տառապում ենք կոռուպցիայից, բռնաճնշումներից և վատ կրթությունից: Մենք գոյատևում ենք՝ չնայած այս կոռումպացված համակարգին և ցանկանում ենք փոխել այն»։ Մեկ այլ ցուցարար՝ 20-ամյա դեղագործության ուսանող Մոսաաբ էլ-Շամին համաձայնել է. «Հուսով եմ, որ մինչև այս տարվա վերջ մենք կունենանք ժողովրդի կողմից ընտրված կառավարություն, մարդու իրավունքներն ու ազատությունները պաշտպանված կլինեն, և կոռուպցիան, որը խժռում է։ այս երկրին վերջ կտրվի». Թահրիր հրապարակում ցուցարարները միակարծիք էին, որ կառավարությունը խրված է կոռուպցիայի մեջ, չի կարողանում բնակչությանը մատուցել տարրական ծառայություններ և հասնել բոլոր քաղաքացիների համար հավասար հնարավորությունների:

Հրապարակ դուրս եկածներին հատկապես զայրացրել է քաղաքական իրավունքների բացակայությունն ու բռնաճնշումները։ Ատոմային էներգիայի միջազգային գործակալության (ՄԱԳԱՏԷ) նախկին գլխավոր տնօրեն, եգիպտացի Մուհամմեդ Էլ Բարադեյը 2011 թվականի հունվարի 13-ին թվիթերում գրել է. «Թունիս. ռեպրեսիա + սոցիալական անարդարություն + խաղաղ համակարգի փոփոխության ուղիների բացակայություն = ժամային ռումբ»: Եգիպտոսի, ինչպես նաև Թունիսի բնակիչները վստահ էին, որ իրենց տնտեսական դժվարությունները պայմանավորված են առաջին հերթին քաղաքական իրավունքների բացակայությամբ։ Երբ ցուցարարները սկսեցին ավելի կոնկրետ պահանջներ առաջ քաշել, առաջին տասներկու կետերը՝ դրանք ձևակերպել էր ծրագրավորող և բլոգեր Վաել Խալիլը՝ բողոքի ակցիաների առաջնորդներից մեկը, պարզվեց, որ բացառապես քաղաքական են։ Նվազագույն աշխատավարձի բարձրացման հետ կապված հարցերը պետք է լուծվեին ավելի ուշ։

Ըստ եգիպտացիների՝ իրենց զարգանալուն խանգարող խնդիրներն առաջին հերթին անարդյունավետ և կոռումպացված կառավարությունն է և անարդյունավետ սոցիալական կառույցները, որոնք թույլ չեն տալիս քաղաքացիներին օգտագործել իրենց տաղանդները, հմտությունները և կրթությունը (նույնիսկ այն, ինչ կարողանում են ստանալ): Տնտեսական դժվարությունները նեղ էլիտայի կողմից իշխանության մոնոպոլիզացիայի անմիջական հետևանքն են և այն, թե ինչպես է նա տնօրինում այդ իշխանությունը։ Ուստի, եզրակացնում են եգիպտացի ցուցարարները, պետք է սկսել քաղաքական համակարգի փոփոխությունից։

Այնուամենայնիվ, այս եզրակացությունը լիովին հակասում է ընդհանուր ընդունված տեսությանը, որը բացատրում է Եգիպտոսի դժվարությունները: Երբ գիտնականներն ու մեկնաբանները խոսում են այն մասին, թե ինչու են Եգիպտոսը և նմանատիպ երկրներն այդքան աղքատ, նրանք բոլորովին այլ պատճառներ են բերում։ Ոմանք պնդում են, որ Եգիպտոսի աղքատությունը պայմանավորված է աշխարհագրական գործոններով. երկրի մեծ մասը անապատ է, հողը աղքատ է, անձրևները քիչ են հողը ոռոգելու համար, և ընդհանրապես կլիման չի նպաստում արդյունավետ գյուղատնտեսության զարգացմանը: Մյուսները նշում են եգիպտացիների մշակութային ավանդույթները, որոնք նրանք համարում են անբարենպաստ տնտեսական զարգացման և հարստության կուտակման համար: Եգիպտացիները, ըստ այդ քննադատների, չունեն աշխատանքային էթիկան, որը հնարավորություն է տվել այլ ազգերին բարգավաճել: Ավելին, եգիպտացիների մեծամասնությունը դավանում է իսլամ, և այս կրոնը անհամատեղելի է նաև տնտեսական հաջողությունների հետ։ Ի վերջո, մյուսները (նրանց մեծ մասը՝ տնտեսագետներից և տնտեսական բարեփոխիչներից) վստահեցնում են, որ Եգիպտոսի կառավարիչները պարզապես չգիտեն, թե կոնկրետ ինչն է բարգավաճելու իրենց երկրին, և ցրում են անցյալում իրենց իսկ ունեցած սխալ քաղաքականության հետևանքները։ Հիմա, եթե այս կառավարիչները ճիշտ խորհուրդներ ստանային՝ ճիշտ խորհրդատուներից, ապա երկիրը կբռնվեին բարգավաճման ճանապարհով, վստահ են այս վերլուծաբանները։ Այս բոլոր գիտնականներն ու փորձագետները ամենևին էլ Եգիպտոսի առջև ծառացած տնտեսական խնդիրների ըմբռնման բանալին չեն համարում այն, որ երկիրը ղեկավարում է վերնախավի նեղ շերտը, որը հարստացել է մնացած բնակչության հաշվին։

Այս գրքում մենք ցույց կտանք, որ Թահրիր հրապարակ են դուրս եկել սովորական եգիպտացիները, ոչ թե տնտեսագետներն ու փորձագետները, ովքեր իրավացի էին։ Իրականում Եգիպտոսն աղքատ է հենց այն պատճառով, որ կառավարվում էր վերնախավի նեղ շերտի կողմից, որն այնպես էր կազմակերպում տնտեսությունը, որ հարստանար մնացած բնակչության հաշվին։ Երկրում քաղաքական իշխանությունը կենտրոնացած էր մի ձեռքում և օգտագործվում էր ուժային վերնախավի հարստացման համար, ինչպիսին հենց նախագահ Մուբարաքն էր, որի կարողությունը գնահատվում էր 70 միլիարդ դոլար։ Այս համակարգում պարտվողները շարքային եգիպտացիներն էին: Եվ հենց նրանք՝ եգիպտացիները, և ոչ թե դրսից, թեկուզ լավ կրթված դիտորդները, հասկացան, թե ինչ է կատարվում։

Այս գրքում մենք նաև ցույց կտանք, որ երկրի աղքատության այս բացատրությունը, որը տրված է հենց քաղաքացիների կողմից, համընդհանուր է և կարող է կիրառվել ցանկացած աղքատ երկրի համար: Լինի դա Հյուսիսային Կորեան, Սիերա Լեոնեն, թե Զիմբաբվեն, մենք ցույց կտանք, որ բոլոր աղքատ երկրներն աղքատ են Եգիպտոսի նույն պատճառներով: Եվ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են ԱՄՆ-ը և Մեծ Բրիտանիան, հարստացան, քանի որ նրանց քաղաքացիները տապալեցին իշխանությունը վերահսկող էլիտան և ստեղծեցին մի հասարակություն, որտեղ քաղաքական իշխանությունը շատ ավելի հավասարաչափ բաշխված է, կառավարությունը հաշվետու և պատասխանատու է քաղաքացիներին, և տնտեսական խթաններ և հարստանալու հնարավորություն: ընդհանուր բնակչության շրջանում է։ Մենք կփորձենք բացատրել, թե ինչու ժամանակակից աշխարհում հսկայական անհավասարության ակունքները գտնելու համար հարկավոր է խորանալ անցյալի մեջ և հետևել պատմական գործընթացների դինամիկային: Մասնավորապես, մենք կտեսնենք, որ այսօր Մեծ Բրիտանիան ավելի հարուստ է, քան Եգիպտոսը, քանի որ 1688 թվականին նրանում (ճիշտ՝ Անգլիայում) տեղի ունեցավ հեղափոխություն, որը փոխեց երկրի քաղաքական համակարգը, իսկ հետո՝ տնտեսությունը։ Նրա քաղաքացիները շահեցին քաղաքական իրավունքներ և օգտագործեցին դրանք սեփական տնտեսական հնարավորություններն ընդլայնելու համար: Արդյունքը եղավ Բրիտանիայի և Եգիպտոսի քաղաքական և տնտեսական զարգացման երկու սկզբունքորեն տարբեր հետագիծ: Մեծ Բրիտանիան, նրա հետագիծը շուտով հանգեցրեց, մասնավորապես, արդյունաբերական հեղափոխությանը։

Բայց Եգիպտոսում արդյունաբերական հեղափոխությունը տեղի չունեցավ, և այն տեխնոլոգիաները, որոնք նա բերեց մարդկությանը, չտարածվեցին, քանի որ Եգիպտոսն այն ժամանակ գտնվում էր Օսմանյան կայսրության տիրապետության տակ, որը կառավարում էր այն մոտավորապես այնպես, ինչպես Հոսնի Մուբարաքը կկառավարեր դարեր անց: . Թուրքերի իշխանությունը Եգիպտոսում ավարտվեց Նապոլեոնի եգիպտական ​​արշավանքից հետո (1798 թ.), բայց շուտով երկիրն ընկավ բրիտանական գաղութային կայսրության ազդեցության ուղեծիրը, որն ավելի շահագրգռված չէր Եգիպտոսի բարգավաճմամբ, քան Օսմանյան կայսրությունը։ Եվ չնայած եգիպտացիները ի վերջո կարողացան ձերբազատվել բրիտանական տիրապետությունից, քանի որ ազատվել էին օսմանյան իշխանությունից, և 1952 թվականին տապալեցին իրենց թագավորին, այն դեռ նման չէր Անգլիայի «Փառահեղ հեղափոխությանը». հիմնովին փոխվելու փոխարեն։ Եգիպտոսի քաղաքական ռեժիմը, այս հեղաշրջումը միայն իշխանության բերեց վերնախավի մեկ այլ խմբի՝ այնքան նեղ և ոչ ավելի շահագրգռված երկրի տնտեսական զարգացմամբ, որքան թուրքերն ու բրիտանացիները հետաքրքրված էին դրանով։ Արդյունքում հասարակության սոցիալական կառուցվածքը և տնտեսական համակարգը մնացին նույնը, և դա Եգիպտոսին դատապարտեց աղքատության, որը մինչ այժմ չի հաղթահարվել։

Այս գրքում մենք կտեսնենք, թե ինչպես են մի շարք երկրներ նորից ու նորից սկսում շարժվել Եգիպտոսի նման զարգացման հետագծով, և ինչու միայն որոշ դեպքերում այս հետագիծը փոխարինվում է մեկ այլ, աճող մեկով, ինչպես եղավ 1688 թ. Անգլիայում եւ 1789 թվականին Ֆրանսիայում . Սա կօգնի մեզ հասկանալ, թե արդյոք իրավիճակը Եգիպտոսում փոխվել է այժմ, և արդյոք հեղափոխությունը, որը տապալեց Մուբարաքին, կարող է հանգեցնել քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների ստեղծմանը, որոնք կապահովեն Եգիպտոսի բարգավաճումը: Եգիպտոսում նախկինում տեղի ունեցած հեղափոխությունները չփոխեցին իրավիճակը երկրում, քանի որ արդյունքում իշխանության եկածները պարզապես զբաղեցրին տապալված վերնախավի տեղը և վերստեղծեցին ինքնահարստացման համակարգ՝ ի հաշիվ մնացած բոլորի։ բնակիչներ.

Հասարակ քաղաքացիների համար իսկապես հեշտ չէ իրական իշխանությունը կենտրոնացնել իրենց ձեռքում և փոխել տնտեսական համակարգը երկրում։ Սակայն դա հնարավոր է, և մենք կտեսնենք, թե ինչպես դա ստացվեց ոչ միայն Անգլիայում, Ֆրանսիայում կամ ԱՄՆ-ում, այլ նաև Ճապոնիայում, Բոտսվանայում և Բրազիլիայում։ Քաղաքական ռեժիմի փոփոխությունն այն է, որտեղ աղքատությունից դուրս գալու և, ի վերջո, բարեկեցության բանալին է: Եգիպտոսում հենց այդպիսի քաղաքական վերափոխման նախանշաններ կան։ Ահա թե ինչ է ասում Թահրիրի հրապարակում մեկ այլ ցուցարար Ռեդա Մեթվալին. «Այժմ այստեղ հավաքված են մուսուլմաններն ու քրիստոնյաները՝ երիտասարդ ու մեծ, և նրանք բոլորը շարժվում են դեպի մեկ ընդհանուր նպատակ»: Ինչպես հետագայում կտեսնենք, հենց այդպիսի լայն հասարակական շարժումն էր, որ դարձավ հաջող քաղաքական փոխակերպումների շարժիչը: Եթե ​​մենք հասկանանք, թե որտեղ և ինչու են հաջողվել այդ վերափոխումները, կարող ենք ավելի լավ գնահատել այսօրվա հեղափոխական իրադարձությունների ներուժը. արդյոք դրանցից հետո ամեն ինչ կվերադառնա իր բնականոն հունին, ինչպես դա եղել է ավելի քան մեկ անգամ անցյալում, թե՞ համակարգը հիմնովին կփոխվի և կբերի հաջողություն և հաջողություն: բարգավաճում միլիոնավոր մարդկանց:

Դարոն Աճեմօղլու և Ջեյմս Ռոբինսոն. Ինչո՞ւ են որոշ երկրներ հարուստ, իսկ մյուսները՝ աղքատ: Իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ծագումը / Դարոն Աճեմօղլու և Ջեյմս Ռոբինսոն. Ինչու են ձախողվում ազգերը. ուժի, բարգավաճման և աղքատության ակունքները:

Այս գիրքը լույս է տեսել ռուսերեն թարգմանությամբ, բայց ես այն կարդացել եմ անգլերեն, ուստի գրքի բոլոր մեջբերումներն ու տերմինները իմ թարգմանության մեջ են:

Ի դեպ, ինչո՞ւ են թարգմանիչներն այդքան աղավաղել գրքի վերնագիրը։ Ինչ սխալ է վերնագիրը. «Ինչու են ազգերը ձախողվում (կամ պարզապես ինչու են նրանք ձախողվում):

Հեղինակներից Դարոն Աճեմօղլուն 2014թ. ստիպված էր մտնել այսպես կոչված. Ուկրաինայի նախագահին կից Բարեփոխումների խորհուրդ Բենդուկիձեի հետ միասին։ Շատ ցավալի է, որ դա տեղի չունեցավ։ Թեև գիրքն ինձ չհամոզեց, այնուամենայնիվ, նրա փոխարեն Բարեփոխումների խորհրդում կլիներ մի մարդ, ով պաշտպանում է քաղաքացիների իրավունքների և տնտեսական ազատությունների ընդլայնումը։

Եթե ​​հակիրճ փոխանցենք այս ծավալուն գրքի բովանդակությունը (529 էջ), ապա կստանանք 4 թեզ.

1. Ազգերը ձախողվում են արդյունահանող ինստիտուտների պատճառով, որոնք թույլ չեն տալիս ամբողջ ժողովրդին ներգրավվել քաղաքական և տնտեսական կարևոր որոշումների մեջ: Դատարանը, որտեղ կաշառքի կամ անկատար օրենսդրության շնորհիվ կարող են հասնել իրենց ճանապարհը միայն արտոնյալները, նման արդյունահանող ինստիտուտի օրինակ է։
2. Արդյունահանող հաստատությունները կարող են սահմանափակ հարստություն առաջացնել՝ այն բաշխելով փոքր գագաթների միջև: Բացի այդ, Է.ի. հակված են մենաշնորհներ ստեղծելու։ Հետեւաբար, e.i. բնական, տրամաբանական և պատմության մեջ տարածված։ (149)
3. Այս ինստիտուտները փոխելու միակ ճանապարհը էլիտաներին ստիպելն է ստեղծել ավելի բազմակարծիք կամ ներառական ինստիտուտներ:
4. Հենց ստիպելու համար, քանի որ էլիտաները երբեք ինքնակամ չեն հրաժարվում իրենց իրավունքներից։

Իհարկե, այս մեթոդը չի կարելի անվանել խիստ գիտական: Միշտ կլինեն օրինակներ, որոնք կհակասեն հեղինակների հիմնական տեսությանը։ Օրինակ՝ Չեխիան։ Որպես Ավստրո-Հունգարական կայսրության մաս՝ Չեխիան նրա ամենազարգացած և ամենահարուստ մասն էր։ Չեխոսլովակիան Վարշավայի պայմանագրի ամենաբարգավաճ երկրներից էր, որը զիջում էր միայն ԳԴՀ-ին: Վերջապես, Չեխիան ամենահարուստ երկիրն է բոլոր հետսոցիալիստական ​​երկրներից: Ինչ է պատահել? Չեխիայի ինստիտուտները շա՞տ ավելի լավն են, քան, ասենք, հունգարականը կամ լեհականը:

Երկրորդ խնդիրն այն է, որ հեղինակները ոչ մի տեղ չեն տալիս արդյունահանող ինստիտուտների հստակ և հետևողական սահմանում: Օրինակ, հեղինակները խոսում են չինական հաստատությունների մասին որպես գերակշռող արդյունահանման: Նրանք եզրակացնում են, որ «Չինաստանը տպավորիչ հաջողությունների է հասել ոչ թե e.i.-ի պատճառով, այլ չնայած դրան»: (443) Բայց իրականում Կոմունիստական ​​կուսակցության մենաշնորհը բարձրագույն իշխանության վրա երկրում չի դարձնում բոլոր չինական հաստատությունները ի սկզբանե արդյունահանող: Եթե ​​ուսումնասիրենք, ասենք, Չինաստանի, Հնդկաստանի, Բրազիլիայի և Ռուսաստանի դատական ​​համակարգերը, ապա կարող է պարզվել, որ չինական դատական ​​համակարգը ամենաընդգրկունն է, եթե օգտագործենք հեղինակների տերմինաբանությունը, այսինքն. առավելագույն արդարության ապահովում այս չորս երկրներում։ Նույնը կարող էր լինել սեփականության իրավունքի դեպքում՝ ժամանակակից հասարակության այս կարևորագույն ինստիտուտը, կրկնում ենք, եթե սեփականության իրավունքի ապահովման վերաբերյալ հետազոտություններ իրականացվեին։ Հետևաբար, օդում կախված է չինական հաստատությունների գերակշռող արդյունահանման մասին վարկածը, ինչպես նաև եզրակացությունը Չինաստանի տպավորիչ նվաճումների մասին, չնայած e.i.

Ժամանակին Մեծ Բրիտանիան ու Եգիպտոսը համադրելի ցուցանիշներ ունեին կենսամակարդակի առումով։ Սակայն այժմ Մեծ Բրիտանիան բարգավաճ երկիր է, իսկ Եգիպտոսը՝ աղքատ և սոցիալական ցնցումներից ցնցված։ Հասկանալու համար, թե ինչու է Բրիտանիան Եգիպտոսից հարուստ, պետք է դիմենք պատմությանը: 1688 թվականը Բրիտանիայի և Եգիպտոսի միջև տարաձայնությունների կետն է: Այս տարի Մառախլապատ Ալբիոնում տեղի ունեցավ հեղափոխություն, որը վերափոխեց ազգի քաղաքականությունը և, հետևաբար, տնտեսությունը։ Մարդիկ ավելի շատ իրավունքներ և տնտեսական հնարավորություններ ստացան։ Հեղափոխություններ տեղի ունեցան նաեւ Եգիպտոսում, որոնք, սակայն, ոչ մի լավ բան չբերեցին։ Մոտավորապես նման համեմատություններն ու շեղումները պատմության մեջ լցված են ամբողջ գրքով։

Այս ինստիտուտները փոխելու միակ ճանապարհը վերնախավերին ստիպելն է ստեղծել ավելի բազմակարծիք ինստիտուտներ: Հեղինակները շեշտում են, որ վերնախավերը երբեք կամավոր չեն ներկայացրել ժողովրդավարությունը զանգվածներին, իսկ զանգվածները բռնի ուժով խլել են էլիտաներից որոշումների կայացմանը մասնակցելու իրավունքը։ Օրինակ, ֆրանսիական մեծ հեղափոխությունը բերեց շատ դժվարություններ և տառապանքներ, բայց դրա շնորհիվ Ֆրանսիան և դրա հետ մեկտեղ Եվրոպայի ևս կեսը ազատվեցին արդյունահանող ինստիտուտների կապանքներից և գնացին առաջընթացի ճանապարհով, մինչդեռ ռուսական, Ավստրո- Հունգարական և Օսմանյան կայսրությունները մնացին ցցված, որպեսզի աշխարհին ցույց տան իրենց ձախողումը Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ:

Արժե՞ արդյոք գիրքը կարդալ։ Այո, արժե, բաց թողնելով բազմաթիվ և ընդարձակ էքսկուրսիաներ Հին Հռոմի, Վենետիկի Հանրապետության, Օսմանյան կայսրության և այլնի պատմության մեջ: Այս երկրների և դարաշրջանների մասին շատ բան կարելի է սովորել լավագույն աղբյուրներից, հատկապես, որ հեղինակները չեն հասնում իրենց նպատակներին:

Արևմտյան հայտնի քաղաքական տնտեսագետների նոր գիրքը՝ Չուբայսի ներածական հոդվածով, ճիշտ ուղղություն է տալիս բացահայտելու այս առեղծվածը։

Համաշխարհային սենսացիոն բեսթսելլերը կարդալուց հետո Realnoe Vremya առցանց թերթի տնտեսական դիտորդ Ալբերտ Բիկբովը նշում է, որ իսկապես վեհ գործը շատ հիմնավոր գաղափարներ է պարունակում տնտեսական աճի հավերժական խնդրի վերաբերյալ և ջերմորեն խորհուրդ է տալիս կարդալ այն:

Տնտեսության հավերժական խնդիրը

Նույնիսկ Աստվածաշնչում, Հին Կտակարանում ասվում է. «Սերունդ է գալիս և սերունդ գնում, բայց երկիրը մնում է հավիտյան»: Ներկայիս սոցիալ-տնտեսական ճգնաժամը վաղ թե ուշ կավարտվի, քանի որ ճգնաժամերը գալիս ու գնում են, բայց տնտեսագետների համար տնտեսական աճի խնդիրը հենց այդ «անսասան հողն» է, այդ խնդիրը, որը հավերժ է։ Եվ դա դեռ ոչ ոք չի կարողացել լուծել մարդկության ողջ պատմության ընթացքում՝ պատրաստի, իսկ ամենակարեւորը՝ երաշխավորված բաղադրատոմսի տեսքով։ Տնտեսական աճի խնդիրն այսօր տնտեսագիտության ամենակարեւոր խնդիրն է։ Ինչպես տնտեսագիտության գծով Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Ռոբերտ Լուկասը այնքան դիպուկ նշել է. «Երբ մտածում ես տնտեսական աճի մասին, տնտեսագետի համար դժվար է մտածել այլ բանի մասին»:

Մասամբ հասկանալու համար, թե ուր և ինչպես շարժվել, մեզ օգնում է մարդկության դարավոր փորձը: Նորին Մեծություն Պատմությունը թույլ է տալիս տեսնել տնտեսական և սոցիալական փորձերի պտուղները, որոնք իրականացվել են լայնամասշտաբ, այսպես ասած, «բնական պայմաններում»: Եվ քանի որ պտուղները տեսանելի են, դժվար չէ տեսնել տնտեսական աճի օրինաչափությունները։ Բայց ի՜նչ դժվար գործ։

Չէ՞ որ դրա վրա շեղվելու համար անհրաժեշտ է մասնագիտական ​​գիտելիքներ բոլոր հինգ մայրցամաքների ժողովուրդների պատմության առնվազն վերջին 10 հազար տարվա ընթացքում։ Բացի այդ, անհրաժեշտ է խորապես ընկալել տնտեսագիտության, ազգագրության, սոցիոլոգիայի, կենսաբանության, փիլիսոփայության, մշակութաբանության, ժողովրդագրության, քաղաքագիտության և գիտական ​​գիտելիքների մի շարք այլ անկախ ոլորտների ամենաժամանակակից նվաճումները: Լավ է նաև ունենալ առնվազն հիմնական տեխնոլոգիական միտումներ, հասկանալ արդյունաբերության հարաբերությունները միջնադարից մինչև ժամանակակից տնտեսություն:

Հետևաբար, զարմանալի չէ, որ այս ոլորտում ցանկացած բեկում, անշուշտ, արժանի է ամենաուշադրությամբ դիտարկման:

Գործընկերների շրջանում Դարոնին բնութագրում են որպես «գերմարդ»՝ շնորհիվ իր զարմանալի գիտական ​​կարողությունների, իսկ նրա աշխատանքների մասին ասում են. «Սա բարձր տեխնոլոգիական տնտեսագիտություն է»։ Լուսանկարը mit.edu

Ինչու են ազգերը ընկնում.

2012 թվականի «Ինչու ազգերը ձախողվում են. իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ծագումը» գիրքը (Crown Business, Նյու Յորք, 2012 թ.) այսպիսի առաջընթաց էր:

Դրա հեղինակներն են MIT-ի տնտեսագիտության պրոֆեսոր Դարոն Աճեմօղլուն և Հարվարդի քաղաքագետ պրոֆեսոր Ջեյմս Ա. Ռոբինսոնը: Սրանք իսկապես ականավոր գիտնականներ են. օրինակ՝ Դարոն Աճեմօղլուն 2016 թվականի հունվարին հերթական անգամ գլխավորեց աշխարհի ամենաազդեցիկ տնտեսագետների վարկանիշը՝ ըստ «Research Articles in Economics» (RePEc) ինտերնետային նախագծի՝ առաջ անցնելով տնտեսագիտության ոլորտում Նոբելյան մրցանակակիրներից:

Աճեմօղլուն ծնվել և մեծացել է Թուրքիայում՝ Ստամբուլում, ծագումով հայ ընտանիքում։ Բարձրագույն տնտեսական կրթությունը ստացել է Մեծ Բրիտանիայում, ապա դասավանդել Լոնդոնի տնտեսագիտության դպրոցում։ Ներկայումս նա Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի պրոֆեսոր է։ Ճանաչվել է որպես ժամանակակից քաղաքական տնտեսության և զարգացման տնտեսագիտության բնագավառի խոշոր մասնագետ։

2005 թվականին Դարոնը շահեց Ջոն Բեյթս Քլարկ մրցանակը; այս մրցանակը շնորհվում է մինչև 40 տարեկան ամենահայտնի ամերիկացի տնտեսագետին և հեղինակությամբ զիջում է միայն Նոբելյան մրցանակին: Նոբելյան մրցանակը դեռևս չի շնորհվել նրա տարիքի պատճառով (իսկ նա ընդամենը 48 տարեկան է, ինչը Նոբելյան չափանիշներով գրեթե մանկություն է): Գործընկերների շրջանում Դարոնին բնութագրում են որպես «գերմարդ»՝ շնորհիվ իր զարմանալի գիտական ​​կարողությունների, իսկ նրա աշխատանքների մասին ասում են. «Սա բարձր տեխնոլոգիական տնտեսագիտություն է»։ Տնտեսության լավագույն տեսաբաններից մեկը՝ Նոբելյան մրցանակակիր Ռոբերտ Սոլոուն հրապարակայնորեն խոսեց Դարոնի ստեղծագործություններից մեկի մասին հետևյալ կերպ՝ ժամանակակից ինքնաթիռով։

«Ինչու են ձախողվում ազգերը» ակնթարթորեն համաշխարհային բեսթսելլեր և արժանացել միջազգային գործընկերների, այդ թվում՝ Նոբելյան դափնեկիրների մի տպավորիչ խմբի հիացական գնահատականների:

Ինչպես նշել է ռուս առաջատար տնտեսագետներից Կոնստանտին Սոնինը. «Սա, պետք է ասել, պարզապես ակնառու գիրք չէ. թվում է, թե այն կհամապատասխանի այնպիսի գրքերի, որոնք, ինչպես Սմիթի, Ռիկարդոյի գրքերը, Ֆիշերը, Սամուելսոնը, Շելլինգը, իսկապես փոխում են աշխարհը: Այսինքն՝ 100 տարի հետո տնտեսական մտքի պատմության մեջ կլինի «Աճեմօղլուի և Ռոբինսոնի տեսությունը» գլուխը։ Ես ինքս, իհարկե, կարող եմ կողմնակալ լինել, բայց այս դեպքում կարելի է դատել առնվազն ազդեցությամբ. ականավոր գիտնականների կողմից գրված տնտեսագիտության լուրջ գրքերից միայն մի քանիսն են հայտնվում օդանավակայանների գրքերի կրպակներում:

Իսկապես շատ են գոռոզ արձագանքները, հաճախ այս գիրքը կոչվում է «ամբողջ արևմտյան իսթեբլիշմենտի մտածողության պարադիգմ»: Որքան ավելի հետաքրքիր է մեզ համար։

Հրատարակման օրվանից 3 տարի անց՝ 2015 թվականին, «Ինչու ազգերը ձախողվում են» գիրքը հասավ Ռուսաստան։ Բայց նույնիսկ այստեղ ինչ-որ ինտրիգ կար. սկզբում ռուսերենով այս գիրքը պարզապես չէր թույլատրվում անվճար վաճառել. ամբողջ տպաքանակը պատվիրվել էր AST հրատարակչությունից Ռուսաստանի Դաշնության Սբերբանկի կողմից, այնուհետև բանկը հանել էր: Բացի Սբերբանկի գագաթից, գրքի տպագիր տարբերակը տնօրինում էին այն մի քանի երջանիկները, ովքեր 2015 թվականի հունիսի 18-ին Սանկտ Պետերբուրգի տնտեսական ֆորումում հասան Գերման Գրեֆի սեմինարին։

Բայց 2016-ի նախօրեին ԱՍՏ հրատարակչությունն անսպասելիորեն առատաձեռն նվեր արեց՝ գիրքը 3000 տպաքանակով անվճար վաճառքի հանելով ամբողջ Ռուսաստանում։ Ընդ որում, նույնիսկ «մեծ ու սարսափելի» A.B. Chubais-ի նախաբանով։

Այսպիսով, ծանոթացեք այս գրքին ռուսերեն թարգմանությամբ. Ինչո՞ւ են որոշ երկրներ հարուստ, իսկ մյուսները՝ աղքատ: Իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ծագումը», 2015, 693 էջ:

Այն դեռ վաճառվում է Կազանի խանութներում, գները նույնպես աստվածային են՝ գրքի համար մոտ 700 ռուբլի, այնպես որ շտապեք (քանի որ տպաքանակը փոքր է այդքան մեծ երկրի համար)։

Սկզբում ռուսերենով այս գիրքը պարզապես չէր թույլատրվում ազատ վաճառքի համար. ամբողջ տպաքանակը պատվիրվել էր AST հրատարակչությունից Ռուսաստանի Դաշնության Սբերբանկի կողմից: Լուսանկարը avito.ru

Համաշխարհային քաղաքական տնտեսության բեսթսելեր

Գրքում իրադարձությունների լուսաբանման մասշտաբները աչք են ծակում. ընթերցողն անընդհատ տեղափոխվում է պատմական մի դարաշրջան, մի մայրցամաքից մյուսը, մի երկրից մյուսը: Բազմաթիվ պետությունների գաղութային անցյալը սերտորեն միահյուսված է այսօրվա հետ, և մեր աշխարհի առաջատար երկրների տնտեսական հաջողությունների արմատները հասնում են դարերի խորքերը: Պատմական բազմաթիվ դեպքեր. Գիրք կարդալով՝ քեզ ժամանակի մեքենայի ճանապարհորդ ես զգում։

Գրքի մեկ այլ անկասկած առավելությունը հիմնական գաղափարների միտումնավոր պարզեցումն է, շատ պարզ և գեղարվեստական ​​ճաշակից զուրկ տեքստը։ Հեղինակները միտումնավոր այն գրել են որպես բեսթսելեր, որը պետք է հասկանալի լինի նույնիսկ տնային տնտեսուհու համար։ Ոչ մի մաթեմատիկա կամ բարդ տնտեսագիտություն: Բայց նույն Դարոն Աճեմօղլուն սովորաբար այնպես է գրում, որ իրեն կարող են հասկանալ միայն շատ լավ մաթեմատիկական ու տնտեսական պատրաստվածություն ունեցող մարդիկ։ Եթե ​​ավելի խորանաք, ապա այս գրքի պարզ թվացող տեքստի տակ թաքնված են քաղաքական տնտեսության շատ բարդ տեսություններ: Ահա քաղաքական ֆրանշիզայի ընդլայնման մոդելները, և կլեպտոկրատիայի և օլիգարխիկ հասարակության մոդելները, և անարդյունավետ ռեժիմների կայունության մոդելը և այլն, և այլն): Բայց այն այնքան վարպետորեն է փաթեթավորված, որ ներկայացված գաղափարների մեծ մասը շատ հեշտ ընկալելի է թվում:

Ամբողջ գիրքը շատ հակիրճ վերապատմելու համար դա կարելի է անել երեք բառով՝ «Ամեն ինչ որոշում են ինստիտուտները»։ Զարգացման կամ հետամնացության (կլիմայական, աշխարհագրական, մշակութային և այլն) այլ բացատրություններ պարզապես չկան։

Վերջերս արևմտյան առաջադեմ տնտեսական ուսումնասիրություններում միտում է նկատվում կենտրոնանալ ոչ թե զուտ տնտեսական գործոնների, այլ հասարակության մեջ իշխանության բաշխման, բռնության կազմակերպման վրա՝ այն ամենի վրա, ինչը նշանակում է «քաղաքական ինստիտուտներ» հասկացությունը։ Մի խոսքով, հաղթում է պատմական փոփոխության ամենամարքսիստական ​​մոտեցումը։ Տնտեսության և քաղաքականության նման անքակտելի կապը մտածելու շատ տեղիք է տալիս և շատ ճշգրիտ բացատրում որոշակի երկրների հաջողության կամ ձախողման իրական պատմությունը։

Չուբայսը բավականին տարօրինակ արարք է արել՝ գրքի նախաբանում նա լակոնիկ ուրվագծել է դրա հիմնական բովանդակությունը։ Լուսանկարը kremlin.ru

Անատոլի Բորիսովիչ Չուբայսը բավականին տարօրինակ արարք կատարեց. գրքի նախաբանում նա հակիրճ (պարզ չէ, թե ինչու) ուրվագծեց դրա հիմնական բովանդակությունը.

1. Երկար ժամանակի ընթացքում (տասնամյակներ, դարեր, երբեմն էլ հազարամյակներ) ժողովուրդները կուտակում են հասարակության բարդության մակարդակի և նրանում գործող սոցիալական մեխանիզմների աննշան փոփոխություններ, որոնք կարող են փոքր-ինչ տարբերվել նույնիսկ աշխարհագրորեն հարևան ժողովուրդների միջև:
2. Պատմական ինչ-որ պահի արտաքին միջավայրի լայնածավալ փոփոխություն է տեղի ունենում (օրինակ՝ աշխարհագրական հայտնագործությունները ստեղծում են հսկայական առևտրի հնարավորություններ, կամ, ասենք, նոր հողեր վայրէջք կատարած գաղութատերերը բախվում են բոլորովին նոր բնական, կլիմայական և ազգագրական միջավայրի):
3. Որոշ հասարակություններ ի վիճակի են ոչ միայն ընդունելու այդ մարտահրավերները, այլև հարմարեցնել և ինտեգրել դրանք իրենց մշակույթին այս պահին ծնվող ներառական ինստիտուտների միջոցով, մինչդեռ մյուսների համար զարգացման նույն գործընթացն անցնում է նախկինում գոյություն ունեցող արդյունահանման հզորացման միջոցով: հաստատությունները։ Ահա թե ինչպես է սկսվում տարաձայնությունը՝ զարգացման առումով մոտ, երբեմն հարեւան, պատմական տարբեր հետագծերի վրա գտնվող պետությունների տարաձայնությունը։ Միշտ չէ, որ անմիջապես ակնհայտ է, թե տարբերակներից որն է երկարաժամկետ արդյունք տալիս։ Ենթադրենք, Լատինական Ամերիկայի իսպանական գաղութացումը հանգեցրեց ոսկու հզոր հոսքի երկիր՝ ի տարբերություն Հյուսիսային Ամերիկայի անգլիական գաղութացման։ Այնուամենայնիվ, հենց ոսկու այս հոսքն էր, որ մեծացրեց իսպանական պետության արդյունահանումը, և իսպանական հարուստ թագի (որը, ինչպես մենք կասեինք հիմա, արտաքին առևտրի մենաշնորհն էր) բաժանումը այլ դասակարգերից դարձավ «սկիզբ. անկումը» միջնադարյան իսպանական միապետության։
4. Ինքնին ներառական ինստիտուտների առաջացումը պահանջում է մի քանի նախադրյալների համընկնում ժամանակի միակ ճիշտ պատմական պահին («բեկման կետ»): Այդ նախադրյալներից գլխավորը նոր ինստիտուտների ստեղծմամբ շահագրգիռ տարասեռ ուժերի լայն կոալիցիայի առկայությունն է և նրանցից յուրաքանչյուրի շահերը պաշտպանելու այլ ուժերի իրավունքի երկարաժամկետ ճանաչումը։ Սա, ըստ հեղինակների, հիմք է հանդիսանում ներառական ինստիտուտների գոյատևման համար՝ դրանց մասնակիցների կողմից բազմակարծության բացարձակ արժեքի անվերապահ ճանաչումը։
5. Ներառական և արդյունահանող հաստատությունները առաջացնում են հետադարձ կապի բարդ օղակներ, որոնք կարող են լինել կամ դրական («հետադարձ կապ») կամ բացասական («արատավոր շրջան»):
6. Ներառական հաստատությունները ստեղծում են հարստության կայուն երկարաժամկետ աճ: Արդյունահանող հաստատությունները նույնպես ի վիճակի են աճ սկսել, բայց դա կլինի անկայուն և կարճատև: Ներառական հաստատությունների ներքո աճը թույլ է տալիս «ստեղծագործական ոչնչացում» և այդպիսով աջակցում է տեխնոլոգիական առաջընթացին և նորարարությանը: Արդյունահանող հաստատությունները կարող են միայն սահմանափակ մասշտաբով նորարարական գործընթացներ սկսել:
7. Ամեն դեպքում, ոչ միայն արդյունահանող, այլև ներառական ինստիտուտների արդյունավետության ամենակարևոր նախադրյալը հեղինակները համարում են «կենտրոնացման» զգալի մակարդակի առկայությունը, որը հնարավորություն է տալիս պետությանը ընդլայնել իրենց ինստիտուտների գործողությունները ողջ իր տարածքում: ..

Արդյունահանող, թե՞ ներառական.

Իհարկե, անհրաժեշտ է ներառական և արդյունահանող քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների վերծանում։ Խոսքը տանք հենց հեղինակներին.

«Յուրաքանչյուր հասարակություն ապրում է տնտեսական և քաղաքական կանոններով [ինստիտուտներ, - մոտ. խմբ.], որոնց աջակցում է պետությունը և հավաքականորեն՝ բոլոր քաղաքացիները։

Տնտեսական հաստատությունները որոշում են տնտեսական խթանները՝ կրթության, ներդրումների, նորարարությունների հայտնագործման և իրականացման համար և այլն: Տնտեսական ինստիտուտների և կանոնների զարգացումը տեղի է ունենում քաղաքական գործընթացի ընթացքում, որի առանձնահատկություններն իրենց հերթին կախված են քաղաքական ինստիտուտներից։ Օրինակ, քաղաքական ինստիտուտները որոշում են, թե արդյոք քաղաքացիները կարող են վերահսկել քաղաքական գործիչներին և ազդել նրանց որոշումների վրա:

Այլ կերպ ասած՝ քաղաքական գործիչները (թեկուզ վերապահումներով) կգործեն ի շահ քաղաքացիների և հօգուտ քաղաքացիների, թե՞ կկարողանան հասարակության կողմից իրենց վստահված (կամ նույնիսկ յուրացրած) իշխանությունն օգտագործել սեփական հարստացման և քաղաքականություն վարելու համար։ դա ձեռնտու է միայն նրանց, բայց բոլորովին անբարենպաստ ընտրողների համար։ Այս քաղաքական ինստիտուտները ներառում են, բայց չեն սահմանափակվում դրանով, սահմանադրությունը և քաղաքական համակարգը (օրինակ՝ ժողովրդավարական): Դրանք ներառում են նաև սոցիալական գործընթացները կարգավորելու պետության կարողությունը։

Նույնքան կարևոր է ավելի լայն համատեքստում դիտարկել, թե ինչպես է իշխանությունը բաշխվում հասարակության մեջ. ինչպիսի՞ հնարավորություններ կան քաղաքացիների տարբեր խմբերի համար ընդհանուր նպատակներ դնելու և դրանց հասնելու համար, իսկ մյուս կողմից՝ սահմանափակելու քաղաքացիների այլ խմբերին հասնելու համար: նպատակներ.

Հաստատությունները ազդում են մարդկանց վարքագծի և դրդապատճառների վրա, նրանք են որոշում երկրի հաջողությունը կամ ձախողումը: Անձնական տաղանդը կարևոր է հասարակության յուրաքանչյուր քայլում, բայց նույնիսկ դրա իրականացման համար անհրաժեշտ են ինստիտուցիոնալ պայմաններ։ Բիլ Գեյթսը, ինչպես տեղեկատվական տեխնոլոգիաների աշխարհի մյուս լեգենդար դեմքերը (օրինակ՝ Փոլ Ալենը, Սթիվ Բալմերը, Սթիվ Ջոբսը, Լարի Փեյջը, Սերգեյ Բրինը կամ Ջեֆ Բեզոսը), ուներ մեծ տաղանդ և հավակնություն։ Բայց նա նաև արձագանքեց խրախուսանքներին։ Դպրոցական համակարգը Գեյթսին և նրա նմաններին տվեց յուրահատուկ հմտություններ, որոնք օգնեցին նրանց գիտակցել իրենց տաղանդը: Տնտեսական հաստատությունները նրանց բոլորի համար հեշտացրին իրենց սեփական ընկերությունները հիմնել առանց անհաղթահարելի խոչընդոտների: Այս նույն հաստատությունները նախնական ֆինանսավորում են տրամադրել իրենց ծրագրերի համար: Ամերիկյան աշխատաշուկան թույլ տվեց նրանց գտնել և վարձել որակյալ մասնագետներ, իսկ համեմատաբար մրցակցային շուկայական միջավայրը թույլ տվեց նրանց բիզնես կառուցել և ապրանքը հասցնել գնորդին: Այս ձեռնարկատերերը ի սկզբանե վստահ էին, որ իրենց երազանքները կարող են իրականանալ. նրանք կարող էին հույս դնել իրենց երաշխավորած ինստիտուտների և օրենքի գերակայության վրա. նրանք չէին կարող վախենալ իրենց հեղինակային իրավունքների համար: Ի վերջո, քաղաքական ինստիտուտներն ապահովեցին կայունությունն ու շարունակականությունը։

Այս ձեռնարկատերերն ի սկզբանե վստահ էին, որ իրենց երազանքները կարող են իրականանալ. կարող էին հույս դնել իրենց կողմից երաշխավորված ինստիտուտների և օրենքի գերակայության վրա։ Լուսանկարը microsoft.com (Բիլ Գեյթս)

Այսինքն՝ նրանք երաշխավորեցին, որ բռնապետը չի գա իշխանության և չի փոխի խաղի կանոնները, չի յուրացնի նրանց հարստությունը, չի նստի բանտում, չի կարող սպառնալ իրենց կյանքին ու ունեցվածքին։

Երկրորդ, ինստիտուտները երաշխավորեցին, որ ոչ մի հատուկ շահ չի կարող ուղղորդել հանրային քաղաքականությունը դեպի տնտեսական աղետ: Այլ կերպ ասած, քանի որ պետական ​​իշխանությունը և՛ սահմանափակ է, և՛ բավականին լայնորեն բաշխված սոցիալական տարբեր խմբերի միջև, ապա կարող են առաջանալ և զարգանալ տնտեսական ինստիտուտներ, որոնք նպաստում են բարգավաճմանը:

Տնտեսական հաստատությունները, ինչպիսիք են Միացյալ Նահանգները կամ Հարավային Կորեան, մենք կանվանենք ներառական: Նրանք թույլ են տալիս և, առավել ևս, խրախուսում են բնակչության մեծ խմբերի մասնակցությունը տնտեսական գործունեությանը, ինչը թույլ է տալիս լավագույնս օգտագործել նրանց տաղանդներն ու հմտությունները, իսկ ընտրությունը թողնելով յուրաքանչյուր անհատի համար՝ որտեղ ճիշտ աշխատել և ինչ գնել: Պաշտպանված մասնավոր սեփականության իրավունքները, անաչառ արդարադատության համակարգը և բոլոր քաղաքացիների համար տնտեսական գործունեությանը մասնակցելու հավասար հնարավորությունները պարտադիր են ներառական ինստիտուտների մաս. Այս հաստատությունները պետք է նաև ապահովեն նոր ընկերությունների ազատ մուտքը շուկա և բոլոր քաղաքացիների համար մասնագիտության և կարիերայի ազատ ընտրություն:

Հյուսիսային և Հարավային Կորեաների կամ ԱՄՆ-ի և Լատինական Ամերիկայի միջև եղած տարբերությունները ցույց են տալիս հիմնարար սկզբունք. Ներառական ինստիտուտները խթանում են տնտեսական աճը, արտադրողականությունը և բարգավաճումը»:

Հասկանալի է, որ արդյունահանող ինստիտուտներն ուղղակիորեն հակադրվում են ներառականներին։

«Այն երկրները, որտեղ գործում են արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտները, հիմնված քաղաքական ինստիտուտների վրա, որոնք խոչընդոտում են (կամ նույնիսկ դադարեցնում) տնտեսական աճը, վաղ թե ուշ ձախողվում են և մահանում: Ահա թե ինչու ինստիտուտների ընտրության քաղաքական գործընթացը առանցքային է հասկանալու համար, թե ինչու են որոշ երկրներ հաջողվում, իսկ մյուսները՝ ձախողվում: Մենք պետք է հասկանանք, թե ինչու որոշ երկրներում քաղաքական գործընթացները հանգեցնում են տնտեսական աճին նպաստող ներառական ինստիտուտների ստեղծմանը, մինչդեռ աշխարհի շատ երկրներում մարդկության պատմության ընթացքում քաղաքական գործընթացները հանգեցրել և հանգեցրել են ճիշտ հակառակ արդյունքի. արդյունահանող ինստիտուտների, որոնք խոչընդոտում են տնտեսության աճին։

Այս դժգոհությունն ուներ իր սեփական - և, ցավոք, համոզիչ- տրամաբանությունը։ Տնտեսական աճը և տեխնոլոգիական նորարարությունը ստեղծվում են մի գործընթացի միջոցով, որը մեծ տնտեսագետ Ջոզեֆ Շումպետերն անվանել է «ստեղծագործական ոչնչացում»: Այս գործընթացում հին տեխնոլոգիաները փոխարինվում են նորերով. տնտեսության նոր ոլորտները ռեսուրսներ են ներգրավում հների հաշվին. նոր ընկերությունները դուրս են մղում նախկինում ճանաչված առաջնորդներին: Նոր տեխնոլոգիաներն ավելորդ են դարձնում հին սարքավորումներն ու հմտությունները։ Այսպիսով, ներառական ինստիտուտները և նրանց խթանած տնտեսական աճը բերում են և՛ հաղթողների, և՛ պարտվողների, ինչպես տնտեսական, այնպես էլ քաղաքական խաղացողների շրջանում: Ստեղծագործական ոչնչացման վախը հաճախ ընկած է ներառական տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների ստեղծման դեմ դիմադրության հիմքում»։

1928-1960 թվականներին ԽՍՀՄ ազգային եկամուտն աճել է տարեկան 6%-ով, ինչը, ըստ երևույթին, այն ժամանակվա համաշխարհային ռեկորդ էր: Լուսանկարը nstarikov.ru

«Ստալինյան ինդուստրիալացումն այս ներուժն իրացնելու ընդամենը մեկ հնարավոր և չափազանց դաժան միջոց էր: Ստիպելով աղքատ, ցածր արտադրողականությամբ գյուղացիների զանգվածներին տեղափոխվել քաղաքներ՝ գործարաններում աշխատելու համար, Ստալինը հասավ աշխատանքի արտադրողականության կտրուկ աճի, նույնիսկ հաշվի առնելով այն փաստը, որ այդ գործարաններն իրենք էին կազմակերպված շատ անարդյունավետ: 1928-1960 թվականներին ԽՍՀՄ ազգային եկամուտն աճել է տարեկան 6%-ով, ինչը, ըստ երևույթին, այն ժամանակվա համաշխարհային ռեկորդ էր: Այս արագ աճը պայմանավորված էր ոչ թե տեխնոլոգիական բեկումներով, այլ միայն աշխատանքային ռեսուրսների ավելի արդյունավետ բաշխմամբ և նոր գործարաններում ու գործարաններում պետական ​​ներդրումներով:

Տնտեսագիտության ամենատարածված դասագիրքը, որը գրել է տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակակիր Փոլ Սամուելսոնը, կանխատեսում էր տնտեսության մեջ ԽՍՀՄ-ի առաջիկա գերակայությունը։ 1961 թվականի հրատարակությունը նշում էր, որ Խորհրդային Միության ազգային եկամուտը կգերազանցի Միացյալ Նահանգներին, եթե ոչ մինչև 1984 թվականը, ապա անպայման մինչև 1997 թվականը: 1980 թվականի հրատարակության մեջ կանխատեսումը քիչ է փոխվել, բացառությամբ, որ ժամկետները տեղափոխվել են 2002 կամ 2012 թվականներ։

1970-ականներին աճը գրեթե կանգ էր առել։ Այստեղից պետք է քաղել հիմնական դասն այն է, որ արդյունահանող ինստիտուտները չեն կարող աջակցել շարունակական տեխնոլոգիական նորարարություններին. և՛ տնտեսական խթանների բացակայությունը, և՛ էլիտաների դիմադրությունը խանգարում են դրան:

Մեծ Չինաստանի դանդաղում

«Մինչ չինական տնտեսական ինստիտուտներն այսօր անհամեմատ ավելի ներառական են, քան երեք տասնամյակ առաջ, Չինաստանը արդյունահանող տնտեսական աճի օրինակ է: Չնայած նորարարության և տեխնոլոգիաների վրա շեշտադրմանը, Չինաստանի աճը հիմնված է գոյություն ունեցող տեխնոլոգիաների յուրացման և արագ ներդրումների վրա, այլ ոչ թե ստեղծագործական ոչնչացման: Տնտեսական իրավիճակի կարևոր ասպեկտը մնում է այն, որ Չինաստանում սեփականության իրավունքները դեռևս բավարար չափով պաշտպանված չեն: Ժամանակ առ ժամանակ որոշ գործարարներ զրկվում են սեփականությունից։ Աշխատուժի շարժունակությունը խստորեն կարգավորվում է, և սեփականության ամենատարրական իրավունքը՝ սեփական աշխատանքը սեփական հայեցողությամբ վաճառելու իրավունքը, դեռևս լիովին չի հարգվում։

Տնտեսական ինստիտուտների նկատմամբ կուսակցական վերահսկողության պատճառով ստեղծագործական ոչնչացումը խիստ սահմանափակ է, և իրավիճակը չի փոխվի առանց քաղաքական ինստիտուտների արմատական ​​բարեփոխման: Ինչպես Խորհրդային Միության ժամանակ, Չինաստանում արդյունահանող տնտեսական աճին նպաստեց այն փաստը, որ երկիրը փոխհատուցելու շատ բան ուներ: Չինաստանի մեկ շնչին ընկնող եկամուտը դեռևս չի կարող համեմատվել ամերիկյան կամ արևմտաեվրոպական չափանիշների հետ։ Իհարկե, չինական աճը շատ ավելի դիվերսիֆիկացված է, քան խորհրդայինը, և դա միայն սպառազինության կամ ծանր արդյունաբերության ոլորտում չէ, և չինացի գործարարները ձեռնարկատիրության արդար աստիճան են ցուցաբերում։ Այնուամենայնիվ, այս աճը կփակվի, եթե արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները չփոխարինվեն ներառականներով: Քանի դեռ վերջիններս կմնան արդյունահանող, Չինաստանի տնտեսական աճը կսահմանափակվի, ինչպես եղել է բազմաթիվ նմանատիպ դեպքերում։

Տնտեսական իրավիճակի կարևոր ասպեկտը մնում է այն, որ Չինաստանում սեփականության իրավունքները դեռևս բավարար չափով պաշտպանված չեն: Լուսանկարը top.rbk.ru

Չինաստանի դեպքում կշարունակվի որոշ ժամանակով բռնել աճի գործընթացը, որը հիմնված է արտասահմանյան տեխնոլոգիաների ներմուծման և ցածր տեխնոլոգիական արդյունաբերական արտադրանքի արտահանման վրա։

Եվ այնուամենայնիվ այն կավարտվի, համենայն դեպս, երբ Չինաստանը հասնի այնպիսի կենսամակարդակի, որը համեմատելի է անցումային շրջանի միջին զարգացած երկրների հետ: Այստեղ ամենահավանական սցենարն այն է, որ իշխանությունը կմնա Կոմունիստական ​​կուսակցության և Չինաստանի աճող տնտեսական էլիտայի ձեռքում առաջիկա տասնամյակների ընթացքում: Այդ դեպքում, պատմական փորձը և մեր տեսությունը հուշում են, որ տնտեսական աճը ստեղծագործական ոչնչացմամբ և իրական նորարարությամբ երբեք չի գա, և չինական աճի ակնառու ցուցանիշները կսկսեն նվազել»:

Վերոնշյալն ամփոփելու համար գրվում է «Ինչու որոշ երկրներ հարուստ են, իսկ մյուսները՝ աղքատ. Դարոն Աճեմօղլուի և Ջեյմս Ռոբինսոնի «Ուժի, բարգավաճման և աղքատության ծագումը» աշխարհայացք ձևավորող բաներից մեկն է, որը բոլորը պետք է անպայման կարդան: Ես անկեղծորեն և ջերմորեն խորհուրդ եմ տալիս. անպայման կարդալ:

Բիկբով Ալբերտ

Այս գիրքը վերջին ժամանակների քաղաքական տնտեսության գլխավոր բեսթսելլերներից մեկն է: Հեղինակները հարց են տալիս, որը դարեր շարունակ անհանգստացրել է պատմաբաններին, տնտեսագետներին և փիլիսոփաներին. որո՞նք են համաշխարհային անհավասարության ակունքները, ինչու՞ է համաշխարհային հարստությունն այդքան անհավասար բաշխված աշխարհի երկրներում և տարածաշրջաններում: Այս հարցի պատասխանը տրվում է պատմության, քաղաքագիտության և տնտեսագիտության խաչմերուկում՝ ներգրավելով անսովոր ծավալուն պատմական նյութ բոլոր դարաշրջաններից և բոլոր մայրցամաքներից, որը գիրքը վերածում է առաջադեմ քաղաքական և տնտեսական մտքի իրական հանրագիտարանի:

Դարոն Աճեմօղլու, Ջեյմս Ա. Ռոբինսոն. Ինչո՞ւ են որոշ երկրներ հարուստ, իսկ մյուսները՝ աղքատ: Իշխանության, բարգավաճման և աղքատության ծագումը. – Մ.՝ ՀՍՏ, 2015. – 720 էջ.

Ներբեռնեք համառոտագիր (ամփոփում) ձևաչափով կամ

Ռուսերեն հրատարակության նախաբան

Սկզբունքորեն, նախաբանի հեղինակ Անատոլի Չուբայսը կատարեց գիրքն ամփոփելու իմ սովորական աշխատանքը։ Նա թվարկեց քննարկվող հարցերով զբաղվող չորս դպրոցներ և ամփոփեց եզրակացությունները։

Թիվ 1 դպրոցը աշխարհագրական դետերմինիզմ է, որը ներկայացրել է Ջարեդ Դայմոնդը իր «Մարդկային հասարակությունների ճակատագիրը» գրքով, որն առաջին անգամ հրատարակվել է ռուսերեն 2009 թվականին։ Թիվ 2 դպրոցը մշակութային դետերմինիզմ է։ Այս դպրոցի հիմնադիրը պետք է համարել Մաքս Վեբերին իր հիմնական գիտական ​​աշխատանքով։ Տես նաև Սամուել Հանթինգթոն։ Լոուրենս Հարիսոն. Հրեաները, կոնֆուցիացիները և բողոքականները. մշակութային կապիտալը և բազմամշակութայնության վերջը. Թիվ 3 դպրոցը, որին պատկանում են գրքի հեղինակները, ինստիտուցիոնալ դպրոց է։ Ջոզեֆ Շումպետերն իր «ստեղծագործական ոչնչացմամբ» համարվում է դրա հիմնադիրը։ Տես նաև Ալեքսանդր Աուզան։ . Եվ, վերջապես, նյութապաշտական ​​դպրոցը, որը կարծում է, որ ինչպես հասարակության զարգացման մակարդակը, այնպես էլ նրա քաղաքական ինստիտուտների հասունության աստիճանը որոշող հիմնական գործոնը հենց տնտեսական զարգացման մակարդակն է։ Այս մոտեցումը համախմբում է հեղինակների, ովքեր երբեմն ունեն տրամագծորեն հակառակ քաղաքական հայացքներ: Բավական է նշել, ասենք, մարքսիզմի հիմնադիրն ու Եգոր Գայդարը (տես Երկար ժամանակ)։ Հեղինակները նկարագրում են մեկ այլ «տգիտության դպրոց». Հիմնական գաղափարն այն է, որ իշխանությունները սխալ որոշումներ են կայացնում զուտ այն պատճառով, որ չունեն անհրաժեշտ գիտելիքներ:

Գրքի հիմնական հասկացությունները.Ժողովուրդները երկար ժամանակի ընթացքում (դարեր, իսկ երբեմն նաև հազարամյակներ) փոքր փոփոխություններ են կուտակում հասարակության բարդության մակարդակի և նրանում գործող սոցիալական մեխանիզմների մեջ։ Պատմական ինչ-որ պահի արտաքին միջավայրի լայնածավալ փոփոխություն է տեղի ունենում (օրինակ, նոր հողեր իջած գաղութատերերը բախվում են բոլորովին նոր միջավայրի): Որոշ հասարակություններ ի վիճակի են ոչ միայն ընդունելու այդ մարտահրավերները, այլև հարմարեցնել և ինտեգրել դրանք իրենց մշակույթին այս պահին ծնվող ներառական ինստիտուտների միջոցով, մինչդեռ մյուսների համար զարգացման նույն գործընթացն անցնում է նախկինում գոյություն ունեցող արդյունահանման հզորացման միջոցով: հաստատությունները։ Ինքնին ներառական ինստիտուտների առաջացումը պահանջում է մի քանի նախադրյալների համընկնում ժամանակի միակ ճիշտ պատմական պահին («բեկման կետ»): Այդ նախադրյալներից գլխավորը նոր ինստիտուտների ստեղծմամբ շահագրգիռ տարասեռ ուժերի լայն կոալիցիայի առկայությունն է և նրանցից յուրաքանչյուրի շահերը պաշտպանելու այլ ուժերի իրավունքի երկարաժամկետ ճանաչումը։ Ներառական և արդյունահանող հաստատությունները առաջացնում են հետադարձ կապի բարդ օղակներ, որոնք կարող են լինել կամ դրական («հետադարձ կապ») կամ բացասական («արատավոր շրջան»): Ներառական հաստատությունները ստեղծում են հարստության կայուն երկարաժամկետ աճ: Արդյունահանող հաստատությունները կարող են սկսել աճ, բայց դա կլինի անկայուն և կարճատև: Ներառական հաստատությունների ներքո աճը թույլ է տալիս «ստեղծագործական ոչնչացում» և այդպիսով աջակցում է տեխնոլոգիական առաջընթացին և նորարարությանը: Արդյունահանող հաստատությունները կարող են միայն սահմանափակ մասշտաբով նորարարական գործընթացներ սկսել:

A. B. Chubais

Գլուխ 1

Նոգալես քաղաքը կիսով չափ բաժանված է պատով։ Պատի հյուսիսում ամերիկյան Նոգալեսն է՝ Սանտա Կրուս շրջան, Արիզոնա, ԱՄՆ։ Այս քաղաքում ընտանիքի միջին եկամուտը կազմում է տարեկան $30,000: Պատից հարավ մեքսիկական Նոգալեսն է՝ Սոնորա։ Նրանում միջին ընտանիքի եկամուտը կազմում է մոտավորապես 10000 դոլար (նկ. 1):

Բրինձ. 1. Նոգալես՝ պարսպով բաժանված քաղաք՝ հյուսիսում՝ Արիզոնա նահանգ (ԱՄՆ), հարավում՝ Սոնորա նահանգ (Մեքսիկա)

16-րդ դար - Ամերիկայի գաղութացման սկիզբը: Ոսկու և արծաթի կողոպուտի և որսի սկզբնական շրջանից հետո իսպանացիները ստեղծեցին հաստատությունների ցանց, որն ուղղված էր բնիկ բնակչության շահագործմանը: Բոլոր միջոցներն ուղղված էին բնիկների կենսամակարդակը նվազագույնի հասցնելուն և այս նվազագույնից բարձր եկամուտը պահելուն՝ հօգուտ իսպանացիների: Այս արդյունքը ձեռք բերվեց հողերի օտարմամբ, հարկադիր աշխատանքով, բարձր հարկերով և ապրանքների բարձր գներով, որոնց գնումը նույնպես հարկադրված էր։ Մինչ այս հաստատությունները հարստացրին իսպանական թագը և շատ հարստացրին նվաճողներին ու նրանց ժառանգներին, նրանք նաև Լատինական Ամերիկան ​​դարձրին աշխարհի ամենաանհավասար մայրցամաքը և խաթարեցին նրա տնտեսական ներուժը:

Երբ 1490-ականներին իսպանացիները սկսեցին իրենց նվաճումը Ամերիկաներում, Անգլիան փոքր եվրոպական պետություն էր, որը նոր էր վերականգնվում Կարմիր և Սպիտակ վարդերի քաղաքացիական պատերազմի ավերիչ հետևանքներից: Նա չկարողացավ ոչ մասնակցել գաղութատերերի ոսկու և այլ ավարի համար մղվող պայքարին, ոչ էլ զբաղվել Նոր աշխարհի բնիկ բնակչության շահութաբեր շահագործմամբ: Սակայն մոտ հարյուր տարի անց՝ 1588 թվականին, Եվրոպան ցնցված էր «Անհաղթ արմադայի» անսպասելի պարտությունից՝ նավատորմի, որը Իսպանիայի թագավոր Ֆիլիպ II-ը փորձեց օգտագործել Անգլիա ներխուժելու համար: Բրիտանացիների հաղթանակը ոչ միայն ռազմական հաջողություն էր, դա ցույց էր տալիս նրանց աճող վստահությունը ծովում իրենց ուժերի նկատմամբ, և այս վստահությունն ի վերջո թույլ կտա Անգլիային մասնակցել գաղութային կայսրությունների մրցակցությանը:

Բրիտանացիների կողմից Հյուսիսային Կարոլինայի Ռոանոկ կղզում գաղութ հիմնելու առաջին փորձը տեղի ունեցավ 1585-1587 թվականներին և վերածվեց լիակատար ձախողման։ 1607 թվականին նրանք նորից փորձեցին. 1607 թվականի մայիսի 14-ին Վիրջինիայում հիմնադրվել է Ջեյմսթաունի գաղութը։ Այն ղեկավարում էր կապիտան Ջոն Սմիթը։ Սմիթն առաջինն էր, ով հասկացավ, որ Պիզարոյի և Կորտեսի ստեղծած գաղութացման շատ հաջող մոդելը պարզապես չի գործել Հյուսիսային Ամերիկայում: Նրա տարբերությունները հարավից չափազանց հիմնարար էին: Սմիթը պարզեց, որ վիրջինացիները, ի տարբերություն ինկաների և ացտեկների, չունեն ոսկի և չեն կարող ստիպել նրանց աշխատել գաղութատերերի համար: Սմիթը հասկացավ, որ կենսունակ գաղութ ստեղծելու հնարավորություն ունենալու համար գաղութատերերն իրենք պետք է աշխատեն դրանում։

Վիրջինիա ընկերությանը ժամանակ պահանջվեց՝ հասկանալու համար, որ գաղութացման սկզբնական մոդելը ձախողվել է Հյուսիսային Ամերիկայում: Քանի որ ուժի կիրառումը չի գործել ոչ տեղի բնակչության, ոչ էլ հենց վերաբնակիչների դեմ, վերջիններիս համար անհրաժեշտ էր խթաններ ստեղծել: 1618 թվականին ընկերությունն ընդունեց «կապիտացիոն համակարգ», որի համաձայն յուրաքանչյուր տղամարդ վերաբնակիչ ստանում էր 50 ակր հող, գումարած հավասար գումար իր ընտանիքի յուրաքանչյուր անդամի և յուրաքանչյուր ծառայի համար, որը ընտանիքը կարող էր իրենց հետ բերել Վիրջինիա: Վերաբնակիչները ստացան իրենց տների սեփականությունը և ազատվեցին հարկադիր աշխատանքից, և 1619-ին գաղութում ստեղծվեց Ընդհանուր ժողով, և յուրաքանչյուր չափահաս տղամարդ այժմ կարող էր մասնակցել օրենքների մշակմանը և գաղութի կառավարմանը: Այս իրադարձությունը նշանավորեց ժողովրդավարության սկիզբը Միացյալ Նահանգներում:

Երբ Հյուսիսային Ամերիկան ​​զարգանում էր, բրիտանացիները նորից ու նորից կփորձեին հետևել իսպանացիների օրինակին և հիմնել ինստիտուտներ, որոնք խստորեն կսահմանափակեին բոլորի տնտեսական և քաղաքական իրավունքները, բացառությամբ առավել արտոնյալ գաղութարարների: Այնուամենայնիվ, ամեն անգամ այս ծրագրերը ձախողվելու են, ճիշտ այնպես, ինչպես դա արեցին Վիրջինիայում:

1663 թվականին Կարոլինայի գաղութը հիմնադրվեց և շնորհվեց ութ լորդ սեփականատիրոջ (ներառյալ սըր Էնթոնի Էշլի Կուպերը): Էշլի Կուպերը և նրա խորհրդատու՝ անգլիացի մեծ փիլիսոփա Ջոն Լոքը, պատրաստեցին մի փաստաթուղթ, որը կոչվում էր «Կարոլինաների հիմնադիր կանոնները», որը ուրվագծում էր հողատարածք վերնախավի կողմից վերահսկվող հիերարխիկ հասարակության իդեալը: Նախաբանում ասվում է. «Այս նահանգի վարչակազմը պետք է համապատասխանեցվի մեր միապետության ինստիտուտներին, որի մասն է կազմում այս նահանգը. և մենք պետք է խուսափենք մարդաշատ ժողովրդավարություն կառուցելուց»։

Այնուամենայնիվ, Մերիլենդում և Կարոլինայում այս դրակոնյան օրենքները հաստատելու փորձը ձախողվեց, ինչպես նախկինում նման փորձը ձախողվել էր Վիրջինիայում: Անհաջողության պատճառները նման էին. բոլոր երեք դեպքերում էլ անհնար էր վերաբնակներին ստիպել հիերարխիկ հասարակության կոշտ սահմաններում, պարզապես այն պատճառով, որ նրանք չափազանց շատ այլ տարբերակներ ունեին Նոր աշխարհում: 1720-ական թվականներին բոլոր գաղութները, որոնք կկազմեն Միացյալ Նահանգները, ունեին կառավարման նմանատիպ ձևեր: Բոլորն ունեին կառավարիչներ և ժողովներ, որոնք հիմնված էին բոլոր տղամարդկանց ներկայացուցչության վրա, ովքեր ունեին որևէ սեփականություն:

Դա ոչ մի դեպքում ժողովրդավարություն չէր. կանայք, ստրուկները և սեփականություն չունեցող գաղութարարները չէին կարող քվեարկել ժողովում: Այնուամենայնիվ, գաղութարարները շատ ավելի շատ քաղաքական իրավունքներ ունեին, քան այն ժամանակվա նահանգների մեծ մասում։ Հենց այս համագումարներն ու նրանց առաջնորդները միավորվեցին՝ 1774 թվականին անցկացնելու Առաջին մայրցամաքային կոնգրեսը, որը դարձավ ԱՄՆ անկախության հռչակման նախաբանը: Համագումարները կարծում էին, որ իրենք իրավունք ունեն որոշել իրենց ձևավորման սկզբունքները և ինքնուրույն սահմանել հարկեր։ Սա, ինչպես գիտենք, մեծ խնդիրներ առաջացրեց բրիտանական գաղութային իշխանությունների համար։

Պատահական չէ, որ Միացյալ Նահանգները, և ոչ Մեքսիկան, իր զարգացումը կառուցեցին հիմնարար փաստաթղթերի վրա, որոնք հռչակում էին ժողովրդավարության սկզբունքները, սահմանափակում կառավարության հնարավորությունները և իշխանության ավելի շատ լծակներ թողեցին քաղաքացիական հասարակության տրամադրության տակ։ Փաստաթուղթը, որը նահանգների պատվիրակները եկան գրելու Ֆիլադելֆիայում 1787 թվականի մայիսին, երկար գործընթացի արդյունք էր, որը սկսվեց 1619 թվականին Ջեյմսթաունում Գլխավոր ասամբլեայի հիմնադրմամբ:

Անտոնիո Լոպես դե Սանտա Աննան նախագահ է եղել 11 անգամ, և նրա պաշտոնավարման ընթացքում Մեքսիկան կորցրեց Ալամոն և Տեխասը և կորցրեց աղետալի մեքսիկա-ամերիկյան պատերազմը՝ կորցնելով այն, ինչը հետագայում կդառնար ԱՄՆ Արիզոնա և Նյու Մեքսիկո նահանգները: 1824-1867 թվականներին Մեքսիկայում կային 52 նախագահներ, և նրանցից միայն մի քանիսն են իշխանության եկել սահմանադրության կանոններին համապատասխան։ Այս աննախադեպ քաղաքական անկայունության հետևանքները տնտեսական ինստիտուտների և խթանների վրա պարզ են: Առաջին հերթին անկայունությունը հանգեցրեց նրան, որ սեփականության իրավունքները պաշտպանված չէին։

Մեքսիկայի Անկախության հռչակագիրն ընդունվել է գաղութատիրության ժամանակաշրջանում ձևավորված տնտեսական ինստիտուտները պաշտպանելու համար, հենց այն ինստիտուտները, որոնք, գերմանացի մեծ աշխարհագրագետ և Լատինական Ամերիկայի հետախույզ Ալեքսանդր ֆոն Հումբոլդտի խոսքերով, Մեքսիկան վերածեցին «անհավասարության երկրի»: (հետաքրքիր է, Ալեքսանդրը ավագ եղբայր էր, տես): Այս ինստիտուտները, հավերժացնելով բնիկ բնակչության շահագործումը որպես տնտեսության և ընդհանուր առմամբ հասարակության հիմք, արգելափակեցին այն խթանները, որոնք կխրախուսեին քաղաքացիներին հանդես գալ նախաձեռնությամբ: Եվ նույն տարիներին, երբ արդյունաբերական հեղափոխությունը եկավ Միացյալ Նահանգներ, Մեքսիկան սկսեց աղքատանալ:

Չնայած տնտեսական ինստիտուտները որոշում են երկրի աղքատ կամ հարուստ լինելը, քաղաքականությունն ու քաղաքական ինստիտուտներն են, որ որոշում են այդ տնտեսական ինստիտուտների ընտրությունը: Ի վերջո, լավ տնտեսական ինստիտուտները Միացյալ Նահանգներում առաջացան քաղաքական ինստիտուտների աշխատանքի արդյունքում, որոնք աստիճանաբար զարգացան՝ սկսած 1619 թ. Անհավասարության մեր տեսությունը ցույց կտա, թե ինչպես են քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտները փոխազդում և ստեղծում հարստություն և աղքատություն, և ինչպես են աշխարհի տարբեր մասեր ձեռք բերում այս կամ այն ​​ինստիտուտները: Ինստիտուտների տարբեր համակցությունները, որոնք այսօր գոյություն ունեն տարբեր երկրներում, խորապես արմատավորված են պատմության մեջ, քանի որ երբ հասարակությունը կազմակերպվել է որոշակի ձևով, այդ ինստիտուտները փոխվում են հազվադեպ և դանդաղ:

Այս ինստիտուցիոնալ ճկունությունը և դրա հետևում կանգնած ուժերը նաև օգնում են բացատրել, թե ինչու է անհավասարությունը այդքան դժվար հաղթահարել: Թեև հաստատությունները պատասխանատու են Մեքսիկայի և Միացյալ Նահանգների միջև տարբերության համար, դա չի նշանակում, որ Մեքսիկայում կա կոնսենսուս, որ հաստատությունները պետք է փոխվեն: Իշխանությունները և մնացած քաղաքացիները հաճախ տարաձայնություններ ունեն, թե որ ինստիտուտները պետք է պահպանվեն, որոնք՝ փոխվեն։

Գլուխ 2 Տեսություններ, որոնք չեն աշխատում

Հասարակական տարբեր գիտությունների գիտնականների կողմից առաջարկվող տեսությունների մեծ մասը, որոնք փորձում են գտնել հարստության ու աղքատության ակունքները, պարզապես չեն գործում և չեն կարող բացատրել գործերի ներկա վիճակը:

Աշխարհի անհավասարությունը բացատրող ամենատարածված և տարածված տեսություններից մեկը աշխարհագրական պայմանների ազդեցության տեսությունն է։ Այնուամենայնիվ, գլոբալ անհավասարությունը չի կարող բացատրվել կլիմայի, հիվանդության կամ այլ գործոնների ազդեցության միջոցով, որոնք նշված են աշխարհագրական տեսության տարբեր տարբերակներում: Պարզապես հիշեք Նոգալես քաղաքը: Նրա մի մասը մյուսից բաժանված է ոչ թե տարբեր կլիմայական գոտիներով, աշխարհագրական հեռավորությամբ կամ համաճարակաբանական իրավիճակով, այլ պարզապես ԱՄՆ-ի և Մեքսիկայի սահմանով։ Աշխարհագրական պայմանները չէին, որ որոշեցին այն փաստը, որ նեոլիթյան հեղափոխությունը ծավալվեց հենց Մերձավոր Արևելքում, և աշխարհագրական պայմանները չէին պատճառեցին դրա հետագա համեմատական ​​ուշացումը: Օսմանյան կայսրության և նրա ինստիտուցիոնալ ժառանգության ընդլայնումն ու համախմբումն այն է, ինչը խանգարում է այսօր Մերձավոր Արևելքի բարգավաճմանը:

Մեկ այլ տարածված տեսություն ազգերի բարգավաճումը կապում է մշակութային գործոնների հետ։ Այս տեսությունը, ինչպես աշխարհագրական տեսությունը, ունի ազնվական ծագում և կարող է իր ծագումը բերել առնվազն գերմանացի մեծ սոցիոլոգ Մաքս Վեբերին, ով պնդում էր, որ ռեֆորմացիան և դրա հիմքում ընկած բողոքական էթիկան արդյունաբերական հասարակության արագ զարգացման հիմնական գործոններն են։ Արևմտյան Եվրոպայում..

Շատերը կարծում են, որ Լատինական Ամերիկան ​​երբեք հարուստ չի լինի, քանի որ նրա բնակիչներն իրենց բնույթով ծախսատար և մուրացկան են, հատուկ իբերական մշակույթի՝ «մանանա մշակույթի» պատանդները (իսպաներենից. վաղը) Եվ մի ժամանակ շատերը կարծում էին, որ չինական մշակույթի ավանդույթները, մասնավորապես կոնֆուցիական արժեքները, անբարենպաստ են տնտեսական աճի համար: Այժմ, սակայն, Չինաստանի, Հոնկոնգի և Սինգապուրի արագ տնտեսական աճի մեջ չինական աշխատանքային էթիկայի դերի մասին միայն ծույլերը չեն խոսում։

Մշակույթի ազդեցության տեսությունը օգտակար է նրանով, որ մշակույթի հետ կապված սոցիալական նորմերը կարևոր են, դժվար է փոփոխվել և հաճախ հավերժացնում են ինստիտուցիոնալ տարբերությունները, որոնք մենք պնդում ենք այս գրքում, կարող են բացատրել գլոբալ անհավասարությունները: Բայց մեծ մասամբ այս տեսությունն անօգուտ է, քանի որ մշակույթի այն ասպեկտները, որոնք առավել հաճախ ուշադրություն են գրավում` կրոնը, էթիկական սկզբունքները, «աֆրիկյան» կամ «իսպանական» արժեքները, պարզապես այնքան էլ կարևոր չեն հասկանալու համար, թե ինչպես է առաջացել ներկայիս անհավասարությունը: Եվ ինչու է այն այդքան կայուն: Մշակույթի այլ ասպեկտները, ինչպիսիք են հասարակության վստահության մակարդակը և այդ հասարակության անդամների՝ միմյանց հետ համագործակցելու հակվածությունը, ավելի կարևոր են, բայց դրանք հիմնականում որոշակի ինստիտուտների արդյունք են, այլ ոչ թե անհավասարության անկախ պատճառ:

Իսկ ի՞նչ կասեք Մաքս Վեբերի բողոքական էթիկայի մասին։ Նիդեռլանդները և Անգլիան, հիմնականում բողոքական երկրները, կարող են լինել նորագույն ժամանակներում տնտեսական հրաշքների առաջին օրինակները, սակայն նրանց հաջողության և կրոնի միջև կապը քիչ էր: Ֆրանսիան, որը մեծամասամբ կաթոլիկ երկիր է, կրկնեց հոլանդացիների և բրիտանացիների հաջողությունները արդեն 19-րդ դարում, և այսօր Իտալիան միացել է այս բարգավաճ երկրների խմբին (Ոգեշնչված Մաքս Վեբերի աշխատանքից՝ ես որոշեցի ցույց տալ, թե ինչպես են արտացոլվել նրա գաղափարները. 21-րդ դարի սկզբին Ավաղ... Նրանց վիճակագրությունը չի հաստատում, տես):

Տնտեսագետների և կառավարության խորհրդականների մեծ մասը միշտ կենտրոնացած է այն բանի վրա, թե ինչպես անել «ամեն ինչ ճիշտ», բայց այն, ինչ իրականում պետք է հասկանալ, այն է, թե ինչու են աղքատ երկրները «ամեն ինչ սխալ» անում: Դուք պետք է հասկանաք, թե իրականում ինչպես են կայացվում որոշումները, ով է դրանք կայացնելու իրավունքը և ինչու են այդ մարդիկ կայացնում իրենց կայացրած որոշումները: Ավանդաբար, տնտեսագետներն անտեսում են քաղաքականությունը, բայց հասկանալը, թե ինչպես է քաղաքական համակարգը աշխատում, բանալին է գլոբալ տնտեսական անհավասարությունը բացատրելու համար:

Մենք պնդում ենք, որ դեպի բարգավաճման ճանապարհը հիմնարար քաղաքական խնդիրների լուծումն է։ Հենց այն պատճառով, որ տնտեսությունը ենթադրում էր, որ քաղաքական խնդիրներն արդեն լուծված են, չկարողացավ համոզիչ բացատրություն գտնել աշխարհի անհավասարությանը։

Գլուխ 3. Ինչպես են առաջանում հարստությունն ու աղքատությունը

Հյուսիսային Կորեայի տնտեսական աղետը, որը միլիոնավոր մարդկանց սովի անդունդը գցեց, հատկապես ապշեցուցիչ է Հարավային Կորեայում տիրող իրավիճակի համեմատությամբ. ոչ մշակույթը, ոչ աշխարհագրությունը, ոչ էլ կրթության տարբերությունը չեն կարող բացատրել աշխարհի անընդհատ տարբերվող հետագծերը։ երկու Կորեա. Բանալին գտնելու համար մենք պետք է ուսումնասիրենք այս երկրների ինստիտուտները։

Մենք կանվանենք այնպիսի տնտեսական ինստիտուտները, ինչպիսիք են Միացյալ Նահանգները կամ Հարավային Կորեան, ներառական (անգլերեն ներառյալ՝ «ներառյալ», «միավորող»): Դրանք խթանում են բնակչության մեծ խմբերի մասնակցությունը տնտեսական գործունեությանը։ Պաշտպանված մասնավոր սեփականության իրավունքները, անաչառ արդարադատության համակարգը և բոլոր քաղաքացիների համար տնտեսական գործունեությանը մասնակցելու հավասար հնարավորությունները պարտադիր են ներառական ինստիտուտների մաս. Այս հաստատությունները պետք է նաև ապահովեն նոր ընկերությունների ազատ մուտքը շուկա և բոլոր քաղաքացիների համար մասնագիտության և կարիերայի ազատ ընտրություն: Մենք ինստիտուտներին հակադիր անվանում ենք ներառական, արդյունահանող, այսինքն՝ ուղղված հասարակության մի մասի շահագործումից առավելագույն եկամուտը քամելուն և այն մեկ այլ մասի հարստացմանն ուղղելուն (անգլերենից հանել՝ «արդյունահանել», «քամել». »):

Ներառական տնտեսական ինստիտուտները հիմք են ստեղծում տնտեսական աճի և բարգավաճման կարևորագույն շարժիչներից երկուսի՝ տեխնոլոգիական նորարարության և կրթության հաջողության համար:

Քաղաքական ինստիտուտները կանոնների մի շարք են, որոնք ձևավորում են խրախուսման համակարգ տարբեր քաղաքական խաղացողների համար: Քաղաքական ինստիտուտները որոշում են, թե ով ունի իշխանություն հասարակության մեջ և ինչպես կարող է այն օգտագործել: Բացարձակ քաղաքական ինստիտուտները, ինչպիսիք են Հյուսիսային Կորեայի կամ գաղութատիրական Լատինական Ամերիկայի ինստիտուտները, օգնում են իշխանություն ունեցողներին հարմարեցնել իրենց տնտեսական ինստիտուտները, այսինքն՝ հարմարեցնել դրանք իրենց հարստացման համար: Քաղաքական ինստիտուտները, որոնք իշխանությունը բաշխում են հասարակության տարբեր ուժերի և խմբերի միջև և դրանով իսկ սահմանափակում են այս բոլոր խմբերին այս իշխանության իրականացման մեջ, առաջացնում են բազմակարծիք քաղաքական համակարգեր:

Ուղիղ կապ կա քաղաքական բազմակարծության և ներառական տնտեսական ինստիտուտների միջև։ Բավականաչափ կենտրոնացված և ուժեղ պետությունը նույնպես կարևոր դեր է խաղում։ Ներառական քաղաքական ինստիտուտներին մենք կանդրադառնանք որպես բավականաչափ բազմակարծիք և միաժամանակ կենտրոնացված: Եթե ​​այս պայմաններից գոնե մեկը չկատարվի, մենք քաղաքական ինստիտուտները կդասակարգենք արդյունահանող: Կա ուժեղ սիներգիա տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների միջև: Արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները կենտրոնացնում են իշխանությունը վերնախավի ձեռքում և չեն սահմանափակում այն, թե ինչպես և ինչի վրա կարելի է օգտագործել այդ իշխանությունը:

Նրանց սիներգիան, սակայն, այսքանով չի սահմանափակվում։ Եթե ​​արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների համատեքստում հայտնվում է տարբեր շահեր ունեցող մրցակցող խումբ և կարողանում է հաղթել, նա, ինչպես և իր նախորդները, գրեթե անսահմանափակ է, թե ինչպես և ինչի համար է օգտագործում իր ստացած իշխանությունը։ Սա խթաններ է ստեղծում իշխանության եկած խմբի համար՝ պահպանելու արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները և վերստեղծելու արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտները:

Իր հերթին, ներառական տնտեսական ինստիտուտները առաջանում են ներառական քաղաքական ինստիտուտների արդյունքում, որոնք իշխանությունը բաշխում են քաղաքացիների լայն շրջանակի միջև և սահմանափակումներ են դնում դրա կամայական իրականացման վրա: Իսկ ներառական տնտեսական ինստիտուտները, մինչդեռ, եկամուտներն ու ակտիվները բաշխում են մարդկանց ավելի լայն շրջանակի վրա, ինչը ապահովում է ներառական քաղաքական ինստիտուտների կայունությունը։

Ինքնին հասկանալի կարող է թվալ, որ բոլորը, առանց բացառության, շահագրգռված են բարգավաճման տանող ինստիտուտների կառուցմամբ։ Բայց դա այդպես չէ:

Տնտեսական աճը և տեխնոլոգիական նորարարությունը ստեղծվում են մի գործընթացի միջոցով, որը մեծ տնտեսագետ Ջոզեֆ Շումպետերն անվանել է «ստեղծագործական ոչնչացում»: Այս գործընթացում հին տեխնոլոգիաները փոխարինվում են նորերով. տնտեսության նոր ոլորտները ռեսուրսներ են ներգրավում հների հաշվին. նոր ընկերությունները դուրս են մղում նախկինում ճանաչված առաջնորդներին: Նոր տեխնոլոգիաներն ավելորդ են դարձնում հին սարքավորումներն ու հմտությունները։ Այսպիսով, ներառական ինստիտուտները և նրանց խթանած տնտեսական աճը բերում են և՛ հաղթողների, և՛ պարտվողների, ինչպես տնտեսական, այնպես էլ քաղաքական խաղացողների շրջանում: Ստեղծագործական ոչնչացման վախը հաճախ ընկած է ներառական տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների ստեղծման դեմ դիմադրության հիմքում:

Գլուխ 4

Ժանտախտի համաճարակ XIV դարի կեսերին. շրջեց ամբողջ Եվրոպան, և բնակչության մոտավորապես նույն համամասնությունը մահացավ ամենուր: Ժողովրդագրական տեսակետից Արևելյան Եվրոպայում ժանտախտի հետևանքները նույնն էին, ինչ Անգլիայում և Արևմտյան Եվրոպայում։ Ժանտախտի սոցիալ-տնտեսական հետևանքները նույնն էին. աշխատողները քիչ էին, և մարդիկ սկսեցին ավելի շատ ազատություն պահանջել իրենց տերերից: Այնուամենայնիվ, Եվրոպայի արևելքում աշխատուժի պակասը խթանեց ֆեոդալներին՝ պահպանել աշխատաշուկայի արդյունահանող բնույթը, որը հիմնված էր ճորտերի աշխատանքի վրա։ Անգլիայում ֆեոդալները փորձում էին հասնել նույն նպատակին։ Սակայն այնտեղ գյուղացիների սակարկությունների ուժը բավարար էր, որպեսզի նրանք հասնեին իրենց նպատակին։ Արեւելյան Եվրոպայում այդպես չէր։

Թեև 1346 թվականին մեծ տարբերություն չկար Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների միջև, 17-րդ դարի սկզբին դրանք արդեն երկու տարբեր աշխարհներ էին։ Արևմուտքում աշխատողները զերծ էին ֆեոդալական պարտավորություններից և ֆեոդալական իրավունքի կապանքներից, և նրանք շուտով կհայտնվեին շուկայական աճող տնտեսության կենտրոնում: Արևելյան Եվրոպայի գյուղացիները նույնպես դարձան շուկայական տնտեսության մաս, բայց միայն որպես ճորտեր, որոնք ստիպված էին աշխատել սեփականատիրոջ համար և աճեցնել արևմուտքում պահանջված գյուղատնտեսական ապրանքներ։ Հետաքրքիր է, որ նման ինստիտուցիոնալ տարաձայնություն տեղի ունեցավ հենց այդ երկու շրջաններում, որոնք շատ քիչ էին տարբերվում ճանապարհի սկզբում. արևելքում ֆեոդալները մի փոքր ավելի համախմբված էին, նրանք ունեին մի փոքր ավելի շատ իրավունքներ, իսկ նրանց հողատարածքները՝ ավելի քիչ։ աշխարհագրորեն ցրված. Միևնույն ժամանակ, Արևելյան Եվրոպայի քաղաքներն ավելի փոքր ու աղքատ էին, իսկ գյուղացիները՝ ավելի քիչ կազմակերպված։ Պատմության մասշտաբով այս տարբերությունները փոքր են թվում: Այնուամենայնիվ, պարզվեց, որ դրանք շատ կարևոր էին երկու շրջանների բնակիչների համար. երբ ֆեոդալական կարգերը խարխլվեցին սև մահի հետևանքով, այս փոքր տարբերությունները Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպային ուղարկեցին ինստիտուցիոնալ զարգացման տարբեր հետագծերով:

Սև մահը պատմական «հանգուցային կետի» վառ օրինակ է. խոշոր իրադարձություն կամ հանգամանքների ամբողջություն, որը խաթարում է գոյություն ունեցող տնտեսական և քաղաքական կարգը: Շրջադարձը նման է երկսայրի սրի, որի հարվածը կարող է կտրուկ շրջել երկրի զարգացման հետագիծը թե՛ մի ուղղությամբ, թե՛ մյուս ուղղությամբ։ Մի կողմից, շրջադարձային պահին արդյունահանող ինստիտուտների վերարտադրության արատավոր շրջանակը կարող է կոտրվել և փոխարինվել ավելի ներառական ինստիտուտներով, ինչպես եղավ Անգլիայում։ Մյուս կողմից, արդյունահանող ինստիտուտները կարող են էլ ավելի ուժեղանալ, ինչպես եղավ Արևելյան Եվրոպայում։

Անգլիան առաջին երկիրն էր, որը բեկում մտցրեց և կայուն տնտեսական աճ գրանցեց 17-րդ դարում: Անգլիական տնտեսության մեջ մեծ տեղաշարժերին նախորդել էին Անգլիական հեղափոխությունները, որոնք փոխեցին երկրի տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտները՝ դրանք դարձնելով շատ ավելի ներառական, քան երբևէ։ Այս ինստիտուտները կոնսենսուսով չեն առաջացել. ընդհակառակը, նրանք ծնվել են իշխանության համար դառը պայքարից տարբեր խմբակցությունների միջև, որոնք վիճարկում էին միմյանց լեգիտիմությունը և ձգտում էին ստեղծել ինստիտուտներ, որոնք օգուտ կբերեին միայն իրենց: 16-17-րդ դարերում ծավալված հակամարտությունը ավարտվեց երկու իրադարձություններով՝ Անգլիայի քաղաքացիական պատերազմ (1642-1651) և փառավոր հեղափոխություն (1688): Վերջինս սահմանափակեց թագավորի և նրա նախարարների իշխանությունը և խորհրդարանին պատվիրակեց տնտեսական ինստիտուտներ ձևավորելու լիազորությունը։

Պետությունը ստեղծեց ինստիտուտների համակարգ, որը խթանում էր ներդրումները, նորարարությունները և առևտուրը: Այն խստորեն պաշտպանում էր սեփականության իրավունքները, ներառյալ արտոնագրված գաղափարների սեփականությունը, ինչը էական նշանակություն ունեցավ նորարարության խթանման համար: Պետությունը երկրում պահպանում էր օրենքն ու կարգը։ Անգլիայի պատմության մեջ աննախադեպ էր անգլիական իրավունքի սկզբունքների տարածումը բոլոր քաղաքացիների վրա: Նոր հարկերի կամայական սահմանումը դադարեց, և գրեթե բոլոր մենաշնորհները վերացան։

Արեւմտյան Եվրոպայի ինստիտուտները միշտ չէ, որ այդքան տարբերվում էին Արեւելքի իրենց գործընկերներից։ Դիվերգենցիան սկսվել է 14-րդ դարում` սև մահով: Տարբերությունները, որոնք նախկինում կային, փոքր էին։ Իրոք, Անգլիան և Հունգարիան նույնիսկ կառավարվում էին նույն ընտանիքի՝ Անգևինների տան անդամների կողմից: Արևմուտքի և Արևելքի միջև հիմնարար տարբերությունները ի հայտ եկան միայն ժանտախտի համաճարակից հետո, և հենց նրանք էլ կանխորոշեցին 17-19-րդ դարերում զարգացման հետագծերի աճող տարբերությունը (նկ. 2):

Բրինձ. 2. Ճորտատիրությունը Եվրոպայում 1800 թվականին (նշված են ժամանակակից պետական ​​սահմանները)

Միևնույն ժամանակ, զարգացման ուղին պատմականորեն որոշված ​​չէ, անխուսափելի է. այն կախված է բեկումնային կոնկրետ հանգամանքներից։ Ինստիտուցիոնալ զարգացման որ ուղին կբռնի երկիրը, մասնավորապես, կախված է նրանից, թե պատերազմող խմբերից որ խմբավորումները կհաղթեն, որ խմբերը կկարողանան կոալիցիա կազմել մյուսների հետ, որ քաղաքական առաջնորդները կկարողանան իրավիճակը շրջել իրենց օգտին։

Գլուխ 5. Տնտեսական աճը արդյունահանող հաստատությունների ներքո

Մոտ 9600-ից հետո մ.թ.ա. ե. Երկրի միջին ջերմաստիճանը մեկ տասնամյակի ընթացքում բարձրացել է 7°C-ով և դրանից հետո չի իջել սառցե դարաշրջանի ամենացածր մակարդակին: Հնագետ Բրայան Ֆագանը այս ժամանակաշրջանը, որը դեռ շարունակվում է, անվանում է «երկար ամառ»։ Կլիմայի տաքացումը բեկումնային պահ էր, որը հանգեցրեց «Նեոլիթյան հեղափոխությանը», որի ընթացքում մարդիկ անցան հաստատուն ապրելակերպի և սկսեցին զբաղվել գյուղատնտեսությամբ և անասնապահությամբ։

Գյուղատնտեսության և անասնաբուծության, և մասնավորապես բույսերի և կենդանիների ընտելացման ամենավաղ ապացույցները հայտնաբերվել են Մերձավոր Արևելքում, հիմնականում բլուրների ստորոտում մի տարածքում, որը ձգվում է ժամանակակից Իսրայելի հարավից մինչև Հյուսիսային Իրաք:

Նեոլիթյան հեղափոխության պատճառների աշխարհագրորեն որոշված ​​բացատրությունը. բացատրություն, որը կենտրոնական է Ջարեդ Դայմոնդի տեսության մեջ, կայանում է նրանում, որ այն տեղի է ունեցել, որտեղ մարդիկ, պարզապես երջանիկ պատահականությամբ, ունեին բազմաթիվ տեսակի բույսեր և կենդանիներ, որոնք հասանելի էին ընտելացման համար: Հողագործությունն ու անասնապահությունը գրավիչ դարձան և խրախուսեցին մարդկանց բնակություն հաստատել։ Եվ այն բանից հետո, երբ մարդիկ նստակյաց դարձան, հասարակության մեջ ի հայտ եկավ հիերարխիա, կրոն և այլ սոցիալական ինստիտուտներ։

Այս մոտեցումը բազմաթիվ կողմնակիցներ ունի, սակայն Նատուֆյան մշակույթի հուշարձանների ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ Դայմոնդի տեսության մեջ սայլը դրված է ձիու առաջ։ Հին համայնքներում ինստիտուցիոնալ փոփոխություններ են տեղի ունեցել նախքան բնակավայր գյուղատնտեսության անցնելը: Եվ հենց այս ինստիտուցիոնալ փոփոխություններն են առաջացրել թե՛ անցում դեպի բնակավայր, թե՛ նեոլիթյան հեղափոխություն (անցում դեպի գյուղատնտեսություն): Թեև Նատուֆյանների շրջանում տնտեսական աճն իր ժամանակի համար շատ կարևոր, հեղափոխական երևույթ էր, այնուամենայնիվ, արդյունահանող ինստիտուտների պայմաններում այն ​​շարունակում էր աճել։

Մայա քաղաքակրթության պատմությունը ցույց է տալիս ոչ միայն արդյունահանող ինստիտուտների աճի հնարավորությունները, այլև այն հիմնարար սահմանափակումները, որոնց բախվում է այս աճը, մասնավորապես՝ քաղաքական անկայունության վտանգը. ռենտայի վերահսկողության համար պայքարող տարբեր խմբեր սկսում են պայքարել միմյանց դեմ, և դա ի վերջո հանգեցնում է. հասարակության և պետության փլուզմանը։ Մայաների առաջին քաղաքները հայտնվեցին մ.թ.ա. մոտ 500 թվականին: ե. Սակայն նրանց դարը համեմատաբար կարճ տեւեց, և 1-ին դարում մ.թ.ա. ե. դրանք դադարեցին գոյություն ունենալ: Նոր դարաշրջանը, այսպես կոչված, դասական ժամանակաշրջանը տևեց 250-ից մինչև 900 թվականը; Սա մայաների մշակույթի ծաղկման շրջանն էր: Բայց հաջորդ վեց հարյուր տարիների ընթացքում այս քաղաքակրթությունը նույնպես քայքայվեց. 16-րդ դարի սկզբին, երբ իսպանացի նվաճողները ժամանեցին այս կողմերը, Տիկալում, Պալենկեում և Կալակմուլում գտնվող մայաների հոյակապ պալատներն ու տաճարները գերաճած էին արևադարձային անտառներով: Նրանց ավերակները վերագտնվել են միայն 19-րդ դարում։

Արդյունահանող հիմնարկների պայմաններում աճն անկայուն է. Իրենց հիմքում արդյունահանող ինստիտուտները չեն նպաստում ստեղծագործական ոչնչացման գործընթացին և լավագույն դեպքում օգնում են հասնել շատ սահմանափակ տեխնոլոգիական առաջընթացի։ Արդյունքում՝ նման ինստիտուտների վրա հիմնված տնտեսական աճն ունի բնական «առաստաղ» և վաղ թե ուշ կավարտվի։ Խորհրդային փորձը շատ պարզ ցույց է տալիս այս խնդիրը։

Ստեղծագործական ոչնչացման և նորարարության բացակայությունը միակ պատճառը չէ, որ արդյունահանող հաստատությունների պայմաններում աճը հիմնովին սահմանափակ է: Մայաների նահանգների քաղաքների պատմությունը ցույց է տալիս նման աճի ավելի չարագուշակ և, ավաղ, ավելի հաճախակի արդյունք՝ նաև արդյունահանման ներքին տրամաբանության շնորհիվ։ Քանի որ արդյունահանող ինստիտուտները հսկայական հարստություն են ստեղծում վերնախավի համար, այլ սոցիալական խմբերի համար մեծ գայթակղություն կա վերնախավից բռնի ուժով վերցնել այդ ինստիտուտների վրա իշխանությունը և փոխարինել վերնախավին: Հետևաբար, անկայունությունը և իշխանության համար զինված պայքարը արդյունահանման աճի ընդհանուր հատկանիշներն են։ Ավելին, դրանք ոչ միայն մեծացնում են անարդյունավետությունը, այլև կարող են հետ շրջել պետական ​​կոնսոլիդացիայի գործընթացը և երբեմն նույնիսկ երկիրը գցել լիակատար անարխիայի և քաոսի անդունդ, ինչպես դա եղավ մայաների նահանգների քաղաքների հետ դասական շրջանի վերջում:

Գլուխ 6

Վենետիկի տնտեսական զարգացման հիմքերից մեկը XI–XIV դդ. պայմանագրային իրավունքի մի շարք նորամուծություններ էր, որոնք տնտեսական ինստիտուտները դարձրին շատ ավելի ներառական: Այս գյուտերից ամենահայտնին կոմենդան էր՝ բաժնետիրական ընկերության տարրական տեսակը, որի կյանքը սահմանափակվում էր մեկ առևտրային ճանապարհորդության տևողությամբ։ Գովասանքի կազմը ներառում էր երկու գործընկեր՝ վաճառական ճանապարհորդ և ներդրող (գովասանող), որոնք մնացին Վենետիկում։

Տնտեսական ներառականությունը և առևտրով հարուստ ընտանիքների աճը ստիպեցին քաղաքական համակարգը գնալով ավելի բաց դառնալ: Վենետիկի զարգացման մեջ մենք կրկին բավականին հստակ տեսնում ենք, թե ինչպես են ներառական տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտները սկսում աջակցել միմյանց։ Այնուամենայնիվ, նախաձեռնող երիտասարդների յուրաքանչյուր նոր ալիքի ի հայտ գալը, որոնք հարստանում էին գովասանքի և նմանատիպ տնտեսական ինստիտուտների շնորհիվ, հանգեցնում էր հին էլիտայի եկամուտների նվազմանը, ինչը 13-14-րդ դարերի վերջին։ կարողացավ սահմանափակել նոր մարդկանց ներթափանցումը քաղաքական կառույցներ։

Եվ խոսքը միայն եկամուտների նվազմամբ չէր սահմանափակվում, երբեմն դա սպառնալիք էր նրանց քաղաքական իշխանությանը։ Մեծ Խորհրդում նստած արիստոկրատները անընդհատ գայթակղվում էին փակել մուտքը համակարգ նոր մարդկանց համար: Քաղաքական «փակումից» հետո Մեծ խորհուրդը որոշեց արտադրել նաև տնտեսական։ Արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների անցմանը զուգընթաց սկսվեց անցումը դեպի արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտներ։ Ամենակարևորը գովասանքի արգելումն էր։ Կազմակերպվեց պետական ​​սեփականություն հանդիսացող առևտրային սրահների համակարգ, և առևտրով զբաղվել ցանկացող 1324 քաղաքացիներից խիստ հարկվեցին։ Միջազգային առևտուրը վերջապես կենտրոնացավ հին ընտանիքների ձեռքում։ Սա Վենետիկի՝ որպես բարգավաճ պետության վերջի սկիզբն էր։

Վենետիկն այս օրերին հարուստ է միայն այն պատճառով, որ այլուր գումար վաստակող մարդիկ նախընտրում են այն անցկացնել Վենետիկում՝ վայելելով նախկին փառքի նկարները: Այն փաստը, որ ներառական ինստիտուտների զարգացումը կարող է շրջվել, ակնհայտորեն ցույց է տալիս ինստիտուցիոնալ բարելավման որևէ պարզ, կուտակային գործընթացի բացակայությունը: Ավելին, փոքր ինստիտուցիոնալ տարբերությունները, որոնք ամենակարևոր դերն են խաղում անկման կետերում, իրենց բնույթով չափազանց անցողիկ են: Իրենց անկայունության պատճառով դրանք կարող են շրջելի լինել:

Հռոմի դեպքում ջրբաժանը հանրապետությունից (մ.թ.ա. 510-49 թթ.) անցումն էր կայսրության (մ.թ.ա. 49-476 թթ.), որը ժամանակի ընթացքում հանգեցրեց անկարգությունների, անկայունության, իսկ ի վերջո՝ պետության փլուզմանը։

5-րդ դարի սկզբին բարբարոսները բառացիորեն կանգնած էին Հռոմեական կայսրության դարպասների մոտ։ Այնուամենայնիվ, գոթերի, հոների և վանդալների հաջողությունները Հռոմի դեմ պայքարում եղել են հռոմեական պետության անկման ախտանիշ, այլ ոչ թե պատճառ։ Իսկապես, Հանրապետության օրոք Հռոմը ստիպված էր դիմակայել շատ ավելի կազմակերպված ու վտանգավոր հակառակորդների, օրինակ՝ կարթագենցիներին։ Հռոմի անկման պատճառները նման են այն պատճառներին, որոնք հանգեցրել են մայաների նահանգի քաղաքի անկմանը։ Ե՛վ այստեղ, և՛ այնտեղ, այս աշունը կանխորոշված ​​էր ավելի ու ավելի արդյունահանող քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների աշխատանքով, որն ավելի ու ավելի շատ վեճերի և քաղաքացիական պատերազմների պատճառ դարձավ: Հռոմի անկման պատճառները կարելի է գտնել այն ժամանակներից, երբ Օգոստոսը կենտրոնացրեց միանձնյա իշխանությունը իր ձեռքում, ինչի արդյունքում քաղաքական ինստիտուտները աստիճանաբար սկսեցին շարժվել դեպի արդյունահանողություն:

Հռոմեական Հանրապետության օրոք տնտեսական աճը տպավորիչ էր։ Սակայն այս աճը եղել է սահմանափակ և անկայուն։ Աճը հիմնված էր գյուղատնտեսության համեմատաբար բարձր արտադրողականության, մարզերից զգալի ռեսուրսների հոսքի և միջազգային առևտրի վրա, բայց չաջակցվեց ոչ տեխնոլոգիական առաջընթացով, ոչ էլ ստեղծագործական ոչնչացմամբ:

Չնայած Հռոմի ժառանգության կարևորությանը, ինստիտուտների զարգացումը Բրիտանիայում և բրիտանական արդյունաբերական հեղափոխությունը այս ժառանգության ուղղակի պտուղները չէին: Թեև պատմական գործոններն այս կամ այն ​​չափով որոշում են, թե ինչպես է ընթանալու ինստիտուտների զարգացման գործընթացը, սա պարզ և կանխորոշված ​​ազդեցություն չէ, որն առավել եւս դրսևորվում է միայն կուտակայինով։ Հին Հռոմը և միջնադարյան Վենետիկը ցույց են տալիս, թե որքան հեշտությամբ կարելի է շրջել ներառման առաջին քայլերը: Եվրոպայում և Մերձավոր Արևելքում հռոմեական քաղաքակրթության կողմից ստեղծված տնտեսական և ինստիտուցիոնալ լանդշաֆտը չհանգեցրեց հետագա դարերում այս տարածաշրջաններում ներառական ինստիտուտների ստեղծմանը:

Իրականում, այդ ինստիտուտները նախ պետք է ի հայտ գան և առավելագույնս զարգանան հենց Անգլիայում, որտեղ հռոմեացիներն ունեին ամենաթույլ դիրքերը և որտեղից նրանք անհետացան գրեթե մեկ գիշերվա ընթացքում 5-րդ դարում: Փոխարենը, ինչպես մենք քննարկեցինք 4-րդ գլխում, պատմությունն իր աշխատանքն անում է ինստիտուցիոնալ տեղաշարժերի միջոցով, որոնք ստեղծում են ինստիտուցիոնալ տարբերություններ (որքան էլ փոքր են առայժմ), որոնք այնուհետև մեծանում են շեղման կետերի հետ շփվելիս: Դա պայմանավորված է նրանով, որ նման տարբերությունները հաճախ այնքան փոքր են, որ դրանք կարող են հեշտությամբ հարթվել և միշտ չէ, որ հայտնվում են սովորական կուտակային գործընթացի պատճառով:

Հռոմի փլուզումը ստեղծեց ապակենտրոնացված քաղաքական լանդշաֆտ, և դա իր հերթին հանգեցրեց ֆեոդալական կարգերի հաստատմանը: Ստրկության անհետացումը և ազատ քաղաքների առաջացումը այս զարգացման երկարաժամկետ, երկարաժամկետ (և, իհարկե, ամենևին էլ պատմականորեն չորոշված) ենթամթերք էին:

Գլուխ 7

Ուիլյամ Լին 17-րդ դարի վերջին հորինել է տրիկոտաժի մեքենան: Սակայն արտոնագիր ստանալու փորձն ավարտվեց թագավորի մերժմամբ. մեքենայացումը մարդկանց կազատի աշխատանքից, կստեղծեր գործազրկություն, կհանգեցներ քաղաքական անկայունության և կսպառնար թագավորական իշխանությանը։ Գուլպաների ջուլհակը խոստանում էր արտադրողականության ահռելի աճ, բայց այն նաև սպառնում էր սկսել ստեղծագործական ոչնչացման գործընթաց: Լիի փայլուն գյուտի արձագանքը ցույց է տալիս այս գրքի հիմնական գաղափարը: Ստեղծագործական ոչնչացման վախը հիմնական պատճառն է, որ կենսամակարդակի բարձրացումը նեոլիթյան դարաշրջանից մինչև արդյունաբերական հեղափոխությունը կայուն չի եղել:

Անգլիայի պատմությունը լի է հակամարտություններով միապետության և նրա հպատակների միջև։ 1215 թվականին բարոնները ապստամբեցին Ջոն թագավորի դեմ և ստիպեցին նրան ստորագրել Magna Carta-ն Լոնդոնի մերձակայքում գտնվող Ռանիմեդ Մեդոուում։ Ըստ կանոնադրության՝ թագավորը պարտավոր էր խորհրդակցել բարոնների հետ, եթե ցանկանում էր բարձրացնել հարկերը։ Քաղաքական ինստիտուտների համար պայքարը շարունակվեց, և միապետի իշխանությունն ավելի սահմանափակվեց, երբ 1265 թվականին ստեղծվեց ընտրված խորհրդարանը։ Խորհրդարանի շատ անդամների բոլորովին դուր չեկավ սեփական իշխանությունն ամրապնդելու թագի փորձերը, և նրանք կազմեցին միապետության դիմադրության կորիզը, որի ուժը շատ ավելի ուշ կդրսևորվեր անգլիական, ապա փառավոր հեղափոխությունների ժամանակ։

Տնտեսագիտության մեջ ինստիտուտների արդյունահանումը դրսևորվեց ոչ միայն Վիլյամ Լիի գյուտի պատմության նման դեպքերում. ամենուր մենաշնորհներ կային, մենաշնորհներ... 1621 թվականին Անգլիայում կար յոթ հազար մենաշնորհ։ Նրանք կանխեցին տաղանդի այդ ինքնաիրացումը, որը կենսական նշանակություն ունի տնտեսական բարգավաճման համար։

1688թ.-ից հետո սեփականության իրավունքները շատ ավելի ապահով դարձան, մասամբ այն պատճառով, որ շատ պատգամավորների շահերից էր բխում դրանց պաշտպանությունը, մասամբ այն պատճառով, որ մինչ այդ ստեղծված բազմակարծության ինստիտուտները կարող էին ենթարկվել միջնորդությունների ազդեցությանը: 1688 թվականից հետո քաղաքական համակարգը դարձավ շատ ավելի ընդգրկուն և Անգլիայում ստեղծեց հարաբերական հավասարության պայմաններ։

Քաղաքական մասնակցության ընդլայնումն այն հողն էր, որտեղ Փառահեղ հեղափոխությունից հետո աճեց բազմակարծությունը: Եթե ​​բոլոր նրանք, ովքեր կռվում էին Ստյուարտների դեմ, ունեին նման շահեր, ապա Ստյուարտների տապալումը կնմանվեր Լանկասթերների հաղթանակին Յորքերի նկատմամբ. մի նեղ խմբի շահերը գերակայում էին մյուսի շահերից։ Ի վերջո, այս տապալումը կհանգեցներ նույն արդյունահանող ինստիտուտների այս կամ այն ​​ձևով վերստեղծմանը։ Լայն կոալիցիան նշանակում էր, որ բազմակարծիք քաղաքական ինստիտուտների ստեղծման պահանջն ավելի մեծ կլիներ։ Առանց որոշակի չափաբաժնի բազմակարծության, վտանգ կար, որ մեկի շահը կգերակայի ուրիշների շահերի հաշվին։ Այն փաստը, որ 1688 թվականից հետո խորհրդարանը ներկայացնում էր նման լայն կոալիցիա, ամենակարևոր պատճառն է, որ խորհրդարանը ստիպված եղավ ընդունել միջնորդությունները, նույնիսկ եթե դրանք գալիս էին նրանում չներկայացված հատվածների ներկայացուցիչներից, այդ թվում՝ ձայնի իրավունք չունեցողներից։ Սա առանցքային գործոն էր՝ հակազդելու որևէ խմբի՝ մյուսների հաշվին մենաշնորհ հաստատելու փորձերին։

Գլուխ 8

Բացարձակությունը և կենտրոնացման բացակայությունը (կամ թույլ կենտրոնացումը) արդյունաբերության զարգացման երկու տարբեր խոչընդոտներ են: Բայց դրանք նաև փոխկապակցված են. երկուսին էլ մի կողմից աջակցում է ստեղծագործական ոչնչացման վախը, իսկ մյուս կողմից՝ գիտակցումը, որ քաղաքական կենտրոնացման գործընթացը հաճախ հանգեցնում է աբսոլուտիզմի ուժեղացման։ Քաղաքական կենտրոնացմանը դիմադրելը պայմանավորված է նույն նկատառումներով, ինչ դիմադրությունը ներառական քաղաքական ինստիտուտներին. առաջին հերթին՝ քաղաքական իշխանությունը կորցնելու վախը (այս դեպքում՝ հօգուտ ավելի կենտրոնացված պետության և այն վերահսկողների):

Պետրոս Առաջինը, որը կառավարել է 1682-1725 թվականներին, հիմնել է նոր մայրաքաղաք՝ Սանկտ Պետերբուրգը՝ այդպիսով իշխանությունը խլելով հին արիստոկրատիայի՝ մոսկովյան բոյարների ձեռքից։ Սկսելով ստեղծել ժամանակակից բյուրոկրատական ​​պետություն և արդիականացնել բանակը, նա լուծարեց բոյար Դումային, որը նրան դրեց գահին, և ներկայացրեց «Շարգերի աղյուսակը»՝ բոլորովին նոր սոցիալական հիերարխիկ համակարգ, որը հիմնված էր ինքնիշխանի ծառայության վրա: Նա նաև հսկողության տակ դրեց Եկեղեցին։ Քաղաքական կենտրոնացման այս գործընթացի ընթացքում Պետրոսը իշխանությունը խլեց այլ ինստիտուտներից և կենտրոնացրեց այն իր ձեռքում։

Շատ երկրներ, որոնք չկարողացան դիմակայել արդյունաբերական հեղափոխության կարևոր մարտահրավերներին, հետ մնացին առաջընթացից և չկարողացան քաղել այն օգուտները, որոնք խոստանում էր արդյունաբերության զարգացումը: Դա տեղի ունեցավ տարբեր պատճառներով՝ բացարձակ և արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների գործունեության արդյունքում, ինչպես Օսմանյան կայսրությունում, կամ քաղաքական կենտրոնացման բացակայության պատճառով, ինչպես Սոմալիում:

Իսպանական պետական ​​շենքի հիմքը դրվել է 1492 թվականին, երբ Իզաբելլա թագուհու և Ֆերդինանդ թագավորի ամուսնությունը միավորեց Արագոնի և Կաստիլիայի թագավորությունները։ Նույն թվականին ավարտվեց ռեկոնկիստան՝ Պիրենեյան թերակղզուց մուսուլմաններին վտարելու երկար գործընթաց։ Արաբներն ու բերբերները նվաճել են այս տարածքները 8-րդ դարում։ Պիրենեյան թերակղզու վերջին մահմեդական պետությունը՝ Գրանադան, հենց նոր ենթարկվեց քրիստոնյաներին նույն թվականին, երբ Արագոնն ու Կաստիլիան միավորվեցին, և Կոլումբոսը հասավ ամերիկյան մայրցամաք և հռչակեց Իզաբելլայի և Ֆերդինանդի ինքնիշխանությունը նոր հողերի վրա, որոնք ֆինանսավորեցին նրա ճանապարհորդությունը:

Իսպանիայում աբսոլուտիստական ​​ռեժիմի ստեղծման և ամրապնդման գործընթացը ֆինանսավորվել է Ամերիկայում հայտնաբերված թանկարժեք մետաղների հանքավայրերի մշակմամբ։ Կաստիլիայի և Արագոնի միաձուլման ժամանակ Պիրենեյան թերակղզին Եվրոպայի տնտեսապես ամենահաջող շրջաններից էր։ Իր աբսոլուտիստական ​​քաղաքական համակարգը ամրապնդելուց հետո Իսպանիան առաջին հերթին հասավ հարաբերականի, իսկ 17-րդ դարի սկզբից՝ բացարձակ տնտեսական անկման։ Գաղութային ապրանքները, որոնք լցնում էին թագավորական գանձարանը Իսպանիայում, հարստացնում էին Անգլիայում ձևավորվող վաճառականների դասը։ Այս վաճառական դասակարգն է, որ ապագայում կապահովի վաղ անգլիական տնտեսության դինամիզմը և կդառնա աբսոլուտիզմի հակառակորդների քաղաքական կոալիցիայի առանցքը։

Ե՛վ Կաստիլիայի թագավորությունը, և՛ Արագոնի թագավորությունն ունեին իրենց սեփական Cortes-ը, որը ներկայացնում էր նահանգի տարբեր խմբեր (կալվածքներ) խորհրդարան: 15-րդ դարում Կորտեսում ներկայացված էին ընդամենը 18 քաղաքներ, որոնցից յուրաքանչյուրը պատվիրակում էր երկու պատգամավոր։ Հետևաբար, Կորտեսը չարտացոլեց հասարակության այնքան լայն շերտերի շահերը, որքան Անգլիայի խորհրդարանը, և նրանք երբեք չվերածվեցին մի մարմնի, որտեղ բախվում են տարբեր շահեր, և որը ձգտում է սահմանափակել աբսոլուտիզմը:

Իսպանիայում աբսոլուտիզմի համառությունը և նույնիսկ ամրապնդումը փոքր սկզբնական տարբերությունների ևս մեկ օրինակ է, որը լուրջ նշանակություն է ստանում կրիտիկական թեքման կետերում: Այս դեպքում Իսպանիայի և Անգլիայի միջև աննշան տարբերությունները բաղկացած էին ներկայացուցչական ինստիտուտների տարբեր կառուցվածքից և տարբեր ուժից, և Ամերիկայի բացումը շրջադարձային էր:

Բացարձակությունը տարածվեց ոչ միայն Եվրոպայի մեծ մասում, այլև Ասիայում, և այնտեղ նույնպես կանխեց արդյունաբերականացումը արդյունաբերական հեղափոխության շրջադարձային պահին: Դա լավ են ցույց տալիս չինական Մինգ և Ցին դինաստիաների կամ թուրքական օսմանյան դինաստիայի օրինակները։ Սոնգ դինաստիայի ժամանակ (960–1279) Չինաստանը տեխնոլոգիական նորարարությունների համաշխարհային առաջատարն էր։ Չինացիները հորինել են ժամացույցը, կողմնացույցը, վառոդը, թուղթը և թղթադրամը, ճենապակին, երկաթի ձուլման համար պայթուցիկ վառարանը, և այս ամենը շատ ավելի վաղ, քան Եվրոպայում: Իսկ պտտվող անիվն ու ջրի անիվը Չինաստանում հայտնվեցին մոտավորապես նույն ժամանակ, երբ սկսեցին կիրառվել Եվրոպայում։ Դրա արդյունքում 1500 թվականին Չինաստանում կենսամակարդակը առնվազն նույնքան լավն էր, որքան Եվրոպայում։ Բացի այդ, շատ դարեր շարունակ Չինաստանում գործում էր կենտրոնացված պետություն, որտեղ պաշտոնները բաշխվում էին մերիտոկրատական ​​հիմունքներով։ Սակայն Չինաստանի պետական ​​համակարգը բացարձակ միապետություն էր, իսկ տնտեսական աճը տեղի ունեցավ արդյունահանող ինստիտուտների պայմաններում։

Սոնգ դինաստիայի փոխարինած Մինգ և Ցին դինաստիաների դարաշրջանում պետությունը սկսեց էլ ավելի սեղմել պտուտակները։ Արգելվել է միջազգային, ապա ափամերձ նավարկությունը։ Մեզ համար հասկանալի է պատճառը, թե ինչու Մինգ և Ցին դինաստիաները դիմադրեցին միջազգային առևտրին, դա ստեղծագործական ոչնչացման վախն է։ Իշխանության հիմնական նպատակը քաղաքական կայունությունն էր։ Միջազգային առևտուրը դիտվում էր որպես պոտենցիալ ապակայունացնող, քանի որ այն հարստացնում էր վաճառականների դասը, որը ժամանակի ընթացքում անխուսափելիորեն գլուխ կբարձրացնի և կպահանջի քաղաքական իրավունքներ, ինչպես եղավ Անգլիայում Ատլանտյան էքսպանսիայի ժամանակ: Տնտեսության վրա նման վերահսկողության հետևանքները կանխատեսելի են. Չինաստանի տնտեսությունը լճացել է 19-րդ դարի և 20-րդ դարի սկզբի ընթացքում, մինչդեռ շատ այլ երկրների տնտեսություններ արդյունաբերականացվում էին: 1949 թվականին, երբ Մաո Ցզեդունը Չինաստանում կոմունիստական ​​ռեժիմ հաստատեց, այն աշխարհի ամենաաղքատ երկրներից մեկն էր։

Գլուխ 9

14-16-րդ դարերում Հարավարևելյան Ասիան զգալի տնտեսական աճ է գրանցել համեմունքների առևտրի շնորհիվ։ Այնուամենայնիվ, XVI-XVII դդ. Հոլանդական Արևելյան հնդկական ընկերությունը կոտորեց բնակչության մի մասին և վերահսկողության տակ վերցրեց մեխակի և մշկընկույզի առևտուրը: Տեղի բնակչությունը նախընտրեց ոչինչ չարտադրել։ Նրանք վախենում էին, որ հոլանդական ընկերությունը այստեղ կգա համեմունքների համար պատերազմի մեջ։ Մենք չգիտենք, թե Հարավարևելյան Ասիայի պետությունների զարգացումն ինչ ճանապարհով կանցներ առանց հոլանդական ագրեսիայի։ Միգուցե նրանք կհամախմբեին աբսոլուտիզմի սեփական ձևերը, կամ գուցե երկար ժամանակ մնային նույն քաղաքական վիճակում, ինչ 16-րդ դարի վերջում։ Հոլանդական գաղութատիրությունը հիմնովին փոխեց ինչպես Մոլուկայի, այնպես էլ ողջ տարածաշրջանի տնտեսական և քաղաքական զարգացման ուղղությունը։ Հարավարևելյան Ասիայի ժողովուրդները հրաժարվեցին բիզնես գործունեությունից, սկսեցին թեքվել դեպի մեկուսացում և կառավարման ավելի բացարձակ ձևեր: Հաջորդ երկու դարերի ընթացքում նրանք հնարավորություն չունեին օգտվելու այն նորարարություններից, որոնք տարածվում էին աշխարհով մեկ արդյունաբերական հեղափոխության ժամանակ։

Հաշվի առնելով ստրկատիրական առևտրի վրա հիմնված արդյունահանող տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտները, ինդուստրիալացումը տեղի չունեցավ Աֆրիկայում Սահարայից հարավ: Այս տարածաշրջանը լճացում և նույնիսկ հետընթաց ապրեց, մինչդեռ աշխարհի մյուս մասերը բարեփոխեցին իրենց նոր, ժամանակակից տնտեսությունները:

Երկակի տնտեսության հայեցակարգն առաջին անգամ առաջարկվել է 1955 թվականին սըր Արթուր Լյուիսի կողմից։ Շատ թերզարգացած կամ թերզարգացած տնտեսություններին բնորոշ է երկակի կառուցվածքը, բաժանումը «ժամանակակից» և «ավանդական» հատվածների։ Ժամանակակից հատվածը, այսինքն՝ տնտեսության ամենազարգացած հատվածը, կապված է քաղաքի, ժամանակակից արդյունաբերության և տեխնոլոգիական նորարարությունների կիրառման հետ։ Ավանդական հատվածը կապված է գյուղի, գյուղատնտեսության, հետամնաց հաստատությունների և տեխնոլոգիաների հետ: Գյուղատնտեսության այս հետամնաց հաստատություններից մեկը համայնքային (այլ ոչ թե մասնավոր) հողի սեփականությունն է: Զարգացման տնտեսագետների մի սերնդի համար, որոնք բարձրացել են Լյուիսի գաղափարներով, «զարգացման խնդրի» լուծումը պարզ է. այն ամենը, ինչ դուք պետք է անեք, մարդկանց և փողերը տեղափոխեք ավանդական հատվածից և դեպի ժամանակակից հատված: Լյուիսը Նոբելյան մրցանակ է ստացել 1979 թվականին զարգացման տնտեսագիտության վրա կատարած աշխատանքի համար։

Լյուիսի հայեցակարգը մեծ մասամբ ճիշտ է, բայց բաց է թողնում երկակի տնտեսության ձևավորման ընդհանուր տրամաբանությունը։ Թերզարգացումը համեմատաբար վերջերս ստեղծված իրավիճակ է և բնավ բնական ծագում չունի։ Այս իրավիճակը միտումնավոր ստեղծվել է գաղութատերերի կողմից՝ սեփական բիզնեսի համար էժան աշխատուժի աղբյուր ունենալու և սև աֆրիկացիների մրցակցությունից ազատվելու հնարավորություն ունենալու համար։ Երկակի տնտեսությունը ուշացման ևս մեկ օրինակ է, բայց ոչ թե բնականաբար դարերի ընթացքում ձևավորված, այլ արհեստականորեն ստեղծված։

Գլուխ 10 Բարեկեցության տարածում

XVIII դարի վերջից։ Ավստրալիայի գաղութացումը սկսվեց։ Բնիկները շատ քիչ էին, ուստի նրանց շահագործումն անհնար էր։

Նոր Հարավային Ուելսը շատ առումներով նման էր Վիրջինիայի Ջեյմսթաունին. գաղութի վերնախավը համարում էր, որ իրենց շահերից է բխում այստեղ ներառական հաստատությունների կառուցումը: Այստեղ միակ աշխատուժը դատապարտյալներն էին, և նրանց աշխատանքը արդյունավետ դարձնելու միակ միջոցը նրանց դրա դիմաց գումար տալն էր։

1850 թվականին Ավստրալիայում ընտրական իրավունքը տարածվել էր բոլոր չափահաս սպիտակամորթ տղամարդկանց վրա: 1851 թվականին Վիկտորիա նահանգը դուրս եկավ Նոր Հարավային Ուելսից, և Թասմանիա նահանգը դարձավ աշխարհի առաջին շրջանները, որոնք իրականում գաղտնի քվեարկություն ներկայացրին ընտրություններում, ինչը նվազեցրեց ձայների գնման և կոռուպցիայի հնարավորությունը: Մինչ այժմ անգլիախոս երկրներում «Ավստրալիական քվեարկություն» արտահայտությունը հոմանիշ է «գաղտնի քվեարկություն» տերմինի հետ։

ԱՄՆ-ում և Ավստրալիայում կառուցված ներառական հաստատությունները նշանակում էին, որ արդյունաբերական հեղափոխությունը արագ տարածվեց այս երկրներում, և նրանք սկսեցին հարստանալ: Շուտով նույն ճանապարհով գնացին այնպիսի գաղութներ, ինչպիսիք են Կանադան և Նոր Զելանդիան: Այնուամենայնիվ, ներառական ինստիտուտներ տանող այլ ճանապարհներ կային։ Արևմտյան Եվրոպայի պետությունների մեծ մասն ընտրեց Ֆրանսիական հեղափոխության ազդեցության տակ ներառական ինստիտուտներ գալու երրորդ ճանապարհը, որը տապալեց Ֆրանսիայում աբսոլուտիզմը և առաջացրեց մի շարք էթնիկ հակամարտություններ, որոնց ընթացքում ինստիտուցիոնալ բարեփոխումները տարածվեցին գրեթե ողջ Արևմտյան Եվրոպայում: Այս բարեփոխումների տնտեսական հետևանքը Արևմտյան Եվրոպայի երկրների մեծ մասում ներառական տնտեսական ինստիտուտների ի հայտ գալն էր, արդյունաբերական հեղափոխությունը և տնտեսական աճը:

Երեք դար մինչև 1789 թվականը Ֆրանսիան բացարձակ միապետություն էր։ Ֆրանսիական հասարակությունը բաժանված էր երեք կալվածքի. Հոգևորականները ներկայացնում էին առաջին կալվածքը, երկրորդը ազնվականությունն էր, իսկ մնացած բոլորը պատկանում էին երրորդին։ Ազնվականներն ու հոգեւորականները հարկեր չէին վճարում։ Ֆրանսիական հեղափոխությունը մի հարվածով վերացրեց ֆեոդալական համակարգը՝ իր բոլոր բնորոշ տուրքերով ու հարկերով, ամբողջությամբ վերացրեց ազնվականության ու հոգևորականության հարկային արտոնությունները։ Տարբեր խավերի սոցիալական և քաղաքական դերերի միջև խիստ սահմանների վերացումը հանգեցրեց տնտեսական գործունեությանը խոչընդոտող պատնեշների անկմանը։ Չեղարկվեցին գիլդիաները և մասնագիտական ​​բոլոր սահմանափակումները, ինչը հավասար պայմաններ ստեղծեց քաղաքներում բոլոր մրցակցային պայմանների համար։

Հեղափոխությանը հաջորդեցին մի քանի տասնամյակ անկարգություններ ու պատերազմներ։ Բայց շարժումը աբսոլյուտիզմից և արդյունահանող «հին կարգերից» հետ շրջել դեպի ներառական քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտներ, այլևս անհնար էր։ Ֆրանսիական հեղափոխությունն իր հետ բերեց բազմաթիվ բռնություններ և տառապանքներ, քաոս և պատերազմ: Եվ այնուամենայնիվ, նրա շնորհիվ Ֆրանսիայի զարգացմանն այլևս չխանգարեցին արդյունահանող ինստիտուտները, որոնք նախկինում խանգարում էին տնտեսական աճին և բարգավաճմանը, ինչպես դա արվեց Արևելյան Եվրոպայի բացարձակ պետություններում, ինչպիսիք են Ավստրո-Հունգարիան և Ռուսաստանը:

Հեղափոխության զարգացման վրա անխուսափելիորեն ազդեց նաև պատերազմը, որը բռնկվեց Ֆրանսիայի և այսպես կոչված «առաջին կոալիցիայի» միջև, որը բաղկացած էր մի քանի եվրոպական երկրներից՝ Ավստրիայի գլխավորությամբ։ Այս պատերազմը ամրապնդեց հեղափոխականների՝ այսպես կոչված «սան-կուլոտների» վճռականությունն ու արմատականությունը ( Sans culottes- ֆրանսերեն «նրանք, ովքեր չեն կրում կուլոտներ», այսինքն՝ մինչև ծնկները կարճ տաբատներ։ Կուլոտները համարվում էին արիստոկրատիայի նշան՝ ի տարբերություն հասարակ մարդկանց կրած երկար տաբատների): Արմատականացման արդյունքը եղավ այն սարսափը, որը սկսեցին իրականացնել յակոբինները՝ իրենց առաջնորդներ Ռոբեսպիերի և Սեն-Ժյուսի գլխավորությամբ, և որն աննախադեպ չափերի հասավ Լյուդովիկոս XVI-ի և Մարի Անտուանետի մահապատժից հետո։

Բայց ահաբեկչությունը շուտով դուրս եկավ վերահսկողությունից, և 1794 թվականի հուլիսին դրա զոհը դարձան հենց նրա առաջնորդները՝ Ռոբեսպիերն ու Սեն Ժյուսը։ Դրան հաջորդեց հարաբերական հանգստության փուլը, սկզբում Գրացուցակի ոչ այնքան արդյունավետ կառավարման ներքո (1795-1799), այնուհետև իշխանության կենտրոնացումը հյուպատոսներ Դուկոսի, Սեյեսի և Նապոլեոն Բոնապարտի եռյակի ձեռքում: Շուտով հյուպատոսությունը փոխարինվեց Նապոլեոնի միանձնյա կառավարմամբ։ 1799-ից 1815 թվականները Ֆրանսիայի ամենամեծ հաղթանակների դարաշրջանն էր։ Այս հաղթանակները Նապոլեոնին թույլ տվեցին ազատորեն իրականացնել իր քաղաքական կամքը՝ բարեփոխումներ իրականացնել և օրենսդրություն հաստատել իրեն ենթակա հսկայական տարածքում։

Նապոլեոնի բանակները գրավեցին մայրցամաքային Եվրոպայի հսկայական մասը, և գրեթե բոլոր այն շրջաններում, որտեղ ֆրանսիացիները ներխուժեցին, կային հրամաններ, որոնք պահպանվել էին միջնադարից. գյուղական շրջաններ - կային սահմանափակումներ առևտրի վրա. Ճորտատիրությունն ու ֆեոդալիզմը շատ ավելի խորն էին արմատավորված այս երկրներից շատերում, քան հենց Ֆրանսիայում: Գիլդիաները, որոնք կարգավորում էին բոլոր տնտեսական գործունեությունը քաղաքներում, նույնպես ավանդաբար ավելի ուժեղ էին գերմանական նահանգներում, քան Ֆրանսիայում։

Ֆրանսիական հեղափոխության առաջնորդները, այնուհետև Նապոլեոնը, հեղափոխության ձեռքբերումները արտահանեցին այդպիսի երկրներ, ինչը հանգեցրեց աբսոլուտիզմի և ֆեոդալական հողային հարաբերությունների կործանմանը, գիլդիաների կազմալուծմանը և բոլորի իրավահավասարության սկզբունքի հաստատմանը։ օրենքի առաջ. Այսպիսով, ֆրանսիական հեղափոխությունը նախապատրաստեց ոչ միայն Ֆրանսիան, այլեւ բ մասինԵվրոպայի մնացած մասի մեծ մասը ներառական ինստիտուտների կառուցման և հետագա տնտեսական աճի համար:

Եվրոպական մի քանի պետություններ, անհանգստացած Ֆրանսիայում տեղի ունեցող իրադարձություններից, հավաքվեցին Ավստրիայի շուրջ՝ հարձակվելու Ֆրանսիայի վրա: Բոլորն ակնկալում էին, որ հապճեպ հավաքված հեղափոխական բանակները արագ կջախջախվեն մարտի դաշտում։ Սակայն ֆրանսիական բանակը պարզվեց, որ ավելի մարտունակ է, քան մյուս երկրները՝ շնորհիվ մի կարևոր նորարարության՝ համընդհանուր զորակոչի։ 1793 թվականի օգոստոսին ներդրված համընդհանուր զորակոչը ֆրանսիացիներին թույլ տվեց ստեղծել հսկայական բանակ և ձեռք բերել առավելություն՝ հիմնված թվային գերազանցության վրա, նույնիսկ նախքան Նապոլեոնը իր ռազմական տաղանդներով ասպարեզ դուրս գալը:

Նապոլեոնը ցանկանում էր շարունակել և խորացնել հեղափոխական բարեփոխումները։ Ավելի կարևոր է, որ նա օգտագործեց հռոմեական իրավունքի սկզբունքները և օրենքի առաջ բոլորի հավասարության գաղափարը՝ դրանք դարձնելով օրենսդրական համակարգի հիմքը, որն այժմ հայտնի է որպես Նապոլեոնյան օրենսգիրք։ 19-րդ դարի կեսերին արդյունաբերականացումը եռում էր գրեթե բոլոր երկրներում, որոնք նախկինում ենթարկվել էին ֆրանսիական էքսպանսիային, և միայն այնպիսի պետություններում, ինչպիսիք են Ավստրիան կամ Ռուսաստանը, որոնք Նապոլեոնին չհաջողվեց նվաճել, կամ Լեհաստանն ու Իսպանիան, որտեղ ֆրանսիական տիրապետությունն էր։ ժամանակավոր և սահմանափակ, դեռ լճացումը շարունակվեց։

Ճապոնիան տնտեսապես հետամնաց երկիր էր, որը կառավարում էր 17-րդ դարի սկզբից Տոկուգավա տունը, որի հիմնադիրը 1603 թվականին վերցրեց շոգուն, այսինքն՝ «հրամանատար» տիտղոսը։ Ճապոնական կայսրը հեռացվեց իրական իշխանությունից՝ թողնելով նրան զուտ ծիսական գործառույթներ։ Օկուբո Տոշիմիտին կոալիցիա հավաքեց և բավականին արմատական ​​ծրագիր առաջարկեց։ Թեև առաջին պարբերությունում ասվում էր, որ «երկրում քաղաքական իշխանությունը պետք է վերադառնա կայսերական արքունիքին, և բոլոր օրենքները պետք է արձակվեն արքունիքի կողմից», այնուհետև ասվում է.

• Պետք է ստեղծվեն երկու օրենսդիր մարմիններ՝ Վերին և Ստորին պալատը, և կառավարման բոլոր միջոցները պետք է հիմնված լինեն նրանց համաձայնության վրա:
• Խորհրդի անդամները պետք է լինեն հողատերերի, ազնվականության ու ժողովրդի հարգված ներկայացուցիչներ, իսկ անցյալի ավանդական պաշտոնները, որոնք կորցրել են իրենց նշանակությունն ու նշանակությունը, պետք է վերացվեն։
• Արտաքին հարաբերությունները կարգավորվում են խորհրդի համաձայնությամբ։
• Պետք է վերացնել անցյալ տարիների օրենքներն ու նորմերը, ընդունել նորերը։

1868 թվականի հունվարի 3-ին հռչակվեց Մեյջիի վերականգնումը։ Կայսր Մեյջին կրկին ներդրվեց ամբողջ ուժով։ Մեյջիի վերականգնումը հանգեցրեց ինստիտուցիոնալ բարեփոխումների սկզբին Ճապոնիայում: 1869-ին ֆեոդալական համակարգը վերացավ, և երեք հարյուր ֆիդեր անցան կառավարության իրավասության տակ և վերածվեցին պրեֆեկտուրաների, որոնք կառավարվում էին կառավարության կողմից նշանակված կառավարիչների կողմից։ Հարկերը կենտրոնացվեցին, և հին ֆեոդալական պետության տեղը զբաղեցրեց նոր բյուրոկրատական ​​պետություն։ 1869 թվականին հռչակվեց բոլոր սոցիալական խմբերի իրավահավասարությունը օրենքի առջև և վերացան ներքին ճանապարհորդությունների և առևտրի բոլոր սահմանափակումները։ Սամուրայների դասը վերացավ (չնայած դա մի քանի ապստամբությունների պատճառ դարձավ. այս իրադարձություններն արտացոլվեցին «Վերջին սամուրայը» ֆիլմում։ Ներդրվեց հողի մասնավոր սեփականության իրավունքը, և կայսեր ցանկացած հպատակ այսուհետ կարող էր ազատորեն ընտրել իր մասնագիտությունը։

1890 թվականին Ճապոնիան ասիական առաջին երկիրն էր, որն ուներ գրավոր սահմանադրություն, որը նախատեսում էր սահմանադրական միապետություն, ընտրված խորհրդարան և անկախ դատական ​​համակարգ։ Այս փոփոխությունները որոշիչ գործոն եղան, որպեսզի Ճապոնիան դառնա առաջին ասիական երկիրը, որն օգտվեց Արդյունաբերական հեղափոխության առավելություններից:

Գլուխ 11 Բարենպաստ արձագանք

Փառահեղ հեղափոխությունը ծառայեց օրենքի գերակայության հաստատմանը, և այս հայեցակարգը հատկապես ուժեղ էր Անգլիայում և ընդհանրապես Բրիտանիայում: Այստեղ իշխող վերնախավը կաշկանդված էր այս սկզբունքով շատ ավելի մեծ չափով, քան իրենք կարող էին պատկերացնել։ Թեև Վիգերը կարողացան ընդունել դրակոնյան, ճնշող օրենքներ՝ վերացնելու հասարակ ժողովրդի գործողությունները, որոնք խանգարում էին նրանց, այնուամենայնիվ, նրանք ստիպված էին հանդիպել լրացուցիչ խոչընդոտների, որոնք առաջացան օրենքի գերակայության պատճառով: Բացարձակ քաղաքական ինստիտուտների պայմաններում օրենքի գերակայությունն, իհարկե, աներևակայելի է։ Դա բազմակարծիք քաղաքական պատվերների և լայն քաղաքական կոալիցիաների արդյունքն է, որոնք հիմնված են այս բազմակարծության հիմքում:

Բայց ինչու՞ Վիգերը չօգտագործեցին իրենց ազդեցությունը դատարաններին ստիպելու հետևողականորեն կիրառել Սև ակտը, և ինչո՞ւ նրանք չհեռացրին երդվյալ ատենակալներին ամեն անգամ, երբ տեսնում էին, որ դատավարությունն իրենց ի վնաս է դարձնում: Այս հարցի պատասխանը թույլ է տալիս ավելի խորը հասկանալ Փառահեղ հեղափոխության էությունը և ինչու այն պարզապես հին աբսոլուտիզմը չփոխարինի նորով. խոսքը բազմակարծության և օրենքի գերակայության փոխազդեցության, ինչպես նաև դինամիզմի մասին է։ «առաքինի արձագանք». Մինչ շատ կուսակցություններ միանգամից հավակնում էին իշխանության իրենց բաժինը, ամենաբնականը օրենքների և սահմանափակումների համակարգն էր, որը կարող էր կիրառվել բոլոր այս կուսակցությունների նկատմամբ, որպեսզի նրանցից ոչ մեկը չստանա չափազանց մեծ իշխանություն, քանի որ դա, ի վերջո, խարխլեց հենց հիմքերը: բազմակարծության. Այսպիսով, այն հայեցակարգը, որ պետք է լինի սահմաններ և սահմաններ իշխանության մեջ գտնվող մարդկանց կամայականություններին, այսինքն՝ օրենքի գերակայության հայեցակարգը, բազմակարծության տրամաբանության մի մասն էր:

Բացի այդ, բազմակարծությունը ստեղծել է ավելի բաց հասարակություն և ճանապարհ հարթել անկախ լրատվամիջոցների համար: Նշենք, որ Անգլիայում գրաքննությունը մամուլում արդեն վերացվել է 1688թ.

Ներառական հաստատությունների առաքինի հետադարձ կապը ոչ միայն պահպանում է արդեն իսկ ձեռք բերվածը, այլև ճանապարհ է հարթում դեպի ավելի մեծ ներառականություն զարգացնելու համար:

Քաղաքացիական պատերազմի ավարտով հյուսիսային Միացյալ Նահանգները արագ տնտեսական աճ ապրեց: Որոշ ձեռնարկատերեր կարողացան օգտվել երկաթուղային ցանցի, արդյունաբերության և առևտրի զարգացումից՝ մեծ հարստություն ձեռք բերելու համար: Նման գործարարներին անվանել են «ավազակ բարոններ», քանի որ նրանք գործել են շատ կոպիտ՝ փորձելով հասնել մենաշնորհի և թույլ չտալ նոր խաղացողների մուտքը շուկա։

19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարասկզբին իրենց մենաշնորհային տրեստներով «ավազակ բարոնների» ասպարեզում հայտնվելը ցույց է տալիս, որ շուկայական տնտեսությունն ինքնին դեռ չի երաշխավորում ներառական ինստիտուտների կայունությունը։ Ներառական տնտեսական ինստիտուտների կայունությունը պահանջում է ոչ միայն շուկա, այլ ներառական շուկա, որը ապահովում է հավասար պայմաններ բոլորի համար մուտք գործելու համար և տնտեսական հեռանկար մասնակիցների մեծամասնության համար: Քաղաքական իշխանության կողմից աջակցվող մենաշնորհները հակասում են այս պայմաններին։ (Հարկ է նշել, որ մենաշնորհների մասին այս տեսակետը ոչ բոլոր տնտեսագետներն են կիսում: Օրինակ, ավստրիական դպրոցը հակառակ տեսակետն է, և հակամենաշնորհային օրենսդրությունը համարում է վնասակար. տե՛ս Դոմինիկ Արմենանո: Հետաքրքիր է նաև, որ արդեն 21-րդ թ. դարում նույն ճանապարհով գնաց Վրաստանը, որը չի ընդունել հակամենաշնորհային օրենքներ՝ չնայած ԱՄՆ-ի և ԵՄ-ի ճնշումներին, տես Լարիսա Բուրակովա։ Նշում. Բագուզինա.)

Բարենպաստ հետադարձ կապը գործում է մի քանի մեխանիզմներով: Նախ, բազմակարծ քաղաքական ինստիտուտների տրամաբանությունը շատ ավելի դժվար է դարձնում բռնապետի, կուսակցության կամ նույնիսկ օրինական ճանապարհով ընտրված նախագահի կողմից իշխանությունը յուրացնելը: Բազմակարծությունը նաև պաշտպանում է օրենքի գերակայության հայեցակարգը, այսինքն՝ այն սկզբունքը, որ օրենքները պետք է նույն կերպ կիրառվեն բոլոր քաղաքացիների նկատմամբ, մի բան, որը բացարձակ միապետության պայմաններում լիովին անհնար է: Բայց իրավունքի գերակայության սկզբունքը նաև նախատեսում է, որ որևէ օրենք չի կարող կիրառվել մի խմբի կողմից՝ մյուս խմբի իրավունքները ոտնահարելու համար։ Ավելի կարևոր է, որ այս սկզբունքը հնարավորություններ է բացում քաղաքական գործընթացներին ժողովրդական ավելի մեծ մասնակցության համար և ստեղծում մասինավելի մեծ ներառականություն, քանի որ այն նպաստում է այն գաղափարին, որ մարդիկ պետք է հավասար լինեն ոչ միայն օրենքի առջև, այլ նաև քաղաքական համակարգում։

Երկրորդ՝ ներառական քաղաքական ինստիտուտներն աջակցում են նմանատիպ տնտեսական ինստիտուտներին և իրենց հերթին աջակցություն են ստանում վերջիններից։ Ներառական տնտեսական ինստիտուտները նվազագույնի են հասցնում այն ​​հիպոթետիկ օգուտները, որոնք յուրաքանչյուրը կարող էր ստանալ, գոնե կարճաժամկետ հեռանկարում, քաղաքական իշխանության յուրացումից: Քանի որ 18-րդ դարում Մեծ Բրիտանիայում տնտեսական ինստիտուտներն արդեն բավականին ներառական էին, վերնախավը, եթե նրանք համարձակվեին պայքարել բացարձակ իշխանության համար, ավելի քիչ կշահեին և, փաստորեն, ավելի շատ կկորցնեին ժողովրդավարության կողմնակիցների դեմ լայնածավալ ռեպրեսիաներ իրականացնելով։ .

Իրավիճակը միանգամայն այլ էր այն երկրներում, որտեղ աբսոլուտիստական ​​ռեժիմներ կան, ինչպիսիք են Ավստրո-Հունգարիան և Ռուսաստանը, որտեղ տնտեսական ինստիտուտները դեռևս խիստ արդյունահանող էին, և որտեղ ռեպրեսիան դարձավ 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին ավելի մեծ քաղաքական ներկայացվածության պահանջների պատասխանը. , չափազանց շատ էլիտաներ կային, կորցրեց իշխանությունը կորցնելու դեպքում:

Վերջապես, ներառական քաղաքական ինստիտուտները խրախուսում են ազատ լրատվամիջոցների ծաղկումը:

Գլուխ 12

Սիերա Լեոնեի զարգացումը, ավելի ճիշտ՝ դրա բացակայությունը կարելի է դիտարկել որպես արատավոր շրջանի օրինակ։ Նախ բրիտանական գաղութային իշխանությունները կառուցեցին արդյունահանող ինստիտուտներ, իսկ հետո անկախ երկրի քաղաքական գործիչները ուրախությամբ վերցրին էստաֆետը։

Ավելին, արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները չեն վերահսկում իշխանության չարաշահումը։ Արդյոք իշխանությունն ընդհանրապես կոռումպացնում է մարդուն, վիճելի է, բայց լորդ Էքթոնը, անշուշտ, իրավացի էր, երբ ասում էր, որ «բացարձակ իշխանությունը բացարձակապես ապականում է»: Նախորդ գլխում մենք տեսանք, որ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ Ֆրանկլին Ռուզվելտը ցանկանում էր օգտագործել իր նախագահությունը այնպես, որ նա շահավետ համարեր հասարակությանը, և դրանով իսկ վերացնելով Գերագույն դատարանի դիմադրությունը, Միացյալ Նահանգների ներառական քաղաքական ինստիտուտները նրան թույլ չտվեցին դուրս գալ այն սահմաններից, որոնցով հասնում է նրա իշխանությունը: Սակայն արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների պայմաններում իշխանության շրջանակը գործնականում չկա, որքան էլ դա այլասերված և հակասոցիալական լինի։ 1980 թվականին Սիերա Լեոնեի Կենտրոնական բանկի կառավարիչ Սեմ Բանգուրան քննադատել է Սիակի Սթիվենսի քաղաքականությունը և բռնապետին մեղադրել վատնման մեջ։ Շուտով բանկիրը սպանվեց. նրան Կենտրոնական բանկի շենքի վերջին հարկից նետեցին փողոցի սալահատակը։ Այսպիսով, արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները ստեղծում են մի արատավոր շրջան. ի վերջո, նրանք չեն ապահովում քաղաքացիների պաշտպանությունը պետական ​​իշխանությունը յուրացնողներից և այն չարաշահողներից։

Մեկ այլ մեխանիզմ, որը գործի է դնում արատավոր շրջան, իշխանության համար պայքարում խաղադրույքների բարձրացումն է: Սա հենց այն է, ինչ մենք նկատեցինք Հռոմի և մայաների նահանգների քաղաքների օրինակով։ Գրեթե ամբողջ Աֆրիկայում նման հակամարտությունները վերաճել են մի շարք արյունալի քաղաքացիական պատերազմների և հանգեցրել տնտեսական փլուզման և մարդկային աննախադեպ տառապանքի, և միևնույն ժամանակ պետության դեգրադացիայի:

Նույնքան արդյունահանող էին Միացյալ Նահանգների հարավային նահանգների ինստիտուտները մինչև քաղաքացիական պատերազմը: Տնտեսական և քաղաքական որոշումները կենտրոնացած էին հարավային էլիտայի՝ պլանտացիաների և ստրկատիրական տնտեսությունների տերերի ձեռքում։ 19-րդ դարի կեսերին հարավը նկատելիորեն ավելի աղքատ էր, քան հյուսիսը։ Քարտեզը (նկ. 3), որը ցույց է տալիս ստրկության տարածումը, ցույց է տալիս ստրուկների համամասնությունը ԱՄՆ առանձին շրջանների բնակչության մեջ 1840 թվականի դրությամբ։

Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ զոհվել է 600.000 մարդ; Տուժածների մեջ քիչ են եղել տնկիչները։ Թեև ստրկության տնտեսական ինստիտուտը վերացավ, հարավի զարգացումը հստակորեն հետևում է այս հաստատությունից մինչև պլանտացիոն գյուղատնտեսություն, որը դեռևս պահանջում էր էժան աշխատուժ: Միացյալ Նահանգների հարավային նահանգներում արդյունահանող ինստիտուտները ցնցվեցին միայն Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո և վերջնականապես փլուզվեցին միայն այն բանից հետո, երբ քաղաքացիական իրավունքների շարժումը ոչնչացրեց քաղաքական համակարգը, որը ծառայում էր որպես դրանց հիմք: Եվ միայն 1950-1960 թվականներին այս համակարգից հրաժարվելուց հետո հարավը սկսեց կամաց-կամաց մոտենալ Հյուսիսին տնտեսական ցուցանիշներով։

Արատավոր շրջանի կոնկրետ տարբերակ, որը պատկերված է իշխանության փոխանցումը Հայլե Սալասիից Մենգիստուին և Սիեռա Լեոնեի բրիտանական գաղութատիրական իշխանությունից Սիակի Սթիվենսի դիկտատուրան անցումով, գերմանացի սոցիոլոգ Ռոբերտ Միխելսը անվանեց «երկաթե օրենքը»: օլիգարխիա»։ Օլիգարխիկ ինստիտուտները վերարտադրվում են ոչ միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ նույն վերնախավն է իշխանության, այլ նույնիսկ երբ իշխանությունն անցնում է բոլորովին նոր մարդկանց։ Աֆրիկայում շատ հետգաղութային առաջնորդներ տեղափոխվեցին նույն բնակավայրերը, տեղավորեցին նույն մարդկանց, կիրառեցին շուկան կառավարելու և ռեսուրսները հանելու նույն մեթոդները, ինչ նախորդ շրջանի գաղութային իշխանությունները կամ միապետները:

«Օլիգարխիայի երկաթյա օրենք» կոչվող արատավոր շրջանի մի տարբերակում ասվում է, որ արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտները գործնականում բացարձակ իշխանության սահմանափակումներ չեն ստեղծում, և ոչինչ չի խանգարում նրան, ով զբաղեցրել է փլուզված բռնապետի տեղը և ձեռք է բերել պետության վերահսկողությունը։ Իհարկե, «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը» իրականում օրենք չէ, գոնե այն նույն իմաստով, որով մենք խոսում ենք բնության օրենքների մասին։ Այն չի ներկայացնում անխուսափելի, այլընտրանք չունեցող ուղի, ինչպես տեսանք Անգլիայի Փառահեղ հեղափոխության կամ Ճապոնիայի Մեյջիի վերականգնման օրինակներում:

Հիմնական գործոնը բոլոր այն իրավիճակներում, երբ մենք տեսանք շրջադարձ դեպի ներառական ինստիտուտներ, այն էր, որ այս կամ այն ​​լայն կոալիցիան կարողացավ դառնալ բավական հզոր քաղաքական ուժ՝ համերաշխ կանգնելու աբսոլուտիզմի դեմ և փոխարինելու աբսոլուտիստական ​​ինստիտուտներն ավելի ներառական և բազմակարծիքներով:

Ոչ Սիերա Լեոնեի անկախության շարժումը, ոչ էլ Եթովպիայում սպաների դավադրությունը հեղափոխական շարժումներ չէին լայն կոալիցիաների հովանու ներքո: Ավելի շուտ, դրանք կոնկրետ անհատների և նեղ խմբերի գործողություններն էին, ովքեր ձգտում էին իշխանության, որպեսզի օգտագործեն այդ իշխանությունը ուրիշներից ապրանքներ վերցնելու համար: Արդյունահանող ինստիտուտները ոչ միայն ճանապարհ են հարթում հաջորդ ռեժիմի համար (որը, հավանաբար, ավելի արատավոր կլինի), այլեւ հող են ստեղծում անվերջ հակամարտությունների ու քաղաքացիական պատերազմների համար:

Գլուխ 14

Մինչև 1966 թվականը, երբ Բեչուանալենդը ձեռք բերեց անկախություն և դարձավ Բոտսվանա: Ողջ հանրապետությունում ընդհանուր առմամբ 12 կիլոմետր ասֆալտապատ ճանապարհ կար, 22 համալսարանական, մոտ հարյուրը՝ միջնակարգ։ Հաջորդ 45 տարում այն ​​դարձավ աշխարհի ամենադինամիկ զարգացող պետություններից մեկը։ Այսօր Բոտսվանան ունի ամենաբարձր եկամուտը մեկ շնչին ընկնող Աֆրիկայի Սահարայից հարավ գտնվող ցանկացած երկրից:

Ինչպե՞ս է Բոտսվանան կարողացել կոտրել օրինաչափությունները: Պատասխանն ակնհայտ է՝ անկախացումից հետո սրընթաց կառուցելով ներառական քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտներ։ Այդ ժամանակվանից երկիրը զարգանում է ժողովրդավարական ճանապարհով, ունի կանոնավոր ընտրություններ՝ մրցակցային հիմունքներով, Բոտսվանայի պատմության մեջ քաղաքացիական պատերազմներ և օտարերկրյա պետությունների միջամտություններ չեն եղել։ Կառավարությունն ուժեղացնում է մասնավոր սեփականության իրավունքի վրա հիմնված տնտեսական ինստիտուտները, ապահովում է մակրոտնտեսական կայունությունը և խրախուսում է ներառական շուկայական տնտեսության զարգացումը։ Ինչպես Անգլիան Բոտսվանայում, պետության կենտրոնացվածության աստիճանը բավականին բարձր էր, և համեմատաբար բազմակարծիք ցեղային ինստիտուտները վերապրեցին գաղութատիրության անկումը:

Գլուխ 15

Հինգ հարյուր տարի առաջ Մեքսիկան, ավելի ճիշտ՝ նրա տարածքում գտնվող ացտեկների նահանգն ակնհայտորեն ավելի հարուստ էր, քան իր հյուսիսային բոլոր հարեւանները, իսկ Միացյալ Նահանգները Մեքսիկայից առաջ անցավ միայն 19-րդ դարում: Հարավային և Հյուսիսային Կորեաները տնտեսապես, սոցիալական և մշակութային առումով նույնական էին, մինչև երկիրը բաժանվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին հաջորդած 38-րդ զուգահեռականով: Նմանապես, տնտեսական զարգացման մակարդակների հսկայական անհամամասնությունների օրինակների մեծ մասը վերաբերում է վերջին երկու դարերին: Իրավիճակն անխուսափելի՞ էր։

Այս հարցին պատասխանելու համար մեզ անհրաժեշտ է տեսություն, որը կբացատրի, թե ինչու են որոշ ազգեր բարգավաճում, իսկ մյուսները ընկնում են աղքատության և անկման մեջ: Մեր տեսությունը գործում է երկու մակարդակով. Առաջինը արդյունահանող և ներառական տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների տարբերակումն է: Երկրորդը մեր բացատրությունն է, թե ինչու են ներառական ինստիտուտները առաջանում աշխարհի որոշ մասերում, իսկ մյուսներում՝ ոչ: Մեր տեսության առաջին մակարդակը վերաբերում է պատմության մեկնաբանությանը ինստիտուտների զարգացման լույսի ներքո, իսկ երկրորդ մակարդակը, թե ինչպես է պատմությունը ձևավորում պետությունների ինստիտուցիոնալ զարգացումը:

Մեր տեսության կենտրոնական կետը ներառական տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների և բարեկեցության հարաբերություններն են: Ներառական տնտեսական ինստիտուտները, որոնք ապահովում են սեփականության իրավունքներ, ստեղծում են հավասար պայմաններ և ներդրումներ ներգրավում նոր տեխնոլոգիաների և գիտելիքների մեջ, ավելի նպաստում են տնտեսական աճին, քան արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտները, որոնք հանգեցնում են մեծամասնության ռեսուրսների կորզմանը հօգուտ փոքրամասնության և ձախողվում են. ապահովել սեփականության իրավունքը կամ խրախուսել տնտեսական գործունեության համար. Ներառական տնտեսական ինստիտուտներն աջակցում են համապատասխան քաղաքական ինստիտուտներին և իրենց հերթին ապավինում դրանց։ Եվ ներառական քաղաքական ինստիտուտներն այն ինստիտուտներն են, որոնք ապահովում են քաղաքական իշխանության լայն բաշխում՝ միաժամանակ թույլ տալով որոշակի քաղաքական կենտրոնացում, որը երաշխավորում է օրենքը և կարգը, սեփականության իրավունքը և ներառական շուկայական տնտեսությունը: Նմանապես, արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտները սիներգետիկորեն կապված են արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների հետ, որոնք իշխանությունը կենտրոնացնում են փոքրամասնության ձեռքում: Հասկանալի է, որ այս փոքրամասնությունը ձգտում է պահպանել և զարգացնել արդյունահանող տնտեսական ինստիտուտները՝ օգտվելով դրանցից և օգտագործելով ռեսուրսները իրենց քաղաքական իշխանությունը համախմբելու համար։

Արդյունահանող հիմնարկների ներքո աճը հնարավոր է, բայց կայուն չի լինի երկու պատճառով. Առաջինն այն է, որ կայուն տնտեսական աճը պահանջում է նորարարություն, իսկ նորարարությունը չի կարող չուղեկցվել ստեղծագործական ոչնչացմամբ, որը շատ նոր բաներ է բերում տնտեսական իրավիճակին և կարող է ապակայունացնել կայացած քաղաքական համակարգը։ Երկրորդ պատճառն այն է, որ արդյունահանող ինստիտուտների ներքո իշխանությունը հնարավորություն է տալիս հսկայական օգուտներ քաղել հասարակության հաշվին, և դա քաղաքական իշխանությունը դարձնում է խիստ ցանկալի: Որպես արդյունք, միշտ էլ կլինեն բազմաթիվ ուժեր, որոնք արդյունահանող ինստիտուտների կողմից գերակշռող հասարակությանը մղում են դեպի ավելի մեծ քաղաքական անկայունություն:

Արդյունահանող տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտների փոխազդեցությունը ստեղծում է մի արատավոր շրջան, որտեղ արդյունահանող ինստիտուտները հակված են համախմբվելու և ամրապնդվելու: Նույնը կարելի է ասել տնտեսական և քաղաքական ներառական ինստիտուտները կապող առաքինի արձագանքների մասին: Բայց ոչ արատավոր շրջանակը, ոչ էլ առաքինի հետադարձ կապը կանխորոշված ​​չեն: Արդյունահանողից ներառական անցման մեր բացատրությունը պատմական է, սակայն այն չի հուշում, որ պատմությունը կանխորոշված ​​է: Կարևորագույն ինստիտուցիոնալ փոփոխությունները տեղի են ունեցել այն ժամանակ գործող ինստիտուտների՝ թեքման կետերին արձագանքելու արդյունքում։

Ինչո՞ւ են տարբեր հասարակություններում ինստիտուցիոնալ փոփոխության ուղիներն այդքան տարբեր: Այս հարցի պատասխանը պետք է փնտրել ինստիտուցիոնալ շեղումների մեխանիզմում։ Ինչպես միմյանցից մեկուսացված նույն տեսակների երկու պոպուլյացիաներում, պատահական մուտացիաների արդյունքում (այսպես կոչված՝ «գենետիկ շեղում») գեների մի շարք սկսում են աստիճանաբար տարբերվել, այնպես էլ ի սկզբանե նման մարդկային երկու հասարակություններն ավելի կտարբերվեն։ և ավելին` «հաստատությունների տեղաշարժի պատճառով.

Պատմությունն այստեղ առանցքային գործոնն է, քանի որ պատմական գործընթացն է, ինստիտուցիոնալ շեղումների միջոցով, որը ստեղծում է տարբերություններ, որոնք վճռորոշ կդառնան հաջորդ կրիտիկական պահին: Սակայն մեր տեսությունը պատմական դետերմինիզմ չի հռչակում։

Ցավոք սրտի, ցանկացած տեսության կանխատեսող ուժը, որտեղ և՛ փոքր տարբերությունները, և՛ անկանխատեսելիությունը կարևոր դեր են խաղում, շատ փոքր է: 15-րդ կամ նույնիսկ 16-րդ դարում, չխոսելով Հռոմեական կայսրության անկմանը հաջորդած մի քանի դարերի մասին, քչերը կարող էին կանխատեսել մեծ շրջադարձը դեպի ներառական ինստիտուտներ, որոնք տեղի կունենան Բրիտանիայում: Նմանապես, Չինաստանում մշակութային հեղափոխության գագաթնակետին, հազիվ թե շատերը կարող էին պատկերացնել, որ այս երկիրը շուտով կգնա իր տնտեսական ինստիտուտներում արմատական ​​փոփոխությունների, իսկ հետո՝ արագ տնտեսական աճի ճանապարհով: Այնուամենայնիվ, սա չի կարելի համարել մեր տեսության թերություն: Այստեղ ներկայացված ակնարկը լավ ցույց է տալիս այն կետը, որ պատմական, աշխարհագրական, մշակութային կամ այլ դետերմինիզմի վրա հիմնված ցանկացած մոտեցում սխալ է:

Մեր տեսությունը թույլ է տալիս որոշակի ենթադրություններ անել այն մասին, թե որ տեսակի հասարակություններն են ավելի հավանական տնտեսական աճի հասնելու առաջիկա տասնամյակների ընթացքում: Կասկածից վեր է, որ առաջիկա 50 և նույնիսկ 100 տարում Միացյալ Նահանգները և Արևմտյան Եվրոպան, իրենց ներառական ինստիտուտների շնորհիվ, կմնան ավելի հարուստ (և շատ ավելի հարուստ), քան Ենթասահարյան Աֆրիկայի, Մերձավոր Արևելքի, Կենտրոնական Ամերիկայի երկրները։ և Հարավարևելյան Ասիա։

Այն երկրները, որոնք չեն կարողացել հասնել քաղաքական կենտրոնացման գրեթե որևէ մակարդակի, ինչպիսիք են Սոմալին կամ Աֆղանստանը, դժվար թե հասնեն տնտեսական աճի: Ի հակադրություն, այն երկրները, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, կունենան աճ առաջիկա մի քանի տասնամյակների ընթացքում, գուցե նույնիսկ արդյունահանող ինստիտուտների ներքո, այն երկրներն են, որոնք այսօր հասել են քաղաքական կենտրոնացման որոշակի մակարդակի: Սև Աֆրիկայում դրանք Բուրունդին, Եթովպիան, Ռուանդան և նաև Տանզանիան են: Լատինական Ամերիկայում նույնը կարելի է սպասել Բրազիլիայից, Չիլիից և Մեքսիկայից։ Չինաստանի տնտեսական աճը, չնայած այդքան տպավորիչ տեսք ունի, իրականում արդյունահանող հաստատությունների ներքո աճի ևս մեկ օրինակ է, որը դժվար թե վերածվի կայուն տնտեսական զարգացման:

Բարեկեցություն չի կարելի կառուցել. Դիզայնի նման փորձերը կատարվում են ըստ երկու մոդելների. Առաջինը, որը հաճախ քարոզվում է միջազգային կազմակերպությունների կողմից, ինչպիսին է ԱՄՀ-ն, ենթադրում է, որ վատ զարգացումը պայմանավորված է վատ տնտեսական քաղաքականությամբ, և արդյունքում «վստահելի» երկրներին առաջարկվում է բարելավումների որոշակի ցանկ:

Աշխարհի շատ երկրներ միայն ցուցադրաբար նմանակել են նման բարեփոխումները։ Փաստորեն, բարեփոխումները պարտադրվեցին այս երկրներին, մինչդեռ ոչ ոքի չէր հետաքրքրում, որ այնտեղ քաղաքական ինստիտուտները գործում են սովորական ռեժիմով։

Բազմակարծությունը՝ ներառական քաղաքական ինստիտուտների հիմնաքարը, պահանջում է, որ քաղաքական իշխանության հասանելիությունը բաց լինի հասարակության լայն շերտերի համար, հետևաբար, երբ արդյունահանող ինստիտուտները մեկնարկային կետն են, որոնք թույլ են տալիս իշխանության միայն նեղ էլիտար խմբին, դա նշանակում է, որ անհրաժեշտ է սկսել։ հասարակության մեջ իշխանության բաշխման հետ։

Ի՞նչ պետք է արվի հզորացման գործընթաց սկսելու, հետևաբար՝ ներառական քաղաքական ինստիտուտների զարգացման համար։ Անկեղծ պատասխանը պետք է լինի սա՝ նման բաղադրատոմս չկա։ Բնականաբար, կան մի քանի ակնհայտ գործոններ, որոնք մեծացնում են հզորացման գործընթացի մեկնարկի հավանականությունը։ Դրանք ներառում են պետական ​​իշխանության կենտրոնացման որոշակի մակարդակի առկայությունը. արմատացած քաղաքական ինստիտուտների առկայությունը, որոնք ապահովում են բազմակարծության որոշակի աստիճան. քաղաքացիական հասարակության ինստիտուտների առկայությունը, որոնք կարող էին համակարգել բնակչության բողոքի ակցիաները։

Եթե ​​օգտագործենք Պրիգոժինի տերմինաբանությունը, ապա կարող ենք ասել, որ բոլոր համակարգերը պարունակում են ենթահամակարգեր, որոնք անընդհատ տատանվում են։ Երբեմն մեկ տատանումը կամ տատանումների համակցությունը կարող է դառնալ (դրական արձագանքների արդյունքում) այնքան ուժեղ, որ նախկինում գոյություն ունեցող կազմակերպությունը չի կարող կանգնել և փլուզվել: Այս շրջադարձային պահին (բիֆուրկացիայի կետում) սկզբունքորեն անհնար է կանխատեսել, թե որ ուղղությամբ տեղի կունենա հետագա զարգացումը. պատվեր.

Բարձր ոչ հավասարակշռված վիճակների և ոչ գծային գործընթացների ուսումնասիրության արդյունքում հայտնաբերված և հասկացված փաստերը, հետադարձ կապով օժտված բավականին բարդ համակարգերի հետ համատեղ, հանգեցրին միանգամայն նոր մոտեցման ստեղծմանը, որը հնարավորություն է տալիս կապ հաստատել: հիմնարար գիտությունների և «ծայրամասային» կենսագիտությունների միջև և, հնարավոր է, նույնիսկ հասկանա որոշ սոցիալական գործընթացներ: (Քննարկվող փաստերը հավասար, եթե ոչ ավելի մեծ նշանակություն ունեն սոցիալական, տնտեսական կամ քաղաքական իրողությունների համար: «Հեղափոխություն», «տնտեսական ճգնաժամ», «տեխնոլոգիական տեղաշարժ» և «պարադիգմային փոփոխություն» նոր երանգներ են ստանում, երբ մենք սկսում ենք մտածել համապատասխան հասկացությունների մասին՝ տատանումների, դրական արձագանքների, ցրող կառուցվածքների, բիֆուրկացիաների և Պրիգոժինի դպրոցի հայեցակարգային բառապաշարի այլ տարրերի առումով։)