Монголо татары кто такие. Монголы, татары и монголо-татарское иго

Директор Института истории им. Марджани АН РТ, директор научных программ казанского центра федерализма и публичной политики Рафаэль Хакимов предложил свой небольшой экскурс в историю возникновения двух народов на российском портале «БИЗНЕС Online» .

Татары vs Монголы

Всегда рабыня, но с родиной царей на смуглой груди
И с государственной печатью взамен серьги у уха.
То девушка с мечом, не знавшая зачатья,
То повитуха — мятежей старуха.
Ты поворачиваешь страницы книги той,
Где почерк был нажим руки морей.
Чернилами сверкали ночью люди,
Расстрел царей был гневным знаком восклицанья,
Победа войск служила запятой,
А полем — многоточия, чье бешенство не робко,
Народный гнев воочию
И трещины столетий — скобкой.

Велимир Хлебников. Азия. 1921

Нет никакого влияния ни на татар, ни на русских. Если речь идет о татарском влиянии на русских, то легко перечислить русские имена татарского происхождения, легко выстроить сотни заимствований в языке, причем в таких ключевых сферах, как финансы, хозяйство, торговля. Невозможно отрицать нашествия, невозможно отрицать такой важнейший период в русской истории, как время правления ханов Золотой Орды.

Можно этот период назвать «игом» или протекторатом над русскими княжествами, но существование такого периода трудно отрицать, к тому же не все там было так уж плохо, как описывают порой историки. Во всяком случае, трудно себе представить возникновение Российской империи без такого важного этапа, как получение навыков в рамках великой государственности под названием Золотая Орда. Не было другого способа научиться управлять будущим громадным государством. Орда внесла свою лепту, обучив русских имперским навыкам, одновременно много татар ушло на русскую службу в Московию.

Путаница у историков начинается с распространения современного этнонима на прошлые события, причем в поиске древних корней порой доходят до неандертальцев, пытаясь даже первобытным людям придать этнические признаки. До сих пор спорят о том татары мы или булгары, хотя вначале надо спросить: а кто такие булгары?

Окажется, что булгары — это не этноним, а политоним, относящийся к союзу различных племен с различным самоназванием: сувары, буртасы, барсилы, баранджары, огузы и т.д. Возникает вопрос: мы барсилы или буртасы? Вроде бы не огузы. На сувар претендуют чуваши. У барсил взяли в качестве герба их тамгу «белого барса». Пожалуй, и булгары оставили свой след, ведь они были доминирующим племенем, давшим свое имя государству, как варяжское племя русов дало имя русским, а дунайские болгары оставили свое имя ославянившейся Болгарии.

Зададимся вопросом о происхождении самих булгар, что прояснит многие вещи в этнической истории татар. В действительности корни булгар уходят к хунну/гуннам, как и у татар. Одни корни, один язык, одна история. В традиции тюрков, начиная с хунну, живших на севере нынешнего Китая, было деление иерархии племенных вождей на «правых» (западных) и «левых» (восточных).

В результате войны 155 года с сяньбийцами одна часть ганьсуйских тюрков ушла в горы Алтая и к Иртышу, другая в 158 году ушла на территорию между Волгой и Уралом. Их стали называть гуннами. Они спровоцировали Великое переселение народов.

«Во второй половине V века, — пишет Лев Гумилев, — хуннский этнос исчез в четырех районах, не похожих друг на друга ни по природным условиям, ни по населению, ни по культуре. Точнее, погибли четыре народа, в которых хунны присутствовали как необходимый компонент... Акациры смешались с сарагурами и породили древних болгар, ганьсуйские хунны вошли в состав орды тюркютов Ашина; чуйские племена поддерживали величие западно-тюркютского каганата и выделили из своей среды героическое племя тюрков-шато, в Х веке вновь овладевшее Китаем. Наконец, хунны, оставшиеся в Ордосе, Шэньси и Шаньси, смешались с табгачами и разделили судьбу империи Тоба-Вэй».

Для нас существенно отметить два крыла: западное — болгары и восточное — ганьсуйские тюрко-татары. Ганьсу (сегодня провинция Китая) граничит с Синьцзяном, Монголией, Внутренней Монголией и Тибетом.

Относительно самого раннего периода писаной истории не всегда возможно определенно говорить об этнической принадлежности племен, но совершенно очевидно, что сложилось две политические доминанты: Татары и Монголы.

Азиатские легенды гласят, что в седьмом колене от Тюрка родились два близнеца: Татар и Монгол, которым отец их Или-хан разделил «Тюркистан»: первому дал восточную половину, а второму западную. Это можно считать вымыслом, сказкой, но такое деление настойчиво повторяют летописцы.

Выдающийся историк Н.Я. Бичурин, профессор Казанского императорского университета, замечает: «Персидский историк Хондемир, почитая Тюрка главою двух Домов — Татар и Монгол, господствовавших в Монголии, называет Монголию Тюркистаном... Тюркский историк Абюль-кази-хан хотя производит монголов от Тюрка, но нынешние тюркские племена, т.е. говорящие татарским языком, почитает не одного племени с монголами». Такое деление на Татар и Монгол повторяется также в китайских хрониках.

В источниках не столько говорится об этносах, сколько об истории конкретного Дома или племени, или даже правлении конкретного вождя, кагана, хана и т.д.

Бичурин, опираясь на многочисленные китайские источники, пишет: «Уже в начале третьего столетия, когда Хунны сильно потрясли Срединное царство, китайцы узнали, что монголы незадолго пред тем временем находились под верховною властью двух единоплеменных Домов, хунну и Дун-ху. Хунну, по азиатским историкам Дом Могул-хана, царствовал в западной половине Монголии: орда его стояла под Хангаем (близ Орхона); владения его простирались от Калгана к северу за Байкал, к западу до Тарбагатайских гор. Дун-ху, по азиатским историкам Дом Татар-хана, господствовал в восточной Монголии... Потомки обоих сих Домов взаимно возвышались и упадали, и сим образом в двух линиях попеременно господствовали в Монголии тринадцать столетий».

Итак, в источниках речь идет о Доме Могул-хана и Доме Татар-хана, т.е. о династиях, а не этносах и нет прямых указаний на каком языке они говорили. То, что в хуннской державе говорили на тюркском, это бесспорно, поскольку целый ряд племен до сегодняшнего дня сохранили свое самоназвание и тюркский язык. И лучшим подтверждением служит пример с булгарами, чье тюркское происхождение не подвергается сомнению.

В любом случае можно утверждать, что среди хуннских племен было распространено татаро-монгольское двуязычие.

Для нас существенно отметить наличие двух самостоятельных историй монголов. «С падением Дома Кидань пресеклась первая монгольская династия Хунну, продолжавшаяся в родовых поколениях с 1894 года до Р.Х. до 1115 года по Р.Х., — пишет Бичурин. — Место его, после краткого промежутка (31 года) заступил Дом Монгол, доныне продолжающийся в поколениях монгольских князей».

Если первую историю монгол трудно отделить от татарской истории, более того ее чаще называют просто татарской, то вторая половина связана с историей халха-монгол и для нас не представляет особого интереса. Важно также отметить, что ганьсуйские татары оказали серьезное влияние на исторические события в Уйгурском каганате, Восточном Туркестане и Монголии, но со временем центр исторических событий переместится на территорию Алтая, где они слились с другими татарами.

Различные татарские племена активно участвовали в образовании Тюркского каганата, в частности, поддерживали дипломатические отношения с Китаем благодаря близости Ганьсу к китайской границе. Летописи неоднократно упоминают «отуз-татар», «токуз-татар». В Терхинской надписи сообщается, что «когда писались эти письмена — о мой хан! — то присутствовали именитые моего Небесного хана, восьмиплеменные татары, семнадцать аз’ских буюруков, сенгуны и тысячный отряд из (народа) тонгра, уйгурский народ вместе с моими тегинами». Истеми-каган в 557/558 гг. раздвинул границы Тюркского Эля до берегов Волги, так что нынешняя территория Татарстана стала частью каганата.

Примерно в это же время западное крыло гуннов в лице болгар создавали государства на Азове, Волге и Дунае. После поражения Аттилы часть болгар вернулась на Волгу, к своим же родственным тюркским племенам и вместе с ними образовала Волжско-Камскую Болгарию. Когда на месте Тюркского каганата появляется империя Чингизхана, то она оказывается собранной опять-таки из тех же самых тюрко-монгольско-татарских компонентов, но при доминировании династии чингизидов.

Порой недоуменно спрашивают: «Если татары и булгары один народ, почему тогда Бату разрушил город Болгар?». А разве братья никогда не воевали? Вспомните Каина и Авеля. Разве кровное родство останавливало кого-либо от братоубийственной войны? А междоусобица русских князей была столь ожесточенной, что татары могли бы у них поучиться.

Татары точно также воевали со своими братьями кыпчаками, в частности с князем Бачманом. В то же время этнические различия не останавливали от союза половцев (кыпчаков) с русскими. Кстати, упорное сопротивление булгар и кыпчаков войскам Бату объясняется тем, что все они одинаково владели татарской тактикой сражения в конном строю, они имели то же оружие и те же навыки, поскольку были по существу одним народом, но из разных племен. Так, что булгары и татары, как западное и восточное крыло хуннов/гуннов вновь воссоединились в Волжско-Камской Болгарии, а затем Золотой Орде как носители единой татаро-болгарской цивилизации, а не какой-то особой булгарской культуры. Выражаясь в современных терминах, булгары всегда были лишь субэтносом татарского народа.

У современных историков постоянно фигурируют монголы, которые завоевали Волжско-Камскую Болгарию и русские земли. Любопытно, что источники настойчиво говорят о татарах, а наши ученые и публицисты их столь же настойчиво называют монголами. Такое переписывание «татар» на «монгол», видимо, нужно для того, чтобы отделить историю татаро-монгольских завоеваний от современных татар, «пощадить» самолюбие татар, свалив всю вину на монголов. Современные татары, конечно же, не средневековые татарские племена, но это вовсе не значит, что они не имеют никакого отношения к ним. Нет нужды одну ложь прикрывать другой ложью.

Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле? Где же следы их пребывания? Почему ДНК-анализ Y хромосомы не выявляет среди татарского населения монгольской гаплогруппы. Как же так, ни один монгольский воин не взял себе в жены ни татарской, ни русской, ни финно-угорской девушки? Кто в это поверит? Они что давали обет безбрачия? Только у ханов жен было десятками (минимум четыре) и наложниц сотнями.

Как называли всех тюрков и монголов?

«Слава богу, что на вранье нет пошлин! Ведь куда бы какое всем было разорение». Денис Иванович Фонвизин

Посмотрим, как было на самом деле и почему возникает смешение терминологии. В Средние века (точнее VIII - X вв.) в период возвышения татар китайские и арабские летописцы упоминают три большие группы татар по признаку ведения хозяйства: белых (земледельцы), черных (скотоводы) и диких (охотники) татар.

Татар, живших ближе к Великой стене, китайцы называли «образованными» или «спелыми», поскольку они были хлебопашцами. В состав так называемых «черных татар», обитавших в степях Монголии входили два крупных племени кераитов и монгол. А потому, если в источниках встречается самоназвание кераит или монгол, это вовсе не означает, что они не татары. Монголы, входившие в состав «черных» татар и современные халха-монголы — разные народы.

«Дикие» татары жили в лесах ближе к Байкалу и занимались охотой. У них не было хана, а потому для китайцев они были не «спелыми», «сырыми», мы бы по-татарски сказали: «чип-чи».

Кстати, Чингизхан по материнской линии происходит от хори-туматов, одной из бурятских ветвей, а буряты в Средние века считались частью «диких татар», хотя не совсем ясно на каком языке говорили. Не случайно Рашид ад-дин, один из наиболее осведомленных летописцев, пишет: «В древности монголы были (лишь) одним из племен из всей совокупности тюркских степных племен».

Татарские племена размножались и делились, приобретая новые самоназвания, с которыми и остались в памяти. Порой их называли обобщенно «Татар», но временами упоминались только племенные названия.

Так, например, Рашид ад-дин особо выделяет шесть татарских государств: «Татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и своего государя, — шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут, татары-алчи, татары-чаган, татары-куин, татары-терат, татары-баркуй. Племя тутукулйут — самое уважаемое из татарских племен».

Отметим одну деталь в тексте знаменитого летописца, которая существенна для понимания средневековой ментальности. «Есть такой обычай, — продолжает Рашид ад-дин, — что всякий человек, который происходит из этого племени, если он будет мужчина, его называют — тутукулитай, если же он будет женского пола, то называется — тутукуличин. Происходящие из племени алчи-татар называются алчитай и алчин; из — племени куин-татар, — куитай и куинчин, из племени терат — терати и тераучин».

Следовательно, в летописях может встречаться только самоназвание самого племени или же может указываться и тот племенной союз, из которого он вышел. Если в летописях ничего не говорится о татарах, то это не значит, что их не было, в то же время, если речь идет о Татарах вообще, то туда могут включать не только родственные тюркские, но и зависимые (например, монгольские) племена. Игнорирование этого обстоятельства приводит к путанице в толковании исторических событий.

Важно отличать также самоназвание народов и племен от имени правящей династии, что может внести путаницу в используемые этнонимы. Именно вследствие такой путаницы самоназвание племени Чингизхана было перенесено на всю империю, а затем стало использоваться в качестве этнонима, выходящего за рамки собственно халха-монголов.

Китайский дипломат и разведчик Мэн-хун, представитель императорской ставки у татар, хорошо знавший Чингизхана и его соратников в «Записках о монголо-татарах» (1219 г.) пишет: «(Это) поколение происходит от шато’сцев и составляет особенный род. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких)». Под Шато китайцы имели в виду территорию между уйгурами и ганьсуйцами. «Князь Субутай, — продолжает Мэн-ху, — происходит от белых татар... Нынешний император Чингиз, его полководцы, министры и главнейшие чиновники, все принадлежат к черным татарам... Главнокомандующий всех войск, канцлер всех провинций, великий князь Мухури — черный татарин». Для большей убедительности Мэн-ху отмечает про Мухури: «Я сам при свиданиях с ним слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком».

Из летописей, число которых легко преумножить, становится ясно, что до появления Чингизхана на территории Большого Алтая и Монголии доминировали татары. Рашид ад-дин свидетельствует: «Из-за их чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при всем различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами». Для Рашид-ад-дина монголы становятся известными в IX - Х вв. До возвышения монгол в эпоху Чингизхана господствовал политоним «татар», который распространяли на все тюркские и, возможно, также и монгольские племена.

«Государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью». Николло Макиавелли

Возвышение Чингизхана привело к росту авторитета его конкретного племени «монгол», что стало названием династии, а не этническим признаком. Плано Карпини, побывавший в 1246 г. в Монголии, пишет в своем отчете: «Начинается история Монголов, именуемых нами Татарами». Здесь нет никакой ошибки, он хорошо знал правителей империи. Для него существовала династия Монголов, правившая многочисленными татарскими племенами.

Появление Монгольской империи связано с возвышением именно конкретного племени Чингизхана. Не случайно в Золотой Орде нередко фигурировал термин «Дом Бату», под которым имелись в виду многочисленные джучиды с женами. Теперь становится понятной, почему все летописи — китайские, арабские, европейские — упорно Монгольскую империю называют Татарией, а народ татарами и почему татарский, а не монгольский язык в Средние века выполнял функцию лингва франка.

Я переплыл залив Судака.
Я сел на дикого коня.
Я воскликнул:
России нет, не стало больше,
Ее раздел рассек, как Польшу.
И люди ужаснулись.
Я сказал, что сердце современного
русского висит, как нетопырь.
И люди раскаялись.
Я сказал:
О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!
Я сказал:
Долой Габсбургов! Узду
Гогенцоллернам!
Я писал орлиным пером. Шелковое,
золотое, оно вилось вокруг
крупного стержня
Я ходил по берегу прекрасного озера,
в лаптях и голубой
рубашке. Я был сам прекрасен.
Я имел старый медный кистень
с круглыми шишаками.
Я имел свирель из двух тростин и рожка
отпиленного.
Я был снят с черепом в руке.
Я в Петровске видел морских змей.
Я на Урале перенес воду из Каспия
в моря Карские.
Я сказал:
Вечен снег высокого Казбека, но мне
милей свежая
парча осеннего Урала.
На Гребенских горах я находил зубы ската
и серебряные
раковины вышиной с колесо фараоновой
колесницы.

Велимир Хлебников. Конец 1909 - начало 1910

Продолжение следует.

Исхаков Дамир Мавлявеевич

Ключевые слова

МОНГОЛЫ / МОНГОЛО-ТАТАРЫ / ТАТАРЫ / КИМАКИ / УЙГУРЫ / НАЙМАНЫ / МЕРКИТЫ / СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАТАРСКАЯ ЭТНИЯ / ТЮРКО(ТАТАРСКО)-МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ / MONGOLS / MONGOL-TATARS / TATARS / KIMAKS / UIGHURS / NAIMANS / MERKITS / MEDIEVAL TATAR ETHNOS / TURKIC (TATAR) MONGOL PERIOD OF HISTORY

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы - Исхаков Дамир Мавлявеевич

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы , меркиты ), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов » столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары », являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным политонимом, маркирующим двусоставной тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

THE TERM OF THE “TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS”: THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State’s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans , Merkits ) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the “people of the Mongols ”. At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, “royal” layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term “Mongol-Tatars ”. This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) Mongol) nature of the “people” who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Текст научной работы на тему «Термин «Татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа»

ДИСКУССИЯ

ТЕРМИН «ТАТАРО-МОНГОЛЫ/МОНГОЛО-ТАТАРЫ»: ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЛИ ЭТНИЧЕСКОЕ? ОПЫТ ИСТОЧНИКОВОГО И КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Д.М. Исхаков

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ 420014, Казань, Российская Федерация

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы, меркиты), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов» столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным - «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары», являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным поли-тонимом, маркирующим двусоставной - тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

Ключевые слова: монголы, монголо-татары, татары, кимаки, уйгуры, найманы, меркиты, средневековая татарская этния, тюрко(татарско)-монгольский период исто-

Для цитирования: Исхаков Д.М. Термин «татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 420-442.

Формирование в начале XIII в. Еке Монгол Улуса (Великого Монгольского государства) - самой крупной в мировой истории евразийской империи, созданной кочевниками Центральной Азии, было не только политиче-

отим, нo и этнoпoлитичеcким пpoцеccoм. Oднaкo, неcмoтpя нa этo, тучный интеpеc к немy cтaл pacra лишь в пocледние деcятилетия . Пoдxoд, ra^a y нoвoй голитии выяcняетcя ее этничеcкaя ocнoвa, oкaзaл-cя в нayчнoм плaне дocтaтoчнo пpoдyктивным, нo не без говык пpoблем. К иx чиcлy oraocrn^ и вoпpoc o тoм, так из пеpвoнaчaльнoгo «нapoдa мoнгoлoв» Еке Moнгoл Улyca, мapкиpyемoгo в иcтoчникax не тoлькo кaк «мoнгoлы», го и кaк «мoнгoлo-тaтapы» или дaже пpocтo «тaтapы», пocле pacпaдa дaннoгo этнoпoлитичеcкoгo oбъединения, нa чacти его теppитopии - в Улycе Джучи, бoльше извеcтнoм кaк Зoлoтaя Opдa, зa пoлитичеcки дoминиpoвaвшем тaм т^лением oкoнчaтельнo зaкpепилocь нaименoвaние «тaтapы», пoзвoляющее oтнocить эту cpедневекoвyю импеpию, cыгpaвшyю выдaющyюcя poль в гото-pии Cевеpнoй Eвpaзии XIII - œp. XV вв., к чиcлy тюpкo-тaтapcкиx rocy-дapcтв. Ecли иметь в виду, что cpедневекoвaя тaтapcкaя этния, cлoжившaяcя в Улycе Джучи, являлacь oтнюдь не эфемеpнoй, a вголне pеaльнoй oбщнocтью, пpoдoлжaвшей cyщеcтвoвaть не тольто пocле декoнcoлидaции Зoлoтoй Opды и ликвидaции в XVI-XVIII вв. вoзникшей нa ее ocнoве тюpкo-тaтapcкoй го-cyдapcтвеннocти, нo и гозже, беpя, тем не менее, нaчaлo именнo oт «нapoдa мoнгoлoв» или «мoнгoлo-тaтap», cyщеcтвoвaние coвpеменныx этнocoв, нocя-щиx этнoнимы «мoнгoлы» и «тaтapы», у кoтopыx нaциoнaльные иcтopии пе-pеcекaютcя кaк из-зa двoйнoй мapкиpoвки «нapoдa мoнгoлoв» уже в пеpиoд oбpaзoвaния Eке Moнгoл Улyca, тaк и вcледcтвие пpaвления в Зoлoтoй Opде и ее пoлитичеcкиx нacледникax Чингизидoв и «тaтapcкиx» клaнoв, вoпpoc o coдеpжaнии теpминa «мoнгoлo-тaтapы/тaтapo-мoнгoлы», oкaзывaетcя веcьмa непpocтым. Oн еще бoлее ycлoжняетcя тем, чтo дo œx пop не выяcненa этни-чеcкaя пpинaдлежнocть теx тaтapcкиx клaнoв, c кoтopыми мoнгoльcкие пле-менa, пеpеживaвшие нa pyбеже XII-XIII вв. год pyкoвoдcтвoм Чингиз-xaнa пpoцеcc oбъединения, cтoлкнyлиcь нa иcтopичеcкиx тюpкcкиx теppитopияx. В pеaльнocти этo былa лишь чacть «тaтapcкoгo миpa», чтo былo пpекpacнo пpoдмoнcтpиpoвaнo Paшид aд-динoм и пoдчеpкнyтo некoтopыми coвpе-менными иccледoвaниями .

В целoм же зa клyбкoм пpoблем мapкиpoвки пoлитичеcкoгo ядpa Велиго-гo Moнгoльcкoгo гocyдapcтвa не тoлькo кaк «мoнгoлoв», го и кaк «тaтap», cкpывaетcя целеcooбpaзнocть нoвoгo aнaлизa этнoпoлитичеcкoй пaнopaмы Центpaльнoй Азии пpедмoнгoльcкoгo вpемени, пoзвoляющей m тонцепту-aльнoм ypoвне oпpеделить ее говый этaп, нaчaвшийcя нa pyбеже XII-XIII вв., не кaк мoнгoльcкий, a кaк тюpкo-тaтapcкo-мoнгoльcкий пеpиoд, бoлее coo^ ветcтвyющий дaнным иcтoчникoв. Именго тaкoе пoнимaние, кcтaти, былo зaлoженo в тpyде пеpcидcкoгo иcтopикa Paшид aд-Динa, чтo иccледoвaтелями дo œx пop ocoзнaнo не в голгой меpе.

Coдеpжaтельнoе paccмoтpение пoднимaемыx вoпpocoв мoжнo paзделить нa две гpyппы. К пеpвoй cледyет oтнеcти те из ниx, кoтopые cвязaны c yCTa-нoвлением этничеcкoй пpинaдлежнocти тaтapcкиx клaнoв, к чиcлy кoтopыx, в пеpвyю oчеpедь, неoбxoдимo oтнеcти известные из «Coкpoвеннoгo cкaзaния» и «Cбopникa летoпиcей» Paшид aд-динa тaтapcкие ктаны бapкyй (aлaxyй), дyтayт (тутукулйут), aлчи, чaгaн (чaaн), куин и теpaт . ^и этoм пoмня, чтo чacть тaтap к нaчaлy XIII в. oбитaлa уже дaлекo нa зaпaде, в отст^ве yйгypoв или пo ш^дству c ними .

Ко второй группе относится круг вопросов, имеющих отношение к проблеме кимакско-татарских этнических связей, уже привлекший внимание отдельных исследователей , но все еще нуждающийся в дальнейшем изучении, в том числе и из-за необходимости более точного установления этнической принадлежности найманов, меркитов и некоторых других кланов, столкнувшихся с монголами в начальный период становления Еке Монгол Улуса. Наконец, в результате анализа отмеченной выше проблематики возникает возможность иного, чем это было до сих пор, понимания содержания этнических процессов, происходивших в Улусе Джучи в ХШ-Х1У вв.

Об этнической принадлежности татар Центральной Азии

По поводу этнической принадлежности татар, с которыми воевал Чингиз-хан и которых он, якобы, уничтожил полностью, мнения исследователей расходятся.

В историографии доминирует взгляд, что эта общность, к началу XIII в. тесно связанная с Китаем и занимавшая территорию восточной Халхи, была монголоязычной . Такое же понимание представлено в научно-популярной литературе , иногда трактуемом так, что татары были «восточным народом тюркского происхождения, говорившем на монгольском диалекте» , что предполагает их дальнейшую ассимиляцию монголами. Особой, более сложной разновидностью изложенной позиции, является подход, предложенный Н.Н.Крадином и Т.Д.Скрынниковой в рамках формулирования ими собственной гипотезы причин двойной номинации монголов (мэн/мэнва) как «мэн-да» (монголо-татары) или даже как «да-да», т.е. как «татары». Согласно им, двойная номинация «мэн-да» закрепилась из-за того, что переселившиеся из Эргена-Куна монголы, находясь на территории новой родины, где до них жили татары, с которыми они частично смешались благодаря брачным связям (отношения «анда-куда»), чтобы отделить себя от оставшихся на старых территориях сородичей, стали использовать указанный сложный этноним. На формирование этой этнической маркировки повлияла, как они считают, и давняя китайская традиция именования степняков термином «да-да». В итоге двойная идентичность «мэн-да/монголо-татары» стала использоваться монголами не только как внешний маркер (экзоэтноним), но и как термин самоидентификации (эндоэтноним). По мнению этих авторов, в итоге понятия «мэн/мэнва» (монголы) и «да-да» (татары) китайских источников стали обозначать одну и ту же этническую реальность, как впрочем, и парное понятие «мэн-да» . Относительно термина «монголо-татары» еще одна гипотеза, в некоторых моментах сходная с трактовкой Н.Н.Крадина и Т.Д.Скрынниковой, но в базовых аспектах все-же от нее отличающаяся, была предложена П.О.Рыкиным. Если говорить об общности объяснительной модели данного исследователя с гипотезой указанных выше двух авторов, то следует отметить, что П.О. Рыкин также исходит из того, что наименование «татары» на все кочевое население Халхи также распространили китайцы, точнее китайские чиновники . Но, по его мнению, это было не механическое перенесение этнонима одной этнической группы на другую - а такая точка зрения высказывается даже весьма

вдумчивыми исследователями - и даже не следствие межгрупповых браков, о которых данных не так много, а результат попадания монголов в орбиту влияния официальной в Срединной империи классификации народов, но весьма своеобразным путем. Рассматриваемый автор считает, что никаких «изначальных» монголов не существовало, к тому же из-за неясности источников, нет возможности протянуть непрерывную цепочку идентич-ностей от древних мэнъу/мэнва к «народу монголов» эпохи Чингиз-хана. Он также полагает, что «монгольская» идентичность была «сконструирована» лишь в ходе становления Великой Монгольской империи, причем не без участия переметнувшихся к победителям цзиньских чиновников, учитывавших запросы монгольской имперской элиты . Как он думает, в ходе «внедрения» монгольской идентичности в умы представителей «народа монголов» потребовалось «покончить» с официальной классификацией цзинцев, привыкших объединять всех степняков под рубрикой «татары», что и было сделано через переименование государствообразующего ядра империи в «монголов». При этом наименование «татары» подлежало ликвидации и потому, что оно ассоциировалась с подчинением Китаю, зависимостью от нее, а это было неприемлемо для имперской элиты формирующегося Еке Монгол Улуса . Данный автор в русле именно такого понимания и высказался в том духе, что фигурирующее в некоторых источниках сообщение об «уничтожении» татар на самом деле подразумевает не акт физического их истребления, а смену официальной идентичности степняков, принятой у цзинцев, путем внедрения в нее вместо категории «татары» нового понятия «монголы». Наконец, согласно рассматриваемой трактовке, двойная («сложная /смешанная») форма идентичности «монголо-татары» являлась «переходной» к собственно «монгольской» номинации, поэтому ее следует считать этапом к «интернализации» последней. При этом, будучи связанной с принятой в Китае официальной классификацией народов, категория «татары» не сразу была заменена на новую «туземную», собственно «монгольскую», идентичность .

Таким образом, в составе тех исследователей, которые считают татар представителями монголоязычной общности, существуют достаточно разнообразные объяснения того, как один и тот же этнос получил двойную этническую номинацию. Так как у представителей этой группы монголоязычность татар признается как бы a priori, основные их усилия оказываются сосредоточенными не на вопросе об этногенезе татар, а на проблеме функционирования дихтомического этнонима в Еке Монгол Улусе и его политических наследниках.

Другие исследователи склонны считать татар домонгольского периода тюрками . В статье известного отечественного тюрколога С.Г. Кляшторного, опубликованной незадолго до его кончины, также содержится косвенное признание возможной тюркской этнической принадлежности татар , хотя ранее он этот вопрос предпочитал обходить . В особенности надо обратить внимание на работу Б.Е. Кумекова (ему затем следовал Л.Р. Кызласов), отметившего значение в определении этнической принадлежности татар таких источников, как «Худуд ал-алам» (X в.), «Диван лугат ат-Турк» Махмуда Кашгари (XI в.) и труд «Зайн ал-ахбар» Гардизи (XI в.). Работа М.И. Ерзина, несмотря на ее

научно-популярный характер, ценна тем, что она, наряду с другими материалами, в научный оборот вводит малоизвестные у нас данные из исследований японского историка Яная Ватари «Изучение татар» (первое издание - в 1931 г., второе - в 1932 г.) и китайского (тайваньского) ученого Ван Говэйя «Изучение татар» (1962 г.), свидетельствующие о тюркской идентичности домонгольских татар.

Чтобы разобраться в том, кто же прав относительно этнической принадлежности домонгольских татар, следует разобраться в системе аргументации отмеченных выше двух групп исследователей, а также рассмотреть источни-ковую базу, на которой зиждутся их выводы.

При переходе к анализу работ, авторы которых настаивают на монгольской этнической принадлежности татар, следует отбросить те труды, преимущественно популярные, в которых те объявляются «монгольским племенем/народом» априори. Сюда же следует отнести и вышедшую еще в советский период на русском языке «Историю МНР», содержащую бездоказательный пассаж о том, что «южных монголов... называли «белыми татарами» , как прямо противоречащую источникам. Хорошо известно, что так китайские материалы именовали онгутов-тюрков, этнически связанных с най-манами . А это, как будет показано далее, весьма важно. А вот подходы, предложенные Н.Н.Крадиным, Т.Д.Скрынниковой, а также П.О.Ры-кином, целесообразно тщательно исследовать, ибо они задают определенную парадигму, характеризующую не только вопрос об этничности татар, но и в целом проблему этнической ситуации в Еке Монгол Улусе начала XIII в.

Начнем с того, что при обращении к источникам небесспорной оказывается ключевое звено построений Н.Н. Крадина и Т.Д. Скрынниковой о двух (на Эргуне-Кун и в пределах так называемого Трехречья - в бассейнах рек Онона, Керулена и Толы) родинах ранних монголов, первая из которых была чисто «монгольской», а вторая «татаро-монгольской» (основательную критику этих авторов по данному пункту см.: ).

Все дело в том, что сами источники, рассказывающие о переселении монголов из древней прародины на новые земли, разноречивы - в одном случае в них речь идет о выходе предков из горных теснин , в другом - об их переплытии через «море» («Тенгиз») . Следовательно, они не слишком надежны, скорее можно говорить не об одномоментном переселении, а о достаточно длительном и постепенном продвижении монгольских кланов в степную зону, что не позволяет принять мнения названных выше авторов относительно того, что монголы использовали маркер «татары» для отделения себя от сородичей, оставшихся на «Эргунэ-Кун». Другим основанием для заключения о миграциях монголов на запад, якобы позволивших им «смешаться» с татарами, являются рассуждения автора «Мэн-да Бей-лу» (1221) китайского чиновника Чжао Хуна, писавшего о двух «монгольских» государствах, «отстоявших друг от друга с востока на запад в общей сложности на несколько тысяч ли», по его мнению, непонятно почему «объединенных под одним именем» как «мэн-гу» («монгольское государство») или «мэн-да» («монгольско-татарское государство») . Внимательное чтение источника на самом деле позволяет заметить, что в нем монголы уже путаются с татарами. Скажем, там прямо говорится: «Теперь татары называют себя (выделено нами - Д.И.) Великим монгольским государст-

вом» [Там же]. А раз это так, возникает вопрос: не находились ли татары и до «смыкания» территории их проживания с монголами, в составе уйгуров, до 840 г. живших в бассейне р. Орхон, мигрировав затем частично вместе с ними на запад, где они в Х-Х1 вв. и жили (см.: отмеченные выше работы С.Г. Кляшторного). А так как другая часть их при этом осталась на прежних территориях (там, кстати, осталась и группа уйгуров - см.: ) у китайских чиновников, уже именовавших в XII в. монголов «татарами», появились умозаключения о двух «монгольских» (на самом деле монголо-татарских) государствах, в реальности бывших тюркскими, а не монгольскими, политиями. Монголы, после начала их усиления в связи с создавшимися в XII в. благоприятными внешними условиями, в районе старого политического центра уйгуров - в бассейне р. Орхон и на соседних территориях, столкнулись с этническими их наследниками, среди которых инаходились татары, причем, отнюдь не на последних ролях, являясь, скорее всего, как мы еще увидим» «царственной» группой. В данном случае можно привести следующее высказывание Рашид ад-дина: «...Если бы при наличии их многочисленности они (т.е. татары -Д.И.) имели друг с другом единодушие, а не вражду, то другие народы... не были бы в состоянии противостоять им...Они [уже] в глубокой древности большую часть времени были покорителями и владыками большой части [монгольских] племен и областей, [выдаваясь своим] величием, могуществом и полным почетом» . Эта оценка персидского историка вряд ли может относиться к тем татарам, с которыми в 1198 и 1202 гг.сражался Чингиз-хан, так как они, хотя и были достаточно многочисленными, ничуть не превосходили соседних с ними найманов или кереитов. Скорее всего, у Рашид ад-дина подразумевается нечто иное, а именно причастность татар к «царственным» тюркским кланам, в первую очередь - уйгурским, а через них и кимакско-кыпчакским, в свою очередь восходящим к знатным древнетюркским кланам периода Тюркского каганата (об этом более подробно см.ниже). Именно такое происхождение татар, надо полагать, известное и китайцам, позволяло считать их не просто обычным союзом племен, а некоей надклановой общностью, позволяющей им выступать в глазах китайских чиновников не только в роли конкретной политии, но и в роли некоей «обобщающей» категории, синонимичной понятию «тюрки». Следующее место Рашид ад-дина, как думается, свидетельствует именно об этом: «...Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем, все назывались (выделено нами - Д.И.) татарами» [Там же]. Закреплению в Центральной Азии в ХП-ХШ вв. такого понимания категории «татары» явно способствовало и существование вблизи монголов конкретных татарских кланов, являвшихся реальными носителями «татарскости» и обладавших харизмой.

Что касается концепции П.О. Рыкина относительно процесса формирования монгольской идентичности через её стадиальную форму «монголо-татары», то в ней, на наш взгляд, наблюдается чрезмерное увлечение конструктивистским подходом, когда при исследовании хода становления в процессе формировании Великого Монгольского государства новых этнических маркеров, применявшихся для обозначения «народа монголов», главное внимание уделяется чиновничьей классификации народов - что несомненно

должно быть принято во внимание - в ущерб фиксации реальных этнических процессов, в которых участвовали не номенклатурные «категории», а действительно существовавшие этнические (этнополитические) сообщества, в частности, «татары» и «монголы», обладавшие в территориальных рамках формирующегося государства культурно- исторической протяженностью, а также социально-политической значимостью. Думается, что такого рода этнооб-разования было бы трудно ликвидировать (как и создать) путем простых манипуляций этническими номинациями, вписанными в имперские «категоризации» этнических обозначений. В целом, гипотеза П.О. Рыкина о переходном к собственно «монгольской» идентичности характере номинации «мон-голо-татары», оказывается под вопросом. Прежде всего, потому, что вопреки мнению этого исследователя, ранняя монгольская этническая общность, являвшаяся носителем собственно монгольской идентичности, все-таки существовала (подробную аргументацию на этот счет см.: ). Другое дело, что первоначально она была, вероятно, достаточно локальной, не «перекрывая» даже все монголоязычные (киданеязычные?) кланы. Во - всяком случае, из источников не видно, что в XII в. монгольской идентичностью обладали кунграты, ойраты и некоторые другие кланы, например, относившиеся к «лесным», племена . Поэтому, формирование в XII - начале XIII вв. монгольской государственности одновременно сопровождалось консолидацией монгольских кланов, у которых постепенно выработались общее самосознание и единый этноним «монгол». Естественно, этому способствовали и «конструктивистские» усилия политической и чиновничьей элиты «Еке Монгол Улуса». Одно из направлений такой деятельности, связанной с внедрением среди монгольских кланов идеи их всеобщего «родства» путем манипулирования генеалогиями, достаточно хорошо обрисовал П.О. Рыкин . Заметим, что и это сознание «братства» внутри монголов возникло не только через «склеивание» генеалогий, она зиждилась и на реально существовавших обширных брачных контактах Чингизидов из «Алтун урука» с клановой знатью (см.: об распространении этих отношений и на татар: ), явно способствовавших выработке общемонгольской идентичности, в первую очередь, среди клановой знати. Другим направлением внедрения монгольской идентичности было прямое государственное принуждение именоваться монголами тех кланов, которые постепенно включались в состав Великого Монгольского государства через завоевание или «добровольное» присоединение. Хотя государственных указов на этот счет не сохранилось, косвенные данные подтверждают сказанное. Например, европеец Гильом де Рубрук отмечает: «..маолы, ныне хотят уничтожить (выделено нами - Д.И.) это название (татар - Д.И.) и возвысить свое» . В связи со сказанным приведем и следующее место из Рашид ад-дина, писавшего: «...в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы (так! - Д.И.), - [разные] тюркские племена..., из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки... воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим именем]...» . То, что в закреплении в Монгольской империи этнонима «монгол» принимали участие и поступившие на услужение к новым влады-

кам бывшие чжурчжэнские чиновники, видно из следующего высказывания южносунского посла Чжао Хуна, побывавшего в г. Пекине в 1221 г.: «Еще [татары] восхищаются монголами (мэн) как воинственным народом (государством - Д.И.) и поэтому обозначают название династии как «Великое Монгольское государство» (да мэн-гу го). [Этому] также научили их бежавшие чжурчжэнские чиновники» .

Результаты консолидации монгольских племен, достигаемой разными путями (не будем забывать и о том, как Чингиз-хан «перемешал» при создании воинских частей старые кланы), в том числе и «конструктивистским» воздействием политической и чиновничьей элиты империи, к середине XIII в. были налицо. К примеру, Гильом де Рубрук, побывавший в 1253-1255 гг. в Монгольской империи, сообщает, что в ходе его пребывания в ставке сына Бату Сартака, один из чиновников Улуса Джучи сказал Рубруку: «Не говорите, что наш господин (Сартак - Д.И) христианин, он не христианин, а маол». Далее, комментируя нежелание монголов именоваться христианами, Рубрук указывает, что они «желают свое название, т.е. маол, превознести выше всякого имени» . Но даже из приведенных источников видно, что этноним «монгол» внедрялся не только чиновничьим аппаратом Монгольской империи, существовали и собственно монголы, в т.ч. и среди знати, являвшиеся носителями данного наименования, его отстаивавшие. Кроме того, как видно из Рашид ад-дина, наблюдалось «встречное движение» немонгольских групп, стремившихся маркироваться ставшим престижным этнонимом «монгол» (о причинах см.: ).

Реальная этническая ситуация в Еке Монгол Улус к концу XII - началу XIII вв. была однако такова, что этноним «монгол», как уже отмечалось, был характерен даже не для всех монголоязычных племен , не говоря уже о присоединенных к 1206 г. к этой политии тюркских кланах. Ясно, что в таких условиях этноним «монгол» не мог быть единственным маркером, «покрывающим» все формирующееся в рамках Великого Монгольского государства его этнополитическое ядро. К тому же китайские чиновники, по мере включения в состав этого государства северокитайских территорий игравшие в нем все более заметную роль, не способствовали закреплению одного - единственного обозначения этого ядра, так как они привычное для них понятие «татары», использовавшееся в Северном Китае для обозначения северных степняков, распространили и на монголов. На этот счет можно привести ряд примеров, ограничимся двумя. Скажем, южносунские послы Пэн да-я и Сюн Тин, побывавшие в Северном Китае между 1233-1236 гг., население «Великой Монголии» именуют не иначе, как «черными татарами» или просто «татарами» . Уже знакомый нам Чжао Хун, другой южносунский посол, посетивший монголов чуть раньше - в 1220-1221гг., в своей записи, оставленной после этой поездки, то же самое население предпочитает именовать «татарами», подразделив их на татар «черных» (к ним он отнес Чингиз-хана и всю монгольскую элиту), «белых» и «диких» .

Хотя в свете последних данных и можно заключить, что этноним «татары» для монголов являлся внешним (экзоэтнонимом) - а подобная точка зрения в литературе распространена (анализ литературы об этом см.: ) - такой вывод представляется ошибочным. Далеко не случайно, что Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова, уделившие в

своих исследованиях серьезное внимание проблеме формирования монгольской идентичности, в конце концов пришли к выводу, что двойной маркер «монголо-татары», включающий не только «монгольскую» составную, но и «татарскую», являлся обозначением не одной «внешней идентификации, но и самоидентификации» . С этим мнением следует согласиться, но в таком случае достаточно остро встает вопрос о причинах закрепления у монголов двойной номинации, не сводимой ни к проблеме двух родин (Т.Д. Скрынникова, исходя из общей с Н.Н. Крадиным концепции даже высказывалась в том духе, что «татарское» составное двойного маркера монголов «угасло» после потери значения старой их родины ), явно недостаточно фундированной, ни к трактовке П.О. Рыкина о ликвидации «татарской» компоненты двойного маркера монголов, бывшей, по его мнению, переходной к собственно монгольской идентичности, формой, вследствие нежелания монгольской элиты ассоциироваться с зависимыми в прошлом от Китая, татарами . Дело в том, что существующие источники говорят об ином. Так, Чжао Хун рассказывает о своей встрече с наместником Чингиз-хана в Северном Китае Мухули, который в разговоре с послом «каждый раз сам называл себя «мы, татары»; все их сановники и командующие [также] называли себя «мы...». <Подозреваю, что [после этого слова] пропущены три иероглифа: «да-да жень»> Они даже не знают (внимание - Д.И.), являются ли монголами и что это за название, что такое название династии» . Распространенная трактовка этого места источника - это ссылка на то, что в данном случае монголы, беседующие с китайцем, переходят на характерную для последних номинацию себя (см. подобный комментарий Н.Ц. Мункуева [Там же]). Однако, возможно и иное объяснение самоидентификации гао-вана Мухули и его сподвижников, на что обратили внимание Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова . Речь идет о том, что хотя Мухули и являлся «подлинным» монголом, участвовавшим в организации «Еке Монгол Улуса» с самого начала, он происходил из клана джалаир (из подразделения джат/чат), т.е. скорее всего, был тюрком. Когда Рашид ад-дин сообщает, что джалаиры служили гур-хану, являвшемуся «государем уйгуров» , он тоже явно подразумевает тюркское происхождение клана джалаир. В таком случае, когда Мухули объявляет себя «татарином», он на самом деле фиксирует свою тюркскую принадлежность. В плане обсуждаемой проблемы интерес представляет и высказывание ещё одного южно-сунского автора - Хуана Дун-фа, в сочинении которого «Гу-цзинь цзи-яо и-пянь», датируемом серединой XIII в., есть фраза о том, что в 1211-1212 гг. «татары присвоили (так! - Д.И.) их (т.е. монголов - Д.И.) имя и стали называться Великим Монгольским государством» . Не получается ли так, что монголы к этому времени уже существовали, а татары, являвшиеся совершенно другой этносоциальной общностью, также имевшей собственное «имя», после успехов первых просто стали маркировать себя наименованием более успешной группы? Именно об этом, как мы уже видели, писал Рашид ад-дин. Но проблема в том, что в источниках можно обнаружить и сведения, которые противоречат сказанному выше. В частности, Чжао Хун, после констатации, что «нынешние татары (тут имеются в виду монголы - Д.И.) очень примитивны и дики», добавляет: «[Я], Хун часто расспрашивал их [об их прошлом] и узнал, что монголы уже давно истреблены и исчезли» .

Как же так, вроде бы к 1220-м годом все обстояло как раз наоборот, усилившиеся монголы уже точно не были «истреблены» и не «исчезли», да и татарские кланы ещё не были «поглощены» ими настолько, чтобы усвоить их «имя». Тем более, что «растворению» татар в монголах мешали, по меньшей мере, два обстоятельства. Первое, конечно, это особая функция термина «да-да» (татары), по представлениям китайцев, бывшее «более емким и более известным, чем «мэн, манхол», способным по отношению к видовому понятию «монголы» выступать в качестве родового . Об этом красноречиво свидетельствует приведенный выше пример с подразделением «народа монголов» на «черных», «белых» и «диких» татар, из которых далеко не все были собственно этническими монголами. Второе заключается в том, что после образования «Еке Монгол Улуса», по всем данным, консолидация монголов еще продолжалась, а этноним «монгол» в 1220-х годах не был усвоен всеми монголоязычными группами , не говоря уже о вошедших в состав государства тюркских группах. Наконец, что особенно важно, понятие «татары» обладало не только престижностью и аурой былого величия, но и являлось «обобщающим» термином, выступая по отношению прежде всего тюркских общностей в роли синонима - маркера понятия «тюрки», при этом имея и реальное этническое содержание из-за существования собственно татарских кланов тюркского происхождения.

Вот на обосновании последнего положения, в связи с его значимостью,

следует остановиться подробнее исходя из наблюдений и выводов тех иссле-

дователей, которые делают заключение о тюркской этнической принадлеж-

ности домонгольских татар.

Прежде всего, следует обратить внимание на мнение Махмуда Кашгари, прямо называвшего татар «одним из тюркских племен» . Так как в лингвистических познаниях этого средневекового филолога сомневаться нет оснований, надо еще учесть, что он в своем словаре приводит слово «кат» и указывает на бытование его у татар, а также йемеков, кыпчаков и группы кай, в первых двух случаях точно бывших тюрками . Кроме того, нельзя пройти мимо и того факта, что Махмуд Кашгари помещает татар среди 20 основных тюркских племен . Мнение этого автора, жившего во владениях Караханидов, т.е. достаточно близко от уйгуров и тесно с ними связанных западных групп татар [о них детальнее см.: 23], расселенных по соседству с Караханидами, обойти невозможно.

Но безусловному принятию этнолингвистического определения татар, данному Махмудом Кашгари, есть одно препятствие. Дело в том, что в ходе перечисления им групп кай, йабагу, татар и басмыл (йасмыл), отмечается, что они «имеют собственный язык, но вместе с тем хорошо владеют тюркским» . Похоже, что у татар тюркский язык был вторым, причем не «собственным». Такое же определение у этого автора есть и по поводу уйгуров - по Махмуду Кашгари язык их «чистый тюркский, а также другой язык, на котором они говорят между собой» [Там же; см. также 27, с. 172]. Хотя такие формулы не оставляют места для однозначного заключения о языке татар, они, тем не менее, не исключают возможности того, что в обоих случаях подразумеваются тюркские языки, но диалектально сильно различающиеся, т.е. в данном случае отличающиеся от «чистого» или «стандартного» тюркского языка. В этой связи приходится напомнить, что имя легендарного предка

«тогуз-огузов», т.е. уйгуров - Огуз-кагана, имело архаическую форму «огур», давшую наименование огурским языкам , обладавшим, как известно, существенными отличиями от других тюркских языков.

Но все же, сомнения по поводу этноязыковой принадлежности татар, основанных на высказываниях Махмуда Кашгари, остаются. Поэтому, для их преодоления следует привлечь новые источники.

Полагаем, что в этом плане интересна публикация Ю.А. Зуева, расшифровавшего этническую принадлежность известной по китайским источникам еще с древнетюркской эпохи группы бомо («пегие лошади»), по тюркски именовавшейся «хэла» [ала-ат], в документах танского времени известной как элочжи/гэлочжи . Рассмотрев этот вопрос, данный исследователь пришел к заключению, что в источниках под кланом бомо имеется в виду племя алачи (алач/алчи), входившее также в состав кыпчаков (улаш/алаш). Можно полагать, что названный клан следует отождествить с хорошо известным среди восточных татар племенем алчи/алчын, входившем с союз татар, боровшийся с Чингиз-ханом .

Тут следует также учесть связь данной группы с кыпчаками, что позволяет представить новые доказательства относительно тюркской этнической принадлежности татар. Так, в литературе уже разбирались сведения персидского анонима «Худуд ал-алам» (982/983) и «Зайн ал-ахбар» Гардизи (сер. XII в.) . Как отметил Б.Е. Кумеков, согласно «Худуд ал-алам» татары являлись частью тогуз-огузов, т.е. уйгур . На присутствие татар в Х-Х! вв. в западных уйгурских княжествах, созданных после падения Уйгурского каганата, как отмечалось, указывали также С.Г. Кляшторный и А.Г. Малявкин .

Еще более показательным являются сведения Гардизи, приводящего эт-ногенетическую легенду (текст см.: ) о происхождении кимаков. Согласно ей, некий «начальник татар» по имени «Шад», бежавший от своих сородичей к «большой реке» (Иртышу), положил начало кимакам. К нему затем прибыли еще 7 «родственников татар» (Ими, Имак, Татар, Байандур, Кыпчак, Лнкиаз, Аджляд). Приведенные имена являются эпонимами, отражающими племенной состав Кимакского каганата, в том числе они указывают и на присутствие там по меньшей мере одного клана уйгурского происхождения (ими) , подтверждая тем самым наблюдения С.Г. Кляш-торного о связях татар с уйгурами в X-XI вв. Нахождение в Кимакской конфедерации клана татар также показательно.

Следует иметь в виду, что фиксация у кимаков «начальника» из татар с титулом «шад» (он присваивался ближайшим родственникам - младшему брату или сыну кагана, фактически его заместителю (см:) позволяет говорить о том, что клан татар в Кимакском каганате был одним из правящих, т.е. татары, тут, безусловно, являлись элитной группой , что также говорит об их тюркском происхождении.

Наряду с отмеченными выше сведениями эти данные позволяют сделать заключение об изначальной тюркской этнической принадлежности татар.

Вместе с тем, присутствие татар (наряду с уйгурами) в элите Киманского каганата в «татарском вопросе» создает мало осмысленный до сих пор поворот, требующий к себе внимания, что и будет сделано далее.

О татарско-кимакских этнических связях и «татарстве» найманов и других этнических групп

Ещё В.В.Бартольд в своей статье «Татары» обратил внимание на сообщение Джуджани, связанное с походом хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в 1218/1219 г. на кыпчаков, возглавлявшихся Кадыр-ханом б. Юсуфом Татарским . В полном виде это место из сочинения Джуджани «Табакат-и Насыри» выглядит так: «В 615 г.х. он (Мухаммед б. Текеш - Д.И.) отправился за Кадыр-ханом, являвшемся сыном Юсуфа Татарского, в Туркестан и проник в Туркестан настолько далеко, что [достиг] Уйгура [он продвинулся] так далеко к северу, что достиг Северного Полюса» . Эта местность хотя и была северная (Джуджани даже говорит о слиянии там дня и ночи), но не настолько отдаленная, ибо нам известно, что именно в ходе этого похода там произошло первое столкновение монголов во главе с Джучи, преследовавших меркитов и найманов, с войсками хорезмшаха . Об этом событии мы знаем из разных источников. Так, в «Тайной истории монголов» говорится о преследовании войсками Чингиз-хана меркитов и найманов, первые из которых, после общего их поражения, переправившись через р.Иртыш, «взяли направление в сторону Канлинцев и Кипчау-дов» . В «Юань ши», также рассказывающем о преследовании Су-бэдеем-бахадуром меркитов, об этом сказано: «Глава их (меркитов - Д.И.) обока Хуту (Худу - Д.И.) бежал к кипчакам, Субэтай преследовал его и у кипчаков при горной долине Юйюй (Уйгур - Д.И.) сразился и разбил его» . Это же событие у Джувейни передано двумя известиями. В первом рассказывается о том, как глава меркитов Ток-Тоган оказался у предводителя найманов Кучлука, а затем оттуда ушел в «область Кам-Кемчик» (точнее - Кум-Кибчак - Д.И.) . Во втором, возвратившись к тем же событиям, он отмечает, что Мухаммед б. Текеш «получил известие о бегстве Ток-Тогана» от монголов в «Каракум, место обитания канглы» . Приведенные данные весьма важны, так как они позволяют раскрыть этническую принадлежность сообщества, глава которого Кадыр-хан, по отцу был маркирован Джуджани «татарским» предводителем.

Вначале разберемся с «областью», куда бежали меркиты. Как было установлено С.М.Ахинжановым, она находилась где-то в междуречье Кайлы и Кимача, в бассейне р. Иргиз (на границе современной Актюбинской области Казахстана и Оренбургской области РФ). Именно там, как полагает этот исследователь, существовало независимое владение кыпчаков и канглы, не случайно маркированное как «Уйгур» («Югур»). Дело в том, что в этом владении кроме канглы имелись не только йемеки, но и уйгуры, а у самих восточных кыпчаков, т.е. йемеков и канглы, известны даже крупные племенные группы, именовавшиеся уран/оран, алпарлы(илбари), байаут . Пожалуй, когда Джуджани, рассказывая о переходе власти в Улусе Джучи от Джучи к его сыну Бату, отмечает, что сына на «место отца» посадил Чингиз-хан, в результате чего под его властью оказались «все земли Туркестана» начиная «от Хорезма», он не зря уточняет, что Бату затем «покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари» , ибо речь в данном случае, как мы увидим, идет об ареале проживания восточных или «диких» кыпчаков (детальнее о них см.: ). Но чтобы убедиться в этом

нам придется разобраться с личностью Кадыр-хана б. Юсуфа Татарского, что позволит лучше понять особенности этнической ситуации не только на северных границах государства хорезмшахов, но и внутри него.

Вопросом об этнической принадлежности Кадыр-хана занимался С.М.Ахинжанов, поэтому далее мы будем опираться на его наблюдения с определенным их дополнением. Согласно этому исследователю, Кыран (Ик-ран/Акран), имевший мусульманский титул «Кадыр» (Гайр/Гайыр), являлся кыпчакским ханом, известным также как «Кадыр/Кайр-Буку-хан». Его отцом был Алп-Кара Уран (уран - название клана), чье имя упоминается в послании предпоследнего хорезмшаха Текеша за 1182 г., в котором речь идет о том, что зимой того года в г.Дженд, где тогда правил его старший сын (ему также подчинялись Сыгнак, Барчинлигкент и Рибат), на переговоры явилось посольство от названного выше кыпчакского предводителя во главе с его сыном Алп-Кара, которого сопровождали «сыновья югуров». В результате последовавших переговоров с хорезмшахом Текешом, тот женился на дочери Алп-Кара Урана (её звали Теркен-хатун), войдя с ним в союз и это был не первый такого рода союз с кыпчаками, жившими севернее Хорезма - отец хорезмшаха Текеша также был в союзнических отношениях с неназванным в источниках кыпчакским ханом. Далее, в 1195 г. последовал поход хорезмшаха Текеша для подавления восстания кыпчаков окрестностей Сыгнака и Дженда во главе со знакомым нам уже Кадыр-Буку-ханом. В ходе этих событий племянник последнего Алп-Дерек ушел к хорезмшаху, в итоге Кадыр-Буку-хан был разбит, попал в плен и в 1198 г. был приведен в Хорезм. Как полагает С.М. Ахинжанов, названный Алп-Дерек приходился внуком упомянутого выше Алп-Кара Урана, являясь, таким образом, двоюродным братом супруги хорезмшаха Текеша Теркен-хатун. Он же был в 1218 г. тем наместником хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в г.Отраре с титулом «Гайир/Кадыр-хан» и с именем «Инальчук» (это, возможно, титул, ибо «инал» - это наследник, а «инальчук» означает младшего наследника), по чьей вине начался конфликт с Чингиз-ханом, закончившийся известной «отрарской» катастрофой . Столь детализированная информация нам нужна для того, чтобы разобраться в этнополитической ситуации предмонгольского времени в районе Хорезма.

Если сказать в целом, то следует принять во внимание возможность кыпчакского происхождения последней династии хорезмшахов (она началась с Ануш(Нуш) -Тегина или его сына Кутб ад-Дина Айбека Тюрка, прибывшего к Дженду и Хорезму в конце XI в. «из Сахры», «из среды кыпчаков и канглы» ), что привело к обширным связям этой династии с «кыпчакским миром», когда семейно-родственные отношения хорезмшахов с кыпчакскими ханами подкреплялись призывом кыпчаков на службу в армию государства хорезмшахов (фактически из них тут со второй половины XII в. и состояло военное сословие) . Но надо отметить, что в данном случае мы имеем дело с восточными кыпчаками - йемеками и другими связанными с ними группами, среди которых имелся этнический уйгурский элемент - не случайно Ануш-Тегина, как отмечает Джуджани, некоторые считали происходящим из уйгурского племени бегдели (бекдали) , хотя в целом отчетливо видна его связь с «племенами кангли и кыпчак» . Теперь на этом фоне мы должны разобраться с этнической принадлежностью последних хорезмшахов.

Теркен-хатун, бывшая матерью последнего хорезмшаха Мухаммеда (ум. в 1199/1200 г.), известная под титулом «Худаванда Джихан» («Принцесса Мира»), являвшаяся дочерью кыпчакского хана Икрана, по одним данным, принадлежала к канглы . В реальности, ближе к действительности будет принадлежность сородичей Теркен-хатун к клану уран -части йемеков, что кроме обозначенного выше родства её с Алп-Кара Ураном видно и из других данных, содержащихся у Джувейни. Например, в ходе похода хорезмшаха Текеша в 1194/1195г. на Кайр-Буку - хана те ураны(оран), которые находились в его армии (их там было много), в решающий момент покинули его войска, явно не желая воевать со своими сородичами . Или, когда Мухаммед -хорезмшах под натиском монголов уходил в Ирак, «большую часть его войска», как отмечает Джувейни, «составляли тюрки из племени -родственников матери, называемому оран» . Рашид ад-дин эту информацию подтверждает, указав, что Мухаммед-хорезмшах ушел в «сопровождении» группы тюрков «из родственников его матери, называемых уранийцы» . Практически эти данные свидетельствуют о принадлежности мощной группы родственников Теркен-хатун (её внук Джелаль ад-дин имел жену из этого же клана, а один из сыновей Джелаль ад-Дина был женат на дочери предводителя канглов ) прежде всего к йемекам, а через них уже к их конкретным ответвлениям (уран или байаут). На самом деле представители этой элитной группы занимали в государстве хорезмшахов предмонгольского времени ключевые позиции. Скажем, Ибн ал-Асир указывает, что родственники по матери хорезмшаха Мухаммеда «сидели» в Нишапуре, Герате, Хамадане, будучи правителями, приставленными к сыновьям хорезмшаха, владевшими отдельными уделами . По материалам, извлеченным из «Табакат-и Насыри» Джуджани, видно, что со стороны Арзали-шаха, сына Мухаммеда-хорезмшаха, женатого на дочери Улуг-хана Азама (во время похода монголов тот ушел в начале в Багдад, затем - в Дели, где в конце концов и стал править), в родственную линию хорезмшахов включились и представители клана илъбари (альпари / альбарлы), про которых Джуджани сообщает, что «их отцы были важными персонами из рода племени Ильбари, носили титул хана, имели многочисленный клан и зависимых» . Джуджани в конце своего труда про указанного выше Улуг-хана Азама делает следующее замечание: «он [являлся] ханом Ильбари и шахом йемека» .

После того, как была установлена важная роль восточных кыпчаков-йемеков в государстве хорезмшахов при последней их династии, мы можем вернуться к маркировке отца Кадыр-хана Юсуфа как «татарского» предводителя. Однако, прежде следует уточнить, что это «татарство» данный линии знатных кыпчаков-йемеков в разных источниках имеет не совсем одинаковую характеристику. Так, по Джуджани Гайр(Кадр)-Бука-хан, т.е. Кадыр-хан - сын Алп-Кара, из племени уран, являлся «правителем уйгуров» . В то же самое время этот автор называет его и «ханом Кипчака» . В других местах сочинения Джуджани об этом же событии говорится, что Мухаммед-хорезмшах «вторгся в Туркестан преследуя Кадр-хана сына Юсуфа Татарского», когда он «проник до Уйгура Туркестанского» или сообщается, что он «пошел разорять племена Кадыр-хана

T^p^CTaroTOro, cынa Caфaктaн-и Немета» . Oпиcы-вaя те же coбытия, Paшид aд-дин Kaдыp-Бyкy (у негo - «Kaйp-Taкy»)-xaнa нaзывaет влaдетелем «yйгypcким» .

O чем же вте эти неcкoлькo paзнopечивые, нo веcьмa cyщеcтвенные, дaн-ные cвидетельcтвyют?

Чтoбы paзoбpaтьcя в этом, нaдo еще paз веpнyтьcя к cведениям Гapдизи oтнocительнo пpoиcxoждения кимaкoв. Hеcмoтpя нa тo, что oни oтнocятcя к paннемy вpемени (к VIII-IX вв.), caмa пpaвoмеpнocть фикcaции тaтapcкoгo пpoиcxoждения «пpaвящегo дoмa» кимaкoв, кoнcтaтиpyющее, кaк oтмечaет Полден, «ключевую poль в фopмиpoвaнии кимaкcкoгo coюзa» именнo этoй этничеcкoй гpyппы, не пoдлежит coмнению . А тaк кaк ^ima^ выделилио из cpеды кимaкoв, нaзвaннoе «тaтapcкoе» этничеcкoе нacледие былo xapaктеpнo и для ниx, пpaвдa, ^едует пpинять вo внимaние неoднopoд-гость этничеcкoгo cocтaвa кыпчaкoв XII-XIII вв. (детaльнее o6 этoм cм.: ), пoэтoмy тaтapcкyю идентичнocть cледyет иcкaть пpежде в^го у вocтoчныx кыпчaкoв, в ocoбеннocти, у готом-кoв йемекoв и у cвязaнныx c ними этничеоти кaнглы. Пocледние же являлио ocнoвным вoинcким кoнтингентoм у xopезмшaxoв в пеpиoд мoнгoльcкoгo зaвoевaния Cpедней Азии. В чacтнocти, Джувейни oтмечaет, что гокинувший Xopезм в 1220 г. cyлтaн Myxaммед-xopезмшax ocтaвил тaм вo глaве co cвoим cынoм и вoенaчaльникaми 90 тыc. «тюpкoв-кaнглы» . Дaлее, Джувейни, coraacro кoтopoмy Tеpкен-xaтyн и её poд пpинaдлежaли к «тюpкcким племетам, нaзывaемым кaнглы», пpи oпиcaнии cpaжения Джелaль aд-Динa б. Myxaммедa в paröro Пapвaнa, yкaзывaет, чтo oднo кpылo егo вoйcкa в 40 тыю чел. cocтoялo из танглы .

Пoкaзaтельнo тaкже тo, кaк oценивaют этничеcкyю пpинaдлежнocть бе-жaвшиx к кыпчaкaм нaймaнoв Джyджaни и Ибн aл-Аcиp. Пеpвый из ниx пpo Kyчлyкa, пpедвoдителя нaймaнoв, пишет: «...неoжидaннo Kyчлy-xaн Taтap-cкий, пpишедший из Typкеcтaнa, - aтaкoвaл гyp-xaнa» (т.е. глaвy кapa-китaев - Д.И.) . В дpyгoм месте coчинения Джyджaни, кoгдa pечь идет o6 этoм же coбытии, тoт же «Kaшлy-xaн-и Caнкyp» тaкже oпpеделяетcя кaк «Taтap» . Ибн aл-Аcиp, oпиcывaя coбытия, пpедшеcтвo-вaвшие oтмеченным выше, пишет: «...бoльшoе племя тaтap (внимaние, pечь идет o нaймaнax! - Д.И.) в дpевнocти вышлo из cвoей OTpa^! у гpaниц ac-Cинa и пocелилocь пoзaди cтpaны Typкеcтaнa. Mеждy ними и китaями (т.е. кapa-китaями - Д.И.) былa вpaждa и шлa вoйнa [и oни вoевaли вo глaве] co cвoим цapем Kyшлy-xaнoм » . Пocле тoгo, кaк вoйcкa rapa-китaев пoтеpпели пopaжение, го Ибн aл-Аcиpy, «xopезмшax го-cлaл [пpедлoжение o coюзе] к Kyшлy-xaнy, цapю тaтap» .

Ha эти дaнные нaдo oбpaтить внимaние пoтoмy, чтo меpкиты и нaймaны, пoxoже, бежaли к кыпчaкaм-йемекaм и кaнглы не тольто из-зa близocти иx теppитopии пpoживaния дo земель, нacеленныx вocтoчными кыпчaкaми, нo и блaгoдapя cтapым этничеотим cвязям тюpoк (нaймaны, тaтapы, меpкиты, ке-pеиты и дp.) Moнгoлии c вoзглaвлявшимиcя элитoй тaтapcкoгo ^oroxo^^-ния кимaкaми и кaнглы, - именго o6 этoм cвидетельcтвyют фикcиpyющиеcя в иcтoчникax дaнные o влиянии yйгypoв нa киpеитoв, нaймaнoв, oнгyтoв и джaлaиpoв . А тaк кaк выcoкa веpoятнocть cooтветcтвия уже oтме-ченнoгo paнее этнoнимa «ypaн» (в тpaктoвке C.M.Аxинжaнoвa - «змея») эт-

нониму «кай» с таким же значением на монгольском, то учитывая связь этих групп с кимаками и кунами (подробнее об этом см.: ), не удивительна татарская идентичность знати из клана уран - она отражает ее действительно татарское происхождение, восходящее к периоду Кимакского каганата. Заметим, что исследователями признается присутствие в составе кимаков группы уйгурского происхождения, по мнению П.Голдена, проникшей в их состав после падения в 840 г. Уйгурского каганата . В этом плане интерес представляет и рассказ из «Чингиз-наме» Утемиша - хаджи, где говорится о том, что после смерти хана Токты (ум. в 1312 г.) некий Баджиртук-Буга из «омака уйгур», являвшемся «элем с многочисленными [и] сильными родами [и] племенами», попытался провозгласить себя ханом, будучи не Чингизидом, а всего лишь аталыком умершего хана . Скорее всего, в данном случае мы имеем дело с теми уйгурами, которые были связаны с восточными кыпчаками и входили в состав элитной их части (см. выше сообщение Гардизи), позволившей им предъявить претензии на ханскую власть в Чинги-зидском владении.

Несмотря на сказанное, П.Голден, исходивший из своей теории о монгольской этноязыковой принадлежности группы кай (как и татар), допускал её двуязычие . Поэтому, его попытка оспорить гипотезу С.М.Ахинжанова о тождестве этнических групп кай и уран не может быть принята. К этой, все ещё остающейся дискуссионной проблеме этнической принадлежности таких групп, как кай и татар, кроме уже приводившихся сведений следует добавить и одно наблюдение С.Г. Агаджанова, отметившего, что газневидские поэты XI в., описывая гулямов из племени кай, почти всегда рядом с ними упоминают и татар , что вряд ли случайно: речь идет о родственных, но тюркских этнических образованиях.

Хорошо известно, что в состав Улуса Джучи уже в начальный период его формирования вошла значительная по численности группировка восточных кыпчаков (йемеки/кимаки, канглы и др.), населявшая территорию от Яика на западе до Иртыша на востоке и возглавлявшаяся, как мы видели, элитой татарского происхождения, не забывшей к периоду монгольских завоеваний XIII в. свою этническую принадлежность. Вхождение её в состав «народа» Джучидов могло усилить внутри него татарскую идентичность, что, однако, произошло далеко не сразу, ибо в Улусе Джучи, имелись и носители собственно монгольской идентичности, что было хорошо известно и внешним наблюдателям (см., например: ). На деле, однако, имелись определенные внутренние предпосылки консолидации татарской идентичности именно в политических рамках Улуса Джучи. Но это самостоятельная тема, которая требует отдельного рассмотрения.

На основе изложенного выше материала можно сформулировать следующие выводы:

1. Многочисленные татарские клановые образования, с которыми монголы столкнулись на рубеже ХП-ХШ вв. в восточных районах Халхи, имели тюркскую идентичность. Татары также входили в состав правящей элиты Кимакского каганата, имея исторические связи с Уйгурским каганатом и его населением. Впоследствии частично кимаки, с их элитой татарского происхождения, наряду с тесно связанными с ними уйгурами, оказались по сосед-

ству с государством хорезмшахов, последняя династия которых вообще происходила из этой среды, что привело к активному участию восточных кыпча-ков-кимаков и канглы, а также их конкретных племен (алпарлы, уран, и др.) в воинском контингенте этого государства как его важное составное.

2. Понятие «монголо-татары» вовсе не является результатом чиновничьей классификации народов, закрепившимся применительно к политически доминировавшему населению Еке Монгол Улуса благодаря китайцам, а было содержательным термином, близким к политониму, отражавшему двусоставной - тюрко-монгольский характер «народа монголов». Из-за того, что эти два этнических ядра данного «народа» в Центральной Азии длительное время сосуществовали, применительно к этому этнополитическому организму источники могли использовать как термин «монголы» (мэн-ва), так и «татары» (да-да), превращающихся в этом случае фактически из этнонимов в полито-нимы. Но следует подчеркнуть, что понятие «татары» являялось более широким, способным «перекрывать» термин «монголы».

3. В дальнейшем отдельного изучения требует вопрос о том, как в Улусе Джучи, выделившемся из Великого Монгольского государства, вместо понятия «монголы», «монголо-татары» постепенно укрепился термин «татары», ставший в конце концов этнонимом. Предварительно можно сказать, что не в последнюю очередь такая трансформация произошла благодаря значительности в Улусе Джучи тюркского населения, в первую очередь групп, происходивших от кимаков, чья элита была татарского происхождения,

4. Разбор круга вопросов, связанных с трактовкой термина «монголо-татары» позволяет поставить проблему необходимости в дальнейшем маркировки так называемого монгольского периода истории как тюрко (татарско)-монгольского этапа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблязов К.А. Историческая судьба татар: в 2-х томах. Т. 1. От племени к нации. Саратов: Научная книга, 2012.

2. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии К^Ш вв. Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1969.

3. Ал-Кашгари Махмуд. Диван Лугат-ат-Турк. Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

4. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма Ата: «Наука» Казахская ССР, 1989.

5. Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. Лекция VIII // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 116-129.

6. Бартольд В.В. Татары // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 559-561.

7. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки кульутры. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ра», 1980.

8. Голден П. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосударвтенной адаптации в степи // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского науч. центра СОР АН, 2004. С. 103-110.

9. Груссе Рено. Чингисхан. Покоритель Вселенной. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 2007.

10. Де Рубрук Гилъом. Путешествие в Восточные страны / Плано Карпини Дж. дель. История монголов (3-е изд.) / Гильом де Рубрук. Книга Марко Поло (4-е изд.) / Вступ. ст., коммент. М.Б. Горунга. М.: Мысль, 1997. С. 8-188.

11. Де Хортог Лео. Чингисхан Завоеватели мира. М.: Олимп; АСТ; Астрель, 2007.

12. Джувейни Ата-Мелик. История Завоевателя мира. М.: Изд. Дом «Магистр-Пресс», 2004.

13. Ерзин М.И. Из глубин Евразии: научно-популярное издание / Мунир Ерзин. Алматы: Экономика, 2015.

14. Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские источники. М., 2003.

15. Зориктуев. Б.Р. Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят. М.: Вост. лит-ра, 2011.

16. Зуев Ю.А. Из древнетюркской этнонимии по китайским источникам (бомо, гуй, яньмо) // Вопросы истории Казахстана и восточного Туркестана. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1962. С. 103-122.

17. Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т-тарих (Полный свод истории). Ташкент: Узбекистан, 2006.

18. История Монгольской Народной Республики. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ры», 1983.

19. История татар с древнейших времен в семи томах. Т. I. Народы степной Евразии в древности. Казань: Изд-во «Рух Ил», 2006.

20. Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгуров, джалаиров, най-манов и киреитов. Алма-Ата: Рауан, Демеу, 1993.

21. Кара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследники. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Алма-Ата: КРАМД-Ахмед-Яссауа, 1992.

22. Кляшторный С.Г Древние государства в Центральной Азии // Золотоордын-ское обозрение. 2013. № 1. С. 22-35.

23. Кляшторный С.Г. Государство татар в Центральной Азии (доЧингизова эпоха) // Mongolica. К 750-летию «Сокровенного сказания». М.: Наука, 1993. № 1. С. 139-147.

24. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН, 2006.

25. Кумеков Е.Б. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1972.

26. Кумеков Е.Б. Этнокультурные контакты кыпчаков и татар (по арабо-пер-сидским источникам) // Историко-культурные контакты народов алтайской языковой общности. Тез. докл. XXIX сессии Постоянной международной алтаистической конференции (PIAC). Ташкент, сентябрь, 1986. I. История, литература, искусство. М., 1986. С. 39-40.

27. Кызласов Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой культуры) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия / История и культура Востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 170-177.

28. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингис-хан. Личность и эпоха. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН; Школа-Пресс, 1995.

29. Кычанов Е.И. История приграничных с Китаем древних и средневековых государств (от гуннов до маньчжуров). 2-е изд. СПб., 2010.

30. Кычанов Е.И. Монголы в VI - первой половине XII в. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. История и культура Азии. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1980. С. 136-148.

31. Малявкин А.Г. Китай и уйгуры в 840-848 гг. // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в Средние века / История и культура востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 62-82.

32. Мункуев Н.Ц. Комментарии // Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975. С. 87-199.

33. Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975.

34. Пэн да-я и Сюй Тина «Краткие сведения о черных татарах» // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 133-158.

35. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I, кн. 1-2. М.: НИЦ «Ладомир», 2002.

36. Рыкин П.О. Создание монгольской идентичности: термин «монгол» в эпоху Чингис-хана // Вестник Евразии. М., 2002. № 1 (16). С. 48-85.

37. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. СПб.: Евразия, 2013.

38. Сокровенное сказание монголов. Перевод С.А. Козина. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1990.

39. Утемиш-хаджи. Чингис-наме. Факс., перев., транскрип., текст. прим., и исследование В.П. Юдина. Подготовка к изд. Ю.Г. Баранова. Коммент. и указ. М.Х. Абусеитовой. Алма-Ата: Гылым, 1992.

40. Хоанг Мишель. Чингисхан / Сер. «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

41. Юань ши (Официальная хроника династии Юань) // Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: ООО «Издательства АСТ»: ОАО «ВЗОИ», 2004. С. 432-540.

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan // AEMA. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and state formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. BucureLti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks // AEMA. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii // Harward Ukranian Studies. Vol. III-IV. 1979190. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge: US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-dln, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi: Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Сведения об авторе: Дамир Мавлявеевич Исхаков - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ (420014, Казань, Кремль, подъезд 5, Российская Федерация). E-mail: [email protected]

Поступила 07.04.2016 г.

Принята к публикации 07.06.2016 г.

fl.M. HcxaKOB. TepMHH «TaTapo-MOHronti/MOHrono-TaTapti».

THE TERM OF THE "TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS": THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

Sh.Marjani Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences

Kazan 420014, Russian Federation

E-mail: monitoring_vkt@mail. ru

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State"s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans, Merkits) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the "people of the Mongols". At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, "royal" layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term "Mongol-Tatars". This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) - Mongol) nature of the "people" who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Keywords: Mongols, Mongol-Tatars, Tatars, Kimaks, Uighurs, Naimans, Merkits, Medieval Tatar ethnos, Turkic (Tatar) - Mongol period of history.

For citation: Iskhakov D.M. The Term of the "Tatar-Mongols/Mongol-Tatars": The Ethnic or Political Concept? An Experience of the Source Study and Conceptual Analysis. Golden Horde Review. 2016. Vol. 4, no. 2, pp. 420-442.

1. Ablyazov K.A Istoricheskaja sud"ba tatar: v 2-h tomah. Vol. 1. Otplemeni k nacii . Saratov, Nauchnaja kniga, 2012. (In Russian).

2. Agadzhanov S.G. Ocherki istorii oguzov i turkmen Srednej Azii IX-XIII vv. . Ashkhabad, Ylym Publ., 1969. (In Russian).

3. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dayk-Press Publ., 2005. (In Turkic).

4. Ahinzhanov S.M. Kypchaki v istorii srednevekovogo Kazahstana . Alma Ata, Nauka Publ., 1989. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

5. Bartol"d V.V. Dvenadcat" lekcij po istorii tjurkskih narodov Srednej Azii. Lekcija VIII .

Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongoTskih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 116-129. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

6. Bartol"d V.V. Tatary . Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongol"skih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 559-561. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (in Russian).

7. Viktorova L.L. Mongoly. Proishozhdenie naroda i istoki kul"utry . Moscow, Nauka, Vostochnaja literatura Publ., 1980. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

8. Golden P. Kipchaki srednevekovoj Evrazii: primer negosudarvtennoj adaptacii v stepi . Mongol"skaja imperija i kochevoj mir . Ulan-Ude, Burjatkogo nauch. centra SORAN, 2004, pp. 103-110. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

9. Grousset R. Chingishan. Pokoritel" Vselennoj . 3-e izd. Moscow, Molodaja gvardija, 2007. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

10. De Rubruk Guillaume. Puteshestvie v Vostochnye strany . Plano Carpini Giovanni del. Istorija mongolov . (3-e izd.). Kniga Marko Polo . (4-e izd.). Vstup. st., komment. M.B. Gorunga. Moscow, Mysl" Publ., 1997, pp. 8-188. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

11. De Hartog Leo. Chingishan Zavoevateli mira . Moscow, Olimp; AST; Astrel, 2007. (In Russian).

12. Juvaini Ata-Melik. Istorija Zavoevatelja mira . Moscow, Ma-gistr-Press Publ., 2004. (In Russian).

13. Erzin M.I. Iz glubin Evrazii: nauchno-populjarnoe izdanie . Munir Erzin. Almaty, Jekonomika, 2015. (In Russian).

14. Zolotaja Orda v istochnikah. Vol. 1. Arabskie i persidskie istochniki . Moscow, 2003. (In Russian).

15. Zoriktuev. B.R. Aktual"nye problemy jetnicheskoj istorii mongolov i burjat . Moscow, Vostochnaja literature Publ., 2011. (In Russian).

16. Zuev Ju.A. Iz drevnetjurkskoj jetnonimii po kitajskim istochnikam (bomo, guj, jan"mo) . Voprosy istorii Kazahstana i vostochnogo Turkestana . Alma-Ata, Akademiya Nauk Kazakhskoy SSR Publ., 1962, pp. 103122. (In Russian).

17. Ibn al-Athir. Al-kamil fi-t-tarih (Polnyj svod istorii) . Tashkent, Uzbekistan, 2006. (In Russian).

18. Istorija Mongol"skoj Narodnoj Respubliki . Moscow, Nauka Publ., 1983. (In Russian).

19. Istorija tatar s drevnejshih vremen v semi tomah. T. I. Narody stepnoj Evrazii v drevnosti . Kazan, Ruh Il Publ., 2006. (In Russian).

20. Kadyrbaev A.Sh. Ocherki istorii srednevekovyh ujgurov, dzhalai-rov, najmanov i kireitov . Alma-Ata, Rauan, Demeu, 1993. (In Russian).

21. Kara-Davan Je. Chingis-han kak polkovodec i ego nasledniki. Kul"turno-istoricheskij ocherk Mongol"skoj imperii XII-XIV vv. . Alma-Ata, KRAMD-Ahmed-Jassaua, 1992. (In Russian).

22. Klyashtornyy S.G. Drevnie gosudarstva v Central"noj Azii . Golden Horde Review. 2013, no. 1, pp. 22-35. (In Russian).

23. Klyashtornyy S.G. Gosudarstvo tatar v Central"noj Azii (dochingisova jepoha) . Mongolica. K 750-letiju «Sokrovennogo skazanija» . Moscow, Nauka Publ., 1993, no. 1, pp. 139-147. (In Russian).

24. Kradin N.N., Skrynnikova T.D. Imperija Chingis-hana . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 2006. (In Russian).

25. Kumekov E.B. Gosudarstvo kimakov IX-XI vv. po arabskim istochnikam . Alma-Ata, Nauka Publ., 1972. (In Russian).

26. Kumekov E.B. Jetnokul"turnye kontakty kypchakov i tatar (po arabo-persidskim istochnikam) . Istoriko-kul"turnye kontakty narodov altaj-skojjazykovoj obshhnosti. Tez. dokl. XXIX sessii Postojannoj mezhdu-narodnoj altaisticheskoj konferencii (PIAC). Tashkent, sentjabr", 1986. I. Istorija, literatura, iskusstvo . Moscow, 1986, pp. 39-40. (In Russian).

27. Kyzlasov L.R. Rannie mongoly (K probleme istokov srednevekovoj kul"tury) . Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., 1975, pp. 170-177. (In Russian).

28. Kychanov E.I. Zhizn" Temuchzhina, dumavshego pokorit" mir: Chingis-han. Lichnost" i jepoha . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., Shkola-Press, 1995. (In Russian).

29. Kychanov E.I. Istorija prigranichnyh s Kitaem drevnih i srednevekovyh gosudarstv (ot gunnov do man"chzhurov) . 2-e izd. St. Petersburg, 2010. (In Russian).

30. Kychanov E.I. Mongoly v VI - pervoj polovine XII v. . Dal"nij Vostok i sosednie territorii v srednie veka. Istorija i kul"tura Azii . Novosibirsk, Nauka Publ., 1980, pp. 136-148. (In Russian).

31. Maljavkin A.G. Kitaj i ujgury v 840-848 gg. Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., Sibirskoe otd., 1975, pp. 62-82. (In Russian).

32. Munkuev N.C. Kommentarii . Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975, pp. 87-199. (In Russian).

33. Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975. (In Russian).

34. Pjen da-ja i Sjuj Tina «Kratkie svedenija o chernyh tatarah» ["Brief Information about the Black Tatars"]. Problemy vostokovedenija . 1960, no. 5, pp. 133-158. (In Russian).

35. Rashid al-Din. Sbornik letopisej . Vol. I, kn. 1-2. Moscow, NIC «Ladomir» Publ., 2002. (In Russian).

36. Rykin P.O. Sozdanie mongol"skoj identichnosti: termin «mongol» v jepohu Chingis-hana . Vestnik Evrazii . Moscow, 2002, no. 1(16), pp. 48-85. (In Russian).

37. Skrynnikova T.D. Harizma i vlast" v jepohu Chingis-hana . St. Petersburg, Evrazija Publ., 2013. (In Russian).

38. Sokrovennoe skazanie mongolov . Perevod S.A. Kozina. Ulan-Ude, Buryatkoe knizhnoe Publ., 1990. (In Russian).

39. Ötemish Hajji. Chingis-name. Faks., perev., transkrip., tekst. prim., i issledovanie V.P. Judina. Podgotovka k izd. Ju.G. Baranova. Komment. i ukaz. M.Kh. Abuseitovoy. Alma-Ata, Gylym Publ., 1992.

40. Hoang Mishel". Chingishan. Ser. «Sled v istorii». Rostov-on-Don, Feniks, 1997. (In Russian).

41. Yuan Shi (Oficial"naja hronika dinastii Juan") . Khrapachevskiy R.P. Voennaja derzhava Chingishana . Moscow, OOO «AST», OAO «VZOI» Publ., 2004, pp. 432-540. (In Russian).

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and State Formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. Bucure^ti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii. Harward Ukranian Studies. Vol III-IV. 19791980. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge, US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-din, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi, Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Received April 7, 2016 Accepted for publication June 7, 2016

"Если кто пожелает описать татар, то ему придется описать множество племен, ибо это общее имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена, далеко отстоящие друг от друга..."

Сигизмунд Герберштейн

Большинство отечественных историков, рассматривают форму власти установленную Джучиевым Улусом Монгольской империи над Русскими землями как, "монголо-татарское иго" 1 . Хотя некоторые исследователи полагают что "ига" вовсе не было, а сложился симбиоз или военный союз Золотой Орды и Руси 2 . Тем не менее, для обозначения такой формы власти, бытовавшей в различных регионах и эпохах, в европейской исторической науке чаще всего используются термин и понятие "иго". Данная традиция имеет давнюю историю.

В значительной степени это, обусловлено тем, что "иго" - очень древний индоевропейский корень. Он присутствует во многих индоевропейских языках: санскрите, зендском (авестийском), греческом, латинском, готском, хеттском, древневерхненемецком, новоперсидском, литовском, кимрском, ирландском, английском и армянском. Особенно широко представлен он у славян: словенский, чешский, полабский, польский, болгарский, сербский и русский языки, а также встречается в финском зыке.

Первоначальное значение слов с корнем "иго" восходит к связывающему, скрепляющему, или стягивающему что-либо средству. При дальнейшем развитии большинства индоевропейских языков, некоторые слова с таким корнем продолжают сохранять в основном близкие значения. Так, например, в санскрите это: ярмо, пара, натягивать, стягивать, напрягать, род, поколение. В польском - перекладина у саней, упряжка, тягловое животное, а также в топонимах: Jgo - Iomi. В латыни это ярмо, югерь, десятина земли, напрягать, или в названии города - Iguvium. В греческом языке - упряжка, тягловое животное. В хеттском, литовском и финском языках: ярмо, узда, хомут 3 .

Слово "иго" встречается в древнерусских письменных источниках до монгольского нашествия. Так в Остромировом Евангелии XI в. оно означает: бремя забот, обязанностей и нравственную ношу ниспосланную свыше. В более поздней религиозной литературе и летописях XI-XVII вв. слов "иго" имело очень много близких смысловых значений 4 . Оно означало: средство, которым связывают, скрепляют что-либо, связь, узы 5 ; хомут, ярмо, узда 6 ; шея 7 ; бремя, тягость, поклажа 8 ; ноша забот и обязанностей, нравственная тягость, ниспосланная свыше 9 ; господство, угнетение, рабство, неволя, гнет управления, власть чужеземных завоевателей 10 ; а также иго Христово или монашеская жизнь 11 .

Примечательно что, в значении рабство, работное иго, рабское иго, власть чужеземных завоевателей - термин "иго" фигурирует только с XII в., используясь в Поучениях Ильи Архиепископа Новгородского и в других источниках 12 . Во второй половине XV в. также упоминается "работное иго" Ивана III Васильевича над Новгородом 13 . При Петре I , в 1691 г., запорожские казаки считали себя находящимися под "московским игом" 14 . Однако следует подчеркнуть, что в русских летописях термин "иго" или "татарское иго", обозначающее власть Золотой Орды над Русскими землями, не встречено. То есть тогда, этот термин и понятие в русской церковной литературе не использовалось. Они впервые появятся гораздо позже, в иных регионах и государствах.

По-видимому, "татарское иго", впервые стали употреблять в польской исторической литературе конца XV - начала XVI вв. В это время на границах Западной Европы активную внешнюю политику проводит молодое Московское государство, освободившееся от вассальной зависимости золотоордынских ханов. В соседней Польше проявляется повышенный интерес к истории, внешней политике, вооруженным силам, национальным отношениям, внутреннему устройству, традициям и обычаям Московии. Поэтому неслучайно, что впервые словосочетание "татарское иго" использовал в Польской хронике (1515-1519 гг.) Матвей Меховский, профессор Краковского университета, придворный врач и астролог короля Сигизмунда I. Автор различных медицинских и исторических сочинений, восторженно отзывался об Иване III, сбросившем "татарское иго", считая это его важнейшей заслугой, и видимо, глобальным событием эпохи 15 .

Позже, термин "татарское иго" упоминается также в записках о Московской войне 1578-1582 гг., составленных статс-секретарем другого короля Стефана Батория - Рейнгольдом Гейденштейном. Даже Жак Маржерет, французский наемник и авантюрист, офицер на русской службе и далекий от науки человек, знал, что понимается под "татарским игом". Широко использовался данный термин другими западноевропейскими историками XVII-XVIII вв. В частности, с ним были знакомы англичанин Джон Мильтон и француз Де Ту 16 . Таким образом, впервые термин "татарское иго", вероятно, был введен в оборот польскими и западноевропейскими историками, а не русскими или российскими.

Увод татаро-монгольскими завоевателями пленных из Галицко-Волынской Руси.

Миниатюра из венгерской хроники. 1488 г.

В. Н. Татищев не употреблял данное словосочетание, возможно потому, что при написании "Истории Российской" преимущественно опирался на ранние русские летописные термины и выражения, где он отсутствует. И. Н. Болтин уже применял термин "татарское владычество" 17 , а М., М., Щербатов считал, что освобождение от "татарского ига" было огромным достижением Ивана III 18 . Н. М., Карамзин находил в "татарском иге" как отрицательные - ужесточение законов и нравов, замедление развития просвещения и науки, так и положительные моменты - становление самодержавия, фактор объединения Руси 19 .

Другое словосочетание, "татаро-монгольское иго", также, скорее всего, происходит из лексикона западных, а не отечественных исследователей. В 1817 г. Христофор Крузе издал Атлас по Европейской истории, где впервые ввел в научный оборот термин "монголо-татарское иго" 20 . Хотя, этот труд и был переведен на русский язык только в 1845 г., но уже в 20-е годы XIX в. отечественные историки начали использовать эту новую научную дефиницию 21 . С этого времени термины: "монголо-татары", "монголо-татарское иго", "монгольское иго", "татарское иго" и "ордынское иго", традиционно широко распространяется в отечественной исторической науке. В наших энциклопедических изданиях, под монголо-татарским игом на Руси XIII-XV вв., понимается: система властвования монголо-татарских феодалов, с помощью различных политических, военных и экономических средств, имеющая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны 22 .

Таким образом, в европейской исторической литературе, термином "иго" обозначается господство, угнетение, рабство, неволя, или власть чужеземных завоевателей над побежденными народами и государствами . Известно что, Древнерусские княжества были подчинены Золотой Орде экономически и политически, а также платили дань. Золотоордынские ханы активно вмешиваются в политику русских княжеств, которую они старались жестко контролировать. Иногда, взаимоотношения Золотой Орды и Русских княжеств характеризуются как "симбиоз", или "военный союз" направленный против стран Западной Европы и некоторых азиатских государств, сначала мусульманских, а после распада Монгольской империи - монгольских 23 .

Однако следует отметить что, если теоретически так называемый "симбиоз", или "военный союз", какое-то время и мог существовать, то он никогда не был равноправным, добровольным и стабильным. Кроме того, даже в эпохи развитого и позднего средневековья, кратковременные межгосударственные "союзы" обычно оформлялись договорными отношениями. Таких, равноправно-союзнических, взаимоотношений между раздробленными русскими княжествами и Золотой Ордой не могло быть, поскольку ярлыки на правление Владимирским, Тверским, Московским князьям выдавали ханы Улуса Джучи. Русские князья были обязаны по требованию ханов выставлять войско для участия в военных походах Золотой Орды. Кроме того, используя русских князей и их войско, монголы совершают карательные походы против других непокорных русских княжеств. Ханы вызывали князей в Орду, чтобы одним выдать ярлык на княжение, а неугодных казнить или помиловать. В этот период Русские земли фактически находились под властью или игом Улуса Джучи. Хотя, иногда внешнеполитические интересы золотоордынских ханов и Русских князей, по разным обстоятельствам, могли в чем-то совпадать. Золотая Орда - это "государство-химера", в котором элиту составляют завоеватели, а низшие слои - покоренные народы 24 . Монгольская золотоордынская элита установила власть над половцами, аланами, черкесами, хазарами, булгарами, финно-угорскими народами, а также поставила в жесткую вассальную зависимость Русские княжества. Поэтому, можно полагать что, научный термин "иго" вполне приемлем для обозначения в исторической литературе характера власти Золотой Орды установленной не только над Русскими землями.

Вместе с тем, следует подчеркнуть что, до сих пор медиевисты используют и трактуют термины: "монголо-татары" и "татары" очень широко. Порой ими обозначаются не идентичные исторические явления. Это произошло из-за того что, достаточно рано эти термины стали использоваться как этнонимы, политонимы, лингвоиды и конфессионимы. Древняя этническая и дополитическая история монголов и татар связана с регионами далекими от Восточной Европы. Известно, что этнонимы, даваемые данному этносу другими народами, нередко существенно отличаются по смыслу и содержанию от их самоназваний. Так например китайские историки X-XII вв. отделяют татар (Да-Да, Татань, Те-дань и др.) от монголов, отмечая что, монголами татары стали называть себя лишь в XIII вв 25 . В официальной монгольской средневековой истории монгол и татар также не смешивали, считая их совершенно разными народами 26 . "Монголы" и "татары" это, прежде всего собственные этнические самоназвания древних племен, внешние признаки и собственные имена, или эндоэтнонимы и лингвоиды, одновременно обозначавшие всех людей проживавших внутри определенных этносоциальных потестарных образований.

Данные термины европейцы стали позже использовать, прежде всего, как политонимы и этнонимы, для обозначения армии Монгольской империи устремившейся в Восточную Европу, а затем распространили на новое государственное образование - Улус Джучи и его народонаселения. При этом, европейцы распространяли самоназвания двух разных родоплеменных групп на все племена, входившие в состав армии завоевателей. Однако, используемые европейцами самоназвания этнических групп, отражали лишь незначительную часть действительного этнического характера армии Чингисхана. Они не соответствовали основному этническому составу народонаселения Золотой Орды. Таким образом, в ходе нашествия, монголы и татары оказались достаточно далеко от своей первоначальной этнической прародины, но их этнические самоназвания стали использоваться также как политонимы, ассоциируясь у соседей с новым государственным организмом - Улусом Джучи.

В начале XIII в. китайцы, арабы и европейцы уже именуют монголами и татарами один и тот же народ 27 . Армянские историки XIII в. не только называли его монголами, татарами, тугарами, но также объединяли эти два разных этнонима в один мугал - татары 28 . П. Карпини и Г. Рубрук, хотя также называли их монголами (монгалами и моалами) и татарами, но, тем не менее, верно считали, что монголы подчинили себе татар 29 . Так получилось, что в большинстве европейских источников XIII-XVI вв. закрепилось только лишь один термин - "татары" 30 . Например, русские летописи XIII-XV вв. не содержат слова "монголы". Здесь во время "Батыева погрома" (1237-1241 гг.) фигурируют татары, таурмены (таумены, торкмене, тортмене) и печенеги (печенези), а в XIV-XVI вв. сохранилось только название "татары", реже "татарове" 31 . После распада Золотой Орды, в Западной Европе и в России, название татары сохранилось как своеобразный этноним. При этом, им стали обозначать совершенно различные тюркские и другие народы, как проживавшие на территории бывшей Золотой Орды и Монгольской империи, так и в СССР 32 .

Однако, жителей бывшей Волжской Булгарии, также входившие в состав народонаселения Золотой Орды, русские летописи XIII-XIV вв. не относили к татарам. С середины XIV – до конца XVII вв., население этого региона традиционно именовалось болгарами или казанцами, а Казань считалась булгарским городом 33 . Только после распада Золотой Орды летописцы автоматически переносят этноним "татары" на новые государственные образования, с соответствующим уточнением: казанские, астраханские, крымские, ногайские и др. В середине XVI в. С. Герберштейн писал, что название "татары" объединяет различные племена, находящиеся друг от друга на большом расстоянии, и употребляется из-за того, что у них одна вера 34 . Иными словами, термин "татары" стал конфессионимумом, обозначая и ассоциируясь с мусульманством. То есть, полагалось что, все мусульмане - татары.

Сами жители Казани не любили, когда их называли татарами. Кроме того, в XIII-XV вв. население бывшей Волжской Булгарии, в русских летописях иногда называли "бесерменами" - искаженное от "мусульмане" 35 . Только с XVI в. население Казанского ханства стали все чаше именоваться татарами, что окончательно закрепилось в XVIII в 36 . Возможно, здесь существенную роль сыграла внешняя политика, проводимая казанскими ханами по отношению к Московии. Поэтому, на Руси рассматривали Казанское ханство, как одного из наследников традиционно антирусской политики Золотой Орды 37 . Также, допускают что название "татары", населению бывшей Волжской Булгарии и Казанского ханства, пытались навязать русские священники и чиновники XVIII - XIX вв. Тем не менее, жители этого региона до конца XIX в. считали себя болгарами, и лишь в конце XIX - начале XX вв. приняли название "татары" 38 . Большинство отечественных историков, достаточно обоснованно, считают нынешних казанских татар прямыми потомками волжских булгар 39 .

В XIV-XVI вв. термин "татары" употреблялся как минимум в трех разных значениях. 1. Улус Джучи (Золотая Орда) - как государство татар, название которого происходит от правящего татарского клана (арабские авторы, европейские путешественники, русские летописи, народный эпос "Идигей"); 2. Татары, как слой военно-феодальной знати многих племен, подвластных Золотой Орде, выводивших свое происхождение от социально-престижных татар (арабские авторы, европейские путешественники и купцы, Рашид-ад-дин); 3. Татары, как кочевой преимущественно тюркоязычный народ (арабские авторы, европейские путешественники, русские летописи, народный эпос "Идигей") 40 .

Тем не менее, термин "татары" во всех случаях несет в себе и этническое содержание. В Европе даже до XIX в. татарами называли все народы от Волги до Китая, Японии, Тибета и Ледовитого океана 41 . В России XIX - начала XX вв. так именовали многие народы, в основном тюркоязычные: кавказские татары (азербайджанцы), минусинские или абаканские (хакасы), поволжские, сибирские, крымские, семипалатинские (часть казахов), таранчинские татары (уйгуры) и ряд других народов Северного Кавказа и Сибири. В настоящее время этноним "татары" закрепился за татарами Среднего Поволжья и Приуралья, крымскими и сибирскими татарами (туринские, тюменские, ишимские, ялуторовские, иртышские, тобольские, тарские, бухарские, чацкие, аринские, барабинские, томские татары) 42 .

Особенно широкое распространение термин "монголо-татары" получает только в ходе активного научного изучения истории Евразийских государственных образований эпохи Золотой Орды. Попытки ликвидировать кажущееся несоответствие между хорошо известными этнонимами, топонимами и политонимами как "монголы" и "Монголия", а также постоянно встречающимися в средневековых источниках терминами "татары" и "Татария" привели к появлению странного по своему содержанию словообразованию "монголо-татары". Внешне оно вроде бы примиряет историко-географические традиции средневековья и новейшего времени.

Так, В. Н. Татищев употреблял два термина: "монголы" и "татары" 43 . М. М. Щербатов использовал три: "татары", "монголы", "мунгалы", а также впервые предложил их всех именовать "моголистанскими татарами" 44 . Вслед за ним эти названия использовал И. Н. Болтин 45 . Ведя речь о "монголах" и "татарах", Н. М., Карамзин полагал, что название "татары" распространялось русскими на завоевателей, поскольку большая часть монгольского войска состояла именно из татар 46 .

Как уже отмечалось выше, впервые термин "монголо-татары" применил Христофор Крузе в 1817 г. 47 , а из российских исследователей вероятно П. Наумов. Хотя исследователь справедливо заметил, что завоевателями были не татары, а монголы. Причиной того, что их называли татарами явилось то, что монголы по мере приближения к странам Западной Азии и Руси были усилены местными татарами, Т. е. тюркскими народами 48 . С тех пор термин "монголо-татары" достаточно широко употребляется в исторической науке.

В средневековой этнической истории монгольских и тюркских племен Средней, Центральной и Восточной Азии много запутанного и спорного. Поэтому, следует согласиться с исследователями полагающими, что вопрос о том, какие племена из перечисленных у Рашид-ад-дина и китайских историков являются тюркскими, или монгольскими, в настоящее время вряд ли разрешимый. В значительной степени это затруднено тем, что название племен, титулов и личные имена у народов этого региона сильно перемешаны в результате заимствований 49 . Тем не менее, существует несколько версии о происхождении монголов и татар.

Согласно одной из них, монголы (Мэньву) являются частью отуз-татар (северных шивейцев), родственны токуз-татарам (южным шивейцам), и происходят от черноречных мохэсцев, близких хисцам, уйгурам, тукюэсцам, киданям, кумохам и другим племенам тунгусо-манчжурского происхождения. Иными словами, монголы и татары - племена тунгусо-манчжурского происхождения 50 . По другой версии, монголы и татары - монголоязычные племена, в современном понимании, родственные кумохам, каям, киданям, кераитам, найманам, меркитам, ойратам, мангытам и др 51 . Третий вариант предполагает, что татары - племя тюркского происхождения 52 .

Кроме того, имеются еще гипотезы о том, кто от кого произошел, монголы от татар или наоборот. Некогда существовало древнее племя монголов и так же именовался один из родов у татар, который стал правящим и дал впоследствии название Монгольской империи Чингиза 53 . Этноним "монголы" (мэнгу) очень древнего происхождения, но встречается в источниках очень редко. По другой гипотезе, монголы не смешивались с татарами (Да-Да) и первыми образовали империю Чингиза 54 . Существующие разногласия между историками по этим вопросам объясняются противоречивостью, а иногда тенденциозностью сведений, сообщаемых древними авторами 55 .

Следует согласиться с исследователями, полагающими, что когда один народ приобретает перевес над другим, то над родами последнего старались поставить родственников или знаменитых лиц из числа завоевателей. Поэтому имена этих начальников служили поводом к перемене названия всего поколения (рода-племени). Но правители не могли изменить повседневный язык у побежденных. Названия племен, приведенные Рашид-ад-дином, скорее всего, произошли от личных имен.

Поэтому, между тремя главными народами, поселившимися в Средней, Центральной и Восточной Азии (маньчжуры, монголы и тюрки), встречаются сходные названия поколений и родов, говорящих на разных языках. Кочевые племена и народы, перемещавшиеся на этом огромном пространстве, оставили повсюду следы своего существования в виде этнонимов и топонимов. Если бы монгольский язык появился только с народом, во главе которого стал Чингис, то вряд ли он мог сделаться общим для племен, кочевавших от Буир-Нора до Иртыша, и от Байкала до Великой Китайской стены. В названиях: найманы, ойраты, тумэнь, дэрбэт и других племен, видны чисто монгольские этнонимы. Поэтому, можно даже допустить, что сам Чингисхан не владел языком, который ныне называется монгольским. Однако он дал имя своим подданным и этому языку.

Кроме того, многие личные имена монголов (Чингис, Угэдэй, Темучин, Мухури и др.) принадлежат неизвестному языку. Народы этого огромного региона с древности говорили на языках, близких к нынешним: на востоке - к маньчжурским, в центре - к монгольским, и на западе - к тюркским. Как народам востока и запада удавалось быть владетелями центра, так и народам центра доставалось господствовать над востоком и западом. Все это приводило к формированию некоторых своеобразных оттенков в наречиях одного языка, а также оставило свои следы в сходстве названий многих племен 56 . Язык дахуров и солонов представляет нечто среднее между монгольским и маньчжурским, а калмыцкий так отличен по звукам, хотя и сходен по корням с монгольским, что монголы его не понимают. Названия племен, титулов и личные имена у народов этого региона сильно перемешаны в результате заимствований 57 .

Не зависимо от того, сформировались ли этнонимы "монголы" и "татары" на основе монгольского языка, тунгусо-маньчжурского (что более вероятно) или даже из тюркского, названия рода и племени в данном регионе часто не соответствовало его действительной этнической принадлежности. Тем не менее, монголы и татары X-XII вв., были родственными племенами, говорившие на одном языке, имевшие одинаковые обычаи и внешний вид 58 . Монгольский язык и монголоязычные племена существовали издавна, но не назывались именем "монголы" 59 . Вместе с тем, татары - это тюркское племя (VI-VIII вв.) 60 , с названием тюркского происхождения 61 , подчинившее в VI-XII вв. многие монголоязычные образования, которые в X-XIII вв. стали также именоваться татарами. Монголы же (мэнгу) - это тунгусо-маньчжурское племя 62 , жившее в IX-X вв. среди других монголоязычных племен, растворившееся в них, но оставившее им свое название и правящий род, который стал господствовать в XI-XIII вв.

Монгольский хан с супругой на троне в присутствии придворных. Иллюстрация из "Истории" Рашид-ад-Дина. Иранская миниатюра Тебризской школы. Около 1330 г.

В Средней, Центральной, Восточной Азии и на Дальнем Востоке этнонимы обозначают не только конкретные народы, племена и роды. Они также служат собирательным наименованием для более крупной группы племен, образующих определенное культурное или политическое единство, даже если входящие в него племена разного этнического происхождения. Поэтому, средневековые авторы XI - середины XII вв., рассматривали монголов как часть татар, так как до середины XII в. военно-политическое господство в регионе принадлежало последним. В середине XII в. наоборот, татар стали считать уже частью возвысившихся к тому времени монголов 63 . В XI-XII вв. монголы воевали с татарами, киданями, чжурчженями, китайцами. Род или племя Мэньву, стало во главе монголоязычных племен, образовав государство "Хамаг Монгол Улус" или государство всех монголов. В первой половине XII в. монголы одерживали победы над чжурчженями и татарами, но силы были неравные и с 60-х годов XII в. начались поражения, которые привели к распаду этого монгольского государства.

В 80-е годы XII в. Темучин возглавил борьбу за восстановление монгольского государства и повел войну со старыми врагами. Возможно, он действительно состоял в родстве с царским родом "Монгол", если его отец Есугей-богатур был племянником Амбагай-хана и внуком Хабул-хана, правителей Монгольского государства 64 . Китайцы считали Темучина "черным татарином", но по монгольской легенде он происходит из монгольского племени - тайджиют 65 . Однако есть мнение, что Темучин не мог быть прямым продолжателем исчезнувшей династии Мэньву, поскольку его отец служил простым десятником - офицером в войске Монгольского государства 66 . Так или иначе, но именно Темучину удалось объединить многие монголоязычные и тюркские племена. Он принял ханский титул и стал называть себя Чингисханом. По мнению китайского автора Мэн-Хуна, монголы в начале XIII в., при Чингисхане, уже не знали, откуда взялось название "монгол".

Допускается, что принять название "монголы" Чингисхана научили и убедили чжурчженские чиновники, поскольку раньше существовал народ Мэнгу, который побеждал чжурчженей и татар и имел своих императоров. Однако, Мэнгу был, потом сильно разгромлен и его царская династия пресеклась. Чингисхан объявил себя преемником этой династии, мстителем за разгром государства, восстановил его название и название рода "монголы" 67 . При создании своей империи Чингисхану пришлось долго воевать с шестью татарскими племенами, победив которые он приказал всех их перебить. Несмотря на это, значительная часть татар осталась в живых, вошла в состав монгольской армии империи Чингисхана. Многие татары стали потом великими и уважаемыми эмирами 68 . Поэтому, народонаселение державы Чингисхана в других странах именовалось не только монголами, но и татарами, хотя правящая верхушка была монгольской.

Причину этого явления хорошо показал Рашид-ад-дин: "...При всей вражде и раздоре кои царили в их (татар) среде, - они уже в глубокой древности... были покорителями и владыками большей части монгольских племен и областей, выделяясь своим могуществом и полным почетом... Из-за их (татар) чрезвычайного величия и почетного положения, другие тюркские роды при всем различии их... стали известны под их именем и все назывались татарами. И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним (татарам) и стали известны под их именем, вроде того, как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингисхана и его рода, поскольку они суть монголы, - разные тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они из-за самовосхваления называют себя тоже монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки, таким образом, воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются этим именем, а не так, ибо в древности монголы были лишь одним племенем из всей совокупности тюркских степных племен... Так как внешность, ...прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, - ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая (Северный Китай) и Джурджия (предки современных маньчжуров), нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще и поныне в областях Хитая, Хинда и Синда, в Чине и Манчине (Центральный и Южный Китай), в странах киргизов, келаров и башкир, в Дешт-и-Кыпчаке, в северных от него районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко..., все тюркские племена называют татарами..." 69 Таким образом, очень многие племена, жившие в среде монголов или татар, или находившиеся под их властью стали именоваться и ассоциироваться с монголами и татарами, перенимая на себя их славу и известность.

Господствующее ядро народонаселения державы Чингисхана, составляли монголы, монголоязычные и тюркские племена, в том числе и татары, значительная часть которых незадолго перед этим была истреблена. В империи также проживали и вошли в армию Чингисхана: джалаиры, суниты, меркиты, карлауты, ойраты, онгуты, кераиты, найманы, тангуты, уйгуры, кидани и бекрины. Из них вышли многие военачальники и чиновники 70 . В количественном отношении они составляли гораздо большую часть населения державы, чем татары, сыграв в ее истории ничуть не меньшую роль последних.

Г. Рубрук сообщает, что в своих завоевательных походах Чингисхан ставил передовыми отрядами татар, поэтому другие народы стали так называть всех завоевателей, хотя большая часть их погибла в походах 71 . Как известно, монголы формировали передовые отряды не только из татар, а также из других покоренных народов, посылая их в наиболее опасные места - на убой 72 . Хотя венгерские миссионеры сообщают, что татары, покорив какой-либо народ или государство "обязывают тех людей впредь именоваться татарами" 73 , но это не подтверждается другими источниками.

В средневековой Европе и на Востоке, ряд авторов и священников находили, прежде всего, религиозно-мифологическое обоснование причинам появления монголов и татар. Они связывали их с легендарными народами Гог и Магог в христианской традиции, Яджудж и Маджудж - в мусульманской. Якобы, за грехи и жестокость, Александр Македонский изгнал их на край света. При этом, европейцы часто переосмысливали этноним "татары", интерпретируя его как "выходцы из Тартара", то есть из Ада. Благодаря трудам многих известных ученых XIII в.: Матвея Парижского, Роджера Бэкона и др., такой подход хотя и постепенно, но достаточно глубоко внедрилось в общественное сознание европейцев. Поэтому, на Западе тогда даже стали считать "татар" слугами сатаны, демонами и людоедами, посланными людям за их грехи 74 .

Изображение зверств монголов из хроники Матвея Парижского (середина 13 века).

Александр Македонский строит стену против народов Гог и Магог (миниатюра из Сербской Александрии)

Тем не менее, в армянской рукописи 1248 г. сообщается, что татары, это "народ стрелков", называемых "острыми" и "легкими", или "тур" и "ар". Отсюда получилось слово "татары". Некоторые армянские авторы считали татар потомками "скифов-варваров" 75 . Слово "татары" также выводилось от "тартыр": тянущий, влекущий, человек, который тянет и переводилось как "царь царей" 76 . Сочинивший в XVII в. "Родословное древо тюрков" Абул-Гази, полагал что, первоначальное "татар" было именем одного из тюркских ханов, а затем стало названием народа 77 . Н. М. Карамзин связывал происхождение слова "татары" с названием якутского идола, вместо которого выявилось несколько схожее слово "сята" у якутов и "дьяда" у эвенков 78 . Исследователи также считают, что "татар", означавшее в Персии и Турции "гонец" и "курьер" 79 , образовалось из двух слов: "тау" (гора) и "тар"-"тор" (жить), жители гор и горцы 80 . Этноним "татары" сопоставлялся с персидским словом "тептер" или "дэфтер" (тетрадь) - занесенный в список "колонист" и "переселенец" 81 . Но его происхождение относится к XVI - XVII вв 82 . По другому мнению, слово "татары" ("та-та" и "да-да"), в китайском языке обозначало: "грубые", "варвары", "дикие" и "кочевники". Потом же им стали пользоваться арабские и персидские авторы 83 . Н. Я. Бичурин выводил этноним "татары" от тунгусо-маньчжурского слова "татань", или шалаш 84 .

Более аргументированным представляется мнение Д. Е. Еремеева, с которым согласны многие авторитетные исследователи. Данный автор считает этноним "татары" тюркоязычным, поскольку он оканчивается на "ар", что встречается и у других тюркских народов: болгар, мадьяр, авар, хазар, сувар, мишар, кабар, кангар и др. "Ар" в персидском языке означает "человек", "мужчина". От него происходит тюркское "эр"/"ир" в том же значении. Слово "тат" - одно из названий древнего иранского населения. По М. Кашгари, татами тюрки называют тех, кто говорил на персидском языке "фарси" (иранском). Потом тюрки стали так именовать уйгуров, китайцев и вообще всех чужеземцев и соседние тюркские племена 85 . Скорее всего, этноним "татары" - тюркско-иранского происхождения. Название "монголы" (мангу), вероятно, происходит от тунгусо-маньчжурского слова "мангу" (река, вода) и означает "речные жители" 86 .

Татары в национальных костюмах.

В Улус Джучи ушло немалое количество завоевателей с семьями, имуществом и скотом. Однако, целью этого грандиозного военного перемещения милитаризованного общества было завоевание, поэтому его нельзя считать переселением. В Улус Джучи, было выделено 4000 воинов коренных монгольских племен: сайджиют, кингит и хушин. Большая часть войск Токты и Баяна, в конце XIII - начале XIV вв., состояла из этих племен, а потом к ним прибавились войска русских, черкесов, кипчаков, маджаров, и других покоренных народов. Из-за распрей между родственниками в Монголии, некоторые коренные монголы переселились в Улус Джучи 87 . Джучи получил в свой улус 9000 юрт 88 , что составляет, примерно, 30 000 воинов 89 . Но все эти сведения относятся к 20-м годам XIII., т. е. еще до похода на Русь, когда "Улус Джучи" еще не стал самостоятельным государством. В нашествиях на Русь, скорее всего, участвовало 120-140 тысяч воинов, 75 % которых были выходцами из покоренных монголами народов.

Источники не позволяют сделать достаточно точный и бесспорный вывод, сколько монголов, татар и воинов других племен осталось жить в Восточной Европе, или вернулось назад в Монголию. Известно, что в состав войск золотоордынского хана Токты в конце XIII в. входили части из племени кыят (10 000 человек), а в войсках Ногая было большое количество мангыт. В Золотой Орде еще встречаются племена конгурат, и алчи-татар. Все они, кроме алчи-татар, - коренные монгольские племена 90 . Подтверждением этого, служат названия аристократических родов Золотой Орды и государств, образовавшихся после ее распада: мангит (мангыт, мангут), барын (баарин), аргын (аркулат?), кыят (кият), найман, ширин, кунграт (кунгират) 91 . Сведения о том, что в Золотой Орде получили некоторое распространение такие религии как несторианство и буддизм, в форме ламаизма, являются косвенным свидетельством проживания здесь представителей таких покоренных монголами племен, как уйгуры, кереиты (кераиты), онгуты, тангуты, кара-китаи (кидани), найманы, меркиты (мергиты), чжурчжени и других более мелких этносов 92 .

Основное же эксплуатируемое население Золотой Орды, с этнической точки зрения, представляло собой довольно пестрый конгломерат покоренных народов: волжские булгары, русские, ясы, черкесы, хазары, половцы (кипчаки) и др. Золотоордынские города, созданные руками жестоко эксплуатируемых ремесленников из Хорезма, Северного Кавказа, Руси и других покоренных государств, в XIII - начале XIV вв. переживали бурный экономический рост 93 . Однако, большинство населения Золотой Орды составляли, жившие здесь до прихода завоевателей, номады половцы (кипчаки), в среде которых уже в XIV в. начинает растворяться часть завоевателей. Такое положение охарактеризовано Эл-Омари: "...В древности это государство было страной кипчаков, но, когда им завладели татары, то они (кипчаки) сделались их подданными. Потом они (татары) смешались и породнились с ними (кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (татар) и все они стали точно кипчаки, как будто они одного (с ними) рода... " 94 .

Насколько быстро шел процесс тюркизации завоевателей видно из того факта, что уже в XIV в. в Золотой Орде сложился и был широко распространен тюркский, или западнотюркский - кипчакский литературный язык. При Берке-хане, в качестве официального языка звучит, в основном, тюркская речь. Ярлыки Тохтамыша (1382 г. и 1393 г.) и Кутлуг-Тимура написаны на среднеазиатско - тюркском и кыпчакском языках. В XIII веке дипломатическая переписка иногда еще велась на монгольском языке. Так, в ряде арабских источников, указывается, что в 1283 г. к египетскому султану прибыли послы от золотоордынского хана Туда-Менгу с посланием, написанном на монгольском и арабском языках. Однако, монгольский язык применялся все реже и в XIV веке исчез из обихода совсем. Тюркский же язык народов Поволжья и Урала, включал очень много огузских элементов и сложился прежде всего на кипчакско - огузской основе, отличавшейся от Среднеазиатской чагатайской. Кроме того, живая повседневная речь жителей золотоордынских городов Поволжья, содержала большое количество огузских элементов.

В складывание золотоордынского литературного языка, значительный вклад, внесли деятели культуры из городов низовий Сырдарьи. Некоторые элементы среднеазиатского тюркского языка были привнесены выходцами из Хорезма, игравшими в Золотой Орде существенную роль. От переписчиков, которыми обычно были уйгуры, в этот язык попало некоторое количество уйгурских слов. Тем не менее, в целом литературный язык Золотой Орды сложился на кыпчакской основе. Официальные и деловые бумаги писались на разных языках, в том числе и на кыпчакском. В Новом Сарае и других ордынских городах, встречено вещи с надписями на данном или близком к нему тюркском языке. Итальянский финансист XIV века Ф. Пеголотти, в своем руководстве для купцов, ведущих дела в Золотой Орде, советуют иметь переводчиков, знающих команский (половецкий) язык. Важным свидетельством о преимущественном распространении половецкого языка, не только среди кочевого, но и городского населения, служит "Codex Cumanicus", или половецкий словарь, составленный в конце XIII в. для иностранных купцов, торгующих в Золотой Орде 95 .

Основным населением в степной части Золотой Орды оставались прежние кыпчакские (половецкие) племена. Поэтому, большинство степных курганов сохраняют в золотоордынскую эпоху обряд и набор вещей, характерных именно для половцев. Пришлые монголы оставили некоторые собственные погребения и группы курганов, не внеся существенных изменений в этнический состав народонаселения степей. Появились некоторые новые черты погребального обряда: захоронения с северной ориентировкой, подбойные могилы, вырезанные из листовой бронзы идольчики, головные уборы типа описанной у П. Карпини шапки-бокки. Все эти черты пришлого восточного этноса не образуют устойчивого комплекса признаков и растворены среди половецких погребений. Монгольское завоевание вызвало определенное перераспределение кочевого населения Дешт-и-Кыпчак. Например, массы черных клобуков переселились из районов реки Роси на Волгу. Значительно увеличилось кочевое население степей Нижнего Поволжья, в связи с переносом сюда основных городских центров Золотой Орды. Вместе с тем, ряд локальных признаков, сложившихся в половецкой степи до монгольского завоевания, сохранился и развивался в XIII-XIV вв.. Так основное родоплеменное и этническое деление восточноевропейских и западноказахстанских степей, на западно-половецкую, восточно-половецкую и гузскую повторилось в делении Улуса Джучи на Улус Бату (Восточная Европа), Улус Шибана (Сибирь и Казахстан) и Улус Орду (Приаралье). Частично сохранилась и старая социальная структура половецкого общества 96 .

Оставшееся в Восточной Европе собственно монгольское золотоордынское население, было сравнительно немногочисленным, растворилось в массе половцев, слабо изменив их этнический и расовый состав 97 . Более выраженная примесь монголоидного элемента обнаруживается лишь в Заволжье 98 . Постепенно, вместе с ростом и исламизацией городов, постоянным пополнением их населения за счет тюрков-кочевников, возрастают непосредственные контакты монгольской аристократии с представителями других этносов и языковых групп, расовых и антропологических типов. Это подтверждается антропологией. Так, например, по материалам некрополя Водянского городища (Бельджамен / Бездеж), чем выше социальное положение покойника, тем больше он имеет монголоидных признаков и наоборот. Однако к концу XIV в. процесс смешения монгольской аристократии зашел так далеко, что значительное число ее лиц уже относится к переходному или смешанному монголоидно-европеоидному антропологическому типу 99 . В итоге, к концу XIV в. большинство завоевателей монголов, уже утратило основные черты своего этнического, расового, языкового и культурного своеобразия.

В целом, монгольское завоевание, благодаря которому образовалась и существовала Золотая Орда, хотя существенно и не изменило этнический состав народонаселения Восточной Европы, но этнополитическая ситуация в регионе стала совершенно иной. Поэтому, некоторые исследователи, утверждают, что в Золотой Орде уже почти сложилась единая татарская народность, окончательно оформившаяся только после ее распада. Хотя имеются заметные этноязыковые различия между ее некоторыми более поздними этнографическими группами. В культуре, языке и происхождении крымских, казанских, астраханских и ногайских татар, а также казахов и узбеков, действительно больше общего, чем различий 100 . Тем не менее, достаточно аргументированной представляется иная точка зрения о том, что в Золотой Орде не сложилось единой татарской народности, с общей культурой и этническим самосознанием 101 .

Народонаселение, завоеванное монголами и вошедшее в состав Золотой Орды, также частично перемешалось, или было ассимилировано соседями. Некоторые племена "впитав" в себя монгольскую аристократию, возродились под новыми названиями, но в старых и традиционных географических регионах своего компактного проживания. По этим традиционным этнополитическим, хозяйственно-культурным и экономическим центрам консолидации, затем и распалась Золотая Орда: Крымское (крымские татары - потомки половцев, хазар, готов), Казанское (казанские татары - потомки волжских булгар) и Астраханское (астраханские татары - потомки половцев, кипчаков, хазар, алан, ясов) Ханства, а также ногайская Орда (ногайские татары - потомки мангытов, половцев и других тюркских народов). Распад и дробление Золотой Орды, как раз, и является показателем активизации процесса обособления культуры отдельных тюркских народностей, начало которому, вероятно, было положено монгольским завоеванием. Образование Золотой Орды привело затем к этнической регенерации ряда тюркских народов Восточной Европы и Средней Азии под новыми названиями.

Таким образом, термин "иго" в значении господство, угнетение, рабство, неволя, власть чужеземных завоевателей над побежденными подходит для обозначения политической и экономической зависимости Русских княжеств, Волжской Болгарии, а также кочевников Восточной Европы - от Золотой Орды. Словосочетание "монголо-татары" произошло от названий двух племен - монголов и татар. При Чингисхане, название "монголы" сделалось официальным, возродив имя правящего рода или племени, к тому времени уже не существовавшего. Монголами и татарами стали называться все племена и народы, входившие в державу Чингисхана. Кроме того, так их именовали соседние народы, находившиеся в XII-XIII вв. под властью монголов или татар. В этнонимике перенос названия правящего и господствующего рода или племени на все государство, встречается довольно часто. Также часто случается, что за каким то народом постепенно закрепляется не собственное самоназвание, а другое боле распространенное среди его соседей. Это произошло и в данном случае.

В Золотой Орде, сами завоеватели монголы, составляли незначительную часть народонаселения, постепенно утратившего свои основные этнические, расовые, языковые, культурные и религиозные черты. Название "монголы", применительно к основной части населения в Золотой Орд, не использовалось, а соседние народы именовали его "татарами". В этническом плане, Золотую Орду нельзя считать монгольским или татарским государством, поскольку эти этносы не могли быть в нем преобладающими. Основу золотоордынского народонаселения составляли половцы-кипчаки, волжские булгары, буртасы, башкиры, ясы, черкесы, хазары, русские и переселенные из Средней Азии тюрки.

Суриков Василий Иванович (1848-1916): Головы татар (старика и молодого). 1893

В Улусе Джучи правила монгольская династия и аристократия. Золотая Орды не была государством, выросшим путем саморазвития какого-либо одного народа. Это искусственное государственное образование, сложившееся путем насильственного захвата чужих земель и существовавшее за счет жестокой эксплуатации покоренных народов. В экономическом отношении Золотая орда "... представляла собой симбиоз кочевого и оседлого населения. Южнорусские и северокавказские степи представляли монголам и тюркам обширные пастбища для табунов и скота" 102 .

Несмотря на то, что в соседних государствах народонаселение Золотой Орды называли татарами, тогда Волжская Булгария, Нижнее Поволжье и Предкавказье, Крым, Хорезм и Восточноевропейские степи были заселены не татарами, а в основном другими племенами и народностями, покорёнными Монгольской империей. Это были племена, говорившие преимущественно на тюркских языках: "В западной части Золотой Орды тюркский элемент был представлен, главным образом, кипчаками (половцами), а также остаточной частью хазар и печенегов. К востоку от среднего течения Волги, в бассейне реки Камы, жили оставшиеся булгары и полутюркизированные угры (башкиры). К востоку от нижней Волги мангыты (Ногай) и другие монгольские кланы правили рядом тюркских племен, таких, как кипчаки и огузы, большинство из которых смешалось с иранскими аборигенами. Численное превосходство тюрков делало естественным то, что монголы постепенно должны были тюркизироваться, а монгольский язык, даже внутри правящих классов, уступил место тюркскому" 103 . Внутри этого государства шел интенсивный процесс слияния этносов в новые этнические образования, а также их консолидации вокруг городских центров культуры 104 . По этим наиболее крупным политическим, экономическим центрам и распалась в середине XV века Золотая Орда, просуществовавшая около 200 лет. Ее распад инициировал этническое возрождение и самостоятельность целого ряда тюркских народов Евразии. Термин "монголо-татары " не отражает этнический состав народонаселения Золотой Орды. Фактически это государство нельзя называть татарским, поскольку это не соответствует его этническому составу, а также официальному статусу - Улус Джучи.

Из книги " Религия в Золотой Орде" Малов Н.М., Малышев А.Б., Ракушин А.И.

Кто из нас не знает о татарах, кто не помнит текста школьного праграфа о монголо-татарском иге? Кто не слыхал о том, что татары основали Золотую Орду, подчинили себе всю Дикую Степь и брали дань с Руси?
Но лишь немногие могут ответить на вопрос - чем татары отличаются от монголо-татар, и отличаются ли вообще! А ведь разница принципиальна! История, в очередной раз, сплела такой хитроумный узор, что эти этнические субъекты едва ли можно отождествить.
Но кто же они такие, эти татары? И откуда они появились если не из монгольских степей?

Татары являются одним из самых загадочных народов, и вопрос их происхождения - предмет жарких споров в среде историков и этнографов. Существует несколько одинаково вероятных версий. Среди наиболее авторитетных доминируют две. Первая - советская: этническая общность, потомками которой являются современные татары, произошла в результате смешения булгар, (что стали праотцами ещё и современных чувашей с балкарцами), и буртасов. Версия, надо сказать, хорошо обоснована, проработана и подкреплена археологическими данными.

Другая версия, набирающая популярность сегодня, говорит о том, что предками татар являются все те же булгары. Но вот второй этнический элемент составивший народность - кипчаки. Данная версия тоже многими исследовалась и описана, к тому же она популярна в кругах нынешней казанской администрации, ведь такое происхождение роднит татар с независимыми нынче казахами, да и турками тоже, что говорят на родственных языках.
Заметьте - ни в первой ни во второй версиях нет ни слова о важности монгольской составляющей в формировании татарской этничности. И это неудивительно, ведь к моменту прихода монголов народность татар уже сложилась.
Лишь сам этноним, что приняли поволжские тюрки, был действительно монгольским. Слово "татар" принесено из Прибайкалья, сейчас это установлено точно.
Однако, пришедшие из холодных степей монголы обрушились со всей силой и нерастраченной злостью на Казань и другие города, населенные потомками булгар и буртасов, и натворили там не меньших бед, чем в Рязани и Киеве.

Но сразу же возникает вопрос: а не получилось ли так, что кочевники растворили в себе большую часть местного населения и сегодняшние татары являются-таки их потомками?
Нет, ситуация обстояла не совсем так. Во-первых - кочевые воины, что пришли из глубин Азии, были сплошь мужчинами и второе поколение непременно становилось полукровками; во-вторых - монголов было всего около тридцати тысяч, против, по крайней мере, четвертьмиллионного населения Поволжья, ну и наконец - локализованы монгольские пришельцы были вокруг их новой столицы, что была основана на берегу речки Ахтубы, на территории современной Астраханской области.
Хотя, нужно заметить, что пришлых татар и тех тюрок, что позже примут этот этноним, роднил схожий язык, на котором говорила большая часть войска Чингис-хана.
Но в любом случае, злобная и агрессивная этническая группа монгольских татар, сама подавляла местное тюркское население и поначалу встречала споротивление и неприятие.

Здесь нельзя не упомянуть о Льве Гумилеве, что сделал очень многое для реабилитации исторической роли татар. Однако, его версия происхождения этого этноса имеет слишком четкую привязку к хазарской государственности. Лев Николаевич считал, что коренная часть татарского народа сформировалась при доминировании хазарского компонента.
Поскльку хазары являются близкородственным этносом булгарам и были носителями очень похожего языка, то эту версию нельзя отбрасывать как недостоверную, но к сожалению у неё много слабых мест. Исследования посвященные демографии рубежа первого и второго тысячелетий н.э. говорят о том, что хазарское население, чье государство было разгромлено Святославом, значительно сократившись, само подверглось ассмилиции в среде соседних народов, что периодически появлялись в Нижнем Повольжье.

Среди современных исследователей, что тяготеют к обоснованию независимости Татарстана от России, разрастается нынче и версия "чистых булгар", то есть теория о том, что древнебулгарские тюрки не вобрали в себя значительную часть иных кровей, а остались всё теми же, что были во времена существования Волжской Булгарии. Эта теория призвана стать фундаментом необходмости объединения Чувашии, Татарстана и Башкирии в единый конгломерат и отделения его от России. Однако такая схема не выдерживает никакой критики, поскольку не дает внятного ответа на вопрос происхождения значительной части сибирских татар и иных групп татарского народа, живущих за переделами Волго-Камского региона.
Здесь просматривается "чистая" идеология, кторой грешат все теории чистых кровей. В то время как татары, это всё же не булгары, не хазары и не монголы, это именно татары. Народ, что вобрал в себя не только буртасов и кипчаков, но и вступил в тесную инкорпорацию со славянами, сохранив однако, свое этническое ядро.

Но что же происходило после прихода монголов?
К сожалению, сейчас всё чаще, говоря о развенчании мифа о злых татарах, многие горячие головы не вникнув в суть, выворачивают ситуацию таким образом, что получается будто монгольского ига не было вообще. Стремясь реабилиторовать татар (которые этого и вправду заслуживают) горе-ученые выводят теории о сердечной дружбе ханов и князей, о том что набегов на Русь вообще не бывало.
А набеги, к несчастью были, и заканчивались они, порой, очень скорбно для населения русских городов. Другой вопрос, что после смены первого поколения ордынских политиков пришли новые люди, более умеренные и менее кровожадные, и с ними оказалось гораздо проще договариваться и иметь дело, чем с немецкими феодалами, войска которых были свирепее и бесчеловечнее диких степняков. Потому князь Александр и выбрал союз с Ордой, чьи условия оказались граздо более приемлемыми. Ведь даже преговоры об уплате дани заняли четырнадцать лет. За это время можно было подкопить деньжат!

Однако не будем отвлекаться! Что же у нас происходило со смешением кровей?
Разумеется, монгольские вливания в татарскую кровь были, но их нельзя считать значительными. К тому же, те самые степняки не успокоились после завоевания Поволжья и покорения Руси, и отправились на запад, громить валахов, венгров и сербов. Дойдя до Адриатики почти обескровленными, и потеряв большую часть войска, они вернулись обратно в окрестности современной Астрахани. Причем потери были не только боевыми - часть вояк устав от изнурительных походов, осела в Валахии и других землях.
Далее начинается недолгий период славных дел поволжских монголов: строительство руками славян, арабов и булгар города Сарай-Бату и других городов, и временное процветание, что очень быстро разложило монгольскую верхушку.
Спустя два века, начнется череда эпидемий, сопровождаемых политическими кризисами, борьба за власть провоцирует распад монгольской империи, а последний из бастионов Золотой Орды будет уничтожен Тамерланом, что сам не ведая того, отрежет тюркам путь к доминированию в Прикаспийском регионе. Этим бастионом будет уже не блистательный Сарай-Бату, а татарская Астрахань, отчаянное сопротивление которой так разозлит Тамерлана, что он уничтожит почти всех жителей этого города.
А уж ко времени прихода отрядов посланных Иваном Грозным, область эта совсем запустеет и покорять там будет почти некого. Хан Ямгурчей, последний из астраханских правителей, предпочтет спастись бегством.
Вот так она и закончится история монголо-татар.

А что же татары, те кого мы сейчас величаем этим именем?
Они как жили себе, так и продолжат своё существование. Ассимилировав немногочисленные остатки батыевых степняков они вберут в себя и другие этнические группы, жившие на территории Золотой Орды, и таким образом закончится формирование этничности татарского народа, он распространится в пределах новых татарских государств на довольно обширные территории Поволжья и Сибири.

Так виноваты ли татары в тараро-могольском иге? Не являются ли и они жертвами завоевателей, что принесли с собой столько злобы из холодной Монголии? Судить вам.

Однако, история не отановилась после вырождения монгольской ветви. Государства, что пришли на смену Орде, были конкурентами усиливающейся Московии и князья воевали с ними. В частности, поводом к взятию Казани стали участившиеся набеги казанских отрядов на русские города. Вокруг этого события нагнетается много страстей современной мифологией (что появляется в татароязычных учебниках краеведения), и насилие чинимое Грозным преувеличивается и демонизируется. Но всё это от лукавого, ведь в данный период равные воевали с равными.
Это части идеологической работы, что ставит целью разобщение народов России. А факты говорят о тесном взаимодействии русских и татар ещё до вхождения Казани в Московское государство и о том, что после этого события татары вошли равноправной частью в зарождающуюся российскую нацию и участвовали в обороне Москвы от поляков в Смутные времена.

Но почему же тогда в течении столь долгого времени в русской историографии доминировал миф о злобных татарах, почему он был так живуч?
Объяснение, надо сказать, простое.
Вектор развития России, что был установлен Петром, предполагал примат западничества. Всё западное объявлялось позитивным и положительным, азиатчина была заведомо темной силой. А во времена формирования первых университетов и академий, в России доминировали немецкие ученые деятели. Собственно немцы, и прошедшие обучение в Германии русские. А германская историческая наука с однозначным презрением относилась к азиатским нациям и никак не желала разглядеть отличие татар от татаро-монголов.
То есть, сами того не осознавая, потомки тех немцев что проиграли спор за доминирование на Чудских берегах, малевали своих бывших конкурентов черным цветом. А может и осознавая, кто знает!
Знаменитый историк Карамзин был, к сожалению, воспитанником той самой западнической традиции и дал, по мнению многих сегодняшних этнографов, необъективную оценку развитию татарской линии в российской истории.

Между тем я, как родившийся в одном из татарских городов, могу сказать только хорошие слова в адрес татар. С самого детства я жил бок о бок с этими людьми и сумел довольно неплохо приглядеться к ним и увидать черты их национального характера. Недостатки в нем конечно есть, а у кого их нет? Но зато и достоинств хватает. Большинство татар очень добросовестные, основательные люди, они, как правило, хорошие профессионалы, поскольку привыкли добиваться поставленных целей. К тому же они очень чистоплотны, в татарской среде бытует буквально культ чистоты, и эта особенность мне более всего импонирует.
Но главное и основное-то всё в том, что в татарских городах самые краивые девушки, ну просто очень красивые. Тут и писать нечего, это видеть надо!

В Российской Академии наук, начиная с Петра I, преобладали немецкие ученые –западники. Под их руководством выпускались книги по истории России, истории татар, тюрков и монголов и т.д. В царской России история писалась по директивам царствующего дома Романовых. Начиная с XIX века была разработана теория о «Монгольском нашествии». Из этой теории монгольский вождь Темучжин смог объединить все монгольские племена. В 1206 году на курултае в Монголии Темучжина нарекли именем Чингиз-хан. Чингиз-хан ввел жесткую дисциплину в своем войске и это кочевая дикая армия вторглась в Китай. Земледельческая культурная страна была завоевана, ограблена и отброшена в своем развитии назад. Далее Чингиз-хан свое войско направил на цветущие города Средней Азии. Жестокие монголы разрушили и сожгли многие города. Население Средний Азии подверглось уничтожению и ограблению. После смерти Чингиз-хана его дело по завоевания всего мира продолжили его потомки.

Бату-хану внуку Чингиз-хана удалось поработить кыпчаков Нижнего и Среднего Поволжья и Дона, булгаров Прикамья, черемисов, мокше Поволжья, народов Северного Кавказа. Далее, после покорения русских княжеств Бату-хан вторгся в Европу и произвел там большие опустошения. Из-за того, что порабощенная Русь оставалась в тылу, варвары не осмелились завоевать Европу и вернулись в свои степи. Монголы вернулись в Монголию, а чингизиды совместно с кыпчаками и булгарами построили государство Золотая Орда, которая держали 300 лет русские княжества в жестком иге.

Конечно, вся эта история похоже на сказку. Легкая подмена понятий приводит к ложному пониманию действительности и создания искаженной картины мира. Такую сказку подхватили правители Советской власти. В бывшей СССР история писалась по директивам Коммунистической партии, притом в приказном порядке и принудительно. Малейшее отступление приводило к репрессиям. Концепции, теории, программы написанные книги по истории, начиная с XIX века, продолжают и сегодня свою разрушительную работу по расколу древнего тюркского и монгольского мира. Поэтому нам нужна сегодня не возвеличивающая или принижающая, а относительно правдивая история тюрков и монголов, из которой можно делать соответствующие выводы.

За Великой Китайской стеной простиралась Великая Татария или по-современному Великая степь. На этой территории с 209 г. до н.э. по 155 г.н. эры располагалась Хуннская империя. После распада Хуннской империи образовалась империя жужаней. Род Ашина, объединив вокруг себя кочевые племена обиженные жужанеми, смогла сокрушить империю Жужаней, и создать Тюркский каганат. В 742 году власть в Тюркском каганате перехватили уйгуры. Во главе каганата стала уйгурская династия, а каганат стал называться Уйгурским каганатом. В 842 году южносибирские племена кыргызы захватили столицу Уйгурского каганата Каракорум, но у власти не удержались. После междоусобной войны за власть Уйгурский каганат распался. Со второго века до нашей эры по пятый век нашей эры всех кочевников Великой степи называли хуннами (гуннами). В VI-VIII веках общий этноним кочевников Великой степи был «тюрк». После распада Уйгурского каганата на территории современной Монголии, Забайкалья, Хакасии, Алтая в течение последующих 300 лет не было централизованного государства. На этой территории жили степные и лесные племена.

Кочевой образ жизни у кочевников Великой Татарии был схожий. К XII веку языки народов Великой степи (Татарии) так называемой алтайской языковой семьи еще не слишком отличались друг от друга. Сегодня лингвисты четко делят алтайскую семью на три группы: тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую. И действительно, современный монгол не поймет татара. Тогда же тюрки и монголы прекрасно понимали друг друга, что значительно облегчало взаимовлияние, а зачастую и полное смешение. По крайней мере, во всех многочисленных случаях контактов татар и монголов, описанных в источниках, нигде не отмечается наличие какого-либо языкового барьера. И если их языки в чем-то не похожи друг на друга, то у них одинаковая синтаксическая система, которая предполагает одинаковую систему рассуждений. Несмотря на незначительное языковое разделение, в основном кочевники Великой степи вели одинаковый образ жизни, жили в одной климатической зоне и имели этническое родство, которое удивляло всех путешественников. Все племена и роды Великой степи почитали культ Неба Тэнгри и поклонялись духам предкам, по современному это называется тэнгрианство. Большое влияние на общество оказывали камы (шаманы). Религия определяет поведение человека, формирует его мировоззрение, его взгляд на окружающее. Таким образом, у всей этой массы людей было общее мировосприятие, мировоззрение и один менталитет. Все эти племена всегда действовали вместе. Все они себя называли татарами (тадарами). Китайцы знали названия наиболее больших племенных объединений, а в маленьких племенных объединениях или родах, которые переплетены были родственными узами, и трудно было разобраться кто есть кто, и какое чье название, они путались и, чтобы не вдаваться в тонкости родовых названий, всех кочевников называли татарами.

Название «татары», как полагают некоторые исследователи, было названием конкретным племенем, одним из этнической группы киданей, которые в совокупности составляли племена шивэй. Тюркская и мусульманская письменные традиции распространили название «татары» на все кочевые племена Великой степи, превратив, таким образом, этот этноним в общий политоним. Термин «татары» через древних уйгуров попал в китайский язык и регулярно фиксируется в китайских текстах с842 г. В XI-XV веках общим этнонимом кочевников Великой степи был «татар». Этот странный факт, что имя «татары» скоро стало обозначать всех тюрков, всех степняков Восточной Европы, Центральной Азии и Сибири, не случаен, поскольку он, должно быть, свидетельствовал о том, какое важное место занимал этот народ в тюрко-монгольском конгломерате.

Исходя из собирательного значения термина татар, средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: белые, черные и дикие татары. Кочевники, которые жили вдоль Китайской стены, жившие южнее пустыни Гоби, были в союзе с Северным Китаем, китайцы называли их белыми татарами. «Белые татары» «Ак татар” (по-китайски «бай-да-да»). Китайцы также их именовали «шу да-да», т.е. «спелые, созревшие татары», потому что они близко подошли к культурному уровню китайцев. К «белым татарам» относились тюрки онгуты (потомки шато)

Тех, кто жил подальше от Китая и не хотел принимать китайскую культуру и враждебно относился к китайцам, – называли черными татарами («кара татар» – «темные», «непросвещенные»). Кара татар (по-китайски «хэй да-да», по-монгольски – «хара-татар»). «Черные» татары занимали открытую степь к северу от пустыни Гоби и подчинялись своим ханам, никому ничего не платили и никому не служили. «Кара татары» («черные татары») искренне жалели «белых татар» и даже их презирали за то, что те продали свою свободу чужеземцам за те шелковые ткани, фарфоровую посуду и покупали плоды цивилизации унизительным, на их взгляд, рабством.

«Дикие татары» жили в таежных районах Восточных Саян и Южного Алтая и в тех местах, где расположен современный город Датун в провинции Шаньси Китая. К «диким татарам» также относили южносибирские племена охотников и рыболовов (лесные народы). «Дикие татары» на татарском языке «Кыргы татар». Видимо, от татарского слова кыргый (дикий) образовался этноним кыргыз (по-китайски «шэн да-да», дословно означает, «незрелые татары»). Дикие (кыргый) татары Южной Сибири промышляли охотой и рыбной ловлей (лесные народы), они не знали ханской власти и управлялись старейшинами, подчиняясь им добровольно, а если подчинение становилось в тягость, младшие всегда могли отделиться. Больше всего на свете они ценили свою волю. Их постоянно подстерегали голод и нужда, но они соболезновали черным татарам, вынужденным ухаживать за стадами, слушаться ханов и считаться с многочисленными родственниками.

Еще были приамурские и приморские татары. Они относились к тунгусо-маньчжурским племенам. Одни из них кочевали по правому берегу Аргуни, другие вели оседлый образ жизни и жили в поселениях, расположенных на левом берегу Амура, а третьи обитали на берегу Амурского залива. Здесь на берегу бухты Золотой Рог находился крупный татарский город Алакчин. Вокруг этого города было много больших селений. Приморские татары занимались охотой, рыболовством, домашним животноводством и земледелием. Их стада крупного рогатого скота и табуны лошадей были многочисленными. Окрестности города Алакчина были богаты серебряной рудой. Из серебра древние татары изготовляли украшения, посуду, котлы.

В1206 г. Темучжин решил осуществить свой план о перенесении своей ставки в древнюю тюркскую столицу Каракорум. На курултае, провозгласившем Темучжина Чингиз-ханом, участвовали до девяти кочевых племен. Они представляли уже не федерацию племен, а однородную нацию. Чингиз-хан на холме Дэлюнь-Булдак, окруженный священными знаменами, стоя рядом с главным прорицателем со святым Кукчэ («небесный» по-татарски), провозгласил, чтобы его сподвижники назывались Кюк Монгол («небесные монголы») и чтобы они возвысились над всеми». Так завершился процесс образования Монгольского государства. Так продолжалась традиция – империя кюктюрков сменилась империей кюкмонголов, небесные монголы сменили небесных тюрков. Образовалась татаро-монгольская империя.

Чингиз-хан, создавая государство, обещал кочевникам создать государство Мэнгу Иль (Эль) – Вечное государство, где будет мир, справедливость и благополучие. Такая идея пришлась по вкусу не только простым воинам, но и племенным вождям кочевых племен. Поэтому название «мэнге» – «мэнэ» – «вечные» приняла элита, которая участвовала в выборе Чингиз-хана каганом и договорилась назвать свое государство Мэнгэ Эль – Вечная Родина. «Менгу Эль – Вечная Родина» это популярная в народе цитата из орхонских памятников эпохи Кюктюрков VI-VIII вв. не забыта была еще в XII-XIII вв. Вечная Родина возникает в результате договора между теми, кто согласен жить в мире и согласии. Множественное число от этого слова мэнге будет мэнгелер. Оттуда и появились названия монгалы, мунгалы, монголы у иноязычных исследователей. Такое политическое название мунгалы, монголы не ущемлял достоинство людей ни из слабых, ни из сильных племен. И поэтому вожди племен согласились называть себя мэнгу (монгол), и на курултае подняли Темучжина на шкуре белой лошади к синему Небу и нарекли новым именем Чингиз-хан. За вновь сформированным народом-войском официально было закреплено единое имя «монгол», поскольку монголами были сторонники и сподвижники Чингиз-хана, составившие военно-политическое ядро молодого государства. Конечно, всякий помнил свою генеалогию, но это было их личное дело. Монгол – это имя, которое сам Чингиз-хан дал объединению племен и народов, составивших новую общность людей. Отдельных племен с именем «монгол» тогда не было. В государстве Чингиз-хана никаких документов, писавшихся на языке, который мы называем ныне «монгольским», не обнаружено. В начале XIII века названия монгол и татар были синонимами, потому что название татар было привычно и общеизвестно, а слово монгол ново. Яса была написана на тюрки уйгурским письмом. А исходный текст «Сокровенного сказания монголов» дошел до наших дней лишь записанный китайскими иероглифами. Неясность этнонима монгол для иностранных ученых послужила основой для создания теории «Монгольского нашествия». Эта ложная теория насаждалась учеными Российской империи и была продолжена в Советском Союзе и продолжается в современной России. Вредность этой теории состоит в том, что она разделила один народ, когда-то называвшийся себя татарами, на два народа – тюрков и монголов.

Чингиз-хан завоеванные при нем территории разделил на уделы между своими сыновьями. Старшему сыну Джучи достались еще не завоеванные земли кыпчаков и Хорезм. Второй сын Чагатай получил Среднюю Азию, Семиречье и южную часть Восточного Туркестана. Уделом третьего сына Окотоя (Угедея) стала северная часть Восточного Тюркестана. К младшему сыну Тулую, по обычаю татаро-монголов, переходил коренной юрт отца – Центральная Монголия, а также Северный Китай.

Война не бывает без потерь. Много воинов Чингиз-хана погибли на войне в Северном Китае, в Средней Азии. Много воинов погибло в походе в Европу и в походе на Ближний Восток. Для поддержания порядка Чингиз-хан оставил гарнизоны с татаро-монгольскими воинами на территории Китая, современного Казахстана, в Восточном Туркестане, в Средней Азии. Вместе с воинами оставались семьи, которые сопровождали их в обозе во время походов. Многие татаро-монгольские кочевые племена остались жить на территории современного Казахстана, Узбекистана, России, Украины, Ирана и т. д. Батый-хан после завершения Западного похода расселил своих воинов с семьями в Поволжье, в Крыму, Придонье и т.д. Армия Хулагу-хана вместе со своими семьями полностью осталась в Иране и на территории современного Азербайджана. Для завоевания Южного Китая под власть Хубулая был передан большой контингент татаро-монгольских войск с их семьями. Только малая часть татаро-монголов вернулась в Монголию. Чингиз-хан и его потомки обезлюдили территорию современной Монголии. Официальная историография долгое время считала, что те племена и рода, которые подняли на белой кошме и провозгласили Темучжина Чингиз-ханом, и те племена, которые впоследствии присоединились к нему и делали историю вместе с Чингиз-ханом и его внуками – были монголами, а впоследствии они исчезли, пропали, ассимилировались.

Чагатай был вторым сыном Чингиз-хана. Он получил в наследство регион Иссык-Куля, бассейн реки Или к юго-востоку от озера Балхаш и степи Чу и восточную часть Таласа. В улус Чагатая входила территория, которая принадлежала державе Кара-хитаев, а также Мавераннахр с городами Бухара и Самарканд. Улус Чагатая не представлял собой единого целого и не мог быть прочным, на территории, на которой жили различные этнические племена и народности. Мавераннахр был районом развитой городской и оседло-земледельческой культуры. Семиречье был районом кочевников и полукочевников.

В 1334 году чагатаевском улусе началась смута, которая разделила ханство на два государства: то есть на востоке – «Моголистан» с центром в Алмалыке, с территорией Талас, верхний Чу, Иссык-Куль, Или, Эби-Нор и Манас, территория Семиречья и Восточного Туркестана. И второе ханство на западной части с территорией Мавераннахр с центром г. Самарканд. Моголы там были в меньшинстве. Те племена, которые подчинялись чингизидам их называли монголами или моголами. На территории Семиречья кочевали моголы – тюрко-монгольские племена – кочевники-скотоводы: дулаты (доглаты), канлы (бешик), кереиты (кереи), аргыны, барыны, арлат, барлас, чоросы и другие племена. Мавераннахр с городами Бухара и Самарканд перестали признавать власть чингизидов. Эту территорию подчинил себе эмир Тимур из рода барлас, в персидском названии Тамерлан. Эмир Тимур не смог подчинить моголов, но он их обескровил и разорил. От этих потрясений Моголистан погрузился в пучину междоусобиц и разделился на мелкие улусы и которые в середине XVII в/ завоеваны были джунгарами. Внук Тимура Бабур завоевал Афганистан и Северную Индию. Его войско и его самого называли моголами. Так в Индии образовалось Могольское государство.

Тулую, по обычаю татаро-монголов, достался коренной юрт отца – Центральная Монголия, а также Северный Китай. На курултае1251 г. в Каракоруме, на престол Великого каана был избран Менгу-каан (1251–1259 гг.), сын Тулуя. В1259 г. умер Великий каан Менгу. У Менгу сына Тулуя было три брата: Хубулай, Хулагу и Арык-Буга. Хулагу стал ханом Персии и не имел претензии на наследство. Остались Хубулай и Арык-Буга. «Перед смертью каан Менгу наделил своего младшего брата Арык-Буга правом на владение древними монгольскими кочевьями, расположенными вокруг Каракорума. Арык-Буга был настоящим от-джегином (самым младшим сыном) и, следовательно, законным наследником. Как только дошло до Хубулая известие о том, что Арык-Буга сел на каанский престол, он быстро собрал свою армию и двинулся в Кайфын. В Кайфыне 4 июня в 1260 году созвал еще один Великий курултай своих сторонников, то есть армию, и провозгласил себя великим кааном. Началась война между братьями, которая закончилась поражением Арык-Буги. В 1271 году Хубулай закончил строительство новой столицы, построенной неподалеку от Кайфына. В этом городе, названном Даду (по-китайски «Великая столица»), среднеазиатские тюрки-торговцы назвали его Ханбалык (на протяжении многих столетий он был известен как Пекин), Хубулай построил себе роскошный дворец. Ввел в своем дворце – китайский этикет, для своих торжеств принял буддийское богослужение, для себя – китайское имя Ши-цу и для своей династии – китайское название Юань (иероглифический смысл: «первоначальное творение мира). Столица татаро-монгольской империи Каракорум была покинута и перенесена в Даду-Ханбалык (Пекин).

В исторических сочинениях эпохи Юань «Юань ши» (История династии Юань), «Юань-чао би-ши» (Тайная история династии Юань), «Сун ши» (История династии Сун), и т.д. в основном часто встречается этноним «да-да» (татар). Например, в китайских книгах часто употребляются выражения «татарская угроза», «татарский гнет», «перебьем всех татар!», «изгоним татар!» и другие. Этноним «татар» был широко распространен в китайском народе в эпоху Юань. В книге «Юань ши» и других китайских средневековых исторических трудах пишутся сведения о «татарском государстве» (на кит. «татарское иго»). Китайское название «Иго» (иероглифический смысл: «единое государство»). На китайском языке «татарское иго» переводится на русский язык как «татарское единое государство».

Узурпировав власть, Хубулай начал менять политическую систему Монголии и Северного Китая. Закон Чингиз-хана перестали соблюдать, не нужно стало и тэнгрианство. Хубулай начал искать замену тэнгрианству. Хубулай послал своих людей в Тибет и пригласил к себе Пагба-лама – настоятеля монастыря Сас-Кия в провинции Цанг. Так он стал внедрять кочевникам буддизм. Хубулай решил создать новый народ, поэтому он начал с изменения языка и создания нового алфавита. Хотя тюркский язык консервативен, но если за обновление языка берется государство, то процесс изменения языка быстро ускоряется, так как деды умирают знающий родной язык, а внукам внедряют новый язык, а отец и мать вынуждены будут разговаривать на имперском жаргоне, чтобы понять друг друга. И одеваться в имперскую одежду, которую придумала вторая жена Хубулая Чаби. В частности в правление династии Юань, в то время в чисто татаро-монгольской фольклорной традиции наступил застой. И произведения устного народного творчества татаро-монголов по форме в какой-то мере начали смешиваться с литературными памятниками других народов. И так вскоре появился новый народ, который не будет знать свой род, своих настоящих предков, свою историю, а имперскую униформу считать национальной одеждой. Утерявший язык этнос обречен на поражение. Новому народу Хубулай привил новый язык. На это указывает ареал распространения этого языка в пределах территории китайского государства династии Юань. Хубулай перепрограммировал тюркский и монгольский народ от Северного Китая до Забайкалья его культурно-цивилизационное наследие – тэнгрианство. Из него целым комплексом мер вытравил все этническо-национальное, прежде всего гордость, историю и привязал все это к новой буддийской цивилизации. Хубулай разрушил коренные традиционные и исторические символы. В тюркско-монгольской истории и традиции много символов.

В 1368 году империя Юань, основанная Хубулаем, была свергнута китайцами. Китайцы, выгнав татаро-монгольские войска из Китая, в последующем стали вторгаться в Великую Татарию (Великую Степь). Так закончилось правление хубулаидов и самого государства Северная Юань. В числе возвратившихся в монгольскую степь было 10 туменов – 4 были ойратскими (1/3 часть всех монгольских войск). Эти тумены были из профессиональных воинов. Пребывания в Северном и Южном Китае не прошло бесследно. Династия Юань, начиная с Хубулая, прививала новый язык. На службе в Китае в язык возвратившихся вошли китайские слова. Китайские слова вошли и в титулы монголов.

Хубулаиды своим правлением полностью дискредитировали себя. Те, которые продолжали подчиняться хубулаидам их называли монголами. Те, кто не подчинялся чингизидам, они стали называться по племенному названию. Так рода дербет, торгут, чорос, баят, олет. тумет объединились под названием джунгары или ойраты, стали вести войну за обладания территории улуса Тулуя. Часть из рода торгут, дербет, хошоут, чорос объединились под названием ойраты или как их называли калмыки. Другие рода объединились под названием буряты. Часть урянхайских родов служили чингизидам, их называли монголами. Другие рода урянхайцев воевали против чингизидов, их называли татарами. Так было и с алтайскими родами.

Происхождение этнонима халха можно датировать с Даян-хана (1470-1543). По одной версии, этноним халха закрепился в период, когда монголы, имея силу, нападали на Китай, и теряя ее, откатывались впоследствии на север. Территории, служившие базой для подготовки новых походов и отдыха, образно были названы одним из поэтов «халха минь» – «щит мой» (в современных монгольских языках слово «халха» помимо прочих значений имеет значения – прикрытие, щит, заслон, ограждение, преграда (Калмыцко-монгольско-русский словарь, 1986). По другой версии, объединенные племена, которые концентрировались вокруг реки Халха, Бор-Нора и нижнего Керулена, получили название халха. Отсюда халхи, изгоняя ойратов, рассеялись в западном направлении к Убса-Нору. Впоследствии этот термин прочно закрепился за большей частью современной территории Монголии – Халха, а также за восточными монголами, потомки которых носят этноним халха-монгол.

Халха-монголы не племенное, а сборное образование из разных степных и лесных племен. Так сложилось ядро будущих халха-монголов. Халха-монголы состояли из племен: борджигинов, хотогойцов, дариганцев, хорчинцев, чахаров, узумчинов и других племен

После распада Советского Союза и образования новых тюркских государств выяснилось, что племена, которые провозгласили Темучжина Чингиз-ханом не исчезли, а благополучно дожили до наших дней. Примеры: найманы, кыпчаки, ойраты, меркиты в Сибири и на Алтае; найманы, кераиты, коныраты, дулаты, меркиты, аргыны и т.д. в Казахстане; меркиты, найманы, аргыны. барласы, онгуты, кереиты в Узбекистане; меркиты, найманы в Киргизии; ойраты, жалаиры в Иране; среди крымских татар преобладают мангыты, меркиты, кияты, коныраты, кыпчаки, аргыны и т.д.; онгуты, коныраты, кияты, аргыны, барыны, ширины в Поволжье и Башкирии. Только входят они в разные национальные образования, например, найманы, которые живут в Казахстане, называются казахами; найманы, живущие в Киргизии, называются киргизами; найманы живущие в Узбекистане называются узбеками; на Алтае называются алтайцами и т.д. То же самое можно сказать и о племенах киятах, коныратах, онгутах, кыпчаках, мангытах и т.д.

Татары несколько веков находились под жестким прессом российской власти. Кроме того, мусульманское духовенство поддерживало русскую официальную пропаганду о зле Чингиз-хана для татарского народа. Все это вместе сделало своё дело, и татары отвернулись от имени Чингиз-хана и всего его наследия, несмотря на то, что веками не отказывались от своего имени – татар, несмотря на сильное давление.

Остальные бывшие кочевые народы: казахи, алтайцы, хакасы, тувинцы, буряты, калмыки и т. д отказались от имени татаро-монгол, отмежевались от Чингиз-хана и всего его наследия, и добровольно лишились истории своих предков средних веков. Российское правительство и историки, дали всем им разные имена и приписали к малочисленной тюркской народности.

Править единым тюркским миром нелегко. Поэтому в советский период старались все тюркские народы раздробить. Самый лучший способ – это изменить язык, который меняли. Например, современные татарские интеллигенты, для кого владение татарским языком является профессией, т.е. литераторы, учителя татарского языка, журналисты татарских газет и журналов, артисты, не в состояние понять в полном объеме язык писателей, поэтов конца XIX начала XX веков. Это связано с тем, что литераторы XIX века в большом количестве использовали арабские и персидские слова, а в советский период вошли много слов русских и западных слов. Такое положение у казахов, киргизов, узбеков, азербайджанцев и др.

Как видим из выше сказанного некогда один этнос был разделен на разные языки, религии и создан два новых народа – татары и монголы. В официальной историографии изучается тюркология и монголоведение. Видимо настало время, когда эти две науки надо объединить, так как история этих народов, начиная с древних до средних веков едина.

Безертинов Рафаэль. Казань.

(Доклад прочитан на международной конференции «Казахстан и Монголия – общие исторические, культурные и этнические корни» 16 мая. 2014 г. г. Алматы.)

Литература:

1. Юань ши («Биография Урянхатая», цз. стр. 5а-7б)
2. Юань ши (“История (династии) Юань”) Изд. Бо-на. Шанхай-Пекин., 1958, цз 3. с.11а.
3. Чулууны Далай Монголия в XIII-XIV веках. Авторизованный перевод с монгольского П. Нихлая. М,1983.
4. Академия Наук СССР институт Востоковединия Татаро-монголы в Азии и Европе. Сборник статей. М., 1970. Н.П. Свистунова «Гибель государства южных сунов»