Сколько просуществовала династия Рюриковичей: схема с датами правления. А был ли Рюрик? Причины смерти Рюрика

Кем был Рюрик? Ответив на этот вопрос, мы ответим и на вопрос «откуда есть пошла земля русская». Историки уже не один век ломают копья над этим вопросом, приводя различные аргументы в пользу той или иной теории.

Датчанин

По первой версии «наш» Рюрик - это Рорик Ютландский, датский конунг из династии Скьёльдунгов, ведущей свою родословную от самого Одина. Упоминания о Рорике встречаются во франкских хрониках, где он называется правителем Дорестада и нескольких фризских земель в 841-873 годах. В Ксантенских анналах его также называют «язвой христианства».

Первым версию о тождественности «нашего» Рюрика и датского Рорика высказал пастор Х. Холлман в своей работе «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт», опубликованной в 1816 году. Через 20 лет профессор Дерптского университета Фридрих Крузе также отождествил Рюрика с Рориком Ютландским.

Из российских ученых первым о тождестве этих исторических фигур написал Николай Тимофеевич Беляев в работе «Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи», изданной в Праге в 1929 году. В качестве доказательств верности теории ученый приводит временные пробелы в фризских хрониках (863-870 годы) и соответствующие упоминания о Рюрике Новгородском в русских летописях.

Также в качестве аргумента приводится близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени.
Из современных российских ученых датскую версию происхождения Рюрика поддерживали Борис Рыбаков, Глеб Лебедев, Дмитрий Мачинский и другие.

Швед

Вторая версия: Рюрик был шведом. Эта гипотеза имеет не больше доказательств, чем предыдущая. По ней Рюрик - это шведский конунг Эйрик Эмундарсон. Его упоминает исландский скальд Снорри Стурлусон в «Круге земном».

Скальд описывает тинг (всенародный сход) в 1018 году, проходивший в Упсалле. Один из его участников вспоминает об конунге Эйрике, говоря, что тот каждое лето ходил в походы и покорял разные земли: Финланд, Кирьялаланд, Эйстлайнд, Курланд и много земель в Аустрленд.

В сагах Финландом называлась Финляндия, Кирьялаландом - Карелия, Эйстландом - Эстония, Курландом - Курляндия, Аустрвегом - Восточный путь («из варяг в греки»), Аустрлендом назывались земли, позже ставшие русскими.

Однако по русским летописям Рюрик был призван править, а не пришел с завоевательным походом. Во-вторых, в «Повести временных лет» шведы не считаются варягами. «Варязи» и «Свеи» считаются разными народами: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь…».

В-третьих, Эйрик и Рюрик - это всё -таки разные имена. Они и переводятся по-разному. Эйрик (Eric, Erik) означает в переводе с древнегерманского «богатый честью», Рюрик (Ro/rik) - «славный знатностью».

Славянин

По антинорманнской теории Рюрик «из наших, из славян». Есть две версии славянского происхождения родоначальника русской государственности.

По первой версии, Рюрик были вождем славян-ободритов (полабские славяне), сыном Готлейба - ободритского князя, погибшего в 808 году. Эта гипотеза объясняет происхождение герба Рюрика - родовой тамги с пикирующим соколом, поскольку племенным символом славян-ободритов был именно сокол (по западнославянски - «ререг/рарог»).

По генеалогии Фридриха Хемница (XVII век), Рюрик и его братья также считались сыновьями уже упоминаемого Готлейба. Братьями Рюрика там названы Сивар и Труар. Что показательно, память о Рюрике, сыне Готлейба, сохранялась в тех местах (северо-восток Германии) еще долго. О князе Рюрике писал путешествующий в тех местах в середине XIX века француз Ксавье Мармье.

Вторая славянская версия говорит о происхождении Рюрика с балтийского острова Руян, который сегодня называется Руген. Происхождение Рюрика отсюда может объяснить само название «Русь» (версия с ободритами этого не объясняет). У того же Меркатора в «Космографии» остров Руян называется не иначе как «Русция».

Историк Николай Трухачев также отмечал, что в западных источниках жители Руяна неоднократно именуются русинами или рутенами.
Также типичным для острова Руян был культ белого коня, его следы сохранились в русском фольклоре, а также в традиции устанавливать на крыши изб «коньков».

Чеченец

В 2007 году в газете «Чеченское общество» вышла статья под авторством историка Муртазалиева. В ней рассказывается о том, что англосаксы, готы, норманны и русь - это один народ.

«Русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке».

Заканчивает статью Муртазалиев так: «Но все-таки хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении, учитывая, что «погреть руки» на чеченской истории против логики хотят многие, игнорируя все моральные преграды. Все это отбрасывает наш народ год за годом, на десятилетия, а может и на сотни лет назад».

Кто же он?

Вопрос о том, кем был на самом деле Рюрик (и был ли он вообще) является одним из «вечных» вопросов русской историографии. Научная полемика норманнистов и антинорманнистов продолжается, но, по мнению историка Игоря Данилевского, по большему счету, она бессодержательна, поскольку Рюрик уже персонаж легендарный.

Вплоть до конца XV века никто из русских князей не называл себя «рюриковичем», а история научного диспута на тему установления личности Рюрика восходит уже к более позднему времени - к XVIII веку, когда немецкими историками во главе с Герардом Миллером, работавшими в России по приглашению правительства, была выдвинута так называемая «норманнская теория».

С резкой критикой этой теории выступил тогда Михаил Ломоносов. В 1761 году он написал записку в президиум Академии наук, где написал, что никаких доказательств того, что Рюрик со своей дружиной явился из Скандинавии, а не из других близлежащих к Новгороду регионов нет.

Народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.

Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да". Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили "нет"...

Таким представлял себе Рюрика гравёр 19 века

Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру".

Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".

В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.

Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, - скажем, академики Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация норманистов не оказалась под запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило - с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда, иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...

Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или славянами?

Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ - еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов...

По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень "рохс" ("светлый") типичен для их здешних названий - роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и "народ Рос", упомянутый у соотечественника и современника Захарии - святого Ефрема Сирина.

Но тот же Б.А. Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомонами (IV в.), настаивает, что и те и другие - вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепровье. Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян - Родень. Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С. тех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев.

Доказывая, что "настоящая" русь - именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно - по выходцам из исторической области Рослаген ("пристань гребцов") в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли.

Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи - кочевники: авары, болгары, хазары, позже - татары и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные - мещора, меря, мурома, мордва и северо-западные - весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами - откуда пришла "русь"?

Рюрик Синеус и Трувор принимают послов (со старинной гравюры)

Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датской королей, 20 лет проведший на севере Руси в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах. При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником "ошибочной и тенденциозной норманнской теории".

Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: "Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукой его светлых и великих князей и его велики боляр..." От рода русского - и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность?

Можно обратиться и к зарубежным хроникам - надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX - Х вв. тому вроде бы еще не было оснований. Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах - "Бертинские анналы" французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов Византийского императора Феофила. А с ними император направил также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос. Царь их, именуемый хаканом, послал их Феофилу ради дружбы. Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: этот путь перекрыли "весьма бесчеловечные и дикие племена". Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил "тщательное расследование", показавшее, что люди хакана "npинадлежат к народности шведской (gente Sveorum)".

Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) на двух языках - "по-росски" "по-славянски"!

РОССКИЕ - СЛАВЯНСКИЕ:
1. Эссупи
2. Ульфорси - Островунипраг
3. Геландри
4. Аифор - Неясыть
5. Варуфор - Вульнипраг
6. Леантри - Варучи
7. Струкун - Напрези

Переводы, которые дает Константин вполне подходят по смыслу к пяти из шести славянских названий (с учетом искаженной передачи первого слова): 1 - "не спи!", 2 - островной, 4 - гнездовище удодов, 5 - большая заводь, 6 - кипящий, 7-малый. Правда, "росские" названия толком не анализировались.

А вот что пишет Кремонский епископ Лиутпранд, дважды ходивший послом в Византию (X в.): "на север от Константинополя живут угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем норманнами"; и еще: "греки именуют их русиос, то есть светлые, по особенностям их тела, а мы зовем их по местоположению и норманнами, ибо на тевтонском языке это значит северные люди".

Антинорманисты в ответ ссылаются на сообщения арабских источников. Прежде всего, сами варяги или норманны им почти неизвестны. "Что же касается... русов,- читаем у Ибн Хордадбеха (IХв.),- то они суть племя из славян". И далее: "Рабы-славяне бывают здесь (в Багдаде) у них за переводчиков". Притом это писалось за столетие до Константина и Литутпранда!

По поводу "Бертинских анналов" обращают внимание на титул царя русов - хакан, совершенно чуждый норманнам-викингам. Зато известно, что позже так именовали Владимира Святого и Ярослава Мудрого - дабы подчеркнуть их полную независимость и единовластие, сравнимые с положеним хазарских каганов. Вообще, словом хакан (каган) на востоке означался государь более высокого ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, захлючают антинорманисты, шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому правителю, видимо, киевскому - так же, как затем Владимиру с Ярославом. О "хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.

То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Велесом.

Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава, Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги), Синько, Борич.

Имя "Рюрик" начертанное древними скандинавскими рунами

Таков контекст большинства сообщений, где русы противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам. Множество авторов, в том числе тe же арабы или Константиет Богрянородный, пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи: "Радимиче платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни".

И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги, конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже, само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм власти: с традиционной племенной на государственную.

Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с нуля", они, конечно, не могли.

Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных лет". Надо только читать ее как полагается - в оригинале. И тогда с первых же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой, облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней якобы нет. Неверно! Не порядка в ней нет, а "наряда".

А у этого старинного слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменной государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют. Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого, а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике Датском).

Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно.

Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов.

Но, как видим, отнюдь не здесь коренится подлинное своеобразие государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти от народа призванному князю. А в том, что уже у самых истоков она не была моноэтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас, когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в котором, дескать, русские угнетали всех остальных.

Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,- то и здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный" вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город Дорестадт. Для его эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение". Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса А.Стендер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не следует представлять ни как насильственное завоевание, ни как добровольное призвание.

Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не так уж тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли - Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро...

Заморские гости. Художник Николай Рерих (1901 г.)

Сам же Рюрик пока нисколько не "опровергнут". Так оценим же, наконец, вероятность его датского происхождения.

Для начала решим еще одно маленькое недоразумение: о датчанах якобы ничего не знает "Повесть временных лет". Объясняя, какие бывают варяги, Нестор называет шведов, норманнов, готланднеп - и все. Правда, в их компанию почему-то зачесались "англяне". Но англичане сроду не числились в варягах, наоборот, сами терпели от них "Неграмотность" летописца? Нет, опять наша. Он-то здесь имеет в виду вовсе не жителей Туманного Альбиона, а... именно датчан! Вспомним, что в V - VI веках Британию завоевали англы, саксы и юты. Родина последних - северная часть полуострова Ютландия, именно от них получившего свое имя. Англы же обитали рядом - на его юге (позднейший Ангальт). Итак, варяги из Дании все же упомянуты в летописи - уже кое-что.

А теперь - ключевые для нас факты. Первый из них долго вызывал недоумение историков. Описывая историю Кордовского халифата в Испании, арабский писатель ал-Якуби (90-е гг. IX в.) сообщает о набеге на Севилью... русов! "В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли". Понадобился целый ряд сопоставлений, чтобы разобраться, о ком тут речь.

Ал-маджус - арабское написание имени библейского народа Магог, считавшегося обитателем крайних северных стран. Так вот, из более поздних арабских источников мы узнаем, что это имя закрепилось за датчанами. Далее - в норвежской Этл-саге говорится об обитающих на Руси (Гардарики) датчанах, называемых также кильфингар или магог. Наконец, об их проживании в Киеве упоминает немецкий хронист и епископ Титмар Мерзебургский (975 - 1018). Так стало понятно, почему представители этого народа могли именоваться еще и русами.

Второй же факт, как ни странно, снова возвращает нас к теме трех братьев. Причем теперь она не только не мешает, но начинает работать на "датскую версию"! Согласно средневековому преданию, первыми саксонскими правителями на Британских островах, основателями династии стали приплывшие туда три брата - Вихтгизель, Хенигст и Горза. Ну и что? Еще один вариант "бродячего сюжета"? Но тут все дело в особом сходстве деталей, а именно - мотиве добровольного призвания.

Мало того: чуть не буквально совпадают формулировки. В Саксонской хронике Видукинда Корвейского под 967 годом рассказано о посольстве бриттов к саксам с предложением "владеть их обширной землей, изобилующей всякими благами". Ведь это же почти дословно: "земля наша велика и обильна... придите володеть нами"! И если учесть тесную связь саксов с "нашими" ютами-англянами, то можно думать, что именно через них рассказ о Рюрике с братьями дошел до Нестора.

Ну, сколько еще надо доказывать русско-датские связи? Однако связи связями, а вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской "ипостасями" немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении...

Так что работы историкам осталось немало. И хочется надеяться - уже без деления на "измы" и "анти-измы".

Борис Крутицкий
историк

Древняя история чрезвычайно противоречива и полна неточностей. Это напрямую связано с тем, что совершенно никаких письменных источников, по которым можно было бы выяснить, какой была наша страна до прихода варягов, не сохранилось до наших дней. Знания можно получить только из летописей, который было не так и много, а ко всему они представляли собой взгляд на события самого летописца.

К примеру, у Нестора есть упоминание, что князь Рюрик с братьями впервые попал в Россию в 862 году, по просьбе самих ильменских славян, чуди, весь и кривичей. Но что это был за человек, с которого началось победоносное «взросление» нашей страны? На самого правителя, как и на событие в целом, цивилизованный и просвещенный мир Западной Европы не обратил никакого внимания, и очень зря. Ведь именно с прибытия этого правителя начинается новая история мощного государства, которое сегодня носит гордое имя – Россия.

Первый русский князь Рюрик: биография пионера

Существует два документа, которые свидетельствуют о прибытии нового князя из варягов на Русь. Речь идет об Ипатьевской и Лаврентьевской, в которых можно найти даже точный год этого события. В этих бумагах говорится о восстании северных народов, которые долго платили дань варягам, но однажды возмутились. Они взяли в руки оружие и прогнали захватчиков прочь. Однако никакой пользы это никому не принесло. Если раньше ссориться меж собой не было никакой возможности, приходилось упорно трудиться, чтобы оплатить непосильную дань, то сейчас началась серьезная междоусобица. Каждый пытался потянуть одеяло на свою сторону, что не всегда заканчивалось мирно и полюбовно.

Ильменская летопись гласит, что, помучившись некоторое время, освободившиеся племена решили отыскать себе князя. Недолго думая, они отправились к варягам-руси, так как возможности, ум и прозорливость этих людей они точно знали. В свою очередь, Новгородская летопись называет 854 год прихода первого Рюрика. При этом она упоминает также, что все вышеозначенные события происходят как раз в то время, когда в Киеве заседают Кий, Щек и Хорив.

Призвание варягов: Рюрик едет в Новгород

В варяги, как тогда говорили, было отправлено посольство, то есть делегация, просить их правителей прийти и княжить. На месте точно знали, о чем речь, ведь перед этим они долго время ходили туда за данью, потому не раздумывая согласились. Три родных брата, бывшие мощными, смелыми и воинственными мужчинами, Рюрик, Трувор и Синеус, решили отправиться в путь и помочь северным народам привести свою страну в порядок.

Достоверных данных о том, куда именно прибыли варяжские князья, в какие города пришли первым делом, нет, видимо, летописец не придавал таким общеизвестным мелочам значения. Ипатьевская летопись говорит, что именно Рюрик основал Ладогу, где и поселился. Его братья поехали немного дальше, Трувор обосновался в Изборске, а Синеусу досталось Белоозеро. Так как сами варяги называли себя русами, то земли их с тех самых пор стали называть Русью.

Однако лаврентьевская летопись опровергает это. В ней сказано, что первый Рюрик отправился прямиком в Новгород, где и сел княжить. Списки же летописей новгородских гласят, что сперва к ним пришли все три брата-руса в сопровождении многочисленной и сильной дружины. Они, будто, разделились позже, а потом и вовсе умерли.

Если же доверять Ипатьевским писаниям, то там говорится, будто варяги пришли в Ладогу, но спустя два года Синеус и Трувор заболели какой-то непонятной болезнью и отправились к праотцам. После этого горюющий князь пошел к озеру Ильмень, на котором и срубил совсем новый город, в честь погибших безвременно братьев, назвав его Новгородом. Чаще всего годами правления Рюрика называют 862-879, но об этом мы поговорим позже.

Происхождение Рюрика: череда загадок и тайн

Никто достоверно не знает, кем же был на самом деле родоначальник династии Рюриковичей, самых известных правителей на Руси, если не считать более поздних Романовых. Существует просто колоссальное количество самых разнообразных версий, среди которых немало мифических. Многие считают, что никакого Рюрика не существовало, будто он персонаж легенд и сказок, выписанный летописцами таким образом, будто был князем. Ведь действительно нет сведений о том, где именно он жил до прихода на Русь, чем занимался, из какого рода происходил.

Сторонники нормандского варианта говорят, будто братья были скандинавскими викингами-варягами. Некоторые даже говорят, будто сам Рюрик был шведом или норманнов. Но доказать любой из вариантов сейчас невозможно. Само имя Рюрик (Rørik) принадлежит к прагерманской группе языков, скорее всего, это старо-норманнский, старо-датский или же старо-шведский.

Датский вариант: Рорик Ютландский

Далеко не все историки склоняются к одной и той же мысли, по поводу происхождения будущего русского князя. Многие говорят, что это и есть тот самый конунг Рорик Ютландский или Фрисландский. Он был племянником знаменитого изгнанного короля Харальда Клака и принадлежал к знатному роду Скьёльдунгов. Согласно историческим сведениям, в 826 году он и его малолетний сын получили крещение, а также огромные владения в феод от Людовика Благочестивого, что был королем франков. Далее можно даже проследить хронологию событий, согласно записям Ксантенских анналов.

В 841 году старший сын Людовика Благочестивого решил, что папа чрезмерно расщедрился и отобрал у Рорика владение и все земли феода. 845 год ознаменовался набегами Рорика в земли Фризии, что также отмечено в анналах. К 850 году началась война и будущий князь воевал против Хорика I, датского короля, а потом снова возвращается для того, чтобы дограбить то, что осталось во Фризии. После смерти Хорика, Рорик, со своим двоюродным братом Готфридом, помогают вернуть датский трон в 855-857 годах. В 873 году он, после длительной борьбы за правление в Дании, наконец-то приносит присягу на верность королю Баварии Людовику Немецкому. В 882 году, сам король франков Карл Толстый передает датские земли под начало Готфрида, племянника Рорика, который к тому времени, пол всей видимости уже умер.

Казалось бы, какая связь может быть меж этими двумя людьми, но она действительно имеется. Историки считают, что во Фризии, где крутился на то время (IX век) Рорик, был исторический район Виринген, откуда и пошло слово «варяги». В пользу этой теории свидетельствуют еще одни дохристианские старинные хроники двенадцатого века Chronica Slavorum. В этом документе имеются прямые указания на то, что живет там народ фризов, которые сами себя называют рустры. Ну чем не похоже на русы или росы?

Антинорманизм: западнославянские воины

Согласно этому направлению в российской, советской и постсоветской историографии, никакими норманнами братья не были. А происходит Рюрик из народов, проживающих на северо-западе, но принадлежащих к славянам: ободриты, руяне или поморяне. Знаменитый австрийский дипломат, барон Сигизмунд фон Герберштейн, служивший советником посла в первой половине четырнадцатого века в Великом княжестве Московском, впервые начал разбираться с русскими летописями и заинтересовался происхождением князей-варягов. Он считал, что под этим определением были скрыты славянские прибалтийские племена вагров и вендов.

Интересно

Ломоносов напрочь опровергал все теории нормандского или прусского происхождения Рюрика. Он считал, что он однозначно был славянином. Ведь на то время, только приехав издалека на княжество, он сразу же стал разговаривать на понятном языке, ему были понятны обычаи и устои, он разбирался во всех тонкостях и нюансах социальной жизни того времени.

Теория Гедеонова

В девятнадцатом веке было опубликовано народное предание о Рюрике, которое отыскал у макленбургских крестьян знаменитый французский писатель Ксавье Мармье в книге «Северные письма». В преданиях и легендах говорится о короле одобритов или бодричей Годлаве, у которого было три сына: младший Трувар Верный, средний Сивар Победоносный и старший Рюрик Мирный. Молодые отправились искать счастья, пока не наткнулись на порабощенный народ, в котором им удалось пробудить мужество, а также помочь сбросить оковы и освободиться от угнетателей. Что-то уж больно напоминает историю с приглашением варягов.

Степан Гедеонов, русский историк девятнадцатого века тоже заинтересовался этой теорией и решил провести собственное исследование. Он решил, что Рюрик, это не имя собственное, а родовое имя всех членов правящей династии одобритов Ререк. В доказательство он приводит выдержки из скандинавской саги, принадлежащих к циклу «Круг Земной» Снорри Стурлусона, о Хаконе I Добром. Именно там он почерпнул знания о «сокольих далях», в контексте войны с вендами и датчанами.

Даже «Слово о полку Игореве» называет Рюриковичей соколами, а их юных отпрысков соколичами. Однако достоверность данного утверждения можно поставить под сомнение, ведь у разных народов знать сравнивали с этими гордыми и непокорными птицами. Правда, не стоит лукавить, знаки (гербы) Рюриковичей представляли собой падающего сокола, в котором некоторые видят явное доказательство подобного происхождения. Одним из стилистических рисунков подобного рода можно назвать герб современной Украины.

Иоакимовская летопись о Рюрике

Документ, носящий такое название, не имеет совершенно никаких признаков своего происхождения, и авторство ее неизвестно. Иаокимовская летопись до наших дней не сохранилась, а существует она только в виде выписок, которые в свое время, к огромной радости более поздних исследователей, сделал знаменитый русский географ и историк Василий Татищев. Правда, многие считают, что все это фальсификация.

В летописи говорится, что княжение Рюрика началось в 878-885 годах, что не очень-то похоже на правду, так как появившийся на свет сын Игорь тогда рожден им был бы в тот же год. Но суть не в этом, там описывается, что сам Рюрик является незаконно рожденным сыном неизвестного нормандского или финского князя, а также средней дочери легендарного Гостомысла. По имени Умила. Когда княживший в «Новом Великом граде» потерял всех своих сыновей, он велел призвать внука средней дочки и посадить его на престол.

Историография и первые упоминания

Впервые упомянуть Рюрика в печатных текстах изволил монах Иаков Черноризец, только во второй половине одиннадцатого века, в сочинении под названием «Житие святого князя Владимира». Там он называет Владимира внуком же Иолъжиным (княгини Ольги) и правнуком Рюриковым. «Повесть временных лет» же, которая появилась только на сорок лет позже, уже описывает историю пришлого варяжского князя. Все это ставится под сомнение современными историками, да и ранее неоднократно оспаривалось. Но что же делать, если досконально разобраться не представляется возможным, остается только гадать и додумывать.

Историки считают, что история, изложенная в «Провести…» о призвании варягов чрезвычайно сомнительна. Народ, что только что избавился от ига, постоянных поборов и угнетения, не мог просто взять и поехать на поклон к своим мучителям. Однако варяги могли захватить власть, после чего были признаны правителями. Еще один историк Игорь Фроянов считает, что князя и дружину действительно пригласили, чтобы помочь в плане военной поддержки. После установления мира и спокойствия, воинственный конунг Рюрик со своими мощными бойцами свергли правящего на тот момент словенского князя Вадима Храброго и сам уселся на престол Новгорода.

Стоит знать

Некоторые к тому же утверждают, что и братьев-то никаких у Рюрика не было, а тексты образно перекрутили смысл фраз до неузнаваемости. Так Синеус никак не мог быть князем Белоозера в период с 862 по 864 год, так как на тот момент его просто не существовало, о чем свидетельствуют археологические данные. Советский ученый Борис Рыбаков говорил, что скорее всего, имя это происходит от шведского sine hus – «свой род». При этом Трувор можно трактовать, как thru varing – «верная дружина» или «верные воины». Получается, что Рюрик приехал не с двумя братьями, а с семейством и армией. Но что же и эта версия имеет полное право на жизнь.

Управление страной и смерть князя Рюрика

Особых сведений о том, чем же занимался во время своего княжения в Новгороде князь Рюрик, не сохранилось. Известно только, что, обосновавшись там, он максимально постарался укрепить государственность. За первые два года, а именно с 862-го по 864-ый, он присоединил к своим землям такие города, как Муром, Смоленск, Ростов и многие другие. При этом внутри города стало расти недовольство, вызванное тем самым Вадимом Храбрым, которому не давало покоя такое успешное начало княжения чужестранцев.

Внутренняя политика

С подачи этого, достаточно лицемерного и завистливого человека, было организовано восстание в 864 году. Подбить на мятеж удалось не только простолюдинов, но также бояр, купцов и даже волхвов, мотивируя тем, что свои сидят в темницах, а чужаки едят и пьют на золоте. Бунт был быстро и жестко подавлен Рюриком, а все виновные брошены в темницу. Об этом свидетельствуют записи Нестора летописца, которому нет причин не доверять.

В 864 или 865 году Рюрик решил расширить свои имения вниз по Днепру, после чего отправил экспедицию, чтобы дойти до Византии. Однако командированные им Дир и Аскольд, дошли до Киева, захватили его и остались там править. Однако расплата приходит рано или поздно, потому преемник Рюрика Вещий Олег восстановил справедливость и убил прохвостов, предъявив им настоящего княжеского сына Игоря, который и имел бы право княжить в «матери городов русских».

Внешняя политика

Но сперва Рюрик заключил мир с Аскольдом и Диром, чтобы обезопасить свои южные рубежи и уберечь народ от регулярных набегов. Но люди эти, как говорят, было ненадежными партнерами и мир установился ненадолго. В 866 году, киевское войско под начало Аскольда выступило на север, как раз на те земли, что издревле принадлежали Новгороду. Длился его поход долгих четыре года. После чего, Рюрик наголову разбил противника.

Однако и тут имеется целый ряд удивительных странностей. Во-первых, никто не пошел захватывать Киев после победы. Была просто назначена дань. Во-вторых, не был наказан Аскольд, так и оставшийся на киевском престоле. В-третьих, начиная с 873 года, Рюрик направил все свои силы на то, чтобы заключить мир с западными странами, против Киева. И это после окончательной и разгромной победы? Все может быть.

Причины смерти Рюрика

Ни один из планов по захвату Киева и открытия прохода до Византии и в Константинополь, у первого князя новгородского не удался. Датой смерти Рюрика считается 879 год, после чего он передал власть Олегу, прозванному Вещим. Его собственный сын Игорь был слишком мал на тот момент, а сам новый правитель, по всей видимости, приходился мужем его супруги. Существует несколько версий, как именно умер легендарный первый Рюрик на Руси. Некоторые из этих рассказов похожи на правду, а многие и чрезмерно фантастичны. Давайте остановимся всего на двух, самых известных и более всего вероятных вариантах.

Многие говорили, что умер Рюрик своей смертью от старости в основной им Ладоге. Но имеется версия, что его специально заманили в леса на тайные тропы, где и убили подло сторонники и родственники уничтоженного им Вадима Хороброго (Храброго). Поговаривают, что выманивала из палат молодая женщина, но все это сегодня абсолютно недоказуемо. Кроме всего, находясь на смертном одре и передавая бразды правления, он якобы рассказал Олегу об отравленном кинжале и девушке-изменнице.

Согласно другим, более поздним записям, отчего они и не могут считаться полностью достоверными, погиб князь Рюрик, как настоящий герой, сражаясь. Будто бы битва под речкой Лугой разыгралась не на шутку, тогда и был он ранен копьем, после чего вскоре умер и был похоронен в яме, засыпанный камнями, так как дело происходил глубокой осенью и земля замерзла. Многие считают, что вместе с ним замерзли там и двенадцать его верных дружинников, которые не могли бросить тело правителя. Похоронен он якобы был на другом берегу Луги спустя полгода, когда снова наступило лето. Говорят, что в могиле имеется и клад.

Неизгладимый след в истории

Образ Рюрика не мог остаться без внимания, так как этого человека и правда можно считать основателем русской государственности в общем. В 2008 году на экраны вышел фильм «Сага о викингах» в которых он был выставлен в качестве настоящего героя-завоевателя. Он также прекрасно описан в романе Галины Петреченко «Рюрик», а книга Сергея Коропа «Русь. Легенда о Рюрике» освещает образ князя в полупуцблицистическом стиле.

В романе знаменитого Ильи Бояшова под названием «Конунг» он выставлен в качестве норвежского ярла Рюрика и даже упоминается приключенческих романах Марии Семеновой о викингах. Осенним утром в сентябре 2015 года, в поселке Старая Ладога, по преданию основанным именно древним князем, был открыт памятник Рюрику и Олегу Вещему. Первый там изображен, как грамотный человек, держащий свитки летописи, а второй как мужественный воин в железных доспехах, со щитом и мечом.

Предоставим слово «Повести временных лет».

«В год 6367 (859). Варяги из-за моря взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали дань с полян, и с северян, и с вятичей по белке от дыма (очага) .

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные урмане (норвежцы) и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?» Те же ответили: «Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде».

Вот она, знаменитая «легенда о призвании» варяжских князей. Сколько «копий было сломано» из-за нее! Споры начались еще в XVIII веке и с тех пор длятся уже третью сотню лет. Камнем преткновения стала так называемая «норманнская теория» образования Русского государства. В советской историографии основателями этой теории были признаны три совершенно разных и мало связанных друг с другом ученых.

Готлиб Зигфрид Байер (1694 - 1738) еще в первые годы существования Петербургской академии наук был приглашен в нее в качестве профессора филологии. Сам он был крупным востоковедом и знатоком древних языков, а вот русского языка не знал и летописи читал в латинском переводе. В изданиях Петербургской академии наук появились написанные Байером на латыни сочинения «О варягах» и «О происхождении Руси». В них он доказывал норманнское происхождение первых русских князей и самого Древнерусского государства.

Идеи Байера развил его младший коллега Герард Фридрих Миллер (Мюллер) (1705 - 1783). В отличие от лингвиста Байера, Миллер был профессиональным историком и являлся профессором русской истории в Петербургской академии наук. Он также официально занимал должность историографа (кроме Миллера этой чести в России удостоились только князь Михаил Михайлович Щербатов при Екатерине Великой и Николай Михайлович Карамзин при Александре I). Заслуги Миллера перед русской наукой действительно велики. Он ввел в оборот несколько важных исторических памятников. А в 1733 - 1743 годах Миллер участвовал в прославленной Великой Северной экспедиции. Он входил в состав отряда, исследовавшего Сибирь. Миллер побывал во многих сибирских книгохранилищах, составил множество выписок из различных источников, и сейчас это собрание под названием «портфели Миллера» хранится в Государственном архиве древних актов в Москве. Оно поистине бесценно для историков, ибо оригиналы ряда документов, с которыми работал Миллер, не пощадило время. В 1749 году Миллер представил в академию свою большую работу «Происхождение имени и народа Российского». Он опирался на скандинавские источники, почти не уделяя русским внимания. В результате роль норманнов в формировании Русского государства была им преувеличена. Диссертация Миллера вызвала неудовольствие императрицы Елизаветы Петровны и по указу Канцелярии Академии наук была уничтожена. Так что «норманнизм» отнюдь не пользовался государственной поддержкой.

Почему же дщерь Петра Великого возмутили выводы Миллера? Императрица Елизавета желала выглядеть спасительницей России от «немецкого засилья». Свергнув с престола императора Иоанна Антоновича и окружавших его иностранцев немецкого происхождения, Елизавета совершила, как ей хотелось представить обществу, патриотический шаг. Все эти Бироны, Минихи и Остерманы отправились в ссылку, а слава России и русского народа засияла еще ярче. Концепция Миллера не вписывалась в тогдашнюю официальную идеологию.

По распоряжению Елизаветы Петровны написать русскую историю поручили Михаилу Васильевичу Ломоносову (1711 - 1765). Он более внимательно отнесся к анализу исторических свидетельств, но впал в другую крайность. Обрушившись на Миллера, Ломоносов не только пламенно защищал самобытность государственности в России, но и отрицал какое-либо существенное влияние на русскую историю норманнов. С Ломоносова начались в историографии попытки представить варягов не скандинавами, а племенами иного этнического происхождения. Впрочем, еще Василий Никитич Татищев (1686 - 1750), капитальный труд которого «История Российская» как бы стоял в стороне от основной линии споров, выдвинул версию о финском происхождении Рюрика и пришедших с ним варягов.

Третий основоположник «норманнизма» - Август Людвиг Шлецер (1735 - 1809) пробыл на русской академической службе недолго. Но и по возвращении на родину не оставил научных занятий в области русских древностей. Итогом его исследований явился фундаментальный труд «Нестор», в котором Шлецер провел скрупулезный источниковедческий анализ «Повести временных лет». С этого времени, по сути, началось научное летописеведение. Шлецер не сомневался в значительной роли норманнов при образовании государства на Руси, но ко многим скандинавским источникам относился с преувеличенным недоверием. Так, например, этот заклятый, по определению советских историков, норманнист считал скандинавские саги «глупыми выдумками» и предлагал «выбросить эти исландские бредни из всей русской древнейшей истории». Весьма странная позиция для закоренелого норманниста.

Но научная мысль развивается. То, что было приемлемо в XVIII веке, вряд ли может быть продуктивным в начале XXI. Но и до сих пор, несмотря ни на что, околонорманнистская полемика периодически возрождается, обретая былую остроту. Спад наметился еще в начале XIX века, благодаря совершенно новому уровню исследований, заданному Николаем Михайловичем Карамзиным (1766 - 1826). Вдумчивая работа с источниками, спокойное, довольно бесстрастное изложение и аргументированность выводов поставила его «Историю государства Российского» в ряд великих достижений русской научной мысли. Авторитет Карамзина, а затем и академика Михаила Петровича Погодина (1800 - 1875), на время притушил норманистские дискуссии. И Карамзин, и Погодин предпочитали следовать за русскими летописями, подкрепляя их данные иностранными источниками, и сформировали официальную историческую доктрину, согласно которой и Рюрик и другие первые русские князья были норманнами по происхождению.

Но с середины XIX века возродились идеи Ломоносова. В 1876 году увидел свет капитальный труд «Варяги и Русь». Его автор - Степан Александрович Гедеонов (1815 - 1878). Сын директора Императорских театров, почетный член Петербургской академии наук, он с 1863 года служил директором Императорского Эрмитажа. Эрмитаж в то время был крупнейшим хранилищем русских древностей, а научная школа этого учреждения находилась на большой высоте. С. А. Гедеонов камня на камне не оставил от «норманнской теории». Его главный тезис заключался в тождестве варягов и балтийских славян. Получалось, что государственность и династия на Руси были хоть и иноземными, но все равно славянскими.

«Варяги и Русь» стали поворотным пунктом в изучении норманнской проблемы. Во второй половине XIX века, да и в дальнейшем споры переместились в область происхождения самих варягов. Одни историки (академик А. А. Куник (тоже работавший в Эрмитаже), скандинавист К. Ф. Тиандер, датский востоковед Вильгельм Томсен, академик и ректор Московского университета С. М. Соловьев) считали варягов норманнами, другие (например, автор пятитомной «Истории России» и популярнейших гимназических учебников Д. И. Иловайский) - балтийскими славянами. Дмитрий Иванович Иловайский в своих обобщающих работах по русской истории даже вовсе не упоминал Рюрика, будто его и не существовало. К слову сказать, выдвигались и иные версии о происхождении варягов, но широкого распространения они не получили.

Где же пролегал основной рубеж между двумя сторонами, почему, казалось бы, вокруг чисто научной проблемы ломалось столько копий? Все дело заключалось в понимании патриотизма. Эта идея стала доминирующей при решении вопроса о происхождении Руси в советское время, существует она и сейчас. Почему-то считали, а многие считают и ныне, что иностранное влияние в начале русской истории, присутствие иноземцев на Руси и неславянское происхождение правящей династии ущемляет чувство национального достоинства русских, показывает их неспособность к самостоятельной самоорганизации. Такое понимание патриотизма выглядит весьма странным. Ведь Древняя Русь не была какой-то жесткой, «закрытой» системой, в которую не должны были проникать никакие заграничные веяния. Не была такой наша Родина и в дальнейшем. Вспомним, какой след в русской истории оставили монголы или те же немцы при Петре I. Что уж говорить о древнейших временах, когда границы были настолько расплывчаты, что и пределы государства в IX веке обрисовать сложно. Русь находилась на пересечении разных путей, этнических и культурных влияний, и стыдиться этого по меньшей мере нелепо. Англичане, например, гордятся тем, что в их истории оставили след и римляне, и норманны, но для нас это почему-то унизительно. Как аргумент, часто выдвигают знаменитую летописную фразу «земля наша велика и обильна, лишь порядка в ней нет», понимая ее абсолютно неверно. Не о порядке идет речь в летописи, а о «наряде», то есть управлении. Нужен был князь, его и позвали.

Этот ультрапатриотический настрой особенно был характерен для советской исторической науки 1930 - 1950 годов. Да и позже его накал не снижался. Тогда говорить не то что о влиянии скандинавов, но даже об их присутствии на Руси в древнейший период было невозможно. А страшный ярлык «норманиста» мог перечеркнуть всю деятельность ученого. Одновременно с этим история Древнерусского государства непрерывно удревнялась. Вообще стремление «прибавить» к своей истории одно-два, а то и десяток столетий - весьма распространенное явление, но в советское время оно проявилось очень уж сильно. Апофеозом стало празднование в 1982 году 1500-летия города Киева. Получалось, что Киев возник в конце V века, при византийском императоре Анастасии, с именем которого связывалось появление в Константинополе основателя Киева - князя Кия (о самом Кие речь впереди). Дата 862 год, как уже говорилось выше, вообще со страниц учебников истории исчезла. Рюрика считали чисто легендарной фигурой. Но все же проводились и серьезные исторические исследования, которые позволили более внимательно отнестись к проблеме.

Нужно заметить, что полемика по поводу норманнизма имела смысл лишь тогда, когда считалось, что происхождение династии напрямую связано с образованием государства. Такая традиция характерна скорее для средневекового мышления. Но даже у автора «Повести временных лет» эти явления разделялись. Еще в начале своего повествования он как бы поставил три вопроса, на которые дает ответ летопись. Первый - «откуду есть пошла Русская земля» - связан с происхождением Руси, то есть народов, ее населяющих, прежде всего славянского. Второй - «кто в Киеве нача первее княжити» - касался происхождения княжеского рода. Ответом были рассказы о Кие и его братьях, Рюрике (хотя сам Рюрик в Киеве не княжил, но там княжили его потомки), Аскольде и Дире, Олеге, Игоре и Ольге. А описание самого процесса образования государства отвечало на третий вопрос: «и откуду Руская земля стала есть», то есть «как она создалась». Таким образом, сначала летописец рассказывал о происхождении народа, потом о происхождении династии, распространившей из Киева свою власть на другие племена, а ответ на третий вопрос получался после объединения двух первых - этнического, основного, и династического, «наложенного» на этнический. Только после этого становилось понятно (согласно представлениям летописца), что сформировалось Древнерусское государство благодаря деяниям первых князей среди данных народов.

На современном же уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате долгого исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманнистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Варяги же, хоть и сыграли заметную роль в ранней русской истории, конечно, не были создателями нашего государства, и поэтому происхождение династии Рюриковичей никак не может умалить «национальную гордость великороссов».

Благодаря исследованиям многих учёных - историков-источниковедов, археологов, лингвистов определен сложный характер самого летописного рассказа о призвании варягов. В нем как бы переплелись реальные, исторические, и легендарные черты. Отделить одно от другого сложно, но в этом особенность средневекового исторического сознания, когда реальность и миф сочетались в нем и составляли нераздельное целое. И все же мы можем отметить несколько реалий в летописном повествовании.

Прежде всего, подтверждается археологически этническая ситуация, которая сложилась тогда на севере русских земель. Эти территории были зоной активных контактов между разными народами. Археологи обнаружили немало славянских, угро-финских, балтских и скандинавских древностей в регионе, о котором говорит летопись. Вероятно, там сложилось и объединение нескольких племен, призвавших Рюрика на княжение. Это чудь, словене, кривичи и весь. Важно отметить, что это финно-угорские и славянские племена, причем финно-угорское - чудь стоит в летописном рассказе даже на первом месте. Это может свидетельствовать о том, что в исторической памяти долго сохранялся факт позднего (около VI - VII веков н. э.) прихода славянского населения на север Руси, в район Новгорода, где исконно обитали именно финно-угры.

В летописном рассказе упомянут и «ряд», то есть своеобразный договор, заключенный местными племенами с пришлыми князьями. «Ряд» определял права и обязанности варяжских князей на чужой территории и ставил их в определенную зависимость от местного населения. Практика подобных соглашений известна и в других регионах Европы, например, в Англии.

Наконец, необходимо признать и реальность самой фигуры Рюрика. Ведь его имя не мифично и не является искусственно созданным. Оно не объясняет тех или иных географических названий, как, например, присутствующие в летописи имена основателей Киева Кия и его братьев, родоначальников вятичей и радимичей - Вятко и Радима. Имя Рюрик историки выводили из разных языков, и существует несколько версий на этот счет.

В самом факте приглашения иноземного правителя на Русь также нет ничего удивительного. Ведь при решении межплеменных конфликтов, о которых в той же «Повести временных лет» сказано вполне определенно под 859 годом, обращение к третьей, как бы независимой этнической силе было вполне естественным. Можно привести аналогию из истории западных славян, которые избрали своим королем иноземца, по-видимому франка, - Само. В качестве такой силы могли выступать и ютландец (датчанин) Рорик и ободрит (балтийский славянин) Рерик (таковы главные интерпретации личности Рюрика, о которых будет сказано в дальнейшем). Ни тот ни другой этнически не были связаны ни с варягами - шведами, собиравшими дань с северорусских областей, ни с самим населением этих территорий.

В то же время в летописном рассказе воплотились и некоторые легендарные и фольклорные мотивы. Уже дореволюционные историки А. А. Куник и К. Ф. Тиандер обратили внимание на схожесть русского сказания с иностранными легендами об основателях государства. Так, у англо-саксов тоже была подобная легенда. Там в Англию прибыли со своими соплеменниками два брата-сакса Хенгист и Хорса, они создали свое государство и основали династию. Об этом известно из труда «Деяния саксов», написанного средневековым автором Видукиндом Корвейским. Историки даже назвали такие предания «переселенческими сказаниями». К. Ф. Тиандер считал, что в «Повести временных лет» сохранилось не одно, а целых три «переселенческих сказания» - в сообщениях о Кие, Рюрике и Аскольде и Дире.

Столь же легендарен, вероятно, и мотив троичности братьев-князей. Можно предположить, что летописец выстраивал единую родословную русских князей. Вот почему Синеус и Трувор могли «превратиться» в братьев Рюрика. Но интересно, что троичность вообще отразилась в самых разных культурных традициях, и не только применительно к истории Руси (достаточно вспомнить христианский догмат о Святой Троице). В «Повести временных лет» троичность также присутствует неоднократно. Кий основывает Киев с двумя братьями Щеком и Хоривом. На три части делит свои владения князь Святослав Игоревич для своих трех сыновей - Ярополка, Олега и Владимира. После смерти Ярослава Мудрого старшими на Руси остаются три его сына - Изяслав, Святослав и Всеволод, так что историки говорят даже о некоем «триумвирате». Арабские учёные, рассказывая о Руси, говорят о трех центрах русов - Куйабе (Киеве), Славии (Новгороде) и Арсе (?). Даже европейский хронист Титмар Мерзебургский, описывая русские события после смерти князя Владимира, говорит о том, что он оставил трех сыновей-наследников, хотя на самом деле у Владимира сыновей было гораздо больше. А скифская легенда о прародителях народа - трёх братьях Липоксае, Арпоксае и Колаксае? Такова традиция мышления, проявляющаяся в разных памятниках и у разных народов. Может быть, глубинный «архетип» оставил свой след и здесь?

Наконец, в рассказе о призвании князей воплотились и исторические идеи летописца. Прежде всего - идея единства княжеского рода. В соответствии с ней автор летописи создает и единую генеалогию династии, связывает всех деятелей родственными и функциональными отношениями: Синеус и Трувор - братья Рюрика, Олег - его родственник, а Аскольд и Дир - его соратники. Эта мысль нашла особенно яркое отражение в летописях значительно более позднего времени и в работах историков XVIII века. Здесь даже Аскольд и Ольга «оказались» генеалогически связанными с родом Рюрика. Впрочем, присутствие этой идеи в летописи само по себе не дает еще историкам права отрицать всю раннюю родословную русских князей.

С помощью добровольного призвания оправдывалась власть иноземной династии над Русью. Происходило узаконение, или, говоря научным языком, легитимизация Рюриковичей на Руси. Не захват или вторжение, не насильственное подчинение, а приглашение на престол служило оправданием власти варяжских князей в Древнерусском государстве.

Но призвание варягов также включало Русь в контекст общеевропейского и, шире, мирового исторического процесса. В «Повести временных лет» вообще очень много внимания уделено этому контексту, вот почему летописец начинает свой рассказ о происхождении и расселении народов, опираясь, конечно, на Библию. Славянские народы, в том числе и русский, занимают среди них свое особое и важное место. И наконец, призвание подчеркивало мысль о «даровании» Руси определенной династии и соответствующей формы правления. Призвание было сродни законному обретению княжеской династии, а власть князя из Рюрикова Дома считалась необходимым элементом государственной системы на всей территории Древнерусского государства. Даже в Новгороде, традиционно именуемом историками «боярской республикой», формально правили князья Рюриковичи. Приглашение Рюрика могло стать основой новгородской традиции приглашения князя на стол, или напротив, в летописном рассказе могли видеть историческое оправдание этой традиции.

Следует обратить внимание и еще на некоторые аспекты сказания. Сам факт появления династии да и правящей элиты (братья-варяги пришли «с роды своими») извне уже являлся существенным фактором легитимизации. Князья и их приближенные происходили, таким образом, не из местной, «своей» среды; они - принципиально «иные», как бы из другой системы, другого мира - и уже этим оправдывалось их высокое положение. Таким образом, иностранное происхождение совсем не лишало династию и элиту прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе.

В этом плане можно, вслед за Куником и Тиандером, сопоставить русскую легенду с подобными преданиями других европейских традиций. В иностранных сказаниях тоже есть мотивы прихода родоначальника династии со своими приближенными, которые и составляют правящий слой, на земли каких-либо местных племен. В целом в европейских генеалогических легендах можно выделить несколько мотивов.

Родоначальник, первый правитель имеет местное происхождение. Он оказывается или порожденным землей, как греческий Эрихтоний - получеловек-полузмей, или же связанным с землей по роду своих занятий, как польский пахарь Пяст, основатель древней королевской династии в Польше. В этом случае родоначальник носит черты «культурного» героя, «возделывающего», «обрабатывающего» свою Родину. Можно вспомнить и римскую легенду о пахаре Цициннате, в момент угрозы принимающем власть, а затем возвращающемся к своему делу.

Родоначальник имеет божественное происхождение, то есть генетически связан с богами. Уже тем самым обеспечивается его законность в глазах подданных. Такие легенды были очень широко распространены. Греческие правившие династии возводили себя к богам-олимпийцам, а скандинавские и британские - к богам североевропейского пантеона. Основатели Древнеримского государства Ромул и Рем считались сыновьями бога войны Марса. Римские императоры династии Юлиев - потомками Венеры. Даже великие античные учёные Платон, Аристотель, Гиппократ среди своих предков числили богов. Этим подчеркивалась их уникальность.

Родоначальник мог появиться и «извне». Иногда вообще неизвестно откуда - как своеобразный «дар богов». Например, основатель датского королевского рода Скильд (Скьельд), по свидетельству англосакского эпоса «Беовульф», был найден младенцем в лодке, причалившей к датскому берегу. Как не вспомнить здесь и библейский рассказ о Моисее, младенцем найденным египетской царицей у берегов Нила. Или же основатель государства, народа, династии появлялся из другой, далекой, а иногда и вовсе мифической страны. К примеру, английские хронисты XII века писали, что основателем Британии был Брут, представитель древнего римского рода. Таким образом они связывали свою историю с мировой (в данном случае через античность). Античную прародину придумывали себе и другие народы. А в средневековой Скандинавии возникла легенда о происхождении верховных скандинавских божеств. Их именовали асами и по созвучию предположили, что они пришли из Азии.

Очевидно, что сказание о Рюрике и его братьях сходно именно с последним комплексом легенд. Хотя в той же «Повести временных лет» мы видим и другую легенду о прародителях, относящуюся еще к недатированному, как бы «доисторическому» периоду. Это рассказ о Кие, его братьях и сестре. Он, судя по происхождению имени самого князя, близок, по всей видимости, к первому пласту. Кий предстает в мифологизированном образе героя-кузнеца, приобретшего черты «культурного героя» местного происхождения. Он первопредок полян, их первый князь, почти равный по значимости самому императору Византии.

В летописном рассказе о призвании важно отметить и мотив неопределенности происхождения князей. Нет четких географической («из-за моря» - из какой страны?), социальной (братья - кто?) и этнической (варяги - какие?) локализаций. Эта неопределенность усиливается и отсутствием в летописи каких бы то ни было сведений о самих князьях до момента призвания. Да и их биографии удивительно кратки. Пришел - умер: Рюрик, Синеус, Трувор, отчасти Аскольд, Дир. Вообще более или менее развернутые биографии князей Рюриковичей начинаются в «Повести временных лет» только с третьего поколения династии, то есть со Святослава Игоревича. Конечно, летописец просто мог и не знать конкретных фактов о жизни и деяниях первых русских князей. Поэтому в данном случае, может быть, корректнее говорить не о том смысле, который был заложен в летопись изначально, а о том, который сформировался в процессе дальнейшего развития средневекового исторического сознания.

Тем не менее важно подчеркнуть особенности работы древнерусского летописца. Ведь во времена создания «Повести временных лет» книжная письменность была делом очень узкого слоя лиц, преимущественно относившихся к среде духовенства. Процесс письма, медленный и тщательный, и отношение к письму как к некоему важному и значимому действию определяли и отношение самого летописца к своему труду. Письмо воспринималось им как своего рода священнодействие, послушание, даже подвижничество. В этих условиях создатель летописи стремился скорее отразить как можно больше исторической информации и сделать это наиболее объективно, нежели путем субъективной редакторской работы искажать историческую правду, как зачастую предполагали историки. Естественно, субъективное отношение к тем или иным событиям у летописца проявлялось в том числе и с помощью использования библейских аналогий. Однако личный взгляд кардинально не снижал уровня объективности автора. Впоследствии летописи XVI - XVII веков, например Никоновская, пытались расцветить правления первых князей какими-либо деталями. Но это опять-таки не означает домысливания событий абсолютно во всех случаях: и в поздних источниках могли найти отражение сведения, не зафиксированные ранними памятниками.

Легендарные мотивы в известии о появлении Рюрика на Руси именно как основателя княжеского рода могли способствовать некоторой «сакрализации» самого этого имени. Исследователей не раз удивлял факт очень редкого использования имени Рюрик в дальнейшей истории династии. Но в принципе такова судьба значительной части имен родоначальников других раннесредневековых династий. Примерами могут служить основатели французской династии Меровей (равно как и Гуго Капет), польской - Пяст, венгерской - Арпад, датской - Скьельд. Как правило, имена таких предков не становятся родовыми именно из-за мифологизированной значимости их носителей. И имя Рюрик в данном случае не является исключением. Оно появилось вновь только в середине XI века у одного из сыновей внука Ярослава Мудрого - князя Ростислава Владимировича. Следует отметить, что эта ветвь рода была «изгойской», «выпавшей» из общей системы престолонаследия. Возможно, поэтому Ростислав и назвал трех своих сыновей именами основателя династии Рюрика и основателя христианской ее «части» святого Владимира (в крещении Василия) - Рюрик, Василько, Володарь. Так он стремился подчеркнуть свою преемственность от общего княжеского корня. Среди потомков Ростислава эта традиция существовала и далее: князья Владимирко Володаревич, Ярослав Осмомысл, Владимир Ярославич. В середине XII века имя Рюрик появилось еще два раза. Его носили Рюрик Ростиславич, внук Мстислава Великого, и Рюрик Ольгович из черниговской ветви Рюриковичей (по женской линии тоже потомок Мстислава).

Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической среды само по себе, повторяю, способствовало укреплению прав его потомков на власть. Полагаю, что именно с этой точки зрения можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Дело в том, что большинство русских древних дворянских родов также имели легенды об иноземном происхождении своих родоначальников. Эти предания сформировались в XVI-XVII веках, а может быть, и раньше. В исторической науке такие легенды именуются «легендами о выездах». Направлений «выездов» было два: Европа и Орда. Причем Европа «покрывалась» словом «немцы», а затем иногда следовало уточнение, например, «из Немец, из Свейской (то есть шведской) земли», «Из Немец, из Фряжской (итальянской - варяжской) земли» и т. д. Романовы происходили от выходца из Пруссии Гланды Камбилы, Пушкины - от пруса Ратши, Толстые - от литовца Индриса, Лермонтовы - от шотландца Лермонта, Годуновы - от татарского мурзы Чета и т. д. Так чуть ли не вся русская аристократия, оказывается, имела иностранные корни.

Позже «легенды о выездах» все больше и больше стали превращаться в фантастические сказки. Вымыслы их авторов, как правило, представителей самих родов, не знали границ. Русская фамилия Козодавлевы искала предков в Германии - Кос фон Давен, Колмнины возводили себя к итальянскому роду Колонна, Бестужевы придумали предка шотландца Беста, а Супоневы (чисто русская фамилия) «обнаружили» в предках испанского короля Супа (!). На этом фоне легенды о знатном происхождении безродного Меншикова или мелкопоместного дворянина Потемкина выглядят невинными баснями. А Римские-Корсаковы еще в конце XVII века выдвинули идею о происхождении своего рода со времен Римской империи и стали-таки носить двойную фамилию!

Отношение к этим легендам у историков всегда было критическим. Один из основателей русской научной генеалогии Леонид Михайлович Савелов считал все эти рассказы абсолютно ничего не имевшими с действительностью. Но за критицизмом стали звучать и иные голоса. Историки в России и в эмиграции анализировали некоторые из этих легенд, наиболее древние, и обнаруживали отдельные исторические реалии, в них отразившиеся. Такие исследования были проведены по предку Пушкиных - Ратше, по предку Романовых - Гланде Камбиле. А эмигрант-генеалог Н. П. Михайлов даже обнаружил в архивах Ватикана документы о приезде на Русь некоего итальянца Савелли, который стал предком русского рода Савеловых и, следовательно, самого Леонида Михайловича Савелова. В Италии Савелли занимали не последнее место среди нобилей и двое римских пап - Гонорий III и Гонорий IV принадлежали к этой фамилии. В России представителем рода Савеловых тоже было высшее духовное лицо - только Русской православной церкви - девятый московский патриарх Иоаким (патриарх в 1674-1690 годах). Такова ирония истории!

Но независимо от того, содержалось или нет в «легендах о выездах» историческое зерно, они имели большое значение для русского дворянства. Это тоже были своего рода «переселенческие» сказания, хотя и появившиеся достаточно поздно, по сути сходные с легендой о Рюрике. Как основатель самой главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и предки второй династии - Романовых произошли из Пруссии, так и другие роды в позднее средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило ее как бы «над» остальным обществом и тем самым оправдывало ее руководящее социальное положение.

Но вернемся к Рюрику. Если он был реальным историческим лицом, то что мы знаем о нем? «Повесть временных лет» свидетельствует о призвании Рюрика на княжение в Новгород. В то же время другие летописи, в том числе Новгородская Первая и Ипатьевская, говорят о первоначальном вокняжении Рюрика в Ладоге и лишь потом в Новгороде. По всей видимости, Рюрик действительно сначала стал правителем Ладоги, которую некоторые современные археологи именуют «первой столицей Руси». Затем, может быть, центром княжения Рюрика стало городище под Новгородом. Потом постепенно власть Рюрика распространилась и на другие окрестные территории (Изборск, Белоозеро, Ростов, Муром), где княжили его братья - Синеус и Трувор и «мужи» Рюрика. Но главный вопрос остается: каково же происхождение первого русского князя, а значит, и династии, которую он основал?

Призвание Рюрика и варягов.

Антинорманизм в своей борьбе за "чистоту" русской истории давно уже стал формой русской свидомии*, которую насаждают различные личности (уж не знаю по какой причине). Сам научный спор уже давно вышел за рамки спора со стороны антинорманистов, став орудием идеологической борьбы. Антинорманисты пускают в ход самые грязные и самые примитивные средства пропаганды с целью облить грязью своих оппонентов. Они опускаются до самой низкой лжи, а исторические факты и доказательства заменяют своими псевдоисторическими фантазиями. Все неудобные факты либо замалчивают, либо отметают. Например, заявляют, что скандинавские археологические находки на Руси единичны 10-15 штук, хотя это враньё - одних только скандинавских фибул к 1971 г. было известно более 250. Мне интересно, как икона антинорманизма Л. Грот может бороться с исторической наукой, живя в Швеции? Такая вот страстная патриотка России.

Особым нападкам подвергается личность князя Рюрика, жившего 11 столетий назад. Здесь антинорманисты впадают в самую настоящую шизофрению: их бесит буквально всё. И то что славяне призвали Рюрика, и то что национальность у него не той системы. Они и против призвания, но также считают, что национальность должна "патриотическим" стандартам соответствовать. Пусть Рюрик будет кем угодно: кельтом, эстонцем, франком, литовцем, хоть полуславянином, внуком мифического Гостомысла из Иоакимовской летописи (полуфантастического сочинения 17 века), чем немцем. Хотя чем призванный прусс или литовец лучше призванного скандинавского князя для меня загадка. Но для антинорманистких свидомитов сама мысль о князе "немце" ненавистна. Все кто не согласен автоматически получают ярлык "врагов русского народа".

Литовцы. Вот эти хороший выбор для национальности Рюрика по мнению антинорманистов.
Пруссы - онемеченные потомки пруссов и славян. Эти еще милее антинорманистам, чем скандинавы.

Любому здравомыслящему человеку не понятно почему законный князь, призванный народом на правление, хуже чистокровной немки Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской, получившей власть путем заговора и государственного переворота? Что-то не видно здесь борьбы за чистоту истории от наших борцунов за чистоту истории (хотя наши свидомиты и Екатерине II пытаются приписать русское происхождение). Основной вопрос антинорманистских свидомитов: "Неужели наши предки были настолько беспомощные, что не сумели своего князя найти?" Им кажется, что это должно задевать патриотические чувства русского народа. Происхождение Рюрика от полабских славян антинорманистов не смущает. То есть, если государство сформировалось при пришлом славянине, а не скандинаве, то всё в порядке и прекрасно - патриоты могу спать спокойно. Нужно ответить на вопрос, а почему в самом деле наши предки решили пригласить чужого князя?

Предистория призвания .

Карта расселения славянских племен. Финно-угорское племя водь обычно забывают отметить на картах, в результате их территория обычно входит состав владений славян.

К IX в. славянские колонисты за два-три столетия успели обжиться и укрепиться на занятых территориях. Племена объединились в племенные союзы, началось социальное и имущественное расслоение славянского общества, начался процесс классообразования. Восточные славяне вплотную подошли к созданию своих государств. Но были серьезные препятствия: внешняя - Хазарский каганат, внутренняя - родоплеменной строй и экономическая - наши предки были бедны и содержать государственный аппарат было не на что. По одиночке эти препятствия не были серьезными, но все вместе были не преодолимы.

Хазарский каганат в IX в. был сильнейшим и агрессивным государством Восточной Европы. Хазарские цари еврейской династии стремились как больше расширить свое государство и как можно больше народов поставить в зависимое положение. Действовали они весьма энергично и уже 30-50 гг. подчинили полян, северян, вятичей, обложив их данью, видимо шкурками пушных зверей, потому что серебро славянам взять было негде. К 80-м гг. под власть хазар попали радимичи. Надо полагать, что славяне прекрасно понимали, что рано или поздно хазары доберутся и до них. По отдельности ни один славянский племенной союз не был в состоянии дать отпор хищникам из каганата. Идея объединения должно быть витала в воздухе, но тут препятствием вставала родоплеменной строй наших предков.

Наши предки жили родами, объеденных в племена, то есть имели одного предка-родоначальника и были объединены культом общего бога. Другие славянские племена, хоть и считались родственными по языку и происхождению, но своими не считались - и предок у них был другой, и бог не тот, и вышивки на полотенцах не правильные, и акцент смешной. Подчиниться другому племени считалось позорным и неприемлемым. Кельты так и не смогли объединиться и в результате уцелели только на окраине Европы. Посмотрите на современные племена в Африке или Йемене. Казалось бы и народ один и языки мало отличаются, но режут друг друга при первой возможности без всякой жалости. Поэтому попытка любого славянского племенного союза установить гегемонию окончилась бы длительной межплеменной войной и враждой на века. Эта вражда погубила полабских славян, которые не столько воевали с общим врагом, сколько враждовали друг с другом. Объединиться под властью одного племени славяне еще бы могли, если бы хотя бы один племенной союз разбогател и усилился, став центром притяжения для остальных. Но здесь препятствием встала экономическое препятствие - восточные славяне были бедны.

Обычный исторический штамп - Русь была богата, поэтому ее богатства притягивали соседей. Это не соответствует действительности. В VIII-IX вв. наши предки похвастаться богатством не могли. Поэтому и источники о них мало сообщают - они были не интересны соседям. Жили наши предки натуральным хозяйством, занимались подсечно-огневым земледелием, охотой, рыболовством, разводили мелкий и крупный рогатый скот. Торговать нашим предкам было особо нечем.

Древляне дают дань князю Игорю мехами.

Князь Святослав назвал следующие товары, которые Русь поставляла на внешний рынок: "из Руси же меха, и воск, и мед, и рабы", другие источники добавляют в список товаров лошадей. Основной статьей торговли дохода были меха. Так хазары и русские князья брали дань со славян шкурами пушных зверей. Но иметь товар мало - его надо еще продать. Торговый путь, который проходил через славянские земли был так называемый волго-балтийский торговый путь. Он соединял Арабский халифат со Скандинавией.

Функционировать торговый путь начал в 80-х гг. VIII в., в результате чего арабское серебро в обмен на меха и рабов потекло в Европу. Казалось бы нет ничего лучше, чтобы разбогатеть, чем транзитная торговля: обслуживай и охраняй купцов, собирай пошлину и сам торгуй своими товарами. Но всё сложилось для славян равно наоборот - никаких выгод от торгового пути они не получили. С одной стороны торговлю перехватили оборотистые купцы Хазарского каганата, а с запада торговлю перехватили ушлые полабские славяне, которые даже образовали в Пскове торгово-ремесленные кварталы (именно эти кварталы антинорманисты выдают за некую западнославянскую миграцию). В итоге арабское серебро вместо того чтобы оставаться на Руси утекало на запад и оседало в виде кладов на острове Рюген. Местная славянская знать получала крохи от торговли, а население либо сдавало меха в виде дани хазарам, либо продавало за бесценок (своих купцов не было, поэтому цену назначали не они.) В результате полабские славяне и еврейские купцы каганата богатели, а наши предки беднели.

Русский каганат .

Так долго продолжаться не могло. И славянские племена на севере сделали первую попытку создать свое государство. Так как наши предки понимали, что никто не будет подчиняться какому-либо одному местному князю (даже внутри племенного союза было по нескольку князей), то сделали ставку на призванного и признанного всеми князя, нейтрального к местным противоречиям, которого бы признали все. Об этих событиях нам известно крайне мало. К 839 г. на севере Руси существовало государство, которым правил шведский правитель, носивший титул кагана. Повесть временных лет говорит об этом скупо под 859 г.: "Варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей". Границы государства в общем понятны. Это не было завоеванием - ни один тогдашний скандинавский правитель был не в силах подчинить славянские племенные союзы. Это было добровольное подчинение. Титул кагана говорит о противоборстве молодого государства с каганатом, как о внешнеполитической программе. Другой целью создания государства был перехват торговых путей в руки местной знати.

Но Русский каганат погиб в результате всеобщего восстания. ПВЛ опять очень скупо говорит про эти события под 862 г.: "И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть". Археология говорит что не просто изгнали, а еще и Ладогу и Псков сожгли дотла. Это говорит об ожесточенном характере восстания, видимо всех пришлых перебили, потому что скандинавские источники не сохранили ни какой памяти о Русском каганате.

Но что же привело наших предков в такую ярость? Видимо, шведы не выполнили ни одного пункта ряда-договора по которому их пригласили на княжение. Во-первых, проиграли войну с Хазарским каганатом, в результате чего южные славянские земли остались под властью каганата и еще радимичи начали выплачивать дань хазарам. Во-вторых, западнославянских купцов сменили шведские и арабское серебро теперь потекло в Скандинавию, оставив местную знать не у дел. Так неудачно закончилась первая попытка восточных славян создать свое государство.

Почему призвали Рюрика?

ПВЛ о последующих событиях пишет опять скупо: "...и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша" ("...и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом").

И въста родъ на род ! На эти слова мало кто обращает внимания, но очень важные и страшные слова. Родовая война - это не просто война. Это война по обычаям кровной мести, когда кровь за кровь, смерть за смерть и нельзя оставить смерть родича безнаказанной. Такие войны могли вестись веками. Не смогли наши предки договориться между собой. При родовом строе и никогда не смогли. Невозможно при равных выбрать главного. До войны, думается, дело не дошло, тут историческая память скорее сгустила краски. Но ситуация. видимо, накалилась до предела. И здесь, вместо того, чтобы брезгливо выкатывать губки, нужно склонить голову перед мудростью наших предков - они вместо того, чтобы резать друг друга ради собственного величия, собрались вместе и решили пригласить нового князя. Они прекрасно понимали, что усобица приведет только гибели и подчинению чужеземцам. Полабские и балканские славяне этого так и не поняли.

Рюрик. Памятник 1000-летию крещения Руси.

Почему же выбрали Рюрика? Здесь учитывался негативный опыт прошлого. Перед будущим правителем ставились следующие задачи: борьба с Хазарским каганатом, освобождение славянских племен от хазарского гнёта, обеспечение внешнеэкономических интересов будущего государства. Шведы и норвежцы отпадали, потому что опыт Русского каганата показывал, что в этом случае вся власть и торговля попадет в руки скандинавов. Полабские славяне тоже отпадали - у них были свои экономические интересы. Племена Прибалтики были отсталыми дикарями, поэтому даже не рассматривались. Наши предки были язычниками, поэтому христианские князья отпадали автоматически. Таким образом единственной подходящей кандидатурой был на тот момент датский князь Рорик.

Во-первых, он был сыном конунга и сам князь, то есть знатного рода, а это в средние века был очень важный момент.

Во-вторых, Рорик на тот момент лишился своих владений во Фрисландии и вел безуспешную борьбу за возвращение своих владений. По русскому праву Рюрик был князем-изгоем, то есть князем, лишившегося своего удела. У Рюрика была дружина, были корабли, но больше не было ничего. Таких в Скандинавии называли "морскими князьями". Рюрик, таким образом, пришел бы не как завоеватель, а как зависимый от приглашающих правитель.

В-третьих, раз Рюрик был князем-изгоем, то никакая третья сила за ним не стояла. У Рюрика была только дружина и родичи, его и его дружинников. Таким образом, никого кроме них на Руси не будет. Это и случилось на самом деле - никакой массовой колонизации (как это произошло в Нормандии и Англии) Руси скандинавами не случилось.

Рюрик, Синеус и Трувор.

Эти причины определили исторический выбор наших предков. Приход Рюрика и его дружины стали катализатором образования государства на Руси. Если славянские племена отказывались подчиняться друг другу, то фигура князя-скандинава примиряла их с подчинением - они платили дань не словенам или кривичам, а князю, выбранному всеми и находящемуся под покровительством богов. Проблемы, разумеется, возникали, как с древлянами, тиверцами или уличами, но даже если племена сдавались, то сдавались не полянам или дреговичам, а князю русскому. Князь стал персонифицированной властью, символом государства, который смог сломать племенную обособленность славян и объединить их в один народ. И это нужно уважать, не выискивать Рюрику подходящую национальность.

*Свидомия - форма массового помешательства на почве национального величия, когда историческое сознание умышленно искажается и заменяется историческими мифами и фантазиями.