Московское государство и проект антитурецкой коалиции в конце XVI – начале XVII вв. Антироссийская западная коалиция

Семнадцатый век называют «бунташным веком». И это неспроста. В России в период с 1601 по 1700 годы народ восставал чаще, чем в другие века. Самые известные волнения того времени – Смута, Медный и Соляные бунты, движение под предводительством Степана Разина и восстание стрельцов в 1682 году. И это еще не весь перечень. В этой же статье рассмотрим подробно Соляной бунт в Москве 1648 года.

Причины Соляного бунта

По сути, главным толчком к бунту были изменения в налоговой системе России. Недостаток средств в казне было решено восполнять с помощью новых прямых налогов. Спустя некоторое время из-за недовольства населения они частично были отменены. Затем появились косвенные налоги на товары широкого потребления (в том числе и на соль, это было в 1646 году). На следующий год налог на соль отменили, и правительство решило взимать недоимки с жителей черных слобод (ремесленники и торговцы, которые были лично независимы, но платили налоги государству). Это и подтолкнуло народ на восстание.

Но есть и другая причина. Горожане были недовольны произволом чиновников и ростом уровня коррупции. Так, например, люди могли не получать во время зарплату (а иногда получали не полностью), вводились также монополии, которые выдавались за щедрые подарки Борису Морозову и ограничивали право других торговцев на продажу товаров.

Участники Соляного бунта

В Соляном бунте участвовали:

• население посада (конкретно жители черных слобод: ремесленники, мелкие торговцы, люди, занимающиеся промыслом)
• крестьяне
• стрельцы

Ход событий Соляного бунта

1 июня 1648 года толпа остановила повозку царя и подала ему челобитную с просьбами (о требованиях ниже). Увидев это, Борис Морозов приказал стрельцам разогнать народ, но те только еще больше разозлились.

2 июня народ повторил подачу челобитной царю, но бумага с просьбами опять не дошла до царя, ее разорвали бояре. Это еще больше вывело из себя народ. Люди стали убивать ненавистных им бояр, громить их дома, поджигать Белый город и Китай-город (районы Москвы). В тот же день был убит дьяк Чистой (инициатор налога на соль), к восставшим присоединилась часть стрельцов.

4 июня был выдан на расправу Плещеев (руководитель полицейскими делами Москвы).
Позже казнили Петра Траханиотова, которого народ считал виновником введения одной из пошлин.

Главный же виновник изменений в налоговой политике, Борис Морозов, отделался ссылкой.

Требования восставших Соляного бунта

Народ требовал, прежде всего, созыва Земского собора и создания новых законов. Также люди хотели, чтобы наиболее ненавистные им бояре, а в частности Борис Морозов (приближенный царя, злоупотреблявший властью), Петр Траханиотов (виновник установления одной из пошлин), Леонтий Плещеев (руководитель полицейских дел в городе) и дьяк Чистой (инициатор введения налога на соль) были наказаны.

Итоги и результаты Соляного бунта

Алексей Михайлович пошел на уступки народу, главные требования восставших были выполнены. Был созван Земский собор (1649) и внесены изменения в законодательство. Были также наказаны бояре, которых народ винил в повышении налогов. А что касается нововведенных налогов, вызывавшие недовольство населения – они были отменены.

Главная информация. Кратко о Соляном бунте.

Соляной бунт (1648) был вызван изменением налоговой политики государства и произволом чиновников. В восстании участвовали крестьяне, мелкие торговцы, ремесленники, позже присоединились стрельцы. Главным требованием народа было созыв Земского собора и изменения законодательства. Также люди хотели, чтобы некоторые представители бояр были наказаны. Все эти требования царь удовлетворил. Главным итогом Соляного бунта было принятие Земским собором Соборного уложения (1649).

11 июня 1648 года в Москве поднялся бунт, который позже назовут Соляным. Начиналось все как мирное собрание. Но в какой-то момент все переросло в кровавое и огненное безумство. Столица пылала десять дней. Бунтовали Козлов, Курск, Сольвычегодск, Томск, Владимир, Елец, Болхов, Чугуев. До конца лета в разных городах страны вспыхивали очаги недовольства, главной причиной которого стало подорожание соли.

Боярин Морозов

Несметное богатство и неограниченная власть. Вот две основные жизненные цели Бориса Морозова, деверя знаменитой боярыни-старообрядчицы, с 25 лет жившего при дворе царя Михаила Фёдоровича, в атмосфере алчности, невежества и лицемерия.Будучи воспитателем царевича Алексея, он фактически стал правителем государства, когда тот взошел на престол. Он владел 55 тысячами крестьянских душ, был хозяином железных, кирпичных и соляных промыслов. Не гнушался брать взятки, раздавал права на монопольную торговлю щедрым купцам. Назначал своих родственников на важные государственные посты и надеялся после смерти тихого Алексея Михайловича занять трон. Для этого он в 58 лет женился на царской свояченице. Неудивительно, что народ его не только не любил, но и считал одним из главных виновников всех бед.

Соль на вес золота

Государство выжило в Смутное время, но едва сводило концы с концами. Не прекращались войны, значительная часть бюджета (4-5 миллиардов рублей по нынешним деньгам) уходила на содержание армии. Средств не хватало, и появлялись новые налоги. Простые люди влезали в долги, разорялись и сбегали от государства в "белые" земли, под крыло какого-нибудь землевладельца. Фискальное бремя было настолько тяжелым, что они предпочитали лишаться свободы, чем продолжать платить подати: другой возможности выжить, не обнищать, у них не оставалось.

Народ роптал все чаще, все смелей, не испытывая уважения не только к боярам, но и к монарху. Чтобы разрядить обстановку, Морозов отменил некоторые сборы. Но стали резко дорожать товары первой необходимости: мед, вино, соль. А затем с тягловых людей стали требовать уплату тех самых налогов, что были отменены. Причем всю сумму, за все те месяцы, что налоги не взимались.

Но главное - это соль. Она была так дорога, что пойманную в Волге рыбу бросали гнить на берегу: ни у рыбаков, ни у купцов не было средств засолить ее. А ведь соленая рыба была основной пищей бедняков. Соль являлась главным консервантом.

Челобитная. Первая попытка. Стычка

Царь Алексей, девятнадцатилетний юноша, возвращался в Москву из Троице-Сергиева монастыря, куда ездил на богомолье. Возвращался в приподнятом, но задумчивом настроении. Въезжая в город, он увидел на улицах толпы народа. Показалось царю, что несколько тысяч человек вышли встречать его. Скромный, замкнутый Алексей не был расположен общаться с простым людом. Морозов также не хотел пускать народ к царю и приказал стрельцам отогнать просителей.

Последняя надежда была у москвичей на царя-заступника. Они пришли всем миром бить ему челом, а он и слушать не стал. Еще не помышляя о бунте, защищаясь от стрелецких плетей, люди принялись забрасывать процессию камнями. К счастью, почти все богомольцы к тому времени прошли в Кремль, и стычка продлилась всего несколько минут. Но рубеж был пройден, натянутая струна лопнула и людей захватила стихия бунта, которую теперь было не остановить. Произошло это 11 июня по новому стилю.

Челобитная. Вторая попытка. Начало расправы

Уже на следующий день эта стихия несла народ в Кремль, чтобы во второй раз попытаться вручить царю челобитную. Толпа кипела, кричала под стенами царских палат, пыталась пробиться к государю. Но пускать ее теперь было просто опасно. Да и не до размышлений было боярам. Они тоже поддались эмоциям и разорвали челобитную в клочья, бросив ее к ногам просителей. Толпа смяла стрельцов, бросилась на бояр. Кто не успел спрятаться в палатах - был растерзан. Людской поток потек по Москве, принялись громить дома бояр, подожгли Белый город и Китай-город. Бунтующие требовали новых жертв. Не снижения цены на соль, не отмены несправедливых налогов и прощения долгов, нет – простой люд жаждал одного: растерзать тех, кого считал виновниками своих бедствий.

Расправа

Пытался вразумить мятежников боярин Морозов, но тщетно. "Нам и тебя надобно! Мы хотим твоей головы!" - кричала толпа. Нечего было и думать об усмирении бунтовщиков. Тем более что из 20 тысяч московских стрельцов большая часть перешла на их сторону.

Первым попал в руки разъяренной толпы думный дьяк Назарий Чистов, инициатор соляного налога. "Вот тебе за соль!" - выкрикивали расправлявшиеся с ним. Но одного Чистова было мало. Предчувствуя беду, сразу же сбежал из города шурин Морозова окольничий Петр Траханиотов. Ему вдогонку Алексей Михайлович послал князя Семена Пожарского, раненного камнем в первый день восстания. Пожарский догнал Траханиотова и связанным доставил в Москву, его казнили. Эта же участь ожидала и начальника Земского приказа Леонтия Плещеева. И это было тем проще сделать, что Плещеев не был при дворе безоговорочно "своим": всего лишь за год до бунта царь вернул его в Москву из сибирской ссылки. Казнить приговоренного не пришлось: толпа вырвала его из рук палача и растерзала.

Угасание бунта

Соляной бунт заставил царя взглянуть на народ другими глазами. И вынудил, возможно, впервые в жизни самостоятельно принять решение. Царь поначалу испугался: не только потому, что большая масса людей могла при желании уничтожить его, но и потому, что не ожидал такого поведения от народа. Н е найдя лучшего выхода, Алексей Михайлович пошел на поводу у мятежников, удовлетворил все их требования: и виновников казнил, и Земский собор, которого требовали дворяне, пообещал, и налог на соль отменил... Не смог только царь отдать толпе дядьку Морозова, вместо этого он сослал его в Кирилло-Белозерский монастырь.

Бунт, выкипев, постепенно сошёл на нет.

Итоги бунта

Лидеров восстания арестовали, осудили и предали смерти.В сентябре 1648 года был созван Земский собор, который среди прочего выработал Уложение, свод законов, действовавший в России в последующие 200 лет. Были отменены чрезмерные налоги и установлена старая цена на соль. Когда недовольство совершенно утихло, из монастыря вернули и Бориса Морозова. Правда, никаких должностей он не получил и всесильным временщиком больше никогда не был.

Историки считают, что XVII век был веком «бунташным». В это время в стране произошло большое количество народных выступлений, восстаний и бунтов. Среди многих особенно выделяется Соляной бунт 1648 года, отличительной особенностью которого стала многочисленность его участников.

Причины бунта

Бунты, как и другие подобные волнения, не происходят на пустом месте. Так и бунт 1648 года имел свои причины.

В первую очередь он был связан с таможенными изменениями, коснувшимися ввоза соли в страну. Правительство заменило прямые налоги косвенными, заложив их в цену товаров. Результат - продовольственные товары подорожали в несколько раз, а главным следствием стал рост цен на соль. Здесь надо отметить особое место соли в ряду продуктов питания. В то время она была единственным консервантом, который использовало население, чтобы сохранить продукты на более длительный срок.

Алексей Михайлович

Выросли налоги для «черных слобод». Поскольку новые таможенные правила для повседневных товаров только усугубили экономические проблемы, правительство вернуло ранее отмененные прямые налоги и значительно увеличило их для «черных слобод», где основным населением были мелкие служащие, торговцы, ремесленники и другие.

Важным фактором стали злоупотребления правительства под началом боярина Б. И. Морозова. Пытаясь увеличить доходы казны, правительство не учитывало интересов податного населения. У народа, естественно, быстро сложился образ обидчиков и виновных в ухудшении их жизни.

Ход событий

Все началось, когда горожане решили идти к царю и подать ему жалобу. Момент для этого был выбран, когда царь Алексей Михайлович возвращался из Троице-Сергиева монастыря. 1 июня 1648 года толпа остановила царский поезд и попыталась передать челобитную. В своей петиции народ просил созвать Земский собор, урезонить коррупционеров и избавиться от провинившихся бояр. К разгону были привлечены стрельцы, которые разогнали толпу и арестовали 16 человек зачинщиков.

2 июня волнения продолжились. Народ собрался и двинулся в Кремль к царю. По пути толпа громила дома бояр, подожгла Белый и Китай-город. Во всех своих бедах народ обвинял бояр Морозова, Плещеева и Чистого. На разгон были брошены стрельцы, но они, по сути, встали на сторону восставших.

Бесчинства толпы продолжались несколько дней. Восставшие жаждали крови, им были нужны жертвы. Сначала им был выдан Плещеев, которого убили без суда и следствия. Также был убит глава Посольского приказа Назарий Чистый. Траханиотов пытался бежать из Москвы, но был схвачен и казнен на Земском дворе. Спасся только Морозов, которого сам царь обещал отстранить от всех дел и сослать в Кирилло-Белозерский монастырь, что и было сделано в ночь с 11 на 12 июня. Воспользовались всеобщим недовольством дворяне, не участвовавшие в восстании. Они потребовали созыва Земского собора.

Итоги восстания

Восстание было подавлено. Зачинщиков схватили и казнили. Но оно было одним из самых масштабных народных выступлений со времен Смуты, и властям пришлось принять меры, чтобы успокоить недовольный народ:

12 июня вышел специальный царский указ, который отсрочил взимание недоимок и тем самым снял общее напряжение.

Было принято решение о необходимости созыва Земского собора и составлении нового кодекса законов.

Произошло принятие Соборного уложения в 1649 году.

Царь понял, что обстоятельства и определенные условия могут заставить людей объединиться, бороться и побеждать, отстаивая свои права.

Магилина Инесса Владимировна

Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. Выпуск № 1 / 2009

Предпринята попытка проанализировать превращение антитурецкого проекта в инструмент восточной политики Московского государства в период правления Василия III и Ивана IV. Проект создания антитурецкой коалиции в XVI в. был прообразом политических союзов Нового времени. Участие в антитурецкой коалиции могло существенным образом повлиять на интеграцию Московского государства в европейское международное сообщество.

К началу 20-х гг. XVI в. положение Османской империи достигло апогея политического могущества. Захватив Балканский полуостров, Османская империя из азиатской превратилась в южно-европейскую державу, вплотную приблизившись к границам Священной Римской империи. Исходя из этого, «восточный вопрос» осознавался европейским сообществом как борьба христианской Европы с Османской империей . Борьба с «крупнейшей военной державой Средневековья» была возможна только при условии «nemico commune» – объединения военно-технических потенциалов всех заинтересованных стран. Отсюда возникала потребность в создании антитурецкой коалиции . В Римской Курии рассматривались различные варианты антитурецкой коалиции или лиги . В коалиции должны были присутствовать Испания, Священная Римская империя и Венеция. Римской Курии отводилась роль идеологического лидера. Перечисленные государства имели с Османской империей сухопутные или морские границы и находились с османами в состоянии перманентной войны. Теоретически к антитурецкой коалиции могли присоединиться и другие европейские государства, в частности Франция, Англия, Польша. Но эти страны в вопросе создания антитурецкой коалиции преследовали собственные, узконациональные интересы . Поэтому, несмотря на то, что в течение всего XVI столетия Римская Курия вела активную агитационную работу среди европейских монархов, антитурецкие планы оставались лишь гипотетическими проектами. Для того чтобы изменить положение, необходимо было внести серьезные коррективы в состав участников лиги. Римская Курия начала рассматривать варианты политического союза с государствами, находящимися вне сферы влияния католической церкви, включая нехристиан. В вопросе антитурецкой борьбы римские понтифики оказались прагматичными политиками, которым удалось теологически обосновать идею создания лиги именно против османов «в союзе с заинтересованными государствами, включая и нехристиан» .

Первой в списке кандидатов в союзники была шиитская Персия. Дипломатические контакты с Персией были установлены еще в последней трети XV века . Тогда создать антитурецкий союз с нехристианским правителем не удалось, но европейцы сделали для себя важный вывод. В результате союза с Персией, османы могли быть зажаты между двумя фронтами – с запада и востока. В этом случае они не смогли бы вести войну одновременно против христиан и против персов. Поэтому усилия европейских государств были направлены на приобретение персов в качестве союзников для антитурецкой коалиции. Однако вопрос привлечения Персии в ряды антитурецкой коалиции на протяжении трех четвертей XVI в. продолжал оставаться лишь теоретически возможным. Б.Паломбини отмечала, что «всякий раз, когда заходила речь о привлечении Персии в ряды антитурецкой коалиции, на первый план выступало Московское государство» .

Процесс приобщения Московского государства к участию в антитурецкой лиге, также как и в случае с Персией, начался еще в последней четверти XV века. Х.Юберсбергер считал, что идея вовлечения Московского государства в антитурецкую коалицию возникла у Габсбургов в конце XV века . Папа Лев Х в 1518-1520 гг., проектируя крестовый поход против османов, рассчитывал на участие в нем Московского государства . Политика Московского государства относительно антитурецкой коалиции имела достаточно оригинальную и самостоятельную позицию и была тесно связана с его восточной политикой.

«Восточный вопрос» для молодого Московского государства, также как и для европейцев, возник с момента падения Византии и образования Османской империи . Для православной Руси понятие османской агрессии имело более емкое определение. Помимо политической составляющей, оно обладало историко-философским обоснованием, связанным с ролью Москвы, как духовной преемницы Византийской империи и защитницы прав славянских народов Балканского полуострова . Обоснование преемственности выражалось представлением «translation трегп»-«перехода» или «переноса» культурного, исторического и военно-политического наследия Римской империи сначала к Византии, а затем к Московскому царству. Православный вариант «translation» есть результат конкретных военно-политических акций – османского завоевания православных государств Балканского полуострова. Московское государство становится единственным политически независимым государством, которое соединяет свою историческую судьбу с порабощенными народами Балкан. Важно подчеркнуть, что речь шла не о мессианстве в буквальном смысле, а об исторической ответственности . Уже с первой четверти XVI в. политическая элита Московского государства осознавала, что основной смысл «восточного вопроса» заключался в политическом лидерстве на православном Востоке . Поэтому «восточный вопрос» стал не столько предметом религиозно-философских дискуссий, сколько дипломатическим инструментом, с помощью которого Московское государство постепенно встраивалось в систему европейских международных отношений.

Московские государи, прежде всего, стремились подчеркнуть свой суверенитет и статус на европейской международной арене. Переговорный процесс по вхождению Московского государства в антитурецкую коалицию начался в первой трети XVI века. Предложения о вступлении в коалицию поступали от императора Максимилиана I и римских пап Льва Х и Климента VII . Между Римом, Священной Римской империей и Москвой возникла переписка и обмен посольствами. Официально позиция Московского государства по вопросу антитурецкой коалиции впервые была обозначена во время переговоров Василия III с имперскими послами Ф. да Коло и А. де Конти. Московское государство всегда было оплотом христианской веры и «наперед стояти и боронити христианство от бесерменства хотим» . Под общим врагом подразумевалось конкретное лицо – турецкий султан Селим I. Но понятие «бесерменства» для Московского государства было значительно шире и включало в себя татарские государства, возникшие на развалинах Золотой Орды, – Крымское, Казанское и Астраханское ханства, которые постоянно сохраняли актуальность «восточного вопроса» для внешнеполитического курса Василия III .

Ряд российских исследователей считают, что переговоры по созданию антитурец-кой коалиции выходили за рамки внешнеполитических возможностей Московского государства . Однако стоит подчеркнуть, что с помощью гипотетического участия в еще не созданной антитурецкой коалиции, московский государь демонстрировал потенциальные возможности своей страны. Это один, достаточно важный аргумент, так как именно по вопросу участия в антитурецкой коалиции европейские монархи проявляли интерес к Московскому государству . Проблема создания антитурецкой коалиции в это время являлась предметом геополитики – первым международным проектом Нового времени. Немаловажно, что Московское государство вовремя сумело оценить масштабы и значение своего участия в подобном проекте.

С другой стороны, внешнеполитический курс Османской империи был направлен на территориальные захваты как в Центральной и Южной Европе, так и на Ближнем и Среднем Востоке. В Восточной Европе Османская империя не стремилась к немедленным захватам территорий, особенно в первой половине XVI века. С Московским государством османы предпочитали бороться силами татарских ханств . Отсюда первая попытка османов создать единый антирусский фронт в составе Крымского, Казанского, Астраханского ханств и Ногайской Орды . В полной мере осуществить эти планы не удалось, хотя Казанское ханство, также как и Крымское, стало вассалом турецкого султана . Провозглашением сюзеренитета над Крымом и Казанью Османская империя показала стремление выступать в роли лидера в системе татарских ханств Восточной Европы . Такая перспектива неизбежно вела к столкновению с Московским государством, одним из важнейших направлений внешней политики которого являлось подчинение или уничтожение осколков Золотой Орды, постоянно угрожавших его южным границам. Внешнеполитический курс Османской империи и Московского государства находился в неразрешимом противоречии, так как оба государства претендовали на гегемонию в Восточной Европе, и прямое столкновение было вопросом времени .

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что Василий III определил свое отношение к «восточному вопросу» стремлением участвовать в антитурецкой коалиции . Сложившаяся международная обстановка не привела к каким-либо конкретным соглашениям. Переговорный процесс по созданию антитурецкой коалиции прервался почти на 50 лет. Несмотря на это, Московское государство продолжало оставаться потенциальным участником общеевропейского проекта – антитурецкой коалиции. Как справедливо отмечала А.Л. Хорошкевич, роль международных отношений для развития Московского государства в этот период времени была столь велика, что внешнеполитические связи и отношения оказывали серьезное воздействие на внутреннюю политику . По нашему мнению, это воздействие напрямую отразилось в формировании и развитии восточной политики Московского государства. Пока еще восточный вопрос ограничивался внутренним окружением Московского государства – Крымом и ханствами Поволжья и опосредованно был связан с Османской империей. Однако это не делало его менее острым для положения Московского государства , которое уже стало объектом и субъектом международных отношений. Поэтому для выхода восточного вопроса на внешний уровень оставалось совсем немного времени.

Одним из первых шагов взошедшего на престол Ивана IV было венчание на царство. Подобным актом Иван IV подчеркивал притязания Московского государства на равноправные позиции с другими европейскими странами . Царское достоинство московского царя неизбежно должно было прийти в противоречие с продолжавшими существовать остатками Золотой Орды – Крымским, Казанским и Астраханским ханствами, правители которых считали себя царями. Для того чтобы окончательно избавиться от ментальной, территориальной и юридической зависимости от Золотой Орды, следовало присоединить осколки распавшейся Орды к Московскому государству . Западноевропейские государи долгое время не признавали титула московского царя, потому что в христианском мире мог быть только один император и это император Священной Римской империи . Но политическая реальность была такова, что на востоке Европы образовалось мощное государство, которое могло быть потенциальным союзником в борьбе с Османской империей . Московское государство добивалось признания и включения в «ранг равных» европейским сообществом, используя и демонстрируя свои стратегические возможности. Поэтому борьба Московского государства с остатками «постордынского мира» легитимировала титул царя и вывела восточную политику Московского государства на новый внешнеполитический уровень .

С самого начала своего царствования Иван IV был хорошо осведомлен о планах Римской Курии и Священной Римской империи в отношении создания антитурецкой коалиции. В этом вопросе хорошо видна преемственность внешнеполитических установок между Иваном IV и Василием III . Продвижение на Восток сталкивало Московское государство с интересами Османской империи .

В 60-х гг. XVI в. султан Сулейман вновь предпринял попытку создать антирусский союз в составе Крымского ханства и мусульманских государств Поволжья . В стратегических планах султана Сулеймана было постепенное проникновение через Кавказ и Астрахань в Персию и Среднюю Азию . Вхождение в состав Московского государства Поволжских ханств означало предел расширения Османской империи в восточном направлении . В мае 1569 г., когда между Московским государством и Османской империей разразился вооруженный конфликт, султан Селим санкционировал военный поход, направленный на захват Астрахани. Существует мнение, что Астраханским походом Османская империя продемонстрировала свое вступление в борьбу за наследие Золотой Орды, как территориальное, так и политическое . Теоретически возможна и такая трактовка похода 1569 года. Но на наш взгляд, в большей степени османы были заинтересованы в практической выгоде. Завладев Астраханью, османы смогли бы постоянно оказывать давление на мусульман Поволжья. В дальнейшем Астрахань, через сооруженный османами Волго-Донской канал, должна была стать плацдармом для дальнейшего наступления на Северный Кавказ и Персию . Основной задачей астраханской кампании было активное противодействие османов закреплению Московского государства на Каспии. Поэтому стратегическое сотрудничество с Персией в этот момент отвечало не только внешним, но и внутренним интересам Московского государства. Редкие контакты с Персией были очень важны для укрепления внешнеполитического статуса московского государя в глазах европейцев . Османы очень болезненно реагировали на любые контакты между Московским государством и Персией. Султанское правительство справедливо опасалось развития стратегических отношений между двумя естественными союзниками, в результате чего Османская империя могла утратить в этом регионе свое лидерское положение . Однако переговоры между Московским государством и Персией не получили продолжения. Причина заключалась в продолжавшейся Ливонской войне, которая поглощала все ресурсы государства.

Тем не менее неудача Ливонской войны практически не нарушила планов Ивана IV относительно интеграции в европейское сообщество. Скорее наоборот, именно неудача Ливонской кампании подтолкнула московское правительство на официальное сближение с европейскими государствами, прежде всего с Римской Курией, Венецией и Священной Римской империей. Османская угроза продолжала оставаться для европейцев актуальной. Политическая обстановка в Европе была такова, что если в первой половине XVI в. участие Московского государства в общеевропейской антитурецкой лиге было теоретически возможным, то с присоединением Поволжских ханств наступил новый этап в развитии международных отношений в Центральной и Восточной Европе. Соотношение сил в системе восточноевропейских государств изменилось в пользу Московского государства . Я.С. Лурье справедливо отмечал, что в конце Ливонской войны борьба за выход к Балтике на дипломатическом уровне должна была вестись против Османской империи .

В январе 1576 г. Иван IV отправил к императору Максимилиану II посольство во главе с кн. З.И. Белозерским (Сугорским) и дьяком А. Арцыбашевым. Цель посольства -«соединенье» – заключение письменного союза против общих врагов . Именно во время переговоров стало очевидно, что отношения между Московским государством и Священной Римской империей становятся «на реальную почву», и активная внешнеполитическая позиция московского правительства относительно «восточного вопроса» позволяет реализовать «давно наметившуюся антиту-рецкую коалицию» . В депеше папского нунция в Польше В. Лаурео Григорию XIII говорится, что «Великий князь лучше, чем кто-либо мог бы решить “восточный вопрос”» .

Следует согласиться с утверждением Б.Н. Флори, что с конца 70-х гг. XVI в. вопрос
об участии Московского государства в общеевропейской войне против турок начинает передвигаться из сферы проектов в сферу практической политики . Однако ряд субъективных факторов и на этот раз помешал реализации планов по созданию антитурецкой коалиции. Переговоры по созданию антитурецкого союза были приостановлены, но не прекратились совсем .

В 1581 г. Иван IV отправил в Европу посольство с предложением союза против «неверных» . В обмен на свое участие в антитурецкой коалиции Иван IV просил посредничества в заключении мира между Москвой и Польшей. Григорий XIII должен был выступить посредником в заключении перемирия между Московским государством и Польшей . Стоит подчеркнуть, что Иван IV, а впоследствии царь Федор и Борис Годунов, воспринимали римских понтификов как авторитетных политических лидеров, при поддержке которых можно было стать равноправным членом «европейской лиги» . Положение, в котором Московское государство оказалось в результате поражения в Ливонской войне, не должно было отразиться на международном авторитете страны и ее потенциальных возможностях.

Иван IV смог убедить папского посланника А. Поссевино в том, что «мы хотим соединения» с Римским понтификом, императором и со всеми другими христианскими государями в антитурецкий союз . Впоследствии А. Поссевино обосновал новый для европейцев взгляд на «восточный вопрос» . Проблема османской экспансии в Европу может быть решена силами юго-восточных славян, а Московское государство должно было выступать в качестве духовно-политического лидера . Исходя из сложившейся политической обстановки в Европе, наибольшую выгоду от желания Московского государя вступить в антитурецкую лигу мог получить император, сдерживавший наступление турок на европейские территории . Кроме того, привлечение в анти-турецкую лигу Персии было возможно только при посредничестве Московского государства. Европейско-персидские связи, которые к этому времени насчитывали уже почти столетнюю историю, не дали никаких конкретных результатов. В Европе считали, что такая ситуация является последствием проблем, связанных с коммуникацией . Связь Европы с Персией через Московское государство могла осуществляться в два-три раза быстрее и безопаснее. Кроме того, Московское государство к этому времени имело в глазах европейцев определенный политический авторитет. Связано это было с политическим влиянием, которое могло оказать Московское государство на Персию . Григорий XII, находясь под впечатлением от переговоров Максимилиана II с московскими послами З.И. Сугорским и А. Арцыбашевым, разработал план участия Московского государства в антитурецкой лиге . Следует обратить внимание на важную деталь. Если во время первой попытки, сделанной Львом Х в 1519 г., Московское государство желали видеть в лиге как партнера , то теперь Григорий XII предлагал атаковать османов с двух сторон: с запада – силами европейцев, а с северо-востока – силами «русско-персидского союза» . Таким образом, создание «русско-персидского союза» и вхождение его в состав европейской антитурецкой лиги есть программа максимум, которую будет реализовывать европейская дипломатия в отношении Московского государства вплоть до начала «Тридцатилетней войны» .
Иван IV понял основные тенденции европейских интересов в «восточном вопросе» и максимально использовал их для решения своих собственных внешнеполитических задач. Проект участия в антитурецкой коалиции стал инструментом, с помощью которого Московское государство пыталось интегрироваться в европейское сообщество. В этой точке пересекаются внешнеполитические цели и внутренние побудительные мотивы Московского государства относительно «восточного вопроса» . Формирование восточного направления внешней политики Московского государства происходило естественным путем, и именно эта политика делала его привлекательным для участия в общеевропейских проектах.

Решатся ли США и ЕС официально объявить Россию своим врагом?

Очередная «утечка»: канцлер ФРГ Ангела Меркель в ходе своего визита в Москву 10 мая пригрозила президенту России Владимиру Путину созданием мощного антироссийского альянса. Об этом сообщает «Апостроф» со ссылкой на источник в дипломатических кругах.

По словам источника, заняться разрешением конфликта на Украине США поручили Германии, однако Меркель не смогла добиться нужного результата. Поэтому Вашингтон поставил Берлину ультиматум: меры в отношении Москвы придется ужесточить, если ситуация не улучшится в полной мере.

При этом Меркель якобы заявила, что жестких мер удастся избежать, если Путин «согласится отдать» ЛНР и ДНР в состав Украины.

В общем-то, и без всяких ультиматумов понятно, что блок НАТО в последнее время приобретает всё более антироссийскую направленность. Однако одно дело наращивать военное присутствие в Европе, и другое – создать трансатлантический союз, который будет открыто позиционировать себя как антироссийский. Пойдёт ли на это Запад, и чем новое глобальное противостояние может обернуться для России?

В любом случае, откажется ли мы от ДНР и ЛНР или не откажемся, Запад будет добиваться смены политического режима в России, - считает декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов . – Мало того, и на этом Запад не успокоится, а попытается всё сделать всё для того, чтобы максимально ослабить Российскую Федерацию, отторгнуть от неё Крым. А затем и расчленить на несколько государств, чтобы таким образом навсегда или очень надолго лишить нас возможности мешать мировой гегемонии США.

Даже отказавшись от защиты национальных интересов, Россия в сегодняшней ситуации, не купит прощения на Западе.

Подобные иллюзии питают некоторые либеральные круги российской элиты. Но в случае поражения России либералам во власти тоже не поздоровится. Как минимум, они лишатся своих бизнес-активов.

Поэтому ультиматум давно уже поставлен. Сразу после того, как Россия пошла на воссоединение с Крымом, обратный путь оказался закрыт. Думаю, что руководство России в этом смысле ясно представляет, что восстановление прежних отношений невозможно.

Трудно представить, как Запад может ещё навредить России в данной ситуации. Какие мог санкции, он ввёл. Попытался уязвить Россию со всех сторон. И всё равно мы держим удар.

Поэтому даже с чисто прагматической точки зрения России не имеет смысла сдавать своих союзников.

- Запад решится официально объявить Россию своим главным врагом, создать антироссийскую коалицию?

Запад, конечно, уже не тот, что во времена Крымской или даже Холодной войны. Они сейчас не решаются напасть даже на Северную Корею, имеющую «полторы» ядерные ракеты. К тому же, если нас будут откровенно прессовать, мы в ответ можем усилить альянс с Китаем. И вот такой союз Западу точно будет не по зубам. У меня такое ощущение, что нас сейчас просто пытаются шантажировать. Мы в свою очередь показываем, что не собираемся отступать. Проиграет тот, кто первый дрогнет.

В идеологическом, ментальном плане Запад сейчас очень рыхлый. Вряд ли население европейских стран захочет поменять привычное спокойствие и комфорт на принципиальное противостояние с Россией, из-за которого придётся в чём-то себе отказывать. Мне кажется, в России больше политической воли и готовности идти «встык», чем в Европе и США.

Чисто теоретически Западу не трудно ещё раз объявить Россию (раньше называвшуюся СССР) «империей зла», - говорит политолог, популярный блогер Анатолий Эль-Мюрид. – Весь вопрос в том, какие цели он заявит, и что с заявленного будет на самом деле реализовывать.

Прямого вооружённого конфликта с Россией Запад не хочет. И все разговоры о российской угрозе на Западе – это разговоры для бедных. Тот, кто сколько-нибудь разбирается в ситуации, понимает, что никакой Третьей мировой между Россией и Западом не предвидится. Дальше угроз в Вашингтоне и Брюсселе вряд ли пойдут. Меркель вполне могла пригрозить Путину неким антироссийским союзом, но вот чем он реально будет заниматься?

- Может ли ЕС полностью отказаться от экономического сотрудничества с Россией?

Думаю, что на это они как раз могут пойти. Они не так уж сильно обеднеют, если станут закупать более дорогой американский газ вместо российского. И вот тут как раз для них политика может стать важнее экономики.

Я думаю, нам надо избавиться от иллюзий, что они будут покупать наш газ только потому, что он дешевле американского. Это глубокое заблуждение. В этом смысле они могут нанести нам очень серьёзный ущерб. Но не прямо сейчас, а через несколько лет. Если они пойдут на это, у России могут начаться серьёзные проблемы. Сначала экономические, а потом и социально-политические.

- Что вы имеете в виду под «серьёзными проблемами»?

Начнётся обвальное падения ВВП. Оно уже имеет место. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев уже заявил, что падение ВВП в 2015 году составит не меньше трех процентов. Товарооборот России и Европы составляет около 400 миллиардов долларов. И если мы его лишимся, то это будет очень серьёзный удар по нашей экономике.

- Что должно произойти, чтобы Европа пошла на столь беспрецедентный шаг?

США их союзники уже чётко дали понять, что настроены против российского президента. Обычно в таких вопросах они последовательны. В Сирии американцы задались целью устранения Башара Асада и последовательно идут к ней, несмотря на угрозу распространения радикального исламизма. Так же будут действовать и в отношении политического режима в России. Вопрос в том, что мы можем этому противопоставить.

- И что же?

Мы, к сожалению, уже 15 лет только говорим о том, что нам нужно диверсифицировать экономику. Но делается при этом мало, и потому Россия в экономическом плане остаётся уязвима. Нам нужно проводить экономические, социальные, управленческие реформы.

- Реформы в России всегда чреваты бардаком. Насколько целесообразно в нынешней напряжённой международной ситуации затевать ещё и реформы?

Я думаю, что как раз сейчас они и необходимы. Любой кризис на самом деле кроме сложностей даёт и дополнительные возможности. Именно сейчас стоит мобилизовать ресурсы, чтобы решить задачи, которые не решались годами.

- Насколько можно верить словам Меркель о том, что Запад перестанет давить на Россию, если мы откажемся от поддержки республик Донбасса?

Россия и так много уступила Западу в этом вопросе. Мы просто открытым текстом пытаемся впихнуть Донецк и Луганск обратно в состав Украины.

Кроме того, у американцев есть хорошо обкатанные технологии, которые они применяли при расчленении Югославии, например. Милошевичу предложили сдать сербов за пределами Сербии – он их сдал, и получил 3-4 года спокойной жизни. А потом начались бомбардировки самой Сербии. В России могут действовать точно так же – добиваться выполнения одних требований, а потом через некоторое время выдвигать другие.

Нам предлагают сдать русских в Донбассе. Потом вспомнят Крым и так далее.

- Однако в отличие от Сербии, Россию безнаказанно бомбить не получится. Как же тогда будет действовать Запад, только экономическими методами?

Не только. Через 2-3 года радикальные исламисты могут взять власть в Афганистане, и утвердиться на Ближнем Востоке. Тогда Штаты получат возможность аккуратно направить их экспансию в сторону России. Будут созданы коридоры, через которые исламские экстремисты двинутся на Северный Кавказ, в Поволжье, в Среднюю Азию.

Западу может не воевать с нами своими руками. Конечно, радикальные исламисты сегодня не так сильны в военном плане. Но главное их преимущество – наличие привлекательной для значительной части мусульман идеологии. России, в которой государственная идеология официально запрещена, противопоставить этому нечего.