В чем состоит ценность социальных знаний. Социальные науки

Социальные науки – форма духовной деятельности людей, направления на производство знаний об обществе.

Поскольку общество является сложным и многоаспектным понятием, то каждая из социальных наук рассматривает определяющую область общественной жизни. Наиболее общие знания об обществе в целом призваны давать такие науки, как философия и социология.

Образец задания

A1. Выберите правильный ответ. Какая наука является лишней в перечне наук, имеющих своим непосредственным предметом проблему человека?

1) философская антропология

2) экономика

3) социология

4) социальная

5) психология

Ответ: 2.

Тема 7. Социальное и гуманитарное знание

Вопрос об уникальности социальных знаний является в истории философской мысли предметом дискуссий.

Социальное и гуманитарное знания взаимопроникаемы. Без человека нет общества. Но и человек не может существовать без общества.

Особенности гуманитарного знания: понимание ; обращение к текстам писем и публичных выступлений, дневников и программных заявлений, художественных произведений и критических рецензий и т. д.; невозможность сведения знания к однозначным, всем признанным определениям.

Гуманитарное знание призвано воздействовать на человека, одухотворять, преображать его моральные, идейные, мировоззренческие ориентиры, способствовать развитию его человеческих качеств.

Социальное и гуманитарное знания – результат социального познания.

Социальное познание – процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе.

Познание общества, протекающих в нем процессов имеет, наряду с общими для всей познавательной деятельности чертами, также и существенные отличия от познания природы.

Особенности социального познания

1. Субъект и объект познания совпадают . Общественная жизнь пронизана сознанием и волей человека, она, по существу, субъект‑объектна, представляет в целом субъективную реальность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием).

2. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов‑субъектов познания . Социальное познание задевает непосредственно интересы людей.

3. Социальное знание всегда нагружено оценкой, это ценностное знание . Естествознание насквозь инструментально, в то время как обществознание – это служение истине как ценности, как правде; естествознание – «истины разума», обществознание – «истины сердца».

4. Сложность объекта познания – общества , которое обладает разнообразием различных структур и находится в постоянном развитии. Поэтому установление социальных закономерностей затруднено, а открытые социальные законы носят вероятностный характер. В отличие от естествознания в обществознании невозможны (или очень ограничены) предсказания.

5. Поскольку общественная жизнь изменяется очень быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин .

6. Ограничена возможность применения такого метода научного познания, как эксперимент . Наиболее распространенном методом социального исследования является научная абстракция, в социальном познании исключительно велика роль мышления.

Описать и понять социальные явления позволяет правильный подход к ним. Это означает, что социальное познание должно опираться на следующие принципы.

– рассматривать социальную действительность в развитии;

– изучать общественные явления в их многообразных связях, во взаимозависимости;

– выявлять общее (исторические закономерности) и особенное в общественных явлениях.

Всякое познание общества человеком начинается с восприятия реальных фактов экономической, социальной, политической, духовной жизни – основы знаний об обществе, деятельности людей.

Наука различает следующие виды социальных фактов.

Чтобы факт стал научным, его следует интерпретировать (лат. interpretatio – истолкование, разъяснение). Прежде всего факт подводится под какое‑либо научное понятие. Далее изучаются все существенные факты, из которых складывается событие, а также ситуация (обстановка), в которой оно происходило, прослеживаются многообразные связи изучаемого факта с другими фактами.

Таким образом, интерпретация социального факта – это сложная многоступенчатая процедура его истолкования, обобщения, объяснения. Только интерпретированный факт является действительно научным фактом. Факт, представленный только в описании его признаков, – всего лишь сырье для научных выводов.

С научным объяснением факта связана и его оценка , которая зависит от следующих факторов:

– свойства изучаемого объекта (события, факта);

– соотнесение изучаемого объекта с другими, одно порядковыми, или идеалом;

– познавательные задачи, которые поставил исследователь;

– личная позиция исследователя (или просто человека);

– интересы той социальной группы, к которой исследователь принадлежит.

Образцы заданий

Прочитайте текст и выполните задания С1 ‑С4 .

«Специфика познания общественных явлений, специфика обществознания определяется многими факторами. И, пожалуй, главный среди них – само общество (человек) как объект познания. Строго говоря, это и не объект (в естественно‑научном смысле этого слова). Дело в том, что общественная жизнь насквозь пронизана сознанием и волей человека, она, по существу, субъект‑объектна, представляет в целом субъективную реальность. Получается, что субъект познает здесь субъекта же (познание оказывается самопознанием). Естественно‑научными методами, однако, этого делать нельзя. Естествознание охватывает и может осваивать мир лишь объектным (как объект‑вещь) образом. Оно действительно имеет дело с ситуациями, когда объект и субъект находятся как бы по разные стороны баррикад и потому так различимы. Естествознание и субъекта превращает в объект. Но что значит превратить субъекта (человека, ведь, в конечном счете) в объект? Это значит убить в нем самое главное – его душу, сделать из него некую безжизненную схему, бездыханную конструкцию. <…> Субъект не может стать объектом, не перестав быть самим собой. Познать субъекта можно только субъектным же образом – через понимание (а не абстрактно‑общее объяснение), чувствование, выживание, сопереживание, как бы изнутри (а не отстраненно, извне, как в случае с объектом). <…>

Специфичен в обществознании не только объект (субъект‑объект), но и субъект. Везде, в любой науке кипят страсти, без страстей, эмоций и чувств нет и не может быть человеческого поиска истины. Но в обществознании их накал, пожалуй, самый высокий» (Гречко П. К. Обществознание: для поступающих в вузы. Часть I. Общество. История. Цивилизация. М., 1997. С. 80–81.).

C1. Опираясь на текст, укажите главный фактор, который определяет специфику познания общественных явлений. Каковы, по мнению автора, особенности данного фактора?

Ответ: Главным фактором, который определяет специфику познания общественных явлений, выступает его объект – само общество. Особенности объекта познания связаны с уникальностью общества, которое пронизано сознанием и волей человека, что делает его субъективной реальностью: субъект познает субъекта же, т. е. познание оказывается самопознанием.

Ответ: По мнению автора, отличие обществознания от естествознания заключается в различии объектов познания, его методов. Так, в обществознании объект и субъект познания совпадают, а в естествознании или разведены, или существенно различаются, естествознание – это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней, обществознание – это диалогическая форма знания: субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным; в обществознании познание осуществляется как бы изнутри, в естествознании – извне, отстраненно, с помощью абстрактно‑общих объяснений.

C3. Почему автор считает, что в обществознании накал страстей, эмоций и чувств является самым высоким? Дайте свое объяснение и приведите с опорой на знания обществоведческого курса и факты общественной жизни три примера «эмоциональности» познания общественных явлений.

Ответ: Автор считает, что в обществознании накал страстей, эмоций и чувств является самым высоким, поскольку здесь всегда присутствует личностное отношение субъекта к объекту, жизненная заинтересованность в том, что познается. В качестве примеров «эмоциональности» познания общественных явлений могут быть приведены: сторонники республики, изучая формы государства, будут искать подтверждение преимуществ республиканского строя перед монархическим; монархисты особое внимание уделят доказательствам недостатков республиканской формы правления и достоинств монархической; всемирно‑исторический процесс рассматривался в нашей стране в течение длительного времени с точки зрения классового подхода и др.

C4. Специфика социального познания, как отмечает автор, характеризуется рядом особенностей, две из которых раскрыты в тексте. Опираясь на знания обществоведческого курса, укажите любые три особенности социального познания, не отраженные во фрагменте.

Ответ: В качестве примеров особенностей социального познания могут быть приведены следующие: объект познания, которым является общество, сложен по своей структуре и находится в постоянном развитии, что затрудняет установление социальных закономерностей, а открытые социальные законы носят вероятностный характер; в социальном познании ограничена возможность применения такого метода научного исследования, как эксперимент; в социальном познании исключительно велика роль мышления, его принципов и методов (например, научная абстракция); поскольку общественная жизнь изменяется достаточно быстро, то в процессе социального познания можно говорить об установлении только относительных истин и др.

Социальные науки, их классификация

Общество ¾ настолько сложный объект, что одной на­уке изучить его не по силам. Только объединяя усилия многих наук, можно полно и непротиворечиво описать и изучить самое сложное образование, какое только существует на этом свете, человеческое общество. Совокупность всех наук, изучающих общество в целом, называют обществознанием . К ним относят философию, историю, социологию, экономику, политологию, психологию и социальную психологию, антропологию и культурологию. Это фундаментальные науки, состоящие из множества поддисциплин, разделов, направлений, научных школ.

Обществознание, возникнув позже многих других наук, вбирает в себя их понятия и конкретные результаты статистику, табличные данные, графики и понятийные схемы, теоретические категории.

Всю совокупность относящихся к обществознанию наук подразделяют на две разновидности – социальных и гуманитарных .

Если социальные науки - это науки о поведении людей, то гуманитарные - это науки о духе. Можно сказать иначе, предметом социальных наук выступает общество, предметом гуманитарных дисциплин - культура. Основным предметом социальных наук выступает изучение поведения людей .

Социология, психология, социальная психология, эко­номика, политология, а также антропология и этногра­фия (наука о народах) относятся к социальным наукам . У них много общего, они тесно связаны между собой и составляют своего рода научный союз. Примыкает к не­му группа других, родственных ему, дисциплин: фило­софия, история, искусствознание, культурология, литературоведение. Их относят к гуманитарному знанию .

Поскольку представители соседних наук постоянно общаются и обогащают друг друга новыми знаниями, то границы между социальной философией, социальной психологией, экономикой, социологией и антропологией можно считать весьма условными. На их пересечении постоянно возникают междисциплинарные науки, с примеру на стыке социологии и антропологии появилась социальная антропология, на стыке экономики и психологии – экономическая психология. Помимо того существуют такие интегративные дисциплины, как юридическая антропология, социология права, экономическая социология, культурная антропология, психологическая и экономическая антропология, историческая социология.

Познакомимся более основательно со спецификой ведущих общественных наук:

Экономика – наука, изучающая принципы организации хозяйственной деятельности людей, отношения производства, обмена, распределения и потребления, формирующиеся в каждом обществе, формулирует основания рационального поведения производителя и потребителя благ.Экономика изучает также поведение больших масс людей в рыночной ситуации. В малом и большом - в общественной и частной жизни - люди и шага ступить не могут, не затрагивая экономических отношений . Договариваясь о работе, покупая товары на рынке, считая свои доходы и затраты, требуя выплаты зарплаты и даже собираясь в гости мы - прямо или косвенно - учитываем принципы экономии.

Социология –наука изучающая взаимоотношения, возникающие между группами и общностями людей, характер структуры общества, проблемы социального неравенства и принципы разрешения социальных конфликтов.

Политология – наука,изучающая феномен власти, специфику социального управления, отношения, возникающие в процессе осуществления государственно-властной деятельности.

Психология - наука о закономерностях, механизме и фактах психической жизни человека и животных. Основная тема психологической мысли античности и средних веков - проблема души. Психологи изучают устойчивое и повторяющееся в индивидуаль­ном поведении. В центе внимания находятся проблемы восприятия, памяти, мышления, обучения и развития человеческой личности. В современной психологии много отраслей знания, в том числе психофизиология, зоопсихология и сравнительная психология, социальная психология, детская психология и педагогическая психология, возрастная психология, психология труда, психология творчества, медицинская психология и др.

Антропология - наука о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и о нормальных вариациях физического строения человека. Она изучает примитивные племена, которые сохранились сегодня с первобытных времен в затерянных уголках планеты: их обычаи, традиции, культуру, манеры поведения.

Социальная психология изучает малую группу (семья, компания друзей, спортивная команда). Социальная психология - это пограничная дисциплина. Она сформировалась на стыке социологии и психологии, взяв на себя те задачи, которые не в силах были решить ее родители. Оказалось, что большое общество не прямо воздействует на индивида, а через посредника - малые группы. Этот ближайший к человеку мир друзей, знакомых и родных играет исключительную роль в нашей жизни. Мы вообще живем в малых, а не в больших мирах - в конкретном доме, в конкретной семье, в конкретной фирме и т.п. Малый мир влияет на нас порой даже сильнее, чем большой. Вот почему появилась наука, которая вплотную и очень серьезно им занялась.

История - одна из важнейших наук в системе социально-гуманитарного знания. Объектом ее изучения является человек, его деятельность на протяжении существования человеческой цивилизации. Слово «история» греческого происхождения и означает «исследование», «разыскание». Некоторые ученые считали, что объектом изучения истории является прошлое. Известный французский историк М.Блок категорически возражал против этого. «Сама мысль, что прошлое как таковое способно быть объектом науки, абсурдна».

Возникновение исторической науки относится ко временам древних цивилизаций. «Отцом истории» принято считать древнегреческого историка Геродота, составившего труд, посвященный греко-персидским войнам. Однако, это вряд ли справедливо, так как Геродот использовал не столько исторические данные, сколько сказания, предания и мифы. И труд его не может считаться вполне достоверным. Значительно больше оснований считаться отцами истории у Фукидида, Полибия, Арриана, Публия Корнелия Тацита, Аммиана Марцеллина. Эти древние историки использовали для описания событий документы, собственные наблюдения, свидетельства очевидцев. Все древние народы считали себя народами-историографами и почитали историю как учительницу жизни. Полибий писал: «уроки, почерпнутые из истории, наиболее верно ведут к просвещению и подготовляют к занятию общественными делами, повесть об испытаниях других людей есть вразумительнейшая или единственная наставница, научающая нас мужественно переносить превратности судьбы.».

И хотя, с течением времени, люди стали сомневаться в том, что история может научить последующие поколения не повторять ошибки предыдущих, важность изучения истории не оспаривалась. Известнейший русский историк В.О.Ключевский в своих размышлениях об истории писал: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Культурологию интересует прежде всего мир искусства - живопись, архитектура, скульптура, танцы, формы развлечения и массовые зрелища, институты образования и науки. Субъектами культурного творчества выступают а) индивиды, б) малые группы, в) большие группы. В этом смысле культурология охватывает все типы объединения людей, но только в той степени, в какой это касается создания культурных ценностей.

Демография изучает население - все множество людей, составляющих человеческое общество. Демографию интересует прежде всего то, как размножаются, сколько живут, почему и в каком количестве умирают, куда передвигаются большие массы людей. Она смотрит на человека отчасти как на природное, отчасти как на общественное существо. Рождаются, умирают и размножаются все живые существа. На эти процессы воздействуют в первую очередь биологические законы. Например, наука доказала, что больше 110-115 лет человек жить не может. Таков его биологический ресурс. Однако подавляющее большинство людей проживает до 60-70 лет. Но это сегодня, а двести лет назад средняя продолжительность жизни не превышала 30-40 лет. В бедных и слаборазвитых странах и сегодня люди живут меньше, чем в богатых и очень развитых. У человека продолжительность жизни определяется как биологическими, наследственными особенностями, так и социальными условиями (быт, труд, отдых, питание).

3.7 . Социальное и гуманитарное знание

Социальное познание - это познание общества. Познание общества - процесс очень сложный в силу ряда причин.

1. Общество является самым сложным из объектов познания. В общественной жизни все события и явления настолько сложны и многообразны, настолько непохожи друг на друга и так причудливо переплетаются, что обнаружить в ней определенные закономерности очень трудно.

2. В социальном познании исследуются не только материальные (как в естествознании), но и идеальные, духовные отношения. Эти отношения значительно сложнее, многообразнее и противоречивее, чем связи в природе.

3. В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, и они же познают ее.

Говоря о специфике социального познания, следует избегать крайностей. С одной стороны, нельзя с помощью теории относительности Эйнштейна объяснить причины исторического отставания России. С другой стороны, нельзя утверждать непригодность для обществознания всех тех методов, которыми исследуется природа.

Первичным и элементарным методом познания является наблюдение . Но оно отличается от того наблюдения, которое используют в естествознании, наблюдая звезды. В обществознании познание касается одушевленных, наделенных сознанием объектов. И если, например, звезды даже при многолетнем наблюдении за ними остаются совершенно невозмутимыми по отношению к наблюдателю и его намерениям, то в общественной жизни все иначе. Как правило, обнаруживается обратная реакция со стороны изучаемого объекта, что-либо делает наблюдение с самого начала невозможным, либо прерывает его где-то посередине, либо вносит в него такие помехи, которые существенно искажают результаты исследования. Поэтому невключенное наблюдение в обществоведении дает недостаточно достоверные результаты. Необходим другой метод, который носит название включенное наблюдение . Оно осуществляется не со стороны, не извне по отношению к изучаемому объекту (социальной группе), а изнутри его.

При всей своей значимости и необходимости наблюдение в обществознании демонстрирует те же самые принципиальные недостатки, что и в других науках. Наблюдая, мы не можем изменять объект в интересующем нас направлении, регулировать условия и ход изучаемого процесса, воспроизводить его настолько многократно, насколько это требуется для завершенности наблюдения. Существенные недостатки наблюдения в значительной степени преодолеваются в эксперименте.

Эксперимент носит активный, преобразующий характер. В эксперименте мы вмешиваемся в естественный ход событий. По В.А. Штоффу, эксперимент можно определить как вид деятельности, предпринимаемой в целях научного познания, открытия объективных закономерностей и состоящей в воздействии на изучаемый объект (процесс) посредством специальных инструментов и приборов. Благодаря эксперименту удается: 1) изолировать исследуемый объект от влияния побочных, несущественных и затемняющих его сущность явлений и изучать его в «чистом» виде; 2) многократно воспроизводить ход процесса в строго фиксированных, поддающихся контролю и учету условиях; 3) планомерно изменять, варьировать, комбинировать различные условия в целях получения искомого результата..

Социальный эксперимент обладает рядом существенных особенностей.

1. Социальный эксперимент носит конкретно-исторический характер. Эксперименты в области физики, химии, биологии могут быть повторены в различные эпохи, в различных странах, ибо законы развития природы не зависят ни от формы и типа производственных отношений, ни от национальных и исторических особенностей. Социальные же эксперименты, нацеленные на преобразование экономики, национально-государственного устройства, системы воспитания и образования и т. д., могут давать в различные исторические эпохи, в различных странах не только разные, но и прямо противоположные результаты.

2. Объект социального эксперимента обладает гораздо меньшей степенью изоляции от остающихся вне эксперимента подобных объектов и всех воздействий данного общества в целом. Здесь невозможны такие надежные изолирующие устройства, как вакуумные насосы, защитные экраны и т. п., применяемые в процессе физического эксперимента. А это значит, что социальный эксперимент не может быть осуществлен с достаточной степенью приближения к «чистым условиям».

3. Социальный эксперимент предъявляет повышенные требования к соблюдению «техники безопасности» в процессе его проведения по сравнению с естественнонаучными экспериментами, где допустимы даже эксперименты, совершаемые методом проб и ошибок. Социальный эксперимент в любой точке своего протекания постоянно оказывает непосредственное воздействие на самочувствие, благосостояние, физическое и психическое здоровье людей, вовлеченных в «экспериментальную» группу. Недооценка любой детали, любой сбой в ходе эксперимента может оказать пагубное воздействие на людей и никакими благими намерениями его организаторов оправдать это невозможно.

4. Социальный эксперимент не вправе проводиться в целях получения непосредственно теоретического знания. Ставить опыты (эксперименты) на людях антигуманно во имя любой теории. Социальный эксперимент - эксперимент констатирующий, подтверждающий.

Одним из теоретических методов познания является исторический метод исследования, т. е. такой метод, который выявляет значимые исторические факты и стадии развития, что позволяет в итоге создать теорию объекта, раскрыть логику и закономерности его развития.

Другой метод - это моделирование. Под моделированием понимают такой метод научного познания, при котором исследование осуществляется не на самом интересующем нас объекте (оригинале), а на его заместителе (аналоге), сходном с ним в определенных отношениях. Как и в других отраслях научного знания, моделирование в обществоведении применяется тогда, когда сам предмет недоступен для непосредственного изучения (скажем, вообще еще не существует, например, в прогностических исследованиях), либо это непосредственное изучение требует колоссальных затрат, либо оно невозможно в силу этических соображений.

В своей целеполагающей деятельности, из которой складывается история, человек всегда стремился постичь будущее. Особенно обострился интерес к будущему в современную эпоху в связи со становлением информационно-компьютерного общества, в связи с теми глобальными проблемами, которые ставят под вопрос само существование человечества. Предвидение вышло на первое место.

Научное предвидение представляет собой такое знание о неизвестном, которое основывается на уже известном знании о сущности интересующих нас явлений и процессов и о тенденциях их дальнейшего развития. Научное предвидение не претендует на абсолютно точное и полное знание будущего, на свою обязательную достоверность: даже тщательно выверенные и взвешенные прогнозы оправдываются лишь с определенной степенью достоверности.

1. Введение

Всякое знание в определенном смысле социально, так как является знанием человека (общества) и служит его целям. Поэтому в строгом значении этого понятия социальное зна­ние не может быть связано с методами какой-то одной кон­кретной науки. В силу сложности самого объекта познания (человек и общество) границы изучающих его отдельных наук относительно условны и подвижны.

Если в период "осевого времени" (термин К. Ясперса) фи­лософия была аккумулятором всякого знания, то позднее науки постепенно определяли свои предметы и методы, а с ходом времени вырисовалась и специфика самой философии. Уже в совсем недавнее время одной из последних самостоя­тельной наукой стала психология. Ее открытия XX века, идущие, прежде всего от аналитической психологии К. Юнга, сблизили социальную философию и психологию, особенно в попытках проанализировать соотношение личности и толпы, социальную и психологическую механику власти, соотно­шение индивидуальности и общества.

Сегодня для всех областей науки характерны тенденции к интеграции. Например, вряд ли кто согласится с опреде­лением экологии только как науки о состоянии природной среды. Это еще и наука о путях сохранения среды обитания человека в условиях усиливающегося воздействия на нее его деятельности. Это и наука о путях восстановления разрушен­ных природных факторов. Поэтому вполне естественно гово­рить о наличии в структуре экологического знания как естест­веннонаучных, так и социальных компонентов.

Социальное знание мы можем выделить и в технических науках, особенно в тех разделах, которые изучают не просто техническую систему, а систему "человек - машина". Это, например, системотехника, эргономика и т. д. Интеграция на­учного знания сегодня подтверждает положение Маркса о том, что в конечном итоге у человечества есть одна наука - история.

Между науками происходит обмен методами познания. Все чаще родившееся из практики математическое знание приме­няется и в социальном познании. Оно пришло в социальные науки тоже из потребностей практики - надо было исчислять материальные и производственные ресурсы, решать пробле­мы, связанные с культами, наборами в армию и т. д. Но эти же вопросы рассматривает и социология, занимающаяся кладными научными исследованиями. Социальная филос решает те же проблемы, но в их общем, теоретическом Она выступает по отношению к социологии как методол как самый высокий уровень абстракции, обобщения?

Ту же методологическую роль играет социальная философия и по отношению к другим общественным и гуманитарным наукам. Ведь давно известно, что без предварительного решения общих, методологических вопросов не может быть решен ни один частный научный вопрос. Это ясно было уже в XVII столетии, когда наука из собирающей становилась теоретической и когда Ф. Бэкон поставил проблемуметодав науке.

2. Специфика объекта социального познания

Специфическим способом бытия, выделяющим человека из мира природы, является деятельность. Она становится осознанной еще на этапе внеисторического развития, когда стало возможным зафиксировать, связать отдельные свойства и образы в понятия. Связи и отношения, фиксируемые человеческим сознанием, определяются понятием "познание".

Те знания, которые мы получаем от наших непосредствен­ных связей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частично неверные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствует сущности вещей и явлений. Это происходит потому, что в обыденной жизни мы имеем дело не с сущностями, а с явлениями, фиксируем вещи и явления не такими, какие они есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только в силу того, что сущность и яв­ление не тождественны, хотя и находятся в диалектической взаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роль пассивного наблюдателя, даже когда ставит себе такие цели. Человек "вписан" в природу, в общество. Он имеет раз­нообразные потребности, интересы и цели. Все это не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровне обыденного знания, но и тогда, когда знание диффе­ренцируется на различные области в силу того, что становит­ся способным проникать во внутренние связи вещей я откры­вать не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязей. На этом этапе возникает научное, теоретическое знание, ко­торое сегодня известно как законы конкретных наук - фи­зики, химии, биологии и т. д.

История зафиксировала тот этап, когда знание еще не было дифференцированным, хотя уже перестало быть просто обыденным. Этой колыбелью науки была Древняя Греция, а единое, неразрывное знание о мире тогда называлось филосо­фией.

Из трактата Диогена Лаэрция "О жизни, учениях и изрече­ниях знаменитых философов" следует, что Пифагор был пер­вым, кто ввел термин "философия", которое в переводе с гре­ческого означает "любомудрие". Появление этого термина, который очень быстро стал общепринятым, было знаком оп­ределенного перелома в сознании древних. Ведь до Пифагора словом "мудрость" (софия) древние греки обозначали всякое практическое умение, доведенное до степени искусства, т. е. мудростью считалось умение хорошо делать вещи. И только появление слова "философия" ознаменовало возникновение "любви к мудрости", т. е. чисто теоретического знания.

Сначала это было знание обо всем, что известно. Пройдет еще очень много времени до того, как из этого единого зна­ния (философии) - постепенно разовьются отдельные нау­ки. Но уже тогда для философов чисто теоретическое знание, размышление становится главным делом их жизни. Поэтому точнее было бы обозначить понятие философии не как пас­сивную любовь к мудрости (или мудрецам), а как любовь к самому процессу мышления (или мудрствования).

Структура теоретического знания не так проста, как кажет­ся на первый взгляд, потому что в наши представления о ми­ре, наши жизненные программы входит не только знание, ка­ким бы глубоким и дифференцированным на различные от­расли (естественнонаучное, техническое, гуманитарное и т. д.) оно ни было. В знании всегда содержится еще и отношение людей к происходящему в соответствии с их пониманием смысла жизни, потребностями, интересами и целями. Все это и составляет ценностную сторону знания, которая лишает его абсолютной объективности, независимости от человека как познающего, субъективного начала.

Человеческие ценности различны в различные историче­ские эпохи, которым присущи свои нормы и идеалы - как нравственные, так и эстетические. Кроме того, огромное зна­чение имеют психический склад людей, их менталитет, жиз­ненные устремления. Миропонимание человека (или социаль­ной группы), активно воспринимаемое, сочетаемое с волей и жизненными устремлениями, превращается в убеждение.

Обе стороны человеческого познания нашли свое отраже­ние в понятии мировоззрения как системы, включающей в себя миропонимание и мироощущение, причем эти компоненты не существуют раздельно, они находятся в диалектическом единстве, взаимопроникают друг в друга. Поэтому некоторые знания мы принимаем с недоверием или сомнением, иначе невозможно было бы выработать осмысленность своей жиз­ненной позиции, самостоятельность. Система взглядов, ори­ентации или теорий, воспринятая некритично, неирочувство-ванно, называется догматизмом (или фанатизмом).

В мировоззрении находит свое отражение не только интеллекгуальный, но и эмоциональный опыт людей. Ведь человек всегда не просто оценивает события, но и переживает их. Эти мировоззренческие эмоции могут быть мрачными - эмоции страха, тревоги или отчаяния (например, переживания за своих близких, за свой народ, за судьбу культуры, за жизнь чело­вечества). Но бывают и светлые эмоций: ощущение счастья, радости, полноты жизни, удовлетворенности своим положе­нием и своими делами.

Философия призвана взорвать прагматическую направлен­ность человеческого сознания. Стремление к власти привело к многочисленным экологическим проблемам, выработало от­ношение дажек другим планетам как к территории, которую можно использовать. А в период возникновения философии отношение к миру освоенному и звездному было другим. Человек ощущалсебе в единстве с ним.

Философия призвана вернуть нас к собственной духовно­сти,к понимавию того, что каждый человек создается не только природой и социальной сферой, но и делает собствен­ный выбор. Но было бы крайне ограниченным понимать духовность как за­нятие умственным трудом. Ведь умственная деятельность, да­же искусство и поэзия, могут быть бездуховными, только чув­ственными.

Теоретически осмысленное единство мироощущения и ми­ропонимания и составляют предмет философии. Эта мысль высказана в хорошо известном и часто цитируемом положе­нии немецкого философа И. Канта: "Две вещи наполняют ду­шу всегда новым и все более сильным удивлением и благого­вением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".

Во времена античности, когда научные знания еще только возникали, вся наука называлась философией и включала в себя всю совокупность знаний о мире, и о человеке. Посте­пенно знания дифференцировались, выделялись самостоя­тельные отрасли науки. Изменилась в ходе исторического раз­вития и структура самого философского знания. Сегодня ста­ли самостоятельными науки, еще менее века назад входившие в философию: психология, формальная логика, этика, эстети­ка. Все структурные элементы современного философского знания неразрывно связаны между собой. Поэтому можно го­ворить лишь об относительной, в большей мере условной, чем реальной, самостоятельности в рамках философии и ее составных частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии (учения о познании), философской антропологии и социаль­ной философии (учения об отношениях человека и общества как целостной системы). Только в комплексе все философ­ское знание в состоянии дать исторический, а значит, исчер­пывающий ответ на три главных вопроса, объединяющие все интересы человеческого разума, которые были гениально сформулированны И. Кантом:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Все социальные явления обладают определенной двойст­венностью. С одной стороны, они являются объективными образованиями и процессами, хотя и созданными человеком. Это орудия производства, предметы быта, общественные от­ношения. С другой стороны, они субъективны, так как в них воплощен замысел человека, реализованы его цели.

Свойства социальных объектов тоже отличаются от обыч­ных тем, что они имеют смысл только в системе. Например, если исследовать качества человека как руководителя, то они проявляются только тогда, когда он включен в ту или иную систему, в которой выступает в качестве руководителя. А если система меняется, то меняются и социальные свойства, так как они являются системными.

В обществе действуют люди, наделенные волей и сознани­ем. Поэтому специфика социального познания состоит в не­обходимости учитывать цели, мотивы, интересы действующе­го в обществе человека. Например, было бы недостаточно объяснить события, связанные с началом Великой отечест­венной войны, репрессиями периода культа личности или трагедию Чернобыля, только объективными причинами. Со­вершенно очевидно, что в причинах указанных социальных событий содержатся и субъективные моменты.

Значит ли это, что сознание контролирует все происходя­щие в обществе процессы? Конечно, нет. Человек пока не способен полностью контролировать стихийные бедствия, бо­лезни. В этих объективных стихийных процессах всегда оста­нется какая-то часть, которая не поддается контролю челове­ка. Иными словами, в социальной жизни существуют границы проявления человека и личности.

Люди часто не представляют до конца последствий и ре­зультатов своих действий или вообще вовлекаются в неожи­данные и нежелательные для себя социальные явления. Но даже если предположить, что и мотивы, и цели нами осознан­ны, результаты могут получиться совершенно неожиданными. Ведь в обществе действует множество людей, в результате взаимодействия которых происходит как бы "усреднение" их мотивов и целей. Действительность включает в себя спектр возможностей для проявления личности. Свобода воли чело­века - не в том, что он делает, что хочет, а в том, что он имеет свободу выбора в сфере возможного в рамках данной социальной системы.

Перечислим некоторые наиболее сущест­венные особенности социального познания .

Первая особенность состоит в том, что социальное познание требуетучета субъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельности людей.

А вот как узнать намерения в мотивы человека? Прежде всего, надо учитывать, что реальные предметы и отношения, с которыми мы имеем дело в обществе, - это ни что иное, как сознание людей, опредмеченное в их деятельности. Но на том, какими и как мы видим эти предметы и отношения, ска­зывается и наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления, используемые научные методы, цели и идеалы.

Внутренний мир субъекта бесконечно сложен и его нельзя свести к объективным моментам. Ведь познание человеком человека - это воспроизведение его внутреннего мира, в сво­ем сознании. А это значит, что всеобьемлемость социального знания недостижима только объективными методами науки. Поэтому сегодня социальное познание невозможно без пси­хологии, литературы и искусства. Именно они помогают нам исследовать субъективный мир людей и спроецировать его на познание общества.

Вторая особенность социального познания - это его исто­ричность. В отличие от животного, человек всетда, с самого рождения, живет общественной жизнью, включаясь в те цен­ности икультуру, которые приняты в обществе. Сознание ка­ждого из нас возникает как преобразование в себе истории человечества.Оно только потому и человеческое, что осознает все, что сделано предыдущими поколениями. Без историче­ского познания человек перестает быть личностью.

Но историческое познание никогда не может быть освоено последующими поколениями полностью. Для него характерна неполнота информации, какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включено в научный оборот. Что-то всегда остается пока в архивах, в переписке, в оценке современников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдет навсегда аура времени, его непе­редаваемая в понятиях атмосфера.

Поэтому социальное познание и в историческом плане - бесконечный процесс. Тем более, что оно зависит от того, ка­кие вопросы ставит общество сегодня, познавая прошлое. В прошломмы как бы ищем ответы, важные для нас сегодняш­них; мы втяпываемся в прошлое, пытаясь понять себя. Чело­век всегда представляет не только свое время, но и свою сре­ду, свои потребности и интересы, поэтому и ответы на по­ставленные вопросы различны в различное время и у разных людей (например, оценка личностей Мазепы, Петра I, Ивана Грозного в период культа Сталина и сейчас).

Знание истории помогает увидеть тенденции развития. По­этому в прошлом социальное познание интересует то, что влияет на современность. Так, вряд ли кто назовет сегодня современной историю крестовых походов, а вопросы станов­ления государства, национального менталитета, свободы лич­ности в истории актуальны для нас и сегодня.

Кроме того, после открытия Карла Густава Юнга стало оче­видно, что в человеческом подсознании остаются архаические формы, готовые в определенных обстоятельствах "всплыть" на поверхность. И мы должны познавать их в своем историче­ском прошлом, чтобы предвидеть в современности, в буду­щем. Как только традиционные ценности, устоявшиеся взгля­ды входят в противоречие с реальной ситуацией, зачастую на­чинается разделение на "они" и "мы", Начинаются поиски колдунов, бандитов, врагов народа. Именно так было в 30-е годы в Советском Союзе, когда возникла "эпидемия" страха. Но и сегодня жизнь вызывает у некоторых людей подобную "эпидемию" с поиском новых "ведьм". Это идет еще из пер­вобытного мышления, разделяющего мир на "эллинов" и "варваров", на "они" и "мы". И все, что не "мы", должно быть уничтожено, разрушено или обмануто. Так мы часто ве­дем себя и сегодня, сохраняя это не только в своем поведе­нии, но и в своих обрядах, традициях, когда, например, при­саживаемся перед дорогой, чтобы обмануть "злого духа" и сделать вид, что мы никуда не идем.

Третья особенность познания состоит в том, что по сравне­нию с природными объектами социальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четко опреде­лена в понятиях. В области естественных наук используется искусственный язык, более четкий и однозначный. В процес­се же социального познания мы пользуемся нашим много­значным естественным языком, слова которого употребляются и в обыденной речи, и в научном познании.

Сам характер социальных процессов не допускает точных и однозначных оценок. Например, понятия "доброта", "благо­родство", "общественная реформа" и т. д. не поддаются точ­ному определению. Но дело в том, что такая неопределен­ность, нечеткость языка социального познания объективна и связана со сложностью самого предмета социальной филосо­фии.

3. Пути преодоления современного экологического кризиса

Итак, нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере - человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX век по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет".

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:

· Человек- основная часть Природы;

· Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;

· Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;

· Ответственность Разума перед Природой.

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

За 80 лет до Печчеи и Форрестера, - людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.". В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.

Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется "Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность - вот основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным - направляемым силой разума.

С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.

Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об автоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарев, Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский клуб", "Global change", "Геосфера-биосфера" и др. Каждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.

Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.

Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на "экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. Если в 70х годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в 80х годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и регионального масштаба, то в 90х годах человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации XXI века.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения. Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.

На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе "Человек-Природа" позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, - богатств, которые мы вольны эксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.

Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых "глубоких экологов", говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди - это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что "мир поражен раком, и рак этот - сам человек".

Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это - крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизация общественного сознания включает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание, мораль, искусство, философию и т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания.

Экологическое сознание - важнейший компонент экологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной и духовной деятельности людей, направленной на достижение оптимального взаимодействия общества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизни общества.

Потребность в формировании экологической культуры как решающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится в настоящее время все более актуальной. "Экологическая культура, - отмечает П.Проскурин, - должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура не будет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет."

Первостепенную роль в формировании высокой экологической культуры играет экологическое образование и воспитание.

Целью экологического воспитания и образования является целенаправленное формирование у каждого человека на всех этапах его жизни глубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере, понимание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды, роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значимости ее охраны и рационального использования ресурсов, воспитания личной ответственности за состояние окружающей среды.

Конечная цель такого образования заключается в том, чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающей среды и необходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы это согласовывалось с окружающей средой. Подобное образование должно также содействовать осознанию человечеством экономической, политической и экологической взаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувство ответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезных проблем окружающей среды на глобальном уровне.

Интересно проследить, как расширилось проблемное поле философии экологии. В начале это были постановки вопросов о необходимости регуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства, основанного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах в работах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможной экологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближается современная цивилизация. Выход виделся на пути ограничения вещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов, критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами были провозглашены переход к экологически чистым технологиям, отказ от технократического отношения к природе и человеку.

Но в этой связи возник новый комплекс проблем, касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическом давлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономики с требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Как должна измениться структура ценностей технократической цивилизации, до сих пор ориентированной на расширение масштабов преобразования природы? Какие новые нравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества? Современные исследования глобального кризиса выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации, поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще.

Вероятно, прежде чем приступать к выработке новых нравственных императивов и норм взаимоотношений человека с природой, необходимо, образно говоря, "расчистить им место", критически пересмотрев и проанализировав прежние (то есть современные) догмы экологического сознания. И это также является одной из задач философии на данном этапе. Не претендуя на исчерпывающую характеристику, можно выделить следующие важнейшие догмы современного массового экологического сознания.

Догма 1. Первоочередной задачей является сохранение природы. Однако единственным радикальным способом сохранения природы было бы уничтожение человечества. Своей материально-производственной деятельностью человек преобразует природу, то есть изменяет ее не любопытства ради, а в силу сущности своего бытия. Изменение, а не сохранение есть способ жизнедеятельности человека. Другое дело, что человек для поддержания нормальных условий существования должен постоянно компенсировать свое дестабилизирующее воздействие на природу другими преобразованиями. Первоочередная задача человечества - это обеспечение стабильности своего развития, динамического равновесия системы "Природа-Общество". Причем, по мере своего развития человек вынужден все больше брать на себя управление состоянием природы, так как ее естественные силы уже не могут компенсировать антропогенное влияние.

Догма 2. Экологические проблемы - порождение современного мира, еще в недавнем прошлом отношения с природой были гармоничными. Это понимание порождает идеализацию прошлого жизненного уклада, лежит в основе лозунга "назад к природе". Причина возникновения этой догмы некритическое отношение к истории, слабое знание ее реальных фактов. Человечество на протяжении всего своего существования сталкивалось и более или менее успешно решало экологические проблемы. Отличие нашего периода истории в том, что эти проблемы приняли глобальный характер.

Догма 3 . В будущем можно полностью решить экологические проблемы. Эта оптимистическая позиция сформировалась под влиянием рекламы достижений НТП, его потенциальных возможностей. При этом упускается из виду, что всякое достижение техники наряду с полезным эффектом дает и побочный, экологическое воздействие которого первоначально непредсказуемо. Например, даже самая чистая энергетика- солнечная- дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому также имеет экологические пределы своего развития.

Вывод: разрушение догм экологического сознания, формирование научно выверенного экологического императива в мышлении каждого человека - необходимое условие выживания человечества.

Все выше сказанное, по существу, означает постановку проблемы о необходимости качественно нового типа цивилизационного развития, которое должно прийти на смену современной цивилизации и дальнейшую разработку всепланетарной стратегии его реализации. Не "затаиться" в ожидании, отказавшись от всех достижений НТП, не "вернуться к природе" в примитивном значении этого призыва, а подняться на качественно новый уровень взаимоотношений природы и общества, обеспечить их стабильность, уравновешенное взаиморазвитие.

Проблемы затрагивают интересы человечества как единого целого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим, экономическим и военным отвечает общечеловеческим ценностям, т.е. высшим ценностям жизни и культуры. Так экология органически связывается с нравственностью. Защита природы, защита окружающей среды - с гуманностью. Древний принцип "ахимсы" как принцип благоговения перед жизнью оказывается определяющим основанием во взаимоотношениях Человека, Общества и Природы как среды обитания людей.

4. Заключение.

Всякая философия в широком смысле является философией социальной, так как предмет ее изучения - человек и мир человека. Собственно антропологическая проблематика стала предметом изучения во второй половине XIX Века, по мере осознания философами кризиса общества и личности. Но ее элементы содержались еще в философских концепциях древних.

Задача гармонизации взаимоотношений человека и природы относится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой, когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет создана реальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегать даже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложных сегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям "борьбы с природой" может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мере продуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром. Философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.

Широта и разноплановость затронутой проблемы, а также объем данной работы не позволили повести анализ всех ее сторон. Однако в результате общего обзора разнообразных позиций и мнений, прямо или косвенно затрагивающих философские аспекты взаимоотношений человека и природы, видно, что дальнейшая разработка стратегии развития отношений в данной системе, определения места Человека во Вселенной является одной из важнейших задач современности. И никакими полумерами эту задачу разрешить невозможно. Модус вивенди, или способ существования общества и природы, в идеале должен быть таким, чтобы негативное воздействие природы на общество и общества на природу было минимальным, не нарушающим устойчивости обоих систем. Основные принципы стабильных отношений относятся к поведению человека и по своей сути не могут быть ничем иным, кроме императивов, или, согласно В.И.Далю, наказов к непременному исполнению. Если общество руководствуется экофильными императивами, то это и является гарантией экологического равновесия основы стабильности природы и общества. История мировой цивилизации учит, что выход из экологического кризиса состоит в том, чтобы творчески ответить на вызов современной ситуации и в корне изменить общественно- производственную технологию и основные формы взаимоотношений человека и природы. Основным мировоззренческим принципом взаимоотношений человека и природы должен стать принцип гармонии человека и природы как двух относительно самостоятельных и развивающихся каждая по своим законам, но в то же время внутренне неразрывно связанных частей единой системы.

В философском отношении будущее - это, в конечном счете, уязвимое и развивающееся настоящее. Следовательно, нынешние темпы развития есть то, что можно назвать своеобразным "злоупотреблением, перенесенным в будущее", которое с удесятеренной силой отразится на наших потомках.

Определяя дальнейшую стратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно-философские приоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Земле человека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существовать не может - это аксиома. Значит, выполнение принципа совместного развития, обеспечение ко-эволюции биосферы и общества требует от человека известной регламентации в своих действиях, определенных ограничений.

Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в определенные рамки, подчинить его тем или иным условиям "экологического императива"? Ответ на этот вопрос сможет дать только история .

5. Список использованной литературы

1. Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993

2. Крапивенский С.Э. Социальная философия, 1996

3. Бердяев Н.А. Смысл истории, 1990

4. Социальная философия. Краткий энциклопедический словарь, 1997

5. Философия. Под ред. Надольного И.Ф., 1999

6. Сорокин П. Человек, цивилизация общество, 1992

7. Франк С.Л. Духовные основы общества, 1992

8. Вернадский В.И, Химическое строение биосферы Земли и ее окружения, 1987.

9. Федоров Н.Н. Философия общего дела, 1982.

10. Иванов В.Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии, 1991.

11. Кравченко И.И. Экологическая теория в современных теориях общественного развития.-М.,1992.

12. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество, 1991.

13. Сафонов И.А. Философские проблемы единства человека и природы, 1994.

14. Хесле В. Философия и экология, 1993.

15. Человек и природа - проблемы социоестественной истории (материалы научной конференции, 1994.

16. Ермолаев В.Е. Человек в контексте глобальных проблем, 1993.

Структура социологического знания — это определенная упорядоченность знаний об обществе как динамично функционирующей и развивающейся . Она предстает как совокупность взаимосвязанных представлений, понятий, взглядов, теорий о социальных процессах разных уровней.

— сложноструктурированная отрасль научного знания об общих и специфических тенденциях и закономерностях развития и функционирования, различных по масштабам, значимости, особенностям и формам проявления социальных систем.

В современной методологии — и в нашей стране, и за рубежом — научное знание принято понимать иерархически и представлять его в виде «здания» социологической науки, состоящего из пяти этажей (рис. 1.1):

• верхний этаж — это научная картина мира (философские предпосылки);
• четвертый - общая теория, включающая категории самого абстрактного уровня;
• третий — частные, или специальные, теории;
• второй этаж представлен эмпирическими исследованиями;
• нижний этаж — прикладные исследования.

Четыре верхних этажа социологического «здания» занимает фундаментальная социология , а последний - прикладная социология. Три верхних этажа - теоретическая социология. Два нижних — эмпирические и прикладные исследования — принято относить к эмпирическим знаниям.

Выделенные пять уровней и типов знания различаются двумя параметрами — степенью обобщенности (абстрактности) понятий, используемых на данном уровне, и степенью распространенности знаний данного уровня — иными словами, количеством проведенных исследований или созданных теорий.

Научная картина мира

Самый верхний уровень социологического знания, связанный с научной картиной мира (НКМ), еще не является собственно социологическим, а скорее имеет универсальное для всех наук значение и носит философский характер. НКМ включает в себя совокупность самых общих теоретических суждений о том, как устроена и каким законам подчиняется социальная реальность, в которой существует общество и индивиды.

По степени обобщенности самой абстрактной является научная картина мира, а самым конкретным знанием выступает прикладное, касающееся одного объекта и нацеленное на решение конкретной ситуации, проблемы, задачи.

Рис.1.1. Пирамида уровней и типов научного социологического знания

Количество проведенных исследований или созданных теории

По степени распространенности знания самая редкая — также научная картина мира; в каждой социальной науке таких картин всего несколько. Наибольшее признание и влияние сегодня имеют, по мнению исследователей, пять доминирующих картин мира и способов его познания: схоластическая, механистическая, статистическая, системная, диатропическая.

В рамках схоластической научной картины мира природа и общество трактуются как некий шифр, нуждающийся в прочтении и расшифровке с помощью кодов, роль которых играют мифы.

Механистическая НКМ характеризует природу и общество как механизм, машину, все детали которой осуществляют строго обозначенные для них функции.

С позиции статистической НКМ природа и общество рассматриваются как равновесие противодействующих сил (природных, экономических, политических, культурных, общественных, социально-бытовых и личностно-индивидуальных, групповых).

Системная научная картина мира даст представление о природе и обществе как об организованных системах, подсистемах, состоящих из элементов, постоянно изменяющихся, но при этом обеспечивающих целостность и жизнестойкость всех систем.

Диатропическая НКМ позволяет увидеть мир многомерно, полицентрично, изменчиво.

НКМ в социологии подвержена изменениям, которые обусловлены развитием научных знаний, появлением новых направлений, . Решающее влияние на НКМ оказывает философия. Научные картины мира интегрированы в культуру определенной эпохи и цивилизации. Культура каждой страны создаст собственную философию, которая накладывает отпечаток на ход развития социологии.

Общесоциологические и частные теории социологии

У картины мира и много общего. И первая и вторая раскрывают наиболее сущностные черты социального бытия и фундаментальных законов развития общества. Однако в НКМ фундаментальное знание выстраивается в строгую систему не дифференцированно, не в явном виде, а в обшей теории оно выступает как явное знание. Общих теорий больше, чем НКМ: возможно, около двух десятков.

Следующий уровень социологического знания - (специальные) социологические теории , обычно формализованные и логически компактные модели социальных процессов, касающиеся отдельных сфер жизни, социальных групп и институтов.

Эмпирические исследования в социологии

Эмпирические исследования - это крупномасштабные исследования, соответствующие самым строгим требованиям науки и направленные на подтверждение частной теории. Главная их цель — способствовать приращению нового знания, открытию новых закономерностей и обнаружению неизвестных социальных тенденций. Основное предназначение эмпирических исследований — не просто собрать и обработать факты, а обеспечить надежную проверку теории, ее верификацию, получить репрезентативную (достоверную, представительную) информацию. Они способствуют выявлению существующих противоречий в обществе и его структурах, а также тенденций развития социальных процессов и явлений, что весьма важно для научного понимания социальной действительности и решения социальных проблем. Данные эмпирических исследований служат основанием для выработки рекомендаций, направленных на решение текущих и перспективных задач общественной и политической жизни общества, партий и движений, различных социальных общностей, групп и институтов.

Эмпирическое познание явлений социальной жизни образует особую науку — эмпирическую социологию.

Прикладные исследования в социологии

Прикладные исследования - маломасштабные, оперативные и нерепрезентативные исследования, проводимые в короткие сроки на одном объекте (фирма, банк), призванные изучить конкретную социальную проблему и разработать практические рекомендации для ее решения.

Важно знать инструменты прикладной социологии, се цели и задачи. Если социолог, не зная этого, принесет на предприятие методологию фундаментального исследования и будет изучать, например, динамику ценностных ориентаций, то его не поймут. Потому что практические работники, которые будут выступать заказчиками, в этих категориях не рассуждают, они говорят совершенно другим языком. Перед прикладником в отличие от академического ученого стоят совершенно другие проблемы.

Для прикладников академическими учеными разрабатываются такие стандартные анкеты и стандартные инструменты, по которым тиражируется опыт по разным предприятиям. Он применяется на многих предприятиях для одной и той же цели — оценки личных и деловых качеств. И никаких новых знаний для науки не добывается, новые знания — только для администрации.

Прикладные исследования — это исследования местных событий. Цель прикладного исследования не описание социальной реальности, а ее изменение.

Проведены тысячи эмпирических исследований. Количество осуществленных на заводах, в банках, городах, микрорайонах и т.д. прикладных исследований вообще невозможно подсчитать. Как правило, они нигде не фиксируются, в научные статьи их результаты не облекаются, единственным источником информации о них служат отчеты, хранящиеся в архивах предприятий или фирм.

Фундаментальные и прикладные исследования

В зависимости от ориентированности подразделяются на фундаментальные и прикладные. Первые ориентированы на реализацию чисто научных вопросов: что познается? (объект) и как познается? (метод). Вторые направлены на решение актуальных социальных проблем практического характера и отвечают на вопрос: для чего познается? Таким образом, эти теории различаются не по объекту или методу, а по тому, какие цели и задачи ставит перед собой исследователь — познавательные или практические. Если в своем исследовании социолог стремится главным образом к разработке нового социологического знания, теории, то в данном случае речь идет о фундаментальном исследовании, которое изучает общество как систему. В отличие от фундаментальной социологии прикладная социология выступает как совокупность проблемно-ориентированных исследований, направленных на решение конкретных социальных проблем, возникающих в определенных социальных подсистемах, конкретных социальных общностях и организациях.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что деление социологии на фундаментальную и прикладную является условным. Содержание и той и другой включает решение как научных, так и практических проблем, только соотношение этих проблем в них разнос. Резкое разграничение или противопоставление фундаментальных и прикладных исследований способно затруднить развитие социологии как многогранной науки. Фундаментальное знание в науке — сравнительно небольшая часть проверенных на опыте научных теорий и методологических принципов, которыми пользуются ученые в качестве руководящей программы. Остальное знание — результат текущих эмпирических и прикладных исследований.

Фундаментальную науку, которая развивается главным образом в стенах университетов и академий наук, называют обычно академической.

Социологические исследования подразделяются на теоретические и эмпирические. Такое деление связано с уровнями знания (теоретическое и эмпирическое) в социологии; деление же социологии на фундаментальную и прикладную — с ориентацией (функцией) социологии на собственно научные или практические задачи. Так, эмпирическое исследование может проводиться в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. Если его цель — построение теории, оно относится к фундаментальной (по ориентации) социологии, а если — выработка практических рекомендаций, то оно относится к прикладной социологии. Исследование, будучи эмпирическим по уровню получаемого знания, может быть прикладным но характеру решаемой задачи — преобразование действительности. То же относится и к теоретическим исследованиям (по уровню знания). Следовательно, прикладные исследования не образуют особого уровня. Это те же теоретические и эмпирические исследования (по уровню знания), нос прикладной ориентацией.

Таким образом, установить жесткую границу между теоретической социологией и эмпирической невозможно. Каждый из этих уровней социологического знания дополняет собой анализ исследуемых социальных явлений. Например, изучая социальные факторы, способствующие сохранению и укреплению здорового образа жизни трудового коллектива, невозможно начинать эмпирическое исследование без необходимых теоретических знаний, в частности, о том, что такое образ жизни, здоровый образ жизни. Здесь необходимо теоретическое объяснение и таких понятий, как полноценный образ жизни, уровень жизни, качество жизни, жизненный уклад, жизненное пространство, жизненные силы и других, а также каковы тенденции исследования данной проблемы в социологии и т. п. Теоретическая проработанность всех этих вопросов будет способствовать нахождению ценного эмпирического материала. С другой стороны, получив конкретное эмпирическое знание о социальных факторах, способствующих сохранению и укреплению здорового образа жизни трудового коллектива, исследователь приходит к выводам не только локального характера, но и выходящим за рамки одного коллектива, имеющим общественное значение, они могут дополнять и уточнять теоретические предпосылки.

Итак, на теоретическом уровне формируется категориальный аппарат науки. Здесь используются в основном общенаучные методы познания (системный, моделирование, эксперимент и др.), а также действуют общенаучные принципы познания (объективности, историзма, причинности, целостности и др.).

На эмпирическом уровне осуществляются операции с фактами: сбор, систематизация, анализ и т.д.

Макросоциология и микросоциология

Различают также макро- и микросоциологию. Социология как наука сформировалась и развивалась в Европе вначале как макросоциологичсская наука, фокусировавшая свое внимание на раскрытии глобальных законов развития общества и изучении взаимоотношений между большими социальными группами и системами. Позднее появилась микросоциология, исследующая типические образцы поведения, межличностные отношения преимущественно социально-психологического характера. С этих пор развитие социологии пошло по двум параллельным направлениям.

Макросоциология сосредоточивается на анализе таких понятий, как «общество», « », «социальная структура», «массовые социальные процессы», «цивилизация», « », «культура», и т.д. В отличие от макросоциологии микросоциология исследует конкретную проблематику, связанную с поведением индивидов, их поступками, мотивами, определяющими взаимодействие между ними.

Микросоциология тесно связана с эмпирическим (прикладным) уровнем социологического знания, а макросоциология — с теоретическим. Однако и в той и в другой присутствуют как теоретический, так и эмпирический уровни. Макросоциологи (К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, П. Сорокин и др.) активно занимались эмпирическими исследованиями, а микросоциологи обосновали целый ряд важнейших социологических теорий, к числу которых относятся теория социального обмена (Дж. Хоманс и др.), символического интсракционализма (Ч. Кули, Дж.Г. Мид, Дж. Болдуин и др.), этнометодология (Г. Гарфинкель, Г. Сакс и др.).

Сближение микро-и макросоциологии, наблюдаемое в настоящее время в науке, но мнению многих ученых, плодотворно сказывается на развитии качественно нового уровня социологического знания.

Социологическое знание структурируется в мировой литературе и ио другим основаниям: по преобладанию направлений, школ, концепций, парадигм и т.д. Среди них выделяются академическая социология, диалектическая социология, понимающая социология, феноменологическая социология и др.

Итак, социологическое знание — сложноструктурированная, многоуровневая, полиотраслевая область научного знания о сложных общественных явлениях и процессах, о закономерностях становления и развития больших и малых социальных групп и общностей, в целом социальной системы. Все уровни социологического знания органично взаимодействуют между собой, образуя единую и целостную структуру.

Теоретическая значимость методов исследования социального знания

-Громыко

Новосибирский государственный университет экономики и управления

Возможности теоретического анализа в социальном исследовании определяются двумя крайними подходами: 1) проверка определённых гипотез о причинных связях и влияниях, поиск подтверждения неких априорных представлений о существовании устойчивых закономерностей; 2) поиск интерпретации , стремление понять смысл событий с точки зрения их участников.

Реальная исследовательская практика, как правило, обычно находится между этими двумя крайними позициями.

Первый из очерченных подходов (иногда называемый «априорный», так как гипотезы и предположения формулируются заранее) ориентирован на максимальное приближение к идеальной модели каузального вывода. Эта идеальная модель причинного вывода полнее всего воплощена в эксперименте. Выборочные обследования достигают приближения к экспериментальной модели с помощью принципа рандомизации и статистического вывода.

При использовании данных включенного наблюдения для создания таких условий применяют метод аналитической индукции , позволяющий исследователю формулировать обобщения, приложимые ко всем эмпирическим стадиям, относящимся к данной теоретической проблеме. Аналитическая индукция предполагает систематические сравнения между группами, подвергавшимися и не подвергавшимися воздействию интересующих исследователя причинных факторов. У. Робинсон так описал последовательность процедур, необходимых для осуществления аналитической индукции:

1. «Формулировка приблизительного определения того явления, которое надлежит объяснить.

2. Формулировка гипотетического объяснения этого явления.

3. Изучение одного конкретного случая с целью проверки соответствия гипотезы фактам.

4. Если гипотеза для данного случая не соответствует фактам, то следует либо переформулировать гипотезу, либо так переопределить изучаемое явление, чтобы опровергающий случай оказался исключенным из теоретической выборки.

5. Достаточная для практических целей степень подтверждения может быть достигнута в результате проверки небольшого числа случаев, однако обнаружение негативных (опровергающих гипотезу) случаев доказывает ошибочность данного объяснения и требует его переформулировки.

6. Эта процедура проверки случаев, переопределения изучаемого явления и переформулировки гипотез продолжается до тех пор, пока универсальное отношение не установлено, при том что каждый негативный пример требует дальнейшего переопределения или переформулировки» .

В некоторых отношениях метод аналитической индукции даёт приемлемое приближение к идеальной модели каузального вывода. Однако систематическая оценка метода аналитической индукции с точки зрения этой модели обнаруживает его существенные недостатки.

Выше мы упомянули другой, интерпретативный подход к теоретическому анализу результатов включенного наблюдения. Этот подход ориентирует исследователя на поиск смысла социального поведения с точки зрения самих деятелей, на создание наблюдателем теории, отражающей собственные «теории» наблюдаемых. Если воспользоваться формулировкой К. Гирца, целью здесь является «не экспериментальная наука, ищущая закон, а интерпретативная наука, нацеленная на поиск смысла» .

Обсуждая подходы к определению теоретической проблемы включенного наблюдения, важно напомнить о том, какой смысл здесь придаётся проблеме понимания . Постараемся рассмотреть, каким способом понимание смысла человеческого действия может достигаться в ходе теоретического анализа результатов наблюдения. Отказ от абстрактных, формальных теорий не означает отказа от теоретических понятий и перехода к прямой фиксации обыденного опыта. Интерпретация осмысленных социальных действий также не требует от исследователя какой-то сверхъестественной способности сопереживания и «вчувствования» в чужой опыт. Смыслы и нормы социального действия по своей сути интерсубъективны , т. е. не могут быть сведены к неповторимым индивидуальным состояниям, переживаниям или мнениям. Они изначально ориентированы на возможность понимания, коммуникации и сотрудничества и неотделимы от языка, используемого для их описания. Исследователь имеет дело с совокупностью значений и символов, используемых людьми для самоописания и самоанализа своих поступков, и обладает возможностью их понимания, поскольку сам постоянно включён в этот процесс производства смыслов.

Выбирая из нескольких возможных интерпретаций верную, он анализирует наблюдаемую социальную практику примерно так же, как комментатор анализирует текст. Альтернативных интерпретаций текста много, но не бесконечно много. Последнее замечание верно и для социальной практики, и для социальных институтов, порождаемых этой практикой и её воплощающих. Они открыты для понимания, поскольку с самого начала нацелены на понимание, ориентированы на других людей.

Если представить данное исследователем описание символической формы и смысла каких-то событий как «внешнее» описание, а то описание своего видения ситуации, которое дают участники, как «внутреннее», возникает вопрос о соотношении теоретических и обыденных понятий, используемых в этих двух типах описания. Для решения этого вопроса сторонники интерпретативного подхода обычно используют разграничения «отдалённых-от-опыта» и «близких-к-опыту» понятий.

«Близким-к-опыту», в формулировке К. Гирца, можно назвать те понятия, которые сам исследуемый (субъект, информант) мог бы «естественно и без специальных усилий использовать для определения того, что он сам или его ближние видят, чувствуют, думают, представляют себе и т. п., и которые он мог бы без труда понимать, когда эти понятия сходным образом применяются другими. «Отдалёнными-от-опыта» являются те понятия, которые «разного рода специалисты – психоаналитик, экспериментатор, этнограф, и даже священник либо идеолог, - используют в достижении своих научных, философских или практических целей. «Любовь – это близкое-к-опыту понятие; «фиксировать либидо на определённом объекте» - отдалённое-от-опыта. «Социальная стратификация», и, возможно, для большинства людей даже «религия» (не говоря уж о «религиозной системе») являются отдалёнными-от-опыта, тогда как «каста» или «нирвана» - по крайней мере, для и индуистов – это близкие-к-опыту понятия»

Исследовательская роль имеет определённые преимущества: хотя учёный и не может встать на место других людей, он может попытаться упорядочить и подвергнуть более глубокому и систематическому анализу те слова, символы и культурные формы, посредством которых изучаемые им люди описывают и передают свой опыт, делая это зачастую непоследовательно, случайно или не вполне осознанно. Сравнительно абстрактные, отдалённые-от-опыта понятийные конструкции позволяют учёному превратить живой опыт и изменчивые культурные формы в предмет собственно теоретического анализа, сделать ещё один эпистемологический шаг (или, используя определение Р. Коллинза, осуществить «социологическую последовательность»), совершив тем самым качественный скачок к увеличению достоверного, доступного коллективному пониманию и проверяемого научного социального знания.

Литература:

1. Robinson W. S. The Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951.

2. Geertz C. The Interpretation of Cultures. – N. Y. : Basic Books, 1973.

3. Geertz C. From the Native’s Point of View: On the Nature of Anthropological Understanding // Rabinow P., Sullivan W. M. (eds.) Interpretative Social Science: a Reader.