Данилевский н я социальные проблемы общества. Социологические воззрения Н.Я
БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Социологические воззрения Н.Я. Данилевского
Социологические воззрения Н.Я. Данилевского
Государственный Университет Управления
Выполнила Слепова И.П.
студентка 3 курса вечернего отделения
Института государственного и
муниципального управления
Москва 1999 год
Социологические воззрения Н. Я. Данилевского
В социологии XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели
общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного прогресса.
Это относилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамках
появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в
форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу
предвосхитившая многие формы социологического и культурологического анализа
XX века. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический,
сколько социально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы
предполагали и частично имели правомерную социологическую интерпретацию.
Николай Яковлевич Данилевский получил прекрасное образование
(Царскосельский лицей, физико-математический факультет Петербургского
университета).
С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его
научных исследований. В 1865-1868 годах он пишет свой главный социально-
«Заря». В конце жизни Данилевский пишет двухтомный труд «Дарвинизм» -
беспощадный критический анализ учения Ч. Дарвина. Книга осталась
незаконченной.
Работа Данилевского «Россия и Европа» вызвала острейшую полемику.
«Передовая» критика того времени, отстаивавшая курс на разъединение
общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с
диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой
стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского
мессианства. Не случайно многие выдающиеся умы того времени не проникли в
глубину теории Н. Я. Данилевского, признав его труд за «литературный
курьез». Скажем В. С. Соловьев, подвергший идеи Данилевского острой
критике, охарактеризовал его труд как «особую теорию панславизма, которая
образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим
безыдейным национализмом». Значительно мягче была характеристика В. В.
Розанова, но и он считал, что Н. Я. Данилевский ничего нового не дал, а
«только систематизировал идеи славянофилов».
Критики не заметили, что работа Данилевского имеет три слоя: во-первых,
идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа
ненавидит Россию?» и обосновывающий концепцию всеславянского союза; во-
вторых, социологическое «ядро» книги - теория культурно-исторических типов;
в-третьих, философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и
направленности истории.
Критика, завязанная на политических событиях того времени, в основном
увидела поверхностный слой книги, который действительно был весьма слаб и
неоднозначен. Собственно же теоретические взгляды Данилевского в эпоху
господства эволюционизма и прогрессизма не принимались всерьез. Этот научно-
теоретический план исследования Данилевского (принципиально новая концепция
всеобщей истории), легко отделяемый от публицистического контекста, и
заслуживает серьезного изучения.
Данилевский рассуждал в русле методологии натурализма и органицизма.
Отвергая как искусственную систему европоцентристский эволюционный принцип
объяснения истории, он ставил цель найти «естественную» социальную систему.
В этом плане ученый обратился к методологии социального познания,
особенностям его объекта.
Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в
принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Для
доказательств данного тезиса он специфически интерпретировал классификацию
наук. Теоретические науки, имеющие своим предметом такие «общие мировые
сущности», как материя, движение и дух, - это, по его мнению, химия, физика
и психология. Все остальные науки изучают лишь видоизменения материальных и
духовных сил и законов, а потому могут быть только сравнительными, но не
теоретическими.
К последним исследователь относил и науки общественные. Общественные
явления, писал он, «не подлежат никаким особого рода силам», «не
управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов».
Действие же этих законов опосредовано «морфологическим началом»,
специфичным для различных обществ. Именно поэтому, с точки зрения
Данилевского, возможно только «сравнительное обществословие».
Более того, Данилевский сделал вывод об исключительно «национальном
характере» обществознания. Предваряя некоторые идеи социологии знания,
ученый анализировал влияние национального фактора на науку. Оно
обусловливалось и своеобразием мировоззрения народа, и, как следствие,
наличием «субъективных примесей» к объективной истине. Но если для
естественных наук, с точки зрения Данилевского, это влияние в силу простоты
их объектов носит в основном внешний характер и может быть устранено, то в
общественных науках национальным является сам их объект и соответственно
они национальны по содержанию. Следовательно, мировая общественная наука
выступает, по его мнению, только как сумма национальных наук.
Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а
есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе
морфологического принципа, т. е. в плоскости собственного существования, по
собственным имманентным законам. Каждый общественный организм
рассматривался Данилевским как целостность, устойчивая в изменяющейся
среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип
номинализма и принятие аналогии как ведущего метода социального познания.
Иными словами, у ученого речь шла о методе формализованного познания,
отвлекающегося от «вещественного» субстрата сходных структур, связей,
повторений. В его лице мы видим одного из предшественников структурно-
функционального анализа социальных систем, причем с явным стремлением
сочетать его с генетическим подходом.
Н. Я. Данилевский верно подметил пороки европоцентризма с его
вытягиванием истории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории под
собственную, назвав такой подход «перспективной ошибкой». Человечество, по
его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее
походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той
или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие
четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский
назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее
историческое движение, Ученый постулировал отличие «самостоятельных,
своеобразных планов» религиозного, социального, бытового, промышленного,
политического, научного, художественного, одним словом, исторического
развития.
Таким образом, по Данилевскому, культурно-исторический тип выступает
как интеграция существенных признаков определенного социального организма.
Соответственно культура есть объективация национального характера, т. е.
психических особенностей этноса, задающих видение мира.
При этом Данилевский стремился также дать социологическую интерпретацию
понятия нации как субъекта социальной динамики: «Народности, национальности
суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея
достигает, в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной
многосторонности осуществления...» . И хотя подход к нации
носил у Данилевского описательный характер, его идеи были весьма значимы в
контексте становления этносоциологии. Согласно Данилевскому, нация (племя)
характеризуется особенностями склада ума, чувств и воли, составляющими
оригинальность нации и налагающими на нее печать особого типа
общечеловеческого развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и
эпосе, в основных формах быта, т. е. в отношениях как к внешней природе,
так и к себе подобным.
Из особенностей народов вытекает многообразие культурно-исторических
типов, степень развития которых определяется их «жизненной силой». Согласно
классификации Данилевского, существовало 10 основных типов: египетский,
китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий,
римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский
и перуанский. Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. В
функциональном плане данные культурные типы выполняли положительную роль в
истории.) Кроме того, функционально выделялись народы - «бичи Божий»,
которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в
«прежнее ничтожество» (гунны, монголы), а также народы, которые не
сложились в культурно-исторические типы и представляют только
«этнографический материал» для других типов. С точки зрения соотношения
традиции и новаций культурные типы разделяются на «уединенные» и
«преемственные».
Весьма любопытным представляется различение Данилевским культурно-
исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается
определенное единство статического и динамического аспектов типа.
Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная
деятельность) структурируется на четыре разряда: 1) религиозная
деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей
нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в узком
смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и
промышленности), 3) политическая деятельность (отношения людей между собой
как членов одного народного целого); 4) общественно-экономическая
деятельность (отношения люден применительно к условиям пользования
предметами внешнего мира). Данилевский считал, что могут быть одноосновные
культурно-исторические типы, т. е. развивающие какой-либо один из разрядов
культуры, двухосновные и т. д. Славянский же тип в перспективе впервые в
истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость
ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической
Отрицая законы эволюции общества как единого целого, Н. Я. Данилевский
не мог, исходя хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно-
исторических типов. Ученый формулирует пять законов их эволюции, считая,
что они являются выводами из группировки явлений. Правда, в
действительности у Данилевского все наоборот - группировка явлений
основывается на законах. Тем не менее предлагаемые им выводы, или законы,
1. Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-
исторический тип.
II. Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной
самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая
независимость народа. При этом государство рассматривалось как сугубо
внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее
самобытного развития.
III. Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации одного
культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип
вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему
предшествовавших или современных цивилизаций» . Данный закон
Данилевский разъяснял весьма подобно, ибо здесь суть его взглядов. На
множестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут быть
искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В
последнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение
его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для
иной культуры.
При этом Данилевский вовсе не отрицал историческую преемственность, что
ему часто приписывается. Более того, он подчеркивал, что преемственные
культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед
уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы
их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Причем,
если что и усваивается одной цивилизацией от другой, то это в основном
достижения науки и техники, промышленности, т. е. национально наименее
окрашенные элементы. Заметим, что эти идеи во многом созвучны
культурологическим концепциям XX века.
Данилевский, используя аналогический метод, выделяет три способа
распространения цивилизаций:
а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством
колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных
регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический
материал,
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации.. Чтобы
подчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения чужой культуры, Данилевский
ссылается на садоводческую практику. Прививка не приносит никакой пользы
дичку и не меняет его природы: черенок остается черенком, дичок - дичком.
По мере роста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и в конце
концов от него остается один ствол, который является только средством для
привитого растения. То же происходит и в культуре, если к ней прививаются
чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой,
испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую
культуру и восстановить себя;
в) способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на
растение или улучшенного питания на животный организм. Такой способ
преемственности Данилевский и считает адекватным, ибо при нем сохраняется
самобытность культуры, народа и одновременно налицо плодотворное
взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом и используют
наименее национальные его элементы. Остальное же принимается только к
сведению как элемент сравнения.
IV. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития
культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности
входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда
Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по
языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что
иллюстрируется на примере славянства.. Формы интеграции могут быть различны
Федерация, политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали
возможности самостоятельного развития в рамках объединения для каждого из
близких народов. При этом интеграция должна существовать только между
членами одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то
приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.
V. Закон краткости периодов цивилизации; «Ход развития культурно-
исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным
растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но
период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз
навсегда их жизненную силу>> . Или иначе: «... период
цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и
вторично не возвращается» .
Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно-
исторического типа: 1) этнографический период, самый длительный, когда
формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа,
складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его
развития; 2) государственный период, носящий переходный характер, когда, в
основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит
государство как условие независимого самобытного развития;
3) период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения,
когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах
культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура
быстро иссякает и приходит к естественному концу;
4) период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия
самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины
считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение
неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения
развития от прямого пути.
Итак, исторический процесс осуществляется через самобытные культурно-
исторические типы. Но существует ли единство истории, прогресс
человечества? Ответ на этот вопрос у Н. Я. Данилевского неоднозначен и во
многом противоречив. Русского ученого часто обвиняли в том, что он вообще
отрицает единство истории и социальную преемственность, а если и признает
последнюю, то в противоречии со своими исходными положениями.
Действительно, высказывания Данилевского часто противоречат друг другу.
Однако необходимо видеть логику его концепции. Дело в том, что социально-
исторический процесс принципиально антиномичен и в нем одинаково значимы
оба начала: общеисторическое и культурно-своеобразное. Линейный подход к
истории этого принять не может, что на практике обычно ведет к подавлению
самобытного начала неким общим, обычно ложным (логика тоталитарных
режимов). Именно это раньше других осмыслил Данилевский и попытался
сформулировать, хотя и в недостаточно адекватной форме, теоретический образ
отмеченной антиномии, подчеркнув гибельность для человечества установления
единоличного господства какого-либо культурного типа.
Иными словами согласно Данилевскому, «прогресс состоит не в том, чтобы
все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще
исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...»!
Следовательно, «ни одна цивилизация не может гордиться тем,
что она представляла высшую точку развития» в сравнении с другими . Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу
человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.
В данном ключе Данилевский раскрывал и соотношение общечеловеческого и
национального. Он действительно отрицал подход, когда национальное как
случайное, частичное противопоставляется общечеловеческому как
существенному, необходимому, как некой всеобщей цели. Согласно его мнению,
никакой такой общечеловеческой задачи вовсе не существует: «Задача
человечества состоит не в чем другом, как в проявлении, в разные времена и
разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления,
которые лежат виртуально в идее человечества» .
Общечеловеческого, подчеркивал Данилевский, в реальности вообще нет:
это слишком тощая абстракция, которая уже, беднее национального,
включающего в себя все богатство самобытного. Желать общечеловеческого -
значит стремиться к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от
общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое, которое и состоит в
совокупности всего народного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает
свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не
берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой всечеловеческой
цивилизации реально не существует, поскольку она представляет собой идеал,
бесконечно достигаемый последовательным или совместным развитием всех
культурно-исторических типов.
Н. Я. Данилевский создавал свою концепцию тогда, когда Россия
мучительно искала свой путь в индустриальную цивилизацию. Ученый стремился
теоретически обосновать необходимость ее самобытного пути во
всечеловеческой эволюции. В этом аспекте Данилевский оказался жестко
завязан на политических реалиях 70-80-х годов XIX века (особенно на борьбе
вокруг «восточного вопроса») и во многих оценках был неубедителен. Он был
убежден, что славянство для сохранения своей культуры от экспансии Запада
должно избавиться от болезни подражательности и объединиться на основе
начал собственного культурно-исторического типа. В противном случае судьба
славянства будет печальной, а потому для всякого славянина... после Бога и
Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеен), выше науки,
выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из
них для него недостижимо без ее осуществления - без духовно, народно и
политически самобытного, независимого славянства» . Именно
здесь главное расхождение Данилевского с мессианской трактовкой «русской
идеи», например, Ф. М. Достоевским или В. С. Соловьевым. Данилевский не мог
согласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благородных,
целей нужно пожертвовать собственной самобытностью. Недопустимы какая-либо
единая всемирная организация, господство какого-либо одного культурного
типа, ибо это вредно и опасно для прогресса. Как показал последующий
исторический опыт России, Данилевский оказался прав.
Таким образом, теория Н. Я. Данилевского представляла собой одну из
первых попыток сформулировать новый взгляд на историю как на нелинейный
многовариантный процесс и дать элементы его социологической интерпретации.
Конечно, многие положения теории устарели, неприемлем слишком явный
натурализм и редукционизм Данилевского, не отработан понятийный аппарат
концепции. Впрочем, во многом это отражение непроясненности тенденций
развития самой индустриальной цивилизации в той форме, в какой они
выявились только в XX веке. Тем не менее по ряду аспектов Н. Я. Данилевский
выступил предтечей (к сожалению, своевременно не оцененным) многих идей
последующей мировой социологии. В частности, можно отметить следующее:
глубокую критику плоского эволюционизма; элементы оригинальной теории
культуры, социологии знания и этносоциологии; попытки структурно-
функционального анализа социальных организмов и др. Пафос же работы Н. Я.
Данилевского - всечеловеческое как форма сохранения всего национально-
культурного многообразия - оказался полностью созвучен умонастроениям
человечества конца XX столетия.
К начальному этапу российской социологии (1860-1890-е гг.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с определенной долей условности отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885). Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже... ботаники, климатологии и ихтиологии. Основная работа Данилевского - " Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира кромано-германскому" - писалась в 1865-1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. [Данилевский. 1991]. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, - "Дарвинизм" - осталась незаконченной.
Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.
В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.
Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище - концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества, не является единой целостностью, а "складывается" из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-исторический тип - это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.
Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный, период конца культуры. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельности народа, складывается национальный характер. Второй период - государственный - состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.
Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все они выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Данилевский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов, тем не менее, он видит и преемственность между некоторыми из них; не случайно он разделяет их на "уединенных" и "преемственных". Историю общества социолог рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.
В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя четыре главных вида, конкретизирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.
На основе такого подхода к культуре Данилевский, рассматривал названные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа - какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лишь славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем "присутствуют" все четыре вида культурной деятельности и впервые - общественно-экономический, который не был присущ ни. одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий уровень в сравнении с другими.
Славянский культурно-исторический тип, по мнению социолога, наиболее ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологическая критика в России (Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев) увидела в этом учении отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.
В концепции Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у автора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения "прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях..." [Данилевский. 1991. С. 87]. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.
Работы Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретико-социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями.
Вопросы и задания
- 1. В чем состояли причины популярности позитивистской социологии в российском обществе второй половины XIX в.?
- 2. Какие разновидности позитивистской социологии получили наибольшее распространение в России? Почему?
- 3. Как бы вы могли охарактеризовать роль М.М. Ковалевского в развитии российской социологии? Какие основные проблемы социологии он разрабатывал?
- 4. В чем суть генетической социологии Ковалевского? Почему она тесно связана с его теорией прогресса?
- 5. Раскройте существо теории факторов Ковалевского. В чем состоит отличие социологического плюрализма от социологического монизма?
- 6. Какие методы изучения общества использовал Ковалевский? Почему его называли историком в социологии и социологом в истории?
- 7. Почему в России в рамках натурализма получили развитие органицизм и географическое направление, а не социал-дарвинизм и расово-антропологическое направление?
- 8. Охарактеризуйте социологические взгляды А.И. Стронина и П.Ф. Лилиенфельда.
- 9. В чем состоит оригинальность концепции географического детерминизма Л.И. Мечникова?
- 10. Почему социологическую концепцию Н.Я. Данилевского трудно отнести к какому-либо одному конкретному направлению в социологии? Раскройте содержание его социологических идей.
- 11. Благодаря чему позитивизм стал магистральным направлением развития российской социологии во второй половине XIX - начале XX в.?
- 12. Сравните позитивистские взгляды и идеи О. Конта, Г. Спенсера и других западноевропейских авторов и их российских коллег. Что вы вынесли из этого сравнения?
Литература
- 1. Данилевский НЯ. Россия и Европа. М., 1991.
- 2. История социологии. Минск, 1993.
- 3. История теоретической социологии: В 4 т. М.Д997. Т. 1.
- 4. Ковалевский М.М. Природа социологии. Отношение ее к философии истории, этике и психологии. Социология и учение о социальной жизни животных. Социология и статистика. Понятие генетической социологии и ее метод // Социология в России XIX - начала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 2.
- 5. Ковалевский М.М. Социология на Западе и в России. Две жизни. Географическая школа в социологии // Там же. М., 1997. Вып. 1.
- 6. Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 т. СПб., 1997. Кукушкина ЕМ. Русская социология XIX - начала XX века. М., 1993. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.
- 7. Лилиенфельд П.Ф. Социология // Социология в России XIX - начала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 2.
- 8. Мёдушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.
- 9. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.
- 10. Мечников Л.И: Великие исторические периоды // Социология в России XIX - начала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 1.
- 11. Миненков ГЯ. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. Новикова С.С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996.
К начальном этапа российской социологии (1860-1890-е гг), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с определенной долей условности отнести творчество. Николая. Яковлевича. Даны илевского (1822-1885). Он. Окончил. Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет. Петербургского университета. Научные интересы его ни были достаточно широки и включали изучение статистики, этн ографиы, широких социальных проблем и даже ботаники, климатологиы и ихтиологиы. Основная работа. Данилевского -"Россия и. Европа:. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира кромано- германский"- писалась в 1865-1868 гг и была опубликована в 1869 г переиздание. Этой книги было осуществлено в 1991 г [Данилевский 1991]. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий. Ч. Дарвина, -"дарвинизма"- осталась незаконченнонезаконченной.
Социологические воззрения. Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества н невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место. НЕ единая общая теория, а. Лишь. Сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть. Исключительно национальным по своему характереру.
В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и. Относительно устойчивых по отношении к окру ужающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует"общего знаменателя"Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнение,. Исключительно самобытнымыми.
Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об эт том свидетельствовало его главное теоретическое детище - концепция культурно-исторических типов. По его мнение, история человечества, не является единой целостностью, а"Складывается"из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они. Имеют обособленны, локальные характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Также ты пы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-исторический тип - это совокупность взаимос вязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя. Национальной культуроьтурой.
Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужанием, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает. Эти стадии как четыре периода в развитии типа а: этнографическому, государственный, цивилизационный, период конца культуры. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельности народа,. Складывается национальный характер. Второй пе риод - государственный - состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и п остепенных растратам накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического тип типа.
Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонских, индийский, китайский, иранский,. Еврейский, греческий, римский,. Аравийский, европейский (германец ано-романский). Особое место. Занимает славянский тип. Все они выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть. Данилевский и говорит об. Относительно автономном развитии шаров турно-исторических типов, тем не менее, он видит и преемственность между некоторыми из них: не случайно он разделяет их на"уединенных"и"преемственных"Историю общества социолог рассматривает как ис тория борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средеедой.
В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя четыре главных вида, конкретизирующий ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составл ляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой наход ят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленностии.
На основе такого подхода к культуре. Данилевский, рассматривал. Названные выше культурно-исторические типы. По его мнение, они могут быть одноосновнымы (если в основе типа - какой-либо один вид культурно ой деятельности), двухосновнымы (если два вида), трехосновнымы (если три). Лишь славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем"присутствуют"все четыре вида культурной деятельности и впервые - общественно-экономический,. Который не был присущ ни одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим. Самым. Данилевский стремится доказать исключительности славянского типа и его самый высок й уровень в сравнении с другимгими.
Славянский культурно-исторический тип, по мнение социолога, наиболее ярко. Был воплощен в русском народе. Идеи. Славянофильство автор концепции доводили до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе бе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа не случайно либеральная социологическая критика в. России (НК. Михайловский,. НИ. Кареев). Увидел в этом уч ениы отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культурльтуры.
В концепции. Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он?. ЕСС состоит не в том,. Чтобы всем идти в одном направлении, а в том,. Чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исход в разных направлениях"[Данилевский 1991. С 87]. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносить свою лепту в общий прогресс человечестваовечества.
Работы. Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейно многовариантно процесса и дать социологическую трактовку неко оторым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в. Этой попытки устраивает. Но она дала толчок для теоретико-социологического исследования исторического процесса в рамках ос обога подхода,. Который впоследствии неоднократно применялся мыслителейми.
. Вопросы и задания
1. В чем состояли причины популярности позитивистской социологии в российском обществе второй половины XIX в?
2. Какие разновидности позитивистской социологии получили наибольшее распространение в. России?
3. Как бы вы могли. Охарактеризовать роль. ММ. Ковалевского в развитии российской социологии?
4. В чем суть генетической социологии. Ковалевского?
5. Раскройте существо теории факторов. Ковалевского. В чем состоит отличие социологического плюрализма от социологического монизма?
6. Какие методы изучения общества использовал. Ковалевский?
7. Почему в. России в рамках натурализма получили развитие органицизм и географическое направление, а не социал-дарвинизма и расово-антропологическое направление?
8. Охарактеризуйте социологические взгляды. АИ. Стронина и. ПФ. Лилиенфельда
9. В чем состоит оригинальность концепции географического детерминизма. ЛИ. Мечникова?
10. Почему социологическую концепцию. НЯ. Данилевского трудно отнести к какому-то либо одному конкретному направлению в социологии?
11. Благодаря чему позитивизм стал магистральным направлением развития российской социологии во второй половине XIX - начале XX в?
12. Сравните позитивистские взгляды и идеи. О. Конта,. Г. Спенсера достойной западноевропейского авторов и их российских коллег. Что вы вынеслы из этого сравнения?
. Литература
1. Данилевский. НЯ. Россия и. Европа. М, 1991
2. История социологии. Минск, 1993
3. История теоретической социологии:. В 4 т. МД997. Т 1
4. Ковалевский. ММ. Природа социологии. Отношение ее к философии истории, этике и психологии. Социология и учение о социальной жизни животных. Социология и статистика. Понятие генетической социологии и ее ме етод / /. Социология в. России XIX - начала XX веков:. Тексты. М, 1997. Вып997.. Вып. 2.
5. Ковалевский. ММ. Социология на. Западе и в. России. Две жизни. Географическая школа в социологии / /. Там же. М, 1997. Вып 1
6. Ковалевский. ММ. Сочинения. В 2 т. СПб, 1997. Кукушкина. ЭМ. Русская социология XIX - начала XX века. М, 1993. Култыгин. ОП. Классическая социология. М, 2000
7. Лилиенфельд. ПФ. Социология / /. Социология в. России XIX - начала XX веков:. Тексты. М, 1997. Вып 2
8. Мёдушевский. АН. История русской социологии. М, 1993
9. Мечников. ЛИ. Цивилизация и великие исторические реки. М, 1995
10. Мечников. ЛИ:. Великие исторические периоды / /. Социология в. России XIX - начала XX веков:. Тексты. М, 1997. Вып 1
11. Миненков. ГЯ. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. Новикова. СС. История развития социологии в. России. М;. Воронеж, 1996
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — автор своеобразной типологии цивилизаций. В своей работе «Россия и Европа» (1869) он выделил основные представленные в истории «историко-культурные типы», или цивилизации. Западная, а скорее, германо-романская цивилизация — одна из многих, а вовсе не высшая, кульминационная стадия исторического развития, в чем были убеждены историки-европоцентристы, и методологически ошибочно представление о едином линейном историческом прогрессе, венчающемся современной западной цивилизацией. На самом деле обшей хронологии для различных цивилизаций не существует: нет такой единой для всех шкалы событий, которая дала бы возможность установить единую сквозную периодизацию истории.
Обращаясь к проблеме роли личности в истории, Данилевский отмечает, что историю творят люди, но их исторические роли различны. Существуют три типа исторических действующих лиц (агентов):
- позитивные действующие лица истории — те исторические общности и личности, которые создали великие цивилизации (отдельные историко-культурные типы), — египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, семитскую (еврейскую), греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую);
- негативные действующие лица истории, которые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушению разлагавшихся, приходивших в упадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки);
- люди и народы, у которых отсутствует творческое начало. Они представляют лишь «этнографический материал», используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций. Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племена возвращаются на уровень «этнографического материала», пассивной, распыленной популяции.
Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь в избранных областях, и у каждой из них имеется своя, характерная только для нее сфера или тема: для греческой цивилизации — красота, для семитской — религия, для римской — закон и администрация, для китайской — практика и польза, для индийской — воображение, фантазия и мистицизм, для германо-романской — наука и технология.
Каждой великой цивилизации присущ ее собственный исторически уникальный цикл развития, но во всех из них присутствуют три фазы становления и развития цивилизации — фаза возникновения и кристаллизации, фаза расцвета и постепенный распад цивилизации, который означает конечную фазу цикла. Как полагал Данилевский, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Данилевский противник взгляда, который «признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию». В будущем, по его мнению, предстоит расцвет русско-славянской цивилизации.
На основе анализа вопросов, связанных с характеристикой наций, их классификацией, Данилевский приходит к выводу, что каждый народ в своем развитии переживает циклические стадии — рождение, молодость, дряхлость и смерть; переходит от племенного состояния к гражданскому, проходит через различные формы зависимости — рабство, данничество, феодализм, которые вполне естественны и составляют «историческую дисциплину и аскезу народов».
В социологии XIX в., в том числе и российской, ведущее место занимали эволюционистские модели общества. В то же время именно в российской общественной мысли появилась, вероятно, самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в форме теории культурно - исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу предвосхитившая многие формы социологического и культурологического анализа XX в. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический, сколько социально - философский характер, содержавшиеся в ней выводы предполагают и частично имеют социологическую интерпретацию.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) получил прекрасное образование (Царскосельский лицей, физико-математический факультет Петербургского университета). В молодости увлекался социалистическими идеями. Диапазон его научных исследований был широк: ботаника, климатология, ихтиология, статистика, этнография, социальная наука. В 1865-1868 гг. он создает свой главный социально - философский труд «Россия и Европа», опубликованный в 1869 г. в журнале «Заря». В конце жизни Данилевский пишет оставшееся незаконченным двухтомное сочинение «Дарвинизм» - беспощадный критический анализ учения Ч. Дарвина.
Работа Данилевского «Россия и Европа» вызвала острейшую полемику. Теория исторических циклов, с обоснованием которой выступил русский ученый, не была новшеством в истории мысли. Однако в модернизирующейся России она приобрела острое политическое звучание и поэтому обсуждалась с особой страстью. Данилевский при этом стремился привлечь внимание к проблеме своеобразия и неповторимости национального бытия, проблеме, бывшей на периферии социальной мысли. «Передовая» критика того времени, отстаивавшая курс на разъединение общества и разжигание социальных конфликтов, не могла, конечно, примириться с диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой стороны, взгляды Данилевского противоречили и идее русского мессианства. Не случайно многие выдающиеся умы того времени, например В. С. Соловьев, не проникли в суть теории Данилевского, признав его труд за «литературный курьез».
Однако критики не заметили, что работа Данилевского имеет три слоя: во - первых, идейно - политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа ненавидит Россию?» и обосновывающий концепцию всеславянского союза; во -вторых, смысловое ядро книги, ее социологический план - теорию культурно - исторических типов; в-третьих, философско- исторический слой, отвечавший на вопрос о смысле и направленности истории. Критика, завязанная на политических событиях того времени, в основном увидела поверхностный слой книги, действительно весьма слабый и неоднозначный. Собственно же теоретические взгляды Данилевского в эпоху господства эволюционизма и прогрессизма не принимались в расчет.
Стиль мышления Данилевского своеобразен. Он вошел в историю науки не как мыслитель классического типа, но как человек, готовый защищать впервые открытую им истину, невзирая на авторитеты (это психологически сближает его с А. И. Строниным). При этом мы наблюдаем у Данилевского весьма своеобразное сочетание рациональной и эмоционально - аксиологической аргументации. С одной стороны, Данилевский - ученый полагал возможным чисто рационально обо - сновать новую теорию, устранив из науки характерный для многих перспективный обман, возникающий из-за стремления придавать наибольшее значение тому, что находится ближе. С другой, Данилевский - публицист прекрасно понимал роль «личного чувства», субъективной уверенности, предрассудков в восприятии идей и потому считал необходимым, как и Н. К. Михайловский, обращение к «правде сердца».
В основе учения Данилевского о мире лежит понятие гармонии, согласованности целого (организма), исток которой в идеальной, духовной «творческой причине», в каком бы образе мы ее ни представляли. В природе и истории, полагает ученый, господствует «морфологический принцип», составляющий «идеальное в природе» и обеспечивающий стабильность форм (10, с. 158). Критикуя дарвинизм, Данилевский подчеркивал, что согласованность в мире не есть выражение генетического родства форм, вытекающего из какой-либо исходной проформы. Все типы организации «не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ», но «совершенно различные планы» развития форм, «не имеющие общего знаменателя» (10, с. 84). Все виды - самобытные и постоянные формы, это, по Данилевскому, идеальные типы, нормы, вокруг которых происходят колебания.
Иными словами, законы функционирования организма и есть, полагает Данилевский, всеобщие законы, в том числе и социального мира. Всякое изменение системно: изменения в одной части вызывают преобразования в других частях. Сама же линия изменений дискретна. Выдвигая эти весьма перспективные идеи, Данилевский все же толкует их в духе биологического редукциопизма, полагая, что всякая форма эволюции развивается по законам жизни: рождение, расцвет, смерть. И именно таким образом нужно интерпретировать социальную жизнь с тем, чтобы в противоположность европоцентристскому, искусственному по сути, эволюционному принципу объяснения истории найти «естественную социальную систему». В этой связи ученый обращается к методологии социального познания.
Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. «Общественные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов» (10, с. 159). Действие же этих законов опосредовано «морфологическим началом», специфичным для различных обществ. Именно поэтому «возможно только не теоретическое, а лишь сравнительное обществословие и части его: политика, политическая экономия и т. д.» (там же).
Более того, Данилевский сделал вывод об исключительно национальном характере обществознания. Предваряя идеи социологии знания, ученый подробно анализировал влияние национального фактора на науку. И если для естественных наук это влияние в силу простоты их объектов носит в основном внешний характер и может быть устранено, то в общественных науках национальным является сам их объект и соответственно они национальны по содержанию, а потому мировая общественная наука есть только сумма национальных наук.
Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а есть сумма социальных, или национальных, организмов, устойчивых к изменяющейся среде и развивающихся по собственным имманентным законам. Методологически это означает опору на принцип номинализма и принятие аналогии в качестве ведущего метода социального познания, отвлекающегося от «вещественного» субстрата сходных структур, связей, повторений.
Обратимся теперь к центральному пункту концепции Данилевского. Он верно подметил пороки европоцентризма с его вытягиванием истории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории под собственную, назвав такой подход «ошибкой перспективы». Человечество не представляет собой какой -то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим типом. Исключительно внутри типов и осуществляется общее историческое движение. Типы выделяются посредством различения «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» (10, с. 85). Таким образом, культурно - исторический тип есть интеграция существенных признаков определенного социального организма. Соответственно, культура есть объективация национального характера, т. е. психических особенностей этноса, задающих видение мира. Подчеркнем в этой связи, что теория культурно-исторических типов Данилевского фактически выступила как первое целостное, системное учение о нации, ее сущности и признаках, учение, до сих пор не получившее достойной оценки.
Из особенностей народов вытекает многообразие культурно - исторических типов, степень развития которых определяется их «жизненной силой». Согласно классификации Данилевского, в плане содержательной специфики существует 10 основных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо - романский (европейский). Особое место занимает русский, точнее, славянский тип. В функциональном плане данные культурные типы выполняют положительную роль в истории. Кроме того, функционально выделяются народы-«би чи Божий», которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в «прежнее ничтожество», а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только «этнографический материал» для других типов. С точки зрения соотношения традиций и новаций культурные типы разделяются на «уединенные» и преемственные» (10, с. 88 - 90).
Весьма любопытным представляется различение культурно-исторических типов в структурно - содержательном плане, что позволяет Данилевскому выявить определенное единство статического и динамического аспектов типа. В идеальном плане, отмечает Данилевский, культура (культурная деятельность) структурируется на четыре разряда: 1) религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в узком смысле слова, включающая отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности; 3) политическая деятельность, включающая отношение людей между собой как членов одного народного целого; 4) общественно - экономическая деятельность, включающая отношения людей к условиям пользования предметами внешнего мира. Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно - исторические типы, т. е. развивающие какой -либо один из разрядов культуры, двухосновные и т. д. Славянский же тип впервые в истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно - экономической задачи.
Отвергая законы эволюции общества как единого целого, Данилевский не мог, исходя хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно - исторических типов. Он сформулировал пять законов их эволюции, считая, что они являются выводами из эмпирической группировки явлений. Правда, в действительности у Данилевского все наоборот - группировка явлений основывается на законах. Тем не менее предлагаемые им выводы или законы считать чисто априорными нельзя. Проанализируем их.
Закон 1. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, <...> составляет самобытный культурно-исторический тип...» (10, с. 91).
Закон 2. Для становления цивилизации, свойственной самобытному типу, народам необходима политическая независимость.
По мнению Данилевского, оба названных закона очевидны и не требуют особых пояснений. При этом государство рассматривается им как внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития (10, с. 220-221).
Закон 3. Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации одного культурно - исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» (10, с. 91). Данный закон Данилевский разъясняет весьма подробно, ибо здесь суть его взглядов. На множестве примеров он показывает, что начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого. В последнем случае просто произойдет уничтожение другого народа, превращение его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.
При этом Данилевский вовсе не отрицал исторической преемственности, что ему часто приписывается. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Данилевский, используя аналогический метод, выделяет три способа распространения цивилизаций:
а) Самый простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов в этнографический материал.
б) Прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации. Чтобы подчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения чужой культуры, Данилевский ссылается на садоводческую практику. Прививка не приносит никакой пользы дичку и не меняет его природы: черенок остается черенком, дичок - дичком. По мере роста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и в конце концов от него остается один ствол, который является только средством для жизни привитого растения. То же происходит и в культуре, если к ней прививаются чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чужую культуру и восстановить себя.
в) Способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на растение или улучшенного питания на животный организм. Такой способ преемственности Данилевский считал адекватным, ибо при нем сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно налицо плодотворное взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы. Остальное же только принимается к сведению в качестве элемента сравнения.
Закон 4. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно - исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности. При этом интеграция должна осуществляться только между членами одного типа, иначе она приносит только вред культурам.
Закон 5. «Ход развития культурно - исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (10, с. 92). Или иначе: «... период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается» (10, с. 106).
Точнее говоря, Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно - исторического типа: 1) этнографический период, самый длительный, когда заготавливается запас сил для будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития; 2) государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессия), народ строит государство как условие независимого самобытного развития; 3) период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу; 4) период конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего; апатия отчаяния - достижение народом неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.
Итак, исторический процесс осуществляется через самобытные культурно - исторические типы. Но существует ли единство истории, прогресс человечества как целого? Ответ на этот вопрос у Данилевского неоднозначен и противоречив. Однако за частностями необходимо видеть логику его концепции. Дело в том, что социально - исторический процесс принципиально антиномичен и в нем одинаково значимы оба начала: общеисторическое и культурно своеобразное. Именно это раньше других осмыслил Данилевский, правда образ отмеченной антиномии он представил в недостаточно адекватной форме, справедливо подчеркнув при этом, что полное господство какого - либо одного культурного типа было бы гибельно для человечества.
Согласно Данилевскому, «прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...» (10, с. 87). Следовательно, «ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла собой высшую точку развития» в сравнении с другими (10, с. 109). Каждый культурный тип вносит свои плоды в общую сокровищницу человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.
В данном ключе Данилевский раскрывал и соотношение общечеловеческого и национального. Общечеловеческого, подчеркивал мыслитель, в реальности вообще нет. От общечеловеческого надо отличать всечеловеческое, которое состоит в совокупности всего народного, самобытного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой всечеловеческой цивилизации реально не существует, поскольку она представляет собой идеал, бесконечно достигаемый последовательным или совместным развитием всех культурно - исторических типов.
Таким образом, теория Данилевского представляет собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на историю как на нелинейный многовариантный процесс и дать элементы его социологической интерпретации. Конечно, многие
положения теории устарели, неприемлемы слишком явный натурализм и редукционизм Данилевского, неотработан понятийный аппарат концепции. Тем не менее по ряду аспектов ученый выступил предтечей многих идей последующей мировой социологии. В частности, можно указать на основательную критику плоского эволюционизма; элементы теории аккультурации, социологии знания и этносоциологии; структурно - функциональный анализ социальных организмов и др. Пафос же исследований Н. Я. Данилевского - всечеловеческое, сохранение всего национально - культурного многообразия - полностью созвучен умонастроениям человечества на рубеже XX и XXI столетий.
Литература
1. Стронин А. И. История и метод. - СПб., 1869. - 447 с.
2. Стронин А. И. Политика как наука. - СПб., 1872. - 570 с.
3. Стронин А. И. История общественности. - СПб., 1885. - 770 с.
4. Лилиенфельд П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. Ч. 1. - СПб., 1885.
