О сохранении родных языков. За сохранение родного языка отвечает как государство, так и гражданин, – Сафаралиев

Сохранение и развитие языковой культуры:
нормативно-правовой аспект

С.М. Миронов, Председатель Совета Федерации:

<…> Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Здесь собрались сегодня люди неравнодушные, профессионалы в области культуры, в области науки, в той области, которую мы обычно называем языковой сферой, и мы сегодня будем говорить об очень важном аспекте нашей русской культуры, мы будем говорить о русском языке. <…>

Особую роль в деле сохранения языка, конечно, играет образование. Но здесь у нас особая, тяжелая ситуация. Главный удар по грамотности сегодня, на мой взгляд, наносится введением Единого государственного экзамена. За ним неминуемо вползет в повседневную практику тестовая форма проверки знаний на уроках. Меня, честно говоря, просто обескураживает радостное заявление нашего Рособрнадзора о том, что теперь и выпускники девятых классов будут сдавать ЕГЭ. Кстати, вот эта егэизация идет, как ползущая контрреволюция, по всей стране. <…>

Очень важно, чтобы наш путь освещали некие маяки культуры речи: книги, газеты, теле- и радиопрограммы. Должны быть специалисты, для которых грамотная, чистая литературная речь является показателем профессионализма. В первую очередь – это учителя и преподаватели.

Весь комплекс существующих проблем привел к тому, что вопросы политики в сфере языка, ее правовое обеспечение находятся в эпицентре общественных дискуссий. Как вы знаете, в июне этого года Министерством образования и науки Российской Федерации был утвержден список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного. На самом деле проведена огромная работа. Очень большие по содержанию и очень полные справочники сделаны. И тут же, конечно, как вы знаете, разгорелась горячая полемика относительно самого списка рекомендованных грамматик, словарей и справочников, и, конечно же, норм, которые содержатся в этих утвержденных Министерством образования и науки словарях. Нормативное закрепление в качестве допустимого, того, что считалось раньше безграмотным, всегда воспринимается болезненно. Наверное, многие из вас помнят историю, которую в свое время рассказал Чуковский, когда он, хватаясь за сердце, яростно восстал против того, что слово обязательно стало использоваться в нашем языке как синоним непременно. Потому что в свое время слово обязательно означало «любезно». <…>

И, похоже, мы, по крайней мере многие сидящие в этом зале и многие, с кем я говорил на эту тему в последнее время, стали хвататься за сердце, когда нам объявили, что вместо догово"р , можно говорить до"говор и догово"р, когда мы услышали, что слово кофе можно употреблять в среднем роде. И более того, мне показалось очень странным объяснение составителей словарей, что так стало говорить большинство. <…>

Думаю, причина резкой и, на мой взгляд, правильной реакции в том, что возмущающее образованных людей общее снижение культуры речи и культуры поведения в стране является уже, увы, фактом нашей жизни. <…>

Отечественное законодательство должно развиваться с учетом вопросов сохранения и защиты языков. <…>

Нужно обратить внимание, что в действующем законодательстве не предусматривается ответственности за нарушение законов о языках. <…>

В нашей стране цензура всегда отвергалась общественностью, но сегодня многие представители даже той части общества, которая всегда восставала против цензуры, ратуют за нее. Прежде всего имеется в виду цензура не политическая, а хотя бы, скажем так, нравственная. <…>

По моему мнению, следует законодательно обязать Правительство ежегодно отчитываться о деятельности по защите русского языка и языков народов России. <…>

Дорогие коллеги, безусловно, язык – не застывшая форма, а живая ткань. Сменяются поколения людей, и, конечно, вводятся те или иные новые формы, новые слова, но это не освобождает нас от постоянной и усердной работы по поддержанию языковой культуры на самом высоком уровне. В этой работе должны принимать участие все, кому небезразлично наше будущее. <…>

А.Ю. Большакова, Институт мировой литературы им. А.М. Горького, член Совета по Государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации:

В этой связи вспоминаются слова Достоевского о том, что русский народ, несмотря на свой видимый звериный образ, в глубине души носит совсем другой образ – образ Христа, образ Христов. К сожалению, сегодня этот видимый звериный образ все наглее обнажает свои клыки. И вот уже наша молодежь (всякий, кто ходит по улице, слышит это повсеместно), увы, и девушки, и юноши строят фразу из одних матерных слов. Казалось бы, ну что такое, переходный возраст, все это можно простить. Однако за этим внешним, на первый взгляд, угадываются глубинные и очень тревожные процессы, которые охватили сейчас наше общество. В первую очередь это оскудение его самосознания и биологизация мышления, то есть тот самый социал-дарвинизм, я об этом не устаю кричать. Это, пожалуй, самая страшная болезнь, которая охватила сейчас наше общество. <…>

Э.А. Быстрицкая, народная артистка СССР, Государственный академический Малый театр России:

<…> Мне кажется, что обязательно нужно возобновить словари для дикторов телевидения и радио. Надо было бы сделать программу для телевидения, может быть, и для радио, по этикету, по взаимоотношениям. Но развивать культуру взаимоотношений просто тем, что мы так хотели бы, <на словах> невозможно. Нужны какие-то конкретные действия. <…>

В.Я. Курбатов, член правления Союза писателей России:

<…> Когда язык живет естественной жизнью, о нем не говорят, на нем просто говорят. А уж если понадобилось составлять словарь расширения русского языка, который сложил Александр Исаевич Солженицын, значит, дело плохо, значит, писателю тесно в языке жизни и надобно убирать обедневшую реальность вышедшими из употребления уборами и цветами, от чего мы сразу чувствуем себя в его прозе неуютно, как на ретроспективной выставке, где вроде наша, но уже не узнаваемая нами жизнь.

Увы, язык нельзя расширить волей даже такого твердого и авторитетного человека, как Солженицын, как нельзя даже суровыми нормативно-правовыми установлениями заставить быть одинаково равноценными до"говор и догово"р, возбу"ждено и возбуждено", добы"ча и до"быча. <…>

И вот мы его, волю и правду нашу, неисчерпаемое сокровище, вынуждены регламентировать законами. Теперь он у нас не просто живой великорусский язык, как у Владимира Ивановича Даля, а государственный. Нечего своей живостью и великорусскостью выситься. Между тем надо быть глухим и слепым, чтобы не видеть, что мир богатеет не унификацией, к которой мы стремимся, а господним многообразием, что сад человеческой речи прекрасен, когда цветет райской разностью, а не теснотой политической или коммерческой газеты. Французы берегут свой язык от чужого вторжения, потому что помнят своего гения Альфонса Доде, который сказал, что пока народ, даже обращенный в рабство, владеет своим языком, он владеет ключом от своей темницы. И немец Хайдеггер защищает свой язык, подсказывает нации, что язык – это дом бытия. Бытия, а не быта, Бога, а не политического отчета. <…>

Е.А. Шмелева, Институт русского языка РАН им. В.В. Виноградова:

<…> В языке есть так называемые языковые авторитеты. Мы все с вами вспомним какого-то человека в нашей жизни, который говорил очень красиво и которому мы с вами хотели бы подражать. И очень часто даже в спорах о языке, а это очень живая, эмоциональная сфера, люди об этом говорят… «Так говорил мой учитель» или «Так говорил мой профессор», «Так говорил мой отец»… Кто-то, кто вызывает у вас уважение.

Сейчас в школе много хороших учителей и много молодых хороших учителей, но престиж учителя очень низок, и все меньше и меньше дети подражают учителям. И это проблема, которую нужно решить каким-то образом. Тоже только просвещением. <…>

В.Н. Шапошников

<…> Я коснусь некоторых языковых проблем. Прежде всего это приход иностранных слов, которые составляют сейчас большой объем, но это самая очевидная и несложная проблема. Теоретически она решена давно и решена незыблемо, не буду здесь это повторять. Например, факс – нужное и неотъемлемое слово, совершенно неотъемлемое. Но нынешние, например, минимизировать, минимизация, показывают свою поверхностность или даже неряшливость по сравнению с более точными и ответственными исконными словами данного понятийного гнезда, как то: уменьшить, сократить, прекратить и другими. И не случайно слово минимизировать привилось в чиновничьем обиходе, став своего рода эвфемизмом, в том числе в банковской сфере. Если минимизировать риски… В переводе на русский язык – это «перестать жульничать, перестать мошенничать». Даже таким словам, как девелопер или римейк, можно найти полноценное соответствие в русском языке, и эти найденные слова сделали бы ситуацию более ясной. А ряд иностранных слов становится эвфемизмами, часть иностранных заимствований встраивается в ряд языковой избыточности. <…>

А.Н. Варламов, писатель, МГУ им. М.В. Ломоносова:

<…>Можно бесконечно говорить о том, какой у нас великий, замечательный русский язык, как мы его любим, как мы боремся, защищаем. Но что толку от этих разговоров? Толк, на мой взгляд, должен быть в принятии каких-то конкретных решений. И, я повторяю, надо спасать не только русский язык, надо спасать литературу и в том числе сочинения в школах прежде всего, потому что это конкретная предметная вещь, которая касается нас всех. <…> В результате того, что литература перестала быть обязательным предметом, мы впервые, я не знаю, за 200 лет существования России получим поколение детей, которые пройдут мимо Пушкина, мимо Лермонтова, Достоевского и так далее, а это же не только вопрос их общего культурного уровня. <…>

Начну с образования. Мне кажется, невозможно заниматься русским языком, невозможно спасать русский язык в отрыве от других, так скажем, гуманитарных сфер. Недаром у нас – учителя русского языка и литературы. Это абсолютно справедливо! Русский язык, на мой взгляд, существует в литературе. Я имею в виду прежде всего классическую литературу, а не современную (при всем моем к ней уважении). И поэтому говорить о русском языке в сфере образования в школе – это значит говорить о литературе и наоборот. У нас произошло трагическое, как мне кажется, разделение этих вещей в связи с введением Единого государственного экзамена, о чем Сергей Михайлович сегодня уже говорил. То, что у нас литература перестала быть образовательным предметом, то, что мы потеряли сочинение как форму отчетности у школьников, на мой взгляд, может быть, не национальная катастрофа (громко говоря), но это очень серьезная вещь, потому что это ведет к прямой дегуманизации общества. Вот проблема! И поэтому оппонентами, с которыми я бы хотел говорить, были бы, на мой взгляд, именно те люди, которые до этой вещи додумались. <…>

<…> Вот звучат трагические, грустные речи о том, что у нас уже не народ, что у нас уже население, что все потеряно. Я позволю себе с этим не согласиться. За последние годы я довольно много езжу по России, бывал и на Севере, и на западе, и на Дальнем Востоке. Встречаюсь с разными аудиториями: и со школьниками, и со студентами, и с солдатами, и даже с заключенными, бывает (это, конечно, отдельная история), но тем не менее я хочу сказать, что, когда видишь лица, когда слышишь вопросы, когда видишь глаза – это народ, это очень хороший народ, но этот народ требует другого к себе отношения. Спасибо.

М.В. Горбаневский, Российский университет дружбы народов, заместитель председателя Общества любителей российской словесности, председатель Гильдии лингвистов-экспертов:

<…> Нужно государево око, которое будет надзирать, мониторить, выражаясь жаргонным словом, специалистов, осуществлять мониторинг нарушений законодательства в сфере, имеющей отношение к языку. А это не только Закон Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», это не только Федеральный закон 2005 года о русском языке как о государственном, есть положения Федерального закона «О рекламе», которые также касаются применения языка, и многое другое.

Как еще могут нарушаться хорошие, действенные законы?

Мы с коллегами писали закон 1997 года о названиях улиц. В статье 9 этого закона написано черным по белому: мемориальное наименование улицы можно присваивать только в исключительных случаях в знак заслуг человека и только спустя 10 лет после ухода этого человека из жизни. Я вместе с вице-премьером Правительства Москвы Петровым докладывал проект этого закона на заседании Мосгордумы, он был принят единогласно. Что потом случилось? Убили господина Кадырова-старшего, и в нарушение этого закона было присвоено название улице «улица Кадырова» в Южном Бутове, что вызвало неоднозначную реакцию в обществе.

Что произошло год назад, уважаемые коллеги? Год назад произошел беспрецедентный случай. Проспект Победы в столице одной из наших республик, названный в честь Победы над фашизмом, был переименован в честь Владимира Владимировича Путина. Это проспект Победы в Грозном. Я считаю, что это нечто из ряда вон выходящее. Но это же тоже прикладная лингвистика. О чем это свидетельствует? Об очень многом. И, кстати говоря, Владимир Владимирович, если хотел бы, мог бы одернуть Кадырова-младшего, и проспект Победы вернулся бы на карту города Грозного.

Поэтому я целиком за оптимизацию этого закона. Я целиком за то, чтобы филологическое сообщество (здесь есть очень опытные лингвисты, которые имеют опыт работы консультантами по составлению законов) приняло в этом участие. Я за то, чтобы все-таки пироги пекли пирожники, а сапоги точали сапожники. <…>

А.Н. Качалкин, МГУ им. М.В. Ломоносова:

Совет по государственной культуре, политике во имя сохранения и развития языковой культуры… Очень хорошо, что рассматривается нормативно-правовой аспект. Я всецело за утверждение высокими авторитетами тех предложений, которые будут исходить от профессионалов. До сих пор фактически функционируют правила русской орфографии и пунктуации, подготовленные в течение четырех лет в 50-е годы, хотя и очень много ведется дискуссий по поводу истинности этих правил. Возможно, нужен на определенном этапе и пересмотр правил, но с сохранением той вариантности, которая будет способствовать развитию языка.

Действительно, владей нормой, но не будь ее рабом, рационально ищи новые подходящие средства для выражения того или иного понятия. Именно это творчество будет оцениваться, особенно если будет даваться и аргументация в пользу именно таких форм, именно таких слов, употребления их именно в таком значении. И здесь мне вспоминаются слова, сказанные за два года до кончины научным руководителем моей дипломной работы Сергеем Ивановичем Ожеговым. Большим счастьем было работать под его руководством. Он в то время (это был рубеж 50–60-х годов) говорил: а вы знаете, нам не хватает «синтетического словаря». Сейчас такой синтетический словарь можно было бы назвать «универсально эрудирующим словарем русского языка».

Г.А. Богатова, Институт русского языка РАН им.В.В. Виноградова:

<…> Нужно не только говорить о разговорном языке, о разговорной стихии, нужно наполнить школу словарями так, чтобы привычка к словарю начиналась прямо с первых классов школы.

Но нужно помнить и о другом, помнить о нашем историческом опыте. Вот в период Екатерины, когда строилась держава Екатериной, стали делать первый национальный словарь, «Словарь Академии Российской»…<…>

Словарь создавала элита того времени, начиная даже прямо от духовника Екатерины. Создавала и сама Екатерина, и Дашкова писала словарные статьи, и Державин писал словарные статьи. А Державин в то время был не только поэтом, но и очень занятым государственным человеком, он был тамбовским губернатором и министром юстиции.

Поэтому я призываю к тому, чтобы мы не опустили планку. <…>

Виктор Владимирович Виноградов, создавая план развития словарного дела в 50-е годы, заложил фундаментальную лексикографию, то есть это и словарь русских народных говоров, 37-й выпуск которого вышел сейчас. Значит, слова ушедшей, потерянной для нас деревни мы не потеряли, они там есть. Это еще и словарь русского языка XI–XVII веков и другие словари. Нужно думать также и о том, что русский язык – один из славянских языков. Поэтому и этимологический словарь русского языка, и этимологический словарь всех славянских языков тоже наша культура… Вот эти три словаря не закончены, а это для ближайшего будущего – трагедия, почему я об этом и говорю. Нужно их закончить,... и пора уже народу, развивающему свой язык, иметь их в электронном виде.

В.А. Недзивецкий, МГУ им. М.В. Ломоносова:

<…> Пример из двухстраничного диктанта, проведенного недавно для студентов первого курса на факультете журналистики МГУ. В нем недавний абитуриент со 100 баллами по русскому языку, полученными на выпускном экзамене по системе ЕГЭ, сделал 23 ошибки. Первокурсник с 58 егэшными баллами сделал 41 ошибку. Другой первокурсник, умудрившийся пройти на факультет, имея по русскому языку всего 22 балла, сделал в диктанте 47 ошибок. И это будущие журналисты, то есть люди, для которых родной язык – средство и суть их будущей специальности.

Наконец, еще один пример, на этот раз из письменной речи государственного чиновника, в данном случае военного комиссара. В повестке, полученной одним из подлежащих мобилизации молодых людей, этот молодой человек прочитал следующее разъяснение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу: «В соответствии с Федеральным законом о... (и так далее) ...граждане, не при бывающие в запасе, обязаны явиться по повестке для уточнения сведений воинского учета или оправки в воинскую часть для прохождения военной службы (направление на альтернативную гражданскую службу)», два слова вместе и так далее. Вот она, вся эта памятка. В ней 10 грубейших ошибок. <…> Остается добавить, что сама эта глумящаяся над русским языком памятка была отпечатана типографским способом и, конечно же, тиражировалась десятками тысяч экземпляров. <…>

В России, где литература всегда была больше, чем литература, ибо она одновременно была и социологией, и онтологией русской, русской моралью и нравственностью, русской философией и эсхатологией, лучше всего сказать о творческих возможностях юного человека может сочинение именно по русской литературе. Его надо сделать обязательным для всех выпускников, как для девятых, так и одиннадцатых классов.

А.С. Мельков, Институт русского языка им. А.С. Пушкина, член Союза писателей Российской Федерации:

<…> Нужно не только запретить использовать неассимилированные иноязычные заимствования, фонетически, орфографически или синтаксически искажающие русский язык, неправильные варианты слов в СМИ, рекламе, делопроизводстве, но нужно еще ввести правовую ответственность за нарушения положений закона о государственном языке. В закон необходимо ввести ограничения на необоснованное использование в публичной, официальной речи иностранных слов, главным образом слов замещающих и слов, искажающих облик русского литературного языка, так называемых неправильных русских слов, то есть жаргонизмов, матерщины, сетевого сленга, искажение ударения и так далее. Для защиты русского языка необходимо создать специальный орган при Правительстве Российской Федерации, куда должны войти ученые, филологи, преподаватели вузов, а также лица, имеющие общепризнанный авторитет в области русской филологии: писатели, поэты и критики. <…>

Р.Н. Клейменова, директор музея им. В.И. Даля, ученый секретарь Общества любителей российской словесности:

<…> Словари – необходимая составляющая учебного процесса, самообразования школьников, студентов, специалистов в разных областях знаний. Поэтому необходимо издавать словари массовыми тиражами, обеспечить комплектование библиотек всех уровней словарями, с помощью государства поставить преграду изданию словарей-подделок, с чем я сталкиваюсь. Сейчас очень много «словарей Даля», везде стоит Даль, но назвать их словарями Даля просто не поворачивается язык. <…>

• СОВРЕМЕННАЯ ЯЗЫКОВАЯ СИТУАЦИЯ
• ЯЗЫКОВЫЕ НОРМЫ
• ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

В статье затрагивается проблема необходимость сохранения национального русского языка как важнейшего объекта культурного наследия.

• Исторические этапы развития английского языка с точки зрения языковых и внеязыковых факторов

Сохранение собственного культурного наследия – одна из важнейших задач любого государства, если оно заинтересовано в дальнейшем своем развитии. Движение вперед невозможно без опоры на материальный и духовный базис, оставленный предыдущими поколениями. В те исторические периоды, когда общество находится на очередном узловом этапе развития, когда на кон поставлены серьезные ставки, обращение к опыту предков помогает найти оптимальные векторы дальнейшего пути .

Для нашей страны, с ее огромными территориями, на которых проживают десятки национальностей и народностей, принадлежащих к разным религиозным конфессиям, имеющих разные культурные традиции и колоссальные различия в экономике, важнейшим объектом культурно-исторического наследия становится русский язык, объединяющий непохожие регионы в единое государство . По словам доктора исторических наук, академика, Председателя Правления Союза писателей России, заместителя главы Всемирного Русского Народного Собора Валерия Ганичева «…русский язык явился в полном смысле языком-мостом, сакральным удерживающим началом, языком собирания и взаимного культурного обогащения» .

За свою историю русский язык неоднократно проходил через сложные периоды, когда многим казалось: настают последние времена его существования. Это и петровская эпоха с ее потоком заимствований из европейских языков, и первая треть ХХ столетия, и, безусловно, наше непростое время. И если наследие петровских реформ и революционных изменений в конце концов было преодолены, то сегодняшняя языковая ситуация вызывает сильнейшую тревогу как у лингвистов, так и у многих представителей общественности, ясно осознающих урон, который наносит и еще может нанести жизни общества низкий уровень владения родным языком.

Бесспорно, современная языковая ситуация имеет несколько серьезных отличий от периода почти столетней давности и, тем более, от ситуации начала XVIII века. Во-первых, еще никогда в истории человечества на повседневную жизнь и сознание людей не влияли СМИ и электронные средства связи, которые, к сожалению, в массе своей перестали являться источником нормативной русской речи.

Соответственно, грамматические, лексические, орфоэпические ошибки, транслируемые в эфире, незаметно размывают само понимание необходимости правильного словоупотребления. Во-вторых, резко сократилось количество часов, отводимых в учебных программах средней школы на изучение русского языка и литературы (в 10-11 классах по стандарту на изучение сложнейших произведений русской литературы – «Отцы и дети», «Война и мир», «Преступление и наказание», «Тихий Дон», «Мастер и Маргарита» и др. отводится 3 часа в неделю). Также у школьников и студентов (и это поддерживается новыми стандартами образования) происходит постепенная переориентация восприятия информации с чтения на просмотр (презентации, иллюстрации, видео). Все это в итоге приводит к тому, что молодежь не впитывает прекрасные образцы русской речи, не окунается в стихию «великого и могучего, правдивого и свободного» русского языка и даже не предполагает о тех грандиозных возможностях, которые дает один из самых развитых, сложных и красивых языков на планете для выражения своих мыслей и чувств .

В итоге в современной России не только снижается уровень владения национальным языком, что косвенно подтверждается снижением порога на ЕГЭ по русскому языку и литературе, но и грозит разорваться «связь времен». Возможность этого разрыва подчеркнул Патриарх Кирилл на учредительном собрании Общества русской словесности: «Школьник, не знающий свой язык и не приобщающийся к национальной культуре и, в первую очередь, к литературе, отрывается от своих корней. Ему сложнее осознавать и тем более чувствовать сопричастность по той самой исторической вертикали со своим народом, с великими событиями прошлого, разделять нравственные, духовные и культурные идеалы с национальными героями и выдающимися личностями». В подтверждение слов настоятеля Русской Православной церкви можно сказать, что многие молодые люди, читая стихи Пушкина, Лермонтова, Тютчева, Фета, утверждают, что их не заинтересовали эти произведения, потому что непонятно, о чем идет речь, непонятны слова, использованные классиками русской литературы. Современным школьникам и студентам требуется перевод «с русского на русский», а чаще всего они просто не утруждают себя прочтением – и тем более анализом – произведений первой половины XIX века, язык которых, гибкий и полнокровный, сильно отличается от привычного им упрощенного разговорного варианта.

Как известно, громкий призыв «сбросить Пушкина с парохода современности» - предвестник революционных преобразований - раздался в русской истории 18 декабря 1912 года в манифесте футуристов: «Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее иероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности» . И это неудивительно: Пушкин – ярчайший символ русской национальной культуры, создатель русского литературного языка. Отрицание его духовного авторитета, забвение его кристально ясного языка давало неограниченные возможности для манипуляций со смыслами и понятиями, заключенными в словах, что, естественно, приводило к искажению картины мира и манипуляции общественным сознанием.

Опасность, крывшаяся в безобидном, на первый взгляд, поиске новых форм в искусстве, была осознана быстро. И.Бунин в 1915 году пишет короткое стихотворение «Слово», которое часто цитируется сегодня: «И нет у нас иного достоянья!/ Умейте же беречь/ Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья,/ Наш дар бессмертный - речь», в котором национальный язык понимается как единственное достояние народа и страны .

Сходная мысль была высказана и В.В.Розановым в статье «А.С.Пушкин», опубликованной в «Новом времени» в 1899 году: «Россия получила сосредоточение вне классов, положений, вне грубых материальных фактов своей истории; есть место, где она собрана вся, куда она вся внимает, это - русское слово» .

Таким образом, для нашей страны одним из важнейших достояний отечественной культуры является русский национальный язык . Сохранение его чистоты и богатства – одна из главных обязанностей как государства, так и каждого носителя языка . И если для отдельного человека такая обязанность не кажется необходимой, то государство должно в полной мере осознавать опасности, которые могут возникнуть в жизни общества при постепенной деградации языка. Введение ряда обязательных требований к публичным персонам и представителями СМИ (например, государственный экзамен на знание норм русского языка при поступлении на работу или вступлении в должность), а также увеличение количества часов школьной программы, отводящихся на курс русского и литературы, на наш взгляд, позволят остановить негативные изменения, угрожающие на данный момент русскому национальному языку.

Список литературы

1. Белозорова Л.А., Бондарева О.Н., Князева О.Н. Влияние арт-терапии на психологическое здоровье личности // Культура физическая и здоровье. 2010. № 4. С. 56-58.
2. Гатило В.Л., Сухоруков В.В. Религиозный фактор трансформации образовательного процесса в РФ // XVIII Туполевские чтения. Материалы конференции. 2010. С. 608-610.
3. Жигулин А.А. Понимание феномена культуры // Территория науки. 2014. Т 2. № 2. С. 112-123.
4. Жиляков С.В. К вопросу о литературных связях в курсе преподавания «культурологии»: сравнительно-исторический подход // Территория науки. 2013. № 5 168-173
5. Мегирьянц Т.А. Творчество Т.Г. Шевченко в контексте украинской и русской культуры // Территория науки. 2014. Т 2. № 2. С. 124-129.
6. Мельников (Давыдов) П.И. О стиле научного философствования М.Ломоносова // Территория науки. 2012. № 3. С. 147-154.
7. Никитенко Л.И. Эпитет и его функции в поэзии Н.С. Гумилёва // Территория науки. 2016. № 1. С. 15-20.
8. Палий О.В. Оставить Пушкина на корабле современности // Территория науки. 2016. № 3. С. 17-20.
9. Палий О.В. Семантика предикатов с целевой валентностью в системе ССЦ // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2010. № 12. С. 271-275.
10. Палий О.В. Комплексный анализ текста на занятиях по русскому языку и литературе СПО // Материалы XIX Отчетной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава под редакцией С.Л. Иголкина. 2016. С. 176-178.
11. Петракова Л.Г. Повторяющийся герой чеховских произведений // Территория науки. 2012. № 2. С. 116-120.
12. Чеснокова Е.В. Личностно-профессиональное развитие студента в современной образовательной среде // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 12 (80). С. 172-178.
13. Щербакова Н.А. Мотивы чтения современной молодежи // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2009. № 5. С. 189-195.
14. Щербакова Н.А. Индивидуально-типические особенности восприятия произведений художественной литературы // Библиотековедение. 2009. № 5. С. 65-70.

Интервью с доктором филологических наук Мадиной Хакуашевой на тему языковой политики в России. Обсуждали новый законопроект о внесении изменений в закон «О языках народов Российской Федерации» депутата государственной думы Гаджимета Сафаралиева и июльское заседание Совета при Президенте по межнациональным вопросам.
После интервью оставалось много вопросов, ответить на которые можно было бы только в диалоге с властью.
«Кавказская Политика» поговорила с автором законопроекта Гаджиметом Сафаралиевым и узнала, как русский язык повлияет на изучение национальных языков в регионах.

– Гаджимет Керимович, во время вашего выступления на последнем заседании Совета при Президенте по межнациональным отношениям вы много говорили о роли русского языка, об уровне грамотности школьников. О том, что «русский язык в современной России всегда выступал мощным государствообразующим фактором, основой ощущения гражданской идентичности», но не коснулись в своем выступлении проблемы национальных языков.

– Главное, что я хотел подчеркнуть в своем выступлении на заседании Совета при Президенте Российской Федерации – все языки народов России, в том числе и русский язык, равноправны. И реализуют это равноправие в статусе родного языка.

Именно в этом статусе язык выбирается и изучается в школе как отдельный предмет «родной язык». Однако образовательная практика показывает, что в ряде республик русский язык не может быть родным и изучаться в часы, отведенные для «родного языка».

Почему-то система образования в языковом блоке до сих пор существует как в Советском Союзе, хотя уже в 1993 году Конституцией РФ установлены статусы языков народов России.

В проекте закона, который внесли наши депутаты, предлагается закрепить за русским языком статус родного, чтобы не нарушать конституционное право граждан на выбор родного языка, если таковым является русский.

Не стоит думать, что это будет ущемлять чьи-либо права, напротив, если мы дадим возможность рассматривать русский язык в статусе родного, то отношение ко всем языкам народов России тоже изменится в положительную сторону.

И можно будет создавать не отдельные программы по поддержке и развитию языков, которые есть в субъектах Федерации, а одну федеральную программу изучения, сохранения и развития родных языков народов России.

– Есть уже и такие планы?

– Есть такие предложения. Но нужно понимать, что задача сохранения родных языков, популяризация их использования не может быть решена только за счет законодательных, финансовых возможностей государства, отдельного региона.

Все мы должны понимать, что сохранение и развитие родного языка – это сфера ответственности как государства, так и гражданина. Поэтому необходимо поддерживать и всячески поощрять наш народ в желании говорить, писать, исполнять песни, издавать литературу, создавать СМИ на родном языке.

Конечно, немалую роль в этом играют семейные традиции. Именно оттого, как в семье будут относиться к родному языку, какое место ему отводить в личном общении, будет зависеть внимание к использованию родного языка в системе образования и иных сферах общественной жизни.

В образовании, культуре, общении и творчестве владение родным языком только обогащает человека.

– В Карачаево-Черкесии ваш законопроект вызвал волну возмущения среди некоторых ученых. По их словам, русский язык там изучается, допустим, каждый день, а на родные языки отводится лишь три часа в неделю.

– Должен отметить, что законодательные органы Карачаево-Черкесской Республики представили положительный отзыв на законопроект. А все дискуссии, которые развернулись вокруг законопроекта, и не только в названной вами КЧР, но и в других субъектах Российской Федерации, мне кажутся чрезвычайно полезными, поэтому я только приветствую их.

Внесение данного законопроекта создало положительный прецедент – языковые потребности наших граждан стали предметом широкого и экспертного, и родительского обсуждения.

Мы убеждаемся, насколько востребовано изучение родных языков, сколь необходимо принимать дополнительные меры по их сохранению и развитию в школьной системе образования.

Обращаю ваше внимание, что ранее мы не случайно ввели в закон «Об образовании в Российской Федерации» отдельную статью «Языки образования».

В ней учтены все статусы языков: и государственные, и родные. Такой подход в школьном образовании позволяет суммировать часы на изучение языков.

Возникает право отвести на изучение своего языка большее количество часов. Необходимо только развить и сделать понятными эти принципы в региональном законодательстве.

Я из Дагестана. У нас в качестве родных изучаются более 10 языков. Мы учим свои родные языки, но тем не менее, если я захочу в Дагестане изучать русский язык в качестве родного – я не смогу. Так же, как в Туве, Карачаево-Черкесии или другой республике.

Я буду изучать русский язык как государственный язык Российской Федерации. Но ответьте мне на вопрос – почему 80 процентов населения не должно иметь родной язык? Только из-за того, что он государственный?

Есть ведь и республиканские государственные языки, и дети их изучают как родные. Должно существовать понятие: «на каком ребенок агукает?» На государственном языке что ли?

Сегодня мир усложняется – современный человек может говорить и думать на двух-трех языках. И если человек меняет язык общения, он не становится иным, не относит себя к другому неродному ему этносу, народу. Если я перееду в Англию и начну говорить на английском языке, я не стану англичанином.

– А ваши дети? Если они будут воспитаны уже в другой языковой среде, они могут потерять культуру этноса.

– Правильно, но это глобализация, что вы хотите? Тогда нужно большее внимание уделять этому в семье. Поймите, потребность в изучении языка рождается в семейной атмосфере, в атмосфере уважения и желания прикасаться к традициям рода, к обычаям своей этнической общности.

Ни один ребенок не сделает успехов в изучении чего бы то ни было, если ему предмет не будет интересен, если он не будет им увлечен.

А уже забота государства состоит в том, чтобы эту сформированную семьей потребность в изучении родного языка реализовать благодаря системе образования.

Возможны и новые региональные программы, которые будут способствовать росту интереса к изучению родных языков, предусматривать преференции тем, кто обучает и учится на родном языке.

– Неужели проблема сохранения родного языка, культуры менее важна, чем изучение государственного языка?

– Ни в коем случае. Я бы вообще воздержался от того, чтобы именно так ставить вопрос – «что важнее?»

Важно все, когда речь идет о гуманитарном образовании. Качество его – залог формирования здоровой личности, сохранения ценностей и моральных ориентиров в нашем обществе.

Поэтому именно к гуманитарному образованию приковано сегодня повышенное внимание. Большинство задается вопросом, что необходимо поменять, улучшить в первую очередь, что во вторую, и так далее.

Но посмотрите, общий уровень грамотности школьников снижается в целом по России, в основной массе ученики слабо владеют культурой русской речи. К сожалению, в этом году пришлось даже снижать балл ЕГЭ по русскому до 24 баллов.

Выросло поколение, не знающее языка, не умеющее выражать правильно свои мысли. Как эти молодые люди будут дальше учиться, жить, работать, если они даже грамотно писать не научились?

Поэтому мы и подняли этот вопрос, решили, что необходимо создать единый учебник русского языка. Не научные работы по русскому языку выдавать за учебники, а при участии большого количества ученых писать единое пособие, вести работу по аналогии с той, что проводится по подготовке единого учебника истории.

Недопустимо, чтобы в каждом субъекте Российской Федерации была «своя», местная история и свой учебник истории, а каждый автор писал в своей системе координат. У одного Сталин – враг, у другого – друг, у третьего.. ну, нельзя же так!

– Что же плохого в многообразии взглядов на историческую ситуацию. Разве не в этом смысл?

– В науке – да, в школьном образовании – не думаю. Путая своих детей многообразием взглядов, мы лишаем их возможности формировать свое мнение самостоятельно, опираясь на факты, а не гипотезы.

Железное правило учебника – изложить установленный факт понятно и недвусмысленно. Иначе мы вернемся во времена, когда история писалась как басня, превозносившая каждого следующего правителя в угоду славы, а не истины.

На сегодняшний день мы должны прийти к консенсусу о том, что есть факт. А интерпретация – для этого есть учитель.

Не «тьютор», как сейчас модно говорить, который дает 5 учебников и говорит – почитайте все и проанализируйте. Это неплохая система для института, а не школы. Школьный учебник истории должен с единой позиции рассматривать историю с древнейших времен до современного периода.

С учебником русского языка возникает такая же потребность в золотых правилах, в корпусе того, что мы называем обязательным минимумом знания языка, русским языком и культурой речи.

Такие каноны языка, которые осваивают не только граждане страны, но и иностранцы, желающие подтвердить владение языком для трудоустройства или образовательных целей, есть на Западе.

Достаточно вспомнить тест TOELF, который выявляет так называемый «обязательный объем знания языка».

А у нас такой традиции и практики не сложилось, но они сегодня востребованы как никогда. Особенно, когда речь идет о необходимости подтверждения знания русского языка, задаче адаптации мигрантов и т.д.

Так не будет ли логичным и целесообразным установить «обязательный объем» русского языка, «обязательный объем» знания истории. Это база, которую можно будет усовершенствовать в дальнейшем, в зависимости от образовательной и профессиональной траектории человека.

– Вернемся к родным языкам. Вы говорите, что реализуются программы поддержки языков народов России? Что это за программы?

– В субъектах Российской Федерации есть программы, которые поддерживают инициативы сохранения и развития языков народов России. Задача федерального масштаба – обеспечить в полном соответствии с государственным стандартом изучение русского языка на всей территории страны.

Одновременно государство и субъекты Российской Федерации должны поддерживать языковые запросы граждан в области образования, правосудия и информации.

Во многих субъектах, возьмем к примеру самую центральную республику – Мордовию: все вывески, указатели написаны на языке мокши, на языке эрзя. Два народа Мордовы. В других республиках – другие варианты. Главное – найти ресурсы для сохранения многоязычия, для создания новых мотивов к изучению родных языков.

– Я вас правильно понимаю, что вопрос сохранения родных языков – это вопрос не центра, а скорее конкретно региона и семьи?

– Это общая задача, одна из важнейших по значимости. И государство не откажется от установки на сохранение родных языков, поддержку языкового многообразия. Просто каждый субъект имеет свою специфику, региональная власть знакома с конкретными ареалами распространения языков, обладает статистикой языковых потребностей, поэтому и программы поддержки принимаются региональные.

Если предлагаемый нашими депутатами закон будет принят, то мы намерены в дальнейшем обсуждать создание федеральной программы по сохранению и развитию родных языков народов России.

То же касается и государственных языков республик в составе Российской Федерации. Я, например, предлагаю предусматривать на уровне регионального законодательства прямые стимулы для изучения родных языков, которые являются государственными языками республик – повышенные стипендии, целевые наборы в вузы и так далее.

Кроме того, в целом считаю неправильным сидеть и ждать, что сверху скажут – давайте родной язык изучать... так не бывает! С подобными инициативами мы сами должны выступать.

Я свой родной язык сам выучил. Да, я, может быть, не могу безупречно грамотно писать на родном языке. Но я могу читать и говорить, мне этого достаточно.

– Еще бы не хотелось обходить стороной выступление господина Мединского на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям. Было достаточно жесткое высказывание о том, что, выбирая между региональным языком и русским, мы однозначно делаем выбор в сторону русского, иначе о какой культуре можно говорить.

– Вырвав эту фразу из контекста, смысл сказанного вряд ли будет понятен.

Министр не предлагал выбирать – или русский, или родной. Он говорил об упадке языковой грамотности и культуры подрастающего поколения и необходимости исправлять эту ситуацию, не допуская кренов в изучении языков ни в одну, ни в другую сторону.

Языки мы не имеем права противопоставлять – вот родной, а вот государственный. И тот, и другой необходимо давать с учетом того, какую роль они исполняют в соответствии с правовым статусом.

Здесь не надо выбирать либо – либо. У них совершенно разное назначение, разный статус – это надо понимать.

В случае безусловного давления и приоритета родного языка – это приведет к незнанию государственного языка, к неким сепаративным вариантам. Если же в образовательной системе нет возможности изучать родной язык - наоборот, это приведет к подавлению малых языков и этносов.

Так или иначе, мне близка позиция Расула Гамзатова, который в статье «Страна трех сокровищ» так писал о русском языке и сложившемся в Дагестане многоязычии: «Язык не враждует с языком. Два коня - два языка ведут вперед каждого из народов Дагестана. Один из них русский язык, а другой наш - родной, для табасаранца - табасаранский, для ногайца - ногайский. Нам они все дороги. Но родной язык мы называем родным. Если правда, что языки - светильники жизни, то путь каждого дагестанца освещен двумя светильниками. Один зажжен его отцовским краем, чтоб он не заблудился в пути. Погаснет он, погаснет и его жизнь. Второй зажжен его великой страной, его большой Родиной, чтоб он не заплутался по дороге в большой мир. Без него его жизнь будет темна и ничтожна».

Язык -- средство выражения мыслей. Язык зависит от мышления индивида и общества. Искусственным образом изменить язык невозможно. Нужно воспитывать общество -- язык последовательно отразит все изменения. Если общество выздоровеет душевно, язык очистится от чужеродных примесей.

Язык -- это же не только метод общения, также он является одним из признаков жизни народа, его использующего; это книга, в которой отображается вся история развития народа, весь его исторический путь, начиная от древнейших времен до наших дней. В каждом слове прослеживается историческое прошлое, неотступно сопровождающее людей; прослеживается настоящее, и, возможно, будущее всех тех, кто с молоком матери впитывал в себя русские слова, наполненные любовью близких и дорогих сердцу людей.

Пути решения проблемы

• 1. Повышать качество изучения русского языка и литературы в общеобразовательных школах.
• 2. Отслеживать качество литературных произведений, выпуемое книжными издательствами.
• 3. Возрождать хорошее филологическое образование (подготовка квалифицированных педагогических кадров). Нужны учителя - творцы, влюблённые в своё дело которые воспитывали бы в учениках чуткость и требовательность к слову. Высокообразованным в России всегда считался человек начитанный, хорошо владеющий навыками устной и письменной речи, владеющий 2-3мя языками.
• 4. Через средства массовой информации пропагандировать культуру речи, а сами СМИ должны стать образцами русского литературного языка. По телевидению, радио, на сцене, в театре должна звучать грамотная, эмоциональная речь.
• 5. Публичные люди: журналисты, политики, представители высшего эшелона власти, шоу-бизнеса - должны владеть нормами русской литературной речи.
• 6. Поднять общественность, молодёжь на борьбу с засорением русского языка (проводить конференции, форумы, акции, «круглые столы»…).
• 7. И главное: все вместе и каждый в отдельности должен захотеть говорить на родном языке правильно, доступно, выразительно. Грамотная речь должна стать нормой.

Актуальность работы обусловлена сложившейся языковой ситуацией, когда реальностью становится угроза исчезновения языков малочисленных народов, в том числе и карачаево-балкарского языка. Цель исследования – анализ лингвистической ситуации, сформировавшейся в регионах проживания носителей карачаево-балкарского языка – в Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республиках. Для решения существующих проблем в языковом строительстве требуется постановка новых задач, соответствующих новым условиям, отвечающих требованиям времени. В статье предлагается комплекс конкретных мер, направленных на сохранение, возрождение и развитие национального карачаево-балкарского литературного языка, функции которого в настоящее время в основном ограничиваются использованием его в качестве разговорного языка, обслуживающего хозяйственно-бытовую сферу.

карачаево-балкарский язык языковая ситуация

сохранение национальных языков

развитие языка

формирование национальной идентичности

сферы функционирования языка

1. Бурыкин А.А. Ментальность, языковое поведение и национально-русское двуязычие // http://abvgd.net.ru © All rights reserved, 2006.

2. Валеев, Ф.Т. Языковые проблемы западносибирских татар // Языковая ситуация в Российской Федерации. – М., 1996. – С. 72-82.

3. Зайнуллин, М.В. Зайнуллина, Л.М. Этнокультурная идентичность в эпоху глобализации // Материалы VI международной научная конференции «Язык, культура, общество». – М., 22-25 сентября 2011 г.

4. Замалетдинов Р.Р., Замалетдинова Г.Ф. Язык – культурный код нации и ключ к культуре всего человечества // Филология и культура. Philology and culture. – 2012. – № 2 (280). – С. 49-53.

5. Ровнякова, Л.И. Билингвизм в литературе // Классическое наследие и современность. – Л., 1991: 403.

6. Сагидуллин, М.А. Фонетика и графика современного сибирско-татарского языка. – Тюмень: Искер, 2008. – 64 с.

7. Хинт М. Проблема двуязычия: взгляд без розовых очков // Радуга. – № 7. – Таллинн. – 1987. – С. 50.

8. Чайковская Е.Н. Формирование национально-этнической идентичности как условие сохранения языка и культуры коренных малочисленных народов Сибири в условиях поликультурного региона (Ч.1) // Вестник ТГПУ. – Вып. № 4 (157). – 2015. – С. 98-100.

9. Шевалье, Д.Ф. Сохранение исчезающих языков: опыт и его применение // Мир науки, культуры, образования. – Вып. № 3 (28). – 2011. – С. 87-88.

В эпоху растущей глобализации и связанных с ней процессов, сохранение уникальных культур и языков малочисленных народов является одной из актуальных проблем современности.

Как-то очень легко и просто в настоящее время стали писать об исчезновении языков, о поглощении их мировыми языками, объясняя этот процесс формированием «единой мировой цивилизации - глобального общества». Но с исчезновением языка исчезает и народ - ведь одним из основополагающих определений нации является общность языка. Именно язык отличает нас друг от друга, как основной признак всякого этноса, именно он играет ведущую роль в самосохранении народа.

Язык - это философия мира, это синтетическое представление об этом мире. Каждый язык - это запечатленная в его лингвистической структуре, в его правилах система знаний о мире, видение этого мира, его понимание. …Язык - это и есть сам мир. А потому гибель каждого языка - гибель не словаря и грамматики. Это гибель целого мира, неповторимого, оригинального, безмерно глубокого и безмерно важного для понимания как самого человека, так и вселенной вокруг него. Можно сказать, что язык - это ДНК созданной его носителями культуры. На основе языка, как на основе генов ДНК, можно воссоздать культуру народа как целое, - прозвучало на Международной конференции .

Проблема сохранения и развития языков национальных меньшинств регулярно становится актуальной с начала прошлого века . Ставятся определенные задачи, провозглашаются идеи, создаются комиссии и комитеты. Однако проходит время, и в очередной раз раздаются призывы о сохранении и развитии языков малочисленных народов. В последний раз наиболее остро вопрос стоял в 90-е годы, в период «парада суверенитетов» и связанный с ним всплеск национального самосознания. Очень скоро митинговые страсти были заглушены экономическими и социальными проблемами, а проблемы национальных языков опять, в который раз, отошли даже не на второй план - они были забыты.

Сложившуюся на данный период языковую ситуацию невозможно оценивать иначе, как катастрофическую , и по нашему мнению, в большей степени это положение напрямую зависит от установившегося в нашей стране двуязычия, которое уже в 30-е годы XX столетия вытеснило идею развития национальных языков.

Наблюдения за речью студентов и школьников позволяют сделать вывод: в большей степени вышеперечисленные признаки присущи речи детей и молодежи - тех, на кого изначально возложена преемственность в сохранении и развитии языка. Исключение составляют выходцы из сельской местности, т.е. из мест с однородным в этническом отношении населением. Что касается городских детей, то с сожалением можно сказать: выражая свои эмоции и умозаключения на родном языке, они обходятся минимальным количеством слов обиходно-бытового плана.

Разумеется, если учесть, что еще А.С. Пушкин переживал по поводу смешения французского с нижегородским, а «великий» и «могучий» продолжает процветать и развиваться, то можно себя успокоить тем, что и наш язык будет еще какое-то время функционировать.

Однако он будет существовать только в том случае, когда в нем будет нужда, когда он будет востребован. В данный же период карачаево-балкарский язык, как и языки большинства коренных народов Северного Кавказа, не востребован. Не случайно в СМИ время от времени публикуют письма возмущенных родителей, выступающих против обязательного изучения родных языков в школе. Они мотивируют свой протест тем, что в дальнейшей жизни родной язык никому не нужен: ни в хороший институт поступить, ни на работу устроиться он не поможет, и лучше часы, отведенные на изучение родных языков и литератур отдать урокам русского языка или математики. В какой-то мере этих родителей можно понять: они опасаются, что их дети не будут успешными, состоявшимися, не сделают карьеру, ведь, получив диплом специалиста по родным языкам и литературам, можно устроиться на работу только в школу, а каков престиж школьного учителя - известно всем.

В нашем многонациональном государстве декларируется важнейший принцип - свободное и равноправное использование всеми гражданами родных языков, проявление большой заботы об активном функционировании национальных языков в различных сферах государственной, общественной и культурной жизни; поощрение изучения языка народа, именем которой названа административная единица, проживающими на ее территории гражданами других национальностей. Однако, в нашей республике языковая ситуация крайне далека от декларируемых положений: представители некоторых народов признают: их соплеменники гораздо лучше изъясняются на русском языке, чем на родном. Степень владения родным языком автохтонного населения КЧР, в первую очередь, детьми и молодежью, сводится к общению на бытовом уровне, когда слова и русского, и родного языков используются вперемешку, без учета языковых и речевых норм. При таком общении страдает и русский язык, так как говорящие часто не владеют в достаточной степени и русским языком, «демонстрируя полукультуру элементарного бытового овладения…» .

Интеграционные процессы, протекающие в настоящее время, порождают опасность полуязычия и полукультурности , что равносильно бескультурью. Двуязычие способно вызвать чувство неопределенности национальной принадлежности, привести к тому, что люди начинают стесняться своей национальности; при этом отрицание или приукрашивание негативных тенденций лишь ухудшает прогноз языкового развития общества. «Полное двуязычие либо стирает наиболее важные и яркие черты личности, либо удваивает их. Последнее происходит пока лишь с интеллектуальными высокообразованными людьми», - замечают исследователи проблем двуязычия .

Меры, направленные на возрождение и укрепление национальных языков КЧР, в частности, карачаево-балкарского языка, предпринимаются и финансируются отнюдь не государственными структурами, а усилиями неравнодушных к проблемам родного языка энтузиастов и общественными организациями. Их деятельность приносит свои плоды (например, Фонд содействия развитию карачаево-балкарской молодежи «Эльбрусоид», издающий на родном языке журнал для молодежи, осуществляющий перевод на карачаево-балкарский язык анимационных фильмов, спонсирующий проведение различных мероприятий, направленных на формирование чувства национальной и языковой идентичности и т.д.).

Однако ситуация, сложившаяся в сфере карачаево-балкарского языка на современном этапе такова, что, несмотря на то, что язык изучается в школе и вузе, он остается предметом преподавания, таким же, как пение, «Технологии», «ОБЖ» и др. Язык не востребован в официальной, деловой, научной, юридической и других сферах. Таким образом, перспектива исчезновения языка становится все более реальной. На сегодняшний день функции карачаево-балкарского языка в основном ограничиваются использованием его в качестве разговорного языка, обслуживающего хозяйственно-бытовую сферу.

В таких условиях возрождение карачаево-балкарского языка путем проведения комплекса конкретных мер приобретает актуальное значение.

Однако для решения существующих проблем в языковом строительстве требуется постановка новых задач, соответствующих новым условиям, отвечающих требованиям времени.

На наш взгляд, возможны несколько вариантов действий, могущих в какой-то степени если и не возродить родной язык, то приостановить процесс его умирания.

Во-первых, и это не противоречит Государственной программе по сохранению и развитию национальных языков и формированию национальной идентичности, следует, прежде всего, определить сферы функционирования как русского, так и родного языков. Сейчас в КЧР придание национальным языкам статуса государственных является фактом номинальным. На деле область применения родных языков ограничивается школой и национальным отделением вуза. Родные языки не востребованы. Неоднократно предлагалось, по примеру соседних республик, ввести курсы родных языков (в любой форме, в частности, в виде практикумов) на всех факультетах университета. Это тоже в какой-то мере способствовало бы повышению престижа родных языков.

Ввести обучение детей в начальных классах на родном языке - вероятно, этот вариант приемлем не только для сельских школ, но и для городских, ведь основная масса учащихся - дети автохтонного населения;

Для детей, не владеющих родным языком, издать уже подготовленный букварь по карачаево-балкарскому языку для городских школ;

Для русскоговорящей части карачаево-балкарской молодёжи, желающей изучать родной язык, подготовить адаптированные аудио- и видео-версии курсов ускоренного изучения иностранных языков (типа «ЕШКО» и т.п.);

В масштабах районов, по мере возможности, создавать сеть средств массовой информации, в частности, телевещание на национальных языках;

Расширить на республиканском телевидении часы вещания на национальных языках и поставить их на более удобное для телезрителей время;

Организовать и финансово поддерживать издание национальных книг и журналов для детей; также насытить школы и национальные кафедры вузов учебниками и учебно-методической литературой;

Продублировать названия географических объектов в местах компактного проживания карачаевцев и балкарцев на их родном языке, предварительно приведя их в соответствие с орфографическими и орфоэпическими нормами современного карачаево-балкарского литературного языка;

Проводимые исследовательские работы в области карачаево-балкарского языкознания никоим образом не влияют на реально функционирующий живой язык - они оторваны друг от друга. Требуется преодолеть этот отрыв, совместить исследовательскую работу с современной языковой жизнью.

В связи с этим, на наш взгляд, крайне важным, необходимым шагом является разработка научной терминологии на родном языке. Если бы карачаевским и балкарским ученым удалось совместно разрешить эту проблему, прийти к единому мнению хотя бы области лингвистической терминологии, несомненно, это помогло бы в какой-то степени сократить разрыв между региональными компонентами современного карачаево-балкарского языка, ведь разнобой в использовании терминов способствует отдалению их друг от друга. Перевести художественный текст с русского на родной язык - задача реальная, вполне осуществимая, перевести же научную статью практически невозможно из-за отсутствия терминов или разнобоя в обозначениях понятий.

В настоящее время предпринимаются определенные меры, направленные на унификацию графики и принципов орфографии карачаево-балкарского языка. На наш взгляд, они обречены заранее.

Можно привести множество примеров того, как на протяжении десятков и сотен лет сосуществуют диалекты и близкородственные языки, однако ожидаемой ассимиляции не происходит. По мнению некоторых ученых , причиной этого является различие в национальном самосознании , отсутствие общности территории и ряд других факторов.

Вероятно, все-таки стоит смириться с тем, что состояние и функциональный статус двух компонентов единого карачаево-балкарского литературного языка представляют собой две вполне самостоятельные формы языка, и попытки принудительного приведения к единообразию графики и орфографии, навязывания нехарактерных для носителей того или иного диалекта языковых явлений, вне всякого сомнения, будут отторгаться основной массой населения.

Лексика - наиболее подверженная трансформациям сфера языка. Однако и в этой области невозможно насильственно вносить изменения . Не далее, как лет десять назад, некоторые писатели, поэты, учителя и др. ратовали за изгнание из лексики карачаево-балкарского языка интернациональных слов и заимствований из русского языка, предлагая заменить эти лексические единицы архаизированными арабизмами и фарсизмами, имевшими хождение в конце Х1Х - начале ХХ веков. Эти слова (типа сыныф, шийир, шекирт и т.п.) активно пытались включить в основной словарь карачаево-балкарского языка: их можно было увидеть на страницах газет, прочитать в стихах и рассказах, услышать из уст школьных учителей и даже вузовских работников. Однако для основной массы носителей языка искусственно внедряемые слова показались вычурными, непонятными, и они не прижились в языке.

Если стремление внести изменения в сфере лексики сопряжено с такими трудностями, то на порядок выше будет сила отторжения, неприятия изменений в области фонетики - наиболее консервативном уровне языка.

Как подтверждают статистические данные, количество людей, владеющих родным языком и обучающих в семье детей родному языку, становится меньше из года в год. В подобной ситуации упорное стремление некоторых людей всеми силами добиться вроде бы нужной цели - унификации алфавита, сейчас, в это непростое даже для языков с миллионными носителями время, для нашего языка (а подобные эксперименты - для языков всех малочисленных народов) может стать губительным шагом.

Проблем накопилось много. Это и недостаточная разработанность орфографических и орфоэпических норм, и нехватка учебных пособий. Язык единственной подписной газеты и достаточно редких телепрограмм на родном языке способны вызвать лишь печаль и недоумение. Однако, очевидно и то, что сложившуюся ситуацию невозможно исправить призывами к сохранению чистоты языка и насыщением школ и вуза вечно недостающими учебниками и пособиями. Требуется основательная теоретическая разработка всех проблем с тем, чтобы реально изменить существующую ситуацию, пока она не стала необратимой, а наши языки не перешли в разряд вымирающих.

Библиографическая ссылка