Стаття 110 арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Теорія всього

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово"імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізмвластивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годування, а більшу частинучасу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою « гравітаційного випромінювання» пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільностіна перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є « внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу у об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

1. Судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншого боку, тобто з боку, проти яких рішення прийнято.

2. Суми, зумовлені витратами на проїзд, наймання приміщення, розміром добових, а також винагороди за виконану роботу виплачуються із сум, що вносяться сторонами, крім випадків, коли сторони звільнені від сплати судових витрат у справі; у цих випадках оплата провадиться із коштів, що відпускаються за кошторисом.

3. При вирішенні судами спорів, пов'язаних із виконанням договорів поруки, необхідно враховувати, що, виходячи з п. 2 ст. 363 ДК РФ зобов'язання поручителя перед кредитором полягає в тому, що він повинен нести відповідальність за боржника в тому ж обсязі, як і боржник, включаючи відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше передбачено договором поруки.

4. Якщо договором не передбачено інше, іпотека забезпечує також сплату заставоутримувачу сум, що належать йому у відшкодування судових витрат та інших витрат, викликаних зверненням стягнення на закладене майно (пп. 3 ч. 3 п. 1 ст. 3 Федерального законувід 16 липня 1998 року N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)").

5. Стягнення судових витрат з іноземної фірми - відповідача провадиться на юридичну адресу представництва (філії) іноземної фірми в Російській Федерації або за адресою уповноважених представників - резидентів Російської Федерації. А саме у випадку, коли в іноземної особи є філія або представництво на території Російської Федерації та в положенні про філію, представництві (або в довіреності) передбачено, що вони уповноважені оплачувати судові витрати на території Російської Федерації, оплата судових витрат може здійснюватися з цих рахунків філій чи представництв. У тому випадку, коли іноземна сторона оформляє доручення на представництво для російського юридичного лиця, обумовлюючи обов'язки останнього оплачувати державне мито, судові витрати можуть відшкодовуватись належним представником іноземної сторони.

6. У рішенні арбітражного суду або ухвалі арбітражного суду, прийнятих за результатами розгляду справи про банкрутство, встановлюється порядок розподілу судових витрат та витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим.

7. Якщо інше не передбачено Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)" або рішенням зборів кредиторів, всі судові витрати, у тому числі витрати на сплату державного мита, яке було відстрочено або розстрочено, витрати на опублікування відомостей у порядку, встановленому ст. 28 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", і витрати на виплату винагороди арбітражним керуючим у справі про банкрутство та оплату послуг осіб, які залучаються арбітражними керуючими для забезпечення виконання своєї діяльності, відносяться на майно боржника і відшкодовуються за рахунок цього майна поза чергою.

8. Світовою угодою може бути передбачено інший порядок розподілу зазначених витрат.

9. Якщо за результатами розгляду обґрунтованості вимог кредиторів арбітражним судом винесено ухвалу про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду або про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі, за винятком задоволення вимог заявника після подання заяви про визнання боржника банкрутом передбачені вище витрати відносяться на заявника, який звернувся до арбітражного суду із заявою кредитора. У разі якщо конкурсні кредитори об'єднали свої вимоги і виклали їх в одній заяві, вищезазначені витрати розподіляються між заявниками пропорційно до сум їх вимог (ч. ч. 1 і 2 ст. 59 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)").

10. У разі відмови в позові, заявленому прокурором на користь підприємства, держмито не може бути стягнуто з позивача.

11. Сторона, на користь якої відбулося рішення, має право на відшкодування судових видатків за рахунок іншої сторони, а також на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, на стягнення винагороди за втрату часу.

12. Коли суд касаційної інстанції приймає нове рішення, він у ухвалі передбачає розподіл судових витрат між сторонами. При скасуванні судового акта з передачею справи на новий розгляд питання про розподіл судових витрат дозволяється арбітражним судом, який знову розглядає справу.

13. Частина 2 комент. статті надає арбітражному суду право зменшити суму, що стягується на відшкодування відповідних витрат на послуги представника. Оскільки реалізація названого права судом можлива лише в тому випадку, якщо він визнає ці витрати надмірними через конкретні обставини справи, при тому, як неодноразово вказував Конституційний Суд РФ, суд зобов'язаний створювати умови, за яких дотримувався б необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін , дана нормане може розглядатися як така, що порушує конституційні права і свободи заявника.

14. Обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах є одним із передбачених законом правових способів, спрямованих проти необґрунтованого завищення розміру оплати послуг представника, та цим - на реалізацію вимоги ч. 3 ст. 17 Конституції РФ. Саме тому у ч. 2 комент. статті мова йде, сутнісно, ​​про обов'язок суду встановити баланс між правами осіб, що у справі.

1. Судові витрати, понесені особами, що у справі, на користь яких прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з боку.

У разі, якщо позов задоволений частково, судові витрати відносяться до осіб, які беруть участь у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

2. Витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якого прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах.
3. Державне мито, від сплати якого установленому порядкупозивач був звільнений, стягується з відповідача до доходу федерального бюджетупропорційно до розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
4. За угодою осіб, які беруть участь у справі, про розподіл судових витрат арбітражний суд відносить на них судові витрати відповідно до цієї угоди.

5. Судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, згідно з розглядом апеляційної, касаційної скарги, розподіляються за правилами, встановленими цією статтею.

6. Неоплачені або не повністю оплачені витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь експерта або державної судово-експертної установи з осіб, які беруть участь у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Коментар до статті 110 АПК України

Коментар до ч.1

1. Судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншого боку, тобто з боку, проти яких рішення прийнято.

2. Суми, зумовлені витратами на проїзд, наймання приміщення, розміром добових, а також винагороди за виконану роботу, виплачуються із сум, що вносяться сторонами, крім випадків, коли сторони звільнені від сплати судових витрат у справі; у цих випадках оплата провадиться із коштів, що відпускаються за кошторисом.

3. При вирішенні судами спорів, пов'язаних із виконанням договорів поруки, необхідно враховувати, що, виходячи з п.2 ст. 363 ДК РФ зобов'язання поручителя перед кредитором полягає в тому, що він повинен нести відповідальність за боржника в тому ж обсязі, як і боржник, включаючи відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше передбачено договором поруки.

________________
За аналогією з тлумаченням арбітражно-процесуальних норм, що раніше діяли. Див: Про практику застосування положень Цивільного кодексуРосійської Федерації про відсотки користування чужими грошима: Постанова Пленуму Верховного СудуРФ N 13 та Вищого Арбітражного Суду РФ N 14 від 8 жовтня 1998 // Бюлетень Верховного Суду РФ. – 1998. N 12.

4. Якщо договором не передбачено інше, іпотека забезпечує також сплату заставоутримувачу сум, належних йому відшкодування судових витрат та інших витрат, викликаних зверненням стягнення закладене майно (подп.3 ч.3 п.1 ст. 3 Федеральний закон від 16 липня 1998 року N 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)").

________________
Див: Собр. законодавства РФ. – 1998. – N 29. – Ст.3400.

5. Стягнення судових витрат з іноземної фірми - відповідача провадиться на юридичну адресу представництва (філії) іноземної фірми в Російській Федерації або за адресою уповноважених представників - резидентів Російської Федерації. А саме, у випадку, коли іноземна особа має філію або представництво на території Російської Федерації і в положенні про філію, представництві (або в довіреності) передбачено, що вони уповноважені оплачувати судові витрати на території Російської Федерації, оплата судових витрат може здійснюватися з рахунків цих філій чи представництв. У тому випадку, коли іноземна сторона оформляє доручення на представництво для російської юридичної особи, обумовлюючи обов'язки останнього оплачувати державне мито, судові витрати можуть відшкодовуватися належним представником іноземної сторони.

________________
За аналогією з тлумаченням арбітражно-процесуальних норм, що раніше діяли. Див: Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб: Інформаційний лист від 16 лютого 1998 N 29 // Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. – 1998. N 4.

6. У рішенні арбітражного суду або ухвалі арбітражного суду, прийнятих за результатами розгляду справи про банкрутство встановлюється порядок розподілу судових витрат та витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим.

7. Якщо інше не передбачено Федеральним законом "Про неспроможність (банкрутство)" або рішенням зборів кредиторів, всі судові витрати, у тому числі витрати на сплату державного мита, яке було відстрочено або розстрочено, витрати на включення відомостей, передбачених Федеральним законом "Про неспроможність" (банкрутство)", в Єдиний федеральний реєстр відомостей про банкрутство та опублікування таких відомостей у порядку, встановленому ст. 28 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", і витрати на виплату винагороди арбітражним керуючим у справі про банкрутство та оплату послуг осіб, які залучаються арбітражними керуючими для забезпечення виконання своєї діяльності, відносяться на майно боржника і відшкодовуються за рахунок цього майна поза чергою.

8. Світовою угодою може бути передбачено інший порядок розподілу зазначених витрат.

9. Якщо за результатами розгляду обґрунтованості вимог кредиторів арбітражним судом винесено ухвалу про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду або про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі, за винятком задоволення вимог заявника після подання заяви про визнання боржника банкрутом передбачені вище витрати відносяться на заявника, який звернувся до арбітражного суду із заявою кредитора. У разі, якщо конкурсні кредитори об'єднали свої вимоги та виклали їх в одній заяві, вищезазначені витрати, розподіляються між заявниками пропорційно до сум їх вимог (ч.ч.1 і 2 ст. 59 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)").

10. У разі відмови в позові, заявленому прокурором на користь підприємства, держмито не може бути стягнуто з позивача.

________________
За аналогією з тлумаченням арбітражно-процесуальних норм, що раніше діяли. Див: Огляд практики вирішення спорів арбітражними судами за позовами прокурорів: Лист Вищого Арбітражного Судна РФ від 25 червня 1993 N С-13/ОП-203 // Вісник Вищого Арбітражного Судна РФ. – 1993. N 8.

11. За змістом норм к.с. питання про розподіл судових витрат щодо сплати державного мита дозволяється арбітражним судом за підсумками розгляду справи, незалежно від того, чи заявлено перед судом клопотання про його вирішення.

12. У разі, коли рішення прийнято проти кількох відповідачів, понесені позивачем судові витрати щодо сплати державного мита стягуються судом з даних відповідачів як співвласників у пайовому зобов'язанні, незалежно від вимог позивача стягнути такі витрати лише з одного або кількох з них.

________________
Див: Про застосування законодавства про державне мито при розгляді справ в арбітражних судах: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 11 липня 2014 N 46 // Економіка і життя (Бухгалтерський додаток). – 2014. – N 31.

13. Сторона, на користь якої відбулося рішення, має право на відшкодування судових видатків за рахунок іншої сторони, а також на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, на стягнення винагороди за втрату часу.

________________
Див: У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргами громадян І.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.І.Кальянова та Н.В.Труханова: Постанова Конституційного суду РФ від 25 січня 2001 року N 1-П // Зібр. законодавства РФ. – 2001. – N 7. – Ст.700.

Коментар до ч.2

14. Частина 2 к.с. надає арбітражному суду право зменшити суму, що стягується на відшкодування відповідних витрат на послуги представника. Оскільки реалізація названого права судом можлива лише в тому випадку, якщо він визнає ці витрати надмірними через конкретні обставини справи, при тому, як неодноразово вказував Конституційний Суд РФ, суд зобов'язаний створювати умови, за яких дотримувався б необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін , дана норма не може розглядатися як така, що порушує конституційні права і свободи заявника.

15. Обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах є одним із передбачених законом правових способів, спрямованих проти необґрунтованого завищення розміру оплати послуг представника, та цим - реалізацію вимоги ч.3 ст. 17 Конституції РФ. Саме тому у ч.2 к.с. йдеться, по суті, про обов'язок суду встановити баланс між правами осіб, які беруть участь у справі.

16. Разом з тим, виносячи вмотивоване рішення про зміну розміру сум, що стягуються у відшкодування відповідних витрат, суд не має права зменшувати його довільно, тим більше, якщо інша сторона не заявляє заперечення і не надає доказу надмірності витрат, що стягуються з неї.

________________
Див: Про відмову у прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Траст" на порушення конституційних прав та свобод частиною 2 статті 110 Арбітражного процесуального кодексуРосійської Федерації: Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 грудня 2004 року N 454-О.