Таблиця перша світова війна 1914 1918 р. західний і східний фронт. Формулювання інтегруючої мети

Відповідальність за злочин, скоєний із двома формами провини

Виходячи з психічного ставлення особи до вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, у переважній більшості своїй злочини характеризуються однією формою провини – наміром чи необережністю. При цьому, залежно від конструкції складів, одні злочини можуть відбуватися лише навмисне, інші – лише з необережності, треті – як навмисне, так і з необережності. Однак у деяких випадках ознаки скоєного злочину носять важкий характер, коли потрібно встановлювати форму провини не тільки стосовно чинності або бездіяльності, що вчиняється особою, але також окремо і по відношенню до наслідків .

Стаття 27 КК РФ вперше визначила відповідальність за злочин, вчинений з двома формами провини - навмисне та необережно.

Ця нормарегламентує положення, якщо внаслідок скоєння умисного злочину завдаються тяжкі наслідки, які за законом спричиняють більш строге покарання і які не охоплювалися наміром особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає лише у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх підстав самовпевнено розраховувало на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але мала і могла передбачати можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається досконалим навмисне.

У реальній та правовій дійсності такі випадки нерідкі. Наприклад, ч. 1 ст. 111 КК РФ передбачає умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя або спричинило серйозні наслідки, чітко описані в законі. Частини 2 і 3 цієї статті передбачають те саме діяння, вчинене за різних обтяжливих обставин, а ч. 4 зазначеної статті сформульовано таким чином: «Дії, передбачені частинами першою, другою та третьою цієї статті, що призвели до необережності смерті потерпілого». У статті містяться кілька складів умисних злочинів та один навмисне-необережний.

Окреме визначення умисної та необережної провини здійснюється за відомими ознаками, описаним у ст. 25 і 26 КК РФ, і не становить особливих труднощів. Вони з'являються лише в оцінці дії загалом.

У переважній більшості випадків злочини відбуваються з якоюсь однією формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо він з необережності завдав наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливо паралельне існуваннядвох різних формвини в одному злочині.

Дві форми провини можуть паралельно співіснувати лише у кваліфікованих складах злочинів: умисел як конструктивний елементосновного складу умисного злочину та необережність щодо кваліфікуючих наслідків.

Деякими вченими спотворюється законодавче тлумачення злочинів із двома формами провини. Так, В.Д. Іванов та С.Х. Мазуков пишуть: «Особливість аналізованих злочинів полягає в тому, що при їх скоєнні спостерігається неоднорідне психічне ставлення особи до дій (бездіяльності) і до наслідків, що настали в матеріальних складах злочинів, які містять наслідки в якості самостійної ознаки об'єктивної сторони. У формальних складах злочинів наслідок невіддільно від дії, злито з нею, тому психічне ставлення до дії (бездіяльності) і наслідку є лише однорідним». Хоча у ст. 27 чинного КК РФ і термінологічно, і по суті вирішена проблема поєднання наміру та необережності в одному навмисному злочині, деякі вчені (Р.І. Міхєєв, В.А. Ширяєв) продовжують стверджувати, що в подібних випадках має місце якась третя форма провини, що поєднує деякі ознаки обох форм провини, але при цьому відрізняється і від наміру, і від необережності.

На нашу думку, засновану на теоретичні положення, висловлених провідними юристами, об'єднання двох самостійних формпровини – наміру та необережності в одному складному складіне можна трактувати як якусь нову чи третю форму провини.

Слід наголосити, що аналіз мотивації як обов'язкового елемента провини дає можливість по-іншому поглянути на так звану складну провину.

Як зазначає В.В. Лунєєв, розбіжності між спрямованістю бажання (мотиву) та різними об'єктивними ознаками, обставинами та наслідками – постійний супутник будь-якого людської поведінки, правомірного чи протиправного, навмисного чи необережного, навмисного чи ситуативного. Дія (бездіяльність), як правило, є «навмисним» (вольовим).

У складах злочинів із подвійною (змішаною, складною) провиною, яку можна виявити в ряді статей КК РФ, як ми вже зазначали, жодної нової формивини немає. Є лише неоднозначне співвідношення мотиву (мети) з наслідками, які по-різному відображені в законі. Тому кваліфікація ставлення суб'єкта до них потребує окремого встановлення вини суб'єкта до різним діямта наслідків, оскільки останні по-різному криміналізовані. Тільки такий підхід, який розроблявся і раніше, відповідає психологічним реаліям та принципу суб'єктивного зобов'язання.

У зв'язку зі сказаним важко розділити позицію закону (ст. 27 КК РФ) про те, що винність особи при подвійній провині в цілому слід оцінювати по відношенню до дії, тобто як навмисну, оскільки така позиція близька до оцінної формули провини. Ця позиція висловлювалася і раніше. Зокрема, М.Г. Угрехелідзе писав: «Якщо внаслідок навмисного скоєння злочину особа з необережності завдасть інших суспільно небезпечних наслідків, з якими закон пов'язує підвищену кримінальну відповідальність, то цей злочин загалом визнається скоєним навмисне».

У літературі формулювалася і протилежна позиція, яка також є неприйнятною. Ф.С. Бражник, критикуючи концепцію складної провини, вказує, що «наукова неспроможність її у цьому, що вона надає самостійне правове значення психічному відношенню до окремих ознак злочину, тоді як дія чи бездіяльність поза у зв'язку з наслідком самостійного значення немає». Обидві наведені позиції можуть бути в чомусь доцільні, але не більше. Щоправда, їх автори, хоч і по різним підставам, зрештою приходять до розуміння роздільного встановлення кожної з форм провини, вважаючи, що в діяннях з подвійною провиною є два самостійні склади злочину. З цим не можна не погодитись, але підстави для такого підходу ширші, і вони не правові, а сутнісні, психологічні.

Вина завжди повинна встановлюватися по відношенню і до дій, і наслідків. Звернемося до необережних дій. Вони можливі при умисних діях та необережних наслідках, при необережних діях та необережних наслідках. У всіх випадках злочину відповідно до ст. 27 КК РФ загалом будуть необережними. Не враховувати цього важливого моментуз метою суворої реалізації винної відповідальності не можна. Інший підхід суперечитиме психології поведінки та принципу винної відповідальності. Прагнення «договоритися» визначати форму провини тієї чи іншої складного діяння, як це зроблено у чинному законодавстві, лише з дій чи лише з наслідків –оціночно і психологічно. Практична потреба у такому спрощенні є: від форми вини залежать багато питань кримінальної відповідальності та покарання. Але то вже інші проблеми. Вони можуть вирішуватись за різними правилами складання, але не за рахунок принципу винної відповідальності.

Реальна основадля поєднання наміру та необережності в одному злочині закладено у своєрідній законодавчій конструкції окремих складів. Своєрідність полягає в тому, що законодавець об'єднує в один склад два самостійні злочини, один з яких є навмисним, а інше – необережним, причому обидва можуть існувати самостійно, але у поєднанні один з одним утворюють якісно новий злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Частини такого злочину зазвичай посягають на різні безпосередні об'єкти, але можуть зазіхати і на один (наприклад, незаконне виробництво аборту, що спричинило необережність заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої). При цьому важливо пам'ятати, що кожна з частин такого складу не втрачає свого злочинного характеру і при роздільному існуванні.

Таким чином, суб'єктивні особливості подібних злочинів похідні від специфічної конструкції об'єктивної сторони: умисел (прямий або непрямий) є суб'єктивною ознакою основного складу злочину, а необережність (у вигляді легковажності чи недбалості) характеризує психічне ставлення до наслідків, що відіграють роль ознаки, що кваліфікує. При цьому кожна з форм провини, що поєднуються в одному злочині, повністю зберігає свою якісну своєрідність, не утворюючи жодної нової форми вини.

Злочинів із двома формами провини у кримінальному законодавстві небагато, і всі вони сконструйовані за одним із наступних двох типів.

Перший тип утворюють злочини з двома вказаними в законі та мають неоднакове юридичне значеннянаслідками. Мова йдепро кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є матеріальним, а ролі кваліфікуючого ознаки виступає більш тяжкий наслідок, ніж наслідок, є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікуючий наслідок, зазвичай, полягає у заподіянні шкоди іншому, а чи не тому безпосередньому об'єкту, який зазіхає основний вид цього злочину. Так, навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК РФ) має об'єктом здоров'я людини, але якщо воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ), то об'єктом цього необережного зазіхання стає життя. Це, а також інші злочини подібної конструкції, наприклад умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинили необережність смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 167 КК РФ), характеризуються умисним заподіянням основного наслідку та необережним ставленням до кваліфікуючого наслідку.

Другий тип злочинів із двома формами провини характеризується неоднорідним психічним ставленням до дії чи бездіяльності, що є злочинним незалежно від наслідків, та до кваліфікуючого наслідку. При цьому кваліфікуючий наслідок полягає у заподіянні шкоди, як правило, додатковому об'єкту, а не тому, що поставлено під кримінально-правову охорону нормою, яка формулює основний склад цього злочину. До цього типу належать кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є формальним, а кваліфікований склад включає певні тяжкі наслідки. Вони можуть вказуватися в диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту, при викраденні повітряного судна або водного транспортучи залізничного рухомого складу – год. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 КК РФ) чи оцінюватися з погляду тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки). У складах подібного типу навмисне вчинення злочинної дії (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючого наслідку.

Особливість аналізованих злочинів у тому, що з їх скоєнні спостерігається неоднорідне психічне ставлення особи до чинним діям (бездіяльності) і наступаючим наслідків у матеріальних складах злочинів, які містять наслідки як самостійного ознаки об'єктивної боку .

Підсумовуючи розгляду питання про злочини з двома формами провини, можна зробити такі висновки:

а) вони характеризуються поєднанням двох різних формпровини, тобто. наміру та необережності (поєднання прямого наміру з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм провини);

б) ці форми провини встановлюються по відношенню до різних юридично значимим ознакамсуспільно небезпечного діяння;

в) у злочинах із двома формами провини необережним може бути ставлення лише до кваліфікуючих наслідків;

г) дві форми провини можуть існувати лише у кваліфікованих складах злочину;

д) злочини з двома формами провини в цілому, як це зазначено в законі, належать до умисних, що визначається навмисною формою вини в основному складі злочину.

Дослідження суб'єктивного змісту злочинів із двома формами провини необхідне відмежування таких злочинів, з одного боку, від навмисних, з другого – від необережних злочинів, подібних за об'єктивними ознаками. Так, якщо внаслідок тяжкої шкоди здоров'ю, заподіяної навмисне, настала смерть потерпілого, яка також охоплюється наміром винного (хоч би непрямим), діяння характеризується єдиною формою провини та кваліфікується як вбивство. І навпаки, якщо при необережному позбавленні життя не встановлено наміру на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, то немає і двох форм провини, а діяння слід кваліфікувати як заподіяння смерті через необережність. І лише поєднання наміру на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережністю щодо смерті дозволяє кваліфікувати діяння за ч. 4 ст. 111 КК РФ.

Якщо внаслідок скоєння умисного злочину завдаються тяжкі наслідки, які за законом спричиняють більш суворе покарання і які не охоплювалися наміром особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає лише у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але мала і могла передбачати можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається досконалим навмисне.

Коментар до Ст. 27 КК РФ

1. Умисно скоєний злочин із матеріальним складом при подальшому розвитку причинного зв'язкучасом може тягнути у себе додаткові наслідки, наступ яких винний або самовпевнено розраховував уникнути, або передбачав, хоча з обставин справи мав і міг передбачити.

Настання додаткових до основної шкоди тяжких наслідків, до яких винна особа ставилася з необережності, розглядається в КК як кваліфікуюча обставина низки навмисних злочинів (наприклад, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126). 3 ст.127, ч. 2 ст.128, ч. 3 ст.131, ч. 3 ст.132, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст.205, ч. 3 ст.206, год. 3 ст.211 та ін.).

У цьому важливим є законодавчу вказівку у коментованій статті, що такі злочини загалом визнаються скоєними навмисне з усіма наслідками, пов'язаними з категоризацією злочинів (ст. 15 КК), встановленням рецидиву (ст. 18 КК), співучасті у злочині (ст. 33 КК), призначення покарання, виду виправної установи, скасуванням умовного засудження (ч. 5 ст. 74 КК) або умовно-дострокового звільнення (ч. 7 ст. 79 КК).

2. При кваліфікації злочинів, скоєних з двома формами провини, особливу значущість мають положення про об'єктивно-суб'єктивний характер кримінальної відповідальності, оскільки потрібно точно оцінити психічне ставлення винного до кількох різних матеріальних наслідків скоєного, що утворює загалом один умисний склад злочину.

Показовим у зв'язку є справа Карлова, що дійшла до Пленуму ЗС СРСР (тоді вищої судової інстанції країни). Карлов був визнаний винним у тому, що, будучи незадоволений відмовою товариша по службі відповісти на його запитання, завдав йому зі значною силою два удари кулаком у груди, що спричинили рефлекторну зупинку серця та смерть потерпілого (ч. 2 ст. 108 КК РРФСР відповідає ч. 4 ст. 111 КК).
———————————
Постанова Пленуму ЗС СРСР від 20.06.1985 у справі Карлова Ю.М. // БВС СРСР. 1986. N 1. С. 21 - 22.

Пленум ЗС СРСР зазначив, що з визнання особи винним у навмисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з необережності, необхідно встановити, що, здійснюючи протиправні дії, передбачало можливість заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і бажало чи свідомо допускало наступ цього наслідки; по відношенню до смерті потерпілого його вина повинна характеризуватись необережністю. Однак у ситуації конкретної справи рефлекторною зупинкою серця потерпілому не було ні тілесних ушкоджень, ні шкоди здоров'ю. Інакше виявилася логічна неузгодженість висновків: неможливо бажати чи свідомо допускати зупинки серця, але з бажати у своїй смерті потерпілого.

З урахуванням викладеного вища судова інстанція констатувала, що, завдаючи ударів кулаком у груди потерпілому, Карлов мав і міг передбачити можливість настання тих наслідків, які фактично настали, і перекваліфікував скоєне зі статті про подвійну форму провини на норму про відповідальність за смерть по необережності (Ст. 106 КК РРФСР, нині - ст. 108 КК). Природно, що оцінка та відображення у вироку ознак суб'єктивної сторони в подібній ситуації набуває першорядного значення.
———————————
Детальніше див. про це, наприклад: Толкаченко А.А. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М., 2005.

3. Від злочинів, скоєних з двома формами провини, коли основний склад передбачає умисну провину, а наслідки, як кваліфікуюча ознака, завдають легковажності чи недбалості, необхідно відрізняти злочини, в яких основний та кваліфікуючий склади припускають лише необережну провину (наприклад, ст. (ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 КК та ін.). Найчастіше такі злочини пов'язані із порушенням спеціальних правил, заборон. Можливі випадки, коли правила та заборони порушуються усвідомлено, але винний самовпевнено розраховує на запобігання суспільно небезпечним наслідкам. Оскільки наведені склади злочинів сконструйовані на кшталт матеріальних, то кримінально-правове зміст провини у яких визначається стосовно наслідків. Свідоме порушення правил, що не спричинило суспільно небезпечних наслідків, у випадках кримінально не карається, тобто. перебуває поза складу злочину. Вина ж до наслідків визначена як необережна, отже, дані злочини загалом також визнаються необережними (тобто не скоєними з подвійною формою вини), що підтверджено багаторічною судовою практикою(Див., Наприклад, Постанова Пленуму ЗС СРСР від 30.03.1973 N 7).

Так, відповідальність за злочин, передбачений ст. 264 КК може мати місце лише за умови заподіяння шкоди, зазначеної в цій статті, і якщо ці наслідки перебувають у причинному зв'язку з допущеними особою порушеннями правил руху або експлуатації транспортних засобів. У тих випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждало двоє і більше осіб, дії особи, яка порушила правила дорожнього рухупри управлінні транспортним засобом, підлягають кваліфікації з тієї частини ст. 264 КК, яка передбачає суворішу відповідальність за тяжкі наслідки, що настали з необережності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 КК сукупністю злочинів визнаються ті дії (бездіяльність), стосовно яких ознаки злочинів передбачені двома чи більше статтями КК. Якщо через порушення правил дорожнього руху чи експлуатації транспортного засобу через необережність було одночасно завдано тяжкої шкоди здоров'ю декільком особам, то винна особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 264 КК. У тих випадках, коли особа, яка керувала транспортним засобом, навмисне використовувала його з метою заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, скоєне тягне за собою відповідальність за статтями Особливої частини КК про злочини проти особи (див. Постанову Пленуму ЗС РФ від 09.12.2008 N 25).

Можливо неоднорідне психічне ставлення до здійснюваних дій та її наслідків. Якщо внаслідок скоєння умисного злочину завдаються тяжкі наслідки, які за законом спричиняють більш суворе покарання і які не охоплювалися наміром особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає лише у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але мала і могла передбачати можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається досконалим навмисне.

Про наявність у громадських діяннях особи двох форм провини можна говорити у разі, коли при скоєнні умисного злочину виникають тяжкі наслідки, що тягнуть за собою більш суворе покарання і які не охоплювалися наміром особи, але в психічному ставленні особи до вчиненого є інтелектуальний і вольовий ознакилегковажності чи недбалості.

Легковажністьмає місце у разі, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувала на запобігання цим наслідкам.

Недбалістьможливо у випадку, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної уважності та передбачливості мало і могло передбачати ці наслідки.

Злочини із двома формами провини характеризуються такими ознаками:

наявність внаслідок скоєння злочину двох наслідків;
поєднання різних форм провини щодо цих двох наслідків;
дві форми вини можуть мати місце лише у кваліфікованих складах;
необережним може лише ставлення до кваліфікуючим діяння ознаками;
злочини з двома формами провини віднесені законодавцем до умисних злочинів.

При цьому злочини із двома формами провини необхідно відрізнятивід необережних злочинів, у яких вина визначається стосовно наслідків, і вони відносяться до злочинів із матеріальним складом. Найчастіше такі злочини пов'язані з порушенням тих чи інших правил, заборон. Можливі випадки, коли ці правила та заборони порушуються усвідомлено, але винний самовпевнено розраховує на запобігання суспільно небезпечним наслідкам. Оскільки названі вище склади злочинів сконструйовані на кшталт матеріальних, вина у яких визначається стосовно наслідків. Свідоме порушення правил, що не спричинило суспільно небезпечних наслідків, у цих випадках кримінально не каране. Вина ж до наслідків визначена як необережна, отже дані злочини є необережними, а не з двома формами вини.

З урахуванням специфіки прояву психічного відношення у злочинах, що скоюються з двома формами провини, стосовно окремих наслідків:

неможлива стадія приготування до злочину;
неможлива стадія замаху на злочин;
неможлива співучасть у таких злочинах.