Містобудівний кодекс стаття 60 – нова редакція. Теорія всього

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово"імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізмвластивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годування, а більшу частинучасу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою « гравітаційного випромінювання» пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільностіна перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є « внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу у об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Аналіз статті 60 Містобудівного кодексу РФ у новій редакції

Аналіз змін, внесених до статті 60 Містобудівного кодексу РФ

Почнемо з питання страхування членів СРО.
З ухваленням змін до статті 60 Містобудівного кодексу гостро постало питання про страхування членів СРО.
В даний час члени СРО страхують свою відповідальність у разі заподіяння шкоди, заподіяної внаслідок недоліків робіт. Однак із прийняттям змін, постало питання: чи діятимуть укладені договори страхування щодо вимог, що пред'являються до членів СРО у порядку регресу?
Справа в тому, що, як уже було сказано, у випадках, коли шкода заподіяна в будівлі або споруді багатоквартирним будинком, що не є, а також на об'єкті незавершеного будівництва члени СРО нестимуть відповідальність не перед потерпілими, а перед особами, які відшкодували шкоду потерпілим. Це власник, концесіонер, забудовник, технічний замовник.
Вимога, що висувається у порядку регресу, є самостійним зобов'язанням, яке виникає після припинення зобов'язання щодо відшкодування шкоди потерпілому його виплатою.
Іншими словами, члени СРО відтепер нестимуть відповідальність у порядку регресу, а не за заподіяння шкоди внаслідок недоліків робіт. Це означає, що договори страхування, які зараз укладені членами СРО, щодо вимог, що пред'являються у порядку регресу, діяти не будуть.
на цю проблемувже звернули увагу Міністерство фінансів та Федеральна службаз фінансових ринків.
Нині є кілька варіантів вирішення цієї проблеми.

1. Страхування регресних зобов'язань у межах договору страхування фінансових ризиків.
Прихильники страхування фінансових ризиків вважають, що страхування регресних зобов'язань у межах договору страхування цивільної відповідальності є неможливим.
Свою точку зору вони доводять тим, що з п. 3 статті 931 ДК РФ договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається ув'язненим на користь осіб, яким може бути заподіяна шкода, тобто на користь потерпілих.
Їхня логіка полягає в тому, що регресне зобов'язання припиняє деліктне зобов'язання (зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед потерпілим) його повним виконанням, а отже, постать потерпілого в регресному зобов'язанні замінюється фігурою особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому.
Це означає, що навіть якщо в договорі страхування прописати, що він укладений на користь потерпілих, яким може бути заподіяна шкода, вигодонабувачем фактично стане особа, яка відшкодувала шкоду потерпілому, що суперечить п. 3 ст. 931 ЦК України.

2. Страхування регресних зобов'язань у межах договору страхування цивільної ответственности.
Прихильники страхування регресних зобов'язань у межах договору страхування цивільної відповідальності вказують на те, що за ст. 931 ГК РФ об'єктом страхування є, перш за все, інтерес не потерпілого, а страхувальника.
Крім того, прихильники цього виду страхування вважають, що оскільки законодавець не змінив зміст статей Містобудівного кодексу про страхування відповідальності членів СРО, він не передбачав зміну виду страхування в системі даних відносин.
На користь прихильників страхування цивільної відповідальності служить той ще факт, що наразі в Держдумі розглядається законопроект № 262144-6, яким до статей Містобудівного кодексу про страхування членів СРО пропонується внести доповнення, згідно з якими, поряд з відповідальністю за заподіяння шкоди внаслідок недоліків робіт, за договором страхування відповідальності страхується також обов'язок членів СРО щодо відшкодування збитків на підставі пред'явленої до них зворотної вимоги (регресу).
Ідею страхування регресних зобов'язань членів СРО у рамках договору страхування цивільної відповідальності підтримали і деякі страховики, зокрема ВАТ «ТСК», яка вже внесла до своїх Правил страхування відповідні доповнення.

Неважливо, в рамках якого договору страхування застрахована відповідальність членів СРО, головне, щоб цей інститут ефективно працював і не тільки на користь заподіяльного шкоди, а й усіх членів СРО, щоб сумлінні члени СРО не зазнавали збитків з вини несумлінних.
У зв'язку з чим поставимо питання: якщо відповідальність членів СРО поряд з регресними зобов'язаннями буде застрахована, чи стане інститут страхування ефективно працювати? Чи виключить страхування членів СРО їхню колективну відповідальність один за одного? Чи компенсує страхування збитки сумлінних членів СРО на випадок виплат із компенсаційного фонду?
Щоб відповісти на ці питання необхідно спроектувати правовідносини СРО та її членів щодо відшкодування шкоди у порядку регресу з урахуванням нововведень статті 60 ГрК РФ.

Спочатку, розглянемо схему малюнку 1.

Оскільки особа, яка завдала шкоди (винуватця) та СРО, яка видала йому свідоцтво про допуск до робіт, нестимуть солідарну відповідальність перед особами, які відшкодували шкоду потерпілим, то вимога може бути пред'явлена ​​до обох одночасно.
При солідарній відповідальності суд стягне збитки у повному обсязі з усіх солідарних боржників без визначення часток кожного з них. Після цього позивач може пред'явити виконавчий лист до банку будь-якого з боржників і отримати всю суму стягнення з одного з них.
Якщо раніше, при субсидіарній відповідальності, СРО відповідало лише після того, як потерпілий пред'явив вимогу до завдавача шкоди і, як правило, за недостатності коштів страхового відшкодування, то тепер із СРО можуть отримати гроші раніше, ніж страхова винуватця виплатить страхове відшкодування.
Як відомо, саморегульована організація відповідає за недоліки робіт, що виконуються своїми членами у межах коштів компенсаційного фонду. Стаття 55.16 Містобудівного кодексу зобов'язує всіх членів СРО у разі виплат із коштів компенсаційного фонду відновити розмір компенсаційного фонду протягом двох місяців.
ВИСНОВОК:страхування відповідальності членів СРО не запобігає їхній колективній відповідальності один за одного.

Тепер розглянемо схему малюнку 2.

Оскільки відповідальність членів і самої СРО солідарна, то мають діяти правила Цивільного кодексу, внаслідок яких боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого (п. 2 ст. 325 ЦК) РФ).
Це означає виникнення у СРО, яка повністю відшкодувала збитки, права на регрес до винуватця у розмірі 50 % від сплаченої суми. Передбачається, що після того, як СРО відшкодує свої 50%, у тому числі за рахунок страхової компанії винуватця, воно поверне їх своїм членам.
Двох місяців для того, щоб СРО стягнути відшкодування в порядку регресу, звичайно, не вистачить.
ВИСНОВОК: навіть якщо страхова компанія винуватця першою виплатить страхове відшкодування, членам СРО не вдасться уникнути витрат на відновлення компенсаційного фонду. І навіть якщо СРО регресом вдасться стягнути частину виплат з винуватця та його страхової, то розраховувати члени СРО зможуть лише компенсацію половини своїх витрат.

Однак на цьому складнощі не закінчуються, а лише починаються. Так, якщо винуватець або його страхування повністю відшкодують збитки, то й у них з'явиться право стягнути із СРО 50% від сплаченої суми (Рисунок 3).

Винуватець шкоди зможе пред'явити вимоги до СРО як регресу виходячи з тієї ж ст. 325 ЦК України.
Страхова винуватця зможе пред'явити вимоги до СРО у порядку суброгації на підставі ст. 387 та ст. 965 ЦК України.
Так, у силу ст. 387 ГК РФ перехід прав кредитора до іншої особи відбувається при суброгації страховику прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.
При солідарній відповідальності за настання страхового випадку відповідальними є сам винуватець та його СРО, а отже, у страхової виникне право на суброгацію половини страхового відшкодування.
І тут виникає цікаве питання: за рахунок яких коштів СРО має виплачувати винуватцеві 50% регресу???
Здавалося б відповідь очевидна: звісно ж рахунок компенсаційного фонду, адже СРО має відповідати своїм особистим майном.
Однак стаття 55.16 Містобудівного кодексу дозволяє здійснювати виплати із коштів компенсаційного фонду суворо трьох випадках:
1) повернення помилково перерахованих коштів;
2) розміщення коштів компенсаційного фонду саморегулівної організації з метою його збереження та збільшення його розміру;
3) здійснення виплат у випадках, передбачених статтею 60 ГК РФ.
Стаття 60 ГК РФ не передбачаєвиплати членам СРО у порядку регресу.

Слід зазначити, що є й інша точка зору, згідно з якою тільки у СРО виникне право на регрес до винуватця та його страхової та не половини суми, а в повному розмірі.
Прихильники цієї точки зору свою позицію обґрунтовують тим, що до відносин по відшкодуванню шкоди слід застосовувати не ст. 325 ЦК України, а пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, згідно з яким: особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою (працівником при виконанні ним службових, посадових або інших трудових обов'язків, особою, яка управляє транспортним засобом, і т. п.), має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір встановлено законом.
Згідно з логікою суджень прихильників цієї ідеї, СРО не є спричинювачем шкоди, а відшкодовує шкоду, заподіяну іншою особою, а отже, і застосовуватися для таких випадків повинен пункт 1 ст. 1081 ЦК України.
Застосування цієї статті вирішує відразу дві проблеми: 1. виключає регрес винуватця та його страхової до СРО і 2. дозволяє СРО стягнути з винуватця всю суму, виплачену за рахунок коштів компенсаційного фонду, у порядку регресу.
Однак, якою б привабливою і зручною не здавалася стаття 1081 ЦК України, на наш погляд, дана думка є помилковою у зв'язку з наступним.
Пункт 1 статті 1081 ЦК України є самостійною нормою, а чи не спеціальної стосовно статті 325 ДК РФ. Цей пунктне передбачає солідарну відповідальність особи, яка відшкодувала шкоду за іншу особу.
Для того щоб це зрозуміти, необхідно уважно прочитати диспозицію пункту цієї статті. Так, у дужках як приклад його застосування наводиться відповідальність роботодавця за працівника при виконанні ним своїх обов'язків.
Відповідно до ст. 1068 ЦК України юридична особаабо громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником у виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. При цьому ця стаття не передбачає солідарної відповідальності роботодавця зі своїм працівником.
Інший приклад. Як уже було сказано, стаття 60 Містобудівного кодексу у новій редакції покладає обов'язок на власника будівлі (споруди), концесіонера, забудовника, технічного замовника відшкодовувати шкоду перед потерпілими, яка виникла з вини іншої особи.
Вищезгадані особи, як і першому прикладі, не несуть солідарну відповідальність перед потерпілим поруч із винуватцем шкоди, вони просто відшкодовують шкоду нього.
Таким чином, п. 1 ст. 1081 ГК РФ поширюється на випадки, коли Закон покладає на одну особу нести відповідальність за шкоду, заподіяну іншою особою, або коли шкода відшкодовується іншою особою добровільно.
Що ж до СРО, то СРО не просто відшкодовує шкоду за винуватця шкоди, воно несе солідарну з ним відповідальність на рівних підставах. А наявність солідарної відповідальності тягне за собою застосування ст. 325 ЦК України.

Безпідставне збагачення.
Але й на цьому правові колізії статті 60 Містобудівного кодексу у новій редакції не закінчуються. Встановлення солідарної відповідальності СРО і право регресу до винуватця, що випливає з неї, на практиці призведе до виникнення у СРО безпідставного збагачення (Малюнок 4).

Як було зазначено, перш ніж СРО встигне стягнути з винуватця 50 % від суми, виплаченої рахунок коштів компенсаційного фонду, члени СРО цей фонд відновлять. Існуюче нині припущення про те, що після того, як СРО в порядку регресу отримає з винуватця та його страхової половину сплачених грошей і потім поверне його своїм членам, є не більше ніж припущенням і не ґрунтується на жодних нормах права.
Якщо запитає, чи СРО повертатиме стягнуті з винуватця в порядку регресу гроші, то правильна відповідь буде: ні, не зобов'язано, бо чинне законодавство не передбачає механізму повернення коштів, виплачених із компенсаційного фонду членам СРО.
Чи зможуть члени СРО в судовому порядку стягнути з СРО безпідставне збагачення? Відповідь: ні, не зможуть, бо в силу ст. 1102 ГК РФ вимагати повернення безпідставного збагачення вправі тільки та особа, за рахунок якого вона виникла і тільки в тих випадках, коли вона виникла без встановлених законом, іншими правовими актами чи правочином підстав.
У разі виникнення необгрунтованого збагачення у СРО внаслідок стягнених у порядку регресу з винуватця та його страхової сум, безпідставне збагачення виникає безпосередньо не за рахунок тих членів, які відновили компенсаційний фонд, а за рахунок коштів винуватця та його страхової.
Крім того, суд виходитиме з того, що члени СРО, які відновили компенсаційний фонд, понесли витрати у зв'язку з покладеним на них законом обов'язком.
Тепер ми підійшли до головного питання: як же надійде суд за позовом СРО до винуватця та його страхової, якщо зрозуміє, що стягнення в порядку регресу призведе до утворення СРО безпідставного збагачення? Чи він задовольнить такий позов?
Відповісти на це питаннянеможливо, бо все залежатиме від суб'єктивної оцінки судді.
Одне лише скажемо: в силу статті 15 АПК РФ ухвалені арбітражним судом рішення, постанови, ухвали повинні бути законними.
Рішення суду, що призводить до виникнення у позивача безпідставного збагачення, де юре не може бути законним.
На цю проблему вже звернули увагу розробники законопроекту № 262137-6, яким пропонується повернути субсидіарну відповідальність СРО щодо зобов'язань своїх членів.
У пояснювальній записці до законопроекту зазначено: « саморегульована організація, що виплатила відшкодування, буде вправі пред'явити вимогу до завдавача шкоди тільки в розмірі половини виплаченої суми. При цьому наявність зазначеного права навіть у частині половини суми є сумнівною. у зв'язку з встановленою частиною 5 статті 55.16 ГрК РФ правилом, згідно з яким у разі здійснення виплат за рахунок коштів компенсаційного фонду саморегулівної організації члени саморегулівної організації повинні поповнити його до встановленого закономрозміру у строк не більше ніж два місяці з дня здійснення зазначених виплат. Це призведе до того, що в ряді випадків заподіювач шкоди фактично не понесе відповідальності у вигляді негативних фінансових наслідків, пов'язаних із необхідністю відшкодувати шкоду та виплатити компенсацію понад відшкодування шкоди, позбавляючи членів саморегулівних організацій додаткової мотивації забезпечувати дотримання вимог безпеки під час будівництва».

Існує також думка, що члени СРО, які зазнали витрат з вини винуватця шкоди, зможуть стягнути з нього збитки.
Ця точказору також є помилковою і побудована на неправильному розумінні статті 15 ЦК України, в силу якої особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків.
Якщо члени СРО звернуться з таким позовом до винуватця шкоди, то вони не зможуть довести головне – що порушувало їхні права, бо витрати вони понесли не у зв'язку з порушенням їх прав, а у зв'язку з виконанням передбаченого законом обов'язку.
У порядку регресу члени СРО стягнути свої витрати теж зможуть, бо законом встановлено солідарна відповідальність членів СРО. І найголовніше – члени СРО не відшкодовують шкоду, а несуть обов'язок відновлення компенсаційного фонду.

Ми не можемо вгадати, яким шляхом піде судова практикаАле якщо припустити, що вона піде шляхом не визнання за СРО права регресу до винуватця шкоди, то перед нами складеться зовсім негарна картина .
Оскільки відповідальність СРО та винуватця солідарна, то позивач має право пред'явити позов лише до однієї СРО, минаючи самого винуватця та його страхову.
СРО відшкодує шкоду позивачу рахунок коштів компенсаційного фонду.
Члени СРО протягом двох місяців відновлять фонд.
СРО звернеться з позовом з регресом до винуватця та отримає відмову у позові.
У результаті вся відповідальність за заподіяння шкоди ляже на членів СРО, а страхова компанія винуватця залишиться стояти осторонь. Інститут страхування, покликаний компенсувати шкоду за винуватця шкоди, у цій ситуації виявиться абсолютно непрацездатним.

Висновок
У цій статті ми провели детальний аналіззмін, внесених до ст. 60 Містобудівного кодексу з погляду правових наслідківїї застосування. Навряд чи розробники цих змін та депутати Держдуми проводили такий самий правовий аналіз, коли розглядали їх у своїх читаннях.
Недоліків у статті 60 ГрК РФ у новій редакції більше, ніж переваг. Головний недоліку тому, що Нова редакціястатті вносить невизначеність як у відносини зі страховиками, так і у відносини між СРО та її членами.
Не дивно, що 30.04.2013 р. до Держдуми надійшов законопроект № , яким пропонується продовжити термін набрання чинності змінами, внесеними до ст. 60 ГрК РФ до 01 січня 2014 року.
Неприємно усвідомлювати, що відповідатимуть насамперед не винуватець та його страхова, а сумлінні члени СРО. Але найбільше турбує та обставина, що стаття 60 ГрК РФ у новій редакції може зробити інститут страхування відповідальності членів СРО часом цілком марним.
Для членів СРО сьогодні максимально ефективним способомзахистити себе від фінансових ризиків, пов'язаних із виплатами із коштів компенсаційного фонду, є колективне страхування відповідальності СРО та її членів.
Нині у багатьох СРО вже укладено договір колективного страхування, яким СРО виступає як Страхувальник, а члени СРО як застрахованих осіб. Проте за солідарної відповідальності такий договір виявиться марним у разі пред'явлення вимог до однієї СРО, минаючи винуватця (застрахованої особи).
Для того щоб СРО за договором колективної відповідальності змогло отримати відшкодування від страховика, у такому договорі поряд з відповідальністю членів СРО має бути застрахована відповідальність самого Страхувальника на випадок настання обов'язку щодо відшкодування шкоди.
Разом з тим колективний договір не може замінити потреби укладання індивідуальних договорів страхування цивільної відповідальності.

Висновки:

Зміни, внесені до ст. 60 Містобудівного кодексу дозволяють всю відповідальність за заподіяну шкоду покласти насамперед на членів СРО, а не на самого заподіяльного шкоди. У членів СРО не виникне право на регрес до заподіювача шкоди через те, що законом прямо не закріплено солідарну відповідальність членів СРО. У членів СРО не виникне право на стягнення збитків, заподіяних ним у зв'язку з відновленням компенсаційного фонду, завдасть шкоди, оскільки відсутнє порушення прав членів заподіячем шкоди. Якщо виплата особам, які відшкодували шкоду потерпілим, буде здійснено рахунок заподіяльника шкоди і страхової компанії, то останніх з'явиться право на регрес до СРО у вигляді 50 % від виплаченої суми. Якщо виплата особам, які відшкодували шкоду потерпілим, буде зроблено СРО за рахунок компенсаційного фонду, то в останньої також виникне право на регрес до завдавача шкоди, реалізація якої призведе до виникнення у СРО безпідставного збагачення. Остання обставина може бути підставою для відмови у позові СРО. Солідарна відповідальність СРО та її членів дозволить позивачу пред'явити вимоги лише до однієї СРО, не торкаючись завдавача шкоди та страхової компанії. Якщо судова практика піде шляхом не визнання за СРО її права на регрес до завдавача шкоди, то інститут страхування відповідальності членів СРО у цій ситуації виявиться марним. Передбачити, як складеться судова практика у справах про відшкодування шкоди членами СРО неспроможна навіть розробники федерального закону, якими внесено зміни у ст. 60 ГрК РФ. Враховуючи, що серед суддів немає єдиного та правильного розуміння специфіки саморегулювання, то для правильного правозастосування знадобляться відповідні роз'яснення Пленуму ВАС РФ, які у найкращому випадкуз'являться не раніше ніж за рік.

Містобудівний кодекс Російської Федераціївід 29.12.2004 N 190-ФЗз останніми змінами, внесеними Федеральними законами від 29.07.2017 N 217-ФЗ, від 21.07.2014 N 219-ФЗ від 03.08.2018 N 342-ФЗ

Передмова

Початковий текст Містобудівного кодексу РФ (ГРК РФ) був опублікований в Російській газеті(N 290, 30.12.2004 року), "Збори законодавства РФ" 03.01.2005, N 1 (частина 1).

Порядок застосування ГрК РФ встановлено Федеральним законом від 29.12.2004 N 191-ФЗ "Про введення в дію Містобудівного кодексу Російської Федерації"

ГрК РФ одна із найбільш динамічно змінних законів, куди, з його прийняття, внесено десятки поправок.

Містобудівний кодекс РФ– комплексний законодавчий акт, Покликаний регулювати відносини у сферах:

• територіального планування,
• містобудівного зонування,
• планування території,
• проектування та будівництва об'єктів капітального будівництва, їх реконструкції, капітального ремонту, а також з експлуатації будівель, споруд,
• забезпечення безпеки будівництва, експлуатації будівель, споруд, попередження надзвичайних ситуаційприродного та техногенного характеру та ліквідації їх наслідків,
• придбання, припинення права СРО в галузі інженерних досліджень, архітектурно-будівельного проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів капітального будівництва на видачу свідоцтв про допуск до робіт з інженерних досліджень, підготовки проектної документації, з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів капітального будівництва, що впливають на безпеку об'єктів капітального будівництва,
• створення штучних земельних ділянокта будівництва об'єктів капітального будівництва на таких земельних ділянках.

ГрК РФє головним законом у своїй сфері суспільних відносинта згідно з пп. 3, 4 статті 3 ГрК РФ, закони та інші нормативні правові актисуб'єктів РФ та муніципальних органів самоврядування, що містять норми, що регулюють відносини в галузі містобудівної діяльності, не можуть суперечити Містобудівному кодексуРФ.

До іншого (суміжного) законодавства, що застосовується у містобудівній діяльності, можуть, наприклад, належати Цивільний кодекс РФ, КоАП РФ, Водний кодексРФ, Лісовий кодекс РФ, ФЗ "Про санітарно-епідеміологічний благополуччя населення" та інші закони. До суміжних з містобудівними відносинами належать передусім земельні відносини, регульовані Земельним Кодексом РФ.

ГРОДАБУДІВНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Розділ 1. Загальні положення

Глава 2. Повноваження органів державної влади
влади Російської Федерації, органів державної
влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого
самоврядування у галузі містобудівної діяльності

Розділ 2.1. Ціноутворення та кошторисне нормування
в галузі містобудівної діяльності,
федеральний реєстр кошторисних нормативів

Розділ 3. Територіальне планування

Глава 4. Містобудівне зонування

Розділ 5. Планування території

Глава 6. Архітектурно-будівельне проектування, будівництво,
реконструкція об'єктів капітального будівництва

Розділ 6.1. Саморегулювання в галузі інженерних
пошуків, архітектурно-будівельного проектування,
будівництва, реконструкції, капітального ремонту,
зносу об'єктів капітального будівництва

Розділ 6.3. Освоєння територій з метою будівництва
та експлуатації найманих будинків

Розділ 6.4. Знесення об'єктів капітального будівництва

Розділ 7. Інформаційне забезпечення
містобудівної діяльності

Глава 8. Відповідальність порушення законодавства
про містобудівну діяльність

Глава 9. Особливості здійснення містобудівної
діяльності у суб'єктах Російської Федерації - містах
федерального значення Москві, Санкт-Петербурзі та Севастополі

Президент
Російської Федерації
В.ПУТІН