Когнітивна психологія та UX: як уникнути ефекту хибного консенсусу? Ви не користувач: ефект помилкового консенсусу. годин без гаджетів: «Моя дитина не може бути поганою і думати про найгірше»

Під час навчання в університеті я написала чимало програм. Крім домашньої роботия писала невеликі скрипти на Unix, які допомагали мені швидше впоратися із завданнями, і програми на Lisp, призначені для запуску когнітивних моделей, які я в той час розробляла.

Я була єдиним користувачем цих програм: вони призначалися виключно для того, щоб допомагати мені з навчанням. Тому я могла дозволити собі писати наскільки завгодно незрозуміло, використовуючи зрозумілі тільки мені однієї імена параметрів, і командний рядокяк інтерфейс.

Хоча велика кількістьлюдей, які заробляють розробкою програмного забезпечення, пишуть велика кількістьпрограм для спрощення свого життя, більша їх частина буде призначена для інших людей. Ці «користувачі» зазвичай відрізняються від тих, хто пише програму, навіть у поодиноких випадках, коли вони самі є розробниками: у них різна історія, різний досвід використання інтерфейсів, різний склад розуму, різні ментальні моделі, та різні цілі. Вони це не ми.

Ви, напевно, вже чули фразу "Ви не користувач" - вона встигла перетворитися на UX мантру. Вся наша робота як професіоналів в галузі UX, заснована на припущенні, що ми відрізняємось від наших користувачів. Те, що підходить нам, не обов'язково підійде нашим користувачам: ми не можемо судити про якість інтерфейсу користувача, ґрунтуючись на тому, чи подобається нам його дизайн. Нам потрібно навчитися створювати системи, відповідні тем, хто їх використовує.

Припущення, що ви – користувач, є помилковим, і в нього вже з'явилася назва у соціальній психології – ефект хибного консенсусу.

Ефект хибного консенсусу

Визначення:ефект хибного консенсусу – це схильність людей припускати, що інші поділяють їх переконання, і за схожих обставин поводитимуться подібним чином, і лише у корені від них люди зроблять інший вибір.

Вперше ефект хибного консенсусу був визначений Россом, Гріном і Хаусом. Вони показали, що на відміну від учених, «психологи-аматори» схильні переоцінювати те, скільки людей поділяють їх вибір, цінності, судження, і сприймають альтернативні погляду як рідкісні, неправильні, і більше говорять про респондентів.

Рос та його колеги провели серію експериментів, у яких учасники мали оцінити, який відсоток людей зробить один із двох виборів: наприклад, їм пропонувалося припустити, який відсоток людей захоче відстояти свої права в суді, замість того, щоб сплачувати штраф за перевищення швидкості. Потім учасникам пропонувалося розповісти, що вони зробили б у цій ситуації, та описати риси особистості кожного з двох типів людей. Дослідники виявили, що учасники припустили, ніби більшість людей зробить той самий вибір, що й вони самі (оплатять штраф), і що люди, які зробили протилежний вибір, мають більш екстремальні риси характеру.

Ми схильні вважати, що наш сусід проголосує на виборах так само, як і ми. І лише хтось, хто значно від нас відрізняється – чи живе у зовсім протилежній частині країни, є представником іншого соціально-економічного класу, чи має іншу освіту – проголосували б за іншого кандидата.

Чому ви повинні проводити тести

Подібним чином, ми, дизайнери, розробники і UX дослідники припускаємо, що люди, які будуть використовувати наші інтерфейси схожі на нас. У нас є лише один приклад людини, яка їх використовуватиме: ми самі. І, можливо, наші колеги. У результаті, ми робимо узагальнення, засновані на цих прикладах, припускаючи, що тільки ідіот, або хтось, хто значно відрізняється від нас, не зможе розібратися в їхній роботі.

Неправильно. Думаючи так ми помиляємося, але в цьому немає нічого страшного. Така поведінка глибоко вплетена в нашу природу.

То що робити такій людині? Чи дизайнеру? Розробнику? Відповідь проста. Вивчіть цей ефект. Прийміть його. А потім зробіть щось, щоб його подолати. У випадку з інтерфейсами користувача відповідь простіше, ніж з іншими аспектами життя: тестуйте. Із реальними користувачами (не колегами). Познайомтеся зі своїми користувачами та їхньою реакцією, спостерігаючи за тим, як вони використовують ваш дизайн. Не робіть припущень.

UX дослідники також схильні до впливу помилкового консенсусу. Проводячи більшу частину наших якісних тестів, ми спостерігаємо за тим, як кілька користувачів використовують один дизайн, а потім, на основі цих даних ми робимо висновки про те, як би вони повелися у схожих, але не ідентичних ситуаціях. Ми забуваємо про те, що те, що працює в одній ситуації, не обов'язково працюватиме в іншій, і навпаки.

Визнайте цю вразливість. Не стверджуйте своїх дизайнів – досліджуйте їх. Досліджуйте разом зі своїми користувачами за найменших сумнівів.

Переклад статті Ралукі Будіу

Ти робиш те саме, що і я, чи не так?

Ефект хибного консенсусу означає схильність людини вважати свою поведінку типовою та загальноприйнятою. Хибна унікальність - схильність недооцінювати якості та здібності інших людей та переоцінювати власні. Обидва ці феномени є прикладами когнітивного спотворення, або помилкових суджень, які викликані обмеженими можливостямимозку в обробці інформації

Чи експеримент Росса.

Ефект хибної унікальності поки не підтверджений експериментально, а ось в галузі вивчення хибного консенсусу виконано багато роботи. У 1977 році професор стенфордського університету Росс разом з колегами розробили і провели цікавий експеримент.

Досвід перший.

1? припустити, який варіант виберуть інші члени групи;
2? Назвати свій варіант вибору; 3? Описати якості тієї людини, яка обере перший варіант, і того, хто обере другий.

Цікаво, що тих, хто, на думку учасників, мав вибрати не їхній варіант, випробувані охарактеризували не позитивно. Іншими словами, вони мислили за принципом "Якщо ти не згоден з тим, що я говорю, значить, ти помиляєшся".

Досвід другий.

У ході другого експерименту іншу групу учасників запитали, чи погодилися б вони протягом півгодини гуляти кампусом університету з рекламним щитом з написом "Обідайте у Джо". Щоб мотивувати учасників, Рос сказав, що наприкінці їм повідомлять корисну для них інформацію. Дослідник також наголосив, що погоджуватися на експеримент не обов'язково. А наприкінці Рос задав групі ті самі питання, що й у першому досвіді. 62%. Респондентів, які погодилися бути схожими на щит, вважали, що інші члени групи теж на це погодяться, і лише 33% з тих, хто не захотів цього робити, думали, що інші теж відмовляться. Іншими словами, другий досвід підтвердив результат першого, і так само, як і в першому випадку, випробувані відгукувалися не надто добре про тих, хто вибрав відповідь, відмінну від того, яку дали вони самі.

Значення експериментів Роса.

Лі Росс зумів досвідченим шляхом довести існування ефекту хибного консенсусу і продемонстрував, що люди схильні виносити судження про те, які рішення ухвалять інші, зважаючи на те, що вирішили вони самі. Рос також показав, що якщо хтось приймає рішення, з яким людина не згодна, то її розглядають у негативному світлі, вважаючи або неприємною, або не надто розумною.

Докази існування ефекту хибної унікальності.

Як уже говорилося, дослідів для підтвердження ефекту хибної унікальності поки не проводилося, проте треба зазначити, що в 1988 році Джеррі Сулз, чий ван і Глен Сандерс опублікували статтю з описом цього феномену. У ній, зокрема, розповідалося про те, як люди сприймають власна поведінка, пов'язане із підтриманням здоров'я.

У проведеному вченими дослідженні брала участь група студентів чоловічої статі. Спочатку дослідники припустили, що якщо люди вважають свою поведінку (наприклад, щоденне виконання ранкової зарядки) звичайною справою для тих, хто теж веде здоровий образжиття, виникає ефект хибного консенсусу. Крім того, на думку вчених, люди, які не дбають про фізичне здоров'я(наприклад, що не роблять вранці зарядку), переоцінюють кількість тих, хто поводиться так само, як вони, а ось ті, хто всіляко підтримує здоров'я, як правило, недооцінюють кількість людей, які роблять так само.

Результати експерименту підтвердили два перші припущення дослідників, давши вельми вагомі підстави вважати вірним і третє. Вважається, що люди, які не практикують здоровий спосіб життя, опираються будь-якому посяганню на те, щоб дати себе переконати. Вони переоцінюють типовість своєї поведінки, а деякі навіть вірять, що їх здоров'ю ніщо не загрожує. Певною мірою це підтверджує феномен хибної унікальності, але все-таки необхідно проводити подальші дослідження.

Ми відзначимо, що когнітивні спотворення внаслідок ефекту помилкового консенсусу іноді дуже впливають на суспільна думкаі призводять до дуже суттєвих наслідків. Яскравим прикладомцього ефекту можуть бути точки зору фундаменталістів і політичних радикалів. Ці люди не обов'язково вважають, що їхні радикальні думки та переконання поділяє більшість, але вони явно переоцінюють кількість своїх прихильників, що веде до подальшого спотворення їхнього сприйняття навколишнього світу.

Пол клейнман, "психологія. Люди, концепції, експерименти", Видавництво "манн, Іванов та фербер".

Ефект неправдивого консенсусу експеримент.

Ефект хибного консенсусу питання. Чинники, що впливають на ефект помилкового консенсусу

Ефект хибного консенсусу, як правило, сильніший у випадках, коли:

питання має велике значеннядля самої людини;
поведінка/ставлення/переконання, про які йдеться, безпосередньо пов'язані з конкретною ситуацією;
людина впевнена, що її думка вірна.

Набагато менша ймовірність виникнення помилкового консенсусу у випадках, коли:

переконання насправді є спільними для переважної більшості людей;
людина не знає, як можуть думати чи діяти інші;
людина сприймає тих, чия думка мають на увазі, негативно.

Ефект хибного консенсусу більш поширений у ситуаціях, яким ми надаємо великого значення. Якщо ви дуже стурбовані, наприклад, станом довкілляВи, швидше за все, переоціните кількість людей, яких також хвилюють питання збереження природи.

Цей ефект посилюється у тих випадках, коли ми абсолютно впевнені, що наші переконання є правильними. Якщо ви на 100% впевнені, що певний закон дозволить скоротити кількість злочинів у вашій країні, то думатимете, що інші люди підтримають ухвалення цього закону.

І, нарешті, ми скоріше трапляємося в лапи помилкового консенсусу в тих випадках, коли важливу рольвідіграють ситуативні чинники. Якщо ми вважаємо, що наші власні переваги обумовлені зовнішніми факторами, ми схильні вважати, що інші люди опиняються під впливом цих чинників. Наприклад, уявіть, що ви подивилися фільм і вважали його жахливим через відсутність сюжету або мізерні спецефекти. Начебто причина об'єктивна, так що ви припускаєте, що решті глядачів він також не сподобається.

Ефект неправдивого консенсусу експеримент. Хибна унікальність

Обидва ці феномени є прикладами когнітивного спотворення, або помилкових суджень, які викликані обмеженими можливостями мозку в обробці інформації.

Експеримент Лі Росса

Ефект хибної унікальності поки не підтверджений експериментально, а ось в галузі вивчення хибного консенсусу виконано багато роботи. У 1977 році професор Стенфордського університету Лі Росс разом із колегами розробили та провели цікавий експеримент.

Досвід перший

Під час першого експерименту групі учасників дали прочитати опис ситуацій, які включали конфлікт. Потім їм запропонували два варіанти реакції на ці ситуації та попросили зробити три речі:

1. припустити, який варіант виберуть інші члени групи;

2. назвати свій варіант вибору;

3. описати якості тієї людини, яка обере перший варіант, і того, хто вибере другий.

Експеримент показав, що більшість піддослідних вважали, що інші члени групи виберуть такий самий варіант, як вони самі, що і стало вельми переконливим підтвердженням феномена, що вивчається.

Цікаво, що тих, хто, на думку учасників, мав вибрати не їхній варіант, випробувані охарактеризували не позитивно. Іншими словами, вони мислили за принципом «якщо ти не згоден з тим, що я говорю, значить, ти помиляєшся».

Досвід другий

У ході другого експерименту іншу групу учасників запитали, чи погодилися вони протягом півгодини гуляти кампусом університету з рекламним щитом з написом «Обідайте у Джо». Щоб мотивувати учасників, Рос сказав, що наприкінці їм повідомлять корисну для них інформацію. Дослідник також наголосив, що погоджуватися на експеримент необов'язково. А наприкінці Рос задав групі ті самі питання, що й у першому досвіді. Шістдесят два відсотки респондентів, які погодилися бути схожим на щит, вважали, що інші члени групи теж на це погодяться, і лише тридцять три відсотки з тих, хто не захотів цього робити, думали, що інші теж відмовляться. Іншими словами, другий досвід підтвердив результат першого, і так само, як і в першому випадку, випробувані відгукувалися не надто добре про тих, хто вибрав відповідь, відмінну від того, яку дали вони самі.

Значення експериментів Росса

Докази існування ефекту хибної унікальності

Як уже говорилося, дослідів для підтвердження ефекту хибної унікальності поки не проводилося, проте слід зазначити, що в 1988 році Джеррі Сулз, Чой Ван і Глен Сандерс опублікували статтю з описом цього феномену. У ній зокрема розповідалося про те, як люди сприймають власну поведінку, пов'язану з підтриманням здоров'я.

У проведеному вченими дослідженні брала участь група студентів чоловічої статі. Спочатку дослідники припустили, що якщо люди вважають свою поведінку (наприклад, щоденне виконання ранкової зарядки) звичайною справою для тих, хто теж веде здоровий спосіб життя, виникає ефект хибного консенсусу. Крім того, на думку вчених, люди, які не дбають про фізичне здоров'я (наприклад, що не роблять вранці зарядку), переоцінюють кількість тих, хто поводиться так само, як вони: а от ті, хто всіляко підтримує здоров'я, як правило, недооцінюють кількість людей, які роблять так само.

Зазначимо, що когнітивні спотворення внаслідок ефекту хибного консенсусу іноді дуже впливають на громадську думку і призводять до дуже суттєвих наслідків. Яскравим прикладом цього ефекту можуть бути погляди фундаменталістів і політичних радикалів. Ці люди необов'язково вважають, що їхні радикальні думки та переконання поділяє більшість, але вони явно переоцінюють кількість своїх прихильників, що веде до подальшого спотворення їхнього сприйняття навколишнього світу.

Ефект хибного консенсусу це у психології.

Ефект хибного консенсусу (або хибна згода) - це схильність проектувати свій спосіб мислення на інших людей. Іншими словами, люди схильні вважати, що всі інші думають так само, як вони самі. Ця передбачувана кореляція, яка не підтверджується даними статистики, викликає враження неіснуючого консенсусу. Така логічна помилка торкається групи людей або окремих осіб, які передбачають, що їх власні думки, вірування та пристрасті значно більш поширені в суспільстві, ніж це є насправді.

Ця упередженість часто присутня у груповому середовищі, де одна людина думає, що колективна думка його групи збігається з думкою більшості. Оскільки члени групи досягають консенсусу і рідко стикаються з тими, хто сперечається з цим, вони мають схильність вважати, що всі думають так само.

Крім того, зіштовхуючись із випадками, коли цей консенсус відсутній, люди часто вважають, що ті, хто не погоджується з ними, є чимось неповноцінними.

Єдиної причини цього когнітивного спотворення немає; передбачається, що факторами, що лежать в основі, є евристика доступності (англ. availability heuristic) і завищення самооцінки (англ. self-serving bias), принаймні частково. Також за цим феноменом може ховатися захисний механізм.

Ефект хибного консенсусу може бути протиставлений феномену множинного невігластва (англ. pluralistic ignorance), який характеризується тим, що люди про себе зневажають, але на публіці підтримують норму (або вірування). Навпаки, при ефекті помилкового консенсусу люди вважають, що більшість інших думають так само, як вони, хоча насправді більша частинане думає так само (і відкрито висловлює свою незгоду). Наприклад, «феномен множинного невігластва» може змусити студента пити алкоголь у нерозумних кількостях, тому що він вважає, що все це роблять, хоча насправді решта теж хотіла б уникнути п'янок, але ніхто не висловлює таких думок через страх бути знедоленим. . Ефект хибного консенсусу в тій самій ситуації може означати, що студент вірить, що більшості подобається пити алкоголь у великих кількостях, в той час як їм насправді це не подобається, і вони відкрито говорять про це.

Ефект хибного консенсусу медіаефектів.

Розкрийте теорії медіаефектів. Опишіть суть ефекту аудиторії, ефекту акумуляції, ефекту глядача-спостерігача, ефекту запізнілої реакції, ефекту помилкового консенсусу

1. На першому етапі (20-ті - 40-ті роки) теорії медіаефектів виходили з принципу необмеженого впливу засобів комунікації на індивідів на тлі появи таких понять, як масове суспільство» або «кошти масової інформації». Період характеризується бурхливим розвитком соціології, що стає головною наукою, Що вивчала вплив СУЯ. Одним із основних об'єктів дослідження була пропаганда.
2. Другий етап (40-ті – 60-ті роки) характеризується теорією «мінімальних ефектів» мас-медіа. Вплив СУЯ стає об'єктом соціально-психологічних досліджень. Висувається концепція опосередкування медіаефектів міжперсональною комунікацією. Дані теорії виконували соціальне замовлення комерційного сектора та були покликані заспокоїти аудиторію, налякану надмірним впливом СУЯ.
3. Третій етап (60-ті-70-ті роки) знаменується великою увагою до соціокультурного та політекономічного контексту діяльності СМЯ. Знову йдеться про значний вплив мас-медіа, особливо у світлі появи глобальних технологій. Висувається принцип культивування цінностей, у тому числі шляхом їхньої кумуляції, проте вплив комунікативних технологійсприймається як опосередковане активністю аудиторії. Інтерес дослідників перемикається від кількісних характеристикдо аналізу змісту.
4. На четвертому етапі (80-ті – 90-ті роки) дослідники під впливом постмодерністських концепцій, здебільшого, звертаються до семіотичного та «ігрового» аналізу текстів. Висувається принцип полісемії, при якому аудиторія має значний ступінь свободи завдяки можливості «декодувати» тексти на підставі власних внутрішніх та соціокультурних характеристик.

Ефект хибного консенсусу

Ефект хибного консенсусу (або хибна згода) - це схильність проектувати свій спосіб мислення на інших людей. Іншими словами, люди схильні вважати, що всі інші думають так само, як вони самі. Ця передбачувана, яка не підтверджується даними статистики, викликає враження неіснуючого. Така логічна помилка зачіпає групу людей або окремих осіб, які передбачають, що їхні власні думки, вірування та пристрасті значно більш поширені в суспільстві, ніж це є насправді.

Єдиної причини для цього немає; передбачається, що факторами, що лежать в основі, є (availability heuristic) і (self-serving bias), принаймні частково. Також за цим феноменом може ховатися захисний механізм.

Ефект хибного консенсусу може бути протиставлений (pluralistic ignorance), який характеризується тим, що люди себе зневажають, але на публіці підтримують норму (або вірування). Навпаки, при ефекті помилкового консенсусу люди вважають, що більшість інших думають так само, як вони, хоча насправді більшість не думає так само (і відкрито висловлює свою незгоду). Наприклад, «феномен множинного невігластва» може змусити студента пити алкоголь у нерозумних кількостях, тому що він вважає, що все це роблять, хоча насправді решта теж хотіла б уникнути п'янок, але ніхто не висловлює таких думок через страх бути знедоленим. . Ефект хибного консенсусу в тій самій ситуації може означати, що студент вірить, що більшості подобається пити алкоголь у великих кількостях, в той час як їм насправді це не подобається і вони відкрито говорять про це.

Див. також

Примітки

Посилання

Ефект хибної згоди // Соціальна психологія/ Ш. Тейлор, Л. Піпло, Д. Сірс. - 10-те вид. СПб.: 2004.

Ефект брехливого консенсусу(або Ефект хибної згоди) – це схильність проектувати свій спосіб мислення на інших людей. Іншими словами, люди схильні вважати, що всі інші думають так само, як вони самі. Ця передбачувана кореляція, яка не підтверджується даними статистики, викликає враження неіснуючого консенсусу. Така логічна помилка зачіпає групу людей або окремих осіб, які передбачають, що їхні власні думки, вірування та пристрасті значно більш поширені в суспільстві, ніж це є насправді.

Ця упередженість часто присутня у груповому середовищі, де одна людина думає, що колективна думка їхньої групи збігається з думкою більшості. Оскільки члени групи досягають консенсусу і рідко стикаються з тими, хто сперечається з цим, вони мають схильність вважати, що всі думають так само.

Єдиної причини для цього когнітивного спотворення немає; передбачається, що факторами, що лежать в основі, є евристика доступності (англ. availability heuristic) і завищення самооцінки (англ. self-serving bias), принаймні частково. Також за цим феноменом може ховатися захисний механізм.

Ефект хибного консенсусу може бути протиставлений феномену? Навпаки, при ефекті помилкового консенсусу люди вважають, що більшість інших думають так само, як вони, хоча насправді більшість не думає так само (і відкрито висловлює свою незгоду). Наприклад, «феномен множинного невігластва» може змусити студента пити алкоголь у нерозумних кількостях, тому що він вважає, що ВСІ це роблять, хоча насправді решта теж хотіла б уникнути п'янок, але ніхто не висловлює таких думок через страх бути знедоленим. . Ефект хибного консенсусу в тій самій ситуації може означати, що студент вірить, що більшості подобається пити алкоголь у великих кількостях, в той час як їм насправді це не подобається і вони відкрито говорять про це.

Енциклопедичний YouTube

1 / 3
Переглядів:

Нам, людям, властива одна дуже цікава якість - ми схильні розширювати наш Я-образ, переоцінюючи чи недооцінюючи те, якою мірою інші думають і діють так само, як ми. Цей феномен називається ефектом хибного консенсусу.Коли мова йдепро якесь думціми знаходимо підтримку своєї позиції, переоцінюючи ступінь згоди з нами оточуючих (Krueger & Clement, 1994; Marx & Miller, 1987; Mullen & Goethals, 1990). Якщо ми підтримуємо ідею проведення референдуму у Канаді чи Національну партію Нової Зеландії, то схильні перебільшувати кількість своїх однодумців (Babad et al., 1992; Koestner, 1993).

<Какой безрадостной была бы наша жизнь, если бы мы никогда не льстили себе. Ларошфуко, Максими, 1665>

Здійснюючи поганий вчинок або демонструючи нездатність упоратися з будь-якою справою, ми переконуємо себе, що не помиляється лише той, хто нічого не робить. Варто тільки людині збрехати, як він починає невтішно думати про те, кого обдурив: «Я брешу, а чим інші краще?» Будучи нечесними платниками податків або приховуючи свою пристрасть до куріння, ми схильні перебільшувати кількість людей, які роблять так само. Якщо ми самі дотримуємося расистських поглядів, нам починає здаватися, що інші не вільні від расових забобонів (Krueger, 1996). Отже, наше сприйняття стереотипів, які поділяються іншими, може виявити дещо й про наші власні упередження.

<Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы сами. Талмуд>

Помилковий консенсус може бути наслідком узагальнення, зробленого нами на підставі обмеженої вибірки, до складу якої передусім ми входимо самі (Dawes, 1990). Не маючи іншої інформації, чому б не «спроектувати» самих себе? Чому б не приписати іншим свого знання і не використовувати власні реакції як «підказки» їх можливих реакцій? (Див. рубрику «Проблема крупним планом": "Горе від розуму"). Ми також схильні асоціювати себе з людьми, чиї установки та поведінка аналогічні нашим, і судити про мир за своїми знайомими.

<Актриса Памела Ли Андерсон: «Все говорят, что я с головы до пят - из пластмассы, и что если я подойду к радиатору, то расплавлюсь. Да, у меня искусственная грудь, но точно такая же грудь у всех женщин в Лос-Анджелесе». Талберт,1997>

У питаннях, що стосуються здібності,або добрих вчинків, або успіху, частіше має місце ефект хибної унікальності(Goethals et al., 1991). Сприймаючи власні таланти та моральні якостіяк щось відносно незвичайне, ми «працюємо» на власний імідж. Іншими словами, люди, які зловживають спиртним, але користуються ременями безпеки, переоцінюватимуть (неправдивий консенсус) кількість алкоголіків серед оточуючих і недооцінюватимуть ( хибна унікальність) те, що ременями безпеки користуються практично всі водії (Suls et al., 1988). Зважаючи на все, це природний результат нашої схильності більше приписувати собі не негативні, а позитивні якості(Gross & Miller, 1997; Krueger, 1997; Krueger & Clement, 1997). Чим більш індивідуалізована поведінка, тим охочіше ми переоцінюємо її поширеність. (Якщо 20% людей - егоїсти, у них маса можливостей для того, щоб переоцінити (порівняно з власною) егоїстичність оточуючих.) Іншими словами, всупереч реальності ми схильні вважати, що наші вади - це норма, а наші чесноти - щось унікальне.