Що таке добро має бути із кулаками. Не відпущення гріхів…

Чи личить добру кулаки?

Слід зазначити, що існує також крилатий вислів « кулачне право», Що означає право грубої сили, право сильного, закон сили. Цей вислів походить від німецького Faustrecht («кулачне право»). У ХІ – ХІІІ ст. найпоширеніша форма вирішення суперечок та конфліктів (особливо в Німеччині) – силою кулака та зброї (хто сильніший, той і правий!).

До речі, можливо, недарма німецький вчений, який став прообразом знаменитого гетевського персонажа, носив ім'я «Фауст» (нім. Faust – кулак)?

Історичний Фауст, вчений (чи шарлатан?), жив у 1480 – 1541 рр., це про нього у 1587 р. у Франкфурті вийшла популярною книга – «Історія доктора Йоганна Фауста, горезвісного чарівника і чаклуна».
А в німецькій темі XVIII ст. Фауст – це втілення невгамовної – і ніколи невгамовної! - тяги (будь-якою ціною, - навіть ціною свого життя, навіть ціною свого безсмертної душі!) до Знання, до Її Величності Істині.

Але це втілення потягу до Знання, коли потрібно зробити вибір – наприклад, перекладаючи грецьке слово«logos» з Євангелія від Іоанна, віддає перевагу не Слову і Думки, а Силі та Справі (адже не дарма кулак – це символ грубої сили, її – сили! – зриме втілення!):

…Ліки від душевної лінощі –
Божественне одкровення,
Всесильне й у наші дні.
Усього сильніше їм зігріти
Сторінки Нового заповіту.
Ось, до речі, поряд і вони.

Я по-німецьки все Писання
Хочу, не пошкодувавши старання,
Усамітнившись під замком,
Як слід перекласти.

(Відкриває книгу, щоб розпочати роботу.)

"На початку було Слово". З перших рядків
Загадка Чи так я зрозумів натяк?
Адже я так високо не ставлю слова,
Щоб думати, що воно основа.

«На початку Думка була». Ось переклад.
Він ближчий цей вірш передає.
Подумаю, однак, щоб одразу
Не занапастити роботи першою фразою.

Чи могла думка створити життя вдихнути?
«Була на початку Сила». Ось у чому суть.
Але після невеликого вагання
Я відхиляю це тлумачення.

Я був знову, як бачу, з пантелику збитий:
«На початку було Справа» – вірш свідчить…
(Гете. Фауст. Частина перша. Переклад Б. Пастернака)

…І все-таки, Добро з кулаками – це ще Добро, чи вже Зло?
Якими методами Добро може боротися зі Злом?
Чи все дозволено Добру у цій боротьбі?
Чи не перетвориться Добро в цій боротьбі – на найгірше Зло?
Питанням немає відповіді.

Напевно, недарма Гете назвав своє творіння – трагедією.

…До речі, «під зрілість років» Станіслав Куняєв переглянув свій юнацький максималізм і на запитання «Добро має бути з кулаками?» відповів так:

Стривай. Невже? Чи правда має?
Відплата, справедливість – це правильно.
Будь ласка. Але тільки не добро,
яке безцільне і безмірне.

Неприпустима плутанина слів,
підміна силогізмів та понять,
коли результатом служить смерть і кров,
кількість скорбот, кількість прокльонів.

Марні хитрощі розуму,
даремно пристрасть розкидає пута -
добро спочатку, як земля,
і пишеться «Добро» з великої літери.

Неписьменні формули свої
я пам'ятаю. І тим гірше жаль,
що не лише терміни ввели
мене тоді в таку оману.

…А взагалі в російської історіївсе було: і добро з кулаками, і кулаки з добром.

Толерантність це вміння відстоювати добро, поки це тільки можливо і до крайніх меж методами добра. ДОБРО НЕ ПОВИННО БУТИ І НЕ МОЖЕ БУТИ З КУЛАКАМИ!Як показує Булгаков у Майстері та Маргариті, коли добро має діяти кулаками, прохання передається на виконання Воланду. Кулаки можуть захищати добро, але належать до іншої сфери. Треба пам'ятати, що кулаки – це кулаки, а добро – це добро. І, зокрема, пам'ятати це щоразу обмірковуючи застосовувати кулаки чи ні.

Перемога для Душі – це здатність зберігати світло і любов у будь-якій ситуації, по відношенню до себе, і по відношенню до навколишнього світу. Людському розумучасом здається перемогою вираз своєї агресії та переваги. Коли ми виявляємо грубу силу, коли висловлюємо гнів – ми програємо, навіть якщо з погляду нашого розуму це має видимість перемоги. Не вирішуйте ваші конфлікти грубою силою, агресією, боротьбою. Будьте у коханні, будьте у своєму природному станіі тоді дисгармонічні енергії оточуючих просто не зможуть завдати вам ніякої шкоди. Перемагайте силою кохання, а не силою крику та куркулів.
Просто перебувайте самі у своєму Божественному центрі, у світі, спокої, любові. Не давайте себе вибивати з цього стану ніякими дисгармонійними енергіями оточуючих. Тоді ви побачите, що ваші стосунки почнуть змінюватись. Тоді ви побачите, що людина, яка завдавала вам дискомфорту, або зміниться і перестане це робити, або зникне з вашого життя. І для цього вам не треба буде намагатися виховувати його, якось на нього впливати, щось йому говорити. Гармонійні взаємини встановлюються за допомогою слів, обіймів, спроб впливати. Гармонійні стосунки встановлюються тоді, коли ви перебуваєте у гармонійному відношенні із собою. Почніть із цього. І ви побачите, як змінюється ваше оточення, як зникають з вашого життя люди, які завдають вам дискомфорту, як з'являються люди, які люблять і розуміють.
Зрозумійте, ви не можете змусити того, хто завдає вам дискомфорту, стати тим, хто любить і розуміє. Змусити це не шлях Душі. Але ви можете встановити гармонійні відносиниз собою, перебуваючи в енергіях Світла і Любові, тоді інший перестане вам доставляти дискомфорт, або зникне з вашого горизонту. Пам'ятайте, що сила у вас. Не треба намагатися міняти інших. Змінюйте себе, змінюйте свої енергії, змінюйте простір навколо себе, і ви знайдете тих, з ким знайдете бажану гармонію.

У чому сенс висловлювання «добро має бути з кулаками»? Вперше почувши цей вислів, мимоволі замислюєшся, а що то за добро таке і навіщо йому потрібні кулаки? Хтось представить м'язистого дитину, що захищає своє майно від зазіхань заздрісників, інші просто знизують плечима: така Народна мудрість, що прийшла до нас із глибини віків. Давайте розберемося, в чому суть фрази «добре має бути з кулаками» і як вона з'явилася.

Вправа в красномовстві для поетів-початківців

За спогадами вислів про добро, що вміє за себе постояти, було запропоновано Михайлом Світловим студентам Літературного інституту як вправу для розвитку образного мислення. Сталося це далекого 1959 року. Найкраще впорався із завданням двадцятисемирічний Станіслав Куняєв. Так і народилися відомі рядки.

Цілком ймовірно, що ніякого глобального значення молодий поет у свій витвір не вкладав, сенс виразу «добре має бути з кулаками» описувався як літературна гіпербола. Однак перша строфа вийшла настільки звучною та ємною, що швидко розлетілася в народі.

Як відомо, у шістдесяті роки минулого століття інтерес людей до літератури та поезії був дуже високий. У концертних залах та на приватних квартирах влаштовувалися авторські читання, організовувалися виступи виконавців бардівської пісні.

Не виключено, що прочитане з пафосом на одному з поетичних вечоріввірш справив враження інтелігенцію, сенс висловлювання «добро має бути з кулаками» став приводом для дискусій. Згодом фраза набула впізнаваності, почала сприйматися як прислів'я. Така ситуація далеко не рідкість у вітчизняної літературиДосить згадати п'єсу А. Грибоєдова «Лихо з розуму», яка розібрана на цитати буквально рядково.

Чи потрібні добру кулаки?

Що таке добро? Це поняття об'єднує позитивні якостіособистості: високу моральність, співчуття, співчуття до ближніх. Добродушною називають людину, яка ставиться з розумінням до проблем інших людей, намагається допомогти кожному у міру можливостей, а часто й на шкоду собі. Важко уявити такого добряка з кулаками. Якщо від нього походить агресія, то про яке милосердя може йтися?

Але є й інша точка зору, яка випливає з звучання відомої поетичної строфи. Якщо вдуматися, сенс виразу «добро має бути з кулаками» має на увазі, що людина повинна вміти постояти не так за себе, як за своє право робити добрі вчинки. Щоб відбиватися від злостивців, які твердять: «не ходи, не роби, та навіщо тобі це потрібно, все одно нічого не вийде», добру дуже знадобляться кулаки. Але так хочеться, щоб цією та будь-якою іншою зброєю людям доводилося користуватися якомога рідше.

Яким має бути добро – з кулаками чи без? В яких випадках православний християнинмає право на застосування фізичної силиі має він його взагалі? Як зробити правильний вибіру непростій ситуації?

Я не хочу зараз повертатися до проблеми такого «прочитання» Євангелія та святих отців – досвід показує, що для тих, хто сповідує «Православ'я з кулаками», будь-які докази «проти куркулів» не мають сили. Але в процесі спілкування з деякими з них, а також і просто з людьми, які намагаються розібратися в цій проблемі, вималювалося одне, як виявилося, багатьох непокоїть питання: що ж, християнин взагалі не має права на застосування фізичної сили? А якщо раптом має, то коли, у яких випадках?

Питання, якщо дивитися на нього абстрактно, навіть трохи забавне, але водночас для віруючої людини сьогодні досить актуальне. І не тільки тому, що комусь треба із сексменшинами боротися та клуби громити чи храми від блюзнірників обороняти. А просто - час наш, як і раніше, не самий спокійний, і люди агресивні, забіякуваті нерідко зустрічаються, і взагалі - різне буває, достатньо зведення подій почитати.

З одного боку, є заповідь, про існування якої не може не знати жодна людина, яка хоча б одного разу прочитала Євангеліє, – настільки вона вражаюча, настільки перевертає наші звичайні уявлення про захист власної честіта переваги. «Хто вдарить тебе в праву твою щоку, зверни до нього та іншу» (Мф. 5, 39).

З іншого, щодо цих слів Спасителя дуже часто виникає зніяковілість: чи точно їх треба розуміти буквально, чи це іносказання? Адже поруч із цією заповіддю дано ще кілька, точне виконання яких не менше, а може бути, і навіть навіть важко: «хто захоче судитися з тобою і взяти в тебе сорочку, віддай йому верхній одяг, і хто змусить тебе йти з ним одне нище, йди з ним два» (Мт. 5, 40–41).

Звернеш ліву щоку, А тут тобі і зовсім голову знесуть ... Віддаси верхній одяг, а потім застудишся і помреш, бо інший немає. Погодишся йти з кожним, хто примусить, так все життя і будеш тільки ходити, ні на що інше ні часу, ні сили вже не залишиться.

Безумовно, були святі, які, як кожну заповідь, кожне слово Христове наважувалися виконувати у самому прямому значенні, і ці заповіді виконували. Але більше ми бачимо тих, хто розумів їх радше духовно. Так преподобний Амвросій Оптинський писав: "Дивися, тут говориться "хто вдарить тебе в праву щоку", але це незручно, б'ють зазвичай по лівій - правою рукою".

І далі пояснював, що, на його думку, говорить тут Господь про ситуацію, коли образили, образили, обмовили нас незаслужено і ми готові обуритися і повстати, оскільки вважаємо себе безвинно постраждалими, ми маємо рацію! Це – права щока. Але є у нас і ліва - наші провини, гріхи, пристрасті, які відомі переважно лише Богові і за які ми належним чином не страждали, покарання не несли. Ось і згадай, коли ти не винний, про те, в чому ти винен, і зрозумій, що одне врівноважує інше. Та й чи врівноважує?

Повертаючись до питання про те, як же все-таки розуміти заповідь, буквально чи ні, треба, мабуть, насамперед зрозуміти, що тут йдеться про найголовніше, про принцип - «не противься злому». Причому не просто не противься, а так: ви чули, що сказано: око за око і зуб за зуб. А Я вам кажу...» (Мт. 5, 38–39). «Не противься» тобто не помножуй зло вже існуюче і чинне - злом власним.

З цієї позиції безглузда і гріховна навіть найсправедливіша помста: вона множить зло щонайменше вдвічі. З цієї позиції завжди, коли є така можливість, краще відійти убік, відступити та поступитися. Коли є така нагода… А коли вона є і коли її немає? Ось що з'ясувати б!

Якщо розглядати уважно життя найрізноманітніших святих, можна бачити, що за всьому своєму прагненні «не противитися злому», вони були вкрай далекі від цього, що називають нашого часу «толстовством». Природно, що до крові (власної) стояли святі проти відмінювання їх до зради своєї віри, проти розколів та єресей. Але й крім того - хтось, подібно до, благословляв воїнство на битву проти іноземних загарбників.

Хтось дуже рішуче полемізував з єдиновірцями з різних принципових з його погляду моментів церковного життя, як, наприклад, преподобні Ніл Сорський та Йосип Волоцький. Хтось міг зайняти гранично тверду позицію в тому чи іншому не тільки і не стільки церковному, скільки в державному, громадському чи соціальному питанні. Тут прикладів взагалі не порахувати - і Златоуст, і, і …

Один древній подвижник, коли в його місті, в християнській уже імперії, відновилися, було, гладіаторські поєдинки, вибіг на арену і став рознімати воїнів, що б'ються. Розлючений натовп ринув за ним на арену і просто роздер його. А коли відступила назад, то люди з жахом побачили, що в припадку божевілля вбили шанованого ними святого. І більше гладіаторські бої у тому місті вже не влаштовувалися.

Але знайти святого, який би благословляв у мирне, не воєнний часрозправу над будь-якими нечестивцями і гріховодниками і тим більше сам б брав у такій розправі участь, важко. Адже святі цілком могли б, здавалося, чинити так у разі потреби не за пристрастю, а просто виходячи зі слів апостола Юди: «А інших страхом рятуйте…» (Юд. 1, 23). Але не надходили. А отже – і нам, грішним, не варто.

І все ж таки обставини, коли і християнин може і навіть повинен діяти із застосуванням сили, є. Що це за обставини і як зрозуміти, що ми знаходимося саме в них, а не помиляємось?

У преподобного авви Дорофія наводиться одне святоотцівське правиломожливо, знайоме і нам просто як життєва мудрість: «Коли перед тобою предлежать на вибір два зла, то треба обирати менше» А із двох благ, відповідно, більше. Ось і віруюча людина тоді має право на «фізичну дію», коли вона – менша з двох лих.

Чому Церква споконвіку благословляла на війну проти загарбників, які прийшли поневолити наш народ? Через своє «зростання з владою»? Ні, через те, що яким би жахом, яким би божевіллям не була війна, а «здатися на милість переможця» ще більший жах і ще більше божевілля. По-перше, тому, що милість у таких умовах більш ніж сумнівна, а по-друге, тому що відмова від захисту Вітчизни зробила б її захоплення надмірно привабливою для будь-якого агресора і вони просто змінювали б один одного.

Але ж і воювати можна по-різному, можна по-язичницькому, а можна по-християнському. І це не гра слів. Насправді і на війні можна вбивати з ненавистю і навіть якимось збоченим задоволенням, а можна - зі скорботою та співчуттям. Один мій знайомий, у недалекому минулому керівник досить великого федерального спецпідрозділу, казав своїм бійцям:

Ви не повинні ненавидіти своїх ворогів, навіть тих, яких вбиваєте. Інакше… ви нічим не відрізнятиметеся від них.

Дивно якось звучить, прекраснодушно до безглуздя, можна тільки плечима потиснути і розвернутися, щоб приховати посмішку від такої людини, яка й сама, певно, не знає, про що говорить. Одне тільки «але»: за плечима його довгі рокислужби в «Альфі», відрядження до Чечні, звільнення заручників...

Йому особисто, після того, як його група увійшла в Норд-Ост, залишивши за спиною лише трупи бойовиків, що охороняли вхід, довелося пройти рядами і впритул ліквідувати дівчат-шахідок. Він зробив це без ненависті, професійно, керуючись тим же принципом «більшого чи меншого зла»: якби хтось із них прокинувся, то кожна забрала б із собою життя кількох десятків ні в чому не винних людей. Такий ось страшний обов'язок…

Але й окрім війни чи участі в якійсь спецоперації з «примусу до миру» чи збереження його, є випадки, коли застосування сили, виходячи з вищезазначеного принципу, виправдане. Наприклад, б'ють на наших очах на вулиці людину. Що робити? Ви дивитеся на всі боки і не бачите нікого, хто міг би прийти на допомогу. Ваші словесні заклики зупинити побиття зовсім нічого не змінюють. Ви бачите, як повалене на землю тіло штовхають ногами, як це тіло стискається від болю, чуєте, як людина плаче від неї.

Що вам лишається? Або - чого б ви хотіли від випадкового перехожого, якби це було ваше тіло? Хотіли б - активних дій, які поклали б край цьому кошмару. А отже, і вам на ці дії треба якось зважитися. Які саме вони будуть залежати від багатьох факторів, починаючи з вашої фізичної підготовкита закінчуючи психологічними особливостямитого, кого ви намагаєтесь зупинити. Не виключено, втім, що ви втрутитесь, але вам при цьому самому і дістанеться.

Або інший приклад. Те, що сьогодні є цілком реальним: увірвалися до храму якісь зловмисники і мають намір його осквернити. Чи їм треба перешкоджати, чи треба їх зупиняти силою? Безперечно, треба. Тільки яка міра застосування цієї сили, чи не осквернить храм так само гладіаторський бійза участю здатних до цього бою парафіян чи охорони?

Відповідь на це питання може дати лише совість християнина, який опинився в конкретній ситуації та змушений діяти за обставинами. (А взагалі технічним рішеннямв цьому випадку повинна служити «тривожна кнопка», і відсутність її - непробачне головотяпство.)

Окрема тема – як бути, якщо щось (або хтось) загрожує не Церкві, не ближньому нашому, а особисто нам. Підставити таки другу щоку чи ухилитися, чи здачі дати? Питання не лише окреме, а й вкрай непросте. Адже, з одного боку, і тут можна згадати про ті гріхи, за які цей б'є нас - не найбільша відплата. А з іншого, подумати, що коли він нас уб'є і покалічить, то потім йому за це відповідати доведеться. Та й наші близькі журитимуться…

Можна звернутися до досвіду святих і подвижників благочестя, але, звернувшись до нього, ми побачимо приклади різні. З одного боку, що дозволив безперешкодно скалічити себе розбійникам, хоч і сокира в нього була в руках, і силою він мав незвичайну. З іншого - авва Данило з Отечника, який при втечі від варварів убив одного з них. Або , який викинув зі своєї келії, покликавши Боже ім'я, величезного дитину, який намагався його задушити.

Тому порадника тут іншого, крім того ж християнського совісті, не знаходить. Головне, щоб вона була чистою та не замутненою. Насправді, якщо людина протягом усього свого життя намагається шукати одного - волі Божої, а у відносинах з ближніми керується любов'ю та смиренністю, то вона і в екстремальної ситуаціїне помилиться, не згрішить.

А взагалі… Взагалі стосовно проблеми «фізичного протистояння» треба знову згадати те, що говорить про необхідність вибору між більшим і меншим злом авва Дорофей. Трапляються випадки, пояснює він, коли таким меншим злом виявляється брехня. Але й тоді, переконує преподобний, треба ставитися до цього як до часу спокуси і ретельно спостерігати за собою, щоб допущене принаймні не звернулося непомітно у звичку. Тим більше не повинно звернутися до звички для християнина вживання фізичної сили, не повинно стати звичайним способом вирішення складних питань.

Більше того: якщо сталося щось подібне, то обов'язково треба розглянути себе: чому спіткала мене ця спокуса, чому попустив її мені пережити Господь? І що було в моєму серці в момент цієї спокуси і що в ній зараз? Такий розгляд обов'язково відкриє нам, у чому власне наша вина, з чим йти нам на сповідь - навряд чи можна очікувати, що серце наше виявиться чистим від гріха, що не спонукало від пристрасті.

Найгірше - якщо ми побачимо, що критичний момент став для нас моментом не спокуси, а полегшення, що ми в глибині душі чекали: коли ж можна буде дати вихід емоціям, що накопичилися, тому, як кажуть сьогодні, «негативу», який нас переповнює. І коли, нарешті, дочекалися, то були просто щасливі. Або навіть не чекали і не дочекалися, а просто шукали відповідного приводу ... Або і не шукали, а самі його створили ...

Адже це теж можна бачити в житті певної частини сучасних християн. Але це, напевно, ті християни, для яких питання, що обговорюється тут, в принципі беззмістовне. «Коли людина може…». Коли хоче, то й може. Але до цієї теми справді не хочеться більше повертатися.