Тютчев вечір імлистий та негожний аналіз. "Вечір млистий і негоду..."

Вечір млистий і негоду...*
Чу, не жайворонка чи голос?..
Чи ти, ранок гість прекрасний,
У цю пізню, мертву годину?
Гнучкий, жвавий, звучно-ясний,
У цей мертвий, пізня година,
Як божевілля сміх жахливий,
Він усю душу мені потряс!.. 1

1 Автограф - РДАЛІ. Ф. 505. Оп. 1. Од. хр. 20. Л. 2 про.
Перша публікація - Совр. 1836. Т. IV. С. 35, під загальною назвою«Вірші, надіслані з Німеччини», за № XVIII та підписом «Ф.Т.». Потім - Совр. 1854. Т. XLIV. С. 25-26; Вид. 1854. С. 50; Вид. 1868. С. 57; Вид. СПб., 1886. С. 72; Вид. 1900. С. 109.
Друкується автографом.
Входить до «циклу», пронумерованого поетом (див. комент. до вірш. «У задушливому повітря мовчання...». С. 401), під номером 3. У синтаксичному оформленні особливість, характерна для Тютчева, - повтор крапок наприкінці рядків (1, 2, 8-й). З великої літери написані слова «Жайворонка», «Голос», «Ранку», «Сміх». В оформленні помітні відтінки тютчевської естетичної емоції. Багатокрапки - це паузи, зупинки-прислухання, це безмовна тиша, що дозволяє вловити дива в природі, в її звуках. У той же час крапки наприкінці рядків - звичайний для Тютчева ефект недомовленості, недовираженості. душевного потрясіння. Великі літери в деяких іменниках натякають на символіко-алегоричний підтекст замальовки - як би збільшення сенсу того, що відбувається, його, можливо, міфологічної природи.
У списку Муран. альбому (с. 79) змінено характерний синтаксис: крапки відсутні, наприкінці 2, 4, 6-й рядків - знак питання, наприкінці - вигук. У названих вище словах прописні літеризамінені на малі.
Датується 1830-ми рр.; надіслано Тютчевим І.С. Гагаріну на початку травня 1836 р.
Відмінності у друкованому оформленні: у другому рядку «Чу,» – у перших трьох виданнях, але у наступних інший варіант – «Чу!». 4-й рядок закінчується комою в вид. 1854, але знаком питанняу першому виданні, у Вид. 1868, вид. СПб., 1886, вид. 1900. Як правило, вірш не поділено на строфи, але в Изд. СПб., 1886 це зроблено. У сучасних виданняхподілу на строфи немає, тютчевські крапки зберігаються.
Вірш можна зближувати з «Божевіллям», виявляючи в тому й іншому поетичне переживання природних аномалій: «посмішка» божевілля і «сміх» жайворонка в негоду лякають своєю ненормальністю. Знаки «божевілля» в природі, певне, якісь особливі вторгнення хаосу в космос.

у вірша ВЕЧІР МУЖКИЙ І НЕНАСТІННИЙ... аудіо записів поки немає...

(вірш «Сни»)

Наступний «крок» на шляху розвитку російської літератури та на шляху долучення до поетичного слова – поезія Ф.І. Тютчева та А.А. Фета. Про складність та неоднозначність їхньої творчості свідчить уже те, як по-різному відбито воно в різних навчальних посібниках.

Так, дійсно, і Тютчев, і Фет виражають себе переважно через звернення до світу природи, причому і в того, і в іншого цей художній прийомспирається на певну філософську концепцію. Однак ця видима подібність дає прекрасний матеріал для зіставлення, в якому їхня справжня «несхожість» і творча неповторність особливо яскраво виявиться і підкреслиться.

Тому пропонуємо як ведучого принцип зіставленняі вибираємо для аналізу переважно ті твори, у яких це зіставлення буде особливо яскравим і наочним.

Звернімо увагу на дисгармонійність, суперечливість художнього світу Тютчеванавіть у цьому «верхньому» рівні сприйняття тексту. Так, у вірші «Чародійкою Зимою…» ліс одночасно «не мертвийі не живий»; з одного боку, під «косим» променем холодного зимового сонця"в ньому ніщо не затремтить», а з іншого - « він весь спалахне і заблищитьсліпучою красою». Та ж непослідовність, алогічність навколишнього світу - і в тому, що «весняний перший грім» у знаменитому «Люблю грозу на початку травня…» - «гуркоче в небі блакитним». Що морозною зимою чується поетові не лише «свист полозів на снігу», а й «ластівки весняноющебетання» (вірш. «У просонках чую я - і не можу…»), що « ранкугість прекрасний», жайворонок, співає «в цей мертвий, пізнійгодину» (вірш. «Вечір млистий і негоду…»). І навіть найяскравіший і світліший час доби - « опівднізнаходить несподіваний епітет імлистий»(вірш. «Лінисто дихає полудень імлистий ...»).

Звернення до філософських витоків поезії Тютчева, до таких його віршів, як «День і ніч», «Душа хотіла б бути зіркою», «Про що ти виєш, нічний вітер…», «Сни» та ін., представляє органічність для нього « оксюморонної» поетики, що несе в собі відчуття двоїстості, суперечливості, дисгармонійності світу, вічного протистояння в Природі та Людині різноспрямованих початків: Дня та Ночі, Світла і Темряви, Гармонії та Хаосу, Розумного та Несвідомого.

Нового, незвичного Тютчева-філософа - не «оспівує» природу, а розмірковує про Людину і Всесвіт, ми бачимо у вірш «Сни».

Як океан обіймає кулю земну,
Земне життя навколо обійнято снами.
Настане ніч, - і гучними хвилями
Стихія б'є об берег свій.

То голос її: він нудить нас і просить...
Уже в пристані чарівний ожив човен;
Приплив росте і швидко нас забирає
У незмірність темних хвиль.

Небесне склепіння, що горить славою зоряною,
Таємничо дивиться з глибини,
І ми пливемо, палаючою безоднею
З усіх боків оточені.
(1830)

З одного боку, цей вірш дуже характерний для Тютчева, побудований на традиційних для нього філософської лірикимотиви та образи. З іншого - воно досить складно та багатозначно за своєю образною структурою, а тому дозволить піднятися на наступний щабельнавчання аналізу тексту, що потребує інтелектуальних та творчих зусиль. І, нарешті, він безпосередньо перегукується з віршем Фета «На стогу сіна вночі місячної…», і це зіставлення продемонструє, як одні й самі образи можуть функціонувати у різних художніх світах і нести у собі зовсім різну філософську і естетичну навантаження.

Якщо, відштовхнувшись від назви – «Сни», – спробувати визначити реальну життєву ситуацію, Відбиту у вірші , то, швидше за все, уявляєш собі засинає людини, «спливає» в сон, що гойдається на його хвилях. Але це лише першоштовх руху поетичної думки, « сни» тут - образ складний і багатозначний, найменш співвідносний з реальним фізичним станомлюдини.

В той же час, виявляється вже не одна, а кілька протистоять один одному, антитетичних образних пар , сукупність і послідовність яких вибудовується у два світи, абстрактних від реальності, у всьому протилежних другдругові, що втілюють у собі цю двоїстість, суперечливість світосприйняття та поетики Тютчева.

Це, по-перше, « океан» - і « земля»(«Куля земної», «земне життя»), від яких через весь вірш тягнуться певні лексичні ланцюжки. Від «океану» - це « хвилі - стихія - приплив - нас забирає - ми пливемо». Від « кулі земної » - « берег – пристань». Асоціації, що викликаються на цьому рівні сприйняття та посилені епітетами, досить «світлі»: хвилі « гучні», Човен « чарівний", і тому " незмірність темних хвильне лякає, а манить, « нудить нас і просить».

Але «куля земна» «пливе» і в іншому «океані» - в океані « палаючої безодні» Всесвіту, і це ще один - головний, філософський - образний пласт вірша, лише намічений у першій («настане ніч») і розгорнутий у третій, останній, строфі. « Океан»тут переростає в « небесне склепіння, що горить славою зірковий». Епітети «палаючий», «таємниче», нарешті, максимально експресивне «палаюча безодня» - вся система образотворчих засобівстворює грізний, ворожий Людині образ Всесвіту = Всесвіту. Причому відчуття страху, жаху перед цією смертельною силою нагнітається за допомогою градації: «палаючий» - «палаючий»; не просто «пливемо», але «з усіх боків оточені». І якщо в тому «справжньому» океані був «чарівний човен», який міг повернути нас до рятівної пристані, то « небесне склепіння»- всеосяжний і абсолютний, образ цей незмірно розширюється, займаючи весь поетичний простір третьої строфи.

На другому ж полюсі йому протистоїть лише одне слово. ми»: маленька безпорадна піщинка - Людина, яка виявилася наодинціз « палаючою безоднею». Так виникає - в ореолі різноспрямованих асоціацій - ключовий образ, ключова антитеза, що втілює у собі як основний зміст цього вірша, але суть філософської концепції всієї творчості Ф. Тютчева, однією «полюсі» якого - весела «гроза початку травня», але в іншому - «палаюча безодня».

Результатом аналізу має стати розуміння того, що «палаюча безодня» у Тютчева - це найменше астрономічне поняття. Образ цей, що пройшов через усю творчість поета, багатозначний і символічний: це і зовнішній світ, в якому людина самотня і безпорадна, це і світ внутрішній - «сни» його омертвілої, не здатної до дії душі. Вся система образотворчих засобів вірша (а вона різноманітна, і учні легко знайдуть порівняння – «як океан…», метафору – «палящий славою зоряною», уособлення, епітети, «важку ходу» п'ятистопного, майже без пірріхіїв, ямба ) зрештою, підпорядкована створенню саме цього символічного образу, що несе основне смислове навантаження.

Виявлення цього філософського образу, його аналіз у контексті творчості Тютчева дають можливість не просто поринути в складний світасоціацій, протиріч, філософських шукань автора (нагадаємо, що аналіз та інтерпретація тексту не самоціль!), а й організувати діалог із поетом сучасного юного читача, що знаходиться якраз у тому віці, коли «палаюча безодня» Всесвіту і лякає, і вабить, і закликає кожного знайти в незмірності її «темних хвиль» своє міцне місце.

З іншого боку, корисно та цікаво «відновити» та проаналізувати ще один «діалог»: розглянути цей вірш та його образну систему у контексті історичного літературного розвитку, у ряді аналогічних за змістом образів . Адже та сама «відкрилася безодня, зірок повна» у Ломоносова, але, як говорилося, у системі класицизму цей образ ще набуває філософської глибини і багатозначності, це реальна «безодня» реального Всесвіту. На перший погляд, зовсім близький до Тютчева Г.Р. Державін, що вибухає зсередини канони класицизму і багато в чому стоїть біля витоків російської філософської поезії:

Ковземо ми безодні на краю,
В яку стрімголов звалимося;
Приймемо з життям смерть свою,
На те, щоби померти, народимося.
………………………………
Сьогодні Бог, а завтра порох;
Сьогодні лестить надія приємна,
А завтра: де ти, людино?
Щойно години протекти встигли,
Хаосу в безодню полетіли,
І весь, як сон, пройшов твій вік.
(«На смерть князя Мещерського», 1779)

Словесні збіги створюють ілюзію не лише образної, а й смислової, філософської повторюваності – тим цікавіше визначити різницю, що містить у собі неповторність не тільки різних художніх світів, а й часу, що їх породив . У Державіна це вірші на смерть конкретного близької людини, і ця смерть закономірно породжує думки про тлінність і власного земного буття. Однак ці думки сумні, але не трагічні, трагізм «гаситься» світосприйняттям, характерним для спокійного, гармонійного 18 століття, примиренням з природним, природним ходом речей:

Життя є небес миттєвий дар;
Влаштуй її собі до спокою,
І з чистою твоєю душею
Благословляй доль удар.

У Тютчева ж, відчував свого часу не як природну природну гармонію, бо як «хвилини фатальні» (згадаймо «блажен, хто відвідав цей світ у його хвилини фатальні…»), самі образи наповнюються новим змістом, відповідним цьому - трагічному - сприйняттю світу як хаосу, як «палаючої безодні», яка протистоїтьприродної гармонії Буття.

«Палаюча безодня» та дружний «хор світил»

(художні світиТютчева та Фета)

Проте як Час, а й особистість художника визначає як зміст, і словесне втілення тієї чи іншої поетичного образу. Прикладом цього може бути вірш сучасника Ф. Тютчева - А. Фета «На стозі сіна вночі південної…».

На стогу сіна вночі південній
Обличчям до тверді я лежав,
І хор світив, живий і дружний,
Навколо розкинувшись, тремтів.

Земля, як невиразний сон німа,
Невідомо неслася геть,
І я, як перший житель раю,
Один в обличчя побачив ніч.

Я чи мчав до безодні опівночі,
Чи сонми зірок до мене мчали?
Здавалося, ніби в долоні потужною
Над цією безоднею я повис.

І з завмиранням і сум'яттям
Я поглядом міряв глибину,
В якій з кожною миттю
Все незворотніше тону.
(1857)

За своєю лексиці та стилю , по самому своєму «сюжету» вірш напрочуд «повторює» тютчевські «Сни». Тут та сама « ніч», і та ж « земля», занурена в «смутний сон» і «безвісно» загублена в безмежності світобудови, і ті ж «сонми зірок» « кругом», і, нарешті, те ж ключове слово , навіть двічі повторене, - безодняпівнічна», в « глибиніякою так само «тоне» людина - ліричне «Я» поета.

Та сама поетична і філософська колізія: Людина віч-на-віч із Світобудовою, але вирішується вона зовсім в іншому філософському та емоційному ключі - і відповідно інший зміст несуть ті ж самі лексичні одиниці, зовсім інші ряди асоціацій народжує кожен - за своєю структурою той самий - образ, демонструючи цим безмежну багатозначність поетичного слова.

З одного боку, здавалося б, емоційне тломає бути ще темнішим: адже не «ми», а «я», абсолютно самотній, «в обличчя побачив ніч», і словесний ряд, що несе в собі це негативне наповнення , досить великий: «смутний», «німа», «безвісно», «завмирання», «збентеження», нарешті, не «пливемо», як у Тютчева, а «тону», та ще й «все незворотніше»!

Проте при першому ж прочитанні стає ясно, що вірш Фета сприймається зовсім інакше, і асоціації, що їм викликаються, ведуть не в «палаючу безодню», а у світ краси та гармонії. Чому це зроблено та як, якими мистецькими засобами поет домагається те, що самі образи і лексичні одиниці дають чи не протилежний естетичний і смисловий ефект?

Справа, перш за все, в тому, що Фет, на відміну від Тютчева, сприймає світ не як хаос, а як гармонію, і ця філософська «установка» визначає загальне - набагато світліше, ніж у Тютчева, - емоційне наповнення тих самих слів та образів.

Саме тому та ж « нічФета більш конкретна і, умовно висловлюючись, світла: у першому ж рядку уточнюється, що це ніч південна», і асоціації, що виникають у зв'язку з цим «теплим» визначенням, також «теплі» та приємні. Його « зірки» теж не несуть у собі нічого ворожого та чужого, уособлення « хорзірок», та ще « живий та дружний», свідчить про єдність людини та всесвіту. І сама « безоднятут не «палаюча», як у Тютчева, а просто « північна», і асоціюється вона не з «темними хвилями» стихії, а з первозданною благодаттю «раю»: «і я, як перший житель раю…».

Образ Земліу Фета теж позбавлений урочистої космічності: над незмірності абстрактного простору, але в конкретному « стозі сіна» Розгортається поетичний сюжет.

Більше того, рух у Тютчева – односпрямовано та трагічно знеособлений: « нас забирає». У Фета ж « я чи мчавдо безодні опівнічної чи сонми зірок до мене мчали», - у будь-якому випадку цей рух назустріч, Прагнення до злиття, а не роз'єднання, до гармонії, а не протистояння. І тому навіть «все неповернення тону» асоціюється у читача не з образом смерті, а з ідеєю злиття, взаємопроникнення, гармонії.

Цей аналіз образної системиможе бути доповнений зверненням до ритмічного малюнку вірша : чотиристопний ямб Фета динамічніший, легкий, «оптимістичний», ніж той самий ямб, але п'ятистопний, більш вагомий, урочистий і суворий, - у Тютчева.

Таким чином, аналіз твору на будь-якому його рівні призводить до того самого висновку: Людина у Фета протягом усього вірша знаходиться в положенні « обличчямдо тверді» (тобто обличчям до неба, Н.Д. Ушаков) він не піщинка, загублена в просторі та часі, а невелика частина великий Всесвіт, її «дланю потужною» захищена, та її стосунки зі світобудовою художньо збудовані саме у цьому, позитивному емоційному ключі.

Так докладний, поелементний аналіз форми розкриває нам таємницю сенсу, допомагає зрозуміти специфіку двох різних художніх світів.

Які асоціації викликає в людини слово "вечір"? Хтось одразу представить романтичний вечір зі свічками та іншими атрибутами побачення. Для когось це час таємничих змін, викликаних напівтемрявою. "Зустрінемось ввечері! " - звучить багатообіцяюче. У природі це час невловимих змін, які невидимі людському оку. Можливо, саме тому існує стільки творів, у назві яких згадується цей загадковий час доби.

Наприклад, у творчості російського поета Федора Івановича Тютчева набереться з десяток віршів, що включають слово «вечір»: Літній вечір», та «Осінній вечір». Даний аналізприсвячений віршу з назвою, яка не містить жодних епітетів, - «Вечір». Воно було написано в 1826 році, коли молодий Тютчев, який щойно вступив до Державної колегії закордонних справ, був направлений до Мюнхена. Ця невелика лірична мініатюравмістила цілий світзвуки природи. І зовсім неважливо, чи вона російська чи ні.

Пейзажна лірика з права може вважатися однією з провідних тем творчості Тютчева. Кожен ліричний шедевр цього поета залишає тривалий післясмак. Ще довго уявляєш картини величної російської природи, які неможливо побачити на власні очі, як на мальовничому полотні, зате можна ясно уявити їх собі, аж до найдрібнішої деталі.

Вірш «Вечір» відрізняється не так деталями пейзажу, як звуками. Ось здалеку чується дзвін, але він не дзвенить, а «тихо віє над долиною». Відразу представляється вся широта простору, видима ліричному герою. Цей звук настільки тихий, ледь помітний, що більше нагадує «шурхіт зграї журавлиною», який завмер. «у шумі листя». Очевидно, герою не треба було підкреслювати, яку пору року він описує. За окремими деталями ( «шурхот зграї журавлиною») можна припустити, що мова йдепро осінь, але «море весняне у розливі»викликає асоціацію навесні. Така здається протиріччя якраз покликане підкреслити внутрішній стангероя - його внутрішнє відчуттязміни пір року, що залежить від його настрою. Таку лірику прийнято назвати філософською.

У другому чотиривірші постає вже зорова картина. Ось небо, яке герой порівнює з «весняним морем», тому що воно таке ж безмежне та блакитне. Варто зауважити, що таке небо може бути лише над великим простором. Можна припустити, що природа Німеччини, де перебував тоді Тютчев, мало чим відрізнялася від російської природи. Але простір, велика відстань, сама перспектива картини, що відкривається, все-таки мимоволі народжує думку про безмежних просторахРосії. Можливо, відчуваючи ностальгію, поет передав своєму герою те відчуття безмежності, яке сам колись відчував, живучи в Орловської губерніїде народився і виріс.

Назва вірша проявляється лише в останніх рядках:

І квапливіше, мовчазніше
Лягає по долині тінь!

Саме так для героя настає вечір. Але настання вечора не змінює настрій ліричного героя: він безтурботний і спокійний, і для читача не важливо, чим викликано цей спокій та умиротворення. Навіть розмір вірша (чотирьохстопний ямб) дозволяє неспішно насолоджуватися звучанням твору. А чергування жіночої та чоловічої рими створює ефект припливу та відливу тих самих хвиль весняного моря.

Багато критиків дорікали Тютчеву у приналежності до «чистого мистецтва»: мовляв, у Росії відбуваються такі політичні події (повстання декабристів і реакція з боку уряду), соціальні потрясіння, а прихильники « чистого мистецтвазамість того, щоб висвітлювати ці події, давати їм оцінку, пишуть про красу природи, про місяць та іншу романтичну «нісенітницю». Але хіба не ловив себе кожен на думці про те, як хочеться іноді, відсторонившись від потрясінь і тривог, насолодитися спокоєм і безтурботністю, випробувати які можна, тільки занурившись у світ поезії Федора Івановича Тютчева.

• Аналіз вірша Ф.І. Тютчева «Silentium!»
• «Осінній вечір», аналіз вірша Тютчева

Вечір млистий і негоду.

Чу, не жайворонка чи голос?..

Чи ти, ранок гість прекрасний,

У цю пізню, мертву годину?

Гнучкий, жвавий, звучно-ясний,

У цю мертву, пізню годину,

Як божевілля сміх жахливий,

Він усю душу мені потряс!..

КОМЕНТАРІ:

Автограф - РДАЛІ. Ф. 505. Оп. 1. Од. хр. 20. Л. 2 про.

Перша публікація - Совр. 1836. Т. IV. С. 35, під загальною назвою «Вірші, надіслані з Німеччини», за № XVIII та підписом «Ф.Т.». Потім - Совр. 1854. Т. XLIV. С. 25-26; Вид. 1854. С. 50; Вид. 1868. С. 57; Вид. СПб., 1886. С. 72; Вид. 1900. З. 109.

Друкується автографом.

Входить до «циклу», пронумерованого поетом (див. комент.до вірш. «У задушливому повітря мовчання…». С. 401), під номером 3. У синтаксичному оформленні особливість, характерна для Тютчева, - повтор трьома крапками в кінці рядків (1, 2, 8-й). З великої літери написані слова «Жайворонка», «Голос», «Ранку», «Сміх». В оформленні помітні відтінки тютчевської естетичної емоції. Багатокрапки - це паузи, зупинки-прислухання, це безмовна тиша, що дозволяє вловити дива в природі, в її звуках. У той самий час крапки наприкінці рядків - звичайний для Тютчева ефект недоговореності, недовираженості душевного потрясіння. Великі літери в деяких іменниках натякають на символіко-алегоричний підтекст замальовки - як би збільшення сенсу того, що відбувається, його, можливо, міфологічної природи.

В списку Муран. альбому(с. 79) змінено характерний синтаксис: крапки відсутні, наприкінці 2, 4, 6-й рядків - знак питання, наприкінці - вигук. У названих вище словах великі літери замінені на малі.

Датується 1830-ми рр.; надіслано Тютчевим І.С. Гагаріну на початку травня 1836 р.

Відмінності у друкованому оформленні: у другому рядку «Чу,» – у перших трьох виданнях, але у наступних інший варіант – «Чу!». 4-й рядок закінчується комою в Вид. 1854, але питанням у першому виданні, в Вид. 1868, вид. СПб., 1886, вид. 1900. Як правило, вірш не поділено на строфи, але в Вид. СПб., 1886це зроблено. У сучасних виданнях поділу на строфи немає, тютчевські крапки зберігаються.