Етапи бородінської битви. Бородінська битва

Нікон і у вирішенні справ, що належали до компетенції царської влади, став у 1654-1656 pp. «Великим государем», фактичним співправителем Олексія Михайловича. Влітку 1654 р., коли у Москві спалахнула епідемія чуми, Никон сприяв виїзду царської сім'ї зі столиці до безпечне місце. Цим він викликав велику подяку в Олексія Михайловича. А в січні 1656 року, Павло Аллепський був свідком того, як під час походу до Савина Сторожевський монастир государ відмовився заступитися за диякона митрополита Мири, тому що Никон не схвалював його втручання у справи пастви39.

Під час війни з Річчю Посполитою та зі Швецією цар надовго залишав столицю. У ці місяці Никон грав роль глави уряду та самостійно вирішував цивільні та військові справи. Павло Аллепський писав, що цар поставив патріарха спостерігачем за всіма справами, жодна з яких «важливе чи незначне, не робиться інакше, як з його ради та за доповіддю йому міністрами щоранку»40. Щоправда, спостереження у Москві залишалася комісія боярської думи, а найважливіші справи пересилали на вирішення похід царю і боярської думі. Але Никон підпорядкував комісію боярської думи своєї влади. Без царя, вона стала доповідати всі справи йому. У вироках у справах виникла навіть формула: «... святіший патріархвказав і бояри засудили»41. Для доповідей члени комісії боярської думи та наказні судді були у патріарший палац і чекали прийому. Під час прийомів Никон поводився гордовито, зокрема і по відношенню до найродовіших бояр. Ця поведінка патріарха торкалася пихи царедворців, але в 1654-1656 рр. . вони не тільки терпіли, а й робили раби перед ним. Зарозумілість Нікона та його активність зростали разом із успіхами зовнішньої політики України Росії, оскільки у визначенні її курсу він також брав діяльну участь.

Але через невдачі 1656-1657 років. у зовнішній політиці оточення царя поклало провину на Никона. Активним втручаннямБуквально в усі справи держави і прагненням нав'язати всюди свої рішення, зокрема шляхом погроз, став тяжіти і цар. Почалося охолодження відносин між ними і «з'явився якийсь протест проти «собінного друга»» 42 Патріарха рідше стали запрошувати в царський палац, Олексій Михайлович все частіше спілкувався з ним за допомогою посильних із царедворців і робив спроби обмежити його владу, з чим, звичайно, не хотів миритися Нікон. Цю зміну використовували світські та духовні феодали. Особливо несприятливою для Нікона виявилася ворожнеча боярства через його претензій на сферу суто державної діяльності. Варто лише поглянути на безліч доносів і чолобитних цареві, які звинувачують у безчинстві патріарха - «Донесення боярина Михайла Петровича Пронського ... про невдоволення на патріарха Никона ...», « Донесення боярина князя Михайла Петровича ... про незадоволення в народі на патріарха Никона ...» і 43 Гіббенет писав, що «першою причиною охолодження дружби царя і патріарха були підступи бояр проти Никона, що бояри озброїли царя проти друга - патріарха»44 На Никона зводилися звинувачення у порушенні законів, користолюбства і жорстокості. Так наприклад Павло Аллепський писав, що, Никон велів збирати Ікони, написані «за зразками картин франкських і польських» і доставляти їх на патріарший двір, «у якому б будинку вони не знаходили їх, навіть із будинків державних радників. Никон виколов очі в цих образів, після чого стрільці, що виконували обов'язки царських глашатаїв, носили їх містом, кричачи: хто відтепер писатиме ікони за цим зразком, того спіткає зразкове покарання»45. Наприклад можна також навести докази Карташова. Він каже, що діяльність Нікона набула характеру «терору». Навіть слуги Никона стали зарозумілими. «Це схвилювало і підняло проти Нікона більшість Москви. Гордість і відсутність Нікона були безмірними…І. Неронов писав Никону «Яка тобі честь, що ти страшний кожному? Хто ти? Звір лютий…? Дав тобі благочестивий государ волю, і ти, зазнавшись, чиниш всякі наруги, а йому, государю кажеш: я де роблю за євангелією і за батьківськими переказами.

Відкрите зіткнення між царем і патріархом, яке призвело до падіння Нікона, сталося в липні 1658 р. Приводом для нього стала образа окольничим Б. М. Хитрово патріаршого стряпчого князя Д. Мещерського 6 липня під час прийому в Кремлі грузинського запрошено). Патріарх листом зажадав від царя негайного покарання Б. М. Хитрово, але отримав лише записку з обіцянкою розслідувати справу і побачитися з патріархом. Нікон не задовольнився цим і розцінив пригоду як відкриту зневагу до його сан глави російської церкви. 10 липня 1658 р. цар не з'явився на урочистій обідні в Успенському соборі: «не прийде ні на чування, ні на летію, ні на літоргію, гніваючись на мене»47. Прийшовши замість нього князь Ю. Ромодановський сказав Никону: «Царська величність вшанував тебе як батька і пастиря, але ти цього не зрозумів, тепер царська величність велів мені сказати тобі, щоб ти надалі не писався і не називався великим государем і шанувати тебе надалі не буде »48. Після закінчення служби Нікон оголосив про залишення патріаршої кафедри. Він розраховував, що його безпрецедентний крок викликає замішання в урядових колах і в країні, і тоді він зможе диктувати умови свого повернення цареві. Подібне становище не влаштовувало царську владу.

Єдиний вихід із становища полягав у скиненні Нікона і виборі нового патріарха. З цією метою в 1660 р. було скликано церковний собор, який виніс рішення про позбавлення його патріаршого престолу і священства, звинувативши Никона в самовільному видаленні з патріаршої кафедри. Єпифаній Славинецький, виступивши, вказав на незаконність рішення собору, оскільки Нікон не був винен у єретиці, і судити його мали право лише інші патріархи. Враховуючи міжнародну популярність Нікона, цар був змушений погодитися і розпорядитися скликати новий собор за участю вселенських патріархів.

Щоб схилити на свій бік східних патріархів, Нікон спробував вступити з ними в листування.

У листопаді 1666 р. патріархи прибули до Москви. 1 грудня Никон став перед собором церковних ієрархів, у якому був присутній цар із боярами. Усі звинувачення патріарх або заперечував, або посилався на своє незнання. Никона засудили до позбавлення патріаршого престолу, але зберегли за ним колишній титул, заборонивши втручатися «у мирські справи Московської держави та всієї Росії, крім своїх трьох монастирів, наданих йому і вотчин їх. 51 12 грудня було оголошено остаточний вирок у справі Нікона. Місцем заслання скинутого патріарха визначили Ферапонтов монастир.

Піднесення Нікона сталося дуже швидко, тому що. молодий цар прив'язався щодо нього – схожі погляди «у церковній політиці» сприяли цьому. До того ж, це було вигідно у зовнішньополітичній обстановці. Потрібен був сильний, строгий і благочестивий патріарх, а Нікон був таким. Але поступово Олексій Михайлович ставав дорослішим, розумнішим і почав помічати, що патріарх хоче піти далі – захопити владу у свої руки. Звичайно, це було неприпустимо. Нав'язливість Никона у всіх державних питаннях починає відштовхувати царя. Тому незабаром відбувається фактичний розрив стосунків. Цар, не відповідаючи на численні чолобитні колишнього патріарха, все ж таки виконує, у міру можливого, всі прохання про «поліпшення його життя». Це, на мою думку, підкреслює збереження залишкових теплих відносин до свого «собіного друга».

Розділ III. Політика держави щодо церкви в середині та другій половині XVII століття.

Історія російської державності нерозривно пов'язані з історією Російської православної церкви. XVII століття по праву займає особливе місцеісторія Росії. У цей період настають переломні моменти і в управлінні країною та в управлінні церквою. Саме в цей «бунташний» вік, під тиском повстань і зростанням самосвідомості народу відбувається прийняття документа, що регламентував усі сторони життя, включаючи управління церквою - Соборного Уложення.

По-перше, за Соборним укладанням 1649 р. було конфісковано міські володіння духовних феодалів, звані білі слободи, торгово-ремісничі слободи і двори на посадах52. Таких володінь було щонайменше 3620 дворів, що становило 80% всіх міських володінь великих духовних вотчинників. Духовенству та церковним установам було заборонено придбання нових земельних володінь, порушення цієї заборони спричиняло конфіскацію купленої або подарованої вотчини. Строго кажучи, на практиці ця заборона порушувалася. Зростання церковного землеволодіння тривало, зокрема і з допомогою царських пожалований. Так, протягом усього XVII ст., незважаючи на державну політику обмеження зростання церковних вотчин, церковне землеволодіння зростало. За переписними книгами 1646 р., у патріарших будинкових вотчинах було 6432 двори, у монастирських вотчинах – 87 907 дворів. За переписними книгами 1678 р., у містах та повітах, які перебували у віданні Помісного наказу, за патріархом вважалося 7128 дворів, за єпархіальними архієреями - і 661 двір, за монастирями та церквами - 97672 двори, а всього в церковних володіннях знаходилося 116461 двір. За даними патріаршого Палацового наказу, за переписними книгами 1678 р., у патріарших вотчинах налічувалося 8914 селянських та бобильських дворів, кількість яких до початку XVIIв. досягло 9326 дворів. Архієрейські будинки мали від кількох сотень до кількох тисяч дворів. Так, у вотчинах ростовського митрополита 1700 р. було 4398 дворів. Найбільші з монастирів мали по кілька тисяч дворів: Трійці – Сергієв монастир – 16 383 двори, Кирило-Білозерський – 5530 дворів, ярославський Спасо-Преображенський – 3879 дворів, костромський Іпатіївський – 3657 дворів. Незважаючи на різночасність і неповноту даних, вони свідчать про великі розміри церковних володінь та їх постійному зростаннів XVII столітті.53 По-друге, за Укладанням лише за патріархом в патріарших вотчинах зберігалися права управління і суду над патріаршими служивими людьми і населенням. Вищою апеляційною інстанцією стосовно патріаршого суду був суд царя і Боярської думи. Патріарші люди підлягали світському суду лише тому випадку, якщо позов стосувався людей, які жили не так на патріарших землях.

По-третє, за Соборним укладанням усі церковні та монастирські землі було передано у відомство Монастирського наказу.

На Монастирському наказі я зупинюся докладніше, оскільки історія цієї державної установи XVII столітті нерозривно пов'язані з основними політичними, культурними і соціально-економічними процесами, що відбувалися Російській державі.

Розвиток Росії у другій половині XVII, як відомо, супроводжувалося ламкою старою системою управління та появою нової. Позначилося подібне реформування і на взаєминах церковної та світської влади. У середині XVIIстоліття в Російській державі створюється нова установа для управління справами церкви – Монастирський наказ. Тобто держава в середині XVII століття продовжила наступ на дві недоторканні області церковної влади- її землі та підсудність.

Горчаков М.І. докладно займався питанням Монастирського наказу у Росії і виділив кілька основних проблем цієї установи. Перша проблема це – причини створення установи у XVII ст. М.І. Горчакова розвиток Монастирського наказу цікавив у рамках становлення церковно-правової системи російської держави, і навіть розвитку земельних володінь церкви. З моменту створення Російської Православної Церкви монастирі здобули певну самостійність у питаннях збору податків та судочинства. Така практика не змінилася ні за часів навали монголо- татар, ні в період становлення централізованої держави. Зміна системи посідає XVII століття і з цим процесом і пов'язує М.И.Горчаков створення Монастирського наказу. Відповідно до концепції автора, поява наказу було зумовлено необхідністю вирішення питання «про громадянську підсудність духовенства і відчуження церковних вотчин з-під влади церкви»54.

Друге питання, позначене автором монографії - цілі, що стояли перед створюваним установою. М. І. Горчаков бачив мету наказу у зміні підсудності духовенства, а це означає, що наказ мав лише судовий характер і не мав адміністративної та фінансової функції. А загалом М.И горчаков зазначає невизначеність діяльності самого наказу, як наслідок його становища у системі інших установ.55

Історики церкви розглядали Монастирський наказ з інших позицій. З погляду церковних діячів створення наказу стало втручанням у їхні інтереси та обмеження самостійності церкви, що природно викликало невдоволення. Саме з таких позицій розглядає становище церкви ХVІІ століття професор П.В.Знаменський. З його точки зору, уряд Московської держави після Смути став перебудовувати різні сторони життя країни і порушив питання про церковний суд і вотчини. Посилення царської влади багато в чому сприяло створенню особливого органу судової влади - Монастирського наказу, якому було доручено і додаткові функції, такі як збирання податків та їх перерозподіл. 56

Інакше розглядає причини та цілі створення наказу радянська історіографія. Створення Монастирського наказу та передача під його юрисдикцію справ, що розглядалися до цього в Наказі Великого Палацу, пов'язувалося радянськими істориками з необхідністю збереження земельного фонду під контролем держави та обмеженням самостійності церкви.

Спірним з часів М.І.Горчакова залишається питання склад Монастирського наказу. По Соборному Уложенню склад наказу точно не визначався. Хоча патріарх Никон у своєму зверненні до царя в 1661 р. стверджує, що Покладання встановлювало, що «в монастирському наказі від усіх чинів сидіти архімандриту, ігуменам, протопопам, священикам та чесним старцям». Але цар усе скасував, і тепер у наказі були суто світські особи58.

Немаловажною проблемою залишається питання про причини та терміни закриття Монастирського наказу у XVII ст. Традиційно, слідом за істориками церкви ця проблема розглядається в контексті реформи патріарха Никона і Собору 1667 р. Цієї позиції дотримується у своєму творі митрополит Макарій, який вважав головною причиною ліквідації наказу невдоволення церкви у зв'язку з зазіханням держави на її автономію в питанні суда59.

Характер відносин держави та церкви у ХVII столітті значно змінюється. Уряд прагнути з одного боку обмежити землеволодіння, з другого, створити систему управління, що дозволяла використовувати церковні вотчини потреби уряду. Обмежити кількість церковних вотчин уряду не вдалося, але був вироблений механізм, що дозволяв ці землі використовувати на свої потреби, насамперед для ослаблення впливу церкви на справи держави і тим самим включення їх до системи державного управління. Сильні і самостійні патріархи Нікон і Філарет, кожен по-своєму прагнули обмежити вплив государя на відносини церкви і зміцнити своє становище. Але самі одночасно своїми діями сприяли зміцненню державної влади загалом і окремого государя зокрема.

Упродовж XVII століття Монастирський наказ пройшов шлях від окремого столу у Наказі Великого Палацу до самостійної установи. Функції Наказу Великого Палацу були різноманітні та досить складні. Функція управління церковними землями була лише з них. Відновлення держави після Смути вимагало активного використання церковних земель. Патріарх Філарет це чудово розумів і з його поверненням до Москви з'являється ряд документів монастирів, що скасовували тарханні грамоти. Монастирі прагнули якнайшвидше потрапити у відання наказу Великого Палацу, це обіцяло їм великі привілеї у відносинах з місцевою владою. З кінця 1630х обсяг справ, пов'язаних з управлінням церковними вотчинами різко зростає і в наказі великого палацу з'являється самостійне відділення «Монастирський наказ». До 1649 дане відділення Наказу Великого Палацу функціонує самостійно. У 1649 році, пішовши на поступки дворянам та посадському населенню, уряд створює Монастирський наказ.

Завантажити повністю (4.50 Кб)

Робота містить 1 файл

Завантажити Відкрити

істор.doc

- 16.50 Кб

Наприкінці X століття за князя Володимира Святого Русь прийняла християнство східного зразка, яке стало «головною» релігією держави. З цього часу аж до 1917 р. російський трон могли займати лише православні государі та государині. До середини XV ст. Російська Церква входила до складу Константинопольського Патріархату і очолювалася митрополитом, який призначався з Візантії. Це надавало церковній владі на Русі відому незалежність від світської влади та сприяло збереженню її високого авторитету, у тому числі й у політичних справах. За часів монголо-татарської навали Церква була єдиним загальнонаціональним інститутом, який зберіг цілісність Незважаючи на окремі тертя, відносини Церкви з князівською владою були загалом партнерськими та рівноправними. Після Флорентійського собору в Італії 1438-1439 р. митрополит-кардинал Ісидор прибув до Москви. Тут на нього чекали з поганим настрій. Після проголошення Ісидором акта про унію з Римом, великий князьвелів укласти відступника в Чудов монастир до соборного розгляду. Йому пропонували покаятися та повернутися у лоно Православ'я. Але Ісидор навідріз відмовився, а через деякий час втік зі своїм учнем у Рим. Російська Церква опинилася у скрутному становищі. З одного боку їй необхідно було захистити Православ'я, з іншого – не порушити канони та церковні настанови. Розрив з уніатським Константинополем був неминучим. Російській митрополії була необхідна самостійність, якої вона досі не прагнула. Однак історичні обставини змушували нашу Церкву перейти до самостійного управління заради блага Православ'я. Так 1448 р. Російська митрополія стала незалежною від Константинополя (автокефальної). Недовіра до греків і сумнів у їхньому православ'ї призвело до того, що російські архієреї ухвалили в 1480 році не приймати греків на єпископські кафедри. "Одержимий насамперед благочестям святий град Константинополь заради латинської краси загинули" - така була загальна думка того часу. Російські архієреї більше не їздили до Константинополя питати благословення Патріарха на зведення в митрополичий сан і постачалися до Москви. Фактично Російська Церква набула повної незалежності. З кінця XV ст. намітилося настання держави на самостійність і права російської духовної влади.

На початку XVII століття російська православна церква (Московський патріархат) починає відігравати провідну роль і патріарх московський прагне зайняти лідируючу позицію в православній Східній церкві (Вселенській). Однак цьому заважала низка об'єктивних обставин. У російській православної церкви з часом накопичилося багато відмінностей, відступів від канонів, особливо від Грецької церкви, бо вся релігійна література писалася і друкувалася давньогрецькою мовою. З часом у російських церковних книгах виявляється багато помилок, різночитань, про які з докором говорили ієрархи східної церкви Москві, а також деякі відмінності у проведенні церковних обрядів. При цьому розбіжності між Патріархом Никоном і Протопопом Авакумом щодо «старої Віри» іЦерковно-обрядовою реформою, започаткованою у 1653 роціпривели до розколу, послабили Церкву і таким чином полегшили її підпорядкування Державою. Після цього почалося пригнічення Церкви.

У 1721 р. побачив світ Духовний Регламент - Патріарство скасовувалося. Вищою владою в Церкві тепер мав цар, від імені якого церковне управління здійснювала Духовна Колегія (Святійший Урядовий Синод), що була державним органом для керівництва Церквою. Крім того, за Петра I Церква фактично втратила контроль над своїми земельними володіннями (остаточна секуляризація яких піде у 1764 р.), а церковна юрисдикція була різко обмежена. Усі ці заходи, які проводилися з ініціативи абсолютистської держави, призвели до втрати Церквою своєї незалежності.

Вятський державний гуманітарний університет

Природно Географічний Факультет

Конспект

з дисципліни Вітчизняна Історії

на тему: «Церква і Держава у X-XVII ст.»

Виконав

Студент 1 курсу

Групи Б-11

Полєтаєв Станіслав

Перевірив: Останін Є.С.

Кіров 2011

Опис роботи

Церковний розкол

Друга половина XVII століття історія церковно-державних відносин було нерозривно пов'язані з двома процесами;

1) зміною становища церкви в умовах початку становлення абсолютизму;

2) проведенням однієї з найсерйозніших за своїми наслідками реформ.

Ця реформа призвела до розподілу віруючих на тих, хто прийняв її, і тих, хто з нею не погодився, залишився прихильником старої обрядовості (старообрядців). Реформа церковного богослужіння обумовлена як внутрішніми потребами самої церкви, і завданнями держави й царської влади.

Питання вплив абсолютизму на характер церковно-державних відносин – одна з дискусійних тем у вітчизняній історіографії. Низка істориків вважає процес підпорядкування церкви політиці держави характерною ознакою(Атрибутом) абсолютизму.

У XVII столітті держава не зазіхала інститут патріаршої влади. Причиною такої різниці державного курсукрилося над слабкості раннього абсолютизму, а іншому розумінні церковно-державних відносин. Православна церкваі патріаршество сприймалися як невід'ємні традиції російської самобутності. Церква виступала у ролі державного ідеолога. В силу цього держава була зацікавлена у церкві підлеглої, але сильної. Завдання підпорядкування церкви могло здійснюватися кількома шляхами:

1) розширення сфери світського законодавства, внесення до його статті, присвячених злочинам вчинених проти церкви;

2) настання держави на економічну могутність церкви.

Особливою умовою еволюції церковно-державних відносин XVII століття був фактор встановлення російському престолінової династії Романових Її легітимність та сила влади перебували у процесі становлення. У умовах зростало значення особистісних якостей царя як державного діяча. Нерідко конфлікт між державою та церквою трансформувався до рівня конфлікту між царем та патріархом. Взаємодія між вищою світською та вищою духовною особою залежала від співвідношення їх життєвого та політичного досвіду.

Нова концепція церковно-державних відносин виявилася в Соборному Уложенні. Воно стало першою світською пам'яткою, яка розбирала злочини проти церкви і визначала покарання за ними. Царська влада брала під свій захист християнське віровчення, визначаючи всякий злочин проти нього як покладання хули на Бога. Таке формулювання дозволяло підвести під неї будь-яке вороже православ'ю релігійний і громадський рух або вчення, що тягло за собою. смертну каручерез спалення. Покладання брало під захист держави основи православного віровчення лише у самій загальної формибез визначення напрямків, ворожих йому. Тим самим світська влада надавала владі духовної самостійно знатися на справах віри. Піднімаючи авторитет церковної служби, держава брала під захист саму церкву як установу і чин служби, що склався в ній.

Незважаючи на те, що нове законодавче зведення створювало ряд необхідних умовдля підняття престижу церкви як державного ідеолога у суспільстві, вирішити цю проблемуостаточно не міг. Наступним кроком на цьому шляху стало проведення церковної реформи.

До середини століття в російських богослужбових книгах та церковних обрядах накопичилося багато спотворень та змін. Церковні службибули тривалі і втомливі, щоб зберегти їх за часом, священик і дячок одночасно читали кожен свою молитву, а хор співав псалми. Іншими словами: вводилося багатоголосність. Парафіяни були не в змозі щось розібрати, а тому займалися своїми справами, які часто не мають нічого спільного з духовними питаннями. У результаті авторитет у суспільстві падав, поширювалися забобони, що вело до занепаду моральності духовенства та парафіян.

Зміну ситуації взяли на себе цар Олексій і уряд, а також Кружок ревнителів стародавнього благочестя, що добровільно склався в Москві.

Це гурток групувався навколо царського духовника Стефана Вонифатьєва і складався з як світських, і духовних. Особливо виділялися вроджені промовці Нікон і Авакум. Послухати їхні проповіді стікалися як прості городяни, а й найвизначніші представники знаті, і сам цар Олексій Михайлович.

Ревнювачі виступали проти довільного скорочення довільної служби шляхом запровадження багатоголосності, проти заворушень під час богослужіння. Вони викривали такі вади, що укоренилися серед духовенства, як розпуста, пияцтво, прагнення до збагачення.

Ревнителі і цар були прихильниками виправлення помилок, що накопичилися в богослужбових книгах. Тим часом у середовищі даного гуртка не було єдиної думки про те, за якими зразками слід вивіряти книги. Одні вважали, що зразком мають послужити давньоруські зразки, інші наполягали – візантійські («грецькі»), оскільки давньоруські богослужбові книжки свого часу було переведено з грецьких зразків. Найбільш яскравим прихильником давньоруських зразків виступав Авакум, а активним провідником грецьких зразків – Нікон. Цар прагнув зближення російської церковної обрядовості з візантійської.

Олексій Михайлович вважав себе приймачем візантійських імператорів і не виключав можливості, що в майбутньому йому судилося володіти Константинополем та всіма православними народами, які перебувають під мусульманським ярмом. Іншою вагомою причиною стало завдання возз'єднання Росії з Україною. Церковна практика в цих землях була подібна до грецької і різнилася з російською. Цей факт заважав визнати малоросів строго православними, що могло породити ворожнечу між Росією та територіями, що приєднуються до неї. Одним з перших значних кроків царя і ревнителів з реформування російської церкви стало введення одноголосного співу замість багатоголосся, що поширилося раніше. Церковний собор у 1649 році вирішив зберегти багатоголосність. Ревнювачі у своїх церквах не дотримувалися цього рішення. Цар наказав розіслати у всі міста та монастирі свої «указні грамоти», в яких наказав «співати одноголосно». Остаточне дане нововведення було закріплено рішенням Церковного собору 1651 року.

З 1652 російським патріархатом став Никон. Никон піднявся багато в чому завдяки підтримці царя Олексія Михайловича. Їхні стосунки (спочатку дружні) складалися в той період, коли цар був ще молодий і недосвідчений у справах політичних. Через півроку патріарх розіслав «пам'яті» по всіх церквах, у яких вимагав замінити земні поклони поясними, двоперстя – триперстя. Тим часом вчені богослови знову переклали з грецької мови богослужбові книги. Від старих книг вони відрізнялися небагатьом. Основи православ'я, догмати залишалися недоторканними. Запроваджувалися лише уточнення, однаковість церковні книжки та молитви.

Проти нововведень виступила низка представників, яких очолив Авакум. Прихильники старої обрядовості виступали за повернення до старовини, були супротивниками будь-яких нововведень. Вони спробували звернутися до царя за підтримкою, але не мали успіху. У 1654 році був скликаний Церковний собор, який схвалив вжиті Никоном заходи щодо реформування обрядовості церкви та богослужіння. Незабаром були інші зміни. Слово «алілуйя» почали вимовляти не двічі, а тричі; рухатись навколо аналоя стали не по сонцю, а проти сонця; з'явилися зміни в церковному та чернечому одязі.

1655 року було проведено новий Церковний собор. Патріарх Антиофейський Макарій схвалив реформаторські заходи та запропонував низку нових заходів. Макарій і кілька грецьких єпископів прокляли прихильників двоєперстя. на наступний ріквсіх прихильників старих обрядів відлучили від церкви.

Подальші проведення реформи Никона натрапили на його розбіжності з царем, які не стосувалися питань реформи безпосередньо. Причиною розбіжностей стали протиріччя між надмірним посиленням ролі Никона у державі та тенденціями до абсолютизації царської влади. У середині 50-х років той період, коли цар з військами брав участь у війні з Польщею, Нікон зосередив у своїх руках не тільки духовне, а й світське управління і прийшов до ідеї про першість духовної влади над світською. Духовна влада вища за царство, тому що цар вінчається на царство, приймає свою владу, освячену богом, від патріарха.

Домагання патріарха на першість у державі були приречені на провал з низки об'єктивних і суб'єктивних чинників, головною їх – абсолютизація влади, і навіть зміни, що відбулися особистості государя і характері його взаємин із патріархом. Никон пішов у Воскресенський Новоієрусалимський монастир. Церковний собор у 1660 році позбавив Никона патріаршого сану.

На церковному соборі в 1666 головним обвинувачем у справі Никона виступив сам цар. Нікон поплатився за вірність ідеї першості патріаршої влади над царською, але сама ця ідея вкоренилася у свідомості російського духовенства. У січні 1667 року на черговому соборі більшість ієрархів висловилося за першість духовної влади над світською владою та за невтручання останньої у справи у церкві. Царська влада, що посилилася, не хотіла визнати таке рішення, але все ж була змушена піти на ряд поступок. Однією з них стала непідсудність духовенства світській владі. Так ідея підпорядкування церкви державі, характерна абсолютизації царської влади, виявилося у середині XVII століття, але остаточно реалізовано була.

Після Церковного собору 1666 – 1667 р.р. суперечки між противниками та прихильниками церковної реформи були перенесені до гущавини широких соціальних верств. У русі старообрядництва багатьох із них приваблювало відкрите протистояння державної влади. Саме ж загострення відносин частини суспільства і держави було зумовлено тенденціями посилення влади, що абсолютизується, активізацією втручання держави в питання життя і діяльності різних станів. Влада жорстоко розправлялася з антиурядовими виступами міських низів – частина їхніх представників шукала підтримки у старообрядництва. Влада організовувала розшук втікачів з метою повернення їх поміщикам – незадоволені селяниставали прихильниками Авакума.

Представники духовенства з початком розколу також поставили перед вибором. Ніконовська реформа змушувала їх переучувати і переосмислювати давно завчені молитви, які роками і десятиліттями виконували ними обряди. Багато хто був цим незадоволений, примикав до розкольників, які відстоювали старий, звичний спосіб життя.

Розширюючись, рух розкольників набував як релігійну, як раніше, а й соціальну забарвлення. Одним із найяскравіших прикладів переростання релігійної боротьби в соціальну стало Соловецьке повстання 1668 – 1676 рр.; що поклав початок розколу. Повстали ченці північного монастиря на Соловках. Спочатку повстання носило характер релігійних. Уряд пригрозив монастирю тим, що замінить настоятелів, але повсталі стояли на своєму. Наприкінці 1667 року уряд від загроз перейшов до рішучих заходів. Було розпорядження конфіскувати вотчини та майно монастиря, закрити шляхи постачання обителі будь-якими запасами. Облога тривала вісім років. Рух все більше набував антиурядового характеру. Ченці вирішили стояти проти людей царя «до смерті».

Після придушення соловецького повстання уряд посилив цькування розкольників. Вождів руху живцем спалювали на багаттях, багато хто був відправлений на заслання.

Рух розкольників став особливою формою соціального протесту. Старообрядництво як значна соціальна група, незадоволена порядками, що склалися в державі, ще довгі рокибула живильним середовищем для громадських рухів, що безпосередньо не носили релігійного характеру.